Справа № 400/9234/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

04 листопада 2024 р. № 400/9234/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.10.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 24.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 до 31.05.2024, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

30.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона «вибула з місця постійної дислокації для відбиття збройної агресії з боку збройних сил російської федерації у визначений район, що обмежувало період з 24.02.2022 року по 10.09.2024 року належну реалізацію мною моїх процесуальних прав, у зв`язку із постійним перебування за місцем дислокації НОМЕР_2 зенітного ракетного дивізіону (С-300ПС) військоовї частини НОМЕР_1 за межами дислокації». Доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додано.

Також позивач вказує, що період з 25.03.2024 до 08.04.2024, з 18.06.2024 до 02.07.2024, з 05.08.2024 до 20.08.2024, з 21.08.2024 до 30.08.2024 ОСОБА_1 проходила стаціонарне лікування. На підтвердження додані відповідні докази.

Однак, враховуючи характер таких обставин, а також їх тривалість, - наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через іншого представника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 805/1985/18-а.

Так, обставини перебування позивача на лікуванні виникли з 25.03.2024 до 08.04.2024, з 18.06.2024 до 02.07.2024, з 05.08.2024 до 20.08.2024, з 21.08.2024 до 30.08.2024, в той час, коли під час звернення до суду щодо виплат, здійснених у період з 19.07.2022-30.11.2023, позивач не перебувала на стаціонарному лікуванні.

За період здійснених виплат з 01.12.2023 до 31.12.2023, строк звернення щодо яких закінчився 31.03.2024, то позивач повинна була звернутися до суду після закінчення лікування (позивач перебувала на стаціонарі з 25.03.2024 до 08.04.2024.)

За період здійснених виплат з 01.03.2024 до 31.03.2024, строк звернення щодо яких закінчився 30.06.2024, то позивач повинна була звернутися до суду після закінчення лікування (позивач перебувала на стаціонарі з 18.06.2024 до 02.07.2024).

За період здійснених виплат з 01.04.2024 до 30.04.2024, строк звернення щодо яких закінчився 31.07.2024, то позивач повинна була звернутися до суду після закінчення лікування (позивач перебувала на стаціонарі з 18.06.2024 до 02.07.2024).

В подальшому, незважаючи на тривалі інтервали меж перебування на стаціонарному лікуванні, позивач до суду не зверталась.

Крім цього, позивач в заяві зазначає, що нею не були порушені строки звернення до суду відповідно абзацу 2 частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто, позивач вважає, що з 10.09.2024 розпочався перебіг строку звернення до суду.

Суд відхиляє цей аргумент, з огляду на те, що заява позивача від 10.09.2024 свідчить лише про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , позивач почала вчиняти лише у вересні 2024 року, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

До того ж позивач вважає, що нею і не порушені строки звернення до адміністративного суду, що встановлені частинами першою та другої статті 233 КЗпП України. Аргументи позивача щодо цього твердження однакові за своїм змістом з аргументами щодо не порушення строків звернення до суду відповідно абзацу 2 частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду за період здійснених виплат з 01.05.2024 до 31.05.2024 (строк звернення до суду закінчився 31.08.2024), оскільки з 05.08.2024 до 30.08.2024 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні.

Позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплат, здійснених з 19.07.2022 до 30.04.2024.

Отже, позивач не усунула недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких просить з 19.07.2022 до 30.04.2024.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить залишити без розгляду в частині позовних вимог за період здійснених виплат з 19.07.2022 до 30.04.2024.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк звернення до суду з позовними вимогами за період здійснених виплат з 01.05.2024 до 31.05.2024.

2. Позовну заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог за період здійснених виплат з 19.07.2022 до 30.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна