Справа № 380/22356/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

05 листопада 2024 року м. Львівсправа № 380/22356/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від 04 листопада 2024 року у адміністративній справі № 380/22356/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та анулювання запису, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) капітаном ОСОБА_2 від 05.09.2024 р. про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, прийняте відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та анулювати запис № 65/281 від 05.09.2024 р. «Заборонено в`їзд в Україну терміном на 3 (три) роки до 29 серпня 2027 р.» проведений посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 в паспорті громадянина Грузії для виїзду за кордон;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування заборони в`їзду громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести до паспортного документа громадянина Грузії Горадзе Звіад запис про скасування запису № 65/281 від 05.09.2024 р. «Заборонено в`їзд в Україну терміном на 3 (три) роки до 29 серпня 2027 р.».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року для розгляду справи № 380/22356/24 (номер провадження П/380/22581/24) визначено головуючу суддю Клименко Оксану Миколаївну.

04 листопада 2024 року суддя Клименко О.М. подала заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що предметом оскарження у цій справі є рішення від 05 вересня 2024 року про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, прийняте щодо позивача - громадянина Грузії Горадзе Звіад, з причини того, що відносно гр. Грузії GORADZE ZVIAD наявна інформація в базі даних Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань в Одеській області від 30.08.2024.

Водночас, відповідно до змісту листа Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 47912-2024 від 30.09.2024, який долучений до позовної заяви, інформація та відомості щодо протиправної діяльності громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були підставою для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну, містять відомості, що підпадають під дію Закону України «Про державну таємницю» та не підлягають розголошенню.

Разом з тим, головуючий у цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України та розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суддя Клименко О.М. відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявляє самовідвід у справі № 380/22356/24.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд уважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами першою та третьою статті 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є рішення від 05 вересня 2024 року про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, прийняте щодо позивача - громадянина Грузії Горадзе Звіад, з причини того, що відносно гр. Грузії GORADZE ZVIAD наявна інформація в базі даних Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань в Одеській області від 30.08.2024.

Водночас відповідно до змісту листа Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 47912-2024 від 30.09.2024, який долучений до позовної заяви, інформація та відомості щодо протиправної діяльності громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були підставою для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну, містять відомості, що підпадають під дію Закону України «Про державну таємницю» та не підлягають розголошенню.

Отже, для повного, об`єктивного та правильного вирішення цієї справи, виконання завдань адміністративного судочинства суду необхідно дослідити докази, які містять відомості, що підпадають під дію Закону України «Про державну таємницю» та не підлягають розголошенню, робота з якими вимагає спеціального допуску.

В іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас головуючий у цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Ця неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Клименко О.М. не має доступу до державної таємниці, то вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних підстав заява про самовідвід головуючого судді Клименко О.М. від 04листопада 2024 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/31215/13-ц, від 31 серпня 2021 року у справі № 9901/201/21, від 17 січня 2022 року у справі № 9901/436/21.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Клименко Оксани Миколаївни від 04 листопада 2024 року задовольнити.

Відвести головуючого суддю Клименко Оксану Миколаївну від участі у розгляді адміністративної справи № 380/22356/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та анулювання запису, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу № 380/22356/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому КАС України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна