Справа № 320/22929/24
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/98/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського адміністративного суду від 10.06.2024 року дану справу було передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 року справа розписана головуючому судді Кошель Б.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою судді від 30 липня 2024 року прийнято адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у поданому відзиві вважає, що Національна поліція України є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем по даній справі є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Колодніцький Роман Віталійович, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 30.03.2022 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з із встановленням відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копію вказаної постанови та матеріали кримінального провадження направлені до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до ч. З ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, за відсутності клопотання позивача про залучення співвідповідача, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050, ) та Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 4, м. Київ, 03048, ).

Направити співвідповідачам копію позовної заяви.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sudl003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель