Справа № 120/6567/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 листопада 2024 р. Справа № 120/6567/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи судді Яремчуку К.О. для об`єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24.

25.10.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, просив розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Також, 25.10.2024 відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін та виклик в судове засідання в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

Визначаючись щодо клопотання представника позивача про передачу справи для об`єднання в одне провадження, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1-3 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 172 КАС України).

Зі змісту наведених положень встановлено, що об`єднання адміністративний справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Суд враховує, що не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати представник відповідача, є одними й тими ж самими, з матеріалів справи встановлено, що предмети спорів у даній адміністративній справі та справі №120/6567/24 є різними.

Також суд враховує, що розгляд адміністративної справи №120/6567/24, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_2 , в силу строків, що минули з дати відкриття провадження, перебуває на завершальній стадії, в той час як розгляд даної справи тільки розпочато.

Відтак, сумісний розгляд об`єднаних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи №120/6567/24 для об`єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24.

Вирішуючи заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу положень пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, в обґрунтування необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача у відзиві на позовну заяву, окрім заперечень щодо заявлених позовних вимог, не наводить будь-яких аргументів в підтримку доцільності переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Також, у клопотанні щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відповідач не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів. Суд ураховує і те, що відповідач не обмежений в праві надавати пояснення в письмовій формі.

До того ж, позивач, який звернувся за захистом свого порушеного права, - клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не подавав.

Натомість, відповідач, який подав заперечення, - є суб`єктом владних повноважень, процесуальна діяльність якого направлена на доведення правомірності оскаржуваного рішення, винесеного в порядку реалізації відповідачем владних управлінських повноважень. Така діяльність відповідача полягає в подачі до суду всіх наявних належних документів (їх копій), які стосуються предмету позову. Саме такі документи відповідач може подати до суду, як належні і допустимі докази.

Ураховуючи викладене, зважаючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження або спрощеного з викликом сторін у судове засідання представник відповідача не навів, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, у загальному позовному провадженні, а також в спрощеному з викликом сторін.

Також, за відсутності належного обґрунтування, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 260, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи судді Яремчуку К.О. для об`єднання в одне провадження зі справою №120/6567/24 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №120/6567/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка - позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна