Справа № 320/27553/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 листопада 2024 року № 320/27553/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаменка Ярослава Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування та надіслання процесуальних документів: АДРЕСА_2 електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ-053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16 електронна пошта: в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.07.2023р. N 25407-26237/Д-02/8-2600/23 яким протиправно відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії і заборгованості по ній з 01.04.2019 на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2023 №222/4/165/323/894;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що виявились у не перерахунку та не виплаті пенсії і заборгованості по пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на підставі довідки військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2023 N 222/4/165/323/894 ;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії і заборгованості ОСОБА_1 , на підставі довідки військової частини НОМЕР_3 від 29.06.2023 N 222/4/165/323/894;

- зобов`язати військову частину подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року адміністративний позов задоволений частково.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2023p. №222/4/165/323/894.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Військової частини НОМЕР_2 від 29.06.2023 №222/4/165/323/894, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 800,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

Відповідачем апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/27553/23 від 01 квітня 2024 року в строк визначений частиною 1 статті 296 КАСУ подано не було, рішення набрало законної сили.

За для належного оформлення позовної заяви та представництва інтересів позивача в суді позивачем надано Довіреність Погребному Євгенію Борисовичу на представлення інтересів на час розгляду справи.

Так, представник позивача Погребний Є.Б., здійснюючи повноваження, визначені довіреністю від 16.05.2023 №1229, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М., 11.04.2024 отримав копію рішення суду від 01 квітня 2024 року.

06.06.2024 представник позивача Погребний Є.Б., здійснюючи повноваження, визначені довіреністю від 16.05.2023 №1229, посвідченою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М., отримав два виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 №320/27553/23.

Зазначена довіреність від 16.05.2023 №1229, посвідчена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасною Т.М., та дійсна до 16.05.2026 року.

22.10.2024 року канцелярією суду була отримана заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідна заява обґрунтована тим, що минулий представник отримав виконавчий лист, проте дії щодо примусового виконання не вчинив, виконавчі листи позивачу не передав, на контакт не виходить. Тому, позивач позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби, у зв`язку з втратою виконавчих листів.

Новий представник позивача зазначає, що 01 квітня 2024 року, на момент ухвалення рішення суду правовідносини між позивачем та Погребним Євгенієм Борисовичем були припинені.

Оскільки, рішення в справі № 320/27553/23 відповідачем належним чином виконано не було в Позивача постала необхідність отримати виконавчий лист.

Проте, жодних доказів на підтвердження відповідної інформації новий представник позивача до суду не надає.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, наприклад документи, які підтверджують розірвання, припинення договору довіреності, який був посвідчений нотаріально, особисті пояснення позивача щодо причин неможливості отримання документів у свого представника Погребного Є.Б .

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам зазначеної статті КАС України представник позивача не долучив до заяви про видачу дубліката виконавчого листа докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог частини першої статті 167, підпункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Адаменка Ярослава Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.