Справа № 564/3165/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3165/24

Рядок статзвіту № 140

31 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача адвоката Ковальчука С.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Потапчука Ігоря Володимировича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у фері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Потапчука І.В., Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 471933 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 червня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом патрульної поліції Потапчуком Ігорем Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №471933 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 21.06.2024 о 19:56 в с. Жалин по вул. Вишнева, 20 він, ОСОБА_2 , здійснював рух на т/з трактор саморобний колісний при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Згідно з оскаржуваною постановою до нього було застосовано адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що йому не було відомо, що відносно нього здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за результатами якого винесено постанову Серія БАД №471933 від 21.06.2024. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Вказує, що 21 червня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за результатами якої було складено постанову Серія БАД №471933 від 21.06.2024, не розглядалась, йому не було повідомлено про причину зупинки, не повідомлено про будь-які порушення ним правил дорожнього руху, будь-які адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 не складались, працівниками поліції не було повідомлено про його права визначені у статті 268 КУпАП.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Потапчук І.В. в судовому засіданні підтримав поданий ним відзив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21.06.2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Потапчуком І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 471933 відносно ОСОБА_2 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП і, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 , 21.06.2024 року о 19 год. 56 хв. в с. Жалин, вул. Вишнева, 20, здійснював рух на транспортному засобі трактор саморобний колісний, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, також при цьому не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1Б ПДР, також траснспортний засіб мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме відсутні передбачені конструкцією бокові дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п. 31.4.7а ПДР України, чим скоїв адмінітративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ цієї Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п. 4, 5, 6, 8, 9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП;

- поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката;

- справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці;

- справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП);

- розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідачем було надано відео з бодікамери поліцеського.

Однак, з переглянутого відео судом встановлено, що працівник поліції у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 на місці вчинення адміністративного правопорушення: с. Жалин, вул. Вишнева, 20 спірну постанову не виносив, справу про адміністративне правопорушення не розглядав в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно порушив розгляд справи, не роз`яснив позивачу, його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що призвело до порушення встановлених прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зазначених вимог поліцейським не дотримано. Із наданого відеозапису вбачається, що про причину зупинку працівником поліції ОСОБА_2 не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не дотримано принципів законності, змагальності, оскільки фактично, розгляд справи органом поліції проведений в одностороньому порядку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення права на захист позивача, і останній був позбавлений можливості надати свої заперечення на доводи та докази поліцейського, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими, а спірна постанова, є такою, що винесена з порушенням встановленого законом порядку, а тому не може залишатися чинною та підялгає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Потапчука Ігоря Володимировича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у фері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 471933 від 21.06.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Потапчук Ігор Володимирович, м. Костопіль, вул. Коперніка, 15, Рівненської області;

Головне управління національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, 33000, .

Повний текст рішення складено 05.11.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун