Справа № 580/8473/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 року справа № 580/8473/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №№580/8473/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.08.2024 вх.№40472/24 позивач у позовній заяві просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 15.08.2001 до 02.03.2009 в органах Міністерства надзвичайних ситуацій України та не здійсненні перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції, починаючи з 07.11.2015 з урахуванням раніше виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 15.08.2001 до 02.03.2009 в органах Міністерства надзвичайних ситуацій України та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції, починаючи з 07.11.2015 з врахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2024 вх. №43900/24 додатком до відзиву представник відповідача долучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 15.05.2023 №137 о/с, станом на 01.05.2023 майору поліції ОСОБА_1 встановлений стаж служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби, надання додаткової оплачуваної відпустки та з якого, на підставі ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», виключений період проходження служби в органах МНС України з 15.08.2001 до 02.03.2009. Згідно довідки від 13.09.2024 №309 ГУНП в Черкаській області вбачається, що до травня 2023 року позивачу нараховувалась та виплачувалась надбавка за стаж служби в поліції з урахуванням спірного періоду проходження служби в органах МНС. 3 травня 2023 року ОСОБА_1 , нараховувалась та виплачувалась надбавка за стаж служби в поліції без урахування вищевказаного періоду служби в органах МНС на підставі ст. 78 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідач зазначає, що з дня видання наказу про встановлення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років, а саме - 15.05.2023, а також з моменту отримання грошового забезпечення в меншому розмірі позивач є таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рапорт від 05.08.2024 до ГУНП в Черкаській області подано більше ніж через один рік після встановлення позивачу стажу служби в поліції. Відповідно до змісту рапорту ОСОБА_1 від 05.08.2024 вбачається, що позивачу на момент звернення до ГУНП чітко відомо про те, яка саме вислуга років йому встановлена оскільки в рапорті він просить ГУНП зарахувати до стажу служби в повідомити його стаж служби.

Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, що виникли після набуття цією нормою закону чинності. Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22.

ВС у справі № 240/12017/19 зазначив, що після завершення процесуальних строків на оскарження, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав сформувала такий правовий висновок про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, тому суд визнає необґрунтованим клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч1. ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

В ухвалі від 22.01.2019 у справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц зазначає щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, що з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд у заяві про поновлення процесуального строку не встановив поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивачем.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дати отримання ухвали повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права у спірному періоді; обґрунтованого клопотання щодо пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску; наданням до суду рапорту про звільнення та копії наказу щодо стажу; наданням до суду розрахунку суми виплачених позивачу під час звільнення коштів з відповідним підтвердженням; власного розрахунку деструктивних відхилень щодо стажу в органах Міністерства надзвичайних ситуацій України на момент переходу на службу у Національну поліцію України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА