Справа № 754/10015/24
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Сенюти В.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 754/10015/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/10015/24 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Положенням ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, відтак розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2024 по адміністративній справі було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що у своїй позовній заяві просив стягнути судові витрати з відповідача, але при ухваленні рішення від 31.10.2024 питання про розподіл судових витрат не було вирішено. Вважає, що судові витрати у вигляді витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу ст. 139 КАС України вбачається, що у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

При цьому, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2024 у даній справі позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судом при вирішення спору в справі № 754/10015/24 було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 207, 270, 315-319, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України;

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя В.О.Сенюта