Справа № 580/10022/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2024 року справа № 580/10022/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко А.С. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

10.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Глущенко А.С. (18018, місто Черкаси, пр-т.Хіміків, буд.50; ) про:

визнання протиправною бездіяльності виконавців відповідача Назаренко В.А. та Глущенко А.С. у межах виконавчого провадження №69665856;

зобов`язання відповідача скасувати нарахування виконавчого збору щодо нього, як боржника, в сумі 12196,94грн у межах виконавчого провадження №69665856;

зобов`язання відповідача скасувати виконання постанови від 21.02.2024 про звернення стягнення на доходи боржника у частині стягнення виконавчого збору у межах вказаного вище виконавчого провадження.

Додатково просив:

звільнити його, як інваліда ІІ групи від сплати судового збору;

витребувати у відповідача виконавче провадження №69665856.

Обґрунтовуючи зазначив, що 21.02.2024 відповідач прийняв постанову про накладення на нього штрафу у зв`язку із заборгованістю по аліментах та постанову про звернення стягнення на його доходи, у т.ч. виконавчий збір у сумі 11692,45грн. Стверджує, що заборгованість зі сплати аліментів виникла через бездіяльність державного виконавця та порушення норм чинного законодавства. 13.10.2022 на особистому прийомі у державного виконавця ОСОБА_2 подав заяву про перерахунок суми боргу аліментів. Відповідь на заяву не отримав. Всупереч вимог законодавства за увесь період виконавчого провадження з серпня 2022 року до лютого 2024 року державний виконавець ОСОБА_2 не повідомила його про наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розмір та не вчинила дій направлених на стягнення аліментів. Вказав, що неодноразово звертався до виконавця ОСОБА_3 за роз`ясненнями щодо законності штрафу та виконавчого збору. У червні отримав розрахунок нарахування виконавчого збору без дати та реєстраційного номеру в сумі 12196,94грн. 15.08.2024 подав скаргу керівнику Другого відділу ДВС у м.Черкаси щодо бездіяльності державного виконавця з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу та розрахунок про нарахування виконавчого збору. 07.10.2024 на особистому прийомі у виконавця отримав відповідь, в якій не зазначені причини бездіяльності виконавця, а вимоги щодо скасування постанов та нарахувань проігноровані.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено, що недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 15 жовтня 2024 року суд залишив її без руху.

29.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№50499/24, в якій просила:

прийняти виправлений позов до розгляду, додатки першого позову вважати дійсними для виплавленого позову та відкрити провадження (далі Заява). До Заяви додав два примірники адміністративного позову, в якому відповідачем зазначив Другий відділ ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18018, місто Черкаси, пр-т.Хіміків, буд.50; ) та просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо скасування незаконної постанови від 21.02.2024 про звернення стягнення на доходи боржника позивача в частині стягнення виконавчого збору та скасування розрахунку нарахування виконавчого збору у виконавчому провадженні №69665856;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2024 про звернення стягнення на доходи боржника позивача в частині стягнення виконавчого збору в сумі 11692,45грн у межах виконавчого провадження №69665856;

визнати протиправним і скасувати розрахунок нарахування виконавчого збору на боржника позивача в сумі 12196,94грн у межах виконавчого провадження №69665856.

Додатково просив:

звільнити його, як інваліда ІІ групи від сплати судового збору;

витребувати у відповідача виконавче провадження №69665856.

Обґрунтовуючи уточнений позов зазначив, що у червні 2024 року ознайомився із матеріалами вказаного вище виконавчого провадження та зробив копії документів у справі, які подав до позовної заяви. Серед матеріалів була оскаржувана постанова та розрахунок нарахування виконавчого збору без дати та реєстраційного номеру на суму 12196,94грн. Вважає, що нарахування виконавчого збору та оскаржувану постанову незаконними, а бездіяльність відповідача щодо їх скасування протиправною.

Оцінивши доводи Заяви та виправленого позову, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову усунені частково, зокрема, щодо уточнення відомостей про відповідача. Водночас, у частині пропуску строку звернення до суду зі вказаним позовом позивач недоліки не усунув, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Неоднаковий підхід до обчислення процесуального строку звернення до суду для осіб, які звертаюся в один проміжок часу з аналогічним предметом спору до того ж відповідача, свідчитиме про дискримінаційний та упереджений розгляд справи, що в умовах справедливого судочинства не допустиме.

Позивач у виправленому позові визнав факт ознайомлення ним у червні 2024 року зі спірними постановою та розрахунком. Отже, про наявність постанови про стягнення виконавчого збору позивач знав ще у червні 2024 року, отримавши відповідний розрахунок, та протягом десятиденного строку мав право звернутися до суду зі вказаним позовом.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску ним строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивач вказаного обов`язку не дотримався, зважаючи, що відповідна заява до суду не надана. У повторно наданій позовній заяві також відсутні аргументи та доводи щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Причин і перешкод, через які позивач не зміг усунути вказані в ухвалі від 15.10.2024 недоліки, у Заяві та виправленому позові не наводить.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав та матеріали виправленого позову не містять доказів наявності таких обставин, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 29.10.2024 №50499/24 ОСОБА_1 .

Повернути його позовну заяву до Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними і скасування рішень.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ