Справа № 380/7218/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/7218/20

адміністративне провадження № К/990/40208/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року

у справі №380/7218/20

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсас, Великі Мости"

про стягнення заборгованості зі сплати капіталізованих платежів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсас, Великі Мости", в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсас, Великі Мости" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області заборгованість зі сплати капіталізованих платежів в сумі 605462,50 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

06 травня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №380/7218/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсас, Великі Мости" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області заборгованість зі сплати капіталізованих платежів в сумі 605462,50 грн.

29 травня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з питань заміни сторони у виконавчому листі.

17 червня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду із заявою, у якій просило:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №380/7218/20, виданого 06 травня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом до виконання;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №380/7218/20, виданого 06 травня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа №380/7218/20, виданого 06 травня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом;

- замінити сторону у виконавчому листі №380/7218/20, виданого 06 травня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом, з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 11 жовтня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частиною третьою цієї статті визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що можливість перегляду у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, не передбачена.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судові рішення, яке не підлягають касаційному оскарженню.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є постановою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Аналогічного висновку стосовно неможливості здійснення касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №354/883/22, від 02 листопада 2023 року у справі №216/6737/14-а.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №380/7218/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсас, Великі Мости" про стягнення заборгованості зі сплати капіталізованих платежів.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін