Справа № 340/2456/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 340/2456/23

адміністративне провадження № К/990/22485/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/2456/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді Брегея Р.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Суховарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенова Т.І.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 02 травня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 (далі - Уповноважена особа, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ФОП ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 110' 000 грн в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» (далі - АТ «БАНК СІЧ») за договором банківського рахунку № 7430 ( НОМЕР_1 ) за рахунок Фонду.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що підстави невключення його як вкладника, що має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду стали відомі лише з листа Уповноваженої особи від 13 березня 2023 року № 485/04-1-Л, що надійшов на запит ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

У травні 2023 року від представник відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Представник Фонду підтримав клопотання відповідача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Судові рішення обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 пропустив встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом.

Суди дійшли висновку про необґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суд з цим позовом, оскільки ОСОБА_1 не наведені об`єктивно непереборні обставини, які б перешкоджали звернутись до суду в строк до 08 березня 2023 року. Тобто в межах шестимісячного строку від дати, коли кошти були повернуті з рахунка та коли він об`єктивно мав дізнатись про порушення своїх прав.

Твердження ОСОБА_1 , що він намагався вирішити питання повернення коштів з ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ», свідчать про те, що він знав про порушення своїх прав, але без поважних причин не звертався ні до банку, ні до Фонду гарантування вкладів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями, у червні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки залишаючи позов без розгляду, не надали належної оцінки моменту виявлення позивачем факту порушення його прав. Позивач зазначив, що він тривалий час намагався вирішити питання в позасудовому порядку, шляхом як усних, так і письмових звернень до ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» та банку.

Підстави не включення його як власника, що має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стали йому відомі з листа Уповноваженої особи № 484/04-1-Л від 13 березня 2023 року, який надійшов на запит ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

ОСОБА_1 наголосив, що повідомлень Банку від 23 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року про визнання правочину з ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» таким, що містить ознаки нікчемності, та про повернення коштів з його рахунку на рахунок товариства (покупця), він не отримував.

Вважає, що наведені обставини підтверджують наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Разом з цим, суди неправильно застосували положення статей 122, 123 КАС України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 травня 2023 року у справі № 580/4989/22, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/16786/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Бучик А.Ю. і Стеценко С.Г.

4. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

09 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 05 листопада 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами встановлено, що 02 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» укладений договір поставки №15. За умовами договору ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» 09 серпня 2022 року перерахувало 2' 110' 000 грн на розрахунковий рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк «Січ».

Рішенням Правління НБУ № 405-рш/БТ від 09 серпня 2022 року АТ «Банк «Січ» віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 запроваджено тимчасову адміністрацію АТ «Банк «Січ».

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Банк «Січ» від 15 серпня 2022 року № 41-та розпочата перевірка вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ОСОБА_1 направлений запит/повідомлення від 23 серпня 2022 року № 1193/1ТА, в якому зазначено, що укладений договір поставки від 02 серпня 2022 року № 15 має ознаки нікчемності. В результаті чого прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів за рахунками до отримання пояснень щодо джерела походження коштів.

Позивача проінформовано, що за результатами аналізу отриманих пояснень та документів буде прийнято рішення про нікчемність правочинів або розблокування та виплату коштів.

В листі від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомив що його основною діяльністю є оптова торгівля сільськогосподарською продукцією. 09 серпня 2022 року він відвантажив на адресу ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» 211 тонн насіння соняшника та отримав на свій рахунок 2' 110' 000 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2022 року № 679 затверджений реєстр відшкодувань вкладникам.

07 вересня 2022 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджений перелік правочинів, які мають ознаки нікчемності, до якого внесений договір поставки від 02 серпня 2022 року № 15.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів від 07 вересня 2022 року № 98-ТА застосовані наслідки нікчемності правочину по договору поставки від 02 серпня 2022 року № 15 про що направлений лист від 07 вересня 2022 року № 1453/1-ТА на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

Наступного дня 08 вересня 2022 року з рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 2' 110' 000гр повернуті на рахунок ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

Рішенням Правління НБУ від 06 жовтня 2022 року № 495-рш відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації АТ «Банк «Січ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 жовтня 2022 року № 803 розпочата процедура ліквідації АТ «Банк «Січ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 28 листопада 2022 року № 959 затверджений реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Січ».

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» про надання інформації щодо відсутності коштів на його рахунку та вжиття заходів стосовно зарахування коштів згідно умов договору поставки від 02 серпня 2022 року № 15.

ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» в листі від 29 листопада 2022 року № 1 повідомило ОСОБА_1 що займаються вирішенням питання повернення коштів.

В Листі від 13 березня 2023 року № 485/04-1-Л Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Січ» повідомила ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» про наказ від 07 вересня 2022 року № 98-ТА про застосування наслідків нікчемності правочину та рішення Правління НБУ від 06 жовтня 2022 року № 495-рш про відкликання банківської ліцензії і початок процедури ліквідації.

02 травня 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до частиною четвертої та п`ятої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Втім, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

7. В межах розгляду цієї справи ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов`язати відповідача подати до Фонду інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 110' 000 грн в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ».

Судами встановлено, що 02 вересня 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення, яким затвердив реєстр відшкодувань вкладникам. До вказаного реєстру не було включено позивача.

Прийняттю рішення про затвердження зазначеного реєстра передувала перевірка вкладів фізичних осіб, яка розпочата на підставі наказу тимчасової адміністрації АТ «Банк «Січ» від 15 серпня 2022 року № 41-та.

Під час перевірки Уповноважена особа направила на адресу ОСОБА_1 запит/повідомлення від 23 серпня 2022 року № 1193/1ТА, в якому зазначено, що укладений договір поставки від 02 серпня 2022 року № 15 має ознаки нікчемності. В результаті чого прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів за рахунками до отримання пояснень щодо джерела походження коштів. Позивача проінформовано, що за результатами аналізу отриманих пояснень та документів буде прийнято рішення про нікчемність правочинів або розблокування та виплату коштів.

На вказаний запит ОСОБА_1 надав відповідь в листі від 29 серпня 2022 року, пояснивши особливості виконання укладеного спірного договору поставки від 02 серпня 2022 року № 15.

В подальшому Уповноваженою особою 07 вересня 2022 року затверджений перелік правочинів, які мають ознаки нікчемності, до якого був внесений договір поставки від 02 серпня 2022 року № 15.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів від 07 вересня 2022 року № 98-ТА застосовані наслідки нікчемності правочину по договору поставки від 02 серпня 2022 року № 15, про що направлений лист від 07 вересня 2022 року № 1453/1-ТА на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

08 вересня 2022 року з рахунку ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 2' 110' 000 грн повернуті на рахунок ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

Після прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації АТ «Банк «Січ» у листопаді 2022 року затверджений реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Січ».

8. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів КАС ВС вважає логічним висновок, що позивач був обізнаний про розгляд Фондом гарантування питання щодо нікчемності правочину. Після ж зняття з його рахунку коштів в сумі 2' 110' 000 грн, у ОСОБА_1 мало б виникнути питання, з чим це пов`язано.

Верховний Суд зауважує, що особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Разом з цим, позивач не звертався до Уповноваженої особи або Фонду гарантування з запитами щодо результатів розгляду питання про нікчемність правочину, а саме укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ» договору поставки від 02 серпня 2022 року № 15. Не звертався позивач із запитами щодо внесення його до реєстру відшкодувань вкладникам.

9. Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Ключовою є фраза "з поважних причин", а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

10. Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів КАС ВС вважає, що звертаючись із цим позовом до суду 02 травня 2023 року позивач не навів обставин, які б давали можливість віднести причини пропуску строку звернення до суду до таких, що відбулись з поважних причин та незалежних від нього.

Аргументи позивача про неотримання листів Банку не спростовують того, що йому було відомо про обставини прийняття рішення щодо нікчемності спірного правочину або підтвердження його реальності, за наслідками розгляду його пояснень. Водночас, відповідач не вчинив належних дій для захисту своїх порушених прав після того, як з його рахунки були повернуті кошти на рахунок ТОВ «ОРІМІ-АГРООПТ».

При цьому колегія суддів відхиляє посилання скаржників на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 травня 2023 року у справі № 580/4989/22, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/16786/20 з огляду на нерелевантність фактичних обставин, встановлених у цих справах.

Зокрема, у наведених постановах Верховним Судом вирішувалось питання правомірності визначення судами моменту отримання особою рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням - рішенням. Натомість у цій справі йде мова про час, з якого позивач мав бути обізнаним про порушення його права та можливість з`ясування змісту прийнятого рішення за наслідком вирішення питання щодо нікчемності правочину.

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом із зазначеними позовними вимогами, не вбачається. У зв`язку з цим суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

11. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 122, 123, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 340/2456/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Бучик А.Ю.

Стеценко С.Г.