Справа № 520/17729/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розстрочення виконання судового рішення

"05" листопада 2024 р. справа № 520/17729/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 25.09.2024 в адміністративній справі №520/17729/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/17729/24 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ) про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з березня по травень 2024 року у розмірі 172 141 (сто сімдесят дві тисячі сто сорок одна) грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" про розстрочення сплати суми заборгованості в розмірі 172141,01 грн. - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/17729/24 набрало законної сили 26.10.2024.

29.10.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" через систему "Електронний суд" надійшла до суду заява, в якій представник просить суд: розстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/17729/24 від 25.09.2024 в частині стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березня по травень 2024 року в сумі 172141,01 грн. строком на шість місяців, шляхом сплати Приватним акціонерним товариством «Харківський котельно-механічний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області платежів за наступним графіком: до 30.11.2024 підлягає до сплати 28600,00 грн.; до 31.12.2024 підлягає до сплати 28600,00 грн.; до 31.01.2024 підлягає до сплати 28600, 00 грн.; до 28.02.2025 підлягає до сплати 28600, 00 грн.; до 31.03.2025 підлягає до сплати 28600, 00 грн.; до 30.04.2025 підлягає до сплати 29141,01 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на рахунок позивача, але на даний час не має достатньо грошових коштів та у нього відсутнє майно для виконання судового рішення одразу після набрання ним законної сили, а одномоментне стягнення всієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності або повного зупинення господарської діяльності.

Представником Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" подано заяву, в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 05.11.2024 о 14:00 год. та розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №520/17729/24 без особистої участі та присутності представників відповідача.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області жодних заяви чи клопотань до суду не надходило.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток в електронні кабінети сторін в системі "Електронний суд" та доставлені 31.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву пропро розстрочення виконання рішення суду без участі сторін у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що вони не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.03.2020 по справі №820/1509/17.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто борг.

У постановах від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Суд зазначає, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Стягнення з відповідача коштів у даній справі спрямоване на погашення боргу Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій до бюджету.

Суд зазначає, що відповідачу було відомо про наявність вищевказаного боргу, однак належних дій з метою поступового погашення заборгованості в повному обсязі вчинено не було.

Верховний Суд у постанові від 06.09.2022 по справі №П/811/904/17 вказав, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення в публічно-правових спорах адміністративні суди можуть здійснювати відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу та порядку виконання (ст. 378 КАС України). Вказані процесуальні засоби адміністративні суди можуть застосовувати у виключних випадках, зокрема, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Згідно зі сформованою судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочення його виконання, належать, зокрема, хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші об`єктивні екстраординарні події тощо.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013, розстрочення виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з визначеним інтервалом у часі; строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. При встановленні можливості розстрочення виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення заявник вказав, що ПрАТ "Харківський котельно-механічний завод" не має достатньо грошових коштів та у нього відсутнє майно для виконання судового рішення одразу. ПрАТ "Харківський котельно-механічний завод" не в змозі одночасно і у повному обсязі виконати рішення суду без настання негативних наслідків для роботи підприємства таких як зупинення господарської діяльності та приведення до повної неплатоспроможності. На даний час у заявника існує необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків із працівниками підприємства, сплату податків та виконання зобов`язань перед іншими кредиторами відповідача.

На підтвердження матеріального становища підприємства заявником надано суду довідка про склад дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.01.2024, Звіт про фінансові результати та фінансовий стан за 2 квартал 2024 року, Договір поруки №К10528/2021/S-1 від 16.09.2021, за яким ПрАТ "ХКМЗ" забезпечує виконання зобов`язань ТОВ "КОТЛОТУРБОПРОМ" з повернення кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 55 млн. грн.

Суд вважає, що спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків із працівниками підприємства, сплату податків та виконання зобов`язань перед іншими кредиторами, не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. Тяжке фінансове становище юридичної особи-боржника не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для розстрочення виконання рішення.

З наданих до суду документів суд не вбачає наявність загрози банкрутства ПрАТ "Харківський котельно-механічний завод", а необхідність здійснення поточних розрахунків та сплати податків згідно зі статтею 67 Конституції України є обов`язком кожного.

Враховуючи вищевикладене, заявник не довів існування передбачених статтею 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим для ПрАТ "Харківський котельно-механічний завод".

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 241, 242, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" про розстрочення виконання рішення суду від 25.09.2024 в адміністративній справі №520/17729/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" (вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.