Справа № 361/9091/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/9091/23
Провадження № 2-а/361/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, суб`єкта владних повноважень поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Редько Романа Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року позивач подав позовну заяву до суду до відповідача, в якому просив суд визнати поважними причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28 вересня 2023 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року складену поліцейським батальйону патрульної поліції 3 роти в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Редько Романом Олександровичем, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Свій позов обґрунтовував тим, що 28 вересня 2023 року поліцейський батальйону патрульної поліції 3 роти в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старший сержант поліції Редько Роман Олександрович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року о 00 годин 07 хвилин 00 секунд водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ BMW 740 д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Пункт 7 оскаржуваної постанови містить посилання на додатки БК 286770, 472352, мається наувазі відеофіксація правопорушення на портативні боді-камери.

Окрім цього поліцейський не надав ОСОБА_1 доказів відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення зафіксованих на технічні засоби.

Таким чином, слід прийти до висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушував п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази відеофіксації правопорушення.

Відповідач належним чином не задокументовав факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відтак вимога відповідача до позивача про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб є неправомірною та позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу.

З фотокопією оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 09 жовтня 2023 року, після того, як захисник, адвокат Хуторненко Ігор Миколайович ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 361/8646/23, провадження №3/361/4054/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді у судді Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипки О.В. , в якій міститься відповідна заява адвоката Хуторненка І.М. за вхідним № 44972, зареєстрована у канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області, а тому строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки 28.09.2023 року не була вручена належним чином копія оскаржуваної постанови поліцейським для ознайомлення ОСОБА_1 , а тому строк для звернення до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, який слід вираховувати з дати ознайомлення тобто з 09.10.2023 року.

16 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача посилається на те, що на відеозаписі з відеореєстратора встановленого в службовому авто, зафіксовано як автомобіль позивача рухався на зустріч службовому автомобілю, при цьому здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, який встановлено на регульованому пішохідному переході.

Поліцейський автомобіль розвернувся та наздогнав авто позивача. Водій автомобіля виконав вимогу про зупинку подану службовим авто та зупинився біля правого краю проїзної частини дороги. Подальше спілкування фіксувалося на бодікамери поліцейських.

На відеозаписах з бодікамер зафіксовано як, поліцейський вказує позивачу що той проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора. На що отримує відповідь що рух відбувся на жовтий сигнал. Всі учасники бесіди погоджуються з вищевказаним фактом, та з тим що і жовтий сигнал забороняє рух.

При спілкуванні у позивача було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На вказану пропозицію позивач погодився, а по дорозі в медичний заклад категорично відмовився. Позивачу було роз`яснено його права згідно ст. 63 Конституції України та згідно ст. 268 КУпАП.

Повернувшись на місце зупинки водія повторно було ознайомлено з правами та завершено розгляд справи і винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник наголошує, що єдиним виключенням щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги і обов`язком поліцейського викликати захисника, слугує факт застосування до особи адміністративного затримання, що визначено у пункті 3 частини першої статті 14 Закону України ?Про безоплатну правову допомогу?.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року поліцейський батальйону патрульної поліції 3 роти в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старший сержант поліції Редько Роман Олександрович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року о 00 годин 07 хвилин 00 секунд водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ BMW 740 д.н.з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАПпорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із наданих до суду відеозаписів на CD дисках з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, не вбачається, та не доведено наявність та обставини складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Будь які інші належні та допустимі докази, які б безперечно доводили факт вчинення правопорушення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі Дактарас проти Литви від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28 вересня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАТ № 7825216 від 28.09.2023 року складену поліцейським батальйону патрульної поліції 3 роти в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Редько Романом Олександровичем, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, Код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.