Справа № 766/8682/23
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8682/23

Пров. №2-а/766/67/24

01.11.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Дембіцької Е.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітетів Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.10.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову №14/88 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 13600 грн. Представник позивача вважає рішення, прийняте відповідачем в оскаржуваній постанові, таким, що не відповідає вимогам закону, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, через порушення права позивача на участь у розгляді адміністративної справи відносно нього (права на захист) та неповне з`ясування обставин справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 15.09.2023 близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на робочому місці у магазині «Пивна хата» ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме: пиво «Жигулівське», об`ємом 2,0 л гр. ОСОБА_3 , чим порушив наказ ХМВА № 29-н п.2 порушення правил торгівлі алкогольними напоями в часовому проміжку визначеного рішенням органу місцевого самоврядування (із змінами наказ начальника ХМВА №98-N від 12.07.2023) (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 979095 від 15.09.2023).

Пунктом 2 наказу начальника Херсонської міської військової адміністрації №29-н від 14.03.2023 (із змінами, внесеними наказом № 98-н від 12.07.2023) заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 15.00 до 10.00 на об`єктах оптової, роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території Херсонської міської територіальної громади, починаючи з 15.03.2023 до окремого наказу.

Тобто, ОСОБА_2 по суті притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу, складеного 15.09.2023, у якому ОСОБА_2 зазначив фактичні обставини продажу пива (дослівно з протоколу: «пиво не продавав, чоловік придбав до 15:00, попросив оставить, що на обратному пути забрать, коли забрав, одразу під`їхала поліція»), про що мав намір підтвердити при розгляді адміністративної справи письмовими доказами. Фактично продаж зазначеного в протоколі пива «Жигулівське» об`ємом 2 л здійснено у незаборонений час, про що свідчить копія з денного касового чеку, з якого вбачається, що такий продаж відбувся о 14:43:52 (пиво св. Жигулівське розливне 2а). У час, зазначений у протоколі (16:45) продаж алкогольних напоїв не здійснювався, що підтверджується копією цього ж денного касового чеку про операції з продажу товару 15.09.2023 за проміжок часу з 14:42:20 до 18:56:22 та спростовує факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Матеріали адміністративної справи не містять достовірних доказів саме торгівлі (продажу) предмету адміністративного правопорушення (пива) у заборонений час. Після забороненого для продажу часу, покупець (який неодноразово купував товар у цьому магазині і раніше, тобто був знайомий позивачу) лише забрав заздалегідь оплачений товар (пиво), який після придбання попросив залишити на зберігання до кінця свого робочого дня, мотивувавши це відсутністю холодильника у себе на роботі. Тобто, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, наявність якого є обов`язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Покупець же ( ОСОБА_3 ) штучно створив ситуацію про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник позивача стверджує, що відповідачем було грубо порушено право ОСОБА_2 на захист при розгляді адміністративної справи. Так, про розгляд справи ОСОБА_2 не був завчасно повідомлений, як цього вимагає ст.277-2 КУпАП, а лише за годину до засідання адміністративної комісії йому надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про розгляд справи. З огляду на короткий термін, протягом якого він не мав змоги прибути у засідання, просив відкласти його, але йому було відмовлено (на підтвердження цього до суду буде надано аудіозапис телефонної розмови на цифровому носії інформації).

Приймаючи участь у розгляді справи шляхом надання пояснень, подання доказів та клопотань, позивач мав би можливість скористатися своїм правом на захист.

Не надавши позивачу можливості захищатися, адміністративною комісією грубо порушено права ОСОБА_2 , неповно досліджено докази у справі, не повністю та не об`єктивно з`ясовано всі обставини справи та, як наслідок, прийнято незаконне та упереджене рішення.

Представник позивача звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи вищезазначене, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради №14/88 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2024 за заявою представника позивача у справі замінено відповідача виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради на належного адміністративну комісію при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що за участі позивача при розгляді справи адміністративною комісією, він мав би можливість надати докази та пояснення, що могли вплинути на рішення адміністративної комісії

Представник відповідача голова Корабельної районної у місті Херсоні ради Наталія Чорненька, направила суду заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

15.09.2023 ДОП СП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Шишкіним М.К. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 979095, за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу «15.09.2023 близько 16 години 45 хвилин гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Пивна Хата» по вул. Комкова, 69 в м. Херсоні здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме: пиво «Жигулівське» об`ємом 2 літри гр. ОСОБА_3 , чим порушив наказ ХОВА № 98-Н від 12.07.2023, п. 2 порушення правил торгівлі алкогольними напоями в часовому проміжку, визначеного органом місцевого самоврядування».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради №14/88 від 05.10.2024 за порушення п.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2019 року у справі № 216/6226/16-а (2-а/216/33/17) , притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 156 КУпАП, є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами та нормами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно якої складений протокол.

Суд зауважує, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив Наказ 98-Н ХМВА від 12.07.2023 (п.2).

Разом з цим, Наказ 98-Н Начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 12.07.2023 не встановлює заборону торгівлі в певний час доби, оскільки вказаним Наказом внесені зміни до іншого наказу ХМВА в частині строку дії наказу, а саме: наказу ХМВА № 29-н п.2 (згідно відомостей, викладених в оскаржуваній постанові).

Отже, на переконання суду, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979095 від 15.09.2023, складеного відносно ОСОБА_2 не розкрита.

Крім того, як стверджує позивач, обставини нібито вчиненого ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам, пославшись на те, що пиво світле «Жигулівське розливне» 2л ОСОБА_3 купив о 14 годині 43 хвилини, тобто в межах дозволеного для придбання алкогольних напоїв часу. На підтвердження чого надав чек, відповідно до якого «пиво св жигулівське розливне 2л» придбано 15.09.2023 о 14 годині 43 хвилини. Разом із вказаним чеком надано чеки, які підтверджують придбання товарів у магазині до 16 години 56 хвилин, і які не містять більше найменування такого товару, як «пиво св жигулівське розливне 2л».

Зазначене узгоджується також з поясненнями ОСОБА_2 , наданими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979095 від 15.09.2023, під час складання протоколу.

При винесенні адміністративною комісією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказані докази не були враховані і їм не була надана належна правова оцінка.

Відповідно дост.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Збирання доказів покладається на осіб, уповноважених відповідно до ст.255КУпАП складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а докази, надані позивачем, відповідачем не були спростовані.

Суд зазначає, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До суду не надано інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 05.10.2023 року № 14/88 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітетів Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 14/88 від 05.10.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної в місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. Л. Черниш