Справа № 160/27376/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа №160/27376/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 в адміністративній справі № 160/27376/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки № ФД 112748 від 12.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ні ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідне до довідки № ФД 112748 від 12.07.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що в першому абзаці вступної частини, в першому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначено " ОСОБА_1 ", коли правильно буде " ОСОБА_1 ".

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описок у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 15.10.2024 в першому абзаці вступної частини, в першому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини зазначено " ОСОБА_1 ", а правильним є " ОСОБА_1 ".

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер, то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 160/27376/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 160/27376/24, зазначивши в першому абзаці вступної частини, в першому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини " ОСОБА_1 ", замість неправильного - " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез