Справа № 757/48590/24-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
пр. № 2-а-215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сологуба Вадима Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, подана в адміністративному порядку, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, визначено суддю та передано 24 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

04 листопада 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

23 жовтня 2024 року представник позивача за допомогою Електронного суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 382 від 08 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП до завершення розгляду справи судом і набранням рішенням суду законної сили.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з копії оспорюваної постанови № 382 від 08 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500, 00 грн. У разі несплати штрафу у 15-денний термін, з дня вручення постанови правопорушнику, стягнення штрафу провести у примусовому порядку, відповідно до ст. 308 КУпАП, у подвійному розмірі у сумі 51 000, 00 грн.

Отже примусове виконання постанови, складеної уповноваженим працівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, здійснюється на підставі пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі дійсно виник спір. Однак з матеріалів справи не вбачається наявність виконавчого провадження, у межах якого може бути здійснено примусове виконання постанови № 382 від 08 жовтня 2024 року.

Таким чином припущення сторони позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необґрунтованим, а вжиття заходів забезпечення позову - передчасним, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-33, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова