Справа № 160/8491/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 рокуСправа №160/8491/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, по відмові від 12.01.2024 №2766-1598/К-01/8-0400/24 ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , у призначені та виплаті грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплатити ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 05.07.2022 року.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви (вх.№33856/24 від 25.04.2024 р.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим, в ухвалі від 26.04.2024 р. суд зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, зокрема, надати до суду разом із відзивом на позов в т.ч. належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі, однак станом на 26.06.2024 р. відповідачем вимоги ухвали суду від 26.04.2024 р. не виконані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі;

- пояснення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії з 24.12.2014 із зазначенням норми Закону, на підставі якого було здійснено таке призначення;

- належним чином засвідчену копію рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з 24.12.2014 року;

- пояснення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії з 05.07.2022 року із зазначенням норми Закону, на підставі якого було здійснено таке призначення;

- належним чином засвідчену копію рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з 05.07.2022 року.

Також у вищезазначеній ухвалі суд витребував у ОСОБА_1 пояснення, в яких в т.ч. зазначити:

- чи зверталася вона до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії у 2014 році,

- чи дійсно їй призначалася пенсія з 24.12.2014 року та підстави такого призначення,

- підстави призначення позивачу пенсії з 05.07.2022 року.

Цією є ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

02.07.2024 р. до суду надійшла від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заява про долучення до матеріалів адміністративної справи відзиву на позовну заяву, до якої було долучено матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву.

19.07.2024 р. до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

Перевіривши матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , доданої до заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (вх. №25434/24 від 02.07.2024 р.) судом встановлено, що вони не містять докази отримання позивачем пенсії за період з 2014 року.

Також судом встановлено ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 26.06.2024 р. не виконала, причини неможливості надати пояснення до суду не повідомила.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. суд витребував від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області докази отримання позивачем пенсії за період з 2014 року належної та читаємої якості.

Також у цій ухвалі суд повторно витребував у ОСОБА_1 пояснення, в яких в т.ч. зазначити:

- чи зверталася вона до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії у 2014 році,

- чи дійсно їй призначалася пенсія з 24.12.2014 року та підстави такого призначення,

- підстави призначення позивачу пенсії з 05.07.2022 року.

Суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

До суду надійшло від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024 р. матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

При цьому, станом на 06.11.2024 р. ОСОБА_1 вимоги ухвал суду від 26.06.2024 р. та від 02.10.2024 р. не виконано й відповідні пояснення нею не надано.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса