Справа № 500/1831/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1831/24 пров. № А/857/14112/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Матковської З.М.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампара Надії Миронівни на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №500/1831/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка оформлена довідкою від 08.02.2024 № 916/25;

зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби ОСОБА_1 у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 08.02.2024 здійснювалось обстеження та медичний огляд позивача з метою визначення придатності на військову службу під час загальної мобілізації. По закінченню медичного огляду ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби, про що видано постанову, яка оформлена довідкою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.2024 № 916/25.

На думку позивача, з боку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 допущені порушення процедури проведення медичного огляду, проведення медичного огляду здійснювалось не в повному обсязі, що в своїй сукупності підтверджують протиправність спірної постанови і, власне, слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що судом першої інстанції при винесені рішення не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а також не вірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено процедуру проведення медичного огляду, враховуючи те, що ОСОБА_1 перед оглядом не проводилося рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, взагалі не досліджено загальний аналіз крові, не визначено групу крові та резус-належність, не проводилося ЕКГ та дослідження сечі, не проводився вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 не витребовувалися дані із психоневрологічних, протитуберкульозних, шкірно-венеричних диспансерів, наркологічних закладів в порушення Положення №402 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». ОСОБА_1 під час проходження військово лікарської комісії не був оглянутий лікарями, зокрема, хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, дерматологом. Крім того, військово-лікарською комісією допущено формальну процедуру медичного огляду, не враховано зауваження стосовно наявності хвороб у ОСОБА_1 .

Як наслідок, вважає, що військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 не було дотримано відповідної процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 , фактично медичний огляд ОСОБА_1 не закінчено, медичні дослідження відносно нього не здійснені. Виключно після отримання всіх медичних документів, що стосуються ОСОБА_1 , військово-лікарська комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язана прийняти остаточне відповідне рішення щодо визначення ступеню придатності позивача до військової служби.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне 09.02.2024 року, консультаційним висновком спеціаліста, встановлено ОСОБА_1 наступний діагноз: гіперметропія сер. ст. лівого ока, гіперметропія сл. ст. правого ока, амбліопія сл. ст. лівого ока. Рекомендації: МКЛ на ліве око, копія додається.

10.02.2024 року ОСОБА_1 здійснювалося УЗД внутрішніх органів. Як вбачається з результату УЗД внутрішніх органів, печінка збільшена, ехогенність паренхіми підвищена, ехоструктура неоднорідна за рахунок жирового гепатозу. Жовчний міхур деформований з перегином в шийці, вміст рідинний, неоднорідний. Стінка шлунка потовщена. Рекомендовано: консультація сімейного лікаря, ЕФГДС, копія додається.

З 12.02.2024 року по 14.02.2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги», копія додається.

14.02.2024 року ОСОБА_1 проводилася гастродуоденоскопія за наслідком якої складено заключення, а саме: рефлекс езофагіт. Недостатність нижнього стравохідного сфінктера. Пролапс слизової оболонки шлунку в стравохід. Еритематоззна гастропатія І ст. Активна виразка верхньої стінки цибулини ДПК. Деформація цибулини ДПК.

Рекомендовано: консультація гастроентеролога, хірурга. Оглядова рентгенографія живота, копія додається.

З 15.02.2024 року по 01.03.2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2», лікар гастроентеролог, копія додається.

28.02.2024 року ОСОБА_1 проходив гастродуоденоскопію за наслідком якої складено заключення: недостатність нижнього стравохідного сфінктера. Пролапс слизової оболонки шлунку в стравохід. Еритематоззна гастропатія І ст. Дуодено гастральний рефлекс І ст. Ерозивна дуоденопатія І ст. Виразка верхньої стінки цибулини ДПК у стадії загоєння. Деформація цибулини ДПК. Рекомендовано: консультація гастроентеролога, копія додається.

З урахуванням наведеного вище просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з проведенням загальної мобілізації та для проходження медичного огляду.

Як слідує з довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.02.2024 № 916/25 позивачу діагностовано: "Сечовий діатез. Змішаний астигматизм ОД. Множинний ускладнений карієс 9 зубів" та на підставі статті 67 "г" 30 "г" 49 "в" графи II Розкладу хвороб графи 2, 7, 9, 10 ТДВ "Б" визнано придатним до проходження військової служби.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що судом не встановлено протиправності рішення відповідача щодо неналежного проведення медичного огляду позивача на предмет його придатності до військової служби за станом здоров`я у військовий час.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Нормами ст.65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визнано обов`язком громадянина України. Громадяни відбувають на військову службу відповідно до закону.

Вказане кореспондується також з положеннями ч.1 ст.1 Закону України від 25.03.1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII).

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (ч.1 ст.2 Закону №2232-XII).

Згідно з ч.9 ст.1 Закону №2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на такі категорії, зокрема: військовослужбовці - особи, які проходять військову службу.

Відповідно до ч.10 ст.2 Закону №2232-XII та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи, наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (Положення №402).

За змістом п.1.1 цього Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу І Положення №402 військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Основними завданнями військово-лікарської експертизи є, серед іншого: визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть (п.1.3 Положення №402).

Відповідно до п.2.1 Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Згідно з п.2.4.10 Положення №402 постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку.

Відповідно до п.20.1 Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення. Голова або члени ВЛК відповідають за прийняте рішення та видачу документів про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402 на Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (ЦВЛК) покладається організація військово-лікарської експертизи у Збройних Силах України, а також: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань військово-лікарської експертизи; прийняття та перегляд постанов ВЛК про ступінь придатності колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення із Збройних Сил України.

Згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України.

Постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку (пп. 2.3.5 п.2.3 глави 2 розділу І Положення № 402).

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до ЦВЛК для перегляду висновку ВЛК.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення №402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3) - пункт 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення №402.

Суд першої інстанції вірно вказав, що не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Як позовні вимоги, так і доводи апеляційної скарги стосуються визнання такого висновку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправним, так, як апелянт вказує, що наявні у нього хвороби є такими, які виключають його придатність до військової служби.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Порядок проведення медичного огляду військовослужбовців визначений главою 6 розділу ІІ Положення № 402.

Відповідно до вимог пункту 6.8 глави 6 розділу ІІ Положення №402, на осіб, які проходять медичний огляд амбулаторно, заводиться Картка обстеження та медичного огляду, при стаціонарному огляді - історія хвороби. Огляд військовослужбовців обов`язково проводиться хірургом, терапевтом, невропатологом, окулістом, оториноларингологом (військовослужбовців-жінок - гінекологом), а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Обов`язково виконуються загальні аналізи крові та сечі, ЕКГ-дослідження, флюорографічне дослідження органів грудної клітини. Потребу в додатковому обстеженні визначають лікарі за медичними показаннями.

Наявні в матеріалах справи медичні документи, складені після проведення медичного огляду у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , не могли бути враховані при постановці діагнозу та висновку про придатність позивача до військової служби.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ВЛК при проведенні військово-лікарської експертизи позивача було дотримано відповідну процедуру медичного огляду, регламентовану чинним законодавством та прийнято оскаржувану позивачем постанову, з урахуванням відповідних медичних показників стану здоров`я позивача за методом їх індивідуальної оцінки, як таке передбачено Положенням № 402.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що за результатами проведеного медичного огляду позивача військово-лікарською комісією прийнято правомірне рішення військово-лікарської комісії, яким позивача визнано придатним до військової служби.

Визначення придатності позивача до військової служби було встановлено відповідно до Положення №402.

Колегія суддів звертає увагу, що картка обстеження та медичного огляду позивача містить відомості про обстеження позивача терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, ЛОР, дерматологом, психіатром, стоматологом, ортопедом, тобто лікарями огляд яких є обов`язковим.

Відповідно безпідставними є посилання позивача і на невиконання загальних аналізів крові та сечі, ЕКГ-дослідження, рентгенологічного обстеження органів грудної клітки.

При цьому, позивач підтвердив те, що інформація щодо стану його здоров`я надана у повному обсязі і він попереджений про надання неповної та недостовірної інформації, що підтверджується його підписом у пункті 11 картки обстеження та медичного огляду.

Суду не надано доказів, які б свідчили про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення ВЛК, а факту порушення відповідачем цієї процедури в межах даної справи також не встановлено.

Покликання апелянта на недотримання законодавчо встановленої процедури, передбаченої Положенням № 402, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувану позивачем постанову прийнято з урахуванням відповідних медичних показників стану здоров`я позивача за методом їх індивідуальної оцінки, як передбачено Положенням № 402.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача.

Крім цього, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п. 2.3 розділу І Положення № 402 переглядати постанови ВЛК районного (міського) військового комісаріату, крім постанов, які згідно з цим Положенням підлягають розгляду, контролю та затвердженню ЦВЛК, ВЛК регіону, мають право ВЛК військового комісаріату Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва.

У свою чергу, лише постанови ВЛК регіонів та ЦВЛК можуть бути оскаржені у судовому порядку (п. 2.3.5 та п. 2.4.10 розділу І Положення № 402).

Апеляційний суд зауважує, що Положення №402 не передбачає право особи, що проходила медичний огляд, оскаржувати постанови ВЛК районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судовому порядку.

Згідно із нормами Положення № 402, у разі непогодження із постановами ВЛК районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, особа має право звернутися до ВЛК вищого рівня із скаргою на дії чи рішення ВЛК районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У свою чергу, тільки ЦВЛК та ВЛК регіонів (п. 2.3.4 та п. 2.4.5 розділу І Положення №402) мають право скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК та направляти військових на контрольний медичний огляд, а також за їх рішенням може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Позивачем не надано доказів оскарження рішення відповідача до ЦВЛК, тому з урахуванням тієї обставини, що перевірка рішення військово-лікарської комісії Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 . на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням № 402 при проведенні медичного огляду позивача, належить до функцій ЦВЛК, а остаточного рішення, яке підлягає судовому оскарженню, з приводу придатності позивача до військової служби ЦВЛК ще не приймала, апеляційний суд висновує про недотримання позивачем вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду.

Таким чином, підстави для визнання протиправною Постанови про визнання позивача придатним до військової служби та скасування Висновку та Постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сампара Надії Миронівни - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №500/1831/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін