Справа № 320/7701/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року справа № 320/7701/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень,

за участю:

позивач - не з`явився,

представник позивача - Нагалка Я.Я.,

представник відповідача - Мала І.Д.,

Суть спору: 12.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в кінці липня 2023 року на її адресу надійшла податкова вимога Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.04.2023 № 0-0630 про сплату боргу в сумі 1325242,13 грн. Після отримання відповіді на адвокатський запит позивачеві стало відомо, що податковим органом проведено перевірку, за результатами якої були прийняті відповідні рішення. Позивач категорично заперечує факт отримання нею до 14.08.2023 від відповідача повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.12.2021 № 1224/06-30-07-12 та копії наказу від 24.12.2021 №1897-п. Позивач стверджує, що повідомлення про вручення № 66, копія якого надана відповідачем на підтвердження начебто вручення позивачеві повідомлення про перевірку та наказу, не містить її особистого підпису, відповідно, не підтверджує факт отримання позивачем вказаних документів. На переконання позивача, наведені обставини свідчать про те, що станом на 17.01.2022 - дату початку проведення перевірки у відповідача були відсутні докази того, що позивач ознайомилась з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки та наказом від 24.12.2021 № 1897-п, відповідно, відповідачем не дотримано вимог статей 78, 79 ПК України при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений законом. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність правових підстав для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 16.04.2024.

02.04.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача, сформоване через підсистему "Електронний Суд" 01.04.2024, про продовження строку на подання відзиву по справі №320/7701/24 протягом 15 днів з дня отримання листа Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2024 (вхід. в ГУ ДПС 19.03.2024 №5553/5).

Також, 02.04.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача, сформований через підсистему "Електронний Суд" 01.04.2024.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач проінформований належним письмовим повідомленням від 24.12.2021 № 1224/06-30-07-12, яке разом з копією наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.12.2021 № 1897-п було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 666. В подальшому на дану адресу були надіслані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що позивачем не було подано змін щодо зміни місцезнаходження, відповідно доводи останнього про необізнаність щодо проведення перевірки та прийняття спірних рішень, є безпідставними. Також, зважаючи на те, що позивачем не спростовано виявлених перевіркою порушень, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

09.04.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання, в якому позивач просить суд призначити судове засідання 16.04.2024 о 10:30 год. та інші судові засідання у справі №320/7701/24 до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить призначити судове засідання на іншу дату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 клопотання відповідача від 09.04.2024 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, призначеного на 16.04.2024 у справі № 320/7702/24, повернуто без розгляду.

16.04.2024 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують правову позицію позивача щодо обов`язковості підпису отримувача поштового відправлення у відповідному поштовому повідомленні.

Також 16.04.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 продовжено відповідачу - Головному управлінню ДПС у Житомирській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/7701/24, - на 10 (десять) календарних днів; прийнято до розгляду відзив Головного управління ДПС у Житомирській області на позовну заяву у справі № 320/7701/24 від 01.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024:

- витребувано докази у справі від відповідача: копію фіскального чеку чи квитанції (розрахункового документу) щодо надсилання позивачу наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки;

від АТ "Укрпошта": 1) письмові пояснення та докази чи повинен одержувач реєстрованого поштового відправлення ставити свій підпис про отримання в Книзі встановленого зразка та бланку повідомлення за Формою №119, яка затверджена наказом Укрпошти №150 від 18.02.2020. У яких випадках, визначених в п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 №270) у разі отримання іншого рекомендованого поштового відправлення одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення та ставить свій підпис; 2) письмові пояснення та докази, чи відрізняються за формою бланки поштових повідомлень про одержання рекомендованого поштового відправлення та іншого рекомендованого поштового відправлення, про що в п. 105 Правил містяться різні вимоги до проставлення підпису одержувача (у разі одержання рекомендованого поштового відправлення - у Книзі встановленого зразка, а у разі отримання іншого рекомендованого поштового відправлення - на бланку поштового повідомлення; 3) копію або витяг з Книги встановленого зразка про одержання рекомендованого поштового відправлення з наданням титульної сторінки, сторінки, на якій міститься інформація про отримання рекомендованих поштових відправлень 666, 870, 662 та останньої сторінки з відомостями про те, що Книга прошита та пронумерована; 4) чи міститься в Книзі встановленого зразка розписка одержувача ОСОБА_1 про одержання рекомендованих поштових відправлень 666, 870, 662, та яким документом підтверджується встановлення особи одержувача;

- продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 17.05.2024.

10.05.2024 представником відповідача у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.12.2021 № 666.

17.05.2024 до суду від АТ «Укрпошта» надійшов лист від 16.05.2024 № 1.10.004.-13014-24, у якому повідомлено, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2019 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів Укрпошти. Посилаючись на вимоги Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, АТ «Укрпошта» повідомило, що термін зберігання виробничих документів поштового зв`язку про вручення реєстрованих поштових відправлень становить 1 рік. Зважаючи на викладене, АТ «Укрпошта» не має можливості надати інформацію/копію документів про вручення поштових відправлень 666, 870, 662, що пересилались у 2022 році на ім`я ОСОБА_1

17.05.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю технічної можливості в приміщенні суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Призначено наступне підготовче судове засідання на 28.06.2024 на 11.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання в адміністративній справі №320/7701/24, призначене на 28.06.2024, за участю представника відповідача, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 підготовче судове засідання відкладено з технічних причин, а саме через збій в роботі підсистеми "Електронний Суд", що підтверджується відповідним актом, на 26.07.2024 на 10.00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 повторно витребувано докази у справі від відповідача; клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання в адміністративній справі №320/7701/24, призначене на 26.07.2024, за участю представника відповідача, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

26.07.2024 представником відповідача у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, службової записки №762/06-30-01-02-09, у якій повідомлено про неможливість надати копію фіскального чеку чи квитанції (розрахункового документу) щодо надсилання ОСОБА_1 наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, оскільки відповідно до даних обліку реєстрів на відправлену кореспонденцію за 2022 рік, листи громадянці ОСОБА_1 . відділом організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС в області не надсилались.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 09.08.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача.

28.07.2024 представником відповідача до матеріалів справи додано документи щодо правомірності проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2024.

16.08.2024 представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовано письмові пояснення, у яких останній акцентує увагу на тому, що рекомендоване поштове відправлення № 666 за відсутності розрахункового документа не може бути належним доказом надіслання позивачу повідомлення про початок проведення перевірки та наказу, а як наслідок і виконання відповідачем обов`язкової умови, передбаченої пунктом 81.1 статті 81 ПК України, необхідної для початку проведення перевірки.

У додаткових поясненнях, сформованих представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 16.08.2024, останній наголошує на тому, що відповідач у службовій записці № 762/06-30-01-02-09 підтверджує факт неповідомлення позивача про початок проведення перевірки.

06.09.2024 адміністративну справу № 320/7701/24 знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 13.09.2024 на 10.30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2024 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2024 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2016 відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 0000395.

Місцезнаходженням фізичної особи-підприємця визначено: АДРЕСА_2 , основним видом діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

30.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис № 2000395 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Як стверджує позивач, у липні 2023 року на адресу останньої засобами поштового зв`язку надійшла податкова вимога Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.04.2023 № 0-0630 з вимогою терміново сплатити податковий борг в сумі 1325242,13 грн.

З метою з`ясування обставин виникнення податкового боргу, представник позивача - адвокат АО «Правова та економічна безпека» Скок В.С. скерував на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області відповідний адвокатський запит від 04.08.2023 № 0408/5.

За результатами розгляду адвокатського запиту, Головне управління ДПС у Житомирській області на адресу АО «Правова та економічна безпека» направлено належним чином завірені копії:

- письмового повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки від 24.12.2021 № 1224/06-30-07-12;

- наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 24.12.2022 № 1897-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 »;

- акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2022 № 1058/06-30-07-12/;

- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № ;

- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № ;

- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № ;

- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № ;

- податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 № ;

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2022 № ;

- доказів вручення вищевказаних документів ФОП ОСОБА_1 .

Так, у період з 17.01.2022 по 21.01.2022 посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.01.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 19.04.2016 по 30.01.2019, за результатами якої складено акт від 28.01.2022 № 1058/06-30-07-12/ НОМЕР_1 (том 3 а.с. 31-67).

Вказаним актом зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 :

- підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 294.1 статті 294, пункту 296.2 статті 296 ПК України, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік терміном подання до 01.03.2020;

- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.1 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України, пунктів 1, 2, 7 Порядку ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2015 № 801/27246, а саме: не ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, за період з 01.01.2017 по 30.01.2019;

- підпункту 1 пункту 292.1 статті 292 ПК України, а саме: заниження обсягу доходу за період з 01.01.2019 по 30.01.2019 на загальну суму 9530,50 грн у зв`язку з неподанням податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік;

- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пунктів 8, 13 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: неподання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік та таблиці № 1 до нього граничним терміном подання до 09.02.2017 включно, як для платника, що в періоді з 19.04.2016 по 30.04.2016 перебувала на загальній системі оподаткування;

- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пунктів 2, 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік та таблиці № 2 до нього граничним терміном подання до 09.02.2018 включно, фактично подано 04.04.2018;

- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пункту 11 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905, а саме: неподання ліквідаційного звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік та таблиці № 1 до нього граничним терміном подання до 28.02.2019 включно;

- пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 3 частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: заниження у звітності за період з 01.01.2019 по 30.01.2019 самостійно визначених сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та розміру мінімального страхового внеску на загальну суму 4173,00 грн;

- підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 222.3.2 пункту 222.3 статті 222, пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 ПК України, а саме: не подання податкової декларації акцизного податку за квітень 2017 року терміном подання до 22.05.2017 включно із вказанням КОАТУУ - , що відповідає місцю здійснення реалізації товарів;

- підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, пункту 216.9 статті 216, підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 217.1 статті 217 ПК України, а саме: заниження в періоді з 01.01.2017 по 30.01.2019 акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 26,76 грн;

- підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 ПК України, а саме: несплата податкових зобов`язань з акцизного податку, задекларованих у декларації з акцизного податку за квітень 2017 року в сумі 28,10 грн, граничним терміном сплати до 01.06.2017 включно;

- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення за період з 01.01.2017 по 30.01.2019 розрахункових операцій на загальну суму 1059597,75 грн через реєстратор розрахункових операцій MINI-T400ME з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та/або з застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пункту 63.3 статті 63 ПК України, пунктів 8.1 та 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, а саме: не подання до Овруцької ДПІ повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП;

- підпункту «а» пункту 176.1 статті 176, пункту 177.10 статті 177, пунктів 44.1 та 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, пунктів 1-8 Порядку ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 № 579, а саме: ненадання для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційних та дозвільних документів за період з 01.01.2017 по 30.01.2019.

На підставі виявлених порушень, 30.05.2022 Головним управління ДПС у Житомирській області були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП в сумі 680,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на 29,44 грн;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції за платежем «акцизний податок» в сумі 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції за платежем «єдиний податок, що сплачується фізичними особами» в сумі 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафну санкцію в сумі 1323936,25 грн;

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в сумі 170,00 грн;

- рішення від 30.05.2022 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 275,42 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.05.2022 № .

Зважаючи на те, що позивач не отримувала письмового повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки та відповідного наказу, остання звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положення статті 79 ПК України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, окрім наведених вище висновків, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, а також визначених позивачем підстав позову, суд зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно вирішити питання щодо виконання відповідачем обов`язку (обов`язкової вимоги чинного податкового законодавства) з вручення позивачу відповідної копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.

Як уже було зазначено судом, 30.01.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис № 2000395 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Таким чином, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що не заперечується учасниками справи.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) запит від 08.10.2021 № 17407/6/06-30-07-12 про надання інформації, первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, реєстраційні та дозвільні документи (том 3 а.с. 13-15).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 734 запит контролюючого органу особисто вручено ОСОБА_1 15.10.2021, про що зроблено відповідний запис працівником відділу поштового зв`язку на бланку поштового повідомлення (том 3 а.с.5).

24.12.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області прийнято наказ № 1897-п, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статей 79, 82 та пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 17.01.2022 тривалістю 5 робочих днів (том 3 а.с. 9).

24.12.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області оформлено повідомлення № 1224/06-30-07-12 про дату початку та місце проведення перевірки, яке разом з наказом № 1897-п було направлено на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 11).

Так, положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

При вирішенні даної справи у питанні застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 666 письмове повідомлення та наказ про проведення перевірки особисто вручено ОСОБА_1 29.12.2021, про що зроблено відповідний запис працівником відділу поштового зв`язку на бланку поштового повідомлення (том 3 а.с. 6).

Позивач стверджує, що вказане поштове повідомлення не підтверджує отримання позивачем наказу про призначення перевірки та письмового повідомлення про проведення перевірки, оскільки таке повідомлення не містить особистого підпису позивача.

Суд критично оцінює такі доводи, з огляду на наступне.

За визначенням пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, що діяла на момент направлення позивачеві наказу про проведення перевірки та повідомлення, далі - Правила № 270), реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Відповідно до пункту 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Пунктом 106 Правил № 270 передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Зміст наведених положень дає підстави вважати, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації, яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача.

Подібний підхід продемонстровано Верховним Судом в постановах від 09.02.2022 у справі №640/16786/20, від 03.05.2023 у справі № 580/4989/22, у яких Суд висловився про те, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача. У цій постанові Верховний Суд, за результатом аналізу положень Правил № 270, підсумував, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Суд зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

У даній справі сумнів позивача обґрунтований виключно її категоричною незгодою, при цьому жодних доказів, які б підтверджували неможливість отримання останньою вхідної кореспонденції засобами поштового зв`язку виключно у період з 29.12.2021 (дата вручення наказу згідно з рекомендованим повідомленням 666) по липень 2023 року матеріали справи не містять.

Суд акцентує увагу на тому, що презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків повинна спростовуватись об`єктивними обставинами, а не суб`єктивними твердженнями.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що у службовій записці № 762/06-30-01-02-09 відповідач не заперечує обставин щодо неповідомлення ОСОБА_1 про початок проведення перевірки, з огляду на те, що у вказаній службовій записці лише повідомлено про неможливість надати копію фіскального чеку чи квитанції (розрахункового документу) щодо надсилання ОСОБА_1 наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, оскільки відповідно до даних обліку реєстрів на відправлену кореспонденцію за 2022 рік, листи громадянці ОСОБА_1 . відділом організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС в області не надсилались.

У свою чергу, поза увагою представника позивача залишаються обставини, що повідомлення № 1224/06-30-07-12 про дату початку та місце проведення перевірки та наказ №1897-п були направлені на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , у 2021 році, а саме: 24.12.2021, а не у 2022 році.

Доводи позивача є непослідовними, позаяк жодна заява по суті не містить заперечень щодо отримання позивачем запиту контролюючого органу від 08.10.2021 № 17407/6/06-30-07-12.

Встановлені у сукупності обставини свідчать про те, що контролюючим органом дотримано вимоги положень пункту 79.2 статті 79 ПК України та завчасно (до початку перевірки) повідомлено позивача про час та місце проведення перевірки, відповідно правові підстави для визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, - відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, покладені в обґрунтування позовних вимог.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про неотримання останньою ні акта перевірки, ні оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 870 акт перевірки особисто вручено ОСОБА_1 04.02.2022, про що зроблено відповідний запис працівником відділу поштового зв`язку на бланку поштового повідомлення (том 3 а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем заперечень на акт перевірки.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 662 оскаржувані рішення особисто вручено ОСОБА_1 08.06.2022, про що зроблено відповідний запис працівником відділу поштового зв`язку на бланку поштового повідомлення (том 3 а.с. 7).

Матеріали справи не містять доказів на спростування обставин як направлення Головним управлінням ДПС у Житомирській області акта перевірки та оскаржуваних рішень, так і об`єктивних обставин та доказів неможливості їх отримання позивачем.

Решта доводів представника позивача суд сприймає як намагання позивача з формальних підстав оскаржити спірні рішення.

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено законність призначення та проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а також дотримання останнім процедури прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

У судовому засіданні 25.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 05.11.2024.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.