Справа № 160/27734/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа 160/27734/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 18.10.2024 року про забезпечення позову у справі №160/27734/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову задоволено повністю.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 №358-рл щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 року.

Заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензій № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та вчинити дії щодо поновлення запису про дію ліцензії № 00035 на право Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили рішення у справі № 160/27734/24.

Від відповідача надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №160/27734/24, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, встановленого алгортму забезпечення захисту прав Позивача у визначений судом спосіб

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали суду від 18.10.2024 року є цілком чіткою, зрозумілою та не є двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та прийняття процесуального акту з цього приводу не потребується.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, адже фактично зводяться саме до роз`яснення порядку її виконання, що виходить за межі спірного правового інституту.

За наведених підстав, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 18.10.2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 18.10.2024 року про забезпечення позову у справі №160/27734/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна