Справа № 358/1745/19
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1745/19 Провадження № 2-а/358/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративні правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАк № 1709440, винесену інспектором управління патрульної поліції у м. Києві, рядовим поліції Ярмоленко Вячеславом Миколайовичем незаконною та її скасувати, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 05 листопада 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАк №1709440, його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 05 листопада 2019 року по вул. Курганівська, 11 в м. Києві здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8.344, чим нібито порушив п.17.1. Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. є не законною та не обґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому вона має бути скасована судом та провадження по даній справі закрито з наступних підстав.

Відповідачем взагалі не було представлено йому, як особі, якій інкримінують вчинення адміністративного правопорушення будь-якого об`єктивного та достовірного доказу того факту, що він особисто керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , 05 листопада 2019 року по вул. Курганівська, 11 в м. Києві дійсно здійснив зупинку (рух) по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8.344, чим нібито порушив п.17.1. Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Насправді, 05 листопада 2019 року рухаючись по вул. Курганівська, 11 в м. Києві він - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки, «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч (виїзд на міст у напряму бульвару Лесі України), що згідно Правил дорожнього руху України можливо без порушень правил дорожнього руху тільки із крайньої правої полоси, як це зазначено на фототаблиці маневру повороту автомобіля, марки Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , 05 листопада 2019 року по вул. Курганівська, 11, про що також можуть підтвердити і двоє осіб, які були присутніми безпосередньо в середині автомобіля марки, «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому позивач вважає, що не порушив п.17.1. Правил дорожнього руху України та ч.3 ст.122 КУпАП, тобто його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач також вважає, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності було також грубо порушено і саму процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, порушено вимоги ст.ст. 254, 258 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. (а.с. 13).

15.11.2019 ухвалою судді Кіхтенка С.О. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).

16.12.2019 від представника відповідача - Рядніна А.А. до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було дотримано всі вимоги чинного законодавства України (а.с. 16-23).

Станом на 25.06.2024 суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 19 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 31).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1709440 від 05.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

13.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною. скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1709440 від 05.11.2019 та закриття провадження у адміністративній справі, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, саме до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1709440 від 05.11.2019, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві, рядовим поліції Ярмоленком Вячеславом Миколайовичем, який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно замінити одного відповідача на іншого або залучити співвідповідача, тому заявлені позовні вимоги до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у позові відмовляє.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.2, 5, 9, 46, 48, 72, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, рядового поліції Ярмоленка Вячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративні правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко