Справа № 160/13600/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали справи №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

07 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив. До відзиву додано докази його направлення усім учасникам справи.

09 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить кваліфікувати факт неподання відповідачем відзиву на позовну заяву як визнання відповідачем позову. Посилається на непідтвердження представником відповідача своїх повноважень.

14 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач посилається на відсутність повноважень представника відповідача на подання відзиву, в зв`язку з чим просить кваліфікувати неподання відповідачем відзиву як визнання ним позову.

15 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач повторює прохання, висловлені в заяві від 14.10.2024 року у відповідній її частині.

18 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач повторює прохання, висловлені в заяві від 14.10.2024 року у відповідній її частині.

21 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач повторює прохання, висловлені в заяві від 14.10.2024 року у відповідній її частині.

31 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До відзиву до відзиву долучено докази його направлення 6 учасникам справи. Водночас, в цій справі окрім відповідача беруть участь 9 учасників.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд» (клопотання №1). Серед іншого, позивач просить залишити відзив без руху з підстав ненаправлення його іншим учасникам справи.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд» (клопотання №2). Серед іншого, позивач просить залишити відзив без розгляду з підстав непідтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідача в порядку представництва або самопредставництва, також просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання відповідачем позову.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд» (клопотання №3). Серед іншого, позивач просить залишити відзив без розгляду з підстав непідтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідача в порядку представництва або самопредставництва, також просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання відповідачем позову.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд» (клопотання №4). Серед іншого, позивач просить залишити відзив без розгляду з підстав непідтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідача в порядку представництва або самопредставництва, також просить кваліфікувати неподання відзиву як визнання відповідачем позову.

Вирішуючи вищевказані клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Щодо направлення відзиву усім учасникам справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року серед іншого встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За п. 2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

31 жовтня 2024 року до суду в підсистемі «Електронний Суд» надійшов відзив від Міністерства юстиції України, який не направлений окремим учасникам справи.

За ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до розділу 2 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, вказано:

пунктом 24 зазначається - підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи;

пунктом 29 вказано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, відповідач має обов`язок при поданні відзиву направити його іншим учасникам справи. Таке направлення може бути здійснено через підсистему «Електронний Суд» - для учасників справи, які в такій підсистемі мають Електронний кабінет, а також шляхом направлення листом з описом вкладень для учасників справи, які в такій підсистемі Електронний кабінет не мають.

Відповідачем вказаних положень законодавства в повній мірі не дотримано, що впливає на реалізацію відповідними учасниками справи своїх процесуальних прав.

Як наслідок, наявні правові підстави для вжиття судом заходів для дотримання процесуальних прав учасників справи, а також для дотримання відповідачем вимог процесуального законодавства щодо порядку подання відзиву.

Щодо підтвердження повноважень представників відповідача.

До відзиву долучено докази на підтвердження повноважень представників, в т.ч. накази про призначення, посадову інструкцію та положення про структурний підрозділ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно п. 1 розділу 3 посадової інструкції посадова особа здійснює представництво та самопредставництва Міністерства юстиції за дорученням.

Згідно п. 1 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ положення про структурний підрозділ представництво та самопредставництво Міністерства юстиції здійснюється за дорученням.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20 сформовано правовий висновок, згідно якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

До відзиву не долучено відповідне доручення Міністерства юстиції або довіреність.

Вищевикладене також є підставою для вжиття судом заходів для забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства.

Водночас, суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В цій справі судом констатується відсутність правових підстав для кваліфікації дій відповідача як визнання позову. Наявні фактичні обставини свідчать про порушення саме порядку подання відзиву, що за змістом свідчить про наявність у відповідача заперечень проти позову, а також намагання відповідача такі заперечення висловити та подання такого відзиву. Як наслідок, такі дії свідчать про відсутність підстав для визнання позову, оскільки вбачається існування спору, вирішення якого і є завданням адміністративного судочинства України згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Застосування ж положень ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України фактично являло б собою ухилення від вирішення спору по суті з формальних підстав, що не відповідає вимогам законодавства та принципу верховенства права.

З цих же підстав судом відхиляються доводи позивача щодо залишення позовів без руху, залишення їх без розгляду та інші пов`язані з цим прохання. Суд повторює, що в цій справі судом встановлено існування спору, в зв`язку з чим визначальним завданням суду є вирішення спору згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань позивача, у спосіб зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 44, 55, 159, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо відзивів Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Зобов`язати Міністерство юстиції України надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, сформованого 30.10.2024 року та зареєстрованого судом 31.10.2024 року, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в т.ч. надати документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву з додатками тим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний Суд», листом з описом вкладень.

Зобов`язати Міністерство юстиції України надати до суду документи на підтвердження представництва або самопредставництва його інтересів представниками, якими подано відзиви у справі: 1) на підтвердження представництва довіреність; або 2) на підтвердження самопредставництва документи, згідно яких такі особи уповноважені діяти від імені Міністерства юстиції України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в т.ч. надати доручення Міністерство юстиції України на представництво, яке передбачено положенням та посадовою інструкцією, що містяться в матеріалах справи.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко