Справа № 420/25728/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.;

визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної планової перевірки характеристик продукції «машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), місце розміщення продукції визначено: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок «Будівельний», термін проведення перевірки: з 26.03.2024 р. по 29.03.2024 р., складено Акт перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180, яким зафіксовані виявлені порушення.

На підставі зазначеного Акту перевірки характеристик продукції, посадовими особами відповідача було прийнято ряд рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів по відношенню до позивача, а саме: від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180/PO-1 щодо характеристик нехарчової продукції: електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089; від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-2 щодо характеристик нехарчової продукції: кутова шліфувальна машина «SPARKY», модель М750E HD артикул 120000704; від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-3 щодо характеристик нехарчової продукції: електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089; від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180/PO-4 щодо характеристик нехарчової продукції: кутова шліфувальна машина «SPARKY», модель М750E HD артикул 120000704.

Зазначеними рішеннями зобов`язано обмежити надання продукції ранку до усунення невідповідності.

У подальшому, а саме у період з 30.04.2024 р. по 03.05.2024 р., посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 від 03.05.2024 р., яким було встановлено незабезпечення ФОП ОСОБА_1 виконання вищезазначених Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 р.

26.07.2024 р. представником позивача у приміщенні Південного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці (м. Одеса, просп. Шевченка, 2) отримано лист від 25.07.2024 р. № ПД/3/6639-24, разом з оскарженими постановами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані наступним.

Зокрема позивач вказує на порушення процедури призначення та проведення перевірки.

Як зазначено у позові під час видачі наказу від 25.03.2024 р. № 153/ПД, направлення на перевірку від 26.03.2024 р. № ПД/1/2782-24 та складенні Акта перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/PH/180, зазначено наступні дані місця розміщення продукції: «м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок «Будівельний», проте позивач здійснює свою господарську діяльність на постійно діючому ярмарку продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15-17.

Наведене свідчить, що посадові особи відповідача не мали права здійснювати планову перевірку характеристик продукції на підставі вищевказаного направлення від 26.03.2024 р. № ПД/1/2782-24, щодо позивача, адже, місце здійснення господарської діяльності позивача не є ідентичним тому, що визначено у вказаному направленні на перевірку.

Щодо розгляду справ про притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», позивач зауважив, що запрошення на розгляд справи він не отримав, оскільки лист-запрошення повернувся відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 р. у справі № 676/752/17, не може вважатися належним повідомленням. Позивач стверджує, що відповідач, розглянувши справу за його відсутності, порушив його права, зокрема, на надання пояснень та доказів, висловлення зауважень під час розгляду, тощо.

По суті виявлених порушень позивач пояснює таке:

щодо товарів - електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, пояснюється, що на кожному із зазначених товарів вказано відомості про їх виробника «Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany», а також, серед іншого міститься посилання на офіційний веб-сайт виробника: «www.einhell.com», на якому в розділі «Einhell worldwide» міститься відомості, що офіційним представником даної компанії в Україні є «Hans Einhai Ukraine TOV». З 15.10.2003 р. торгова марка «Einhell» зареєстрована в України.

щодо товару - кутова шліфувальна машина «SPARKY», модель М750Е HD артикул 120000704, пояснюється, що на вказаному товарі зазначено відомості про виробника «Sparky РТ GmbH, Leipzir Str. 20, 10117, Berlin, Germany», а також, серед іншого міститься посилання на офіційний веб-сайт виробника: «www.sparky.eu», на якому в розділі «International offices» міститься відомості, що офіційним представником компанії в Україні є «SPARKY Ukraina, 04210, Kiev, av. Geroev Stalingrada korp.7 ,of. 22, Tel: +38-044-581-76-57, Tel/fax: +38-044-581-76-58, E-mail: . Website: www.sparky.uа», на веб-сайті офіційного представництва виробника в України за вказаним посиланням, також міститься контактна інформація. Більше того, позивач надав посадовим особам відповідача декларацію відповідності від 23.01.2013 р. відносно даного товару, яка містила дані, зокрема, про найменування та адресу виробника товару.

Таким чином, зважаючи на той факт, що продукція, характеристики якої перевірялися посадовими особами відповідача, під час планової перевірки, містила відомості про її виробника, а також дані про його місцезнаходження та веб-сайт, наявність у компанії виробника офіційного компанії представника в Україні, у контролюючого органу були відсутні підстави визначати позивача, як особу, яка ввела в обіг продукцію, адже він є виключно її розповсюджувачем.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1 та № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-4 про невідповідність електродрилі «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування «Перфоратор електричний «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020». Також, містив відомості про виробника «Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany». Більше того, було зазначено відомості про постачальника: ТОВ «Хане Айнхель Україна» (яке є офіційним представництвом виробника в Україні, оскільки засноване компанією виробником). Також, позивачем під час перевірки, було надано інструкцію з техніки безпеки під час використання даного товару, яка містила інформацію про товар українською мовою.

При цьому, відповідно до п. 2 2. Правил та умов знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг.

Також, відповідно до Додатку 2 до Технічного регламенту з безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, декларація про відповідність машини повинна бути розроблена українською мовою. Слова "оригінал декларації про відповідність" повинні бути наведені тільки в мовній версії, яка завірена виробником або його уповноваженим представником.

Якщо не існує оригіналу декларації про відповідність, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надавати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад декларації про відповідність повинен мати напис «Переклад декларації про відповідність з оригіналу».

Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1 та № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-2 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-5 про невідповідність шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/РЬ-17-2089 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування «шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089». Також, містив відомості про виробника «Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany».

Також позивачем під час перевірки було надано інструкцію з техніки безпеки під час використання даного товару, яка містила інформацію про товар українською мовою.

Суттєвими вимогами щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин, які є Додатком 1 Технічного регламенту з безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62, передбачено, що виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення оцінки ризиків з метою визначення суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, які застосовуються до машини. Під час розроблення та вироблення машини повинні бути враховані результати оцінки ризиків. Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РНУ180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД7945/ПТ-3 та № ПДОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945ЯЇТ-6, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПДОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-3 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-6 про невідповідність кутова шліфувальна машина «SPARKY», модель М750Е HD артикул 120000704 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування «кутова шліфувальна машина «SPARKY», модель М750Е HD артикул 120000704». Також, містив відомості про виробника «Sparky РТ GmbH, Leipzir Str. 20, 10117, Berlin, Germany». Позивачем було надано під час перевірки посадовим особам декларацію про відповідність від 23.01.2013 р., яка містила знак відповідності технічному регламенту та інформацію про умови експлуатації товару українською мовою, також на пакування даного товару було нанесено знак відповідності. Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Також позивач вказав на те, що відповідач посилається на положення Технічного регламенту з безпеки машин, який не набрав законної сили в момент введення в обіг та експлуатації товару.

Таким чином позивач заперечує виявлені порушення та вважає, що застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій здійснено відповідачем безпідставно.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України. Витребувано від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття постанов про накладення штрафу № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПІТ-1/ПС-1 від 15.05.2024 р., № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2 від 15.05.2024р., № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3 від 15.05.2024р., № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4 від 15.05.2024р., № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5 від 15.05.2024р., № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6 від 15.05.2024р.

04.09.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 15.05.2024 є наслідком проведеного позапланового контрольного заходу позивача, виявлені порушення по якому зафіксовано у акті перевірки від 03.05.2024 та викладені у протоколах про виявлені порушення від 03.05.2024.

Наказом ПМУ Держпраці № 227/ПД від 29.04.2024, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №№ ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024, головним державним інспекторам відділу ринкового нагляду ПМУ Держпраці було доручено провести позапланову перевірку позивача у період з 30.04.2024 по 03.05.2024. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180 від 03.05.2024 (місце розміщення продукції: АДРЕСА_2 ; ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ) зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №№ ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024, що стало наслідком притягнення до відповідальності.

Стосовно доводів позивача щодо невідповідності адреси розміщення продукції, відповідач зазначив, що 30.04.2024 позивачем було надано допуск до перевірки під підпис, отримано пам`ятку із правами та обов`язками суб`єкта господарювання при проведенні заходу державного ринкового нагляду, як і пам`ятку про права та обов`язки учасника адміністративного провадження та порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно доводів позивача про порушення його права бути присутнім на розгляді справи, відповідач зазначив, що листом від 06.05.2024 № ПД/3/4273-24 позивача запрошено на слухання у адміністративній справі щодо притягнення до відповідальності за порушення Закону України № 2735, передбаченою ч. 4 ст. 44 даного Закону, за результатами отримання протоколів про виявлені порушення, складених стосовно позивача, з повідомленням дати, місця та часу розгляду справи. Відповідне запрошення направлено позивачу 07.05.2024 за допомогою додатку Вайбер на його номер , інформація про який міститься у ЄДРЮОФОПГФ, та який позивач безпосередньо вказав у поясненні від 30.04.2024. Також направлено поштовим відправленням № 927 від 06.05.2024, яке вже 10.05.2024 знаходилось у точці видачі/доставки, згідно трекінгової інформації Укрпошти.

Стосовно підстав накладення на позивача штрафів, відповідач зазначив, що позивачу було надано місячний термін на усунення порушень та повідомлення ПМУ Держпраці про результати виконання рішень від 29.03.2024. Позивач повідомлення не надав, порушення не усунув, письмово підтвердив факт невиконання рішень у поясненнях від 30.04.2024, доказів утилізації відповідної продукції також не надав. Позивачем не спростовано факту ненадання ним документації, що дає змогу встановити ланцюг постачання на вищезазначену продукцію. Під час слухання справи було встановлено, що суть правопорушення полягає у тому, що позивач не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності (ст. 24, ст. 29 Закону України № 2735, чим порушено п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735). Згідно матеріалів справи позивач вважається особою, що ввела в обіг зазначену продукцію. Адміністративно-господарські санкції були винесені до позивача за кожну продукцію по кожному виду порушення. Застосовані до позивача санкції є пропорційними до встановлених порушень, та накладені у відповідності до нормативної кратності.

Також у відзиві в спростування доводів позивача про порушення відповідачем обов`язку направлення оскаржуваних постанов зазначено, що 16.05.2024 позивачу надіслано оскаржувані постанови від 15.05.2024 із листом № ПД/3/4539-24 від 15.05.2024, поштовим відправленням № 229, яке до 08.06.2024 перебувало у поштовому відділенні Укрпошти для отримання позивачем. Позивач є суб`єктом господарювання і повинен виявляти належну поведінку по отриманню кореспонденції, зокрема, від контролюючих органів, тим паче, прийнявши участь у контрольному заході та знаючи про справу по притягненню його до відповідальності.

Таким чином відповідач стверджує, що ПМУ Держпраці правомірно винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2024 №№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС3, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ5/ПС-5, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6 за порушення вимог ринкового законодавства, в частині не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та формальній відповідності, стосовно якої позивач вважається особою, що ввела її в обіг, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

10.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача наполягав на доводах позову, зокрема, що у направленні на перевірку від 26.03.2024 р. № ПД/1/2782-24 зазначено наступні дані про місце розміщення продукції: « АДРЕСА_4 , ринок «Будівельний», проте позивач здійснює свою господарську діяльність на постійно діючому ярмарку продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_4 . Більше того, об`єкт, з найменуванням «ринок «Будівельний», за адресою: АДРЕСА_4 , - не існує.

Також позивач наполягав на тому, що у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, тому маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Додатково у відповіді на відзив зазначено, що відповідно до інформації на товарах, нанесеної їх виробниками, а саме: - електродриль «Einhell» модель ВТ-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, - було вироблено у 2013 році; - шабельну пилу «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089 - було вироблено у 2017 році; - кутову шліфувальну машину «SPARKY», модель M750E HD артикул 120000704 - було вироблено у 2013 році. Разом з цим, відповідач посилається на положення Технічного регламенту з безпеки машин, які набули чинності 23.08.2023 р., що суперечить ст. 58 Конституції України, адже, відповідно до вимог законодавства маркування на машину повинно наноситися перед введенням її в обіг.

Також позивач стверджував про необізнаність ФОП ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду відносно нього адміністративних справ про притягнення до відповідальності за порушення ним ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

13.09.2024 року відповідачем подані заперечення, де зазначено, що перед початком проведення позапланової перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів позивачеві було пред`явлено всі документи, які вимагає законодавство, а саме Наказ № 227/ПД від 29.04.2024, Направлення № ПД/1/4007-24 від 29.04.2024, вказане також міститься в Акті перевірки № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ ОД/7945/П180 від 03.05.2024, яке підписане позивачем без зауважень, що підтверджує, що ПМУ Держпраці діяло у межах та спосіб передбачений законодавством. Перевіркою встановлено, що позивач не забезпечив виконання зазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно приведення вказаної продукції у відповідність до встановлених вимог та формальної відповідності, та не надав документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому дану продукцію.

Під час слухання справи було встановлено, що суть правопорушення полягає у тому, що позивач не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності (ст. 24, ст. 29 Закону України № 2735, чим порушено п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735. Згідно матеріалів справи позивач вважається особою, що ввела в обіг зазначену продукцію. Відтак, застосовані до позивача санкції є пропорційними до встановлених порушень, та накладені у відповідності до нормативної кратності.

01.11.2024 року представником позивача подані додаткові пояснення по справі, а також заяву про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2005 року.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 177, том 1).

Згідно направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024 року, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також наказу від 25.03.2024 року №153/ПД, посадовим особам відділу ринкового нагляду Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доручено проведення планової перевірки характеристик продукції за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок «Будівельний», у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. (а.с. 37, том 1).

Предмет перевірки: машини та устаткування (інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном).

Підставою проведення перевірки зазначено секторальний план ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці від 23.11.2023.

На підставі наказу від 25.03.2024 року №153/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024 року, у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_5 , про що складений Акт перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року №ПД/ОД/5257/РН/180 (а.с. 39-45, том 1).

На стор. 4 акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 29.03.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

Відповідно до акту:

1) на час перевірки продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні данні: місцезнаходження виробника та найменування машини: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750Е HD артикул 120000704, 3. Шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 30.01.2013 р. № 62;

2) на продукцію нанесена письмова інформація, яка складена не українською мовою: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750Е HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62;

3) на час перевірки продукцію не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машин: 1. Електродриль «Einhell» модель ВТ-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель ТС-АP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62;

4) на час перевірки наступних машинах безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» додаток 3 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.

29.03.2024 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року №ПД/ОД/5257/РН/180 прийняті Рішення:

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 46-48, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 49-51, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 52-54, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 55-57, том 1).

Примірники зазначених рішень містять відмітку про вручення рішення суб`єкту господарювання 29.03.2024 - ОСОБА_1 та його підпис.

Позивач не заперечував факт отримання рішень.

Наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.04.2024 року №227/ПД, призначено позапланову перевірку контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-1, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-2, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/PO-4, у термін з 30.04.2024 по 03.05.2024 (чотири робочих дні) ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , Ринок «Будівельний», за адресою: АДРЕСА_4 , предмет перевірки: машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) (а.с. 252 (зв.стор., том 1).

Для проведення позапланової перевірки посадовим особам Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці видане направлення на проведення перевірки №ПД/1/4007-24 від 29.04.2024 року за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_4 , торгівельний павільйон 53 (а.с. 58, том 1).

На підставі наказу від 29.04.2024 року №227/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/4007-24 від 29.04.2024 року, посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_4 , ринок «Будівельний», про що складений Акт від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 60-66, том 1).

Актом перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року.

На останній стор. акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

До цього акта додаються Пояснення ФОП на 1 арк.

Разом із відзивом відповідачем до суду надано Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2024 року, де зазначено, що останній купив товар Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089 у 2018 році, а товар Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704 у 2015 році на ринку « 7 км». На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передав дану продукцію ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» на утилізацію, зобов`язується надати документи про утилізацію. Повідомляє, що не встиг виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 року, оскільки займався пошуком фірм для утилізації даної продукції (а.с. 251, том 1).

03.05.2024 року на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 відповідачем прийняте Рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року (а.с. 67-72, том 1).

На останній стор. рішення наявна примітка про вручення 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

03.05.2024 року на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 посадовою особою відповідача складені Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6 (а.с. 73-90, том 1).

Примірники зазначених протоколів містять відмітку про вручення рішення суб`єкту господарювання 03.05.2024 - ОСОБА_1 та його підпис.

Позивач не заперечував факт отримання протоколів.

18.07.2024 року представник позивача звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з адвокатським запитом, де зазначив, що 03.05.2024 року складено по відношенню до ФОП ОСОБА_1 протоколів, однак у подальшому ФОП ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, за результатами складення вищевказаних протоколів, не отримував, у зв`язку з чим йому невідомі результати розгляду справ про адміністративні правопорушення та чи розгляд відбувався взагалі, просив повідомити чи відбувався розгляд справ на підставі вищевказаних протоколів (а.с. 91-92, том 1).

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.07.2024 року у відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо справ про адміністративні правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) листом від 06.05.2024 № 927 надіслано запрошення щодо участі у розгляді адміністративних справ про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Додатково запрошення надіслано абоненту НОМЕР_2 у застосунок Вайбер (а.с. 93-94, том 1).

У додатках до зазначеного листа представнику позивача надіслано: копія листа № ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 з доказами направлення, копія протоколу слухання № 1 від 15.05.2024, копії постанов від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-6 з супровідним листом та доказами направлення. Всього на 32 арк. в 1 прим.

15 травня 2024 року з 11.00 за адресою АДРЕСА_6 , проведено розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024 року.

Як зафіксовано у Протоколі слухання у адміністративній справі «Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження (ФОП ОСОБА_1 ) - відсутня. Повідомлено, що відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон) дотримано порядок і строки запрошення учасника адміністративного провадження на слухання (лист ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 відправлений рекомендованим поштовим відправленням 06.05.2024, повідомлення на моб. НОМЕР_2 відправлене 07.05.2024 за допомогою додатку «Вайбер». Прийнято рішення про можливість об`єктивного та всебічного розгляду справ без учасника адміністративного провадження; клопотання, пояснення та зауваження від ФОП ОСОБА_1 не надходили (а.с. 100-107, том 1).

У якості доказів надіслання на адресу позивача запрошення на розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024 року відповідачем надано:

копію листа-запрошення від 06.05.2024 року №ПД/3/4273-24 на розгляд справи, що відбудеться о 11 год. 00 хв. « 15» травня 2024 року за адресою: місто Миколаїв, Богоявленський проспект, 424 (а.с. 95, 242 (зв. стор.), том 1);

копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 06.05.2024 року трек-номер 927 (а.с. 96, 243 том 1);

копію конверта трек-номер 927 з довідкою уповноваженої особи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97-98, 243 (зв.стор.) том 1);

копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення трек-номер 927, яке містить відмітку про направлення листа з вих. №ПД/3/4273-24 (а.с. 99, том 1).

Позивач вказує, що не був повідомлений про розгляд справ про адміністративне правопорушення, чим порушені його права бути присутнім на розгляді, надавати докази, заяви, клопотання, заперечення, зауваження тощо.

За результатами розгляду вищезазначених протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6 (а.с. 73-90, том 1) та на підставі на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180, заступником начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено постанови про накладення штрафу (а.с. 108-125, 233-237 том 1), а саме:

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПІТ-1/ПС-1 від 15.05.2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2 від 15.05.2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3 від 15.05.2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4 від 15.05.2024 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5 від 15.05.2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6 від 15.05.2024 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У якості доказів надіслання на адресу позивача вищевказаних постанов про накладення штрафу відповідачем надано:

копію листа від 15.05.2024 року №ПД/3/4539-24 (а.с. 238, том 1);

копію конверта та фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» трек-номер 229 з довідкою уповноваженої особи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 238 (зв.стор), том 1);

копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення трек-номер 229 (а.с. 238, том 1).

Не погоджуюсь з вищенаведеними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»:

безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);

небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті;

виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Стаття 4 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачає, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч. 1).

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч. 2).

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому медіа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (ч. 3).

За приписами ч. 4 цієї статті, у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності:

1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами;

2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;

3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті;

4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях;

5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції;

6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).

Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику (ч. 5).

Стаття 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначає обов`язки виробників.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 8, виробники зобов`язані:

1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством;

2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою;

3) розглядати звернення споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції, введеної в обіг під їхньою торговельною маркою, вживати за результатами такого розгляду необхідних заходів та вести облік таких звернень;

4) за необхідності інформувати розповсюджувачів відповідної продукції про заходи, вжиті відповідно до пунктів 2 і 3 цієї частини;

5) надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами;

6) з урахуванням характеристик продукції, яку вони постачають, вживати заходів: а) щодо інформування споживачів (користувачів) про ризики, які може становити ця продукція; б) щодо уникнення ризиків, у тому числі вилучення продукції з обігу, попередження споживачів (користувачів) про ризики, які може становити продукція, відкликання продукції;

7) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони ввели в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;

8) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Стаття 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначає обов`язки розповсюджувачів.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 9, розповсюджувачі зобов`язані:

1) надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;

2) надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції;

3) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція;

4) сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції;

5) не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції;

6) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;

7) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у разі якщо продукція не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, її виробник або розповсюджувач має надати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку органу державного ринкового нагляду повідомлення про таку продукцію.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Спірні правовідносини врегульовані нормами цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI у редакції від 31.03.2023 року, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 затверджене Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Пунктом 1 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 21-22 пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері;

Згідно пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

У відповідності з ч.ч. 1-2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону, перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 7 ст. 23 Закону, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно з ч. 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Стаття 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено судом, на підставі наказу від 25.03.2024 року №153/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024 року, у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_5 .

Підставою проведення перевірки зазначено секторальний план ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці від 23.11.2023.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що посадові особи відповідача не мали права здійснювати планову перевірку характеристик продукції на підставі вищевказаного направлення від 26.03.2024 р. № ПД/1/2782-24, оскільки місце здійснення господарської діяльності позивача не є ідентичним тому, що визначено у вказаному направленні на перевірку.

Дійсно, в направленні на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024 року посадовим особам відділу ринкового нагляду Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доручено проведення планової перевірки характеристик продукції за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_4 , ринок «Будівельний», у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. (а.с. 37, том 1).

В Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року №ПД/ОД/5257/РН/180 зазначено, що у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_5 .

На стор. 4 акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 29.03.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

Як зазначено у позові, позивач здійснює свою господарську діяльність на постійно діючому ярмарку продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, суд зазначає, що оскільки планову перевірку проведено за фактичним місцем здійснення господарської діяльності позивача, що позивач не заперечує, описані розбіжності не впливають на зміст спірних правовідносин та результати проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Предметом спору є правомірність постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Позивача притягнуто до відповідальності, як особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Разом із відзивом відповідачем до суду надано Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2024 року, де зазначено, що останній купив товар Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089 у 2018 році, а товар Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704 у 2015 році на ринку « 7 км».

Однак, доказів цього позивач як відповідачу, так і до суду не надав.

Так, відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію (ч. 6).

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (ч. 7).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Згідно матеріалів справи, за результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_5 , складений Акт перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року №ПД/ОД/5257/РН/180 (а.с. 39-45, том 1), яким встановлено:

1) на час перевірки продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні данні: місцезнаходження виробника та найменування машини: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750Е HD артикул 120000704, 3. Шабельна пила «Einhell» модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 30.01.2013 р. № 62;

2) на продукцію нанесена письмова інформація, яка складена не українською мовою: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750Е HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62;

3) на час перевірки продукцію не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машин: 1. Електродриль «Einhell» модель ВТ-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель ТС-АP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62;

4) на час перевірки наступних машинах безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» додаток 3 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.

Стаття 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

29.03.2024 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 року №ПД/ОД/5257/РН/180 прийняті Рішення:

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 46-48, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 49-51, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль «Einhell» модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила «Einhell» модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 52-54, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина «SPARKY» модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 55-57, том 1).

Актом перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року.

На останній стор. акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

До цього акта додаються Пояснення ФОП на 1 арк.

Разом із відзивом відповідачем до суду надано Пояснення ФОП ОСОБА_2 від 30.04.2024 року, де зазначено, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передав дану продукцію ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» на утилізацію, зобов`язується надати документи про утилізацію. Повідомляє, що не встиг виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 року, оскільки займався пошуком фірм для утилізації даної продукції (а.с. 251, том 1).

Таким чином, позивач у поясненнях від 30.04.2024 року повідомив відповідачу, що передав продукцію з невідповідністю на утилізацію, про щодо зобов`язався надати документи. При цьому повідомив, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024 року.

18.07.2024 року представник позивача звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з адвокатським запитом, що 03.05.2024 року складено по відношенню до ФОП ОСОБА_1 протоколів, однак у подальшому, ФОП ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, за результатами складення вищевказаних протоколів, не отримував, у зв`язку з чим йому невідомі результати розгляду справ про адміністративні правопорушення та чи розгляд відбувався, просив повідомити чи відбувався розгляд справ на підставі вищевказаних протоколів (а.с. 91-92, том 1).

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.07.2024 року у відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо справ про адміністративні правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) листом від 06.05.2024 № 927 надіслано запрошення щодо участі у розгляді адміністративних справ про притягнення до відповідальності за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Додатково запрошення надіслано абоненту НОМЕР_2 у застосунок Вайбер (а.с. 93-94, том 1).

У додатках до зазначеного листа представнику позивача надіслано: копія листа № ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 з доказами направлення, копія протоколу слухання № 1 від 15.05.2024, копії постанов від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-6 з супровідним листом та доказами направлення. Всього на 32 арк. в 1 прим.

15 травня 2024 року з 11.00 за адресою АДРЕСА_6 , проведено розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024 року.

Як зафіксовано у Протоколі слухання у адміністративній справі «Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження (ФОП ОСОБА_1 ) - відсутня. Повідомлено, що відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон) дотримано порядок і строки запрошення учасника адміністративного провадження на слухання (лист ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 відправлений рекомендованим поштовим відправленням 06.05.2024, повідомлення на моб. НОМЕР_2 відправлене 07.05.2024 за допомогою додатку «Вайбер». Прийнято рішення про можливість об`єктивного та всебічного розгляду справ без учасника адміністративного провадження; клопотання, пояснення та зауваження від ФОП ОСОБА_1 не надходили (а.с. 100-107, том 1).

У якості доказів надіслання на адресу позивача запрошення на розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024 року відповідачем надано:

копію листа-запрошення від 06.05.2024 року №ПД/3/4273-24 на розгляд справи, що відбудеться о 11 год. 00 хв. « 15» травня 2024 року за адресою: місто Миколаїв, Богоявленський проспект, 424 (а.с. 95, 242 (зв. стор.), том 1);

копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 06.05.2024 року трек-номер 927 (а.с. 96, 243 том 1);

копію конверта трек-номер 927 з довідкою уповноваженої особи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 97-98, 243 (зв.стор.) том 1);

копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення трек-номер 927, яке містить відмітку про направлення листа з вих. №ПД/3/4273-24 (а.с. 99, том 1).

Позивач вказує, що не був повідомлений про розгляд справ про адміністративне правопорушення, чим порушені його права бути присутнім на розгляді, надавати докази, заяви, клопотання, заперечення, зауваження тощо.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд дійшов наступних висновків:

ФОП ОСОБА_2 не надав відповідачу документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", тому він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг;

адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або вважається такою, що ввела продукцію в обіг (ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»);

позивач у поясненнях від 30.04.2024 року повідомив відповідачу, що передав продукцію з невідповідністю на утилізацію, про щодо зобов`язався надати документи;

позивач у поясненнях від 30.04.2024 року повідомив, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024 року;

відповідач у Протоколі слухання у адміністративній справі «Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» не надав оцінки поясненням позивача від 30.04.2024 року;

маючи пояснення позивача від 30.04.2024 року, відповідач прийняв рішення про можливість об`єктивного та всебічного розгляду справ без участі ФОП ОСОБА_1 .

У сукупності вказані обставини свідчать про те, що відповідачем допущені процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи щодо притягнення до відповідальності за відсутності позивача, який у поясненнях від 30.04.2024 року повідомляв, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024 року, проте передав продукцію з невідповідністю на утилізацію.

15.12.2023 року набув чинності Закон України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру», принципами адміністративної процедури є:

1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності;

2) рівність перед законом;

3) обґрунтованість;

4) безсторонність (неупередженість) адміністративного органу;

5) добросовісність і розсудливість;

6) пропорційність;

7) відкритість;

8) своєчасність і розумний строк;

9) ефективність;

10) презумпція правомірності дій та вимог особи;

11) офіційність;

12) гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні;

13) гарантування ефективних засобів правового захисту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип обґрунтованості передбачає, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи (ч. 1). Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи (ч. 2).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип пропорційності передбачає, що адміністративний орган повинен дотримуватися принципу пропорційності під час: 1) прийняття адміністративних актів; 2) прийняття процедурних рішень і вчинення процедурних дій. Адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими. Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адміністративну процедуру», принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а, від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а зробив наступні висновки: «………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваних постанов про накладення штрафу, оскільки вважає, що їх прийнято відповідачем без дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності та гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

При цьому, суд зазначає, що 03.05.2024 року відповідачем прийнято рішення № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних заходів №№ ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, ПД/ОД/5257/ РН/180/РО-2, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року, а саме на заборону надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності позивачем.

У межах спірних правовідносин суд знаходить прийняття вказаного рішення пропорційним заходом ринкового нагляду.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4590,00 грн. (а.с. 192, том 1).

Так, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить суму оскаржуваного штрафу, тобто 459 000,00 грн.

Отже, судовий збір за звернення до суду з даним позовом складає 4590, 00 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4590,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також у прохальній частині позову та окремою заявою від 01.11.2024 року представником позивача заявлено судові витрати на правову допомогу. Однак, розміру витрат на правову допомогу та доказів на їх підтвердження наразі до суду надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77-78, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4590, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук