Справа № 500/2117/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 500/2117/24 пров. № А/857/22159/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила:

визнати протиправною відмову Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (далі Великоберезовицька селищна рада) видати землевласнику ОСОБА_1 витяги з містобудівної документації щодо належних їй земельних ділянок у складі Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т";

зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду видати витяги з містобудівної документації члену Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" ОСОБА_1 щодо належних їй земельних ділянок, а саме:

кадастровий №:01:001:2103 площею 0,1066 га, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 905476 від 08.05.2012;

кадастровий №:01:001:2114 площею 0,1200 га, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176683456 від 07.08.2019;

кадастровий №:01:001:2106 площею 0,1050 га, що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347628580 від 22.09.2023.

Зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду опублікувати в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва містобудівну документацію, на підставі якої визначено функціональне призначення земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т":

проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі Петриківська сільрада), затверджений рішенням Тернопільської районної ради № 172 від 26.05.2021;

детальний план території Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства "Жасмин", затверджений рішенням Петриківської сільради №2098 від 31.01.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 500/2117/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що дії Великоберезовицької селищної ради містять ознаки суперечливої поведінки, що свідчить про протиправність відмови видати землевласнику ОСОБА_1 витяги з містобудівної документації щодо належних їй земельних ділянок у складі Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т". Право позивачки, як власника земельних ділянок, на отримання належного та повного витягу з містобудівної документації щодо власних земельних ділянок гарантоване Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У апеляційній скарзі Великоберезовицька селищна рада просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення від 09.09.2019 №1844 зі змінами «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території» та рішення від 31.01.2020 №2098 (зі змінами від 31.08.2020) «Про затвердження детального плану території», прийняті Петриківською сільрадою, суперечать діючому на той час законодавству, оскільки територія земельних ділянок кооперативу знаходилась за межами населеного пункту і дозвіл на виготовлення детального плану території та його затвердження віднесено до повноважень Тернопільської районної державної адміністрації, яка жодних розпоряджень щодо надання дозволу та затвердження зазначеного детального плану не видавала.

На теперішній час у Великоберезовицькій селищній раді наявний Генеральний план села Петриків, затверджений рішенням Петриківської сільради №1767 від 21.10.2015 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Петриків».

Відповідно до ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» зміни до генерального плану населеного пункту вносять шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту (далі - зміна до генерального плану).

До складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають текстові та графічні матеріали:

а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін;

б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту;

г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни;

є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території).

Для проведення експертизи проекту зміни до генерального плану подаються графічні та текстові матеріали, що визначені завданням на розроблення та відповідно до Порядку проведення експертизи містобудівної документації.

Проте, зазначені документи Петриківською сільрадою не передавались та у Великоберезовицькій селищній раді відсутні.

Окрім того, відсутня інформація щодо участі проекту змін до генерального плану, який затверджений рішенням Петриківської сільради від 22.10.2020 року №2856, у засіданні архітектурно-містобудівної ради, що є обов`язковим відповідно до Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.11.2011 № 290.

На підставі наведеного Великоберезовицька селищна рада вважає вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власницею чотирьох земельних ділянок у складі Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" на території села Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, а саме:

кадастровий №:01:001:2103 площею 0,1066 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 905476 від 08.05.2012);

кадастровий № :01:001:2114 площею 0,1200 га (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176683456 від 07.08.2019);

кадастровий № :01:001:2106 площею 0,1050 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347628580 від 22.09.2023);

кадастровий № :01:001:2129 площею 0,1000 га, (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 347641909 від 22.09.2023).

Відповідно до розпорядження голови Тернопільської районної державної адміністрації № 96 від 14.02.2012 Обслуговуючому кооперативу "Садове товариство "Жасмин" було відведено 5,7994 га для ведення колективного садівництва та членам цього кооперативу для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу - пасовище) за межами населеного пункту на території Петриківської сільради.

Земельні ділянки членів кооперативу на момент створення юридичної особи (19.05.2009) були розташовані на території Петриківської сільради за межами населеного пункту. Загальна площа земель, що перебувають у колективному користуванні членів кооперативу, становить 6,1091 га, цільове призначення земельних ділянок - для індивідуального садівництва.

Відповідно до протоколу № 36 від 24.04.2023 загальними зборами членів кооперативу було прийняте рішення про його реорганізацію в Обслуговуючий кооператив "Жасмин-Т" із зміною основного напрямку діяльності з провадження індивідуального садівництва на будівництво житлових будинків на земельних ділянках, що перебувають у власності членів кооперативу.

Відтак, було розпочато процедуру розроблення детального плану території, внесення земель кооперативу в межі села Петриків та часткову зміну меж села Петриків.

Рішенням Петриківської сільради № 1152 від 31.05.2018 було затверджено детальний план території Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства Жасмин" (за межами населеного пункту) на території Петриківської сільради, яким рада ухвалила, що не заперечує проти внесення змін до генерального плану села Петриків у зв`язку з введенням земель кооперативу в межі населеного пункту.

Рішенням Петриківської сільради № 1844 від 09.09.2019 року кооперативу було дозволено розробити детальний план території земельних ділянок Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Жасмин» на території Петриківської сільради зі зміною цільового призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил. Після розроблення детального плану території було вирішено провести громадські слухання з узгодженням цього детального плану території.

На замовлення кооперативу ТОВ МТ "Стилобат" розробило Детальний план території Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Жасмин».

31.01.2020 рішенням Петриківської сільради № 2098 Детальний план території Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Жасмин», поєднаний з подальшим внесенням змін до генерального план с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, було погоджено.

До вказаного рішення були внесенні зміни щодо уточнення площі земельної ділянки 5,7994 га замість помилково вказаних 5,81 га згідно з рішення Петриківської сільради №2605 від 31.08.2020.

При цьому рішенням Петриківської сільради № 2176 від 12.03.2020 було надано дозвіл Петриківській сільраді на складання проекту землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків.

На підставі вказаного рішення ТОВ "Геоземсервіс" було надане завдання на виготовлення проекту землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків.

Рішенням Петриківської сільради № 2469 від 30.06.2020 погоджено проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків Петриківської сільради Тернопільського району Тернопільської області та погоджено часткову зміну меж села Петриків Тернопільського району Тернопільської області відповідною площею 872,5091 га.

Згідно із приписами Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Петриківська сільрада передала свої повноваження органу місцевого самоврядування для вказаної територіальної громади до Великоберезовицької селищної ради.

08.04.2021 висновком Державної експертизи землевпорядної документації № 162 було погоджено виготовлений ТОВ "Геоземсервіс" проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків та території сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

13.04.2021 Великоберезовицька селищна рада (правонаступник Петриківської сільради) звернулась до Тернопільської районної ради Тернопільської області з проханням затвердити проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків та подала на розгляд розроблений ТОВ "Геоземсервіс" на замовлення Петриківської сільради проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків.

Тернопільська районна рада Тернопільської області 26.05.2021 розглянула клопотання Великоберезовицької селищної ради від 13.04.2021 № 566 та своїм рішенням № 172 затвердила проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків, змінила межу села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, додатково включивши земельні ділянки загальною площею 6,1091 га та встановивши загальну площу земель в межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області площею 872,5091 га.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Жасмин" № 34 від 14.02.2023 ОСОБА_2 , як голову кооперативу, було уповноважено звернутись до ТОВ "Геозсмсервіс" із замовленням на виготовлення проекту щодо відведення земельної ділянки в рамках процедури зміни цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у приватній власності членів Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Жасмин".

Відтак, ТОВ "Геозсмсервіс", діючи в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Жасмин", як змовника проекту відведення земельної ділянки в рамках процедури зміни її цільового призначення, звернулося до Великоберезовицької селищної ради із запитом щодо кожної земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства "Жасмин" про надання витягу із містобудівної документації.

Великоберезовицька селищна рада відмовила ТОВ "Геоземсервіс" у наданні запитуваної документації з огляду на те, що такі ділянки, серед яких і належні позивачці, не охоплені містобудівною документацією.

ОСОБА_1 не погодилася із правомірністю таких дій Великоберезовицької селищної ради та звернулася до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що Великоберезовицька селищна рада фактично не заперечує наявність у ОСОБА_1 на праві власності зазначених земельних ділянок, розташованих на території Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т", а також права на отримання витягу із містобудівної документації щодо належних їй земельних ділянок.

При цьому на стадії апеляційного перегляду заперечення Великоберезовицької селищної ради зводяться до оцінки нею правомірності рішення від 09.09.2019 №1844 зі змінами «Про надання дозволу на виготовлення детального плану території» та рішенням від 31.01.2020 №2098 (зі змінами від 31.08.2020) «Про затвердження детального плану території», що були прийняті Петриківською сільрадою, правонаступником якої є апелянт.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції слушно зауважив, що Детальний план території Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство Жасмин", правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив "Жасмин-Т", був затверджений рішенням Петриківської сільради № 1152 від 31.05.2018 та згодом став складовою частиною розробленого ТОВ "Геоземсервіс" проекту землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків і містив детальний план території Обслуговуючого кооперативу "Садового товариства Жасмин".

При цьому матеріали справи містять погодження розробленого ТОВ "Геоземсервіс" проекту землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків за підписами виконувача обов`язків голови Тернопільської районної ради Тернопільської області та голови Тернопільської районної держаної адміністрації Тернопільської області на звернення розробника (а.с. 67 зворот та 68).

Водночас Великоберезовицька селищна рада, як правонаступник Петриківської сільради, 23.02.2021 своїм рішенням № 114 погодила проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків та території Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області та 13.04.2021 року звернулась до Тернопільської районної ради Тернопільської області з проханням затвердити проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків, подала на її розгляд розроблений ТОВ "Геоземсервіс" на замовлення Петриківської сільради проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків без будь-яких зауважень чи заперечень, вчиняючи активні дії задля подальшої реалізації вказаних рішень.

Вказані рішення Петриківської сільради лягли у основу рішення Тернопільської районної ради Тернопільської області № 172 від 26.05.2021, яким було затверджено проект землеустрою щодо часткової зміни меж села Петриків, змінено межу села Петриків із додатковим включенням земельних ділянок кооперативу загальною площею 6,1091 га в межі населеного пункту та встановленням загальної площі земель у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області у розмірі 872,5091 га.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції доречно зазначив про те, що Конституційний Суд України у Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 висловив правову позицію, відповідно до якої рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути гарантією стабільності суспільних відносин, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішень Петриківської сільської ради від 30.01.2020 № 2098 та № 1844 від 09.09.2019 у судовому порядку суду.

Водночас судом апеляційної інстанції також враховано, що адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

ЄСПЛ у справі 41/74 Yvonne Van Duyn vs Home Office зазначає, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи можуть покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть коли вони закріплені в нормативному акті, який взагалі не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом відповідальності держави, котрий полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для уникнення відповідальності. Якщо держава затвердила певну правову концепцію, якою в описаному випадку є стабільність податкового законодавства, то вона чинить протиправно, коли відступає від заявленої поведінки або політики, оскільки погодження такої політики (поведінки) дало підстави для виникнення обґрунтованих очікувань в осіб щодо її дотримання державою чи органом публічної влади.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Попри те, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушеного права позивачки ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 500/2117/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк