Справа № 200/4135/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 листопада 2024 року Справа №200/4135/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.05.2024 року щодо відмови у перерахунку пенсії згідно п.п. 2, 15, 20 ст. 86 Закону №1697-VII у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати та обмеження граничного розміру пенсійних виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі №7-з (ІІ)/2019 та п.п. 2, 15, 20 ст. 86 Закону №1697 у зв`язку з підвищенням заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 27.03.2024 №21-158 вих-24, у розмірі 60% від суми заробітної плати на посаді старшого слідчого прокуратури Донецької області, та обмежити розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, виплатити заборгованість з 13.12.2019 з урахуванням пільг передбачених ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту як учаснику бойових дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою № 2671 від 29.03.2024 про перерахунок пенсії, надавши довідку від 27.03.2024 № 21-158 вих-24 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), яка видана Донецькою обласною прокуратурою станом на 01.01.2024. Позивачу відмовлено у перерахунку пенсії. Як підставу для відмови у перерахунку пенсії вказано, що останнє підвищення заробітної плати прокурорів відбулося 01.01.2022 і було перераховано прокурорам за їх зверненням, а оскільки з 01.01.2022 підвищення посадових окладів прокурорів не відбувалось, зазначений розмір в довідці про заробітну плату 27.03.2024 №21-158 вих-24 станом на цю дату, в проведенні перерахунку позивачу відмовлено.

Позивач вважає вказане рішення протиправним, а тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Крім того, що вказує, що відповідач 1 повинен виплатити заборгованість з 13.12.2019 з урахуванням пільг передбачених ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту як учаснику бойових дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 200/4135/24; розгляд справи розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому, зокрема, зазначив, що позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою № 2671 від 29.03.2024 про перерахунок пенсії, призначеної згідно Закону № 1697, надавши довідку від 27.03.2024 № 21-158 вих-24 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), яка видана Донецькою обласною прокуратурою станом на 01.01.2024.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто довідку про заробітну плату ОСОБА_1 від 27.03.2024 № 21-158 вих-24, видану Донецькою обласною прокуратурою станом на 01.01.2024 та винесене рішення про відмову № 88 від 04.04.2024 у зв`язку із відсутністю підстав для його здійснення.

Листом від 15.05.2024 №12556-10374/П-02/8-0500/24 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 надана інформація щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №200/5900/20-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відповідно до положень частини 20 статті 86 Закону № 1697 в редакції, яка підлягає застосуванню на виконання Рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ) 2019 року.

Додатково повідомлено, що окремого звернення ОСОБА_1 за перерахунком від 15.05.2024 згідно електронної пенсійної справи позивача не зареєстровано, тобто Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідне рішення не приймалось. Фактично позивач оскаржує лист Головного управління від 15.05.2024, який носить інформаційний характер, але в позовній заяві зазначає його як рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.05.2024.

Судом враховано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто довідку про заробітну плату ОСОБА_1 від 27.03.2024 № 21-158 вих-24, видану Донецькою обласною прокуратурою станом на 01.01.2024 та винесене рішення про відмову № 88 від 04.04.2024 у зв`язку із відсутністю підстав для його здійснення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, 26, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ). Витребувано докази.

21.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано витребуванні докази.

У період з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у міста Краматорську Донецької області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 2007 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 в справі №200/5900/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області №130 від 03 квітня 2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії» за нормами Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області з 13 грудня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2020 №18-85-480. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за період з 13 грудня 2019 року по теперішній час з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено у межах справи №200/14014/21 наступне.

Протоколом УПФУ в м.Артемівську Донецької області від 05.07.2007 №977 підтверджено, що позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90%.

01.08.2007 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії через зміну надбавки та зменшено загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку з 90% на 80%, що підтверджено розпорядженням від 05.12.2007 №184796.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №№7-р(ІІ)/2019 та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, щодо оплати праці працівників прокуратури, розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами станом на 06.09.2017 Прокуратурою Донецької області оформлено та видано довідку про розмір заробітної плати від 17 березня 2020 року №18-85-480, відповідно до якої визначено: посадовий оклад 5730,00 грн; надбавка за класний чин (радник юстиції) 2200,00 грн; надбавка за вислугу років (40%) 2292,00 грн; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі (70%) - 7155,40 грн; премія (60%) - 10426,44 грн; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 2316,99 грн; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 2316,99 грн. (а.с. 22).

31.03.2020 позивач надав заяву про призначення/перерахунок пенсії, в якій просив перерахувати пенсію за вислугу років згідно рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 у справі 7-р(ІІ)2019, визначити пенсію у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Донецької області № 18-85-480 від 17.03.2020 без обмеження максимальним розміром та призначити набавку до пенсії за почесне звання «Заслужений юрист України», а також виплатити різницю в пенсії за 12 місяців, що передують зверненню за перерахунком.

Як зазначив позивач та не заперечив відповідач, ОСОБА_1 отримував пенсію в розмірі 90% від суми місячного чинного заробітку, що підтверджено протоколом від 05.07.2007.

З рішення №88 від 30.06.2021 про перерахунок пенсії слідує, що позивачу з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії та встановлено загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку - 60% від суми місячної заробітної плати прокурорів та обмежив розмір пенсії позивача 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Спірними у справі №200/14014/21 було питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі 200/14014/21 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.07.2021 щодо призначення та перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно п.2 ст.86 Закону №1697 у розмірі 60% від суми заробітної плати та обмеження граничного розміру пенсійних виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідно до п.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2020 №18-85-480 без обмежень її граничного розміру, встановленого після призначення пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити заборгованість, з урахуванням раніше проведених виплат, з 13.12.2019 та з урахуванням пільг передбачених ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як учаснику бойових дій.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі 200/14014/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 р. у справі №200/14014/21 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 р. у справі №200/14014/21 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У постанові ПААС від 21 червня 2022 року зокрема зазначено, що «На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII у частині перерахунку пенсії втратила чинність. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.»

Отже, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як одержувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ. Позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою № 2671 від 29.03.2024 про перерахунок пенсії, призначеної згідно Закону № 1697, надавши довідку від 27.03.2024 № 21-158 вих-24 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), яка видана обласною Прокуратурою Донецької області станом на 01.01.2024.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який був уповноважений розглянути подану позивачем заяву.

За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто довідку про заробітну плату ОСОБА_1 від 27.03.2024 № 21-158 вих-24, видану Донецькою обласною прокуратурою станом на 01.01.2024 та винесене рішення про відмову № 88 від 04.04.2024 у зв`язку із відсутністю підстав для його здійснення.

Вказане рішення мотивоване наступним: «Відповідно до положень частини 20 статті 86 Закону в редакції яка піддягає застосуванню на виконання Рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 проводяться індивідуальні перерахунки пенсій в зв`язку із призначенням на вищу посаду, збільшення вислуги років, присвоєння почесного звання або наукового ступеня, збільшення розміру складових заробітної плати пенсіонера, за кожні два відпрацьовані роки з дати призначення/попереднього перерахунку пенсії, після звільнення з роботи на підставі довідок про заробітну плату (Додаток 3) до Закону станом на дату виникнення змін.

Згідно із статтею 81 Закону посадовий оклад прокурора окружної прокуратури з 01.01.2022 змінився з 20 на 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Посадові оклади інших прокурорів встановлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з відповідними коефіцієнтами. У зв`язку із підвищенням заробітної плати пенсії було перераховано з 01.01.2022 за їх зверненням. Підвищення посадових окладів після 01.01.2022 не відбувалось.

Оскільки в довідці про заробітну плату від 27.03.2024 №21-158 вих. 24, виданій Донецькою обласною прокуратурою, зазначений розмір заробітної плати станом на 18.03.2024р, прийнято рішення відмовити позивачу, у проведені перерахунку збільшення заробітної плати відповідно до Закону України «Про прокуратуру».».

Листом від 15.05.2024 №12556-10374/П-02/8-0500/24 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 надана інформація щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 200/5900/20-а та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 та відповідно до положень частини 20 статті 86 Закону № 1697 в редакції, яка підлягає застосуванню на виконання Рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ) 2019 року.

У листі зазначено, що заборгованість по перерахунку пенсії нарахована за період з 13.12.2019 по З 1.07.2021 у розмірі 211184,96 грн. Управлінням в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, проведено перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду. Доплата згідно рішення суду за період з 13.12.2019 по 31.07.2021, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду України та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

За встановлених обставин правова позиція обґрунтована таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 23.07.2024 у справі №320/15401/23, від 13.09.2024 у справі №640/19962/22. №320/15401/23, від 14.08.2024 №580/5660/22, від 13.09.2024 № 640/19962/22.

З урахуванням того, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за період з 13.12.2019 по 31.07.2021 у розмірі 211184,96 грн. охоплюється рішенням суду у справі у справі №200/5900/20-а та належить до предмета виконання вказаних рішень, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішень суду в інших справах, що набрали законної сили, та у випадку встановлення неналежності їх виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Суд наголошує, що заявлені у цій справі позовні вимоги стосуються виключно порядку виконання судових рішень в інших справах, отже позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до судів першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішеннями суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ПААС від 28 жовтня 2024 року у справі №200/1210/24.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права, так як він мав звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача 1 виплатити заборгованість пенсії з 13.12.2019 на виконання рішення у справі 200/5900/20-а.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що закриття провадження в цій справі не позбавляє його права звернутись до суду із заявою в порядку, визначеному статтями 382, 383 КАС України.

Також суд вказує, що позивач просить суд виплатити заборгованість з 13.12.2019 з урахуванням пільг передбачених ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту як учаснику бойових дій.

Суд вказує, що дана частина позовних вимог вирішено у межах справи №200/14014/21, а саме у задоволенні вимоги щодо виплатити заборгованості, з урахуванням раніше проведених виплат, з 13.12.2019 та з урахуванням пільг передбачених ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як учаснику бойових дій, відмовлено. Про що зазначено у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі 200/14014/21, а саме: апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 р. у справі №200/14014/21 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 р. у справі №200/14014/21 скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у даній частині на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 239, 242, 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №200/4135/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з 13.12.2019 з урахуванням пільг передбачених ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту як учаснику бойових дій.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2, 4 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Суддя Т.В.Загацька