Справа № 380/16334/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16334/24 пров. № А/857/27853/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії судді:

судді-доповідача Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/16334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 30 жовтня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року в справі № 380/16334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курилець А.Р., судді: Мікула О.І., Пліш М.А.

Надалі, 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у справі №380/16334/24 на підставі п. 5 ч.1 ст.36 КАС України. Заява мотивована тим, що апеляційна скарга від 28.10.2024, була отримана судом 29.10.2024 однак не була зареєстрована в день надходження. Відповідно, не було проведено автоматичного розподілу судової справи у день її надходження до суду, тобто 29.10.2024. Вважає, що автоматичний розподіл судової справи №380/16334/24 повинен був відбутись 29.10.2024, однак фактично його проведено лише 30.10.2024. Зазначає про те, що станом на 29.10.2024 та 30.10.2024 коефіцієнт навантаження суддів (критерій визначення судді) які брали участь у автоматичному розподілі справи, як і кількість суддів які здійснювали правосуддя та не були виключені з автоматичного розподілу справи був різним. Також твердить, що при автоматичному розподілі судової справи брала участь суддя Мікула О.І., яка згідно табеля обліку робочого часу 30.10.2024 перебуває на лікуванні, відповідно не могла брати участі у автоматичному розподілі справи, ба більше входити до складу колегії у цій справі.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відтак, у зв`язку з перебуванням у відпустці та, відповідно відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Мікули О.І., на підставі службової записки, керівником апарату суду винесено вмотивоване розпорядження № 6859/24 від 01 листопада 2024 рокупро здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2024 року в справі № 380/16334/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Курилець А.Р., судді - Гінда О.М., Пліш М.А.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявниця обґрунтовує розглядуваний відвід порушенням порядку реєстрації її апеляційної скарги.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка [скарга] сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року о 22:27 год., надійшла до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року о 00:07 год., що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, підтверджується матеріалами апеляційної скарги та визнається заявницею.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами), кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

При цьому, згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (зі змінами), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло 681 документ, з яких 379 апеляційних скарг поданих в порядку 297 КАС України.

Так, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 жовтня 2024 року №146-р на підставі службової записки начальника відділу документального забезпечення канцелярії від 29 жовтня 2024 року, у зв`язку з об`єктивними причинами, які унеможливили реєстрацію всієї кореспонденції в день її надходження, зобов`язано здійснити 30 жовтня 2024 року реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2024 року, у кількості 182 незареєстрованих документи, з яких 147 апеляційних скарг.

Відтак, на переконання колегії суддів, реєстрація апеляційної скарги ОСОБА_1 та проведення автоматизованого розподілу 30 жовтня 2024 року відповідає вимогам закону.

Щодо доводів заявниці про перебування судді ОСОБА_2 «на лікуванні» колегія суддів зазначає, що відповідно до наказу голови суду від 22 жовтня 2024 року №655/к/тм суддя Мікула О.І. в період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року перебуває у відпустці, відтак виключена з автоматизованого розподілу відповідно до підпункту 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 05.02.2024 № 1/2 та підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При цьому варто зазначити, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, зборами суддів, визначено відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відтак, склад 17 постійно діючої колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду визначено: суддя-доповідач Курилець А. Р., судді- члени колегії Мікула О. І., Пліш М. А.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи заявниці про порушення порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а відтак заявлений відвід є необґрунтований. З огляду на наведене вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 40, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів на підставі на підставі п. 5 ч.1 ст.36 КАС України необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш