overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/20391/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/317/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 295/13442/24
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичемдо Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити строк на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції від 04.06.2024; зобов`язати Департамент патрульної поліції розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на розгляд заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат Галагуз В.В. подав до суду до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов.

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що заява представника позивача подана до відкриття провадження по справі, в силу положень п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України, позов слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичемдо Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 290/106/24
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
5 листопада 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області та Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 7 січня 2024 року серії БАД №954179 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
В судове засідання, призначене на 5 листопада 2024 року, учасники справи не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Кушніруком В.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження цієї обставини надано медичний висновок.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Керуючись статтями 205, 223 КАС України, суд, -
Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 28 листопада 2024 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 389/717/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/717/15-а
Провадження № 2а/389/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій в частині виконання функцій по врегулюванню земельного спору, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій в частині виконання функцій по врегулюванню земельного спору задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 25.12.1997 року за № 656 «Про приватизацію земельних ділянок» в частині передання безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 229 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 73,08 грн., тобто по 36,54 грн. на користь кожного позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 389/1566/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/1566/15-а
Провадження № 2а/389/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 250949 від 30.04.2015 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 389/1385/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 травня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам`янка та Знам`янського району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знам`янка та Знам`янського району Панова Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 792872 від 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 389/2392/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Знам`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Знам`янської районної державної адміністрації до Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо не приведення протирадіаційного укриття №42134, в належний для експлуатації стан та зобов`язання вжити заходів щодо приведення вказаного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Знам`янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Знам`янської районної державної адміністрації до Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо не приведення протирадіаційного укриття №42134, в належний для експлуатації стан та зобов`язання вжити заходів щодо приведення вказаного укриття у придатний стан для використання за цільовим призначенням, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мошоринської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області щодо не приведення протирадіаційного укриття № 42134, розташованого за адресою: село Мошорине, Знам`янського району Кіровоградської області, вулиця Леніна, 1-к, в належний для експлуатації стан.

Зобов`язати Мошоринську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області привести протирадіаційне укриття №42134, розташоване за адресою: село Мошорине, Знам`янського району Кіровоградської області, вулиця Леніна, 1-к, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме, розробити план усунення недоліків та усунути всі недоліки, що зазначені в акті комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 42134 від 18.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 389/3204/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/3204/16-а
Провадження № 2-а/389/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та рішення щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок пенсії - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 395/1848/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1848/24
Провадження № 2-а/395/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

за участю секретаря Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Бута О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Оскільки до Новомиргородського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що їх участь має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за потрібне провести розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференції ВКЗ (EASYCON).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ EASYCON, де буде приймати участь представник відповідача Бут О.В.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2024 року.

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 526/4952/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/4952/23
Провадження № 2-а/526/18/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

з участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: с. Біленченківка Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження:38751, вул. Кременчуцька,2-В, с. Розсошенці Полтавської області, Код ,

Третя особа - інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович, місце знаходження: проїзд Захисників Азовсталі,3, м. Кременчук, Полтавської області.

Повний текст рішення суду буде складено 11 листопада 2024 року.

Головуюча Л. В. Максименко