Справа № 320/25093/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2024 року м. Київ № 320/25093/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по проведенню демонтажних робіт та опрацювання документації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з позовом до Комунального підприємства по проведенню демонтажних робіт та опрацювання документації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (; 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи від 05 грудня 2023 року № 2334094, від 26 грудня 2023 року № 2335635, складеними працівниками Комунального підприємства по проведенню демонтажних робіт та опрацювання документації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати дії Комунального підприємства по проведенню демонтажних робіт та опрацювання документації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання робіт з демонтажу огорожі земельної ділянки по вулиці Козацька, 11 в місті Києві протиправними;

- стягнути з бюджету міста Києва на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану майнову шкоду у розмірі 35425,50 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 11 червня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату (доплату) 2 422,40 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

В позовній заяві при зверненні до суду, представником позивача було вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом, висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується довідкою про доставку ухвали електронною поштою (електронний кабінет) від 19.06.2024, яка наявна в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач мав усунути недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 25.06.2024 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на 05.11.2024 року до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 11 червня 2024 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 07.01.2024 року № 6546-4213-1881-0708.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по проведенню демонтажних робіт та опрацювання документації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та стягнення шкоди повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 07.01.2024 року № 6546-4213-1881-0708.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.