Справа № 132/3261/24
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3261/24
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 10.10.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. та із проханням закрити справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно у цій заяві позивач клопоче поновити строк для оскарження вказаної постанови у зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Карнауха Н.П.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суддя дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховним судом у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 (номер провадження К/9901/26217/19) викладено правову позицію про те, що звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовує клопотання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови № 338 від 10.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тим, що він отримав її копію 02.10.2024.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, незважаючи на наведені вимоги п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 161 КАС України, до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із наведеними недоліками ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 01.11.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В., щодо усунення недоліків на виконання ухвали судді цього суду від 15.10.2024.

У цій заяві представник позивача повторно заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що 02.10.2024 (середа) до будинку позивача в с. Матяшівка приїхав автомобіль пересувної пошти (яка їздить по середах) та працівник Укрпошти вручив його дружині конверт з оскаржуваною постановою, про що вона розписалась в документах Укрпошти. 10.10.2024 позивач подав вказану позовну заяву.

До цієї заяви ОСОБА_2 долучено роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» про те, що поштове відправлення №386, яке 27.09.2024 прибуло до с-ща Матяшівка (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті), вручено особисто 29.10.2024, що суперечить твердженню ОСОБА_1 , наведеному у його позовній заяві, про отримання ним оскаржуваної постанови 02.10.2024.

Водночас до цього клопотання не долучено будь-яких доказів про те, що оскаржувана постанова (відповідне поштове відправлення) отримана позивачем ОСОБА_1 02.10.2024, як вказано ним у позовній заяві та заяві представника адвоката Шимотюк О.В., що не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 161 КАС України.

Ненадання цих доказів перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанови №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків надання доказів поважності пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду, зокрема, доказів щодо дати отримання позивачем оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161 та 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя