Справа № 240/15065/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/15065/24

категорія 111031101

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

Ухвалою суду від 02.10.2024 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати до суду належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 від 17.03.2024 (вх.№12462/16 від 20.03.2024) на рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про опис майна у податкову заставу.

На виконання ухвали суду від 02.10.2024, представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 09.10.2024 подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема належним чином завірену копію скарги ОСОБА_1 №212462/6 від 20.03.2024.

30.10.2024 позивач подав заяву, в якій просить зобов`язати відповідача надати до суду акт про опис майна та рішення про опис майна. Пояснює, що ухвала суду від 02.10.2024 відповідачем виконана не у повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання суд зважає на наступне.

Дані спірні правовідносини виникли з приводу визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення та податкової вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід акцентувати увагу, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду про витребування доказів виконано Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області не у повному обсязі, залишено без реагування надання суду рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про опис майна у податкову заставу.

Отже, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області не виконано процесуальний обов`язок щодо надання усіх затребуваних документів, що унеможливлює розгляд спірних правовідносин.

Зокрема, п. 3 ч.1 ст. 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали суду про витребування доказів виконані не у повному обсязі, що унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати суду затребувані документи у найкоротший строк, з метою дотримання судом розумного строку розгляду даної справи.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити, що в разі повторного вчинення Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, як суб`єктом владних повноважень, порушень вимог процесуального закону або тривалого виконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних документів, винних осіб буде притягнено до відповідальності, яка не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, оскільки така бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області призводить до порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача щодо належного розгляду його позовних вимог у розумні строки.

Щодо зобов`язання відповідача надати до суду акт про опис майна, слід вказати наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.80 КАС України).

Враховуючи викладені норми, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Так, у поданій заяві позивач просить зобов`язати відповідача також надати до суду акт про опис майна, при цьому слід відмітити, що вказаний доказ не витребовувався у відповідача ухвалою від 02.10.2024, а тому недолучення до матеріалів справи такого, не може розцінюватися, як невиконання судового рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне повторно наголосити, що відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства клопотання про витребування доказів має подаватись разом із поданням позовної заяви.

З огляду на викладене таке клопотання, в частині вимог подане з пропуском встановленого строку.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Повторно зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надати до суду належним чином завірену копію рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про опис майна у податкову заставу.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області витребувані документи надіслати до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко