Справа № 806/1335/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 806/1335/16

05 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яке набрало законної сили 21.10.2016, позов задоволено, припинено право ТОВ "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, обґрунтоване тим, що відповідачу не вручено копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, а про існування вказаного рішення відповідач дізнався лише 24.07.2024. З огляду на воєнні дії відповідач зміг подати апеляційну скаргу на вказану постанову лише 08.10.2024.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 була направлена судом за зареєстрованою адресою ТОВ "Укрільменіт" та вважається врученою ТОВ "Укрільменіт" ще у 2016 році.

Апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 ТОВ "Укрільменіт" подано 08.10.2024, тобто з пропуском строку встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження є лише такі обставини, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008).

Апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 вже подавав директор ТОВ "Укрільменіт" з 2024 року ОСОБА_1 , який повідомив, що 10.07.2013 між ним та єдиним учасником ТОВ "Укрільменіт" укладено попередній договір про купівлю частки у ТОВ "Укрільменіт" за умовами якого ОСОБА_1 набуває 100% частки в ТОВ "Укрільменіт", яке володіє спеціальним дозволом на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

ОСОБА_1 від імені ТОВ "Укрільменіт" уклав ряд договорів.

Однак, через складні життєві обставини ОСОБА_1 не зміг реалізувати вказаний договір купівля частки, адже до 24.02.2017 відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

28.12.2017 ОСОБА_1 уклав із власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" договір про купівлю такої частки.

ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, незважаючи на те, що однією із істотних умов попереднього договору від 10.07.2013 була саме наявність у ТОВ "Укрільменіт" чинного спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

Відповідні зміни щодо нового власника ТОВ "Укрільменіт" до ЄДРПОУ ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість внести у січні 2024 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 ТОВ "Укрільменіт" зазначає, що поштове відправлення із вказаною постановою як і вся кореспонденція для ТОВ "Укрільменіт" фактично отримані не представником ТОВ "Укрільменіт", а посадовою особою Меленівської сільської ради.

Зміст постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, а також встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що ТОВ "Укрільменіт" не здійснювало господарську діяльність станом на час ухвалення оскаржуваної постанови. Відповідно посадові особи ТОВ "Укрільменіт" були відсутні за місцем реєстрації відповідача, поштові відправлення, які надходили на його адресу не могли вручатись ТОВ "Укрільменіт", що пояснює проставлення у відповідних поштових повідомлення відміток про їх отримання посадовими особами Меленівської сільської ради.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 була направлена судом у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою ТОВ "Укрільменіт", а не за адресою Меленівської сільської ради.

Обставини невручення ТОВ "Укрільменіт" належним чином направленого судового рішення не залежали від суду чи дії об`єктивних обставин.

Відповідачем не доведено, що неможливість отримання ТОВ "Укрільменіт" направленої судом копії постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 зумовлена дією об`єктивних чинників, не обґрунтовано з яких причин ТОВ "Укрільменіт" не могло отримувати поштову кореспонденцію та не вживало заходів для з`ясування таких причин.

Відсутність представників ТОВ "Укрільменіт" за зареєстрованою адресою за таких обставин не може надавати відповідачу певні процесуальні вигоди, зокрема свідчити про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду та підстав для поновлення такого строку.

Суд зазначає, що безумовно збройна агресія рф проти України зумовила об`єктивну неможливість вчинення процесуальних дій особами щодо яких воєнні дії мали відповідний вплив.

Водночас, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку відповідачем, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу відповідач.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, відповідач не зазначає яким чином запровадження воєнного стану чи воєнні дії на території України унеможливили вчасне подання апеляційної скарги.

До того ж, як встановлено судом, фактично ТОВ "Укрільменіт" господарську діяльність не здійснює.

Відтак, відсутні підстави вважати, що у даному випадку запровадження воєнного стану чи воєнні дії на території України, зумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач не обґрунтував наявності поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у межах строку, передбаченого ст.295 КАС України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.