Справа № 140/1628/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/1628/24 пров. № А/857/13329/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №140/1628/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Андрусенко О.О.,

дата ухвалення рішення 26 квітня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення не зазначена, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» (далі ТОВ «МоторсТрейдКомпані», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі апелянт, ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 02.01.2024 №10293521/42714008 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну (далі ПН) від 30.05.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до приписів статей 187, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) складено та здійснено спробу реєстрації в ЄРПН ПН від 30.05.2022 №8 на суму операції 115300,00 грн., в т.ч. ПДВ 19216,67 грн. в адресу ТОВ «Лайф Буд Груп». Разом з тим, позивачем отримано квитанцію від 10.06.2022 про зупинення реєстрації вказаної ПН, з якої вбачається, що окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, вона не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення ПН, переліку документів, які необхідно надати, а також не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Позивач звернувся до Комісії ГУ ДПС у Волинській області із відповідними поясненнями та документами для реєстрації ПН в ЄРПН, за результатами розгляду яких 25.12.2023 отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, в якому причиною його направлення зазначено: «Відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом. Відсутній акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картка рах.632. Відсутні документи складського обліку/інвентаризаційні описи».

ТОВ «МоторсТрейдКомпані» подано повідомлення від 28.12.2023 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН від 30.05.2022 №8, до якого були долучено: оборотно-сальдову відомість по рах. 632; оборотно-сальдову відомість по рах. 281; додатково для підтвердження реальності господарської операції, за наслідками якої складено спірну ПН, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Щодо зазначення у повідомленні від 25.12.2023 про відсутність розрахунків з нерезидентом, то зазначає, що первинно на розгляд Комісії було надано копію платіжного доручення в іноземній валюті №1 від 11.08.2022, яка підтверджує проведення розрахунків з нерезидентом.

Проте, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 19.02.2024 №10293521/42714008 про відмову у реєстрації ПН з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/ РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач вказує, що в графі додаткова інформація відповідачем-1 не конкретизовано яких саме, на думку Комісії, документів не подано для прийняття позитивного рішення, що свідчить лише про формалістичний підхід до розгляду документів та свідоме ігнорування фактів та документів та про перевищення наданих повноважень контролюючим органом.

Оскільки спірне рішення порушує права позивача, звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №140/1628/24 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 січня 2024 року №10293521/42714008; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» податкову накладну від 30 травня 2022 року №8; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МоторсТрейдКомпані» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції оскаржило ГУ ДПС у Волинській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що у нього була наявна підстава для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а позивачем не спростовано інформації наведеної у рішенні про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ. Вважає, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області є правомірним, оскільки платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 13.03.2023 у справі №240/12029/21 звернув увагу, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Окрім того зауважено, що контролюючим органом було надано конкретний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, які позивач, однак, надав не в повному обсязі.

Виходячи з аналізу норм Порядку №520, ненадання додаткових пояснень у встановлений законодавством строк після надіслання контролюючим органом Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Крім того зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи, дана справа є справою незначної складності та спірні правовідносини не передбачають великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність достатніх підтверджуючих документів щодо понесених витрат на правничу допомогу відсутні підстави для задоволення заявленої суми правничої допомоги до стягнення.

Апелянт просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №140/1628/24 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, вказав, що фактично апеляційна скарга дублює відзив на позов і не містить жодних допустимих і належних аргументів стосовно неправомірності прийнятого рішення суду І інстанції.

Контролюючий орган в апеляційній скарзі зазначає про ненадання платником платків на вимогу контролюючого органу документів, саме щодо розрахунків з нерезидентом, картки 632 рах., документів складського обліку.

Проте, як вже встановлено судом першої інстанції і підтверджено самим відповідачем, такі документи були надані.

Предметом даної справи є не стільки питання зупинення податкової накладної, а питання неправомірної відмови контролюючого органу у реєстрації податкової накладної за результатами наданих документів та пояснення.

Судом І інстанції надано правову оцінку щодо дискреційних повноважень, «зауважень» до наданих документів, які в апеляційній скарзі лише дублюються. Проте апелянтом не надано жодних допустимих та належних контраргументів стосовно позиції суду, а також не наведено допустимих та належних доказів щодо порушення судом І інстанції будь-яких норм матеріального чи процесуального права, фактично доводи апелянта ґрунтуються виключно на факті ігнорування наданих документів. Вважаємо, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив всі обставини справи, дав вірну оцінку всім наданим сторонам доводів та доказам, а відтак рішення суду є правомірним, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області та залишити Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №140/1628/24 в силі.

Від ДПС України відзиву на апеляційну скаргу чи будь-яких інших заяв станом на момент ухвалення цієї постанови не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.01.2024 №10293521/42714008 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена спірна ПН від 30.05.2022 №8, та поданих після зупинення реєстрації ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарську операцію.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 30.05.2022 №8 в ЄРПН належить також задовольнити.

Крім того, оскільки суд першої інстанції задовольнив позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 15.01.2024 №185.

Враховуючи складність справи та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МоторсТрейдКомпані» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля та ін.

04.04.2022 між компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o» (продавець) (продавець) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (покупець) укладено контракт №11/22- BІО/МТ, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні (далі товар). Згідно пунктів 2.2, 3.1 вказаного Контракту ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформі інвойс) і встановлюються в євро. Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки.

На підставі вказаного договору та згідно із інвойсом від 27.05.2022 №220527.4- BІОС/MTTC позивач придбав напівпричіп цистерна, марки Skokota, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , який був розмитнений та ввезений на територію України згідно з митною декларацією від 30.05.2022 №UA205150/2022/005296.

30.05.2022 між ТОВ «МоторсТрейдКомпані» (продавець) та ТОВ «Лайф Буд Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №16/22, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця бувший у використанні напівпричіп цистерна, марки Skokota, модель 36-4V, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до пунктів 2.1., 3.2 вказаного Договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 115300,00 грн., в тому числі ПДВ 19216,67 грн., які отримає продавець від покупця. Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

30.05.2022 позивачем передано ТОВ «Лайф Буд Груп» вказаний транспортний засіб, що підтверджується видатковою накладною від 30.05.2022 №36 на суму 115300,00 грн., в тому числі ПДВ 19216,67 грн., та актом приймання-передачі транспортного засобу від 30.05.2022 №16/22.

За наслідками вище зазначеної господарської операції ТОВ «МоторсТрейдКомпані» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 30.05.2022 №8 на суму на суму 115300,00 грн., в тому числі ПДВ 19216,67 грн.

Згідно із квитанцією від 10.06.2022 реєстрація ПН від 30.05.2022 №8 була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Не є спірною та обставина, що 20.12.2023 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив письмові пояснення від 20.12.2023 №20/3-12/23 та копії таких документів: контракту від 04.04.2022 №11/22-BIO/МT; митної декларації №UA205150/2022/005296 від 30.05.2022; інвойсу від 27.05.2022 №220527.4-BIOC/MTTC; міжнародної товарно-транспортної накладної від 27.05.2022; платіжного доручення в іноземній валюті від 11.08.2022 №1; договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.05.2022; №16/22; видаткової накладної від 30.05.2022 №36; акту прийняття-передачі від 30.05.2022 №16/22; довіреності від 30.05.2022 №3; банківську виписку за 07.04.2023; оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку. Факт подання позивачем вказаних документів підтверджено також у відзиві на позовну заяву.

25.12.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, а саме: копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/Р, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. У графі додаткова інформація зазначено: «Відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом. Відсутній акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картка рах.632.Відсутні документи складського обліку/інвентаризаційні описи».

28.12.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН від 30.05.2022 №8, до якого долучив: оборотно-сальдову відомість по рах.281 за січень 2022 року-листопад 2023 року; оборотно-сальдову відомість по рах. 632 за січень 2022 року-листопад 2023 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2022.

02.01.2024 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №10293521/42714008 про відмову у реєстрації ПН від 30.05.2022 №8 у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податків, а у графі «додаткова інформація» відомості відсутні.

Не погоджуючись із рішенням від 02.01.2024, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів керується таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами абз. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

За приписами п. 201.7 ст. 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок 31246, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня

Згідно п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з пунктами 10-11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Згідно з квитанцією від 10.06.2022 за № відповідно до п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрацію ПН/РК від 30.05.2024 за 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному еєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.0354%, «Р»=0.

У додатку 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно з п. 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (у редакції станом на момент зупинення спірної податкової накладної 10.06.2022).

Критерій, зазначений у п. 8 додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня конкретна інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, що за ч. 5 ст. 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

Враховуючи встановлені обставини слідує, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може подати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

Водночас, зі змісту квитанції № від 10.06.2022 з`ясовано, що контролюючим органом не вказано конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 30.05.2022.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Таким чином, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 30.05.2022 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність зупинення реєстрації податкових накладної №8 від 30.05.2022 з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН.

В той же час, після отримання квитанції від 10.06.2022, якою зупинено реєстрацію податкової накладної від 30.05.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію такої податкової накладної, позивачем було направлено контролюючому органу пояснення та матеріали на підтвердження вчинення ним господарської операції з контрагентами листом від 20.12.2023 за вих №20/3-12/23.

Як встановлено із матеріалів справи, позивачем щодо підтвердження господарської діяльності по податковій накладній №8 від 30.05.2024, описано зміст господарської операції позивача з його контрагентом «ЛАЙФ БУД ГРУП» на суму операції 115300,00 грн, в т.ч. ПДВ 19216,67 грн додано наступні документи: контракт №11/22-BIO/MT від 04.04.2022 року, додаткова угода №1 від 03.03.2022, ВМД UA205150/2022/005296 від 30.05.2022 року, інвойс №220527.4-BIOC/MTTC від 27.05.2022, міжнародна товарно-транспортна накладна від 27.05.2022; платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 01.08.2022; договір купівлі-продажу транспортного засобу №16/22 від 30.05.2022, акт приймання-передачі транспортного засобу №16/22 від 30.05.2022, видаткова накладна №36 від 30.05.2022, довіреність №3 від 30.05.2022, банківська виписка за 07.04.2023, оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

25.12.2023 ТОВ «МоторсТрейдКомпані» отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі №10236346/42714008, в якому причиною його направлення зазначено: відсутні документи щодо розрахунків з нерезидентом. Відсутній акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картка рах. 632. Відсутні документи складського обліку/інвентаризаційні описи.

ТОВ «МоторсТрейдКомпані» подано Повідомлення від 28.12.2023 за №28/2-12/23 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №8 від 30.05.2022 контролюючому органу було додатково надіслано наступні документи, у відповідності до їх зазначення у повідомленні №10236346/42714008 від 25.12.2023: Щодо відсутності акту звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картки рах.632, то варто відмітити, шо контролюючому органу було надано ОСВ по 632 рахунку. Щодо відсутніх документів складського обліку/інвентаризаційних описів, то для контролюючого органу було надано ОСВ по 281 рахунку.

Не зважаючи на те, що відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і не було підставою для направлення Комісією ГУ ДПС у Волинській області Повідомлення №10236346/42714008 від 25.12.2023, проте, на додаткове підтвердження реальності господарської операції, на основі якої і реєструвалась спірна податкова накладна, ТОВ «МоторсТрейдКомпані» було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та матеріалів на підтвердження вчинення господарської операції відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10293521/42714008 від 02.01.2024 через ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додкових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платника податку.

У графі «додаткова інформація» нічого зазначено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної №8 від 30.05.2022 надано всі необхідні копії первинних документів, які було досліджено під час розгляду справи та які подавалися контролюючому органу.

В той же час, проаналізувавши відповідні документи, колегія суддів дійшла висновку, що контролюючим органом належним чином не було надано оцінки вже поданим документам та поясненням, а також не спростовано того, що первинно надані позивачем документи підтверджують інформацію, зазначену в ПН, реєстрацію якої зупинено.

Первинно позивачем долучено до пояснень копію платіжного доручення в іноземній валюті від 11.08.2022 №1 (а.с. 46), яке підтверджує розрахунки з нерезидентом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на повідомлення контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивач надав оборотно-сальдову відомість по рах. 632 за січень 2022 року-листопад 2023 року (розрахунки з іноземним контрагентом «Bio-Chemical Engineering s.r.o») (а.с. 27), оборотно-сальдову відомість по рах.281 за січень 2022 року-листопад 2023 року (документ складського обліку - «Товари нa складі») (а.с. 28), та додатково для підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено спірну ПН від 30.05.2022 №8, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2022 (а.с. 29), згідно якої проведено державну реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «Лайф Буд Груп».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем документи до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН від 30.05.2022 №8 підтверджують господарську операцію з реалізації транспортного засобу ТОВ «Лайф Буд Груп» та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Особливу увагу слід звернути на те, що метою перевірки податкової накладної, поданої на реєстрацію в ЄРПН, є не перевірка ведення бухгалтерського обліку платником податку чи правильність формування податкового кредиту чи відображення податкових зобов`язань, а встановлення ризиків порушення платником податку податкового законодавства, уникнення ним виконання податкового обов`язку через відображення в податковому обліку операцій з постачання товарів/послуг, у яких наявні об`єктивні ознаки неможливості їх здійснення (проведення). Так, на переконання суду, позивачем надано всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН.

Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних №10293521/42714008 від 02.01.2024

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №8 від 30.05.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями абз. 3 п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Отже, зазначеною нормою визначено, що реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, здійснює Державна податкова служба України.

Згідно з пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно зі ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи протиправність оскаржуваних рішень відповідача 1, а також те, що вказаним рішенням порушено права і інтереси позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують.

Визначаючись щодо задоволеної часини позовних вимог, а саме щодо стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів враховує таке.

Згідно з приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 ККАС України).

Приписами ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 04.01.2024 №04/01-24-2, укладений між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Об`єднання) та ТОВ «МоторсТрейдКомпані», детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 17.01.2024.

За змістом пункту 1.1 Договору від 04.01.2024 №04/01-24-2 об`єднання приймає на себе доручення замовника про надання комплексу юридичних послуг по оскарженню рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.01.2024 №10293521/42714008. Відповідно до пункту 3.1 вказаного Договору за надання комплексу юридичних послуг, передбачених підпунктами 1.2.1-1.2.4 Договору, замовник сплачує Об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги становить фіксовану суму 2500,00 грн.

Розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Згідно з п. 3.1 договору від 04.01.2024 №04/01-24-2 гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги впродовж 5 банківських днів з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення Комісії.

Відтак, дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

В той же час відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апелянт як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції висловлював незгоду та вказував неспівмірність судових витрат на правову допомогу з складністю справи та затраченим адвокатом часом на виконання відповідних робіт.

Однак, колегія суддів, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом, а також те, що дана справа належить до справ незначної складності, погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №140/1628/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк