Справа № 120/14759/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 листопада 2024 р. Справа № 120/14759/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження за даним позовом є рішення відповідача від 16.08.2024 №176/168 в частині не призначення ОСОБА_1 у повному обсязі частини одноразової грошової допомоги у розмірі 7500000 грн.

Втім, варто зазначити, що рішенням від 16.08.2024 №176/168, позивачу та її сину призначено позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 2/3 частини в сумі 10000000 грн. у рівних частинах кожному.

Разом із тим, оскаржуваним рішенням не вирішувалось будь-яке питання щодо не призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 7500000 грн., що виключає можливість оскарження відповідного рішення у цій частині.

Не погоджуючись із розміром одноразової грошової допомоги позивач не позбавлена можливості оскаржити відповідне рішення від 16.08.2024 №176/168, однак не в частині питання, яке спірним рішенням не вирішувалось.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Крім того, як видно із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи вимоги даного позову представник позивача зазначив, що у загиблого ОСОБА_2 є ще один повнолітній син, який, на його думку, не має права на призначення одноразової грошової допомоги.

Саме із відповідними обставинами представник позивача обґрунтовує протиправність рішення від 16.08.2024 №176/168.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви не додано ані доказів наявності у ОСОБА_2 сина - ОСОБА_3 , ані доказів призначення йому іншої частини одноразової грошової допомоги.

З огляду на викладене, представнику позивача слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову.

Також, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В даному ж випадку, в якості третіх осіб в позовній заяві визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно них не вказано.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову;

- зазначення інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати представнику позивача у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову;

- зазначення інформації, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, стосовно третіх осіб.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна