Справа № 420/7446/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7446/24

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2022 року № 0-1521.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.08.2023 року № 2-1521-UА0073549.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.08.2023 року № 2-1521-UА0073549.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.08.2023 року № 2-1521-UА0073549.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити з Інформаційно-комунікаційної системи ДПС "Податковий блок" інформацію щодо об`єкту нерухомого майна, що обліковується за ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальною площею 119,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 53,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 щодо виключення суми за податковим повідомленням - рішенням від 24.05.2023 р. № 2-1521, яке скасовано рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 04.10.2023 р. № 29623/6/99-00-06-01-03-06.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Через підсистему Електронний суду 23.07.2024 року (вхід. № 29853/24) (документ сформований в системі Електронний суд 23.07.2024) надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить:стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

До заяви надано: квитанцію про надсилання стороні відповідача, договір про надання правової допомоги, додаткові угоди №1 та №2, акт приймання-передачі виконаних робіт та рахунок на оплату.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Уртаєва Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення- задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 420/7446/24 в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що належного детального розрахунку із описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Адвокатом не зазначається жодної інформації щодо взагалі витраченого часу на супроводження даної судової справи. Судова справа № 420/7446/24 за своєю суттю є абсолютно нескладною, із наявною сталою судовою практикою та необхідністю лише визначення судом фактичних обставин та їх відповідність вимогам чинного законодавства. А тому, будьякої підготовки до розгляду даної справи з боку Позивача не вимагається. Вказує, що позивач не надав суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеною додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги, перелік наданих послуг, наведений у акті наданих послуг, враховуючи категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, прийшов до висновку, що фактичні витрати, які належать стягненню з відповідача на користь позивача складають 4000 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як встановлено судом першої інстанції, між адвокатом Уртаєвим О.І. та Марковською С.В. 01.02.2024 року було укладено договір № 04-01/24 про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги та правових послуг (консультацій, роз`яснення, складання документів, подача документів до відповідних державних органів та судових установ, тощо перелік правових послуг детально закріплений у розділі "права та обов`язки адвоката") клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів та представництва інтересів в органах державної влади, правоохоронних органах, перед третіми особами, а також в усіх судових органах України. (п. 1.1 договору)

Вартість послуг адвоката визначена у додатковій угоді №1. (п.4.1 договору)

Відповідно до пункту 2 укладеної між сторонами Додаткової угоди №1 від 01.03.2024 року, сторони дійшли згоди визначити вартість послуг адвоката за подання до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах клієнта позовну заяву до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 19.07.2024 року, пункт 1 передбачено, що у зв`язку з частковим визнанням позовних вимог у справі №420/7446/24, а також з урахуванням розгляду справи без участі сторін (відсутність судових засідань) сторони дійшли згоди, що розмір витрат на професійну правничу допомогу станом на момент винесення рішення по справі складає 12 000,00 грн.

В подальшому, між сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 22.07.2024 року, відповідно до змісту якого адвокатом надано такі послуги:

1. Попередня консультація щодо спірних питань - 2 години/4000 грн (з розрахунку 1 година/2000 грн);

2. Складення і направлення адвокатського запиту до КП "БТІ" ОМР стосовно об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул.. Мельницька, 3, приміщення №192 - 1 година/1500 грн (з розрахунку 1 година/1500 грн);

3. Вивчення та правовий аналіз документації, складення і подача позову до суду - 2,5 години/5000 грн (з розрахунку 1 година/2000 грн);

4. Підготовка та подання процесуальних документів у справі - 1 година/1500 грн (з розрахунку 1година/1500 грн).

Всього адвокатом надано послуг на загальну суму 12 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У справі № 640/18402/19 (постанова від 28 грудня 2020 року) Верховний Суд дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Разом з тим у статті 134 КАС України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 134, 139 КАС), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 134,139 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судова справа № 420/7446/24 за своєю суттю є абсолютно нескладною, із наявною сталою судовою практикою, а тому, будь-якої підготовки до розгляду даної справи з боку позивача не вимагається.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що всі переліченні апелянтом доводи були самостійно враховані судом першої інстанції при розгляді заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та як наслідок судом першої інстанції було частково задоволено вказану заяву.

Так, колегія суддів дослідивши надані докази та матеріали справи приходить до висновку, що вказана справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Колегія суддів зазначає, що складення і направлення адвокатського запиту до КП "БТІ" ОМР стосовно об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул.. Мельницька, 3, приміщення №192, та вивчення та правовий аналіз документації є підготовчим етапом для подальшого складення і подача позову до суду, а тому включає в себе такі дії.

При цьому, розрахунок гонорару за попередню консультацію щодо спірних питань з розрахунку 4000 грн. та за підготовку та подання процесуальних документів у справі у розмірі 1500 грн., колегія суддів вважає завищеними та неспіввісними з складністю справи.

Отже, проаналізувавши перелік наданих позивачу адвокатом послуг з розміром гонорару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4000,00 грн. відповідає критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 9 статті 139 КАС України та є співмірним зі складністю справи.

Посилання відповідача на необхідність доведення адвокатом позивача відображення доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, можливе лише шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, як про це визначено у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №636/2485/16-а та від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наказ Міністерства доходів і зборів України №481 від 16.09.2013 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 261 від 13.05.2021. Наказом Міністерства фінансів № 261 від 13.05.2021 затверджено типову форму, за якою здійснюється облік доходів і витрат фізичними особами - підприємцями і фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність.

Отже, на сьогоднішній день є безпідставним посилання на необхідність доведення факту відображення доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат.

У свою чергу, безпідставними є доводи апелянта про неспівмірне стягнення судом першої інстанції судових витрат в розмірі 4000,00 грн., оскільки в даному випадку часткове задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень доводить протиправність їх винесення, а отже порушення прав позивача, захист яких останнім отримано за допомогою адвоката.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316,321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова