Справа № 240/15434/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15434/23

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

05 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому, з урахуванням уточнення, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати обмеженої суми пенсії і невиплати розрахункового розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача перерахувати з 01.12.2022 і в подальшому виплачувати повну суму пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2022 року з обмеженням максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2022 року перерахунок та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, з врахуванням виплачених сум пенсії.

З набранням законної сили вказаним рішення, судом видано виконавчий лист на підставі якого Відділом примусового виконання рішень суду Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження за №74578729.

В процесі виконання зазначеного судового рішення, позивач, не погоджуючись зі здійсненим Відповідачем перерахунком та обрахованою до виплати сумою пенсії, подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив зобов`язати відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання рішення по справі №240/15434/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що після набрання рішенням законної сили нарахування та виплати пенсії відбулись не відповідно до рішення суду, тому вважає, що є підстави для задоволення його заяви.

Так, зазначив, що у лютому місяці 2024 року пенсію Відповідачем обраховано та виплачено без обмежень у розмірі 36474,54 грн., а в квітні місяці розмір пенсії було перераховано та її сума склала 24774,54 грн., оскільки відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" підвищення до пенсії змінено з 13400,00 грн. на 3200,00 грн. При цьому, розмір пенсії з урахуванням всіх доплат мав скласти 29881,74 грн., а виплачено - 24774,54 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контрою залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

17 вересня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду

України в Житомирській області. У поданому відзиві представник відповідача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08,2023 у справі №240/15434/23 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2022 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з врахуванням виплачених сум пенсії.

На виконання вказаного рішення 04 жовтня 2023 року видано виконавчий лист.

Вважаючи свої права порушеними через неналежне невиконання судового рішення, позивач звернувся до суду з заявою про зобов`язання відповідача у визначений судом строк подати звіт про виконання рішення по справі №240/15434/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що сума донарахованих коштів за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду за період з 01.12.2022 по 31.01.2024 в розмірі 196 623,56 грн. включена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено в межах наданих повноважень комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення у справі №240/15434/23.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Згідно з приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, норми КАС України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06,2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших повноважень суду при здійсненні судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах статтею 382 КАС України не передбачено.

Як встановлено із матеріалів справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 рову позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2022 з обмеженням максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2022 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з врахуванням виплачених сум пенсії.

На виконання зазначеного вище рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та, як слідує з долучених до справи матеріалів, у період з грудня 2022 року по січень 2024 року щомісячній виплаті підлягала пенсія у розмірі 34 974,54 грн.

Відповідно ж до наявного в матеріалах справи автоматизованого розрахунку пенсії позивача`від 08.04.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з квітня 2024 року відповідно до якого значиться, що в підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 29881,74 грн. грн., а остаточний, з урахуванням максимального розміру пенсії - 24 774,54 грн..

Водночас, відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) позивача, щодо встановлення судового контролю, де, в обґрунтування зазначено, що з 01.04.2024 року розрахунковий розмір пенсії становить - 30552,70 грн. (уже не 29881,74 грн.), та виплачується у розмірі - 24 774,54 грн., а оскільки внаслідок перерахунку пенсії її розмір перевищив максимальний, тому відповідачем і було здійснено її обмеження десятьма прожитковими мінімумами.

Вважають, що рішення виконано добровільно в межах наданої компетенції та фінансування.

Проте, навіть виходячи з доводів пенсійного органу, наведених в запереченнях на клопотання (заяву), підтверджується факт не виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, щодо правильності (повноти) її перерахунку та виплаті без обмеження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що відповідно до наданого ним розрахунку на доплату пенсії позивача у грудні 2022 року обраховано її розмір, як 34974,54 грн. Зазначений розмір є незмінним і з січня 2023 року по січень 2024 року, тоді, як відповідно до автоматизованих розрахунків пенсії позивача від 28.08.2023 року та 08.04.2024 року, долучених позивачем до заяви, зазначений розмір є іншим - 36474,54 грн. та 29881,74 грн., відповідно.

Із наданого пенсійним органом розрахунку загальної заборгованості (196623,56 грн.) вбачається що в нього не ввійшли щомісячні суми індексації за 2023 рік (1500,00 грн.) 34974,54 + 1500,00 = 36474,54 грн. проте за названими автоматизованими розрахунками така індексація до виплати нараховувалася.

Таким чином, загальну суму заборгованості з грудня 2022 року по січень 2024 року визначено невірно.

Крім того, у автоматизованих розрахунках пенсії позивача з визначенням у підсумку її розміру (з надбавками) - 36474,54 грн. та 29881,74 грн. невірно розраховано складову - 25% збільшення основного розміру пенсії, де відсотки обраховувались від суми в 14517,43 грн., то б то, як від основного але не проіндексованого розміру пенсії. Як слідує ж із наведених заперечень відповідача, такий розрахунок повинен братись від проіндексованої суми основного розміру пенсії, і, її розмір, відповідно до наведених розрахунків складатиме не 3629,36 грн., а 4639,49 грн. та 5014,50 грн. відповідно.

В такому разі, збільшення зазначеної складової при визначені відповідачем загальні суми пенсії змінює її розмір.

Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про ухилення відповідача від належного виконання рішення суду, а суд першої інстанції неповно з`ясувавши обставин справи помилково застосував норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що оцінка правомірності зменшення відповідачем у 2024 році доплати до пенсії (ст.39), визначеної за рішенням суду у справі №240/3402/21 не може бути предметом розгляду за заявою у даній справі (№240/15434/23).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої

інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія судців звертає увагу, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої Інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія судців зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 в адміністративній справі №240/15434/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ) подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 в адміністративній справі №240/15434/23 протягом ЗО днів з дня отримання копії даної постанови.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту судця своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.