Справа № 380/378/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/378/24
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурлаки І.Г.,

представника позивача Гомзяка І.А.,

представника відповідача Устенка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Героїв Майдану, 32 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби - 25.12.2023, за період з 20.08.2021 по 25.12.2023 року із розрахунку 966, 89 гривень в день, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.

Ухвалою від 15.01.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 05.02.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 02.08.2024 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 18.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху. Позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про стягнення з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення (13.09.2022, 01.08.2022).

Представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій просить поновити строк звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 380/15299/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення - 14.09.2022. Звернув увагу суду на те що в обґрунтування відмови в задоволенні частини позовних вимог суд у справі №380/15299/22 зазначив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки фактичний розрахунок з позивачем не проведено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку звернення до суду дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 11.02.2021 № 240/532/20.

Підставою для звернення до суду з цим позовом є несвоєчасна виплата усіх видів грошового забезпечення позивача при його звільненні, а саме індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Судом встановлено, що 01.08.2022 та 13.09.2022 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення.

26.12.2023 відповідачем виплачено позивачу одноразову грошову допомогу.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 31.03.2020 справа № 807/235/16.

Позивачем надано належні докази на підтвердження існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача наводить обставини, які оцінюються судом, як поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, заява представника позивача про поновлення процесуального строку є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вказані у ній причини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили негайно після її проголошення та оремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 04.11.2024.

Суддя Мричко Н.І.