Справа № 420/24492/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 листопада 2024 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Подільськводоканал", про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року для розгляду даної справи призначено суддю Хлімоненкову М.В.
Ухвалою від 15.08.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 10.09.2024 року о 10.00 годині.
31.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про п`ятий відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненковій М.В.
Заява про п`ятий відвід судді Хлімоненковій М.В. обґрунтована тим, що 16.08.2024 року позивач звернувся до судді Хлімоненкової М.В, як до головуючої судді по цій справі, з клопотанням про забезпечення його обов`язкової участі у відповідності зі ст. 195 КАС України у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2024 і усі наступні судові засідання по даній справі, в режимі відеоконференції, на підставі його віку та незадовільного стану здоров`я. Втім, за твердженнями заявника, суддя Хлімоненкова М.В. систематично злочинно зволікала з винесенням відповідної ухвали, тому 26.09.2024, скориставшись підсистемою Електронний суд, позивач направив судді відповідну скаргу-попередження.
Також заявник вказує, що для видання ухвали від 17.10.2024 року про закриття підготовчого судового засідання судді Хлімоменковій М.В. без жодних на те підстав знадобилося перебувати у нарадчій кімнаті більше доби, тому що її зміст та інформацію про призначення наступного судового засідання на 31.10.2024р. позивач дізнався за допомогою підсистеми "Електронний суд" лише о 17.00 годині 18.10.2024р.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про заявлений ним 22.10.2024 відвід судді ОСОБА_2 від розгляду цієї справи. Ухвалу судді Хлімоненкової М.В. від 23.10.2024 року за результатами розгляду заяви про відвід, ОСОБА_1 28.10.2024 р. через підсистему "Електронний суд" оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Заявник у своїй заяві зазначає, що проведення судового засідання, призначеного суддею ОСОБА_2 на 31.10.2024 р., є неможливим до прийняття відповідного рішення за його апеляційною скаргою колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку із чим він звернувся 28.10.2024 до судді ОСОБА_2 з заявою, в якій вимагав негайно надіслати на його електронну адресу інформацію про її подальші дії по даній справі. Тільки наприкінці попереднього дня, тобто 30.10.2024 р. о 17 годині 35 хвилин на свою електронну пошту він отримав повідомлення що призначене на 31.10.2024 р. о 12.00 годині судове засідання по даній справі має відбутися. Водночас, з огляду на відсутність у нього належної ухвали судді Хлімоненкової М.В. про забезпечення його участі у даному судовому засіданні у режимі відеоконференції, о 09.00 годині 31.10.2024 він зателефонував до судового розпорядника Котовського міськрайонного суду, який забезпечує проведення відеоконференцій і запитав про наявність такої ухвали у нього. Внаслідок отримання негативної відповіді, за доводами заявника, його участь у судовому засіданні неможлива.
Отже, ОСОБА_1 зауважує, що таким чином, ним отримано нове документальне свідчення, що суддя Хлімоненкова М.В. не збирається виконувати свої посадові обов`язки, а натомість лише зухвало - злочинно використовує свою посаду з метою отримання в шаленому розмірі заробітної, але не заробленої платні та хабарів за свої неправосудні рішення.
Правовими підставами заявленого відводу позивач вказав п.1 ч.4 ст.36 КАС України.
Заяву про п`ятий відвід судді ОСОБА_2 позивач просив розглянути обов`язково за його особистою участю та викликати на судове засідання суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Отже, приписами ч.8 ст.40 КАС України передбачено розгляд суддею, якому передано на вирішення заяву про відвід, в порядку письмового провадження. І лише за власною ініціативою суд може вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про п`ятий відвід, підставами для відводу судді у даному випадку позивач вважає те, що: суддя зволікала з винесенням ухвали про розгляд заяви ОСОБА_1 від 16.08.2024 про участь позивача у судовому засіданні 10.09.2024 та усіх наступних засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції; суддя не скасувала проведення судового засідання 31.10.2024р. через подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу судді від 23.10.2024 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про четвертий відвід судді; через відсутність як у позивача, так і в Котовського міськрайонного суду Одеської області ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.10.2024р. у режимі відеоконференції його участь у вказаному судовому засіданні стала неможливою.
З приводу посилання заявника на зволікання з розглядом його заяви від 16.08.2024 про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що у вказаній заяві позивач зазначив про неможливість прибути до Одеського окружного адміністративного суду на підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 о 10:00 год., і на усі наступні судові засідання по даній справі, внаслідок наявності суворого воєнного стану у державі, зважаючи на поважний вік, незадовільний стан здоров`я, а також скрутний матеріальний стан, а тому просив про проведення підготовчого засідання по даній справі у режимі відеоконференції. Також ОСОБА_1 у заяві просив змінити час (а у разі неможливості, дату і час) призначеного підготовчого засідання по даній справі на 11:30 год, або більш пізній час, з огляду на те, що позивач у ранішній час відвідує медичні процедури, які як правило закінчуються об 11 год.
Матеріалами справи підтверджується, що за заявою ОСОБА_1 від 16.08.2024 суддею винесено ухвалу від 22.08.2024, якою заява позивача задоволена, суд змінив час раніше призначеного ухвалою від 15.08.2024 року на 10 вересня 2024 року підготовчого засідання з 10 год. 00 хв. на 14 год. 00 хв., та призначив підготовче засідання у справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції на 10 вересня 2024 року о 14:00 год., доручив Котовському міськрайонному суду Одеської області проведення підготовчого засідання 10 вересня 2024р. о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .
Слід зауважити, що ст.195 КАС України встановлює лише строки подання учасниками справи заяви про участь в режимі відеоконференції та не встановлює строки розгляду цієї заяви судом.
З огляду на те, що заява подана позивачем 16.08.2024р., розглянута суддею 22.08.2024р., ухвала від 22.08.2024р. отримана позивачем до електронного кабінету 23.08.2024 о 00 год. 54 хв., а судове засідання, участь позивача в якому в режимі відеоконференції було призначене на 10.09.2024р., доводи позивача про зволікання суддею з розглядом його заяви від 16.08.2024 року неможна вважати обґрунтованими, та такими, що викликають у сторони обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
До того ж, протоколом судового засідання від 10.09.2024 року підтверджується, що позивач брав участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Щодо не скасування суддею проведення судового засідання 31.10.2024р. через подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу судді від 23.10.2024 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про четвертий відвід судді, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.2 ст.300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.300 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Матеріалами справи підтверджується, що апеляційний суд апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не відкривав, відповідно і матеріали справи, необхідні для розгляду скарги на судове рішення (на ухвалу від 28.10.2024р.), з Одеського окружного адміністративного суду не витребовував.
Отже, доводи позивача про обов`язок судді скасувати проведення судового засідання, призначеного на 31.10.2024р. - є безпідставними та необгрунтованими.
Щодо доводів заявника про те, що через відсутність як у нього, так і в Котовського міськрайонного суду Одеської області ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 31.10.2024р. у режимі відеоконференції його участь у вказаному судовому засіданні стала неможливою, суд зазначає таке.
Процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з заявою щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (саме таку заяву позивач подав 16.08.2024р.).
Як зазначено вище, ухвалою судді від 22.08.2024 року забезпечено участь позивача у судовому засіданні 10.09.2024р. в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області, призначено зручний для позивача час судового засідання, про який він просив у заяві.
Участь позивача в режимі відеоконференції у наступних судових засіданнях забезпечувалася бронюванням зали судових засідань у Котовському міськрайонному суді Одеської області в сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС, призначеного для резервування залів судових засідань з метою організації проведення планових відеоконференцій, що дозволяє виконати бронювання у режимі онлайн.
Вказане підтверджується, зокрема, тим, що позивач брав участь у судовому засіданні 17.10.2024р. в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області (без додаткової заяви позивача та ухвали суду, на підставі ухвали від 22.08.2024р.), що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції за вказану дату.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що суд належним чином забезпечив позивачу участь у подальших судових засіданнях (після 10.09.2024р.), у тому числі й у судовому засіданні 31.10.2024р., в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області, проте позивач до Котовського міськрайсуду для участі у відеоконференції не прибув, та через першу неявку позивача судове засідання було відкладене.
Отже, вказані у заяві ОСОБА_1 про п`ятий відвід судді Хлімоненковій М.В. доводи, на думку суду, не свідчать про упередженість та /або необ`єктивність головуючого судді у даній справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хлімоненкової М.В., і в задоволенні заяви про її відвід від розгляду даної справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів