Справа № 160/25138/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача- 2Ялтанець К.В. Дерила В.Г. Мернової О.О. Білокінь С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) з особливостями, встановленим ст. 287 КАС України, адміністративну справу за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2 Громадське об`єднання «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконними дій та скасування постанови,-
17 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2 Громадське об`єднання «Платформа Громадський контроль», в якій позивач просить:
- визнати незаконними дії Громадського об`єднання «Платформа Громадський контроль» щодо неповідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 №137/54 Про розгляд електронної петиції;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75945107, яка винесена 04.09.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного суду від 28.05.2024 року у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - залишено без змін. 04.09.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75945107 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо визнати протиправною бездіяльність та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради».
Позивач вказує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року по справі № 160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024 року. На виконання судового рішення, за дорученням міського голови, Департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції». До Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції». Отже, Дніпровська міська рада належним чином виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі №160/6363/24, внаслідок виконання якого підготовлено проєкт рішення міської ради з питання електронної петиції, включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 та поставлено його на голосування. З вищевикладеного вбачається, що боржником, ще до видачі 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі №160/6363/24, виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року. У зв`язку із викладеним, позивач вважає, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» навмисно не було повідомлено виконавчу службу про добровільне виконання Дніпровською міською радою рішення суду у повному обсязі, що привело до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2024 року № 75945107, яка є незаконною та підлягає підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 03.10.2024 року, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №175945107, винесену 04.09.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною із примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 10.10.2024 року процесуальний строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 23.09.2024 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви- продовжено. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 18.10.2024 року, до якої долучено докази надсілання листом з описом вкладення відповідачам копії позовної заяви від 16.09.2024 та доданих до неї документів, а саме: листа Департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 04.09.2024 №4/1-154 із рішенням Дніпровської міської ради від 21.08.2024 №137/54.
Цією ж ухвалою витребувано у відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №75945107.
В судовому засіданні 04.11.2024 року з`явились представники позивача Дерило В.Г., Мернова О.О., та представник відповідача 2 Білокінь С.С., відповідач -1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів статті 268 КАС України.
У судовому засіданні 04.11.2024 року оголошено перерву до 06.11.2024 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 06.11.2024 року з`явились представники позивача Дерило В.Г., Мернова О.О., та представник відповідача 2 Білокінь С.С., відповідач -1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів статті 268 КАС України.
У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В ході розгляду справи судом на місці було вирішено питання щодо поданої представником відповідача 2 адвокатом Білокінь С.С. заяви від 31.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, та усною ухвалою суду у її задоволенні відмовлено.
В судовому засіданні представниками позивача - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позовні вимоги були підтримані та надані пояснення щодо предмету спору у справі. Просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 адвокат Білокінь С.С. проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року по справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_3 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 15.08.2024 року.

02 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом стягувачу Громадській організації «Платформа Громадський контроль» було видано виконавчі листи по справі, в тому числі щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язанння Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

02 вересня 2024 року голова Правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року по справі №160/6363/24 та надав до виконавчої служби оригінал виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. від 04.09.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 75945107 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/6363/24.

Також, 04.09.2024 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 75945107 були винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які були направлені рекомендованим листом на адресу боржника Дніпровської міської ради та отримані ним, що не заперечується сторонами.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року по справі №160/6363/24, за дорученням Дніпровського міського голови ОСОБА_3 , Департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції».

До Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 року до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні.

21.08.2024 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції».

Вважаючи дії відповідача 2 - Громадської організації «Платформа Громадський контроль» незаконними щодо неповідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції», та вважаючи протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. від 04.09.2024 року ВП № 75945107 про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону № 1404-VIII).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованій в міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція) передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 Розділу III).

Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду (п. 2 Розділу III).

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості:

назва і дата видачі виконавчого документа;

прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача;

дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача;

номер телефону стягувача;

унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності);

спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів);

реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності) (п. 2 Розділу III).

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (п. 2 Розділу III).

Матеріалами виконавчого провадження ВП № 75945107 підтверджено, що 02.09.2024 року голова Правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року по справі № 160/6363/24 та надав до виконавчої служби оригінал виконавчого листа.

Вказана заява відповідає вимогам, визначеним у п. 2 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 75945107 судом також встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою А.С. 04.09.2024 року, з дотриманням встановлених строків, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75945107 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6363/24.

Судовим оглядом виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/6363/24 встановлено, що він відповідає вимогам, встановленим у ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із чим, підстав для його повернення у державного виконавця, не було.

Таким чином, державним виконавцем при прийнятті до виконання виконавчого документу виконавчого листа від 02.09.2024 року по справі № 160/6363/24, були дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, та правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2024 року ВП №75945107.

Та обставина, що Дніпровською міською радою 21.08.2024 року, тобто до винесення спірної постанови державним виконавцем, було прийнято рішення № 137/54 «Про розгляд електронної петиції», ніяким чином не свідчить про незаконність спірної постанови, оскільки із заявою про примусове виконання рішення суду звернувся стягувач - Громадська організація «Платформа Громадський контроль», який подав необхідні документи на підставі яких і мав вирішувати державний виконавець питання про відкриття виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, суд зазначає, що на етапі відкриття виконавчого провадження державний виконавець розглядає лише виконавчі документи, що визначені в ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, та встановлює їх відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Повідомлення державного виконавця про наявність рішення Дніпровської міської ради від 21.08.2024 року № 137/54 «Про розгляд електронної петиції», не було обов`язком стягувача у розумінні вищенаведених норм Закону, а тому, твердження позивача про незаконність дій Громадської організації «Платформа Громадський контроль» щодо неповідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про прийняття Дніпровською міською радою рішення від 21.08.2024 №137/54 Про розгляд електронної петиції - є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапарової А.С. від 04.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 75945107 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/6363/24, відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідачем в адміністративних справах може бути - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В ході розгляду справи позивачем не було доведено законодавчих підстав звернення до суду із вимогами щодо незаконності дій Громадської організації «Платформа Громадський контроль» у спірних відносинах, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивачем не було доведено протиправність оскаржуваного рішення та дій відповідача 2, у зв`язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) до відповідача-1 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (40027, м.Дніпро, вул. Старокозацька буд. 56, ), відповідача-2 Громадське об`єднання «Платформа Громадський контроль» (49000, м. Дніпро, вул. Ульянова буд. 24 оф.9, ) про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2024 року.

Суддя І.В. Тулянцева