Справа № 560/17573/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/17573/23

04 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Смірнової Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

23.10.2024 представник позивача - адвокат Смірнова І.С. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи клопотання та наданих заперечень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Копію постанови суду від 10.10.24 згідно довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему "Електронний суд", представнику позивача - адвокату Смірновій І.С. доставлено до електронного кабінету 15.10.2024.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, норми абз. 2, 3 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем та його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не подано відповідної заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн., з наданням відповідних доказів понесення судових витрат у цій справі в суді апеляційної інстанції.

Заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду апеляційної інстанції 23.10.2024 року, тобто з пропуском строку її подання, враховуючи, отримання копії постанови суду ще 15.10.2024.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового судового рішення у зв`язку з пропуском строку подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника представника позивача - адвоката Смірнової Ірини Сергіївни про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.