Справа № 468/774/24
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/774/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №8 від 24.01.2024 року, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки пояснення надіслане позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 було повністю проігноровано при винесенні оскаржуваної постанови, позивач постанову не отримував, вважає що склад інкримінованого йому правопорушення відсутній.

Позивач та його представник судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, 21.06.2024 року відповідачем надано відзив на позов.

Ухвалою від 22.04.2024 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 30.09.2024 року на 14.30 год.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 24.01.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена відносно позивача постанова №8 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.210-1 КУпАП України.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1 будучи на посаді керівника ПП «Злагода» мав обов`язок до 20.06.2023 у відповідності до постанови КМУ № 1921 від 28.12.2000 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок» подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 письмову інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах.

На час розгляду справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 20.12.2023 року на електронну пошту останнього була надіслана від користувача « ОСОБА_3 » скан копія , яка називалася Відомість про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки ПП «Злагода» станом на 01.12.2023 року, однак не була прийнята оскільки не була засвідчена електронним підписом. 05.01.2024 року з порушенням терміну надання відомостей надійшов за підписом керівника ПП «Злагода» звіт - Відомість про наявність та технічний стан транспортних засобів і техніки ПП «Злагода» станом на 01.12.2023 року, який мав всі офіційні атрибути (підпис, печатку підприємства). Оскільки вищевказана інформація до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем була подана з порушення строків, всупереч вимогам ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанову КМУ № 1921 від 28.12.200 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок», була винесена оскаржувана постанова, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Належним доказом направлення копії відзиву з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу

В даній справі доказів направлення відзиву на адресу позивача, відповідачем не надано. А, отже, наданий до суду відзив не може розглядатися судом як належний, допустимий доказ при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а відтак її слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити, враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вищевказаних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №8 від 24.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП України та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

Повне рішення суду складене 30.09.2024 року.

СУДДЯ: