Справа № 523/9785/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9785/24
УХВАЛА
05 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, третя особа Інспектор Єсепчук Анастасія Анатоліївна про скасування заяви, зміни заходу стягнення, стягнення надмірно сплаченої суми штрафу,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, третя особа Інспектор Єсепчук Анастасія Анатоліївна, в якій позивач просить:
- скасувати заяву від 12.04.2024 № 703443/41/47-2024 про примусове виконання рішення;
- змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме встановити суму стягнення 170,00 (сто сімдесят) гривень;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції надмірно сплачену суму штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 матеріали адміністративної справи № 523/9785/24 - передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
08.10.2024 справа надійшла до Одеського окружного адміністравтиного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України з уточненням позовних вимог та зазначенням вірного найменування відповідача у справі, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаного адміністративного позову відповідно до уточнення позовних вимог на виконання вказаної ухвали суду, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вказаної ухвали від позивача 28.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, треті особи заступник начальника управління начальник відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , Інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна, доказами сплати судового збору, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд встановив, що в уточненій позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху в особі інспектора ДПП Єсепчук Анастасії Анатоліївни та заступника начальника управління начальник відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уварової Вікторії Олександрівни, які полягають у неперевірці місця реєстрації ОСОБА_1 з метою направлення їй Постанови серії 4АВ № 04776210 від 04.02.2024 у відповідності до вимог законодавства та зобов`язати їх винести постанову про повернення виконавчого документа постанови серія 4АВ № 04776210 від 04.02.2024 та письмової заяви стягувача про примусове виконання рішення від 12.04.2024 № 703443/41/47-2024, направлені до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху кошти в сумі переплати штрафу в розмірі 510,00 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.
Розглянувши подану уточнену позовну заяву, суд звертає увагу на наступне.
Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного позивача до різних відповідачів лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.
Так, суд звертає увагу, що заявлена позовна вимога зобов`язального характеру не є похідною від заявленої позивачем основної вимоги та вони не є пов`язаними між собою.
Крім того, щодо вимоги з приводу зобов`язання винести постанову про повернення виконавчого документа постанови серія 4АВ № 04776210 від 04.02.2024 та письмової заяви стягувача про примусове виконання рішення від 12.04.2024 № 703443/41/47-2024, направлені до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі позивач не зазначив в уточненій позовній заяві її фактичне та правове обґрунтування з посиланням на відповідні норми законодавства. Також суд звертає увагу, що предмет позову в цій частині розглядається в іншому порядку для розгляду окремих категорій адміністративних справ.
Таким чином, на думку суду, поєднання вимог, які мають різний порядок розгляду у суді в одному позовному проваджені не сприятиме ефективному та належному розгляду справи та не узгоджується з приписами КАС України.
Також суд знову звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху кошти в сумі переплати штрафу в розмірі 510,00 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.
При цьому, з урахуванням наголошеної ст. 5 КАС України, суд звертає увагу, що стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів може бути пов`язане лише з відшкодуванням шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху коштів в сумі переплати штрафу в розмірі 510,00 гривень не відповідає п.6 ч.1 ст.5 КАС України.
Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О.Я. Бойко