Справа № 464/6396/24
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6396/24
пр.№ 2-а/464/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових-засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 р., скасувати постанову від 21.08. 2024 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви, зазначає, що постановою ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 від 21.08.2024 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 25 500 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення є вчинення адміністративного правопорушення в особливий період, а саме відмова позивача від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а винесена постанова від 21.08.2024 р. № 61/925 є протиправною та підлягає скасуванню.Не відмовлявся від проходження ВЛК, а вимагав надати йому певний проміжок часу задля можливості виконати свій обов`язок і надати медичні документи, що виключає у його діянні наявність ознак складу адміністративного правопорушення. Направляючи позивача на медичний огляд в ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому він не перебуває на військовому обліку відповідач істотно порушив правила проведення призову на військову службу, передбачені чинним законодавством. Від проходження ВЛК не ухилявся, а пройшов ВЛК у встановленому порядку за місцем свого перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначає, що встановлений розмір штрафу є неаргументований відповідачем. Відсутні докази, на які опирався ІНФОРМАЦІЯ_1 при обранні саме такої міри відповідальності.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з повідомленням (викликом сторін) .

Відповідач, отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, правом на подачу відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не скористався.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат І.І. Огородник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала клопотання, в якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтвримує в повному обсязі.

Відповідач Тернопільський ОМ ТЦК належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву не скористався, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У відповідності до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 (надалі - Положення) , територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП ) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Таким чином, ТЦК та СП є органом державної влади, який здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері оборони держави. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Таким чином відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 мають статус районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки .

Відповідно до п. 7 Положення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, хоча ІНФОРМАЦІЯ_1 немає статусу юридичної особи, такий є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_9 , та виконує публічно-правові управлінські функції, відтак, такий є суб`єктом владних повноважень та є належним відповідачем у цьому спорі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у Постанові у справі № 522/22225/21 від 19.10.2022 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 16.08.2024 р, складеного начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , 16.08. 2024 року ОСОБА_1 близько 17.30 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Під час уточнення військово-облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянину ОСОБА_1 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 16.08.2024 року № 8245. Однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився.

З наявного в матеріалах справи листа Начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.09.2024 вбачається, що 16.08.2024 було зареєстроване звернення позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 27164 щодо неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення в особливий період, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 25500.00 гривень. Розгляд справи здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із військо-облікового документа позивача, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата проходження ВЛК 21.08.2024 р., військово-облікові дані уточнено вчасно.

З Рекомендаційного листа Командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 військовою частиною попередньо вивчений та відібраний через рекрутинговий центр як кандидат для проходження військової служби за контактом.

Військовослужбовці зупинили позивача на одній з вулиць міста Тернопіль, в яке він приїхав для вирішення особистих питань та силоміць завезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Там, більше ніж на 3 години позивача затримали та не дозволяли покинути приміщення ТЦК та СП . У зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 із письмовим зверненням про факт неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідь позивач отримав повідомлення про те, що його звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», а з метою розгляду його звернення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 направлено лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням проведення службового розслідування за зазначеними фактами.

Склад адміністративного правопорушення, яке міститься у ч. 3 статті 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року № 49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 № 1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Складом адміністративного правопорушення є сукупність чотирьох обов`язкових, взаємопов`язаних його елементів, а саме: об`єкту, суб`єкту, об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення - зумовлює відсутність самого складу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у протиправному діянні, а саме у посяганні суб`єкта на охоронювані цією статтею відносини, шляхом його відмови від здійснення свого громадянського обов`язку пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона цього правопорушення вважається наявною лише за умови дотримання належності та законності процедури направлення, проведення та оформлення результатів медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

У відповідності до п. 81 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 р., у разі призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період не за місцем їх перебування на військовому обліку такі особи перед призовом на військову службу беруться на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який здійснює їх призов. Відомості про взяття таких осіб на військовий облік вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів перед їх направленням на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, позивач міг бути направлений на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови попереднього взяття позивача на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Лише після того відповідач вправі направити ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як вбачається із військово-облікового документа позивача, такий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 взятий не був.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не отримано встановлену законодавством процедуру направлення позивача для на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Крім того, судом встановлено, що на дату винесення оскаржуваної постанови 21.08.2024 р. позивач військово-лікарську комісію пройшов, що підтверджується записом у військово-обліковому документі позивача. Постановою ВЛК від 21.08.2024 позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП , ВВН3, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

За обставин встановлених судом, діяння, яке вчинив позивач, не можна вважати протиправним та таким, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

В ході розгляду справи, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку,що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 484,48 грн., а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір в зазначеному розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,229,268-271, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 61/925 від 21.08.2024 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого нею судового збору за подачу позову до суду у сумі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Чорна С.З.