Справа № 200/4449/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Справа№200/4449/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо нездійснення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1994 року, та довідки № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, для обчислення пенсії, які видано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідки № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1994 року, та довідки № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, які видано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донеької області, врахувавши зазначені в довідках відомомсті про заробітну плату, з дати звернення із заявою про перерахунок пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2023 позивач звернулась до органів ПФУ з заявою про перерахунок пенсії та надала довідки № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1994 року, та за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, які видано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донеької області.

Проте, станом на 24.06.2024 жодної письмової відповіді, щодо нездійснення перерахунку пенсії від Пенсійного фонду України, так і не було надано. Зазначає, що жодних обґрунтованих пояснень, щодо бездіяльності органів Пенсійного фонду України, позивач не отримувала.

Позивач вважає, що така бездіяльність пенсійного органу є протиправною, порушує її право на пенсійне забезпечення на рівні, визначеному законом, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 22.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України із заявою №1497 про перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 згідно з Законом №1058. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурні підрозділи, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві. За результатом розгляду документів, які долучені до заяви №1497 від 22.08.2023, встановлено, що архівні довідки про заробітну плату №01-30/2443 від 17.08.2023 за період роботи з січня 1989 по грудень 1999 року, видані виконавчим комітетом Дружківської міської ради потребують підтвердження первинними документами та направлені на перевірку.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення про відмову №83 від 28.08.2023 згідно з частиною 1 статті 40 Закону №1058 із зазначенням, що період 60 місяців заробітної плати до 2000 року буде переглянуто після надходження акту перевірки.

13.02.2024 управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг отримано акт перевірки від 15.12.2023 №0500-1003-1/3732, в якому зазначено, що відповідно до наданих на перевірку документів архівного відділу ВК Дружківської міської ради встановлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах), яка надана для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 за період роботи з січня 1989 по жовтень 1999 не в повній мірі відповідають даним, зазначеним у первинних документах.

Актом перевірки від 15.12.2023 №0500-1003-1/3732 зобов`язано Архівному відділу ВК Дружківської міської ради надати нову довідку на ім`я ОСОБА_1 за період роботи з січня 1989 по жовтень 1999 року. Раніш видану довідку вважати не дійсною.

Зазначено, що після надходження нової довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , період 60 місяців до 01.07.2000 буде перегляну та вразі доцільності враховано при розрахунку розміру пенсії без додаткового звернення позивача.

Вважав, заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ).

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві відповідач-2, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що долучені довідки від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1989 по грудень 1994, та від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1995 по грудень 1999, видані Дружківською міською радою виконавчим комітетом, потребували підтвердження первинними документами, у зв`язку з чим були направлені на перевірку.

Враховуючи зазначене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000 відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 22.08.2023 № 1497 до підтвердження довідок №01-30/2443,01-30/2443 за результатами перевірки.

Виходячи з вищезазначеного, дії відповідача не суперечать чинному законодавству України, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.01.2023 перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком.

22.08.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заявою про перерахунок пенсії. До заяви було додано довідки від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1989 по грудень 1994, та від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1995 по грудень 1999, видані Дружківською міською радою виконавчим комітетом.

28.08.2023 Головним управління ПФУ в м.Києві прийнято рішення о/р № 83 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000. В рішенні зазначено, що до заяви долучені довідки від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1989 по грудень 1994, та від 17.08.2023 № 01-30/2443 про заробітну плату за період з січня 1995 по грудень 1999, видані Дружківською міською радою виконавчим комітетом. Відповідно до вимог частини першої статті 40 Закону надані заявником довідки потребують підтвердження первинними документами. Довідки № 01-30/2443, 01-30/2443 направлені на перевірку. Враховуючи зазначене, прийнято рішення ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000 відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 22.08.2023 року № 1497 відмовити до підтвердження довідок №01-30/2443, 01-30/2443 за результатами перевірки.

В матеріалах справи наявний акт № 0500-1003-1/3732 перевірки достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 15.12.2023, в якому зазначено, що перевіркою достовірності відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах), яка надана архівним відділом ВК Дружківської міської ради для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року встановлено, що у розрахункових відомостях, які заповнені рукописно нарахування заробітної плати здійснено за видами оплати праці з підрахуванням загальної суми нарахованого доходу, а в друкованих табуляграмах за періоді з вересня 1991 року по жовтень 1999 року нарахування заробітної плати здійснено за кодами оплати праці з підрахуванням загальної суми нарахованого доходу та відповідних утримань. Найменування виміру грошових одиниць відсутні.

Співставленням даних вказаних у вище зазначеній довідці з даними первинних документів в червні 1993 року встановлено розбіжність, яка виникла за рахунок арифметичної помилки.

Також в довідці не вірно вказані роки за які отримано дохід, так в довідці вказано 19992 рік замість 1992 рік та 19997 рік замість 1997 рік.

Дані щодо співставлення даних довідки з первинними документами наведено в Додатку до акту.

Перелік відсутніх документів: розшифрування кодів нарахувань.

Відповідно до наданих на перевірку документів архівного відділу ВК Дружківської міської ради встановлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах), яка надана для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року не в повній мірі відповідають даним, зазначеним у первинних документах.

Архівному відділу ВК Дружківської міської ради необхідно надати нову довідку на ім`я ОСОБА_3 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року. Раніш видану довідку вважати не дійсною.

Не погодившись з діями відповідача щодо невключення для обчислення пенсії її заробітної плати за період з січня 1989 року по грудень 1999 року з урахуванням поданих довідок, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було отримано рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії. Таким чином, суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду не порушено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом (далі по тексту - Закон №1058).

Відповідно до ст.1 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За визначенням ч.1 ст.40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Правила абз.5 ч.1 ст.40 Закону №1058 окреслюють, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Суд зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Порядок №22-1).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно положень пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 17.08.2023 №01-30/2443, виданої Виконавчим комітетом Дружківської міської ради, в документах архівного фонду Дружківської колективної промислово-торгівельної фірми з виробництва фарфору «Ранок» (з 1969-Будуюча дирекція Фарфорового заводу республіканського виробничого об`єднання «Укрфарфор» Міністерства легкої промисловості УРСР, з 1971-Дружківський фарфоровий завод імені 50-річчя СРСР Республіканського виробничого об`єднання «Укрфарфор» Міністерства легкої промисловості УРСР. з 1992 - Оренднепромислово-торгівельне підприємство «Дружківський фарфоровий завод», з 1993-Дружківська колективна промислово-горгівельна фірма з виробництва фарфору «Ранок») нарахована заробітна плата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , живописця (так в документах), за 1989-1994 роки. Вказано, що назви грошових одиниць у відомостях нарахування заробітної плати відсутні, тому в довідці не вказано. Розмір виробничої плати зазначено з урахуванням всіх грошових нарахувань. Відомості нарахування заробітної плати надійшли на зберігання на табуляграмах, тому розшифрувати виплати не можливо. Також вказані первинні документи, на підставі яких зазначені вказані нарахування заробітної плати. Довідка має вихідні реквізити (дату, номер), підписи посадових осіб, які її склали та печатку виконавчого комітету.

Згідно з архівною довідкою від 17.08.2023 №01-30/2443, виданою Виконавчим комітетом Дружківської міської ради, в документах архівного фонду Дружківської колективної промислово-торгівельної фірми з виробництва фарфору «Ранок» (з 1969-Будуюча дирекція Фарфорового заводу республіканського виробничого об`єднання «Укрфарфор» Міністерства легкої промисловості УРСР, з 1971-Дружківський фарфоровий завод імені 50-річчя СРСР Республіканського виробничого об`єднання «Укрфарфор» Міністерства легкої промисловості УРСР, з 1992 - Оренднепромислово-торгівельне підприємство «Дружківський фарфоровий завод», з 1993 - Дружківська колективна промислово-торгівельна фірма з виробництва фарфору «Ранок») нарахована заробітна плата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , живописця (так в документах), за 1995-1999 роки. Вказано, що назви грошових одиниць у відомостях нарахування заробітної плати відсутні, тому в довідці не вказано. Розмір виробничої плати зазначено з урахуванням всіх грошових нарахувань. Відомості нарахування заробітної плати надійшли на зберігання на табуляграмах, тому розшифрувати виплати не можливо. Також вказані первинні документи, на підставі яких зазначені вказані нарахування заробітної плати. Довідка має вихідні реквізити (дату, номер), підписи посадових осіб, які її склали та печатку виконавчого комітету.

15.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перевірку достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах), яка надана архівним відділом ВК Дружківської міської ради для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року, за результатом якої складено акт від 15.12.2023 № 0500-1003-1/3732. Відповідно до висновку зазначеного акту: «Співставленням даних вказаних у вище зазначеній довідці з даними первинних документів в червні 1993 року встановлено розбіжність, яка виникла за рахунок арифметичної помилки.

Також в довідці не вірно вказані роки за які отримано дохід, так в довідці вказано 19992 рік замість 1992 рік та 19997 рік замість 1997 рік.

Дані щодо співставлення даних довідки з первинними документами наведено в Додатку до акту.

Перелік відсутніх документів: розшифрування кодів нарахувань.

Відповідно до наданих на перевірку документів архівного відділу ВК Дружківської міської ради встановлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах), яка надана для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_2 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року не в повній мірі відповідають даним, зазначеним у первинних документах.

Архівному відділу ВК Дружківської міської ради необхідно надати нову довідку на ім`я ОСОБА_3 за період роботи з січня 1989 року по жовтень 1999 року. Раніш видану довідку вважати не дійсною.».

Також складено співставлення сум заробітної плати ОСОБА_4 за період з січня 1989 року по жовтень 1999 року з довідкою від 17.08.2023 №01-30/2443 (на двох аркушах).

У контексті вказаного суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неврахування наданих позивачем довідок про заробітну плату є порушенням її конституційних прав на отримання належного пенсійного забезпечення.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 зазначено, що відсутність посилання чи наявність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Таким чином, право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватись пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

В свою чергу, виявлені відповідачем-2 недоліки не можуть мати своїм наслідком відмову у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за спірний період, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідних довідок.

Крім того, позивач як громадянка України наділена правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем довідки мали бути враховані відповідачем-2 із врахуванням розбіжностей, зафіксованих у відповідному акті від 15.12.2023 № 0500-1003-1/3732.

Щодо способу захисту.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Підставами для визнання протиправними дій чи скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив ці дії чи прийняв рішення. При цьому обов`язковою умовою оскарження дій, рішень є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії рішенням Головного управління ПФУ в м.Києві від 28.08.2023 о/р № 83, яке було прийняте відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, за принципом екстериторіальності.

Суд водночас зауважує, що вимоги до ГУ ПФУ в Донецькій області відповідача-1, задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п. 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності органом, що мав розглянути питання про перехід позивача на інший вид пенсії, визначено відповідача-2 - ГУ ПФУ в м.Києві, у зв`язку з чим саме цей орган, а не відповідач-1, має відповідати за позовними вимогами.

Зважаючи на прийняте пенсійним органом рішення про відмову в перерахунку пенсії, яке позивач не оскаржує, з метою належного захисту прав позивача на належне пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку про вихід за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в м.Києві від 28.08.2023 о/р № 83 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000 та зобов`язання Головного управління ПФУ в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідок № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1994 року, № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, які видано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, із врахуванням розбіжностей, зафіксованих у відповідному акті від 15.12.2023 № 0500-1003-1/3732, з дати звернення із заявою про перерахунок пенсії 22.08.2023.

Решта доводів та аргументів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо судового збору.

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ м.Києві, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, Київ, 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 28.08.2023 о/р № 83 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням довідок № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1994 року, № 01-30/2443 від 17.08.2023 про нараховану заробітну плату за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, які видано Виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області, із врахуванням розбіжностей, зафіксованих у відповідному акті від 15.12.2023 № 0500-1003-1/3732, з дати звернення із заявою про перерахунок пенсії 22.08.2023.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Повне судове рішення складено 06.11.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька