Справа № 380/16574/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/16574/24

адміністративне провадження № К/990/40980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/16574/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невизначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних в довідках про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2020 №С/4197 від 13.03.2023, станом на 01.01.2021 №С/4196 від 13.03.2023 та станом на 01.01.2022 №С/4194 від 13.03.2023 виготовлених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №380/14949/22, за прирівняною посадою «старший кухар господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення»;

- зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку її пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022, включивши в такі, окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, розміри яких визначені на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №380/14949/22, надбавку за вислугу років в розмірі 35 % від посадового окладу і окладу за військовим званням, також надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років і премію в розмірі 130 % посадового окладу, та інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

25.10.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише покликання на фактичні обставини справи та цитати нормативних актів.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув, а саме не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що копія ухвали від 02.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла до електронного кабінету відповідача 02.10.2024, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/16574/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб