Справа № 215/2601/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/2601/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 215/2601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересн 2024 року у справі №215/2601/24/24 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року - залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

31 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни , Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича .

В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів та висловлює свою недовіру визначеним суддям, посилаючись на неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №215/2601/24 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича у справі № 215/2601/24.

У відповідності до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Приписами статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з з процесуальними діями суддів, не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу суддів у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко Світлани Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Бишевської Наталі Анатоліївни, Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича від розгляду справи №215/2601/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова