Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ № 359/9054/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Леонтовича А.М.,

при секретарі судового засідання Замай А.О.,

за участю:

представників заявника (позивача): Хоменко Л.Д., Шаповал О.В.

представника боржника (відповідача) Ільїна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших

до Міністерства оборони України

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У 2008 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_1 , ОСОБА_74 (далі Позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі Відповідач) про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги Позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 постановою Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі № 2а-56/09 (№ 2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_75 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014:

- заяву Міністерства оборони України задоволено повністю;

- поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08);

- здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в цій справі та стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 28 527,00 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 28 527,00 грн відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 359/9054/14-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008), відмовлено.

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, в якій просив суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.).

- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум будь-яких податків з доходів та військового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказав, що скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а є підставою для повороту її виконання та повернення суми коштів, які були безпідставно стягнуті з нього на користь Міністерства оборони України в розмірі 28 527,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення такої заяви, представник Міністерства оборони України зазначив, що підстави для здійснення повороту судового рішення відсутні.

Також представником відповідача заявлено про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення. Стосовно даного твердження позивача суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не раз звертався до суду з приводу надання йому виконавчого листа і повернення коштів в сумі 28527,00 грн.

Також, ОСОБА_1 направлено інформаційний запит до Київського окружного адміністративного суду у справі № 359/9054/14а щодо повернення коштів в сумі 28527,00 грн., що були стягнуті за скасованою Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області справі № 6-а-З59/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП № 52076720.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 направлено клопотання до Київського окружного адміністративного суду у справі № 359/9054/14а щодо видачі виконавчого листа для повернення коштів в сумі 28527,00 грн., що були стягнуті за скасованою Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП № 52076720.

22.06.2023 ОСОБА_1 звертався до Київського окружного адміністративного суду у

справі № 359/9054/14а із заявою про видачу виконавчого листа у справі 359/9054/14а щодо повернення коштів в сумі 28527,00 грн., що були стягнуті, за скасованою Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП № 52076720 (міститься відмітка суду про отримання).

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот пороту виконання Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-З59/66/2014 від 07.11.2014 і повернення ОСОБА_1 28 527 гривень безпідставно стягнутих коштів.

18.06.2024 було направлено адвокатський запит до Київського окружного адміністративного суду у справі № 359/9054/14а, де поставлені наступні питання: надання завірену копію судового рішення і виконавчого документу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від березня 2024 року про постановлення додаткового судового рішення про поворот повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-З59/66/2014 від 07.11.2014 і повернення ОСОБА_1 28 527 гривень безпідставно стягнутих коштів.

- здійснення контролю за виконанням судового рішення.

На звернення у 2023-2024 роках ОСОБА_1 відповіді не отримав, на адвокатській запит відповідь суду не надходила.

Суд враховує неоднаразові звернення заявника з метою здіснення повороту виконання рішення суду, також бере до уваги посилання позивача на ті обставини, що з 24.02.2022 з ранку почалось повномасштабне вторгнення військ Російської Федерації в Україну, масований обстріл мирних міст і мирного населення України, окупація частини України, російсько-окупаційними військами вчинено геноцид українського народу, істотно пошкоджено цивільну інфростурктуру України.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, листом від 28.02.2022 засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і також зазначила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01 травня 2023 року № 254, а також від 26 липня 2023 року № 451, яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.11.2023р. № 3429-ІХ (законопроект № 10211) та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" від 08.11.2023 р. № 3430- IX (законопроект №10212) воєнний стан та загальну мобілізацію в Україні продовжено на 90 днів до 14 лютого 2024 р. А в подальшому, воєнний стан продовжено до 09 листопада 2024 року відповідними указами, які є загальновідомими і не потребують доказування в силу ст. 78 КАС України.

Розом із тим, суд зазначає, що згідно висновків викладених у Постанові Верховного суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22:

«Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Водночас, звертаючи увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Також судом зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведені обставини суд відхиляє посилання представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із даною заявою та зазначає, що з урахуванням наведеного ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою із додержанням строку встановленого ч. 8 ст. 380 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні: позивача, представника позивача, представника Міністерства оборони України (відповідача), розглянувши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна. При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення коштів є встановлення факту перерахування таких коштів згідно рішення суду.

Суд встановив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а було здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 у справі № 2а-56/09 (№2а-554/08) та стягнуто на користь Міністерства оборони України з ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 527,00 грн.

Далі, на виконання вказаної ухвали суду було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №52076720.

З матеріалів справи вбачається, що про вказану ухвалу сулу ОСОБА_1 було невідомо, як не відомо було і про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009(№2а554/2008).

ОСОБА_1 після виходу з лікарні і в період інтенсивного лікування від онкологічного захворювання, було подано позов про оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №52076720 і про скасування постанов державного виконавця.

Однак, протягом всього тривалого часу розгляду позову ОСОБА_1 державний виконавець стягнення не зупиняв, в результаті чого було стягнуті всі кошти що були на картках онкохворого ветерана війни ОСОБА_1 . ОСОБА_1 декілька місяців не отримував пенсії через арешт 120% відсотків його коштів, що призвело не тільки до повного фактичного виконання рішення суду про про поворот якого зараз заявлено ОСОБА_1 , але й до перестятнення коштів за виконавчим провадженням (надмірного стягнення).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягував - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії і бездіяльність, скасування постанов державного виконавця.

Визнана протиправною бездіяльність державних виконавців та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо нездійснення запиту до Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області стосовно отримання інформації про спеціальний режим рахунку, ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 позивача, не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1 і його майнового стану.

Визнано противоправними дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 02.09.2016 та від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., постанови від 08.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та щодо стягнення цього рахунку коштів у розмірі 100% щомісячного пенсійного забезпечення та у розмірі 31930,70 грн.

Скасовано: - постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника;

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника;

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО НОМЕР_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО НОМЕР_2 , ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

- постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн.;

- постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнення з ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №320/9054/14-а від 07.11.2014 коштів у розмірі 28 527,00 грн, підтверджується:

- постановами про закінчення виконавчого провадження Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зв`язку і повним фактичним виконанням рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 52076720;

- банківськими виписками по карткових рахунках ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» і відповіддю AT «Ощаббанк» від 21.01.2019 №10/5-17/101/1/2019-00/с;

- відповіддю Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві від 03.01.2019 №5126;

- меморіальним ордером № від 22.10.2018 із роздруківкою виконання арешту;

- довідкою AT «Ощадбанк» від 05.02.2019 №б/н про стягнення з ОСОБА_76 справі №359/9054/14а коштів в сумі 18088,94 грн., що були стягнуті за скасованою Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП№ 52076720;

- довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.02.2019 №14/4930 про стягнення з ОСОБА_1 у справі 359/9054/14а коштів в сумі 12423,05 грн. Що були стягнуті за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 та виконавчим провадженням ВП № 52076720.

Крім того, факт стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили усправах №359/1167/19 та №359/7854/18.

Отже, на підставі та на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а, яка в наступному була скасована постановою вищестоящего суду, з ОСОБА_1 було стягнуто 28527,00 грн, що підтверджується відповідними первинними документами та іншими матеріалами цієї справи та в розумінні ст. 380 КАС України є достатньою правовою підставою для застосування повороту виконання вказаної ухвали суду.

Приходячи до такого висновку, суд також звертає увагу на те, що ст. 380 КАС України передбачено поворот виконання судового рішення, одним з видів якого є ухвала суду (п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у спосіб, зазначений у заяві, який відповідає положенням ч. 5 ст. 380 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі №359/9054/14-а.

Здійснити поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.).

Стягнути з Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 28 527,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн 00 коп.), що були стягнуті на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 у справі № 359/9054/14-а, з вирахуванням відповідних сум податків з доходів та військового збору.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 05.11.2024.