Справа № 577/1873/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р.Справа № 577/1873/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Рідзевська І.О, вул. Садова, 8, м. Конотоп, Конотопський, Сумська, 41600, повний текст складено 20.09.24 року по справі № 577/1873/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції третя особа поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Жабінський Олег Анатолійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову капрала Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 серії ІНА №1752721 від 26.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2024 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа: капрал Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жабінський Олег Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІНА №1752721 від 26.03.2024 року, складену капралом Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено повністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2024 по справі № 577/1873/24 залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане додаткове рішення і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що судом першої інстанції додатковим рішенням стягнуто судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував хто є належним відповідачем у справі, та як наслідок, стягнув судовий збір з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке не було стороною у справі.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційні скарги відповідача, проте доводів які б стосувалися оскарження додаткового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 року не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 01.08.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно з квитанцією № LSTT-567Y-UDFE від 15.04.2024 року.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн (3028*0,2=605,60 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, у даному випадку, за подання зазначеної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі: 605,60 х 0,8= 484,48 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно решти надмірно сплаченого судового збору, у п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що позивач з таким клопотання до суду першої інстанції не звертався.

Щодо стягнення судового збору за рахунок бюджентних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, колегія суддів зазначає наступне.

Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного порядку та громадської безпеки. Діяльність Національної поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ згідно із законом.

Систему Національної поліції складають центральний орган управління Національною поліцією та територіальні органи Національної поліції. До складу апарату центрального органу управління Національної поліції входять організаційно поєднані між собою структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника Національної поліції, а також виконання покладених на Національну поліцію завдань.

Такими підрозділами є: кримінальна поліція, патрульна поліція, органи досудового розслідування, поліція охорони, спеціальна поліція, КОРД, поліція особливого призначення, поліція превенції (з 2018 року), поліція тактико-оперативного реагування, академія патрульної поліції.

Патрульна поліція - підрозділ Національної поліції, який цілодобово патрулює міста України, забезпечує громадський порядок та безпеку, першим реагує на повідомлення про правопорушення і надзвичайні події, надає поліцейські послуги, первинну медичну та невідкладну допомогу громадянам, забезпечує безпеку дорожнього руху, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників, організовує заходи безпеки на місці ДТП, оформлення необхідних документів.

Департамент патрульної поліції - міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Отже, Департамент патрульної поліції, що знаходиться за адресою вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, - є особою з якої слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем у даній справі.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 судом задоволений, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 484,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги заяви про стягнення судового збору у повному обсязі з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 року по справі № 577/1873/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про стягнення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2024 по справі № 577/1873/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 05.11.2024 року