Справа № 520/23210/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. № 520/23210/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2023 року №0-2033.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2023 року №0-2033 є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (с. Зоркіна Ю.В.) від 30.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 14.09.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2023 року №0-2033 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

28.09.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято справу до провадження.

07.10.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , з 10.04.1997 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Основними видами економічної діяльності якої визначено виробництво інших меблів (код КВЕД 31.09), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23, основний).

Допоміжна діяльність позивача з 2021року є 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами».

Для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції) позивачем використовуються столярні цехи №№ 7, 9, 17а загальною площею 407,60 кв.м., розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «Ф-2», за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказані об`єкти промисловості перебувають у власності позивача на підставі договору купівлі - продажу від 29.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМО Хаславською К.В.

Реєструючи 29.11.2019 року договір купівлі - продажу нерухомого майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приватним нотаріусом ХМО Хаславська К.В. було приєднано до реєстру технічний паспорт, який виконаний ТОВ «Будівельний інвестиційний центр» 15.11.2019 на замовлення власника (продавця) ОСОБА_3 (інвентаризаційна справа №67-2).

Відповідно експлікації, яка являється невід`ємною частиною вищевказаного технічного паспорту від 15.11.2019 року, призначення групи нежитлових приміщень №№ 7, 9, 17а загальною площею 407,60 кв.м., які розташовані на першому поверсі будівлі літ. «Ф-2», за адресою: АДРЕСА_2 , віднесено до цехів.

Аналогічна інформація щодо функціонального призначення промислових приміщень «ЦЕХИ» вказана у звіті з незалежної оцінки майна пароль пошуку ХЖФЕЮЮ337959, від 27.11.2019 виданого ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТ ГРУП ТОВ» (п. 3 договору купівлі-продажу від 29.11.2019 року).

Окремо суд зазначає, що на сторінці 3 абзац 2 звіту про проведення технічного обстеження від 11.12.2019 року, який виконаний сертифікованим експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_4 , вказано, що згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018- 2000 виробничі приміщення (столярні цехи) №№ 7, 9, 17а, які розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «Ф-2», площею 407,6 кв.м. по АДРЕСА_2 , відносяться до будівель промисловості (код 1251.9, будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічні).

Також судом встановлено, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.02.2023 року №0-2033, яким визначено суму податкового зобов`язання за 2021 рік - 24456,00 грн. у якості податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 407,60 кв.м.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України, об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 261 ПК України).

Відповідно до положень п.п. 266.3.1 та 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Згідно з підпунктом 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Підпунктом 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України встановлено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості, виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Пунктом 12.3. статті 12 Податкового кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», зі змінами, ставки податку для об`єктів нежитлової нерухомості у м. Харкові на 2017 рік та наступні роки встановлено у таких розмірах:

- будівлі готельні - 1 відсоток;

- будівлі офісні - 1 відсоток;

- будівлі торговельні - 1 відсоток;

- гаражі - 0,1 відсотка;

- будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки) - 1 відсоток;

- господарські (присадибні) будівлі - 0 відсотків;

- інші будівлі - 0,1 відсотка.

Таким чином суд зазначає, що до об`єктів нежитлової нерухомості (столярні цеха №№ 7, 9, 17а загальною площею 407,60 кв.м., розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «Ф-2», за адресою: АДРЕСА_2 ), органом місцевого самоврядування встановлено податок у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати, встановленої законом до відповідного податкового періоду за 1 кв. метр.

Крім того суд зазначає, що підпункт «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України встановлює, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Відповідно правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №820/3556/17 визначено, що застосування підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі, якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2023 року №0-2033 є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2023 року №0-2033.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.