Справа № 640/10911/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

05 листопада 2024 року Київ № 640/10911/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), у якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (актуальне найменування - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів), у якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 40дп-22 від 27.04.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 ».

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 позов повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою суду від 26.04.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

На стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, судом з`ясовано таке.

Предметом оскарження у цьому випадку є рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 40дп-22 від 27.04.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 ». Разом із тим, в ухваленні такого рішення брав участь близький родич судді Скрипки І.М. і такий родич є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (попереднє найменування - Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження) - відповідача у справі.

Відповідно, 05.11.2024, з огляду на зазначене, суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходив із такого.

За змістом пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ураховуючи викладене, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості, безсторонності та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, зважаючи, що наведене вище є безумовною підставою для заявлення самовідводу, суд уважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 640/10911/22 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.