Справа № 420/34559/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34559/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №131368 від 30.11.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесеного стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що 30.11.2023 року стосовно ТОВ «ВЄНТУРІС» прийнято спірне рішення №131368 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з посиланням на коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з цим, Товариство не погоджується із наведеним рішенням, уважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючим органом жодним чином не обґрунтовано та не наведено, на підставі чого ТОВ «ВЄНТУРІС» віднесено до зазначеної категорії ризикових платників податків.

За наслідками розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом 15 серпня 2024 року прийнято рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 238847 від 15.12.2022 року та №131368 від 30.11.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесених стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс».

Вирішуючи спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що спірні рішення не містять жодної з підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про ознаки здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі - скаржник, контролюючий/податковий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм Податкового кодексу України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

При цьому, положеннями ст. 61, 72, 74 Податкового кодексу України передбачено можливість контролюючого органу для виконання покладених на нього функцій та завдань збирати і опрацьовувати податкову інформацію, яка є основою для включення платників податків до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Так, підставою для включення Товариства до ризикових платників податків слугував факт отримання контролюючим органом податкової інформації. З урахуванням отриманої інформації по ТОВ «ВЄНТУРІС» виявлені ризики, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Враховуючи наведене вище, на переконання скаржника, рішення комісії Головного управління ДПС про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до покладених на контролюючий орган функцій та завдань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ВЄНТУРІС» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що 30.11.2023 року з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.11.2023 року за №2, комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення №131368, яким ТОВ «ВЄНТУРІС» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. (а.с.32)

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано на операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД ризикової операції, та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, а саме:

постачання у період з 04.06.2023 року по 30.11.2023 року, платник податку - 40113022.

У графі «Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості» зазначено:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

У графі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено:

«Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Розрахунковий документ».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням №131368 від 30.11.2023 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, які є вичерпним переліком. Зокрема, пунктом 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв:

«у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі установлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої установлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Спірним питанням в межах розгляду даної справи є правомірність прийнятого рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області №131368 від 30.11.2023 року про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.11.2023 року за №2.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку контролюючим органом прийнято на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судова колегія наголошує, що у формі спірного рішення указано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п.8 критеріїв ризиковості необхідно також зазначити, яка саме інформація слугувала підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

За таких обставин, комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Як слідує з матеріалів справи, у вказаному рішенні відповідачем в графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Натомість контролюючий орган навів лише період здійснення позивачем господарської операції з постачання товарів/послуг. Тобто, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на операції з постачання товарів/послуг у певний період, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про необґрунтованість спірного рішення.

Також, слід зазначити, що наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 року №17 затверджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Довідник кодів).

Так, в оскаржуваному рішенні міститься графа «коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» у якій вказано:

«відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності» (п. 03);

«недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)» (п. 07);

«керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку (п. 18)».

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких була зафіксована така інформація, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, податковий орган не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії і який слугував підставою для віднесення позивача до критеріїв ризикових платників.

Аналізуючи вказане, судова колегія уважає, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

У свою чергу, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Підсумовуючи вище викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не дотримано зазначених принципів при прийнятті оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З урахуванням вище наведених висновків апеляційного суду, судова колегія вказує про протиправність рішення ГУ ДПС в Одеській області №131368 від 30.11.2023 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку, та наявність підстав для його скасування.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС в Одеській області не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення №131368 від 30.11.2023 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на неправильному розумінні/тлумаченні норм матеріального права та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Водночас, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 21 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ВЄНТУРІС» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 238847 від 15.12.2022 року та №131368 від 30.11.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесених стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 18.12.2023 року у справі №420/34559/23 залишено без руху позовну заяву ТОВ «ВЄНТУРІС» у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку.

Так, залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «ВЄНТУРІС», суд попередньої інстанції вказав на необхідності подання позивачем, зокрема заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

21.12.2023 року на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду 18.12.2023 року у справі №420/34559/23 позивачем подано через підсистему «Електронний суд» позовну заяву з виправленими недоліками, у відповідності до прохальної частини якої, ТОВ «ВЄНТУРІС» просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №131368 від 30.11.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесеного стосовно ТОВ «Вєнтуріс».

За наведених обставин, позивачем змінено предмет позову та фактично подано уточнену позовну заяву, яка не містить вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку.

Суд же, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2024 року у справі №420/34559/23 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з цим, за наслідками розгляду справи №420/34559/23 судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року та №131368 від 30.11.2023 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку.

Для з`ясування вище наведених обставин справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року вирішено перейти з розгляду справи №420/34559/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в порядку письмового провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розгляд справи №420/34559/23 призначено до апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв.

10.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції по розгляду справи №420/34559/23 та наданні ним пояснень щодо обставин справи, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву до 24.10.2024 року.

Про дату, час і місце наступного судового засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. повідомлено 10 жовтня 2024 року о 17 год. 11 хв. шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання за допомогою підсистеми «Електронний суд». До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про отримання судового виклику представником позивача 10 жовтня 2024 року о 17 год. 13 хв.(а.с.140)

Більше того, як убачається з телефонограми, наявної в матеріалах справи, 10.10.2024 року секретарем судового засідання повідомлено вказане вище судове рішення представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. за допомогою засобів мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , та в ході телефонної розмови роз`яснено позивачу про те, що його явку у судове засідання визнано судом обов`язковою.(а.с.139)

Водночас, у призначене на 24.10.2024 року судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, про поважність причин невиконання вимоги суду не повідомив.

Разом з цим, 24.10.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. надійшло клопотання про розгляд справи №420/34559/23 за його відсутністю.

За таких обставин, незважаючи на те, що явку позивача у справі визнано судом обов`язковою, Маринченко В.О. не виконав свого процесуального обов`язку та не з`явився у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №420/34559/23 вирішено стягнути з представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» Маринченка В.О. в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6056 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до статті 160 КАС України позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 КАС).

Верховний Суд у постанові від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права, у відповідності до якого:

«Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

Судова колегія вказує, що за приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №131368 від 30.11.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку не була предметом позову в суді першої інстанції.

Разом з тим, за наслідками розгляду даної справи суд попередньої інстанції дійшов висновку щодо протиправності та наявності правових підстав для скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність ТОВ «ВЄНТУРІС» критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що суд під час розгляду справи вирішив питання, яке не було заявлене позивачем як предмет спору.

Як наслідок, при розгляді справи окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто адміністративну справу не на підставі заявленого позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, відповідно до ст. 315, 317 КАС України, оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23 скасувати в частині щодо:

«Визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №238847 від 15.12.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, винесеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Вєнтуріс.».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №420/34559/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄНТУРІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький