Справа № 712/10048/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2024 року справа № 712/10048/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

1. встановити осіб, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вчинили викрадення його сина ОСОБА_2 , 1970 р.н., не надали йому законного права на відстрочку від призову на військову службу, та примусово відправили у військову частину НОМЕР_1 ;

2. встановити кримінальну відповідальність за ст. 149 КК України особам-працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 за викрадення ОСОБА_2 , та примус до виконання дій, які позбавили його та дружину догляду у важкий для сім`ї час;

3. зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути його сина, ОСОБА_2 додому та надати йому відстрочку від призову у відповідності із ст. 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ухвалою судді від 15.10.2024 справу прийнято до свого провадження та позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просить:

- встановити правосуб`єктність ІНФОРМАЦІЯ_2 , правомірність чи неправомірність дій працівників, які не надали можливості сину ОСОБА_2 , 1970 року народження, законного права на подачу письмової заяви до комісії на відстрочку від призову на військову службу згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та примусово відправили на службу в ЗСУ;

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є відповідальним за неправомірні дії ввірених йому службовців за викрадення, та примус до виконання обов`язків ОСОБА_2 , до яких він не готовий як цивільна людина, та позбавили його вільного волевиявлення як людини, та догляду за своїми батьками;

- зобов`язати ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 надати соціальну і матеріальну підтримку на період відсутності сина та заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

З наведеного випливає, що позивач має право лише особисто здійснювати свої права та обов`язки. Натомість, позивач не наділений повноваженнями на звернення до суду в інтересах інших осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з правомірністю призову на військову службу під час мобілізації його сина ОСОБА_2 , 1970 року народження, тому звернувся до суду за захистом права останнього на відстрочку від призову на військову службу.

В ухвалі від 15.10.2024 суд зазначив, що до позовної заяви не додано доказів та не зазначено про наявність у позивача повноважень на захист прав та інтересів особи, яка досягла повноліття.

На виконання вимог ухвали суду позивач не надав доказів того, що він має право представляти інтереси свого повнолітнього сина ОСОБА_2 , 1970 року народження.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Зважаючи на ту обставину, що жодним законом позивачу не надано право звертатись до суду в інтересах повнолітнього сина та письмові документи, які надають позивачу такі повноваження відсутні, тому ОСОБА_1 не може здійснювати адміністративні процесуальні права позивача, які йому не надані, тобто не має адміністративно процесуальної дієздатності для подання наведеного позову в інтересах ОСОБА_2 .

Виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, на стадії відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому ця позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО