Справа № 754/6949/24
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/121/24
Справа №754/6949/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Капшученка Нікіти Володимировича, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кривченка В.І. звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлні суддею сторки позивачем було усунуто недоліки, ухвалою суду від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону полку 2 УПП в місті Києві старшого сержанта поліції Капшученко Н.В. серії ЕНА № 2063647 від 03.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.121 КУпАП України, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови на думку поліцейського слідує, що начебто 03.05.2024 року о 17:15:13 в м. Києві проспект Вознесенський (Перова) водій керував транспортним засобом DODGE CHALLENGER р.д.н. НОМЕР_1 із задніми червоними покажчиками повороту, чим порушила вимоги п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649 : 2010, в якому передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків повороту, чим порушила п.31.4 ПДР - керування водієм ТЗ , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України. Працівнику поліції у місці зупинки та безпідставного звинувачення позивача у визначеному на думку поліцейського правопорушення, позивач разом із своїм чоловіком, який був пасажиром її автомобіля, пояснила, що не порушувала вимог Правил дорожнього руху України. Належний позивачу автомобіль DODGE CHALLENGER реєстраційний номер НОМЕР_1 під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції установленим вимогам правил безпеки дорожнього руху та будучи зареєстрованим у відповідних підрозділах ТСЦ МВС, відповідно і допущений до участі у дорожньому русі, оскільки встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів та Женевської конвенції про дорожній рух, має обов`язкових страховий поліс цивільної відповідальності. Тобто, позивач пояснювала, що автомобіль пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010, будь-яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, в тому числі покажчиків поворотів, не вносилися ні позивачем, ні іншою особою від встановлення їх заводом-виробником. На зазначені позивачем пояснення, заперечення та намагання заявити клопотання надати докази правопорушення, працівник поліції не реагував, відразу без будь-яких дій щодо підготовки до розгляду справи, почав упереджено складати постанову. Таким чином, позивач не змогла зафіксувати свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені, бо навіть і роздрукований зміст постанови не передбачав цього. Позивач вважає, що, адміністративне стягнення, яке застосоване до позивача поліцейським Капшученко Н.В. є безпідставним, протиправним та не відповідає фактичним обставинам справи. Постанова про вчинення адміністративного правопорушення була винесена без ретельного врахування всіх обставин справи і без підтверджуючих на те доказів. Крім того, постанова складена з порушенням норм матеріального і процесуального права, тобто є незаконною, необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

26.06.2024 року на адресу суду від відповідача - Департаменту Патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволені позову відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки вважають, що позивачем було вчинено порушення ПДР України, а тому просили у задоволені позову відмовити.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 2063647 від 03.05.2024 року в цей же день о 17:15:13 в м. Києві по пр. Вознесенський (Перова) водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DODGE CHALLENGER д.р.н. НОМЕР_1 із задніми червоними покажчиками повороту, чим порушила вимоги п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, в якому передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків повороту, чим порушила п.31.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль марки DODGE CHALLENGER зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 26.03.2024 року у ТСЦ МВС України № 8041 (м.Київ), якому видано реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль має кузов № НОМЕР_3 , виготовлений у 2014 році та його перша реєстрація в Україні відбулася 22.10.2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 31.4 ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 121 КУпАП, вказує, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010, колір світла покажчиків повороту передній і задній має бути «авто жовтий».

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль

Таким чином, за відсутності сертифікату відповідності КТЗ була б неможлива реєстрація автомобіля марки DODGE CHALLENGER в сервісних центрах МВС України.

Як зазначає позивач в позовній заяві, вона останній час не постійно проживає в Україні та виїжджає за межі території України до країн Європи, використовуючи при цьому власний транспорт, що підтверджується копію закордонного паспорту, поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта».

Відповідачем не надано суду доказів про те, що позивач порушила стандарти та внесла зміни в конструкцію автомобіля.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правовому висновку, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 72, 73, 74, 77, 243, 244, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Капшученка Нікіти Володимировича, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 2063647 від 03.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом поліції Капшученком Нікітою Володимировичем , поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (02221, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3,код ЕДРПОУ 4010864).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.11.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша