Справа № 160/28639/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа 160/28639/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в неналежному розгляді рапорту командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 Обр ТРО ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з доданими до нього доказами на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 19.09.2024р.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з додатками до нього від 19.09.2024р. з урахуванням вищезазначених обставин, шляхом накладення резолюції, згідно додатку 1 до ІІІ Наказу МОУ № 531 та скерувати рапорт для його розгляду командиру (начальнику), який уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті, та вирішити питання про звільнення з військової служби на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вищезазначених обставин.

Ухвалою суду від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача через систему "Електронний Суд" подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в неналежному розгляді рапорту командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 Обр ТРО ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з доданими до нього доказами на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 19.09.2024 р.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з додатками до нього від 19.09.2024р. з урахуванням вищезазначених обставин, шляхом накладення резолюції, згідно додатку 1 до ІІІ Наказу МОУ № 531 та скерувати рапорт для його розгляду командиру (начальнику), який уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті (на підставі п. 9 ч. ІІІ Наказу МОУ № 531).

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті, та вирішити питання про звільнення з військової служби на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вищезазначених обставин.

Дослідивши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в неналежному розгляді рапорту командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 Обр ТРО ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з доданими до нього доказами на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 19.09.2024 р. та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з додатками до нього від 19.09.2024р. з урахуванням вищезазначених обставин, шляхом накладення резолюції, згідно додатку 1 до ІІІ Наказу МОУ № 531 та скерувати рапорт для його розгляду командиру (начальнику), який уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

Разом з цим, позивач просить зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті (на підставі п. 9 ч. ІІІ Наказу МОУ № 531) та зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті, та вирішити питання про звільнення з військової служби на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вищезазначених обставин, однак у позовній заяві позивач не зазначає, чим саме зазначені відповідачі порушили його права, свободи чи інтереси, та яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в його права.

Отже таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України.

Суд зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 5 статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи те, що представником позивача на виконання ухвали суду від 30.10.2024 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги викладені в іншій редакції, однак визначене формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та пункту 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, суд приходить висновку про продовження позивачеві строку на усунення недоліків на термін десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову для суду та учасників справи в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог частини 1 статті 5 та пунктів 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де має бути відображено чим саме відповідачі (військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 ) порушили права, свободи чи інтереси позивача, та яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков