Справа № 280/2454/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

05 листопада 2024 року Справа № 280/2454/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника Господарського суду Запорізької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до голови Господарського суду Запорізької області Корсуна Віталія Леонідовича, Господарського суду Запорізької області

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/2454/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Запорізької області Корсуна Віталія Леонідовича, Господарського суду Запорізької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 280/2454/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Господарського суду Запорізької області щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 у частині питань №№ 1, 2 та 14 запиту;

зобов`язано Господарський суд Запорізької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 та надати відповідь у частині питань №№ 1, 2 та 14 запиту з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31.10.2024 до суду надійшла заява представника Господарського суду Запорізької області (вх.№50005), у якій він просить для повторного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх. №28/08-09/24 у частині питань №№1, 2 та 14 запиту, роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №280/2454/24 у наступній частині:

щодо розгляду питання №№1-2 запиту - надання відомостей про відвідування судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з липня 2020 року, які містяться у процесуальних документах справи № 908/3468/13;

щодо розгляду питання 14 запиту - надання інформації хто і на який диск, на якій апаратурі проводив перезапис аудіотреку судового засідання 19.12.2023 по справі №908/3468/13, оскільки була відеотрансляція, що саме ввійшло в запис на диск, супровід та докази отримання поліцейськими диску з записом, які знаходяться у матеріалах справи №908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», провадження у якій здійснюється суддею Господарського суду Запорізької області Черкаським В.І.

04.11.2024 судом отримані заперечення ОСОБА_1 на зазначену вище заяву (вх.№50197), у якому він зазначив про подання такої заяви відповідачем з метою невиконання рішення суду.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд зважає на таке.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із змісту вказаної вище статті, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 280/2454/24 містить обґрунтування стосовно того, що ОСОБА_1 звернувся до голови Господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 з інформаційним запитом, проте отримав відповідь на інформаційний запит не у повному обсязі щодо питань №№ 1, 2 та 14, у зв`язку з чим зобов`язав Господарський суд Запорізької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 та надати відповідь у частині вказаних питань запиту з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Суд зауважує, що стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення. При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зобов`язує Господарський суд Запорізької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 та надати відповідь у частині питань №№ 1, 2 та 14 запиту.

Зауважуючи на незрозумілості та протилежності висновків суду у рішенні від 29.05.2024 у справі № 280/2454/24, представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання вказаного судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, у якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення. При цьому за наслідками розгляду апеляційної скарги Господарського суду Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №280/2454/24 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 зазначену скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи зазначене, у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №280/2454/24, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, що не допускає неоднозначного розуміння, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Господарського суду Запорізької області про роз`яснення судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 280/2454/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Запорізької області Корсуна Віталія Леонідовича, Господарського суду Запорізької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 05.11.2024.

Суддя К.В.Мінаєва