Справа № 804/11314/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 804/11314/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №804/11314/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 19.05.2015 року, № від 18.08.2015 року та № від 18.08.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн., за основним платежем 45241150 грн., за штрафними санкціями 22620575 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500 грн., за основним платежем 693000 грн., за штрафними санкціями 346500 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854 грн., за основним платежем 50675236 грн., за штрафними санкціями 25337618 грн.

Присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі №804/11314/15 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки перевірка ТОВ «Продекспорт-2009» здійснювалась на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) за постановою слідчого в рамках кримінального провадження, то відповідач не мав права складати податкові повідомлення-рішення, нараховувати податкові зобов`язання за наслідками такої перевірки до моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду в такому кримінальному провадженні або закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин. Закриття з реабілітуючих підстав кримінального провадження, в межах якого була проведена податкова перевірка, за результатами якої були складені податкові повідомлення-рішення, є обставиною, яка підтверджує відсутність повноважень у податкового органу на складання податкових повідомлень-рішень та їх невідповідності нормам Податкового кодексу України. Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскільки кримінальне провадження стосувалось невстановлених осіб ТОВ «АТБ Маркет», то податковий орган може складати податкові повідомлення-рішення відносно інших платників. В порушення принципу офіційного з`ясування усіх обставин, суд не встановив предмету доказування в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, його висновки стосувались саме невстановлених посадових осіб ТОВ «АТБ Маркет», а не посадових осіб ТОВ «Продекспорт-2009». Крім того, не було досліджено питання, чи передавались результати перевірки органу, який її призначив, саме який і повинен був вирішити наступну долю матеріалів такої перевірки. Не було враховано обставину, що перевірка проводилась з 23 березня по 15 квітня 2015 року, але в той час кримінальне провадження, в межах якого було призначено перевірку, було закрите ще 11 березня 2015 року. Оскільки податкова перевірка в межах кримінального провадження є одним із видів отримання доказів, тобто слідчою дією, то її проведення після закриття кримінального провадження є неправомірним, зважаючи на ст. 233 КПК України, якою передбачено, що після закінчення строків досудового розслідування, в тому числі внаслідок закриття кримінального провадження, слідчі дії проводитись не можуть. Суд першої інстанції не дослідив, який саме предмет перевірки та період, що підлягав перевірці, був вказаний у постанові слідчого, а відтак, підлягав дослідженню під час перевірки. Перевірка дій податкового органу щодо призначення, проведення перевірки та дотримання вимог законодавства при складанні податкових повідомлень-рішень є обов`язковим етапом при визначенні правомірності зазначених податкових повідомлень-рішень ще до етапу дослідження безпосередньо порушень, зазначених у акті. Крім того, акт перевірки не містить підпису ревізора-інспектора С. О. Грищенко, який брав участь у документальній позаплановій виїзній перевірці.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 804/11314/15 та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів апелянта. Зазначає, що під час проведення перевірки Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська встановила завищення задекларованих витрат за рахунок того, що ТОВ «Продекспорт-2009» було віднесено до складу витрат суми витрат по придбанню матеріалів, сировини у ТОВ «Техдоргрупп» (38597671), ТОВ «ТД «Хеппі» (38434227), ТОВ «Фай-Торг» (38434060), ТОВ «Ремторгснаб» (38360763), ТОВ «Трейд Лайн М» (38355381), ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), ТОВ «Лафіс» (код 38299144), ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), ТОВ «Арніта» (код 38199315), ТОВ «Промкор» (код 37275211), ТОВ «Лантіком» (код 37275337), ТОВ «Маритен» (37275316), ТОВ «Трейдінг Груп» (37274211), ТОВ «Мега Пром» (37212743), ТОВ «Ружик-70» (37148956), ПП «Джевел Стайл» (), ПМП «ФАЗА» (код 23116366). При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. Документи повинні підтверджувати та розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Із аналізу сукупності доказів, а саме, документів первинного обліку, податкової звітності, трудових ресурсів, основних засобів, наявності обладнання, необхідного для ведення певної господарської діяльності, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичної реалізації товарів та нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у зв`зку з тим, що угоди поставки не були фактично підтверджені. Таким чином, у порушення пп. 198.1 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «Продекспорт-2009» завищено суми податкового кредиту на загальну суму 52 367 885,20 грн. Також, відповідач вважає правильними висновки суду першої інстанції, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Яковлева А. М. від 11 вересня 2015 року закрите кримінальне провадження саме відносно невстановлених осіб ТОВ «АТБ Маркет» у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Та вказані обставини не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за виявлені під час проведення перевірки порушення податкового законодавства.

У додатково наданих поясненнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області наполягає, що наведені апелянтом обставини стосовно закриття провадження у кримінальній справі та, як наслідок, відсутність права у контролюючого органу складати ППР та нараховувати податкові зобов`язання, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за виявлення під час проведення перевірки порушення податкового законодавства. Крім того, позивач у сказі вийшов за межі позовних вимог. Процедурні порушення при оформленні результатів перевірки, які на думку товариства були допущені контролюючим органом, не вказувались у позовній заяві як підстава позовної вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Не вбачається з матеріалів справи подання позивачем до суду відповідних заяв про зміну підстав позову та прийняття судом процесуальних рішень з цього питання. За вкладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає посилання апелянта на порушення контролюючим органом процедури винесення податкових повідомлень-рішень такими, що не підлягають врахуванню, оскільки останні не вказувались у позовній заяві як підстава позову щодо вимоги про скасування оскаржуваних ППР. Також, апелянтом ні під час розгляду справи, ні в апеляційній скарзі не надано жодної аргументації щодо встановлених за результатами перевірки порушень. Зважаючи на викладене, висновки перевірки з урахуванням рішення контролюючого органу відносно порушення ТОВ «Продекспорт-2009» вимог Податкового кодексу України, на переконання відповідача, є такими, що обгрунтовані матеріалами перевірки, відповідають вимогам чинного податкового законодавства та перегляду не підлягають. Вважає рішення суду першої інстанції законним та вмотивованим, таким, що не підлягає скасуванню.

Апелянтом також надано додаткові пояснення, в яких вказано, що Лівобережною ОДПІ не було встановлено фактів щодо спростування реального виконання правочинів між позивачем та його контрагентами за період, що перевірявся; в акті перевірки не зазначено про порушення підприємством правильності оформлення первинних документів, які були надані податковому органу під час перевірки у повному обсязі. Фактичні обставини об`єктивно свідчать про правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, виписаними на виконання умов договірних правовідносин. За умови фактичного виконання спірних операцій з поставки товарів, незнаходження контрагентів за місцем їх реєстрації, порушення ними податкової дисципліни не може бути причиною позбавлення права на податкову вигоду за умови відсутності доказів недобросовісності товариства як платника. Товариством до матеріалів справи долучено докази, які підтверджують фактичне отримання товарів та використання їх у власній господарській діяльності, належним чином доведено рух активів з метою отримання прибутку. Товариство здійснювало законну господарську діяльність і за її результатами правомірно сформувало податковий кредит по ПДВ та видатки з податку на прибуток. Контролюючим органом під час проведення перевірки не спростовано добросовісності позивача, як платника податків, та не доведено належними доказами про обізнаність товариства щодо протиправної поведінки третіх осіб його контрагентів. Матеріали справи не містять доказів про будь-яку домовленість позивача з його контрагентами стосовно здійснення фіктивних господарських операцій, або повернення перерахованих нібито в оплату придбаних активів, тощо. Чинне на час існування спірних господарських операцій законодавство не ставило за умову дійсність правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань у платника відповідно до стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може відповідати за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а самого платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому, він не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкненої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для отримання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків у результаті дій інших осіб, що перебувають за межами його впливу. Для віднесення сум до безповоротної фінансової допомоги мають бути наявними виключні правові підстави, визначені у пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Суми доходу, отримані платником податку від продажу товарів за договором купівлі-продажу не підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги за жодною з визначених ПК України підстав. Також, апелянт вважає висновок податкового органу щодо здійснення реалізації товарів невстановленими особами є безпідставним припущенням і не підтверджений належними та обгрунтованими доказами.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало ще додаткові пояснення, в яких викладено детальні розрахунки донарахувань за результатами перевірки, зазначено про недоліки в усіх товарно-транспортних накладних та наведені доводи, аналогічні викладеним у попередніх додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» 13 липня 2009 року зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебувало на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ.

Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - інші види перероблення та консервування фруктів та овочів.

У період з 23 березня 2015 року по 15 квітня 2015 року Лівобережною ОДПІ на підставі постанови слідчого проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 01.04.2014 року.

За результатами проведеної перевірки Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено Акт №591/2205/36573563 від 22 квітня 2015 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року».

У вказаному акті встановлено порушення ТОВ «Продекспорт-2009» вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 48 154 736 грн. та підпункту 14.1.27, пункту 14.1.36 статті 14, підпункту 138.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, підпункті 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 60 663 812 грн.

На підставі Акту перевірки Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 19 травня 2015 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90 995 718 грн. (з них: 60 663 812 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 30 331 906 грн.) та № від 19 травня 2015 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67 861 725 грн. (з них: 45 241 150 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 22 620 575 грн.).

Податкові повідомлення-рішення № та № від 19 травня 2015 року позивачем оскаржено до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом подання скарги №05-06/15 від 05 червня 2015 року.

За результатом розгляду скарги позивача, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 04 серпня 2015 року №7019/10/04-36-10-07-09, яким скасовано на 14 982 864 грн. (основний платіж - 9 988 576 грн., штрафні санкції - 4 994 288 грн.) суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні № від 19 травня 2015 року, в іншій частині скаргу платника податків було залишено без задоволення та збільшено на 1 039 500 грн. (основний платіж - 693 000 грн., штрафні санкції - 346 500 грн.) суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні № від 19 травня 2015 року, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року №7019/10/04-36-10-07-09 Лівобережною ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18 серпня 2015 року, яким товариству донараховано суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76 012 854 грн. (основний платіж - 50675236 грн., штрафні санкції - 25 337 618 грн.), а також податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 039 500 грн. (основний платіж - 693 000 грн., штрафні санкції - 346 500 грн).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у перевіряємому періоді мали місце господарські правовідносини між позивачем та наступними суб`єктми господарювання.

Судом першої інстнції встановлено та матеріалами підтверджено, ТОВ «Продекспорт-2009» мало взаємовідносини щодо реалізації продукції та товару з наступними контрагентами:

- ПП «Джевел Стайл» (договір поставки товару від 30 вересня 2011 року № 30/09);

- ТОВ «МЕТА ЛІН» (договір поставки товару від 20 травня 2013 року № 20/05-1);

- ТОВ «Маритен» (договір поставки товару від 02 квітня 2012 року № 02/04);

- ТОВ «Арніта Трейд» (договір поставки товару від 11 листопада 2012 року № 11/П);

- ТОВ «Ремторгснаб» (договір поставки товару від 10 січня 2013 року № 1П-Рем);

- ТОВ «Техдоргрупп» (договір поставки товару від 02 грудня 2013 року № 02.12.П);

- ТОВ «ДЕНЕКС» (договір поставки товару від 08 липня 2013 року № 08/07-1).

Згідно вказаних договорів постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язувався передати у власність покупців товар, а останні зобов`язувалися прийняти товар та сплатити його вартість. Предметом зазначених договорів була реалізація насіння соняшникового смаженого, напівфабрикату насіння соняшникового, смітної суміші, борошна, лушпиння, пакувального матеріалу, пакетів.

Крім того, в періоді, який перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» мало взаємовідносини щодо закупівлі товарів/послуг з наступними контрагентами з:

- ТОВ «ТД «Хеппі Трейд» (договір поставки товару № 02/12/13 від 02 грудня 2013 року);

- ТОВ «Фай-Торг» (договір поставки № 10/12-1 від 10 грудня 2012 року);

- ПМП «ФАЗА» (договір поставки товару № 01/04 від 01 квітня 2012 року;

- ТОВ «Трейдінг Груп» (договір поставки № 29 від 01 жовтня 2010 року);

- ТОВ «Техдоргрупп» (договір поставки № 01/11/12 від 01 листопада 2013 року);

- з ТОВ «Ремторгснаб» (договір поставки № 29/03/13 від 29 березня 2013 року);

- ТОВ «Промкор» (договір поставки товару № 12/1 від 12 березня 2012 року);

- ТОВ «Ліа Компані» (договір поставки товару № 01/08-1 від 01 серпня 2012 року);

- ТОВ «Лафіс Трейд» (договір поставки № 03/12/Л від 03 грудня 2012 року);

- ТОВ «Акта-Ресурс» (договір поставки товару № 15/10-1 від 15 жовтня 2012 року);

- ТОВ «Трейд Лайн М» (договір поставки № 07/05/13-1 від 07 травня 2013 року);

- ТОВ «Ружик-70» (договір поставки товару № 9 від 29 червня 2011 року);

- ТОВ «Мега Пром» (договір поставки товару № 10/1 від 10 травня 2012 року);

- ТОВ «Глорі ЛТД» (договір поставки № 03/01ГЛ від 03 січня 2013 року);

- ТОВ «Маритен» (договір поставки товару № 30 від 30 вересня 2011 року);

- ТОВ «Лантіком» (договір поставки товару № 03/09-1 від 03 вересня 2012 року);

- ПП «Джевел Стайл» (договір поставки товару № 02 від 02 квітня 2012 року);

- ПП «Джевел Стайл» договір на надання маркетингових послуг №1 М від 01 березня 2012 року, відповідно якого виконавець (ПП «Джевел Стайл») зобов`язувався надати замовнику (ТОВ «Продекспорт-2009») маркетингові послуги (дослідження щодо торговельної марки «SЕМКІ», зокрема, аналіз конкурентів на ринку насіння смаженого, дослідження та аналіз переваг споживачів відносно продукції ТМ «SЕМКІ» та інші);

- ТОВ «Арніта Трейд» (договір поставки товару №03/09-1 від 03 вересня 2012 року).

Розглядаючи можливість реального вчинення господарських оперцій між позивачем та зазначеними вище його контрагентами, колегія суддів враховує наступне.

03 січня 2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №03/01ГЛ з ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Глорі ЛТД») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги №1605/п від 16 травня 2013 року.

02 квітня 2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №02 з приватним підприємством «Джевел Стайл» (), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ПП «Джевел Стайл») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги від 30.09.2012 року.

01 березня 2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір на надання маркетингових послуг №1м з приватним підприємством «Джевел Стайл» (), згідно якого виконавець (ПП «Джевел Стайл») зобов`язується надати замовнику (ТОВ «Продекспорт-2009») маркетингові послуги.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором на надання маркетингових послуг, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УСО-1 від 30.03.2012 року на суму 3 600 000,00 грн., звітом про проведені маркетингові дослідження від 30.03.2012 pоку, звітом про фінансові результати позивача за 2012 pік, наказом №14-М від 04.04.2012 pоку, податковою накладною від 30.03.2012 року №2332 на суму 3 600 000,00 грн., платіжним дорученням від 13.04.2012 року №3567 на суму 3600000,00 грн.

Згідно до наведених первинних документів приватним підприємством «Джевел Стайл» здійснено маркетингові дослідження щодо торговельної марки «Sеmki», зокрема, аналіз конкурентів на ринку насіння смаженого, дослідження та аналіз переваг споживачів відносно продукції ТМ «SEMKI» та інше.

03 вересня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №03/09-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Лантіком» (код 37275337), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лантіком») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесія) №0306/П від 03 червня 2013 року.

30 вересня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №30 з товариством з обмеженою відповідальністю «Маритен» (37275316), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Маритен») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.2012 року та Договором про відступлення права вимоги від 24.10.2012 року.

10 травня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №10/1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Пром» (37212743), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Мега Пром») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та Договором про відступлення права вимоги від 17 січня 2013 року.

29 червня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №9 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ружик-70» (37148956), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ружик-70») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2012 року.

07 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №07/05/13-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн М» (38355381), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Трейд Лайн М») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги №11/11/П від 11.11.2013 року.

15 жовтня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №15/10-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Акта-Ресурс» (код 38299474), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Акта-Ресурс») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №15/10-1 від 15 жовтня 2012, видатковими накладними на суму 1 444 505, 38 грн., податковими накладними на суму 1 444 505, 38 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 1 444 505, 38 грн.

03 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №03/12/Л з товариством з обмеженою відповідальністю «Лафіс Трейд» (код 38299144), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лафіс Трейд») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки №03/12/Л від 03 грудня 2012, видатковими накладними на суму 1 962 967, 20 грн., податковими накладними на суму 1 962 967, 20 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 1 962 967, 20 грн.

01 серпня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №01/08-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ліа Компані» (код 38200498), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ліа Компані») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №01/08-1 від 01 серпня 2012, видатковими накладними на суму 11 635 260 грн., податковими накладними на суму 11 635 260 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 11 635 260 грн.

12 березня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №12/1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Промкор» (код 37275211), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Промкор») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №12/1 від 12.03.2012 року, видатковими накладними на суму 1 550 400, 00 грн., податковими накладними 1 550 400, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями 1 550 400, 00 грн.

29 березня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №29/03/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб» (38360763), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ремторгснаб») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки №29/03/13 від 29.03.2013 року, видатковими накладними на суму 6 480 000,00 грн., податковими накладними на суму 6 480 000,00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 6 480 000,00 грн.

01 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №01/11/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «Техдоргрупп» (38597671), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Техдоргрупп») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки №01/11/13 від 01.11.2013, видатковими накладними на суму 9 216 000, 00 грн., податковими накладними 9 216 000, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 9 216 000, 00 грн.

01 жовтня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №29 з товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Груп» (37274211), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Трейдінг Груп») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №29 від 01.10.2010, видатковими накладними на суму 1 859 508, 00 грн., податковими накладними на суму 1 859 508, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та актами приймання-передачі векселя від 06.06.2012 року, 11.06.2012 року, 14.06.2012 року, 19.06.2012 року.

01 квітня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №01/04 з ПМП «ФАЗА» (код 23116366), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ПМП «ФАЗА») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №01/04 від 01.04.12, видатковими накладними на суму 2 045 610, 00 грн., податковими накладними 2 045 610, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі векселя від 25 липня 2012, 20 липня 2012 року.

10 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки №10/12-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Фай-Торг» (38434060), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Фай-Торг») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки №10/12-1 від 10 грудня 2012, видатковими накладними на суму 9 504 000,00 грн., податковими накладними на суму 9 504 000, 00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 9 504 000, 00 грн.

02 грудня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №02/12/13 з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Хеппі Трейд» (38434227), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «ТД «Хеппі Трейд») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №02/12/13 від 02.12.13, видатковими накладними на суму 144 300,00 грн., податковими накладними на суму 144 300,00 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 144 300,00 грн.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснювало господарські операції з контрагентами по операціям з продажу товарів/послуг:

30 вересня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №30/09 з приватним підприємством «Джевел Стайл» (), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Джевел Стайл») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач педтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №30/09 від 30.09.2011 року, видатковими накладними на суму 603 650,02 грн., податковими накладними на суму 603 650,02 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

20 травня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №20/05-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІН» (), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «МЕГА ЛІН») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару №20/05-1 від 20 травня 2013 року, видатковими накладними на суму 61 937, 52 грн., податковими накладними на суму 61 937, 52 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням на суму 61 937, 52 грн.

02 квітня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №02/04 з товариством з обмеженою відповідальністю «Маритен» (), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Маритен») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 164 290,52 грн., податковими накладними на суму 164 290, 52 грн., товарно-транспортними накладними, угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.2012 року.

11 листопада 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №11/П з ТОВ «Арніта Трейд» (), згідно якого в порядку та на умовах даного договору, постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Арніта Трейд») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковою накладною №РН-0003353 від 26 листопада 2012 року на суму 26 226,73 грн., податковою накладною №2247 від 26 листопада 2012 року на суму 26 226,73 грн., товарно-транспортною накладною від 26 листопада 2012 року №3353, платіжним дорученням від 10 грудня 2012 року №619 на суму 26 226,73 грн.

10 січня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №1П-Рем з товариством з обмеженою відповідальністю «Ремторгснаб» (), відповідно до якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Ремторгснаб») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 47 317,98 грн., податковими накладними на суму 47 317,98 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням №671 від 27 березня 2013 року на суму 47 317, 98 грн.

02 грудня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №02.12.П з товариством з обмеженою відповідальністю «Техдоргрупп» (), згідно якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «Техдоргрупп») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 139 999,60 грн., податковими накладними на суму 139 999, 60 грн., товарно-транспортними накладними, платіжним дорученням №1393 від 17 березня 2014 року на суму 139 999, 60 грн.

08 липня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару №08/07-1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕКС» (), відповідно до якого, в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Продекспорт-2009») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «ДЕНЕКС») товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Виконання умов укладеного договору позивач підтверджує наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними на суму 324 312, 24 грн., податковими накладними на суму 324 312, 24 грн., товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на суму 324 312, 24 грн.

Водночас, під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій з контрагентами позивача за наступних підстав.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ, ПП «Джевел Стайл» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

-стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

-основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 18.10.2012 року.

Підприємство ПП «Джевел Стайл» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.

Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.

Податкові накладні з сумою ПДВ меньше ніж 10 000,00 грн. були виписані постачальниками з метою приховування номенклатури поставлених товарів (послуг).

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ, що ТОВ «МЕГА ЛІН» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДШ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

-основним видом діяльності є «Оптова торгівля відходами та брухтом»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 04.06.2014 року.

Підприємство ТОВ «МЕГА ЛІН» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за жовтень 2013 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене контролюючим органом обгрунтовано встановлено, що покупець ТОВ «МЕГА ЛІН» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Маритен» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

-стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку;

-основним видом діяльності є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 22.05.2014 року.

Підприємство ТОВ «Маритен» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за квітень 2013 року (нульовий звіт).

Враховуючи вищенаведене контролюючим органом обгрунтовано встановлено, що покупець ТОВ «Маритен» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Арніта Трейд» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

-стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито)

-основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.11.2013 року.

Підприємство ТОВ «Арніта Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року.

З огляду на вищевикладене вбачається неможливість підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Ремторгснаб» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Стан платника 16 - припинено (Ліквідовано, закрито).

Основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 01.04.2014 року.

Підприємство ТОВ «Ремторгснаб» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.

Враховуючи вищенаведене контролюючим органом обгрунтовано встановлено, що покупець ТОВ «Ремторгснаб» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ, ТОВ «Техдоргрупп» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті);

- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 04.11.2014 року.

Підприємство ТОВ «Техдоргрупп» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.

З огляду на вищевикладене вбачається неможливість підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ, ТОВ «ДЕНЕКС» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку, (Кор пусті, але не закриті).

- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 01.04.2014 року;

Підприємство ТОВ «ДЕНЕКС» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року.

Отже, усі контрагенти позивача, з якими він мав взаємовідносини щодо реалізації продукції, охоплені актом перевірки, мають ознаки фіктивності та припинені, що свідчить про обгурнтованість висновків контролюючого органу стосовно того, що діяльність перелічених вище підприємств спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, досліджені судом документи не підтверджують факту проведення господарських операцій та містять недоліки при їх складанні, що не дає позивачеві права на формування податкового кредиту та витрат за рахунок цих господарських операцій.

За викладених обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстнції стосовно нереальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «ДЕНЕКС» (), ТОВ «Техдоргрупп» (), ТОВ «Ремторгснаб» (), ТОВ «Арніта Трейд» (), ТОВ «Маритен» (), ТОВ «МЕГА ЛІН» (код ЄДРПОУ, 37212874), ПП «Джевел Стайл» () щодо реалізації товару.

Крім цього, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки товару №03/09-1 від 03.09.2012 року з ТОВ «Арніта Трейд» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, вул.Єрмилової буд.35 оф.30).

До перевірки надано договір відступлення права вимоги (Цесії) від 20.02.2013 року №20/02/П, згідно якого ТОВ «Продекспорт-2009» (Боржник), ТОВ «Арніта Трейд» (Цедент) та ТОВ «Ремторгснаб» (, Цесіонарій) уклали цей договір відступлення права вимоги про наступне:

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №03/09-1 від 03.09.2012р. між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009» (надалі Боржник).

За цим договором Цесіонарій набуває права вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:

а) сплати грошової заборгованості за поставлений Цедентом товар, що виникла у Боржника перед Цедентом на підставі договору поставки 03/09-1 від 03.09.2012 року в сумі 22864824,13 грн.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Арніта Трейд» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

Основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту».

Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.11.2013 року.

Підприємство ТОВ «Арніта Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.

Остання податкова декларація з ПДВ за березень 2013 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки товару №02 від 02.04.2012 року з ПП «Джевел Стайл» () - постачальник (м. Дніпропетровськ, вул.Горького буд.2 кв.30).

До перевірки надано договір відступлення права вимоги (Цесії) від 30.09.2012 року №б/н, згідно якого ТОВ «Продекспорт-2009» (Боржник), ПП «Джевел Стайл» (Цедент) та ТОВ «Ліа Компані» (, Цесіонарій) уклали цей договір відступлення права вимоги про наступне.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цісіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №02 від 02.04.2012 року між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009».

За цим договором Цесіонарій набуває права вимагати від Боржника належного виконання наступних обов`язків:

а) сплати грошової заборгованості за поставлений Цедентом товар, що виникла у Боржника перед Цедентом на підставі договору поставки №02 від 02.04.2012 року в сумі 24521340,14 грн.

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ПП «Джевел Стайл» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

Основним видом діяльності є «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами»;

Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 18.10.2012 року.

Підприємство ПП «Джевел Стайл» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.

Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.

Також, при аналізі баз даних ДПІ встановлено, що ПП «Джевел Стайл» () не здійснювало імпортних операцій за перевіряємий період.

З огляду на вищевикладене вбачається, що через вказане підприємство ПП «Джевел Стайл» проходили тільки грошові потоки.

Таким чином, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки №03/12/Л від 03.12.2012 року з ТОВ «Лафіс Трейд» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, вул.152-ї Дивізії, буд.3 оф.422).

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Лафіс Трейд» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стан платника 11. припинено, але не знято з обліку (кор не пусті).

Основним видом діяльності є «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 26.07.2013 року.

Підприємство ТОВ «Лафіс Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності.

Остання податкова декларація з ПДВ за травень 2013 року.

Також, при аналізі баз даних ДПІ встановлено, що ТОВ «Лафіс Трейд» () не здійснювало імпортних операцій за перевіряємий період та мало взаємовідносини з підприємствами:

За грудень 2012 року ТОВ «Будкомпані» (), основним видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; ТОВ «СК «Тамір» (), основним видом діяльності якого є оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; ТОВ «Артторг-інновації» (), основним видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за період 2012 року встановлено, що суб`єкт господарювання ТОВ «Лафіс Трейд» () протягом наступного періоду придбавав у постачальників одяг в асортименті, комп`ютерну техніку в асортименті, автозапчастини в асортименті, морепродукти в асортименті, інше.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Лафіс Трейд» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки №01/08-1 від 01.08.2012 року з ТОВ «Ліа Компані» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.28А, офіс 135/2).

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Ліа Компані» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

-основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 12.03.2014 року.

Підприємство ТОВ «Ліа Компані» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що постачальник ТОВ «Ліа Компані» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Ліа Компані» () не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки №10/1 від 10.05.2012 року з ТОВ «Мега Пром» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, буд.15 кв.10).

До перевірки надано договір відступлення права вимоги (Цесії) від 17.01.2013 року №1912П, згідно якого ТОВ «Продекспорт - 2009» (боржник), ТОВ «МЕГА ПРОМ» (цедент) та ПП «НАША МАРКА» (, Цесіонарій) уклали цей договір відступлення права вимоги про наступне:

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цісіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №10/1 від 10.05.2012 року між Цедентом і ТОВ «Продекспорт-2009».

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Мега Пром» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

-основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 23.07.2013 року.

Підприємство ТОВ «Мега Пром» не звітувало про наявність трудових ресурсів та відсутність основних засобів, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за липень 2013 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що постачальник ТОВ «Мега Пром» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Мега Пром» () не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки №12/1 від 12.03.2012 року з ТОВ «Промкор» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда буд.227).

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Промкор» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ГУ ДФС у Дніпропетровській області:

-стан платника 16 - припинено (ліквідовано, закрито).

- основним видом діяльності є «Посередництва в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 12.03.2013 року;

Підприємство ТОВ «Промкор» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за серпень 2012 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що постачальник ТОВ «Промкор» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Промкор» () не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Продекспорт-2009» () -покупець, укладено Договір поставки №02/12/13 від 02.12.2013 року з ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () - постачальник (м.Дніпропетровськ, вул.Гагаріна буд.112-А).

Згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що ТОВ «Хеппі Трейд» () зареєстроване і знаходиться на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі, міста Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області:

-стан платника 12 - припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті);

- основним видом діяльності є «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;

-свідоцтво платника ПДВ анульовано - 28.03.2014 року.

Підприємство ТОВ «Хеппі Трейд» не звітувало про наявність трудових ресурсів, відсутні основні засоби, обладнання для ведення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ за січень 2014 року.

З огляду на вищевикладене вбачається, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності,

Враховуючи вищенаведене встановлено, що постачальник ТОВ «Хеппі Трейд» () має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Хеппі Трейд» () не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За господарськими операціями між позивачем та наступними контагрентами: ТОВ «Глорі ЛТД», ПП «Джевел Стайл», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Маритен», ТОВ «Мега Пром», ТОВ «Ружик-70», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Арніта Трейд», відсутні докази фактичної оплати товарів, оформлено відступлення права вимоги, що відповідає приписам чинного законодавства у виключних випадках. Однак, системність укладення договорів цесії не свідчить про реальні наміри здійснення оплати за укладеними угодами, що, у свою чергу підтверджує відсутність реальних змін платника податку.

За змістом акту перевірки, в якому зафіксовані та детально викладені в абзаці 1 підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 акта перевірки порушення в частині взаємовідносин ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «ДЕНЕКС» (), ТОВ «Техдоргрупп» (), ТОВ «Ремторгснаб» (), ТОВ «Арніта Трейд» (), ТОВ «Маритен» (), ТОВ «МЕГА ЛІН» (), ПП «Джевел Стайл» () за операціями, які проведені без реального вчинення господарських операцій, не встановлено фактичної реалізації продукції та товару на адресу вищевказаним підприємствам у перевіряємому періоді на загальну суму 1 139 779 грн., в т.ч.:

-у 1 кварталі 2012 року на суму 503 042 грн.

-у 2 кварталі 2012 року на суму 136 909 грн.

-у 4 кварталі 2012 року на суму 21 856 грн.

-у 2013 році на суму 477 973 грн.

Враховуючі відсутність станом на 31.12.2013 року по бухгалтерських рахунках залишка товарів на вказану суму 1 139 779 грн. та рух товарів згідно складського обліку підтверджує реалізацію вказаних товарів підприємством ТОВ «Продекспорт-2009» невстановленим особам протягом 2012 року - 2013 року.

Крім того, за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року ТОВ «Продекспорт-2009» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 116 558 493,0 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з ПДВ на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника» за період 01.01.2012 - 01.04.2014 на загальну суму 117 461 215,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання сировини для виготовлення готової продукції, пакувальних матеріалів, запасних матеріалів та товарів, які були придбані на митній території України для подальшої реалізації (насіння гарбузове, напівфабрикат соняшника смажений, напівфабрикат соняшника смажений (ядро), та інше).

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих показників рядку10.1 Декларацій придбання з ПДВ на митній «території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника» на загальну суму 52 367 885,20 грн.

TOB «Продекспорт-2009» здійснювало операції з придбання сировини та матеріалів у ТОВ «Техдоргрупп» (38597671), ТОВ «ТД «Хеппі Трейд»» (38434227), ТОВ «Фай-Торг» (38434060), ТОВ «Ремторгснаб» (38360763), ТОВ «Трейд Лайн М» (38355381), ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), ТОВ «Лафіс Трейд» (код 38299144), ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), ТОВ «Арніта Трейд» (код 38199315), ТОВ «Промкор» (код 37989101), ТОВ «Лантіком» (код 37275337), ТОВ «Марітен» (37275316), ТОВ «Трейдінг Груп» (37275211), ТОВ «Мета Пром» (37212743), ТОВ «Ружик-70» (37148956), ПП «Джевел стайл» (34983589), ПМП «ФАЗА» (код 23116366).

Операції з придбання сировини та матеріалів у вказаних підприємств було віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Відповідно до порушень викладених у підпункті 3.1.2 пункту 3.1 акту перевірки операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв`язку з тим, що угоди поставки не були фактично підтверджені.

У даному випадку відсутні як база, так і об`єкт оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів вважає наведені висновки контролюючого органу такими, що грунтуються на ретельно перевірених доказах, з урахуванням наданих до перевірки документів та наявної податкової інформації. Водночас, наведені обставини та висновки відповідача не спростовано позивачем.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що перевірки господарських оперцій не підтверджуються стосовно врахування видів господарської діяльності контрагентів, реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб`єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об`єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У цій справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Як вбачається з наведених вище відомостей, контрагенти позивача були ліквідовані.

Слід зазначити, що підприємницька діяльність здійснюються суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже негативні наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на таких учасників. Так, належна податкова обачність як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Також колегія суддів вважає доречним для застосування у цій справі висновку про те, що всі товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи, мають ідентичні недоліки, а саме: відсутність інформації, щодо ідентифікації товару, його кількості, П.І.Б. осіб, які отримували товар, документа, за яким даний товар отримано, посадову особу від імені якої підписані накладні.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем не наведено обґрунтованості економічної та господарської необхідності в отриманні маркетингових послуг, на суму 3 600 000,00 грн, а також доказів використання у своїй господарській діяльності «маркетингових послуг», отриманих від ПП «Джевел Стайл».

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності у податкового органу права складати податкові повідомлення-рішення та нараховувати податкові зобов`язання за наслідками такої перевірки, з огляду на закриття кримінального провадження до того часу, як було проведено перевірку, то суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, постанова слідчого була підставою для проведення документальної позапланової перевірки, за наслідком якої було встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу Укроаїни у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, обмеження щодо строків прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, стосуються лише юридичних осіб, стосовно посадових осіб яких, розслідується кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження, у якому прийнято постанову слідчого щодо проведення перевірки позивача, стосується посадових осіб ТОВ «АТБ Маркет», тому вказані обмеження неможливо застосувати до спірних правовідносин.

Крім того, зважаючи на отримання податковим органом відповідної постанови слідчого щодо проведення перевірки позивача, у відповідача не було жодних законних підстав для її припинення та/чи непроведення, з огляду на відсутність інформації щодо закриття кримінального провадження. Доказів надання позивачем такої інформації контролюючому органу під час проведення перевірки, матеріали справи не містять.

При цьому, встановлені за наслідками проведення перевірки порушення не стосуються кримінального провадження, а фактично є порушеннями податкової дисципліни, що зафіксовано актом перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Щодо відсутності підпису інспектора в акті перевірки, то застосовними у спорах цієї категорії є висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, підставами для скасування податкових повідомлень-рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20; від 01 грудня 2021 року у справі №400/1646/20; від 06 липня 2022 року у справі №815/5551/14, від 24 квітня 2023 року у справі №560/2210/19, від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі №160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі №600/1402/22-а тощо.

Якщо систематизувати цю судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними за практикою Верховного Суду таких наслідків не спричиняють.

Відсутність у акті перевірки підпису інспектора, не відноситься до істотних порушень норм чинного податкового законодавства під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не вплинули та не могли вплинути на результати перевірки, а тому не є підставами для скасування ППР.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, отже не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №804/11314/15 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко