Справа № 420/23002/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2024 року №26663/15-32-07-06 та №26662/15-32-07-06.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2024 року №26663/15-32-07-06 та №26662/15-32-07-06 та просить суд їх скасувати. Позивач вказав, що під час проведення перевірки відповідач формально ставився до оформлення документації, що додатково підтверджує те, що відповідач міг отримати підпис на запиті на документи, не залишивши при цьому цього запиту позивачу. Зокрема відповідачем складено акт про відмову від підпису акту фактичної перевірки від 14 травня 2024 року, в той час як позивач не відмовлявся від його підписання. Представник позивача, з урахуванням того, що позивач взагалі не володіє українською мовою, і дуже погано володіє навіть російською мовою, працівниками відповідача не було роз`яснено позивачу зміст підписаних ним документів, він не усвідомлював змісту підписаних ним документів і вимог, що до нього ставляться, зокрема щодо необхідності надання документів, що не дозволило позивачу надати під час перевірки первинні документи на товар у продажу, адже він вважав, що єдиним виявленим порушенням було не переведення РРО в фіскальний режим, а тому позивач навіть не розумів необхідність надання документів відповідачу. Позивач вказав, що основним порушенням під час перевірки відповідач визначив відсутність первинних документів та товарного обліку товарів, які реалізуються позивачем, зазначене на думку відповідача підтверджується відомостями інвентаризації запасів, що додаються. З цього приводу, представник зазначив, що товар, зафіксований в відповідних відомостях, було поставлено та прийнято позивачем за видатковими накладними від 01.05.2024 року, а інвентаризація та оприбуткування цього товару відбувалася 02.05.2024 року, тобто в день, коли відповідачем було розпочато перевірку і складено відповідні відомості, і це був єдиний день, коли відповідач був на складі позивача. В магазині позивача зберігання та підписання первинних документів не здійснюється, у зв`язку із чим позивачем 02.05.2024 року не було надано первинні документи бухгалтерського обліку, у зв`язку із тим, що в цей час тільки відбувалося приймання товару та оформлення відповідних первинних документів. Крім того, як зазначалося вище, з урахуванням того, що позивач погано володіє навіть російською мовою, він не зрозумів необхідність надання зазначених документів, і така можливість не була йому пояснена перевіряючими, запит про надання відповідних документів так само як і наказ про проведення перевірки в нього не залишився, тому позивач навіть не розумів необхідність надання зазначених документів. При цьому, перевіряючими не було враховано те, що фактично магазин позивача, який знаходиться на так званому Промтоварному ринку «7-ий кілометр» (ТОВ «ПРОТОВАРНИЙ РИНОК») фактично є одночасно і складом, окремого місця для складування товару позивач не має. Тому не можливо стверджувати, що позивачем було розпочато реалізацію товарів, описаних в відповідних відомостях, доданих до акту, із урахуванням того, що в день перевірки вони тільки приймалися на склад та інвентаризувалися, а не реалізовувалися. Контрольну закупку відповідних товарів відповідачем не здійснено, іншим способом не зафіксовано пропонування відповідного товару до продажу, зокрема шляхом фото або відео фіксації тощо. В той же час, порушенням є саме продаж товарів, облік яких не розпочато, а відповідачем не отримано жодного доказу продажу або пропонування до продажу товару, який зазначений в відомостях. Приймання, складування, зберігання та опис товарів до моменту їх продажу поза обліком не є порушенням. Як вказав представник, позивач же в момент складення відомостей, лише здійснював приймання товару, а не його продаж та висновки відповідача про початок реалізації товарів, які лише приймалися на склад в день проведення перевірки, не підтверджені належними та допустимими доказами. Представник вказав, що акт перевірки не відповідає критерію розбірливості його заповнення, тобто з нього фактично не можна зрозуміти, в чому саме полягає виявлене порушення, і як можна заперечити відповідне порушення, не знаючи його змісту. Позивач зазначив, що відповідачем не конкретизовано будь-які реквізити звернення споживача, ані номера або дати такого звернення, не вказано, щодо якого суб`єкта господарювання складено таке звернення та при цьому, відповідачем зазначено, що на підставі такого звернення проведено перевірку невизначеного об`єкту, розташованого на території ТОВ «Промтоварний ринок», тобто зазначене звернення споживача або взагалі не існує, або стосувалося взагалі якогось невизначеного об`єкту на території ТОВ «Промтоварний ринок», або посилання відповідача на існування такого звернення споживача взагалі є вигадкою. На момент перевірки, як вказав представник, позивачу не пред`являлося для огляду таке звернення споживача, жодних скарг споживачів на адресу самого позивача не надходило, у зв`язку із чим позивач ставить під сумнів існування такого звернення споживача щодо позивача. Поряд з цим, представник наголо вис на тому, що доказів факту продажу товару відповідачем не надано та не зазначено про це в акті перевірки, скарг споживачів на невидачу позивачем розрахункового документу на суму продажу в розмірі 1400,00 грн. є відсутнім; відповідачем нараховано штрафну санкцію, виходячи із здогадок про розмір вартості товарів за цінами реалізації та не зафіксовано належними та допустимими доказами, як факт початку продажу цього товару (або пропонування до продажу), так і потенційні ціни його реалізації, адже товар фактично ще не потрапив на реалізацію.

15.08.2024 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Як зазначив відповідач, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.05.2024 № 4440-п проведено фактичну перевірку об`єкту розташованого на території ТОВ «Промтоварний ринок» під номером 4381/4382 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням, заяви громадянина ОСОБА_2 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 26.04.2024 № М/153/15-32), в якій зазначено про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за якими здійснюють податкові органи, зокрема, у господарських об`єктах під номерами 210, 238, 240, 258, 262, 4381/4382 на території ринку « 7 кілометр» здійснюється реалізація товарів без видачі фіскальних чеків. Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідач вказав, що в ході проведення фактичної перевірки були встановлені порушення: -п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України; -п. 1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №264/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за змінами та доповненнями), не проведення через РРО/ ПРРО розрахунків за продані товари на суму 1 400,00 грн. -п. 12 ст. 3 Закону №265, а саме порушення ведення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 164 300,00 грн. За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 складено акт від 10.05.2024, зареєстрований 13.05.2024 за №30391/15/52/РРО/, в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.05.2024 № 4440-п проведено фактичну перевірку об`єкту розташованого на території ТОВ «Промтоварний ринок» під номером 4381/4382 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу слугувала заява громадянина ОСОБА_2 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 26.04.2024 № М/153/15-32), в якій зазначено про можливі порушення платниками податків законодавства, контроль за якими здійснюють податкові органи, зокрема, у господарських об`єктах під номерами 210, 238, 240, 258, 262, 4381/4382 на території ринку « 7 кілометр» здійснюється реалізація товарів без видачі фіскальних чеків.

В ході проведення фактичної перевірки були встановлені порушення фізичною особою підприємця ОСОБА_1 :

-п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

-п. 1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №264/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за змінами та доповненнями), не проведення через РРО/ ПРРО розрахунків за продані товари на суму 1 400,00 грн;

-п. 12 ст. 3 Закону №265, а саме порушення ведення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 164 300,00 грн.

Так, у ході перевірки встановлено розбіжність готівкових коштів на місці здійснення діяльності на суму 1400,00грн. Підприємцем не надано всі документи, які пов`язані або є предметом перевірки. Встановлено відсутність РРО /ПРРО на місці здійснення діяльності. Встановлено відсутність ведення обліку товарних запасів. На початку перевірки було надано лист-запит на надання відповідних документів в порядку п. 85.2 ст. 85 ПК України, які не надано.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 24.06.2024 року:

- №26663/15-32-07-06, яким нараховано штрафні(фінансові) санкції у розмірі вартості не облікованих товарів, а саме у розмірі 165 700,00грн;

- №26662/15-32-07-06, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції, за ненадання платником податків документів, у розмірі 1020,00 грн

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст.80 ПК України).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідальність за невиконання зазначеного вище обов`язку передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, згідно з якою до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП визначені Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженим Наказом Міністерства

фінансів України 03.09.2021 № 496.

Частинами 1, 2 Розділу ІІ Порядку № 496 визначено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі. Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2024 ФОП ОСОБА_3 отримано запит на надання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, банківські виписки та документ підтверджуючий право власності(оренди/суборенди) місця здійснення діяльності у зазначений у запиті термін, однак запитувані документи не було надано позивачем.

10.05.2024 складено акт №2798/15- 32-07-06 про відмову платника податків або його законних представників надати документи.

Поряд з цим, як вбачається з відомостей про результати перевірки щодо реалізації та фактичних залишків запасів від 02.05.2024, ФОП ОСОБА_3 порушено ведення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 164 300,00 грн.

Крім того, суд враховує, що жодних документів, підтверджуючих ведення форми обліку товарних запасів, передбаченої Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, безпосереднім додатком до якого (обліку) повинні слугувати відповідні документи (видаткові накладні договори поставки), позивачем до перевірки /суду надано не було.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.06.2024 року №26663/15-32-07-06 та №26662/15-32-07-06, є правомірними та відсутні підстави для їх скасування.

Щодо посилання представника позивача на те, що ФОП ОСОБА_3 не володіє українською мовою, суд зазначає, що платник податку зобов`язаний дотримувати законодавства України, в тому числі сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами України. Водночас, незнання мови країни в якій позивач здійснює підприємницьку діяльність, не звільняє його від відповідальності за порушення Закону.

При цьому, щодо посилання представника позивача на те, що в день перевірки відбувалося приймання товару та оформлення відповідних первинних документів та відповідно на облік вказаний товар не було поставлено, суд зазначає, що долучені до позовної заяви договори поставки, видаткові накладні та рахунки на оплату не підтверджують та не спростовують факт дотримання Порядку № 496, з огляду на те, що докази оплати позивачем вказаного товару до суду надано не було, а формальне складання первинних документів не свідчить про реальність вказаної операції. Крім того, як зазначалось судом, жодних документів, підтверджуючих ведення форми обліку товарних запасів, передбаченої Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 №496, до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.