Справа № 389/2107/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Крилова С.О., в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №788433 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що 07.06.2015 року, приблизно о 12:30 годині він керуючи автомобілем AUDI А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Сталінграда в місті Кіровограді, розпочав проїзд перехрестя з вулицею Волкова на зелений сигнал світлофора, а завершив його вже на жовтий сигнал, що дозволено Правилами Дорожнього руху, зокрема п.8.11, п.16.8. При цьому, не зважаючи на зазначене був зупинений заступником командира взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який наголосивши, що перехрестя він проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, склав протокол серії АБ2 №162968 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КупАП та виніс оскаржувану постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. На його пояснення щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора відповідач не реагував, свідків, які знаходилися у його автомоібілі не опитував. Повідомив, що правопорушення зафіксоване на камеру відеоспостереження, але характеризуючих даних вказаного пристрою не надав. До того ж відповідач не роз`яснював йому права та залишив без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи у за`язку з потребою отримання юридичної допомоги.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заперечення в якому вказавши, що відповідачем не надано жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи, просив розглядати справу без його присутності. Також надав відео із зафіксованим правопорушенням.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 07.06.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №162968 , згідно з яким ОСОБА_1 07.06.2015 року о 12:30 годині в місті Кіровограді по вулиці Героїв Сталінграда керував автомобілем AUDI А4 , державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя з вулицею Волкова на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передачне ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора. На підставі даного протоколу 07.06.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №788433 про накладенн на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем запису, здійсненого відеореєстратором 07.06.2015 року о 12:30 годині вбачається, що транспортний засіб AUDI А1, державний номерний знак НОМЕР_1 розпочав та закінчив маневр проїзду перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Належними визнаються докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відображають дію або події, відносно яких іде судовий спір.

Допустимими є докази, які одержані та подані з дродержанням порядку, встановленого законом.

Відереєстратор це пристрій, призначений для запису та відтворення відеосигналів, а при наявності мікрофона, й аудиосигналів. Він призначений для відеофіксації даних про рух та оточуючий простір транспортного засобу, зокрема послідовності та характеру маневрування його та оточуючих транспортних засобів. Відеореєстратори можуть бути доказами у справі.

Технічні засоби, що здійснюють відеофіксацію, не потребують обов`язкової сертифікації, на відміну від засобів вимірювальної техніки, які є об`єктами державного метрологічного контролю і нагляду.

Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію, що прямо вказує на вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, і є належними і допустимим доказом. Обставин одержання вказаного доказу з порушенням норм закону судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення ним правопорушення, що доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністравтине правопорушення та відеозаписом здійсненим відеореєстратором.

Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є правомірним, Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Крилова Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серіїПС1 № 788433 від 07.06.2015 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова