Справа № 320/10027/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року справа №320/10027/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України, Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі позивач та/або ДП «АМПУ») з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДКСУ у м. Києві), Державної казначейської служби України (далі відповідач-2, ДКСУ), Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач-3, ПМТВ АМКУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у м. Києві щодо розгляду подання ПМТВ АМКУ № 1 про повернення коштів ДП «АМПУ» в сумі 12900,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ДП «АМПУ» надміру зараховані до бюджету кошти в сумі 12900,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що неодноразово звертався до органів казначейської служби з метою повернення коштів у сумі 12 900,00 грн, сплачених на виконання рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к, яке в подальшому було скасоване Антимонопольним комітетом України, однак ГУ ДКСУ у м. Києві протиправно відмовлено у поверненні коштів.

ДП «АМПУ» наголошує, що ПМТВ АМКУ належить до органів, які здійснюють контроль за справлянням надходжень бюджету, а тому відповідачем-1 безпідставно відмовлено в розгляді подання ПМТВ АМКУ про повернення коштів. Також позивач вважає необґрунтованими доводи ГУ ДКСУ у м. Києві, що саме Антимонопольний комітет України (далі АМКУ) є належним органом, який здійснює контроль за справлянням надходжень до бюджету за рішенням Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.07.2023 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує про правомірність оскаржуваних дій (бездіяльності) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ГУ ДКСУ у м. Києві стверджує, що територіальні органи АМКУ не належать до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яким є АМКУ, а тому відповідачем-1 правомірно повернуто без виконання подання ПМТВ АМКУ про повернення позивачу коштів.

Також 06.07.2023 на офіційну електронну адресу суду від ГУ ДКСУ у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у задоволенні вказаного клопотання відповдіача-1 відмовлено.

09.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом аналогічний до відзиву ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відзив на позовну заяву відповідачем-3 до суду не подано.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Інші сторони з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не зверталися.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

23.07.2019 адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (у подальшому найменування змінено на ПМТВ АМКУ) прийнято рішення № 65/16-р/к, яким на ДП «АМПУ» накладено штраф у розмірі 12 900,00 грн.

01.10.2019 ДП «АМПУ» на виконання вказаного вище рішення сплачено штраф у сумі 12 900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3733.

Водночас рішенням АМКУ від 16.09.2021 № 509-р скасовано рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к.

З метою повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 12 900,00 грн ДП «АМПУ» звернулось до ПМТВ АМКУ та АМКУ з листом від 20.10.2021 № 3656/10-01-01/Вих стосовно оформлення відповідного подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

ПМТВ АМКУ листом від 10.11.2021 № 65-02/4335 надано позивачу подання від 10.11.2021 № 1 про повернення ДП «АМПУ» з державного бюджету коштів у сумі 12 900,00 грн, помилково сплаченого штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3793.

Зазначене подання ДП «АМПУ» листом від 23.11.2021 № 4111/10-01-01/Вих надіслало до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, яке перенаправило такий лист за належністю до ГУ ДКСУ у м. Києві.

Однак відповідач-1 листом від 06.12.2021 № 05-08-10/17018 повернув позивачу без виконання подання ПМТВ АМКУ від 10.11.2021 № 1, оскільки його видано органом, який не здійснює контроль за справлянням надходжень бюджету по рахунку № 6011, яким є АМКУ.

20.12.2021 ДП «АМПУ» звернулось до АМКУ з листом № 4494/10-01-01/Вих, в якому просило вжити заходи та забезпечити перерахування на його користь коштів у сумі 12 900,00 грн.

Водночас АМКУ листом від 24.01.2022 № 300-29/10-787 повідомило позивача, що АМКУ не є органом, який здійснює контроль за виконанням рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к, при цьому саме територіальне відділення АМКУ є державним органом, який здійснює контроль за справлянням надходжень до Державного бюджету України за вказаним рішенням.

ДП «АМПУ» повторно звернулось до ПМТВ АМКУ із заявою від 08.09.2022

№ 2135/10-01-01/Вих про повернення помилково сплачених коштів до державного бюджету, за результатами розгляду якої відповідач-3 звернувся до ГУ ДКСУ у м. Києві з відповідним поданням.

Проте відповідач-1 листом від 11.11.2022 № 05-08.1-10/9682 повернув подання без виконання, оскільки ПМТВ АМКУ не здійснює контроль справляння надходжень бюджету по рахунку № 6011.

Так 23.12.2022 ДП «АМПУ» звернулось до АМКУ з листом

№ 3205/10-01-01/Вих, в якому просило вжити заходи та забезпечити перерахування на його користь коштів у сумі 12 900,00 грн.

Водночас АМКУ листом від 06.01.2023 № 300-29.1/01-61 повторно повідомило позивача, що АМКУ не є органом, який здійснює контроль за виконанням рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2019 № 65/16-р/к, при цьому саме територіальне відділення АМКУ є державним органом, який здійснює контроль за справлянням надходжень до Державного бюджету України за вказаним рішенням.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у м. Києві щодо розгляду подання ПМТВ АМКУ про повернення коштів ДП «АМПУ» в сумі 12 900,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі Порядок № 787).

Згідно з п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

За змістом п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили..

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою про повернення коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія документа на переказ, або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 10 Порядку № 787 передбачено, що у день отримання подання відповідне головне управління Казначейства, Казначейство здійснює перевірку повноти реквізитів подання та зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні.

Подання, яке не пройшло перевірку повноти реквізитів та/або зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні, головне управління Казначейства, Казначейство до виконання не приймає, про що не пізніше наступного робочого дня з дня отримання подання інформує орган, що контролює справляння надходжень бюджету, або орган, який веде облік заборгованості в розрізі позичальників, та/або місцевий фінансовий орган шляхом надсилання засобами системи Казначейства відповідного електронного повідомлення із зазначенням причини відмови у прийнятті подання.

Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, або орган, який веде облік заборгованості в розрізі позичальників, та/або місцевий фінансовий орган за результатами опрацювання подання, яке не пройшло здійснену головним управлінням Казначейства, Казначейством перевірку повноти реквізитів, протягом трьох робочих днів з дня отримання електронного повідомлення з відмовою формує подання з уточненими реквізитами, необхідними для перерахування помилково або надміру сплачених сум.

Таке повторно сформоване подання підлягає надсиланню засобами системи Казначейства до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами опрацювання подання, яке не пройшло здійснену головним управлінням Казначейства, Казначейством перевірку зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні, та/або повноти реквізитів, неможливо встановити відповідні реквізити, орган, що контролює справляння надходжень бюджету, або орган, який веде облік заборгованості в розрізі позичальників, протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного електронного повідомлення готує та надсилає платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або органу, який веде облік заборгованості в розрізі позичальників, повідомлення з відмовою в поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови може бути надане платнику в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Подання, яке пройшло перевірку повноти реквізитів подання та зарахування коштів до бюджету згідно із реквізитами, зазначеними у поданні, приймається головним управлінням Казначейства, Казначейством до виконання.

Про прийняття подання до виконання головне управління Казначейства, Казначейство інформує орган, що контролює справляння надходжень бюджету, або орган, який веде облік заборгованості в розрізі позичальників, шляхом надсилання засобами системи Казначейства відповідного електронного повідомлення.

Суд звертає увагу, що сторонами не заперечується факт наявності у ДП «АМПУ» права на повернення коштів у сумі 12 900,00 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3733 за кодом доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу від 23.07.2019 № 65/16-р/к, яке в подальшому було скасоване.

Водночас у даних правовідносинах спірним є питання чи належить ПМТВ АМКУ до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993№ 3659-XII Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 30.03.2001№ 291/5482, територіальне відділення Антимонопольного комітету України є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях, йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, його заступниками, державними уповноваженими Комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов`язків.

Частиною 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011№ 106 затверджено перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі Перелік № 106), а також зобов`язано органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до Переліку № 106 органами, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 є, зокрема, Антимонопольний комітет, а також органи державної влади та інші державні органи.

Отже, зважаючи на те, що ПМТВ АМКУ входить у систему органів Антимонопольного комітету України, підпорядковане і підзвітне АМКУ, а спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень Комітету здійснюються Головою Комітету, суд доходить висновку, що в межах спірних правовідносин контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 у Одеській області покладено на ПМТВ АМКУ, тому саме відповідач-3 повинен був сформувати подання про повернення ДП «АМПУ» коштів у сумі 12 900,00 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3733 за кодом доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу від 23.07.2019 № 65/16-р/к, яке в подальшому було скасоване.

Таким чином, повернення ГУ ДКСУ у м. Києві подання ПМТВ АМКУ про повернення позивачу коштів у сумі 12 900,00 грн з посиланням на те, що відповідач-3 не є органом, який здійснює контроль за справлянням надходжень бюджету по рахунку, є протиправним.

При цьому, зважаючи на те, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, відбувається за визначеною в

Порядку № 787 процедурою, а тому належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві вчинити дії щодо повернення ДП «АМПУ» коштів у сумі 12 900,00 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3733.

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовної вимоги немайнового характеру не застосовується.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.04.2023 № 1024.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДКСУ у м. Києві у повному обсязі на суму 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо розгляду подання Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1 про повернення коштів Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі

12 900,00 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот грн 00 коп).

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вчинити дії щодо повернення Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» коштів у сумі 12 900,00 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот грн 00 коп), сплачених згідно з платіжним дорученням від 01.10.2019 № 3733.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: 01135, м.Київ, пр-т Берестейський, 14, ідентифікаційний код 38727770) судовий збір у сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.