Справа № 420/24771/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (бульв. Приморський, буд. 14, оф. 409, м. Одеса, 65026; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 р. № 30 про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 р. №1018, Посвідчення (направлення) від 03.07.2024 р. №509 про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», а саме торговельного об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, за результатами проведення якого було оформлено Акт від 08.07.2024 № 1258 та було винесено Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 р. № 30 про накладення фінансової санкцій на Позивача в розмірі 30 000,00 грн. Згідно вказаної постанови фінансова санкція застосована за порушення, передбачене абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Держпродспоживслужби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вказує, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду відповідачем були допущені наступні істотні (фундаментальні) порушення:

- відповідно до п. 2 Постанови № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Разом з цим, у Наказі № 522 не зазначено в чому полягає загроза від розміщення в магазині ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2 пачок тютюнових виробів та інформації про таку продукцію та який саме негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави має таке розміщення тютюнових виробів в магазині.

- підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення. Проте у Скарзі Заявника не зазначено, в чому полягає заподіяння їй/йому шкоди зі сторони Позивача, яку саме шкоду їй особисто заподіяно, які саме права чи законні інтереси Заявника порушено, яку шкоду завдає робота магазину ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2.

- у порушення вимог Закону № 877-V, Відповідачем не було складено припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, нібито виявлених під час здійснення заходів, та примірник такого документа не вручався керівнику ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (уповноваженій особі ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21»), що свідчить про недотримання Відповідачем порядку здійснення заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого було прийнято Оскаржувану Постанову.

- відповідач не надав Позивачу (його керівнику як цього вимагає ч. 6 ст. 20 Закону № 2899-IV) можливість надати письмові пояснення на Акт Перевірки; не повідомив Позивача про початок адміністративного провадження

- оскаржувана постанова складена за порушення, передбачене абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.». При цьому жодної згадки про нібито «розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» в Акті Перевірки зазначено не було.

Щодо суті встановлених в оскаржуваній постанові порушень у позові зазначено, що жодного розміщення інформації про тютюнові вироби чи інформації про виробника тютюнових виробів торговельне обладнання Позивача не містить. Жодного стимулювання продажу тютюнових виробів Позивачем здійснено не було. На стійках торговельного обладнання Позивача було розміщено не інформацію про виробника тютюнових виробів чи інформацію про тютюнові вироби, а самі тютюнові вироби (як продукцію, товар), що не заборонено положеннями ст. 16 Закону № 2899-IV.

Позивач стверджує, що чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень щодо способу, послідовності, кількості та форми розміщення тютюнових виробів у місцях їх продажу, немає жодних заборон на розміщення тютюнових виробів (а не інформації про такі вироби чи їхнього виробника) на елементах обладнання з використанням кольорових елементів, фонових вставок тощо.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної Постанови неправильно застосовано положення ст. 16 Закону № 2899-IV, грубо порушено вимоги Закону № 877-V та абсолютно проігноровано Закон № 2073-IX.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

29.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що 20.06.2024 фізичною особою було подано скарга до Держпродспоживслужби України, у якій зазначалося, що ним виявлено порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та Закону «Про рекламу» , оскільки за місцем торгівлі (вул. Чорноморського Козацтва, бул.2 суб`єкт господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21») присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації ( цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

- розміщення інформації ( ціни та кольорових елементів) про електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються електронних сигаретах, у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

- розміщення інформації ( цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну «VELO» у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та колових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

- медичні попередження на одиничних пачках тютюнових виробів перекриваються частково або повністю цінниками.

- розміщення зовнішньої реклами про тютюнові вироби, якими є замінник тютюну «VELO».

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1018, направлення від 03.07.2024 №509 на проведення перевірки у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, бул.2.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 08.07.2024 №1258, на підставі якого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 19.07.2024 №31 до ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» у розмірі 30000,00 грн., яка отримана позивачем 22.07.2024.

На спростування доводів, викладених у позовній заяві, відповідач вказує, що відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Щодо наявності права у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), відповідач зазначає, що Міністерством охорони здоров`я України (МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку відповідача, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Твердження представника позивача, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід держаного контролю без погодження центрального органу виконавчої влади відповідач вважає безпідставним, з урахуванням того, що листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13312 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, бул.2.

Також Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає помилковими твердження позивача, що розміщення тютюнових виробів не є стимулюванням до їх придбання. Зазначає, що в кіоску за адресою: Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, буд.2, в якому здійснює реалізацію тютюнових виробів ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», встановлено розміщення інформації про тютюнові вироби на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини, тому дані засоби розміщено виключно з метою привернення уваги споживачів до тютюнових виробів і пристроїв, пов`язаних з їх вживанням шляхом візуалізації їх на яскравому різнокольоровому обладнанні. Рамка з підсвіткою на сірому фоні, де розміщено тютюнові вироби та інформація з використанням фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання (сірого), має за мету привернути увагу, результатом або ймовірним результатом якого прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів.

Відповідач вказує, що інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на вітрині кіоску позивача інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо посилання представника позивача на порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області порядку проведення перевірки, а саме норм Закону №877-V, відповідач зазначає, що під час проведення позапланового заходу першочергово управління керувалось профільним України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", норми якого були дотримані.

Щодо твердження представника позивача, що опис порушення зазначений в Акті перевірки є дуже узагальненим, не відповідає законодавчо закріпленій вимозі до контролюючого органу надати у акті детальний опис виявленого порушення, допущеного суб`єктом господарювання, відповідач вказує, що вказане спростовується самим Актом від 08.07.2024 №1259, а саме в розділі Опис виявлених порушень в графі опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначені порушення виявлені під час перевірки.

Крім того, на думку відповідача, сплата ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» відповідно до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 № 31, штрафних санкцій в добровільному порядку можна розцінювати як визнання порушення виявлених під час проведення перевірки.

05.09.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повторно наголошує на незаконності призначення відносно нього позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та, як наслідок, на протиправності всіх індивідуальних актів, прийнятих за наслідками такого заходу.

11.09.2024 року до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій відповідач не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву та відхиляє їх з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Інші заяви, клопотання та додаткові докази до суду не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (далі ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21»), , зареєстроване юридичною особою 13.08.2021 року.

Видами діяльності ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за КВЕД є: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; Інші: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

26.06.2024 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення (скарга) фізичної особи від 26.06.2024 року вх. № Г-654 (а.с.81).

Відповідно до вказаної скарги, ОСОБА_1 повідомив Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що місце торгівлі: кіоск за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, господарюючий суб`єкт: ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» порушує норми Закону України 2899-IV Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення та Закону України 270/96-ВР Про рекламу, оскільки в цьому місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання;

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну VELO у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання.

- медичні попередження на одиничних пачках тютюнових виробів перекриваються частково або повністю цінниками.

- розміщення зовнішньої реклами про тютюновий виріб, яким є замінник тютюну VELO.

У своїй скарзі , ОСОБА_1 просив застосувати відповідальність передбачену ст. 20 Закону України 2899-IV Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення / ст. 27 Закону України 270/96-ВР Про рекламу у вигляді накладення фінансових санкцій / штрафів.

Згідно з листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.06.2024 року вих. № 15.1.3-6/13312 (а.с. 83), відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, Держпродспоживслужба надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 року №1018 (а.с.84), призначено провести 05.07.2024 та 08.07.2024 позапланову перевірку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (), за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса. Предмет перевірки: дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 року №1018, Направлення про проведення перевірки від 03.07.2024 року №509 (а.с. 82) посадовими особами Відповідача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», а саме торговельного об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2.

Копії Направлення про проведення перевірки від 03.07.2024 року №509, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 року №1018, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», звернення (скарги) фізичної особи від 26.06.2024 року вх. № Г-654 директор товариства отримала особисто 05.07.2024 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.82).

За результатами проведеного заходу складений Акт від 08.07.2024 року №1258 (а.с. 85-94), яким зафіксовано наявність порушень абзацу 11 ст. 12 та абзацу 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зокрема, в Акті Перевірки було зазначено:

загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекривається цінниками (фотофіксація додається);

розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (фотофіксація додається).

Примірник акта товариство отримало 10.07.2024 року засобами поштового зв`язку (а.с. 95).

У зв`язку з виявленими порушеннями, 19.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано Постанову № 30 (а.с. 97) за порушення абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Примірник постанови вручено керівнику суб`єкта господарювання 22.07.2024 року під підпис (а.с. 97 зворот).

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (у редакції від 11.01.2024, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У статті 1 цього Закону визначено, що реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну; реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Статтею 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачена заборона реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів.

Так, забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Забороняється спонсорство тютюну, в тому числі:

спонсорство телепередач, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів, програм чи окремих осіб або спонсорство з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби;

надання виробниками тютюнових виробів або пов`язаними з ними організаціями фінансової або іншої підтримки заходам, діяльності, окремим особам або групам, в тому числі політичним партіям або діячам, спортсменам або спортивним командам, артистам або артистичним групам, навчальним закладам усіх форм власності;

проведення інформаційних кампаній та заходів для населення, в тому числі з метою профілактики куріння серед молоді, за прямої або опосередкованої фінансової підтримки виробників тютюнових виробів або пов`язаних з ними організацій.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на момент виникнення спірних відносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова КМУ №303) постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Між тим, пунктом 2 постанови КМУ №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

Пунктом 3 вказаного Переліку визначено таку підставу для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану як - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, відповідно до пункту 2 постанови КМУ №303 законним є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, зокрема в даному випадку таким органом є Міністерство охорони здоров`я України, наказом якого від 17.03.2023 №522 Держпродспоживслужбі надано повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема з підстави звернення фізичної особи про порушення, яке спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави.

Отже, зміст абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V кореспондується з положенням Наказу № 522, зокрема в частині визначення такої підстави для здійснення позапланових заходів, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як встановлено судом, позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, бул.2, 05.07.2024 року 08.07.2024 року, було здійснено на підставі звернення (скарги) фізичної особи ОСОБА_1 від 19.06.2024 року.

Між тим, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , яка була підставою для проведення позапланового заходу щодо позивача, є необґрунтованою з огляду на те, що вона не містить інформації щодо спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю конкретної фізичної особи чи безпеці держави.

У якості доказів суду позивачем також надано лист Державної регуляторної служби від 19.07.2024 № 2880/20-24, згідно з яким на офіційному веб-сайті Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві громадянам наголошено, що підставою для здійснення позапланового заходу є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю. Суд зазначає, що даний лист не може бути основним доказом, на якому ґрунтується судове рішення, проте, наданий позивачем лист від 19.07.2024 № 2880/20-24 суд вважає додатковим доказом, який підтверджує встановлені судом обставини та зроблені на їх підставі висновки.

Згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність. Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20.

Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

За таких обставин, дослідивши зміст скарги, на підставі якої у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 року було проведений позаплановий захід позивача, суд погоджується з доводами позивача, що в ній відсутнє обґрунтування порушення прав заявника (скаржника), спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від законної господарської діяльності Позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у Наказі від 03.07.2024 року №1018 Про проведення позапланової перевірки та Направленні від 03.07.2024 року №509 про проведення перевірки підставою проведення перевірки визначено, зокрема звернення фізичної особи №Г-654 від 26.06.2024 року.

Між тим, на самому зверненні (скарзі) фізичної особи ОСОБА_1 зазначено №Г-2377 від 20.06.2024 року (а.с. 81), що не дає підстави стверджувати, що проведена позапланова перевірка проводилась саме на підставі цієї скарги, що додана до матеріалів справи.

Щодо встановлених в акті перевірки та оскаржуваній постанові порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно частин 1-2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Частинами 7-8 статті 20 цього Закону визначено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

З аналізу викладених положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» слідує, що рішення про накладення фінансових санкцій, зокрема за порушення статті 16 Закону № 2899-IV, приймається на підставі акту про вчинення правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови про накладення фінансової санкції вбачається, що вона прийнята на підставі акта від 08.07.2024 року №1258.

Судом встановлено, що в Акті від 08.07.2024 року №1258 зафіксовано наявність порушень абзацу 11 ст. 12 та абзацу 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме в Описі виявлених порушень вимог законодавства зазначено:

загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекривається цінниками (фотофіксація додається);

розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (фотофіксація додається).

Поряд з цим, в оскаржуваній постанові від 19.07.2024 року №30 зазначено порушення абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме:

розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

У свою чергу, Акт перевірки не містить фіксації порушень щодо розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Відповідно абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Відповідно абзацу 7 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Суд звертає увагу, що Акт перевірки та оскаржувана Постанова не містять інформації щодо здійснення Позивачем продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами. Отже, в діях позивача відсутні факти порушення положення абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV.

Наведене у сукупності свідчить, що порушення зафіксовані в Акті перевірки та оскаржуваній постанові, а також зазначені у них порушені норми законодавства, суперечать один одному.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Враховуючи, що позивачем не було допущено порушенням вимог абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону № 2899-IV, підстави для застосування до нього штрафних санкцій у відповідності до вимог ст. 20 Закону № 2899-IV відсутні.

Крім того, слід зауважити, що у скарзі, на підставі якої була проведена перевірки відсутнє повідомлення щодо здійснення Позивачем продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугам.

Тобто, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення положень законодавства, що не входили у предмет перевірки.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при проведенні заходу державного контролю ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у період з 05.07.2024 по 08.07.2024, відповідач припустився численних помилок під час складання постанови про накладення стягнення на позивача, які є достатніми для визнання її протиправною та скасування.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши надані сторонами докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77-78, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (бульв. Приморський, буд. 14, оф. 409, м. Одеса, 65026; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 року № 30 про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (бульв. Приморський, буд. 14, оф. 409, м. Одеса, 65026; ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук