Справа № 440/9859/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №440/9859/23

адміністративне провадження №К/990/37476/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів -Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року

у справі №440/9859/23

за позовом Приватного підприємства «Тапасья»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №440/9859/23.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.

11 жовтня 2024 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Полтавській області на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в якому податковий орган просить продовжити строку, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

04 листопада 2024 року до Верховного Суду від скаржника, надійшло клопотання про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору.

Під час перевірки клопотання про усунення недоліків встановлено, що скаржником усунуті недоліки в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Полтавській області у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи Головного управління ДПС у Полтавській області щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №440/9859/23.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Скаржник надав до суду обґрунтоване клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №440/9859/23, за результатами розгляду якого суд вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасників справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №440/9859/23 за позовом Приватного підприємства «Тапасья» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області та зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №440/9859/23 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду та/або Другого апеляційного адміністративного суду справу №440/9859/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер