Справа № 320/11615/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Дудін С.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Справа № 320/11615/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представника Відповідача Ступчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Держлікслужби від 31.03.2023 №148-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_18».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачка зазначила про допущення Відповідачем процедурних порушень під час здійснення дисциплінарного провадження, які полягають у позбавленні її реалізації права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення та, як наслідок, права на внесення зауважень до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень та документів, матеріалів, що стосуються зазначених обставин.

ОСОБА_1 також стверджувала про відсутність у дисциплінарної комісії повноважень на розгляд дисциплінарних справ стосовно неї.

Крім того, Позивачка наголошувала на порушенні Відповідачем положень пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, яке полягає у неповідомленні її про внесення подання суб`єкту призначення для надання нею письмового пояснення.

Також Позивачка наполягала на необхідності чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником порушення у рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності у спірному наказі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що нею було фахово та комплексно розглянуто питання по суті листів Святошинської окружної прокуратури м. Києва та ДС у Київській області, вжито усіх необхідних заходів, передбачених чинними нормативно-правовими актами, та виконано резолюцію Голови Держлікслужби у повному обсязі, що, в свою чергу, виключає обґрунтованість застосування до неї дисциплінарного стягнення.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що невиконання покладених на державного службовця обов`язків чи неналежне їх виконання може призвести до притягнення його до дисциплінарної відповідальності у випадку встановлення під час службового розслідування вчинення таким державним службовцем дисциплінарного проступку.

При цьому, суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи Позивачки в частині допущення Відповідачем процедурних порушень, зокрема щодо відсутності у дисциплінарної комісії повноважень для розгляду дисциплінарних справ стосовно неї, неповідомлення її про внесення суб`єкту призначення Держлікслужби подання, неможливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, як такі, що спростовані матеріалами справи.

Суд також зазначив, що отримавши від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області лист щодо невідповідності, зокрема, лікарського засобу ДИХЛОР-25 вимогам МКЯ, за наявності відповідної резолюції «До опрацювання. Доповісти!» у Позивачки виник обов`язок виконання резолюції Голови Держлікслужби щодо доповіді та організації виконання заходів щодо розгляду питання тимчасової заборони означеного лікарського засобу, що не було зроблено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, на переконання суду першої інстанції, враховуючи також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, Відповідач правомірно застосовано до ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як догана, який не є крайнім заходом реагування за вчинений дисциплінарний проступок.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю, зазначаючи доводи, аналогічні тим, що викладені в її позові, зокрема щодо позбавлення її права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження.

Водночас, Апелянтка додатково зазначає, що судом не було встановлено її вини, наявність якої є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, а спірний наказ не є належно обґрунтованим, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Також Апелянтка повторно зазначила, що нею фахово та комплексно розглянуто питання по суті, вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинними нормативно-правовими актами та виконано резолюцію голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 наполягає на неповному дослідженні судом першої інстанції доказів та встановлення обставин у справі, зокрема Апелянтка зазначає про відсутність посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові, тоді як серед матеріалів дисциплінарного провадження знаходиться копія такого документу як посадова інструкція директора Департаменту контролю якості лікарських засобів.

Крім того, Апелянтка посилається на наявність наказів Держлікслужби про проведення позапланового обстеження від 26.01.2023 №89 та від 30.01.2023 №94, що вказує на те, що вона доповіла Голові Держлікслужби щодо листа від 25 січня 2023 року № 12-01.1.1/010.1/010.1/06.11-23, а розпорядження про тимчасову заборону лікарського засобу ДИХЛОР-25 підготовлено на виконання резолюції, а не після нагадування.

На підтвердження правильності своєї позиції ОСОБА_1 посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 814/934/18 та від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/4847/18.

Окремо у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема суд досліджував матеріали дисциплінарної справи, яких Позивачка не отримувала, оскільки Відповідачем в порушення вимог статей 47, 79 КАС України копії матеріалів дисциплінарної справи їй заздалегідь не надіслано.

Крім того, Апелянтка стверджує, що Відповідач не скористався своїм правом викласти заперечення проти позову у відзиві, а судом першої інстанції не враховано, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 та від 03.09.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

У своєму відзиві Відповідач стверджує, що спірний наказ прийнятий на підставі Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_2 від 24.03.2024 та містить усі необхідні реквізити.

Щодо відсутності посадової інструкції зазначив, що посадова інструкція директора Департаменту контролю якості лікарських засобів в редакції від 12.01.2022 року є чинною та визначає посадові обов`язки директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові.

Окрім того, Відповідач наполягає на тому, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та доказ відправлення відзиву на адресу Позивачу, а саме оригінал фіскального чеку поштового відправлення Укрпошти наявні у матеріалах справи.

6. У судовому засіданні представниця Відповідача надала додаткові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представниця Позивачки у судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила відмовити у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню частково з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Держлікслужби від 17.02.2023 №99-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові.

Означений наказ винесено на підставі доповідної записки від 14.02.2023 №18-008.1/008.0.1/3-23 ОСОБА_3 , начальника Відділу правового забезпечення, щодо розгляду документів відносно лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг; 50мг/12.5 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JLW022007, JLW022008, виробництва Іпка Лабораторіз Лтд., Індія, реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01, з метою виявлення причин та умов невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, що призвели до можливого вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , директором Департаменту якості лікарських засобів та крові.

До складу Дисциплінарної комісії, затвердженого наказом Держлікслужби від 17.02.2023 №99-к увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19.

ОСОБА_8 , якого обрано головою дисциплінарної комісії на засіданні 20.02.2023, подано дисциплінарній комісії заяву про самовідвід щодо участі у дисциплінарній справі як головою дисциплінарної комісії.

На засіданні дисциплінарної комісії 06.03.2023, результати якого оформлені протоколом №4-99, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про самовідвід вирішено означену заяву задовольнити.

Наказом Держлікслужби від 06.03.2023 №125-к ОСОБА_3 виключено зі складу дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 17.02.2023 №99-к.

З протоколу засідання дисциплінарної комісії від 14.03.2023 №5-99 вбачається, що за результатами проведеного засідання вирішено підготувати та внести суб`єкту призначення Держлікслужби подання про наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону №889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Рекомендувати суб`єкту призначення Держлікслужби застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Одночасно із внесенням подання дисциплінарної комісії повідомити позивачку про дату його внесення суб`єкту призначення Держлікслужби.

Повідомленням голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 від 24.03.2023 №(99-к) Позивачку повідомлено, що за результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія для прийняття подальшого рішення внесла Голові Держлікслужби подання відносно ОСОБА_2 . Дата внесення подання - 24.03.2023. Запропоновано ОСОБА_9 надати письмові пояснення відповідно до статті 75 Закону №889 та пункту 35 Порядку №1039 та роз`яснено наслідки неподання пояснень.

Означене повідомлення містить відмітку « 24.03.2023» та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи підписанта.

Головою Держлікслужби Р. Ісаєнком надано доручення від 24.03.2023 №14-001.1/20-23 Позивачці про надання пояснення в порядку статті 75 Закону №889 перед накладенням дисциплінарного стягнення у термін до 12:00 год. 31.03.2023.

Означене доручення містить відмітку « 24.03.2023» та підпис без зазначення прізвища та ініціалів особи підписанта.

Водночас, матеріали дисциплінарної справи містять копію листа Позивачки від 31.03.2023 №161-002.0.1/002.0/3-23, в якому зазначено, що на виконання доручення від 24.03.2023 №14-001.1/20-23 та повідомлення голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 від 24.03.2023 №(99-к) надано пояснення.

Враховуючи надані ОСОБА_11 листом від 31.03.2023 пояснення на виконання доручення від 24.03.2023 №14-001.1/20-23 та повідомлення голови дисциплінарної комісії ОСОБА_6 від 24.03.2023 №(99-к) та приймаючи до уваги наявні на означених дорученні та повідомленні підписи із датою « 24.03.2023», у суду є підстави вважати, що означені підписи проставлені Позивачкою під час ознайомлення з їх змістом.

Наказом Держлікслужби від 31.03.2023 №148-к відповідно до статті 64, частини першої, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66, статті 68, частини одинадцятої статті 69, статті 99 Закону №889, за невиконання доручення Голови Держлікслужби, викладеного в резолюції листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 №12-01.1.1/010.1/06.11-23 в частині інформування щодо заходів, які необхідно застосувати щодо лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг; 50мг/12,5 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JL W022007, JL W022008, виробництва Іпка Лабораторіз Лтд., Індія, реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01, Позивачці оголошено догану. Підставою зазначено подання дисциплінарної комісії від 24.03.2023, у якому зазначено наступне:

26 січня 2023 року до Держлікслужби надійшло повідомлення від Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06-11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методами контролю якості, зокрема ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери упаковці з картону, серій JLW022007, JLW022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01).

Відповідно до інформації, яка знаходиться в системі «Мегаполісі», лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 №12-01.1.1/010.1/06.11-23 зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за реєстраційним номером 175/0/11-23 Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему «Мегаполіс» - « ОСОБА_13 . До опрацювання. Доповісти» 27.01.2023.

Одночасно, 26.01.2023 до Держлікслужби надійшов лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402 ВИХ23, відповідно до якого було поінформовано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 було залучено спеціаліста лабораторії контролю якості Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, як спеціаліста для проведення контролю якості лікарських засобів за можливими показниками МКЯ, у тому числі лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг; по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JLW022007, JLW022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01).

Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему «Мегаполіс»:

1) « ОСОБА_1 Прошу опрацювати. ДОПОВІСТИ» 26.01.2023;

2) « ОСОБА_14 Прошу опрацювати» 23.02.2023.

До даного листа додавалися копії документів, які Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області надіслала листом від 25.01.2023 за №12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методами контролю якості, зокрема, копії висновків про якість лікарських засобів. Про результати розгляду вищезазначеного листа, Святошинська прокуратура просила повідомити у строк до 28.01.2023.

Відповідно до постанови Святошинської окружної прокуратури міста Києва Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області після здійснення відповідних заходів з контролю якості вищезазначеного лікарського засобу надала відповідні висновки. Згідно висновків щодо якості №0003 від 25.01.2023 Лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, лікарський засіб ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону серій JLW022007, JLW022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01), виробник Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, не відповідає вимогам МКЯ.

З наданих головою Держлікслужби Р. Ісаєнком пояснень вбачається, що ОСОБА_15 не доповіла щодо виконання цього листа.

03 лютого 2023 року ОСОБА_8 , начальником Відділу правового забезпечення подана на ім`я Голови Держлікслужби подано доповідну записку №12-008.0.1/008.0.1/3-23, відповідно до якої внесена пропозиція щодо встановлення тимчасової заборони на підставі висновків Лабораторії з контролю якості лікарських засобів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області на лікарські засоби, які зазначені в листі вид 25.01.2023 № 12-01.1.1/010.1/06.11-23.

Резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка внесена в систему «Мегаполіс»: « ОСОБА_1 . Прошу підготувати тимчасову заборону лікарського засобу 03.02.2023 11:31:53».

03 лютого 2023 року п 16.34 год. Департаментом контролю якості лікарських засобів та крові було підготовлено розпорядження №1112-001.1/17-23 про тимчасову заборону реалізації та застосування лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JLW022007, JLW022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01), виробник Іпка Лабораторіз Лімітед, Індія, до окремого рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками. Проєкти розпоряджень не містили візи ОСОБА_2 .

У поданні також зазначено, що 03.02.2023 о 16:34 год. начальником відділу організації державного контролю якості лікарських засобів та крові Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові К. Романенко на виконання резолюції по доповідній записці від 03.02.2023 за №12-008.0.1/008.0.1/3-23 подано до приймальної Голови Держлікслужби 4 розпорядження про тимчасову заборонену на реалізацію та застосування лікарських засобів виробника Іпка Лабораторіз Лімітед, Інія, зокрема, «ТЕНОРІКТМ», «ТЕНОЧЕК®», «ДИХЛОР-25». Будь-яких додаткових документів до даних розпоряджень не додавалося.

На підставі матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія виснувала, що розпорядження про тимчасову заборону щодо реалізації та застосування лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг, по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JLW022007, JL W022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01), виробник Іпка Лабораторіз Лімітед. Індія, було видано тільки після нагадування про необхідність вжиття заходів реагування. Будь-яких заперечень, що не треба здійснювати тимчасову заборону від Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові не надходило, в тому числі від ОСОБА_1

Дисциплінарною комісією враховано, що ОСОБА_17 , як директор Департаменту, при отриманні повідомлення від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарського засобу ДИХЛОР-25 вимогам методами контролю якості та листа Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01 2023 № 44-402 ВИХ23, поставила під сумнів результати лабораторного аналізу, а не якість лікарського засобу, тобто негайно було підготовлено накази Держлікслужби про проведення позапланового обстеження від 26.01.2023 №89 (Лабораторія з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області) та від 30.01.2023 №94 (ТОВ «Технолаб»), а розпорядження про тимчасову заборону цих лікарських засобів видано лише 03.02.2023, тобто доповідної ОСОБА_3 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що дію Свідоцтва про атестацію №446 від 17.03.2020 ТОВ «Технолаб» призупинено на підставі висновків, що містяться у Звіті від 24.02.2023 №524/23/L (порушення пов`язанні з проведенням лабораторного контролю лікарських засобів ТЕНОРІКтм» (серії: HV062004, HV062004), «TEHОРІКтм» (серії: HW152004. HW152005, HW152006), «ТЕНОЧЕК®» (серія JLD012001), «ДИХЛОР-25 (серії JLW022007 , JLW022007 ).

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак бездіяльності при виконанні своїх посадових обов`язків, тобто невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків:

1) ухилення від виконання резолюції Голови Держлікслужби щодо доповіді;

2) організація виконання заходів щодо тимчасової заборони лікарського засобу ДИХЛОР-25, таблетки по 25 мг. по 10 таблеток в блістері, по 3 блістери в упаковці з картону, серій JLW022007, JLW022008 (реєстраційне посвідчення UA/16700/01/01). виробник Іпка Лабораторіз Лімітед. Індія після нагадування, та неможливістю організувати візування документів при підготовці розпорядження, який було підписано та зареєстровано за №1112-001.1/002.0/17-23.

За результатами аналізу наявних документів та матеріалів, що містяться в дисциплінарній справі, дисциплінарною комісією розглянуто питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 , директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

Встановивши наявність обставин, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, врахувавши характер дисциплінарного проступку, його тяжкість, ступінь вини державного службовця, обставини, за яких він був вчинений, обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_2 , наявність заохочень, стягнень та й ставлення до державної служби, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії позивачки містять ознаки дисциплінарного проступку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 67 Закону №889 не встановлено.

Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, введеної в дію 12.01.2022, метою посади є організація роботи щодо за дотриманням вимог законодавства щодо забезпечення якості та безпеки лікарських засобів на всіх етапах обігу, включаючи при ввезенні лікарських засобів на митну територію України, утилізації та знищенні. Організація роботи по недопущенню в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативними документами в тому числі фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів, а також лікарських засобів, ввезених з порушенням законодавства України. Організація роботи щодо проведення галузевої атестації лабораторій із здійснення контролю якості лікарських засобів.

До основних обов`язків директора Департаменту відноситься, зокрема, здійснення безпосереднього керівництва Департаментом, забезпечення виконання покладених на нього завдань, розподіл обов`язків між працівниками Департаменту. Крім того, до основних обов`язків директора Департаменту відноситься організація роботи по недопущенню в обіг лікарських засобів, що не відповідають вимогам, установленим нормативним документами в тому числі фальсифікованих, незареєстрованих лікарських засобів, зокрема, підготовка проектів рішень (розпоряджень) Держлікслужби про заборону (зупинення) виробництва, реалізації (торгівлі), зберігання та застосування лікарських засобів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами та нормативними документами (в тому числі тих, на які надійшли повідомлення про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу до розслідування їх причин).

10. Позивачка, вважаючи протиправним вищевказаний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, звернулася до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), Положенням про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 р. № 647 (далі - Положення №647), Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 (далі - Порядок №1039), Порядком встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України 22.11.2011 № 809 (далі - Порядок №809).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон № 889-VIII. Цим Законом визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців регламентовані главою 2 розділу VIII Закону № 889-VIII.

У ст. 8 Закону № 889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, зокрема, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним (частина третя статті 9 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VIII закріплено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (пункт 2 частини другої статті 68 Закону № 889-VIII).

Згідно з частиною першою, десятою та одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10-ти календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Порядку №809 у разі встановлення невідповідностей лікарських засобів вимогам, визначеним методами контролю якості, Держлікслужба вживає таких заходів до:

першого класу - протягом однієї доби видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб`єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) за формою згідно з додатком до цього Порядку уповноваженим органам Європейського Союзу, держав, які входять до міжнародної системи співробітництва фармацевтичних інспекцій, та інших держав, з якими Україна має відповідні угоди;

другого класу - протягом однієї - двох діб видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб`єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) уповноваженим органам держав - імпортерів даної серії (серій) лікарського засобу;

третього класу - видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби, МОЗ України та суб`єктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації.

Згідно пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №809 підставами для встановлення тимчасової заборони обігу лікарського засобу є:

одержання Держлікслужбою повідомлення від її територіальних органів про невідповідність якості лікарських засобів, а саме: негативні результати лабораторних досліджень зразків серії або серій лікарських засобів, проведених лабораторіями з контролю якості лікарських засобів із встановленням невідповідностей першого, другого або третього класу; виявлення серії або серій лікарських засобу, стосовно якої (яких) виникла підозра у фальсифікації;

відсутність позитивного висновку про якість ввезеного в Україну лікарського засобу;

надходження від МОЗ України та територіальних органів Держлікслужби повідомлення про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу до розслідування їх причин;

встановлення факту, що показники якості, передбачені методами контролю якості і які є частиною реєстраційного досьє, не включені в повному обсязі до сертифіката якості власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу та/або відсутності сертифіката якості, що видається виробником;

отримання від лабораторій з контролю якості лікарських засобів інформації про невідтворюваність методик, передбачених методами контролю якості лікарського засобу.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять державну службу, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, доручення керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

13. Згідно з посадовою інструкцією директора Департаменту контролю якості лікарських засобів, введеної в дію 12.01.2022 та чинною станом на 24.02.2023, до основних обов`язків директора Департаменту відноситься, зокрема, підготовка проектів рішень (розпоряджень) Держлікслужби про заборону (зупинення) виробництва, реалізації (торгівлі), зберігання та застосування лікарських засобів, що не відповідають вимогам, визначеним нормативно-правовими актами та нормативними документами (в тому числі тих, на які надійшли повідомлення про непередбачувані побічні реакції та/або смерть людини внаслідок застосування серії або серій лікарського засобу до розслідування їх причин)/ т.1 а.с. 136-138/.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена належним чином, що підтверджується її підписами /т.1 а.с. 125, а.с. 138/, а тому вона була належним чином обізнана з її посадовими обов`язками.

14. Твердження Апелянтки про відсутність посадової інструкції директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові колегія суддів вважає необґрунтованим та до уваги не приймає з огляду на викладене вище.

15. При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до Держлікслужби надійшло повідомлення від Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області від 25.01.2023 за № 12-01.1.1/010.1/06-11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методами контролю якості, який був зареєстрований в Держлікслужбі 26.01.2023 за реєстраційним номером 175/0/11-23. На вказаному листі проставлена резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка «ОСОБА_15 До опрацювання. Доповісти» 27.01.2023.

Крім того, 26.01.2023 до Держлікслужби також надійшов лист Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 25.01.2023 № 44-402 ВИХ23, відповідно до якого було поінформовано, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 було залучено спеціаліста лабораторії контролю якості Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, як спеціаліста для проведення контролю якості лікарських засобів за можливими показниками МКЯ. Проставлена резолюція Голови Держлікслужби Р. Ісаєнка « ОСОБА_1 Прошу опрацювати. ДОПОВІСТИ» 26.01.2023.

16. Колегія суддів відзначає, що одержання Держлікслужбою повідомлення від її територіальних органів про невідповідність якості лікарських засобів є підставою для встановлення тимчасової заборони обігу лікарського засобу відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №809. Розробка відповідного розпорядження, з огляду на викладене вище, належить до безпосередніх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

17. Однак, жодних доказів своєчасного опрацювання, доповіді та вжиття належних заходів реагування за наслідками такого опрацювання листа від 25.01.2023 №12-01.1.1/010.1/06.11-23 про невідповідність лікарських засобів вимогам методів контролю якості у встановлені Порядком №809 строки Апелянткою не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

18. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

19. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги доводи Апелянтки про відсутність у спірному наказі відомостей про обставини допущеного проступку. Однак, колегія суддів зазначає, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

При цьому, судова колегія приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.

20. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо директора Департаменту контролю якості лікарських засобів та крові ОСОБА_2 (на підставі його прийнято спірний наказ), містить чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, що дозволяє колегії суддів прийти до висновку про обґрунтованість спірного наказу, тобто прийняття його з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

21. Посилання Апелянтки на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах у справах №814/934/18 та №1340/4847/18, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом у вказаній справі встановлено, що у наказі про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не вказано, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач, що визначений у 15-ти пунктах частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, тоді як у справі №320/11615/23 у спірному наказі чітко вказано таку підставу, а саме: відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» за невиконання доручення Голови Держлікслужби.

22. Аналізуючи доводи Апелянтки про позбавлення її права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, колегія суддів зазначає, що державний службовець має право знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії як у паперовій, так і в електронній формі.

23. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що реалізація Апелянткою своїх прав залежить безпосередньо від її активних дій чи дій її представника.

24. З огляду на вищезазначене, колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що лист № 03/03 (99) від 03.03.2023, яким повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження 06.03.2023 надійшов лише 09.03.2023, однак зазначає, що вказане не спростовує правильність висновків суду першої інстанції. Позаяк, інших активних дій, спрямованих на реалізацію її права на ознайомлення з матеріалами справи в електронній чи паперовій формі ані Апелянтка, ані її представник за весь період здійснення дисциплінарного провадження з 17.02.2024 по 31.03.2023 не вчиняли.

25. Доказів, які підтверджують відмову Відповідача у наданні для ознайомлення матеріалів дисциплінарного провадження ОСОБА_1 не надано.

26. При цьому, колегія суддів відзначає, що обов`язок доказування, передбачений ч.2 ст. 77 КАС України не є абсолютним. Позивач також повинен довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що не було зроблено ОСОБА_1 ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

27. Переглядаючи рішення суду в контексті допущення судом порушення норм процесуального права, зокрема щодо ненаправлення їй заздалегідь копій доказів, що подаються до суду іншим учасникам справи, відзиву на позовну заяву, колегія суддів зазначає, що вказане спростовується матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком АТ «Укрпошта»/т.1 а.с. 233/.

28. Окрім того, 20.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Осовітня Л.В. була ознайомлена з матеріалами справи/т.1 а.с. 46/, а тому Позивачка не була позбавлена права на подання додаткових пояснень та доказів у справі.

29. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на усе вищевикладене, вказаних обставин судом апеляційної інстанції не встановлено.

30. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

31. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

32. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

33. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року - без змін.

35. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, які були понесені Позивачкою, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев