Справа № 380/16334/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16334/24 пров. № А/857/27853/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Заверухи О.Б.,

суддів Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця Андрія Романовича, суддів Гінди Оксани Миколаївни, Пліша Михайла Антоновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року в справі № 380/16334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року в справі № 380/16334/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курилець А.Р., судді: Мікула О.І., Пліш М.А.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у справі № 380/16334/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заява мотивована тим, що апеляційна скарга від 28 жовтня 2024 року була отримана судом 29 жовтня 2024 року, однак не була зареєстрована в день надходження, відповідно, не було проведено автоматичного розподілу судової справи у день її надходження до суду. Вважає, що автоматичний розподіл цієї справи повинен був відбутись 29 жовтня 2024 року, однак фактично його проведено лише 30 жовтня 2024 року. Зазначає про те, що станом на 29 жовтня 2024 року та 30 жовтня 2024 року коефіцієнт навантаження суддів (критерій визначення судді), які брали участь у автоматичному розподілі справи, як і кількість суддів які здійснювали правосуддя та не були виключені з автоматичного розподілу справи, був різним. Також стверджує, що при автоматичному розподілі судової справи брала участь суддя Мікула О.І., яка згідно табелю обліку робочого часу 30 жовтня 2024 року перебуває на лікуванні, відповідно не могла брати участі у автоматичному розподілі справи, тим більше входити до складу колегії у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів на підставі на підставі п. 5 ч.1 ст.36 КАС України необґрунтованим. Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року, вказану справу передано для вирішення питання про відвід на розгляд складу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Заверухи О.Б., судді Гудим Л.Я., Ніколін В.В.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник посилається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Проте, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас, як вказано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви про відвід слідує, що ОСОБА_1 обґрунтовує відвід колегії суддів порушенням порядку реєстрації її апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 28 жовтня 2024 року о 22:27 год., надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2024 року о 00:07 год., що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», підтверджується матеріалами апеляційної скарги та визнається заявницею (а.с.33).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами), кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

При цьому, згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Судом апеляційної інстанції із службової записки начальника відділу документального забезпечення-канцелярії встановлено, що 29 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшов 681 документ, з яких 379 апеляційних скарг, поданих в порядку 297 КАС України (а.с.32).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29 жовтня 2024 року №146-р на підставі службової записки начальника відділу документального забезпечення канцелярії від 29 жовтня 2024 року, у зв`язку з об`єктивними причинами, які унеможливили реєстрацію всієї кореспонденції в день її надходження, зобов`язано здійснити 30 жовтня 2024 року реєстрацію вхідної кореспонденції, яка надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2024 року, у кількості 182 незареєстрованих документи, з яких 147 апеляційних скарг (а.с.34).

Таким чином, на переконання колегії суддів, реєстрація апеляційної скарги ОСОБА_1 та проведення автоматизованого розподілу 30 жовтня 2024 року відповідає вимогам закону.

Щодо доводів заяви про перебування судді Мікули О.І. «на лікуванні» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КАС України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

У разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

У справах, що призначені до розгляду, службова записка подається керівнику апарату суду (або уповноваженій ним особі) суддею-доповідачем у справі в день, який передує судовому розгляду. Якщо обставини, передбачені п. 6.3 цих Засад, виникли безпосередньо в день судового розгляду справи, то службова записка подається суддею-доповідачем негайно до початку розгляду судової справи.

У випадках, коли заміна судді-члена колегії здійснюється з метою недопущення прийняття відповідного процесуального рішення з порушенням строків, встановлених процесуальним законом, службова записка подається суддею-доповідачем після виникнення обставин передбачених абзацом 1 п. 6.3 цих Засад.

Заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. Положення, при цьому електронний примірник такого розпорядження вноситься до АСДС не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, зборами суддів, визначено відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відтак, до складу 17 постійно діючої колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду входять: суддя-доповідач Курилець А. Р., судді- члени колегії Мікула О. І., Пліш М.А.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до наказу голови суду від 22 жовтня 2024 року № 655/к/тм суддя Мікула О.І. в період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року перебуває у відпустці, відтак виключена з автоматизованого розподілу відповідно до підпункту 5.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 05 лютого 2024 року № 1/2 та підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв`язку з перебуванням судді Мікули О.І. у відпустці та, відповідно відсутністю її згідно табелю обліку робочого часу, керівником апарату суду винесено вмотивоване розпорядження № 6859/24 від 01 листопада 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказане розпорядження керівника апарату суду було прийнято відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року № 4/2 (із змінами), наказом керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного від 02 жовтня 2019 року № 46 «Про визначення уповноваженої особи щодо винесення розпоряджень про заміну судді-члена колегії суддів», на виконання службової записки судді-доповідача у справі № 380/16334/24 (а.с.36).

Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 380/16334/24 від 01 листопада 2024 року (підстава проведення: перебування у відпустці), автоматизованою системою визначено члена колегії з числа резервних суддів, а саме суддю Гінду О.М. та сформований відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід головуючого судді Курильця А.Р., суддів Гінди О.М., Пліша М.А. не можуть свідчити про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи встановленого статтею 31 КАС України, тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Курильця А.Р., Гінди О.М., Пліша М.А. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 38, ст. 39, ст. 40, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курильця Андрія Романовича, суддів Гінди Оксани Миколаївни, Пліша Михайла Антоновича у справі № 380/16334/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін