Справа № 160/6316/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6316/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі №160/6316/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна « 1884», яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент»; зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна « 1884», яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», з видачею необхідних документів.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що 21.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна « 1884», «Європа 2В», яке належить позивачу на праві власності та надав копії документів, які необхідні для здійснення державної реєстрації судна. Супровідним листом від 18.08.2023 №7263 позивачем була направлена відповідачу заява від 16.08.2023 щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна №1884 з уточненими головними параметрами судна. Листом від 18.09.2023 №10009/07/15-23 Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відмовила в реєстрації зазначеного судна, посилаючись на вимоги пункту 2 частини 24 та пунктів 1, 2 частини 25 статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України у зв`язку з неподанням документів, зазначених у цій статті, та поданням документів, що містять недостовірні відомості. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що акт приймання-передачі судна не підтверджує право власності позивача. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 зауважила, що акт приймання-передачі може мати ознаки правочину.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що згідно чинного законодавства до заяви про реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України подаються, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо. Поданий позивачем акт приймання-передачі від 14.10.2015 не підтверджує право власності на судно, оскільки не має ознак правочину, а є лише підтвердженням виконання доставки та отримання ВАТ «Дніпроцемент» відповідних барж. Також, до заяви були додані копії документів, які складені іноземною мовою, без перекладу на державну мову.

У письмових поясненнях, наданих на відзив на апеляційну скаргу, скаржник акцентує увагу на тому, що положення Кодексу торговельного мореплавства України та інших нормативно правових актів, які регулюють правовідносини, що виникають з торговельного мореплавства, не містять вичерпного переліку документів, що можуть підтверджувати право власності на судно. З огляду на це, право власності на судно за конкретних фактичних обставин може бути підтверджено цілим рядом документів, які у своїй сукупності свідчать про набуття позивачем права власності на законних підставах.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Обставини справи:

21 липня 2023 р. ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» подало до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України заяву № 6828 для реєстрації судна « 1884» моделі «Європа 2В» у Державному судновому реєстрі України, яке належить ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» на підставі акту прийому-передачі барж від 14.10.2005 між продавцем «Carpatcement Holding SA» (Румунія) та покупцем ВАТ «Дніпроцемент» (а.с.5,6).

До заяви були додані наступні документи: супровідний лист вих. №6829 від 21.07.2023; заяву; довідку про відсутність заставних зобов?язань вих.№6815 від 21.07.2023; свідоцтво про анулювання (втрати права плавання під державним прапором іншої держави, оригінал); свідоцтво про анулювання (втрати права плавання під державним прапором іншої держави, копія, засвідчений переклад); акт приймання-передачі (копія, засвідчений переклад); митна декларація (копія); акт виконаних робіт/наданих послуг від 27.10.2005 до договору № 153-СН від 18.08.05 (копія); акт № 705-06/01 виконаних робіт при ремонті баржі №1884 від 15.12.2005, згідно договору № 705/01-06 від 22.09.05 з переліком робіт, їх вартістю та прийомо-здаточним актом від 15.12.2005 (копія); довідна про наявність на балансі Товариства баржі несамоходної рег.№ І884 - інв.№4006 (копія); довідка про втрату архіву вих. № 5240 від 20.04.2023; акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (засвідчена копія); відомості з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (засвідчена копія); витяг з реєстру платників податку на додану вартість (засвідчена копія); статут ПрАТ «Кривий Ріг Цемент (засвідчена копія); протокол №39 загальних зборів акціонерів Публічного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»; рішення Акціонера №43 Приватного Акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»; копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору (може бути засвідчений власником); лист «Інспекції Головного Державного Реєстратора флоту України», (оригінал); згода на збір персональних даних; фотографічні знімки судна у паперовому вигляді (загальний вигляд з правого та лівого борту); накази про призначення В.О. Голови правління.

18 серпня 2023 р. ПрАТ «Кривий Ріг Цемент» на адресу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було направлено виправлену заяву від 16 серпня 2023 р. щодо реєстрації судна « 1884» з уточненими головними параметрами судна.

18 вересня 2023 р. Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийняла рішення №1009/07/15-23 про відмову у наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна « 1884» у зв`язку з неподанням документів, зазначених у статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України, та поданням документів, що містять недостовірні відомости (а.с.16-20).

Вважаючи відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача про те, що акт приймання-передачі не підтверджує право власності на судно.

Скаржник, у свою чергу, вважає, що надані ним документи є достатніми для реєстрації за ним судна « 1884».

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Кодексом торговельного мореплавства України, Порядком реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 №203, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.04.2022 за №439/37775 (Порядок № 203).

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку № 203, заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна, внесення змін, видачу нових документів замість втрачених у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, та додані до неї документи подаються до Адміністрації судноплавства у спосіб, строки та в обсягах, визначених статтею 36 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та статтею 27 Кодексу торговельного мореплавства України.

Згідно з частиною 15 статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України копії документів, що додаються до заяви, засвідчуються нотаріусом або органами, які здійснили їх оформлення та видачу. Копія документа, що посвідчує особу власника судна та підтверджує його громадянство, засвідчується його власником. Копія обмірного свідоцтва може бути завірена заявником. До всіх документів, складених іноземною мовою, додається переклад на державну мову, засвідчений у встановленому порядку. Разом із заявою подається також підписаний заявником перелік доданих документів.

Відповідно до частини 16 статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України до заяви про реєстрацію судна додаються такі документи: копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо; копія обмірного свідоцтва (за наявності); свідоцтво про тимчасове право плавання під Державним Прапором України (якщо судно тимчасово зареєстровано у Державному судновому реєстрі України і строк дії цього свідоцтва не закінчився); документальне підтвердження втрати права плавання під державним прапором іншої держави або скасування запису у реєстрі суден іншої держави (якщо судно раніше було зареєстровано органом реєстрації іншої держави); копія документа, що посвідчує особу власника судна та підтверджує його громадянство; фотографічні знімки судна у паперовому вигляді (загальний вигляд з правого та лівого борту); копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Отже, для реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України заявник зобов`язаний надати документи, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо.

Як зазначив позивач у позовній заяві, судно « 1884» було придбано ВАТ «Дніпроцемент» на підставі договору купівлі-продажу №BU 585 від 1 серпня 2005 р., укладеному з «Carpatcement Holding SA». Проте, через численні реорганізації та зміну власника ВАТ «Дніпроцемент» зазначений договір було втрачено. Оскільки позивач ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», як він зазначає, є правонаступником ВАТ «Дніпроцемент», він вважає, що є і власником судна « 1884».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт приймання-передачі не підтверджує право власності на судно, а є лише підтвердженням виконання сторонами у рамках договору купівлі-продажу барж від 01.08.2005 № BU 585 зобов`язання щодо підтвердження доставки та отримання ВАТ «Дніпроцемент » відповідних барж, а отже подані позивачем документи, не підтверджують право власності на судно « 1884» у розумінні статей 202, 316, 328, 655, 697 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що адміністративний суд здійснює, перш за все, перевірку дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої чинним законодавством процедури прийняття спірного рішення.

Документом, який підтверджує право власності на судно « 1884» є договір купівлі продажу №BU 585, який, за твердженням позивача, був втрачений.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Акт прийманняпередачі судна « 1884», документи про його митне оформлення, здійснення технічного нагляду та ремонту мають розглядатися судом при вирішенні позову про визнання права власності в порядку цивільного/господарського судочинства. Про це зазначив і суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Скаржник також посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 по справі №916/546/21, однак, колегія суддів зауважує, що зазначена справа розглядалась в порядку господарського судочинства, а ухвалою здійснено повернення справи Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. в адміністративній справі №160/6316/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 22 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий