Справа № 560/1990/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1990/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.02.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 17.02.2021 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з текстом резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року.

Позивач вказує, що у тексті описової та мотивувальної частин постанови судом зроблено висновок, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову. Проте у тексті резолютивної частини зазначено про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином позивачу фактично відмовлено у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що під час виготовлення тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року допущено описку в резолютивній частині судового рішення.

Пунктом 1 частини 5 ст.246 КАС України передбачено, що в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Разом з тим, резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року неправильно зазначено результат апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що зміст описової та мотивувальної частин постанови не відповідає висновкам викладеним в резолютивній частині постанови, зокрема колегія суддів дійшла висновку, що: "Суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову."

До того ж описова та мотивувальна частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року містять мотиви та висновки щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача та скасування рішення суду першої інстанції.

Проте колегією суддів встановлено, що під час написання тексту резолютивної частини судом помилково зазначено: "апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін".

На підставі викладеного, оскільки внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення не призводить до зміни суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в тексті резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку допущену в тексті резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року виклавши її у наступній редакції:

"апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.02.2021 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 17.02.2021 включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.