Справа № 420/26708/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення, зобов`язання члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 підготувати висновок та проект рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проект рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.
Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА