Справа № 380/4168/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4168/24
УХВАЛА

з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі

30 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Бурлаки І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Торопчина О.Д.,

представника відповідача Кісіля Р.Л.,

представника третьої особи Коваленка С.С.

розглянувши в режимі відеоконференції в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про проведення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.03.2024 просить:

- визнати протиправним та скасувати, (з часу видачі) пункт 1 наказу ГУНП у Львівській області Про відрядження поліцейських БПСПОП Львів ГУНП у Львівській області від 06.02.2024 № 10 дск у підпорядкування Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють.

- визнати протиправним та скасувати (з часу видачі) наказ ГУНП у Львівській області № 503 від 07.02.2024 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП Львів ГУНП у Львівській області в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області Про особовий склад від 07.02.2024 № 72 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч.1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

- поновити позивача з 17.02.2024 на посаді начальника штабу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Львів Головного управління Національної поліції, стягнувши з відповідача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.03.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.03.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Одночасно до участі у справі суддя вирішила залучити третю особу, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору - Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють.

Ухвалою від 27.03.2024 суд задовольнив клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 17.04.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 19.06.2024 суд про закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

25.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відвід ОСОБА_2

18.10.2024 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до поданого клопотання просить призначити у справі експертизу технічного дослідження матеріалів відео, звукозапису, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обгрунтовує тим, що долучений до матеріалів справи відеозапис візуально не є безперервним, на звуковій доріжці наявний шум, звукові перешкоди. Позивач в суді неодноразово звертав увагу щодо фальшивості наданого відповідачем електронного доказу, а також надав письмові докази про неможливість дослідженні змісту інформації, яка надано до суду відповідачем.

Представник відповідача подала додаткові пояснення яких зазначає, що призначення судової експертизи має вирішуватись на стадії підготовчого засідання.

У судовому засідання позивач та представник позивача клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання представника позивача про проведення експертизи та зупинення провадження у справі, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою, другою статті КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом четверти частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З аналізу наведених норм висновується, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вказує, що в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Окрім того, відповідно до приписів пункту восьмого частини другої статті 180 КАС України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 19.06.2024 суд про закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Проте, клопотання представника позивача про призначення експертизи у цій справі подане 18.10.2023, тобто з порушенням встановленого КАС України строку.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись статтями 102, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.11.2024.

Суддя Мричко Н.І.