Справа № 400/1335/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 р. № 400/1335/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаРегіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі №400/1335/24 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області " (вул. Флотська, 71, м. Миколаїв, 54025, ) підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2022, 01.01.2023 рр. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481,00 грн.), 01.01.2023 (2684,00 грн.) рр., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї 01.02.2022, 01.02.2023 рр..

17.04.2024 року на виконання резолютивної частини рішення Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №400/1335/24.

21.08.2024 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» подано заяву про роз`яснення рішення суду від 15.03.2024, а саме щодо зобов`язання підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю його виконання та відсутності повноважень та відповідних документів.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №400/1335/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення Миколаївсько окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №400/1335/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні від 15.03.2024 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Щодо тверджень Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" на те, що не є уповноваженим органом та ненаділена правом, повноваженнями (функціями) з питань виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.07.2024 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №400/1335/24, а саме боржника - Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Отже боржником у справі №400/1335/24 є Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Таким чином, на думку суду, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 15.03.2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №400/1335/24.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя В. С. Брагар