Справа № 340/3499/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/3499/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Клімічева Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/3499/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача 30.10.2024 року подав апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, апеляційна скарга подана через «Електронний суд» адвокатом Клімічевим Олексієм Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги додано копію ордеру на надання правової допомоги серії ВА №1050890.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що додана до апеляційної скарги копія ордеру поганої якості та майже нечитабельна.

Судом встановлено, що в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у Кіровоградському окружному адміністративному суді та інших установах та організаціях відповідно до договору».

Відповідно до п.п.12.4 п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Разом з тим, у доданому до апеляційної скарги ордері крім Кіровоградського окружного адміністративного суду інших судових органів не зазначено, як і не зазначено групу органів судові органи.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія ордеру серії ВА №1050890 не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження адвоката, який подав апеляційну скаргу в інтересах позивача.

Тобто, апеляційна скарга подана особою, яка не мала права (повноважень) її підписувати та подавати.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 не підписувалась та не подавалася.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про право представляти інтереси позивача на час подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Клімічева Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/3499/23 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко