Справа № 380/14140/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Іваськевич Х.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ), Львівської обласної прокуратури (пр.-т Шевченка, 17-19, м. Львів, 79005; ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо призначення, ОСОБА_1 , іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 від 15.05.2024 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 03.06.2024 № 822к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_2 , на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органах прокуратури або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури з 04.06.2024;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04.06.2024 по день ухвалення судового рішення про поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення, в частині, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до п.п.2, 3 ч. І ст.371 КАС України;

Ухвалою від 08.07.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 08.07.2024 року позивачем виконано повністю.

Ухвалою від 30.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09 вересня 2024 року на адресу суду представником Львівської обласної прокуратури подано заяву (вх.№ 67115) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., у розгляді справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою від 16.09.2024 заяву про відвід судді Карп`як О.О. (вх. 67115) у справі № 380/14140/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 19.09.2024 (суддя Мричко Н.І.), відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними. Також в ухвалі вказано наступне: «Щодо прохання заявника: вирішити питання про передачу справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для вирішення питання про відвід усіх суддів Львівського окружного адміністративного суду, суддя зазначає таке.

У відповідності до частини п`ятої статті 40 КАС України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Карп`як О.О. від розгляду справи №380/14140/24, тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

До вказаного вище, суддя звертає увагу представника Львівської обласної прокуратури на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.»

11.10.2024 від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення до організації розгляду заяви про відвід у встановленому процесуальним законодавством порядку, а саме передати заяву в суд відповідної інстанції, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.40 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що представником обласної прокуратури 06.09.2024 за № 15/2-768ВИХ-24 до суду подано заяву про відвід, відповідно до якої наведено доводи щодо неможливості розгляду вказаної справи, як головуючою у даній справі суддею Карп`як О.О., так і усім складом суддів Львівського окружного адміністративного суду. Встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду з питань відводу від 16.09.2024 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Карп`як О.О., оскільки суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід безпідставними. Також, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, винесеною суддею Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., у задоволенні даної заяви відмовлено. В означеній ухвалі вказано, що викладені у заяві відповідача обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Карп`як О.О. під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду. Також зазначено, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду. Звертають увагу, що у разі, коли заяву про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, відповідно до ч. 5 ст. 40 КАС України для вирішення цього питання справа передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Тому вважають, що розгляд питання про відвід судді (суддям) Львівського окружного адміністративного суду з підстав, зазначених у поданій представником відповідача заяві, не може розглядатися ні головуючим у справі суддею, ні іншими суддями цього суду.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні вказала, що відводів складу суду немає, однак просить повернутись до розгляду попередньо подано та розглянутої заяви про відвід та передати заяву в суд відповідної інстанції, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.40 КАС України. Позивач в підготовчому засіданні вирішення вказаного питання відніс на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду, встановив наступне.

09 вересня 2024 року на адресу суду представником Львівської обласної прокуратури подано заяву (вх.№ 67115) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., у розгляді справи № 380/14140/24.

Ухвалою від 16.09.2024 заяву про відвід судді Карп`як О.О. (вх. 67115) у справі № 380/14140/24 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою від 19.09.2024 (суддя Мричко Н.І.), відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними. Також в ухвалі вказано наступне: «Щодо прохання заявника: вирішити питання про передачу справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для вирішення питання про відвід усіх суддів Львівського окружного адміністративного суду, суддя зазначає таке.

У відповідності до частини п`ятої статті 40 КАС України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи те, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Карп`як О.О. від розгляду справи №380/14140/24, тому відсутні підстави для передачі справи до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

До вказаного вище, суддя звертає увагу представника Львівської обласної прокуратури на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.».

Згідно ч.1,13,ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, подана відповідачем заява про відвід від 09.09.2024 розглянута у порядку, встановленому КАС України. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повторного розгляду розглянутої судом заяви про відвід.

Відтак, ч.5 ст.40 КАС України визначено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ч.3 ст.41 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно п.4,6 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Оскільки відмовлено у задоволенні заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді Карп`як О.О. від розгляду адміністративної справи № 380/14140/24, однією із сторін у справі не є суд, в якому розглядається справа чи суддя цього суду, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду. Крім цього, суддя зазначає, що положеннями КАС України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу всім суддям відповідного суду.

Керуючись статтями 29,40,49, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Львівської обласної прокуратури про передачу заяви про відвід в суд, найбільш територіально наближений до Львівського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 04.11.2014.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна