Справа № 420/21933/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21933/24

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 24.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №420/21933/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 02.07.2024

У С Т А Н О В И В:

11.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ВП № НОМЕР_1 від 02.07.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі №420/26789/23 ГУ ПФУ в Одеській області проведено відповідний перерахунок пенсії. Загальний розмір пенсії, яка належить до виплати, становить 63000грн. Сума доплати склала 1318287грн. 09коп., яка обліковується в реєстрі судових рішень Пенсійного фонду України, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Позивач вказує, що виплату коштів буде проведено у порядку черговості після виділення бюджетних асигнувань. Отже, рішення суду у справі №420/26789/23 виконано в порядку встановленому чинним законодавством та в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повноважень. Між тим, приймаючи оскаржувану постанову ВП № НОМЕР_1 від 02.07.2024 державним виконавцем не перевірено наявності поважних причин, які перешкоджають виконати рішення суду.

Не погоджуючись із заявленими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позовними вимогами Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що судове рішення боржником не виконується без поважних причин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №420/21933/24 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що до накладення штрафу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду у справі №420/26789/23 не виконувалось без поважних причин.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій з посилання на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст позовної заяви (а.с.1-8, а.с.92-95).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №420/26789/23 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні з 01.03.2021 перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до довідки про заробітну плату №5-889/21 від 22.02.2021, яка була видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2021 перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до довідки про заробітну плату №5-889/21 від 22.02.2021, яка була видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області, без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №420/26789/23 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №420/26789/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №420/26789/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №420/26789/23 ОСОБА_1 26.01.2024 видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

11.04.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 за виконавчим листом № 420/26789/23, виданим 26.01.2024 Одеським окружним адміністративним судом.

Означеним актом індивідуальної дії боржнику - ГУ ПФУ в Одеській області встановлено строк на виконання рішення суду - 10 робочих днів.

З матеріалів справи убачається, що 23.04.2024 Головним управлінням ПФУ в Одеській області на адресу органу виконавчої служби скеровано лист №1500-0305-5/61650, яким адресата повідомлено про направлення до Пенсійного фонду України запиту щодо ініціювання перерахунку пенсії, адже зобов`язання судового рішення суперечать діючому законодавству та технічно неможливо зняти обмеження з розміру пенсії.

У подальшому, 30.04.2024 та 23.05.2024державним виконавцем на адресу Головного управління ПФУ в Одеській області направлено вимоги щодо виконання рішення суду у справі №420/26789/23.

У свою чергу, Головним управлінням ПФУ в Одеській області на адресу органу державної виконавчої служби надіслано лист від 28.05.2024 року №1500-0305-5/81021, у якому зазначено, що для виконання рішення суду до Пенсійного фонду України листом від 19.02.2024 направлено запит щодо ініціювання перерахунку пенсії модулем «Макетна обробка». Листом від 12.03.2024 Пенсійний фонд України повідомив, що запит на макетну обробки опрацьовується. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, Головне управління листом від 10.05.2024 надіслало до Пенсійного фонду України запит щодо ініціювання перерахунку пенсії модулем «макетна обробка».

Колегією суддів установлено, що 02.07.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання вимог виконавчого документа.

Не погодившись із вищевказаним актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1,16, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на вищевикладене, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, як установлено колегією суддів, до винесення оскаржуваної у даній справі постанови від 02.07.2024 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу боржник на адресу органу державної виконавчої служби направляв листи від 23.04.2024 №1500-0305-5/61650, від 28.05.2024 року №1500-0305-5/81021 де вказав про звернення до Пенсійного фонду України із запитом про ініціювання перерахунку пенсії, оскільки, на його погляд, резолютивна частина рішення суду щодо зобов`язання вчинити певні дії суперечить діючому законодавству та технічно неможливо зняти обмеження з розміру пенсії.

Натомість, уже після накладення штрафу боржником на адресу державного виконавця скеровано лист від 12.07.2024 № 1500-0307-5/107796, яким повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.03.2021 по 30.06.2024 в сумі 1318287грн. 09коп. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з державного бюджету.

До такого звернення додано рішення Головного управління ПФУ в Одеській області №78 від 14.06.2024 про перерахунок пенсії за заявою ОСОБА_1 - призначення пенсії в разі втрати годувальника утриманцю ОСОБА_2 з 01.03.2021, основний розмір пенсії 63000 грн., та розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі.

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що лише після накладення на боржника штрафу останній повідомив державного виконавця про прийняте рішення №78 від 14.06.2024 та перерахунок пенсії.

До такого заходу примусового виконання рішення ГУ ПФУ в Одеській області не повідомляло орган державної виконавчої служби про наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання рішення суду в справі №420/26789/23.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наведені ГУ ПФУ в Одеській області в листах від 23.04.2024 №1500-0305-5/61650, від 28.05.2024 року №1500-0305-5/81021 обставини відносно організації роботи та взаємодії органів Пенсійного фонду не є поважними, адже вони є виключно суб`єктивними та залежать виключно від належної комунікації працівників суб`єкта владних повноважень.

Не є юридично спроможним довід скаржника стосовно включення нарахованих органом Пенсійного фонду сум пенсії до відповідного реєстру судових рішень та поставлення у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, т.я. про такі обставини позивач повідомив орган державної виконавчої служби лише після накладення штрафу.

Означене свідчить про невиконання боржником судового рішення у справі №420/26789/23 без поважних причин, що є законодавчо передбаченою підставою для накладення на нього штрафу відповідно до приписів ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення органом державної виконавчої служби спірної постанови від 02.07.2024 ВП НОМЕР_2 про накладення штрафу в сумі 5100грн.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, рішення окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі твердження не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №420/21933/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 02.07.2024 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький