Справа № 389/2602/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/17/24
Рішення

іменем України

04 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

з участю: представника позивача адвоката Попова Р.О.,

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №230 від 08.07.2024 за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки як станом на час винесення оскаржуваної постанови, так і на даний час стосовно нього Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження №0000172 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.255-1 КК України (справа №405/5418/20). В межах даного кримінального провадження він перебуває під дією запобіжного заходу у виді застави з покладенням процесуального обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (смт Знам`янка Друга), без дозволу суду, або відлучатися за безпосереднім викликом до суду (повісткою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області). Оскільки місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 знаходиться в смт Знам`янка Друга, а приміщення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в АДРЕСА_1 (різні населені пункти), тому він фізично не мав можливості прибути за повісткою у зв`язку з тим, що уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримала від Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відповідного дозволу, що в свою чергу призвело б до порушення ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків, визначених ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що 02.07.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося оповіщення з метою виклику військовозобов`язаних для проходження медичної комісії. Повістка із зобов`язанням прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 заздалегідь була виписана на ім`я ОСОБА_1 та вручена 02.07.2024 особисто під підпис адвокату Хачатряна А.Е. - Осєтрову. ОСОБА_1 у зазначений у повістці строк, а саме 03.07.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, будь-яких підтверджуючих доказів про неможливість явки не надав, тому стосовно нього 04.07.2024 складено протокол №230 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП за фактом неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою. Про розгляд 08.07.2024 справи ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, за що його адвокат власноруч розписався в протоколі. На підставі вказаного протоколу т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 08.07.2024 винесено оскаржувану постанову. На розгляд справи ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також пояснив, що під час складання протоколу в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав причину неможливості явки 03.07.2024 за повісткою, однак під час розгляду справи ці обставини не були враховані. ОСОБА_1 у встановлені законом порядок та строк оновив свої персональні дані 12.07.2024 через застосунок Резерв+. Крім того, він має право на відстрочку, відповідні документи були направлені до РТЦК та СП поштою, на даний час це питання не розглянуто. Також просив врахувати, що повістку про явку до РТЦК ОСОБА_1 не було вручено належним чином.

Представник відповідача Капітан А.О. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Будучи повідомленою про судове засідання, призначене на 21.10.2024, представник відповідача Капітан А.О. вперше у таке не з`явилася, подавши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, яке було задоволено судом.

В дане судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 також не з`явилася, мотивуючи знаходженням на лікаряному, у зв`язку з чим вдруге просила розгляд справи відкласти.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи, які визначені ч.2 ст.205 КАС України, відсутні, тому суд, на підставі п.2 ч.3 ст.205 КАС України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ім`я ОСОБА_1 02.07.2024 виписана повістка №306 із зобов`язанням прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що повістку на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки 03.07.2024 до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для проходження медичної комісії отримав адвокат Осєтров 02.07.2024, про що свідчить підпис останнього.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 03.07.2024 за викликом по повістці та неповідомлення про поважні причини свого неприбуття, т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 складено рапорти, зокрема на ім`я начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка), про необхідність проведення розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №230 від 04.07.2024 виявлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, 02.07.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у зазначений в повістці строк, а саме 03.07.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

В розділі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» зазначено, що «не з`явився, оскільки стосовно мене Кропивницьким апеляційним судом обраний запобіжний захід у вигляді застави із забороною виїзду за межі сел.Знам`янка, тобто моєї реєстрації». В даному розділі підпис ОСОБА_1 відсутній, натомість міститься підпис адвоката Осєтрова.

Також підпис адвоката Осєтрова міститься у розділі про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також повідомлення про час та дату розгляду справи,

Про отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу розписався адвокат Осєтров.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №230 від 08.07.2024, винесеної т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за те, що під час дії воєнного стану, в особливий період, 02.07.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у зазначений в повістці строк, а саме 03.07.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Копію постанови позивачу направлено поштою 11.07.2024 за вих.№184.

Згідно з витягом з електронного кабінету застосунку «Резерв+», який був наданий позивачем, останній перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 (Знам`янка), є військовозобов`язаним, ВЛК не проходив, уточнення даних відбулося 12.07.2024.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 (зі змінами) (далі Закон №2232-XII).

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 та від 30.12.2022 №1487.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Положеннями ч.3 ст.210 КУпАП встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Згідно з положеннями Закону №2232-XII військовий обов`язок включає, зокрема, підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; проходження військової служби; дотримання правил військового обліку.

Частиною 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для проходження медичного огляду; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до п.п.2, 3 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій щодо фіксації, накопичення та аналізу військово-облікових даних призовників і військовозобов`язаних із відображенням їх у військово-облікових документах, а також здійснення контролю за дотриманням призовниками і військовозобов`язаними, посадовими особами державних органів, підприємств, установ та організацій встановлених правил військового обліку; військовий облік ведеться з метою забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил та інших військових формувань, утворених відповідно до законів, особовим складом у мирний час та особливий період.

Згідно з п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям; розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Як встановлено пунктом 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є факт його неявки 03.07.2024 до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою від 02.07.2024.

В свою чергу, вручення повісток, їх отримання регулюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Форма розписки та її зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно з яким повістка має відривну частину - розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Як зазначено у Примітці до форми розписки, повістка вважається врученою:

- рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення - у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

- шляхом вручення під особистий підпис - у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Тобто, норми діючого законодавства вимагають, щоб повістка була вручена особисто і підписана особою, якій вона призначена. У разі, коли про отримання повістки розписалася інша особа, повістка є неналежно врученою.

Як встановлено судом з доказів, наявних в матеріалах справи, та підтверджується поясненнями представника відповідача, повістка від 02.07.2024 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.75) вручена 02.07.2024 не ОСОБА_1 , а під підпис його адвокату Осєтрову. Особистий підпис ОСОБА_1 в розписці до повістки відсутній. Доказів вручення повістки особисто ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 дійсно отримував повістку про необхідність явки 03.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже відповідачем не доведено, що у ОСОБА_1 існував обов`язок з`явитися у вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведене дає підстави для висновку, що оскільки обов`язку явки 03.07.2024 до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 не існувало, тому для притягнення його до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 також не було.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст.77 КАС України, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, за яку ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Також суд звертає увагу, що під час складання протоколу та винесення постанови не було взято до уваги повідомлення щодо перебування ОСОБА_1 під дією запобіжного заходу у вигляді застави.

Як встановлено судом, стосовно ОСОБА_1 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядається об`єднане кримінальне провадження (справа №405/5418/20) по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.3 ст.255-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки ОСОБА_1 внесено розмір застави, визначений ухвалою суду, тому стосовно нього на весь час розгляду вказаного вище кримінального провадження діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022, ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження має відповідні процесуальні обов`язки, зокрема, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду. При цьому, отримання такого дозволу потребує від ОСОБА_1 певного часу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини, які в своїй сукупності вказують на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.210 КУпАП та не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.7, 9, 210, 247, 280 КУпАП, ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №230 від 08.07.2024, винесену т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26621024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва