Справа № 320/49138/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/49138/23

адміністративне провадження № К/990/39803/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 320/49138/23 за позовом заступника керівника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

18.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 320/49138/23.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вирішення питання щодо надання зарезервованій рішенням Київської міської ради народних депутатів XVI сесії XXI скликання від 17.02.1994 № 14 «Про створення, резервування та збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду в м. Києві» території - «Нивка» лісопаркова зона, р. Нивка з каскадом ставків, що розташована у місті Києві, статусу природно-заповідного фонду;

зобов`язати відповідача у межах встановленого частиною першою статті 55 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» строку резервування вирішити питання щодо надання зарезервованій рішенням Київської міської ради народних депутатів XVI сесії XXI скликання від 17.02.1994 № 14 «Про створення, резервування та збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду в м. Києві» території - «Нивка» лісопаркова зона, р. Нивка з каскадом ставків, що розташована у місті Києві, статусу природно-заповідного фонду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у цій категорії справ, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури не містить новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 320/49138/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду