Справа № 160/31630/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/31630/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Новомосковської районної військової адміністрації про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/31630/23 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Новомосковської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/31630/23 апеляційну скаргу Новомосковської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23 залишено без змін.

До суду від Новомосковської районної військової адміністрації надійшла заява про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 03.07.2024.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що у мотивувальній та у резолютивній частинах постанови суду від 03.07.2024 року, яка складена 18.09.2024 та надійшла Новомосковській районній державній адміністрації через підсистему «Електронний суд» були допущені описки (помилки). Так, у мотивувальній частині постанови зазначено, що на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Також, згідно резолютивної частини суд постановив: апеляційну скаргу Новомосковської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23 - залишити без змін. Проте, 03.07.2024 року у судовому засіданні, яке проводилось у режимі відео конференції, колегією суддів було оголошену вступну та резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 № 160/31630/23, згідно якої апеляційну скаргу Новомосковської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі № 160/31630/23 було задоволено в повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання № 3079005 (копія додається).

Суд, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В абзаці 61 мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №160/31630/23 зроблено наступний висновок: «На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.».

В абзаці 1 резолютивної частини постанови зазначено: «Апеляційну скаргу Новомосковської районної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі №160/31630/23 - залишити без задоволення.»

В абзаці 2 резолютивної постанови зазначено: «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року в адміністративній справі N°160/31630/23 - залишити без змін.»

Відповідно до ч. 7 ст. 250 КАС України, рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Згідно ч. 7 ст. 250 КАС України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 року у провадженні №11-84сап21: «ВП ВС зазначила, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність.»

Отже, постанова суду апеляційної інстанції є обґрунтована та висновки мотивувальної частини відповідають змісту резолютивної частини постанови.

Описки в мотивувальній або резолютивній частинах відсутні.

Заявник подаючи заяву про виправлення описок фактично намагається зміни рішення суду апеляційної інстанції на власну користь, що суперечить процесуальному законодавству.

Відповідно до частини четвертої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 242-243, 245, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Новомосковської районної військової адміністрації про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №160/31630/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко