Справа № 260/3713/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м. Ужгород№ 260/3713/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» (вул. Олександра Грибоєдова, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88017, ) про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати довідку №1 державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 05 січня 2024 року, оскільки не було застосовано метод індивідуальної оцінки та не враховано всіх статей переліку хвороб, одна з яких це ст. 55 та 61 в частині пунктів а, б, в Переліку хвороб, про які відомо позивачу;

2) зобов`язати відповідача переглянути своє рішення (підстава розділ №2 п. 15 підпункт 4 наказу МВС №285 - 2017р) та визнати його з урахування позовних вимог в такому змісті Міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д та лівого ока в 4,5д «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції»;

3) зобов`язати відповідача переглянути своє рішення (підстава розділ №2 п. 15 підпункт 4 наказу МВС №285 - 2017р) та визнати його з урахування позовних вимог в такому змісті Хронічний гастродуоденіт, фаза загострення, Н.pylori, і врахувати при результативній частині рішення вимог ст. 55 наказу МВС №285 (2017р) при його винесенні;

4) зобов`язати відповідача направити матеріали на позивача до МСЕК, як це вимагає розділу IV п 4.1 вимоги наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001 року після врахування позовних вимог та винесення рішення, яке не порушує вимог наказу МВС №285 (2017р).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що відповідачем підтверджуються діагнози, які відносяться до статей переліку захворювань, що заважають працювати, однак всупереч цьому відповідачем прийнято рішення про придатність позивача до служби в поліції, при цьому, відповідачем не встановлено реальний стан здоров`я і фізичний розвиток позивача, які повинні дозволяти виконувати службові обов`язки у мирний та воєнний час. Позивач не погоджується з правомірністю прийнятого відповідачем рішення, оскільки вважає, що мотиви його прийняття не відповідають положенням законодавства. Крім того, наголошує, що відповідачем протиправно не вказано в довідці діагноз хронічний гастродуоденіт, фаза загострення, Н.pylori, а діагноз міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д та лівого ока в 4,5д є захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в поліції. Позивач також вважає, що відповідачем всупереч положенням розділу IV п 4.1 наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001 року не направлено матеріали щодо позивача до МСЕК, так як станом на 04.01.2024 безперервне лікування позивача становить 123 дні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Однак 20 серпня 2024 року відповідач виклав свою правову позицію у поясненнях. Вказав, що згідно вимог пунктів 9, 11 та 13 розділу III наказу №285 ОСОБА_1 був обстежений лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом, які заносили до Акту медичного огляду анамнестичні та об`єктивні дані, діагноз виявлених захворювань, робили власний висновок щодо придатності особи до служби. Відповідно вимог пункту 7 розділу III цього наказу хворому проведено обов`язкові обстеження: рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, електрокардіографія, загальні аналізи крові та сечі, аналіз крові на цукор, обстеження на сифіліс, гепатити В, С та ВІЛ-інфікування. Крім того проведено додаткові обстеження: рентгенографію поперекового відділу хребта, Фіброгастродуденоскопію, ехокардіографію, УЗО органів черевної порожнини, УЗО нирок, УЗО органів малого тазу. Хворий консультований кардіологом та урологом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до скерування на обстеження М(ВЛ)К тривалий час перебував на лікуванні в медичному закладі за місцем проживання (згідно даних відмічених в направленні на ВЛК з 04.09.2023 року по 21.11.2023) та раніше у нього було діагностовано хронічні захворювання, які могли перешкодити подальшому проходженню служби в поліції, для об`єктивної оцінки стану здоров`я обстежуваного, позивач обстежений стаціонарно в терапевтичному відділенні ДУ «ТМО МВС України в Закарпатській області». За результатом обстеження М(ВЛ)К прийняла експертне рішення у формі постанови щодо придатності позивача до служби в поліції та причинний зв`язок захворювань, поранень. Рішення приймалося колегіально на засіданні комісії в присутності обстежуваного. Виходячи із зазначеного, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах він діяв у спосіб і в межах, передбачених вимогами чинного законодавства України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

21 грудня 2023 року ВК УКЗ ГУНП видано направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» для здійснення медичного огляду майора поліції ОСОБА_1 (0072019), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності для подальшої служби на посаді старшого інспектора з режиму секретності Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Кількість днів звільнення від служби через тимчасову непрацездатність за останні 12 місяців з 24 лютого по 17 березня 2023 року; з 04.09.2023 до теперішнього часу.

Відповідно до акту медичного огляду №1 від 05.01.2024 ОСОБА_1 був обстежений лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом.

Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» за результатами проведеного огляду 05.01.2024 було складено довідку № 1, у якій зазначено, що ОСОБА_1 придатний до служби в поліції. У довідці міститься посилання на підставу прийняття постанови комісії: статті 23 «б», 71 «б», 39 «г», 32, 61 «г» графи 4 Переліку захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, пункту Таблиці вимог до індивідуальних психофізіологічних особливостей, затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017 № 285.

Згідно довідки №1 від 05.01.2024 рішення медичної (військово-лікарської) комісії:

- остеохондроз попереково-крижового відділу хребта (протрузії дисків L4-L5, L5-S1, звуження спинно-мозкового каналу) спонділоартроз, спондильоз, лістез тіла L5 хребця зі стійким помірним лівобічним радикулярним синдромом, помірними м`язово-тонічними проявами та помірним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба І (першої) стадії, ступінь 1. СН-О(нуль) Еритематозна гастродуоденопатія, асоційована Н. pylori. Хронічний простатит, стадія ремісії. Захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції.

- міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д, та лівого ока в 4,5д. Стан після операції ексімер-лазерної корекції зору Lasik (2019 рік), з гостротою зору: OD -0,6 з кор. цил. (+0,5д) ах. 140°= 1,0; OS - 0,7 з кор. цил. (+0,5д) ах. 55°= 0,9. Захворювання, ні, не пов`язане зі службою в поліції.

Позивач не погоджується з вказаною довідкою, вважає її необґрунтованою і такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, а також неправильним визначенням у ній ступеню придатності позивача до служби в поліції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі по тексту також Закону № 580-VІІІ).

Частиною першою статті 48 Закону № 580-VІІІ визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 77 № 580-VІІІ Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; за власним бажанням.

Відповідно до статті 70 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 року № 2801-XII військово - лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Порядок організації та проведення військово-лікарської експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 50, 61, 65, 77 Закону України «Про Національну поліцію», частини десятої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статті 21 Закону України «Про Національну гвардію України», статті 70 «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та з метою нормативно-правового врегулювання організації медичного обстеження кандидатів на службу в поліцію, поліцейських, кандидатів на військову службу за контрактом, резервістів та військовослужбовців Національної гвардії України наказом МВС України від 03.04.2017 №285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за за № 559/30427, затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС.

При вирішенні спору по суті суд застосовує Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС у редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (у редакції від 05.10.2023).

Пунктами 1, 2 розділу І Положення № 285 передбачено, що це Положення визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи. Основними завданнями медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі М(ВЛ)К) є, зокрема, визначення за станом здоров`я та фізичного розвитку, а для окремих видів службової діяльності, крім цього, за індивідуальними психофізіологічними особливостями, придатності кандидатів на службу в поліції, кандидатів на навчання в закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ЗВО), здобувачів вищої освіти в ЗВО, придатності (непридатності) поліцейських до подальшої служби в поліції, проходження служби у відрядженні за кордоном.

М(ВЛ)К у своїй роботі керуються законодавством України, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань охорони здоров`я.

Постанови М(ВЛ)К щодо придатності (непридатності) осіб до служби в поліції приймаються відповідно до Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (далі - Перелік захворювань) (додаток 1) та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (далі - Пояснення щодо застосування Переліку захворювань) (додаток 2) (пункт 4 розділу І Положення № 285).

Лікарська та військово-лікарська експертизи проводяться штатними та позаштатними М(ВЛ)К.

Штатними М(ВЛ)К є Центральна медична (військово-лікарська) комісія (далі - ЦМ(ВЛ)К) Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (далі - ДУ ГМЦ), М(ВЛ)К державних установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по областях, місту Києву (далі - ДУ ТМО).

До складу штатних М(ВЛ)К входять голова (начальник) комісії, лікарі, медичні реєстратори. Голова (начальник) М(ВЛ)К ДУ ТМО призначається начальником ДУ ТМО за погодженням начальника ЦМ(ВЛ)К та керівника структурного підрозділу апарату МВС з охорони здоров`я.

Штатні М(ВЛ)К мають штампи, печатки. Штатні М(ВЛ)К комплектуються лікарями, які мають сертифікат лікаря - спеціаліста за відповідною лікарською спеціальністю, свідоцтво про присвоєння кваліфікаційної категорії.

Згідно з пунктом 14 розділу ІІ Положення № 285 до функцій штатних М(ВЛ)К належить:

1) організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертиз;

2) розгляд звернень, заяв і скарг з питань лікарської і військово-лікарської експертиз, аналіз та узагальнення результатів розгляду;

3) контроль за проведенням лікарської і військово-лікарської експертиз у підзвітних позаштатних М(ВЛ)К, затвердження (незатвердження) чи скасування їхніх рішень, надання їм (за необхідності) методичної і практичної допомоги;

4) перевірка і узагальнення результатів роботи підзвітних М(ВЛ)К;

5) надання роз`яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертиз підзвітним М(ВЛ)К;

6) організація навчання лікарів ЗОЗ МВС з питань проведення лікарської і військово-лікарської експертиз;

7) організація роботи ЛЛК у ЗОЗ МВС (за потреби);

8) подання до ЦМ(ВЛ)К річних звітів.

Згідно з пунктом 15 розділу ІІ Положення № 285 штатні М(ВЛ)К мають право:

1) запитувати за потреби документацію, яка необхідна для виконання покладених на них функцій;

2) залучати лікарів ЗОЗ МВС до розв`язання питань проведення лікарської та військово-лікарської експертиз;

3) направляти осіб, які проходять лікарську та/або військово-лікарську експертизу, на обстеження до ЗОЗ МВС, інших державних або комунальних ЗОЗ;

4) переглядати власні рішення і рішення підзвітних М(ВЛ)К (за наявності підстав).

Пунктом 16 розділу ІІ Положення № 285 передбачено, що ЦМ(ВЛ)К здійснює, крім функцій, зазначених у підпунктах 1-7 пункту 14, пункту 15 цього розділу, такі функції:

1) спільно із структурним підрозділом апарату МВС з охорони здоров`я та лікарями ЗОЗ МВС розробляє проєкти нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів з питань проведення лікарської експертизи;

2) організовує та проводить наради і збори з питань лікарської та військово-лікарської експертиз;

3) на постійній основі контролює якість проведення лікарської, військово-лікарської, лікарсько-льотної експертиз та організацію роботи підпорядкованих М(ВЛ)К.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІІ Положення № 285 направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення, оформлюється підрозділами кадрового забезпечення поліції, командуванням головного органу військового управління, оперативно-територіальних об`єднань, з`єднань, військових частин НГУ. У разі якщо в направленні на медичний огляд не зазначені всі необхідні відомості для розв`язання експертного питання, М(ВЛ)К не допускає таку особу до проходження лікарської чи військово-лікарської експертизи.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення № 285 поліцейські, військовослужбовці НГУ, які впродовж 4 місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання, наслідки поранення (контузії, травми або каліцтва), що мають стійкий чи необоротний характер, направляються підрозділом кадрового забезпечення на лікарську, військово-лікарську експертизи для визначення придатності до подальшого проходження служби.

До початку медичного огляду особам проводиться рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, електрокардіографія, загальні аналізи крові та сечі, аналіз крові на цукор, обстеження на сифіліс, гепатити В, С та ВIЛ-інфікування.

Перед початком медичного огляду особі, яка направлена на медичний огляд, М(ВЛ)К видається Акт медичного огляду (додаток 5). До Акта медичного огляду долучаються результати обстежень, зазначених у пункті 7 цього розділу, та документація, зазначена в Направленні на медичний огляд.

Медичний огляд особи у М(ВЛ)К проводиться з обов`язковим обстеженням лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом (практичним психологом) ЗОЗ МВС, а за медичними показаннями - лікарями інших спеціальностей. Жінки обов`язково обстежуються гінекологом (пункти 7, 8, 9 розділу ІІІ Положення № 285).

Кожен лікар - член М(ВЛ)К заносить до Акта медичного огляду анамнестичні та об`єктивні дані, діагноз виявлених захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), робить власний висновок щодо придатності особи до служби. За необхідності особа, яка проходить медичний огляд, направляється лікарем М(ВЛ)К до лікарів інших спеціальностей та на додаткові обстеження для обґрунтування діагнозу.

У разі виникнення необхідності в уточненні діагнозу захворювання, поранення (контузії, травми, каліцтва) чи їх наслідків М(ВЛ)К може запропонувати особі амбулаторне або стаціонарне обстеження в ЗОЗ МВС.

Згідно з пунктом 16 розділу ІІІ Положення № 285 за результатами проходження медичного огляду та вивчення даних про особу, яка проходить медичний огляд, М(ВЛ)К приймає експертне рішення у формі постанови щодо придатності (непридатності) особи до служби, причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв), інформація про що відображається в заключній частині Акта медичного огляду. Залежно від результату медичного огляду оформляються такі документи: Довідка медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 13) (далі - Довідка) або Свідоцтво про хворобу (додаток 14). Інформація про прийняте М(ВЛ)К рішення вноситься до Книги обліку документації медичної (військово-лікарської) комісії (додаток 15) (далі - Книга обліку документації).

Пунктом 18 розділу ІІІ Положення № 285 передбачено, що у разі незгоди з рішенням штатної М(ВЛ)К особа, яка проходила медичний огляд, може оскаржити його в ЦМ(ВЛ)К.

Відповідно до пункту 1, 2 розділу V Положення № 285 лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться в порядку, визначеному в розділі III цього Положення, з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Лікарська експертиза щодо поліцейського проводиться за складеним підрозділом кадрового забезпечення Направленням на медичний огляд, до якого долучається службова характеристика з місця проходження служби.

У разі коли в поліцейського під час проведення лікарської експертизи діагностуються хронічні захворювання, що можуть перешкоджати службі в поліції, та в разі неможливості під час амбулаторного огляду зробити експертний висновок М(ВЛ)К направляє його на стаціонарне обстеження до ЗОЗ МВС відповідно до пункту 12 розділу III цього Положення або на медичний огляд госпітальною М(ВЛ)К за наявності її в ЗОЗ МВС (пункт 5 розділу V Положення № 285).

Згідно пункту 7 розділу V Положення № 285 рішення М(ВЛ)К щодо ступеня придатності поліцейських до служби приймається за категорією «Поліцейські» згідно із графою Переліку захворювань у разі переміщення відповідно до посади, на яку він призначається, в інших випадках - відповідно до посади, на якій він перебуває на час медичного огляду М(ВЛ)К.

За результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Рішення (постанови) М(ВЛ)К щодо поліцейських, військовослужбовців НГУ приймаються станом на дату їх медичного огляду, а щодо колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців НГУ - на дату фактичного звільнення зі служби за результатами розгляду документації, складеної в період проходження служби.

Рішення (постанови) приймаються з урахуванням мети проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, зазначеної в Направленні на медичний огляд.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу VIII Положення № 285 формулювання рішень М(ВЛ)К щодо ступеня придатності осіб щодо поліцейських: «Придатний до служби в поліції»; «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді»; «Непридатний до служби в поліції».

У всіх випадках зазначення діагнозу в рішенні (постанові) М(ВЛ)К щодо поліцейських та військовослужбовців НГУ встановлюється причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

З матеріалів справи судом встановлено, що 21 грудня 2023 року ВК УКЗ ГУНП видано направлення на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи до медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» для здійснення медичного огляду майора поліції ОСОБА_1 (0072019), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності для подальшої служби на посаді старшого інспектора з режиму секретності Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Кількість днів звільнення від служби через тимчасову непрацездатність за останні 12 місяців з 24 лютого по 17 березня 2023 року; з 04.09.2023 до теперішнього часу.

З урахуванням пункту 5 розділу V Положення № 285 М(ВЛ)К направило позивача на стаціонарне обстеження до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області».

Відповідно до акту медичного огляду №1 від 05.01.2024 ОСОБА_1 був обстежений лікарями: терапевтом, хірургом, невропатологом, офтальмологом, отоларингологом, дерматовенерологом, стоматологом, психіатром та лікарем-психологом.

Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» за результатами проведеного огляду 05.01.2024 було складено довідку № 1, у якій зазначено, що ОСОБА_1 придатний до служби в поліції, як це передбачено підпунктом 2 пункту 4 розділу VIII Положення № 285.

Пунктом 8 розділу VIII Положення № 285 визначено, що у всіх випадках зазначення діагнозу в рішенні (постанові) М(ВЛ)К щодо поліцейських та військовослужбовців НГУ встановлюється причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Відповідно до пункту 9 розділу VIII Положення № 285 рішення М(ВЛ)К про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв) поліцейських, колишніх осіб рядового і начальницького складу приймаються з такими формулюваннями, зокрема:

8) «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції» - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та органах внутрішніх справ або якщо захворювання було діагностовано до служби в поліції, а в період служби в поліції досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність;

9) «Захворювання, НI, не пов`язане зі службою в поліції» - якщо воно було діагностовано до вступу на службу в поліції і служба в поліції не вплинула на його перебіг. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (контузій, травм або каліцтв) та будь-яких інших вад і хвороб, якщо вони були отримані до служби, а служба в поліції не вплинула на них і відповідно на придатність до служби;

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про віднесення до повноважень М(ВЛ)К визначення придатності (непридатності) осіб до служби в поліції за наслідками проведеної лікарської експертизи відповідно до Переліку захворювань (додаток 1) та Пояснень щодо застосування статей Переліку захворювань.

Згідно довідки №1 від 05.01.2024 рішення медичної (військово-лікарської) комісії:

- остеохондроз попереково-крижового відділу хребта (протрузії дисків L4-L5, L5-S1, звуження спинно-мозкового каналу) спонділоартроз, спондильоз, лістез тіла L5 хребця зі стійким помірним лівобічним радикулярним синдромом, помірними м`язово-тонічними проявами та помірним порушенням функції хребта. Гіпертонічна хвороба І (першої) стадії, ступінь 1. СН-О(нуль) Еритематозна гастродуоденопатія, асоційована Н. pylori. Хронічний простатит, стадія ремісії. Захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції.

- міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д, та лівого ока в 4,5д. Стан після операції ексімер-лазерної корекції зору Lasik (2019 рік), з гостротою зору: OD -0,6 з кор. цил. (+0,5д) ах. 140°= 1,0; OS - 0,7 з кор. цил. (+0,5д) ах. 55°= 0,9. Захворювання, ні, не пов`язане зі службою в поліції.

В акті медичного огляду від 05.01.2024, копія якого міститься в матеріалах справи, у пункті 11 міститься запис про те, що позивач вважає себе непридатним до служби через стан здоров`я.

Згідно з Переліком захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції (Додатком 1 до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС) за наявності встановлених у ОСОБА_1 . захворювань придатність до служби поліцейських визначається індивідуально. Передбачених вказаним Переліком захворювань або фізичних вад, за наявності яких поліцейські визнаються непридатними до служби, у довідці № 1 від 05.01.2024 не зазначено.

В межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів М(ВЛ)К при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 806/526/16, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом.

Щодо посилань позивача про неправильність поставленого йому М(ВЛ)К діагнозу та висновку щодо його придатності до служби в поліції, суд зазначає, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до служби в поліції за результатами медичного огляду є дискреційними повноваженнями медичної (військово-лікарської) комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу. Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Переліку захворювань або фізичних вад, за наявності яких поліцейські визнаються непридатними до служби, виходить за межі судового розгляду.

Наявними у справі доказами не підтверджено незастосування методу індивідуальної оцінки придатності до служби в поліції, порушення процедури проведення медичного огляду, що призвело до неправомірного висновку щодо стану здоров`я позивача та придатності до служби в поліції. Підстави вважати, що постанова медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», оформлена довідкою № 1 від 05.01.2024, є протиправною за процедурою її прийняття відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що доказів оскарження на підставі пункту 18 розділу ІІІ Положення № 285 рішення штатної М(ВЛ)К до ЦМ(ВЛ)К, який якраз і уповноважений здійснити перевірку оспорюваного рішення на предмет поставленого ОСОБА_1 М(ВЛ)К діагнозу та висновку щодо його придатності до служби в поліції, позивачем до суду не подано.

Беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування довідки №1 від 05 січня 2024 року та зобов`язання відповідача переглянути своє рішення та визнати його з урахування позовних вимог в такому змісті Хронічний гастродуоденіт, фаза загострення, Н.pylori, і врахувати при результативній частині рішення вимог ст. 55 наказу МВС №285 (2017р) при його винесенні, задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача переглянути своє рішення (підстава розділ №2 п. 15 підпункт 4 наказу МВС №285 - 2017р) та визнати його з урахування позовних вимог в такому змісті Міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д та лівого ока в 4,5д «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції», суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1-3 розділу VIII Положення № 285 за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи М(ВЛ)К приймають рішення (постанови) М(ВЛ)К, які включають відомості про діагноз, придатність (непридатність) до служби в поліції або НГУ та причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм або каліцтв).

Рішення (постанови) М(ВЛ)К щодо поліцейських, військовослужбовців НГУ приймаються станом на дату їх медичного огляду, а щодо колишніх поліцейських, колишніх військовослужбовців НГУ - на дату фактичного звільнення зі служби за результатами розгляду документації, складеної в період проходження служби.

Рішення (постанови) приймаються з урахуванням мети проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, зазначеної в Направленні на медичний огляд.

Отже, встановлення діагнозу за результатами проведення обстеження та прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання є дискреційними повноваженнями військово-лікарських комісій, які реалізуються відповідно до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, з дотриманням визначеної процедури. Суд не може перебирати на себе такі повноваження та зобов`язати відповідача визначити за результатами проведення повторного огляду позивача зазначений у позовних вимогах діагноз, як такий, що пов`язаний з проходженням служби в поліції.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням означеного суд приходить висновку, що вимога про зобов`язання відповідача переглянути своє рішення (підстава розділ №2 п. 15 підпункт 4 наказу МВС №285 - 2017р) та визнати його з урахуванням позовних вимог в такому змісті Міопія середнього ступеня правого ока в 3,75д та лівого ока в 4,5д «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції», не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити матеріали на позивача до МСЕК, як це вимагає розділу IV п 4.1 вимоги наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001 року після врахування позовних вимог та винесення рішення, яке не порушує вимог наказу МВС №285 (2017р)., суд вказує наступне.

Відповідно до службової характеристики на старшого інспектора з режиму секретності Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 від 22.12.2023, позивач протягом 2023 року на амбулаторному лікуванні перебував з 24.02.2023 по 17.03.2023 та з 04.09.2023 по теперішній час.

Відповідно до пункту 4.1 наказу № 455 від 13.11.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за № 1005/6196 Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (далі Інструкція) направлення хворого для огляду до МСЕК здійснюють ЛКК лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання або лікування при наявності стійкого чи необоротного характеру захворювання, а також у тому разі, коли хворий був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п`яти місяців у зв`язку з одним і тим самим захворюванням або його ускладненнями за останні дванадцять місяців, а при захворюванні на туберкульоз - протягом десяти місяців з дня настання непрацездатності.

З аналізу вказаного положення вбачається, що направлення хворого для огляду до МСЕК здійснюється ЛКК лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання або лікування хворого, зокрема, коли хворий був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п`яти місяців у зв`язку з одним і тим самим захворюванням або його ускладненнями за останні дванадцять місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 04.09.2023 перебував на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області та на момент направлення позивача на медичний огляд для проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи 21.12.2023 у вказаного закладу охорони здоров`я був відсутній обов`язок направлення позивача для огляду до МСЕК, так як позивач не був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців безперервно з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п`яти місяців.

При цьому суд вказує, що такий обов`язок не виник і в Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», оскільки останньою тільки здійснювався медичний огляд позивача для визначення придатності для подальшої служби на посаді старшого інспектора з режиму секретності Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

З огляду на вказані обставини суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про направлення позивача для огляду до МСЕК.

Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, враховуючи положення статті 139 КАС України, у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» (вул. Олександра Грибоєдова, буд. 12, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88017, ) про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович