Справа № 420/12091/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Позивача: Сластнікової Г.О.

Представника відповідача: Головко Т.А.

Представника відповідача: Гуртової К.В.

Представника відповідача: Чугаєвої І.В.

Представника відповідача: Чабан О.В.

Представника відповідача: не з`явився

Відповідача: не з`явилась

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні відповідачів начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , тимчасовий виконувач обов?язків начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_3 , оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 , начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлана Камєнєва, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 , дії Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка на день виникнення спірних правовідносин обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо збирання, зберігання, обробки, надання та використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та зобов`язати названих вище суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення таких дій, а саме:

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 , начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо незаконного збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластніковой Ганни Олександрівни та членів її родини без їх згоди. Ці дії були здійснені ОСОБА_9 04.12.2023, коли він надав вказівку за №17-370 вих.-23 Управлінню Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії полковника поліції ОСОБА_10 , т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який здійснив незаконне збирання, накопичення та зберігання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її сім`ї без їхньої згоди. Ці дії були здійснені через формування та скерування запитів від 05.12.2023 за №6131/55/103/03-2023 та №6132/55/103/03-2023 до відділів ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запиту від 12.12.2023 за №6257/55/103/03-2023 до Головного управління ДМС в Одеській області та через відправлення у відрядження 21.12.2023 оперуповноважену особу старшого лейтенанта Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_4 розшукувати арбітражного керуючого Сластнікову Ганну Олександрівну та збирати відомості щодо неї, адреси її фактичного проживання, реєстрації, її сімейного стану та осіб, які із нею мешкають та входять до кола її сім`ї;

- визнати протиправними дії ОСОБА_7 , голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка здійснила незаконне розповсюдження конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди. Ці дії полягали в передачі представникам Департаменту стратегічних розслідувань картки обліку багатодітної сім`ї від 06.10.2023, інформації з реєстру територіальної громади за №12.1/12-23/2122 від 21.12.2023 та в наданні представникам Департаменту стратегічних розслідувань 21.12.2023 письмових пояснень за своєю ініціативою про ОСОБА_1 та членів її сім`ї, без їх згоди;

- визнати протиправними дії ОСОБА_8 , як начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка здійснила незаконне розповсюдження конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та членів її сім`ї без їхньої згоди. Ці дії полягали в наданні на запит Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповіді за вих. №53120/06.2-29 від 13.12.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, яка полягає в ненаданні відповіді на скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни №бн від 09.02.2024 року;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо відмови в задоволенні скарги №01-34/24 від 13.02.2024 року;

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо відмови в задоволенні скарги №01-31/24 від 12.02.2024 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації розглянути скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за вих.№бн від 09.02.2024 та надати відповідь з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні щодо незаконного поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручання в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за вих. №01- 34/24 від 13.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. за вих. №01-31/24 від 12.02.2024 про застосування дисциплінарного стягнення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні за незаконне збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є арбітражним керуючим, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

04.12.2023 року начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко надав вказівку Управлінню Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області на збирання відносно позивача інформації, яка, на думку позивача, відноситься до конфіденційної. Внаслідок зазначеного, 05.12.2023 року уповноважений представник Управління Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області сформував та скерував запити до відділів ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління ДМС в Одеській області. Крім того, 21.12.2023 РОКУ оперуповноважена особа Департаменту стратегічних розслідувань розшукувала та збирала відомості щодо позивача, адреси її фактичного проживання, реєстрації, її сімейного стану та осіб, які із нею мешкають та входять до кола її сім`ї в межах провадження по адміністративному правопорушенню, внаслідок чого була допитана голова Крижанівської сільської ради, яка надала представникам правоохоронного органу картку обліку багатодітної сім`ї та Інформацію з реєстру територіальної громади.

04.01.2024 року позивач отримала матеріали справи №182/7494/23, яка перебувала на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, з яких вбачається, що поліцейська ОСОБА_4 збирала інформацію, яка містить ознаки персональних даних з 04.07.2021 року, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. На думку позивача, витяги містять інформацію про попередній шлюб позивачки та її чоловіка, про позбавлення батьківських прав по відношенню до дітей, про визнання батьківства, водночас вказана інформація є конфіденційною та охороняється чинним законодавством.

З метою досудового врегулювання спору, позивач зверталася за оскарженням дій вищевказаних осіб шляхом подання відповідних скарг, зокрема до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Офісу Генерального прокурора (була передана на розгляд до Дніпропетровської обласної прокуратури за належністю), водночас будь-яких порушень під час розгляду її скарг відповідними органами виявлено не було.

Вважаючи протиправними збирання, зберігання, обробки, надання та використання конфіденційної інформації про особисте та сімейне життя арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та членів її родини без їхньої згоди, а також вважаючи протиправними відмови у задоволенні її скарг на збирання та зберігання такої інформації вищевказаними органами державної влади, позивач вирішила звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року у справі №420/12091/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачам було запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

20.06.2024 року до суду надійшов відзив Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (т.1 а.с.152-174), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що за результатами проведеної перевірки відомості, викладені у скарзі арбітражного керуючого Сластнікової Г. О., не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а також не було встановлено порушень службової дисципліни з боку працівників УСР в Дніпропетровській області. Таким чином, скаргу позивача розглянуто в межах компетенції та у порядку, передбаченому положеннями законодавства, а відтак дії Департаменту під час розгляду її скарги є законними та обґрунтованими. Крім того, дії працівників УСР в Дніпропетровській області, на виконання листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.12.2023 року щодо проведення додаткової перевірки, вчинені в межах компетенції, та у порядку, передбаченому положеннями законодавства, а відтак є обґрунтованими та правомірними.

24.06.2024 року до суду надійшов відзив Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (т. 1 а.с. 197-213), з якого вбачається, що другий відповідач позов не визнає та зазначає, що 21.12.2023 року до сільської ради за дорученням начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслава Панченко звернулася оперуповноважена ОСОБА_4 про допит сільського голови Фонтанської територіальної громади, у зв`язку з додатковим вивченням матеріалів перевірки щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, арбітражним керуючим Сластніковою Г.О. На виконання вимог діючого законодавства, головою Фонтанської сільської ради були надані пояснення щодо інформації, яка була їй відома у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків. Таким чином, за твердженням представника відповідача, пояснення були надані з метою сприяння всебічного і об`єктивного розслідування щодо адміністративних правопорушень, скоєних позивачкою, які пов`язані з корупцією.

01.07.2024 року до суду надійшов відзив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.1 а.с.214-243), з якого вбачається, що цей відповідач позов також не визнає та зазначає, що за результатами проведеного пошуку документів у системі електронного документообігу «АСКОД» скарга позивача від 12.02.2024 року серед вхідних документів, які надійшли у 2024 році до Міністерства юстиції України, не значиться, що підтверджується довідкою Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від №1199-15 Л 2-24. Оскільки скарга позивача офіційно не надходила до Міністерства юстиції України, то відповідно відповідач не міг її розглянути. Разом з тим, ознайомившись зі змістом скарги арбітражного керуючого Сластнікової Г.О., враховуючи важливість розгляду скарг щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, Мін`юстом на адресу позивача направлено лист від 24.06.2024 року №91034/71164-31-24/19.3.2 з пропозицією належного подання скарги на визначену офіційну адресу Міністерства юстиції України для її подальшого розгляду.

01.07.2024 року до суду також надійшли пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т. 2 а.с. 1-27), згідно яких вбачається, що 13.12.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на запит Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, згідно якої було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки факту звернення та подачі заяв про розірвання шлюбу позивача із ОСОБА_11 разом, чи кожним окремо, немає за період з 01 01.2021 року по день надання відповіді. Крім того, згадані у адміністративному позові повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану формувались не посадовими особами відділів державної реєстрації актів цивільного стану, а співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру. Отже, на підставі вищевикладеного, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) не було порушено вимоги чинного законодавства щодо Порядку видачі витягів з державного реєстру та надання інформації.

09.07.2024 року до суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури (т.2 а.с.28-64), з якого вбачається, що орган прокуратури позов також не визнає та зазначає, що на виконання вимог ст.256 КУпАП 22.12.2023 року уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України позивачу вручено 8 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які погоджено обласною прокуратурою відповідно до вимог пункту 2.4.2 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України від 22.04.2013 року №52/394/172/71/268/60. Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Також у відзиві представник відповідача посилався на рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012, в якому зазначено, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Додатково у відзиві було зазначено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 12.03.2024 року було розглянуто електронне звернення позивача від 12.02.2024 року щодо можливих неправомірних дій начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції обласної прокуратури ОСОБА_12 . За результатами розгляду звернення позивача поінформовано, що проведена уповноваженою особою УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України перевірка стосовно ОСОБА_1 стосувалась її діяльності виключно як арбітражної керуючої, ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», та не мала на меті отримання інформації щодо її особистого життя.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року було вирішено подальший розгляд справи №420/12091/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно положень частини 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Згідно частини 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно приписів частини 2 ст. 180 КАС України суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

24.09.2024 року було проведено підготовче судове засідання по справі, в якому позивачем та представниками Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації висловлювались правові позиції по суті спірних правовідносин та фактичних обставин справи. Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Від Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 та начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслава Панченко надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі (т. 2 а.с. 130-134, 140).

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 року на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , зазначених у позові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслава Панченко, тимчасового виконувача обов`язків начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Антона Винокурова, оперуповноважену особу старшого лейтенанта Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альону Михайлівну, начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлану Камєнєву визначено як відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги позивача та визначено суб`єктний склад відповідачів наступним чином: відповідно - Дніпропетровська обласна прокуратура, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса). Залучено в якості другого відповідача Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Також ухвалою суду від 24.09.2024 року було зупинено провадження у справі №420/12091/24 на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 29.10.2024 року.

29.10.2024 року провадження у справі було поновлено та проведено підготовче судове засідання. Позивачем та представниками відповідачів висловлювались правові позиції щодо обставин по суті спірних правовідносин, надавались заяви по суті справи, додаткові письмові пояснення та докази (т.3 а.с.1-2, 3-10, 11-65, 66-76, 77-89, 90-96, 97-127, 128-145, 146-155, 156-178).

Згідно частини 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників справи, дослідивши адміністративний позов, відзиви на позов та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства та судову практику, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі №420/12091/24 підлягає закриттю з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2026 від 02.11.2021 року, виданим Міністерством юстиції України.

В липні та серпні 2023 року на адресу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області (далі - УСР в Дніпропетровській області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли заяви ПП «ЛІГАЛ-АВП» та ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів ліквідатором ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «НЗСТ» - арбітражним керуючим Сластніковою Г.О., розгляд якого керівництвом УСР в Дніпропетровській області доручено оперуповноваженому 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4

09.10.2023 року на підставі зібраних матеріалів (зокрема, але не виключно, на підставі сформованих повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян т.1. а.с.68-82) працівниками УСР в Дніпропетровській області було складено 8 проєктів протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які надіслано до Дніпропетровської обласної прокуратури для погодження, проте 20.10.2023 року їх повернуто без погодження.

25.10.2023 ОСОБА_4 складено відповідну довідку про результати розгляду матеріалів відносно ліквідатора ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «НЗСТ» - арбітражного керуючого Сластнікової Г. О., про що було повідомлено ПП «ЛІГАЛАВП» та ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» відповідними листами.

24.11.2023 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли звернення директора ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» та директора ПП «ЛІГАЛАВП» на дії арбітражної керуючої, ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікової Г.О., якою порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до змісту вказаних звернень вбачається, що відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року у справі №904/6023/19 ліквідатором ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» призначено арбітражного керуючого Сластнікову Г.О. При виконанні своїх повноважень, 21.09.2022 року між арбітражною керуючим Сластніковою Г.О. як замовником та фізичною особою ОСОБА_11 як виконавцем, укладено Договір надання послуг №2, предметом якого є збереження майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». Відповідно до умов договору виконавець надає послуги по збереженню майна банкрута, а замовник приймає їх та сплачує їх вартість, яка встановлена п. 2.1 договору 1600 грн. за 24 години збереження виконавцем майна банкрута. Водночас, ОСОБА_1 незважаючи на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/243/21, яким встановлено режим окремого проживання їх подружжя, продовжує спільно проживати зі ОСОБА_11 , вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто є близькими особами.

Вказані звернення 27.11.2023 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Водночас, враховуючи, що зі змісту вказаних звернень вбачались можливі порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», обласною прокуратурою 29.11.2023 року направлено запит до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції про надання матеріалів перевірки стосовно арбітражної керуючої, ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікової Г.О.

30.11.2023 до УСР в Дніпропетровській області надійшов лист з Дніпропетровської обласної прокуратури із запитом матеріалів перевірки стосовно арбітражного керуючого Сластнікової Г.О. у зв`язку з розглядом скарг ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» та ПП «ЛІГАЛ-АВП» від 24.11.2023 року на можливе порушення вимог законодавства про запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. На виконання вказаного листа ОСОБА_4 30.11.2023 року направила до Дніпропетровської обласної прокуратури копії матеріалів перевірки стосовно арбітражної керуючої Сластнікової Г.О.

05.12.2023 року до УСР в Дніпропетровській області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист від 04.12.2023 року №17-370 вих-23 (т.1 а.с.53) щодо проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно було, зокрема, опитати сусідів ОСОБА_1 та/або ОСОБА_11 з метою підтвердження чи спростування обставин сумісного проживання родиною; підтвердити довідками фактичне місце мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , отримати витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження дітей ОСОБА_1 та відомості відділу ДРАЦС в м. Одеса про факт подання ОСОБА_1 заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_11 за період з 01.01.2021 року.

На підставі вищевказаної вказівки, ОСОБА_4 05.12.2023 року та 12.12.2023 року надіслала запити за підписом т.в.о. начальника управління ОСОБА_13 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління ДМС в Одеській області, в яких було також зазначено, що реалізуючи повноваження спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, посадова особа національної поліції має право збирати докази, зазначені у статті 251 КУпАП, яка мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.55-60).

Листом від 06.12.2023 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на відповідний запит УСР в Дніпропетровській області надав відповідь на запитувану інформацію (т.1 а.с.64).

Листом від 12.12.2023 року Головне управління ДМС в Одеській області на відповідний запит УСР в Дніпропетровській області відмовило у наданній запитуваних відомостей (т.1 а.с.61-63).

21.12.2023 року Голова Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 надала письмові пояснення по суті поставлених питань представника УСР в Дніпропетровській області, а також надала картку обліку багатодітної сім?ї ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (т.1 а.с.65-67).

Враховуючи вищевказані результати проведення додаткової перевірки, 22.12.2023 року оперуповноважена УСР в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_4 склала стосовно ОСОБА_1 8 (вісім) протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи №1644, №1645, №1646, №1647, №1648, №1649, №1650, №1651) (т.3 а.с.22-66).

У подальшому, на виконання вимог ст. 256 КУпАП 22.12.2023 року уповноваженою особою УСР в Дніпропетровській області ОСОБА_1 вручено 8 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які погоджено обласною прокуратурою відповідно до вимог пункту 2.4.2 Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, Міністерства доходів і зборів, Міністерства оборони, Державної судової адміністрації України від 22.04.2013 року №52/394/172/71/268/60.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Не погодившись із вищезазначеним, 25.12.2023 року позивачем було направлено скаргу до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо дій оперуповноваженої ОСОБА_4 . З отриманої відповіді на скаргу від 22.01.2024 року вбачається, що в результаті службового розслідування фактів порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_4 не виявлено (т.1 а.с.83-85).

12.02.2024 року позивачем направлено скаргу до начальника Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (т.1 а.с.90-01) За твердженням позивача, по теперішній час відповідь на скаргу вона не отримана. Водночас, за твердженням представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скарга позивача від 12.02.2024 року серед вхідних документів, які надійшли у 2024 році до Міністерства юстиції України, не значиться.

12.02.2024 року позивачем направлено скаргу до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. З отриманої відповіді ДСР НП від 06.03.2024 вбачається, що за результатом розгляду скарги арбітражного керуючого в діях працівників Управління ДСР в Дніпропетровській області порушень не виявлено (т.1 а.с.86).

12.02.2024 року позивачем направлено скаргу до офісу Генерального прокурора, яку адресатом було скеровано до Дніпропетровської обласної прокуратури. З отриманого листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.03.2024 року вбачається, що за результатом розгляду скарги арбітражного керуючого в діях працівників Дніпропетровської обласної прокуратури порушень не виявлено (т.1 а.с.87-90).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 року у справі №182/7494/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. на користь держави з позбавленням права займатися діяльністю арбітражного керуючого строком на 6 місяців (т. 2 а.с. 37-51).

Не погодившись із постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2024 року у справі №182/7494/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 30.05.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишено без змін.

Аналізуючи вищевказані обставини справи судом встановлено, що фактично спірні правовідносини у справі №420/12091/24 виникли у зв`язку з незгодою позивача із діяльністю посадових осіб правоохоронних органів щодо збирання доказів, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, а також із наданням такої інформації посадовим особам правоохоронних органів посадовими особами Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка, на думку позивача, є конфіденційною та розголошенню, без згоди ОСОБА_1 , не підлягала.

Справа про адміністративне правопорушення впорядкована сукупність матеріалів, які документують обставини адміністративного правопорушення та містять відомості про результати розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення (проступок) та оскарження нею результатів такого розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має декілька стадій, зокрема, порушення справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскарження рішення по справі і його перегляд, виконання постанови у справі і кожній з цих стадій відповідає окремий процесуальний документ (протокол про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення), що є частиною справи про адміністративне правопорушення.

Порядок формування та проходження (руху, розгляду) матеріалів у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та відомчими інструкціями (порядками, положеннями), затвердженими органами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч. 1 та 2) встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення таких дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, а саме за статтями 172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-20 КУпАП.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції, у тому числі стосовно військовополонених, у вигляді та у формі, що зазначені в такому запиті. Суб`єкти, яким адресовано відповідний запит, зобов`язані протягом трьох днів, а в разі неможливості - не пізніше десятиденного строку з дня отримання запиту, надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877 було затверджено «Положення про Національну поліцію» (далі Положення №877).

Згідно п.6 Положення №877 національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема:

- одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань;

- користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Крім того, згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Отже, аналізуючи вищевказані приписи, органи національної поліції у своїй діяльності вживають заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, зокрема, для виконання вищевказаного завдання поліція має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань, а також може користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів. Разом з тим, суб`єкти, яким адресовано відповідний запит поліції, зобов`язані протягом трьох днів, а в разі неможливості - не пізніше десятиденного строку з дня отримання запиту, надати відповідну інформацію або повідомити про причини, що перешкоджають її наданню.

Тобто, уповноважені відділи та управління Національної поліція України при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, повинні збирати докази для встановлення наявності події і складу конкретного адміністративного правопорушення. Отримувати такі докази органи поліції можуть шляхом надсилання відповідних запитів до державних органів, користування інформаційними базами даних державних органів, та відбиранням пояснень у третіх осіб або свідків, що прямо передбачено приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас, згідно п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За таких умов у підготовчому судовому засіданні 29.10.2024 року судом з урахуванням досліджених доказів та встановлених обставин було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі №420/12091/24.

Позивач проти закриття провадження по справі №420/12091/24 заперечувала, представники відповідачів проти закриття провадження по справі №420/12091/24 не заперечували.

Обґрунтовуючи висновок про необхідність закриття провадження в адміністративній справі №420/12091/24 суд, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 10.05.2018 року по справі №760/9462/16-а, який зазначив наступне:

Збирання доказів при вжитті заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, на основі чого складаються адміністративні протоколи - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

З цього приводу суд у справі №420/12091/24 звертає увагу на те, що як сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, так і не може бути предметом оцінки діяльність державних органів та їх уповноважених осіб в процесі збирання та надання відповідних доказів, що стосуються встановлення факту наявності адміністративного правопорушення з боку конкретної особи задля подальшого складення адміністративного протоколу та вирішення судом питання притягнення особи до відповідальності.

На думку суду, оцінка належності цих доказів та розгляд відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, що складені на підставі отриманої доказової бази, належить лише до повноважень суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, які за ст.221 КУпАП розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ті, що кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Тому, з урахуванням вищевикладених підстав для закриття провадження в цій справі, суд роз`яснює, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Водночас, зважаючи на вимоги ч.1 статті 239 КАС України треба додати, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки в даному випадку позивач оскаржує діяльність посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування щодо збирання та надання доказів в провадженні про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення та з урахуванням оцінці таких доказів винесено відповідну постанову суду, що у свою чергу свідчить про те, що оскарження діяльності вищевказаних органів при виконанні останніми покладених на них повноважень не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача. При цьому, звертаючись з адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідних посадових осіб щодо незаконного збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про її особисте та сімейне життя без її згоди під час збирання та надання доказів в провадженні про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог зобов`язального характеру як способу відновлення її прав та інтересів в адміністративному судочинстві.

Позовні ж вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Дніпропетровської обласної прокуратури, Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скарги позивача на дії відповідних посадових осіб щодо незаконного збирання, накопичення, зберігання та поширення конфіденційної інформації про її особисте та сімейне життя без її згоди, теж не призведе до відновлення її прав та інтересів, оскільки порядку збирання інформації та доказам з цього приводу було надано оцінку судами під час розгляду справи №182/7494/23 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 6 782,72 грн., що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій №0.0..1 від 03.04.2024 року та №0.0..1 від 04.05.2024 року.

Враховуючи висновок суду щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5, 6-11, 19, 132, 173, 179, 180, 181, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №420/12091/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6 782,72 грн. за подання адміністративного позову у справі №420/12091/24 згідно квитанцій до платіжних інструкцій №0.0..1 від 03.04.2024 року та №0.0..1 від 04.05.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України, з урахуванням положень пп.15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 04 листопада 2024 року.

Суддя Білостоцький О.В.