Справа № 620/3243/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/3243/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участю секретаря Годун Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 620/3243/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/3243/24.
21.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчих листах у справі № 620/3243/24, у якій просить виправити описку, допущену у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, та помилку у виконавчих листах від 04.09.2024 у справі № 620/3243/24, правильно зазначивши РНОКПП позивача (стягувача), ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника.
Від військової частини НОМЕР_1 пояснення по заяві не надходили.
Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частина 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі № 620/3243/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшеної до 100000,00 грн пропорційно із розрахунку на місяць за періоди перебування на стаціонарному лікуванні з 09.09.2023 по 01.11.2023 та за період перебування з 01.11.2023 по 30.11.2023 у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії № 429 від 01.11.2023. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, збільшеної до 100000,00 грн пропорційно із розрахунку на місяць за періоди перебування на стаціонарному лікуванні з 09.09.2023 по 01.11.2023 та за період перебування з 01.11.2023 по 30.11.2023 у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії № 429 від 01.11.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118563750).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 (дві тисячі) грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120002944).

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 23.04.2024, при зазначенні ідентифікаційних даних позивача судом помилково вказано РНОКПП позивача (стягувача) « НОМЕР_4 », замість вірного « НОМЕР_2 ». Вказана описка виникла внаслідок помилкового зазначення у позовній заяві невірного РНОКПП позивача.

При цьому, судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення 04.09.2024 судом видано виконавчі листи, у яких також вказано невірний РНОКПП позивача (стягувача).

Так, у силу положень частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.

Суд зазначає, що при виготовленні рішення суду ним була допущена описка технічного характеру, яка має вплив на зміст судового рішення і його виконання.

Також суд зазначає, що у силу статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Частина 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, частина 3 вказаної статті Кодексу встановлює, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та помилку у виконавчих листах від 04.09.2024 у справі № 620/3243/24, правильно зазначивши РНОКПП позивача (стягувача), ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Керуючись статтями 241-250, 248, 253, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 620/3243/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та помилку у виконавчих листах від 04.09.2024 у справі № 620/3243/24, правильно зазначивши РНОКПП позивача (стягувача), ОСОБА_1 « НОМЕР_2 »

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.11.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА