Справа № 380/10648/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10648/24 пров. № А/857/24309/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №380/10648/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС БУД" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2024 цю апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

11.10.2024 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій Головне управління ДПС у Львівській області просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 та відкрити апеляційне оскарження у справі №380/10648/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що після одержання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, повторне подання апеляційної скарги відбулося за першої ж можливості. Апелянт звернув увагу на те, що ним вжито усіх можливих та законних заходів для забезпечення належного виконання своїх зобов`язань задля можливості апеляційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, зокрема, первинна апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 подана в межах строку встановленого КАС України; заяву про продовження строку для сплати судового збору відповідачем подано, однак не задоволено судом; у розумні строки після повернення апеляційної скарги та сплати судового збору апелянт повторно звернувся до суду із цією апеляційною скаргою.

Розглянувши відповідну заяву, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первісна апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 (повний текст складено 18.07.2024) у справі № 380/10648/24 була подана Головним управлінням ДПС у Львівській області в межах строку, встановленого законом, а реалізація права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції здійснена відповідачем без суттєвих зволікань після повернення первинної апеляційної скарги ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 - 27.09.2024 Крім цього, апелянтом у повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції № 2272 від 24.09.2024, дата виконання - 26.09.2024.

Отже, оформлення апеляційної скарги у відповідності до положень КАС України, дотримання строків апеляційного оскарження при первинному зверненні до суду, сплата судового збору та бажання скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, положення ч. 8 ст. 169, ч. 3 ст. 295 КАС України, з метою надання відповідачу можливості належного захисту його прав шляхом судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені апелянтом обставини дають підстави для висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про усунення недоліків Головного управління ДПС у Львівській області від 11 жовтня 2024 року.

Поновити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 380/10648/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 380/10648/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС БУД" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 380/10648/24.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк