Справа № 320/3681/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2024 року Київ № 320/3681/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про поновлення строків подання позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал»
доГоловного управління Державної податкової служби в м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправним і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» (далі - позивач) із позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1) та Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 7058762/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 09.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 7058766/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 09.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН за датою їх подання подані позивачем ПН № 43 від 09.02.2022 та № 45 від 09.02.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 22.02.2023 (суддя Шевченко А.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» залишено без руху.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано запровадженням військового стану на території України та зупинкою роботи підприємства.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з метою додержання процесуальних строків, встановлених КАСУ у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №320/3681/23 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та продовжено строк на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

Прохальна частина позову містить вимогу про скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві № 7058762/40249731 від 14.07.2022 та № 7058766/40249731 від 14.07.2022 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом винесені рішення від 01.08.2022 № 28650/40249731/2 та від 01.08.2022 № 28654/40249731/2, що позивачем не заперечується.

Тому кінцевим днем звернення до суду, у передбачені КАС України строки, є 01 листопада 2022 року.

В той же час, позивач звернувся з позовною заявою 29.12.2022, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Матеріали позовної заяви містять заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована введенням на території України 24.02.2022 воєнного стану.

Стосовно посилання на воєнний стан в Україні, суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Тому, такі доводи суд визнає не повноважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Стосовно доводів про призупинення роботи підприємства, суд зазначає таке.

Простій з припиненням здійснення господарської діяльності є виключно ініціативою позивача, що не пов`язано з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації конституційного права на звернення до суду. Щодо відсутності електроенергії в зазначені позивачем дні, позивач не був позбавлений можливості забезпечити своє товариство відповідними альтернативними елементами живлення, у т.ч. генератором.

У той же час наказ № 22/10 від 22.10.2022 «Про призупинення господарської діяльності та оголошення простою» був виданий позивачем у вихідний день (субота) за одинадцять днів до закінчення тримісячного строку звернення до суду. При цьому жодних об`єктивний причин неможливості звернутись до суду одразу після отримання рішення від 01.08.2022 за результати процедури адміністративного оскарження зміст заяви не містить.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, або нарочно безпосередньо до суду, з урахуванням того, що суд із початку введення воєнного стану не припиняв своєї діяльності.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстава для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини 8 статті 169 КАС України, позивач має право повторного звернення до суду в разі надання доказів поважності причин пропуску такого строку в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 123, частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строків подання позову залишити без задоволення.

2. Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Укрметал» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.