Справа № 278/3506/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3506/24
Провадження № 2-а/686/204/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Управління патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою серії ЕНА 2330888 від 06.06.2024 року, поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Кухтюк О.Р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначену постанову суду вважає прийнятою з порушенням вимог закону з огляду на таке.

Зі змісту постанови вбачається, що 06.06.2024 року, о 19.26 годин у селі Стара Гута по вулиці Лесі Українки, він керував ТЗ, який використовується для перевезення пасажирів не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ та був без грязезахисних бризговиків, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, під час розгляду справи, поліцейським не роз`яснено право на захист, в тому числі право на перенесення розгляду справи на інший день з метою залучення у справу захисника, що є суттєвим порушенням норм закону.

Окрім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо така проводилась) та як наслідок, в силу положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України і відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом.

Разом з тим, посилання на будь - які докази у постанові відсутні. Істотні порушення норм КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, вважає, що в його діях, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням наведеного позивач просить: постанову серії ЕНА 2330888 від 06.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити; судовий збір в розмірі 605,60 гривень стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28.06.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НПУ в Житомирській області, Управління патрульної поліції про скасування постанови передано за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови, залишено без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі що не підлягають задоволенню. Розгляд справи просив проводити без участі представника ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА 2330888 від 06.06.2024 року, винесеної поліцейським ВПД№1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Кухтюк О.Р., 06.06.2024р. в 19год 25хв. в с.Стара Гута по вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ та був без грязезахисних бризговиків, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 2.1 "б" ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Також, згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність реєстраційного документа на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події та розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивача було зупинено працівниками поліції, роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Разом з тим, надані представником відповідача відеозаписи не містять доказів на підтвердження порушення позивачем п.2.1.б Правил дорожнього руху України, та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові представником відповідача суду не надано. Не містить і оскаржувана постанова посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

При цьому вищевказаними відеозаписами спростовано твердження позивача щодо не роз`яснення йому його прав при розгляді справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 2330888 від 06.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із квитанції від 13.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 605,60грн. судового збору.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 139, 251, 126ч.1, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА 2330888 від 06.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (код:40108625) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: