Справа № 460/26732/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

Головуючий суддя у першій інстанції: Нор У.М.

29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/26732/23 пров. № А/857/16318/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Довгої О. І.
Шавеля Р. М.
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі у справі № 460/26732/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" ( далі по тексту ТзОВ РІВНЕГАЗ ЗБУТ ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 460/26732/23 за адміністративним позовом ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування розпорядження.

07.10.2024р. апелянт ТзОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" подав клопотання про зупинення провадження у справі №460/26732/23 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №260/9781/23.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у справі №260/9781/23 обґрунтовані нормами п. 3.5 глави 3, п.п. 3.8 глави 3 та.п. 3.10 глави 3 Мінімальних стандартів. Тобто, тими нормами, що й рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.06.2024р., яке оскаржується у даній справі №460/26732/23.

Заслухавши суддю-доповідача та учасника процесу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ст.236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Зокрема, перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи.

Водночас, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зупинення провадження з вказаної підстави є неможливим.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Так, предметом адміністративного позову в цій справі є Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.10.2023р. №290-р щодо усунення порушень.

Водночас, предметом спору у справі №260/9781/23 є Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.09.2023р. № 262-р щодо усунення порушень ТзОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ».

Апелянт вважає, що предмет розгляду цієї справи 460/26732/23 та справи №260/9781/23 є подібними, а тому провадження у справі слід зупинити.

В п.5 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаною нормою визначено право суду, а не обов`язок, зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Водночас, справа №260/9781/23 перебуває на розгляді колегії суддів Касаційного адміністративного суду, а отже не розглядається палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/9781/23 відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що реалізація завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст.2 КАС України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливі без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що зупинення провадження у справі №460/26732/23 до вирішення справи №260/9781/23 може призвести до вирішення цієї справи в порушення «розумного строку», а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження у справі у справі № 460/26732/23- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель