Справа № 340/6117/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/6117/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури (вул.Паркова, 13, смт.Голованівськ, Кіровоградська область, 26500, ) до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Незалежності, 5, смт.Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26555, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Побузької селищної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області.

- Зобов`язати Побузьку селищну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу, вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 24.09.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідачем дана ухвала отримана 01.10.2024р.. Правом подати відзив чи заяву про визнання позову відповідач не скористався.

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Побузької селищної ради №02-29/1253 від 21.08.2024 року встановлено наступне, що під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району правовстановлюючь документи на земельну ділянку належним чином не оформлені. Упродовж 2023-2024 років рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою не приймались.

Згідно інформації Побузького ліцею Побузької селищної ради №9.19/400 від 06.09.2024, площа земельної ділянки під Пушківською філією Побузького ліцею складає 1,53 га.

Крім того, вивченням даних веб - сайту Побузької селищної ради в розділі «офіційні документи: рішення, проекти рішень документи» https://pobuzk.a-miskrada.gov.ua/docs/, встановлено, що будь - які рішення щодо вжиття заходів Побузькою селищною радою на виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району не приймалися (рішення щодо виділення грошових коштів на сесію ради не виносилися).

Отже, наявність протиправної бездіяльності щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом статті 23 Закону України ''Про прокуратуру'' представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, законодавством прямо передбачено право прокурора звертатися до суду в інтересах держави у разі не здійснення або неналежного здійснення органом місцевого самоврядування відповідних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, поняття ''інтереси держави'', відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

У резолютивній частині рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям ''орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах'' потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами єдиного цілого ''інтересів держави'', про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України ''Про прокуратуру''.

Згідно зі статтею 1 Закону України ''Про охорону дитинства'' забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав.

Суспільство є окремим суб`єктом публічно-правових відносин, яке може мати власні (публічні) інтереси, що є відмінними від інтересів конкретної (приватної) особи та інтересів держави. При цьому, Основним Законом України передбачено, що суспільні (публічні) інтереси підлягають самостійному захисту, а також обов`язковому врахуванню при прийнятті найважливіших рішень на рівні держави або відповідної територіальної громади.

Суспільний (публічний) інтерес є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних та таких, що ґрунтуються на моральних засадах, інтересів, які складають певну сукупність приватних інтересів або важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби та відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами владних повноважень (суб`єктами публічної адміністрації); це поняття не піддається однозначній кваліфікації (визначенню), а тому наявність суспільних (публічних) інтересів повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку.

Відтак, обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні, у межах визначених законом повноважень, умов для отримання дитиною освіти, забезпечення її доступності шляхом, зокрема, належного функціонування розгалуженої мережі навчальних закладів.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 822/3692/17, від 05.11.2019 у справі № 804/4585/18, від 01.06.2021 у справі № 0440/6514/18.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц - у разі, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Предметом цього позову є визнання незаконною бездіяльності Побузької селищної ради, що виражається у невжитті передбачених законодавством заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу, вчинення дій щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку.

Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташовані будівлі закладу створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття останнього з власності територіальної громади, інтереси якої представляє міська рада, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади, людей, в тому числі дітей.

За таких обставин, у зазначеному випадку, наявний як державний, так і суспільний інтерес, який полягає у необхідності дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби дітей у відновленні законності у сфері майнових правовідносин, та як наслідок - реалізації державних гарантій щодо захисту права власності. Отже, прокурор є самостійним позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають із управлінні районних і обласних рад.

У статті 26 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до яких віднесено розпорядження комунальним майном територіальних громад та інше.

Статтею 29 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

При цьому, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 60 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'' право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Отже, Побузька селищна рада зобов`язана була, згідно з вимогами чинного законодавства, вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області.

Проте, за наявності підстав та відповідних повноважень відповідач, як органом місцевого самоврядування, що здійснює від імені та в інтересах громади, відповідні права власника комунального майна, фактично не здійснено жодних юридично значимих обов`язкових дій щодо оформлення правовстановлюючих документів на зазначену вище земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вказаних витрат позивачем не понесене, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Побузької селищної ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Побузьку селищну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,53 га під Пушківською філією Побузького ліцею Побузької селищної ради, яка розташована за адресою вулиця Данилюка, 11 в селі Пушкове Голованівського району Кіровоградської області шляхом винесення на розгляд сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташовані будівлі закладу, вчинити дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації речового права на земельну ділянку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК