Справа № 751/3357/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3357/24
Провадження №2-а/751/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Біленка С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1377322 від 05.02.2024.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.04.2024 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

19.04.2024 позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк недоліки виправив, про що надав письмову заяву.

Позов мотивовано тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що 05.02.2024 о 00 год 28 хв в м. Чернігові по вул. Хлібопекарська, 27, він керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Вказує, що 04.02.2024 під час ДТП, яка мала місце біля будинку 27/1 по вул. Хлібопекарській у м. Чернігові, близько 23 год 30 хв за участі автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його брат ОСОБА_2 , який невпорався з керуванням та здійснив наїзд на фундамент будинку №27/1 по вул.Хлібопекарській у м. Чернігові, в результаті чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП. 09.04.2024 позивачу стало відомо, що під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, 130 КУпАП інспектором УПП в Чернігівській області Біленком С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП від 05.02.2024. В оскаржуваній постанові вказано, що 05.02.2024 о 00 год 28 хв позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 04.08.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова строком на 12 місяців. Так дійсно постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2023 позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте в зазначений в оскаржуваній постанові час та дату, а саме 05.02.2024 о 00 год 28 хв він не міг керувати транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль знаходився по вул. Хлібопекарській, 27 в м. Чернігові із механічними пошкодженнями в результаті ДТП. В оскаржуваній постанові в розділах 8 (роз`яснення прав) та 9 (підпис особи про отримання копії постанови, запис про відмову в отриманні копії постанови) підпис позивача, або будь-які інші дані відсутні. Відсутні також будь-які дані щодо направлення йому копії постанови рекомендованим листом. Постанова винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 22.04.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 04.02.2024 о 23 год 28 хв екіпажем «Вікінг-110» на службовий планшет був отриманий виклик «ДТП без травмованих», зміст виклику полягав у тому, що у фундамент будинку в`їхав легковий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . Поліцейські, які прибули на місце події, встановили особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП. Водієм виявився ОСОБА_1 , під час перевірки особи ОСОБА_1 за допомогою бази даних ІКС «ІПНП» було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений керування транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2023, яка набрала законної сили 08.08.2023. Таким чином, поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О., виявивши правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1377322, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. ОСОБА_3 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший сержант поліції, отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.4 ст.126 КУпАП. При спілкуванні з поліцейським позивач поводився агресивно, відмовлявся слухати поліцейських та уникав розмови з ними. На місці позивач не визнав, що саме він керував транспортним засобом, але при цьому свідки події повідомили, що безпосередньо після ДТП саме позивач перебував поряд з автомобілем, а його брат ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП пізніше. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків. Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови було допущено технічну описку, а саме замість дати та часу «04.02.2024р 23 год 28 хв» вказано «05.02.2024р 00 год 28 хв», ця помилка є саме технічною опискою, пов`язаною з автоматичним визначенням службовим планшетом часу події. Так, при початку внесення інформації про подію до службового планшету, планшет автоматично проставляє час та дату вчинення правопорушення. Зі змісту постанови серії ЕНА №1377322 від 05.02.2024 вбачається суть правопорушення, а також наявні всі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 05.02.2024 о 00 годині 45 хвилин винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1377322, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.10).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 05.02.2024 о 00 год 28 хв в м. Чернігові, вул. Хлібопекарській, 27 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом м.Чернігова 28.07.23 терміном 12 місяців чим порушив вимоги п.2.1(а) та 2.1(б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушенні, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За ч.4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно копії постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.07.2023 у справі № 751/5214/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова суді набрала законної сили 08.08.2023 (а.с.46-48).

З дослідженого судом диску з відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудних відеореєстраторів (а.с.42) наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що екіпаж патрульної поліції під`їхав до автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці позивач не визнав, що саме він керував транспортним засобом, але при цьому свідки події повідомили, що після ДТП саме позивач перебував поряд з автомобілем, а його брат ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП пізніше.

Справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП розглянуті Новозаводським районним судом м. Чернігова, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дії водія ОСОБА_1 судом розцінюються як невиконання вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він не перебував за кермом автомобіля повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 1377322 від 05.02.2024 інспектором зазначено дату та час вчинення правопорушення: 05.02.2024 о 00:28:06 год.

Однак, на думку суду, вказана помилка жодним чином не впливає ні на факт вчинення правопорушення, ні на його суть, ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказані обставини носять лише формальний характер та не спростовують доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Отже, постанова серії серії ЕНА № 1377322, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, винесена поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції ДПП старшим лейтенантом поліції Біленком С.О. від 05.02.2024 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1377322, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 23.10.2024 року.

Суддя І.В. Яременко