overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23565/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 р.Справа № 160/23565/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ФОП ОСОБА_1 до бюджету на суму 136588,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

21 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлений у цій справі борг сплачений у повному обсязі.

Дослідивши подану заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач подав клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд зробив висновок про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Провадження у справі № 160/23565/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/23542/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 р.Справа № 160/23542/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 10128,03 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

05 листопада 2024 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлений у цій справі борг сплачений у повному обсязі.

Дослідивши подану заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач подав клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд зробив висновок про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189, 238, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Провадження у справі № 160/23542/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/24784/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 р. Справа № 160/24784/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 24 168грн. 95коп.

Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/13822/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа №160/13822/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1, заявник), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача-1 надійшла заява, в якій просить виправити описку у третьому абзаці резолютивній частині рішення суду від 29.07.2024р., а саме вказано: дата повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.02.2024, замість вірної - 25.01.2024.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення суду від 29.07.2024, зазначивши вірно дату заяви ОСОБА_1 - 25.01.2024.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні суду від 29.07.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивній частині рішення суду від 29.07.2024р., зазначивши вірно дату заяви ОСОБА_1 - 25.01.2024.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу-1, -2 до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10468/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника відповідача Пилипчука Є.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складений 11 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/23545/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа №160/23545/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

установив:

Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 10370,04 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23545/24.

05 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом здійснено запит до Жовтоводської міської ради, в якому просив відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних, надати відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про зареєстроване місце проживання (перебування):

- ОСОБА_1 , р.н- невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на виконання вимог ч.3 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом від 16.09.2024р. №1/1-1439-01-12 повідомлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 з 19.01.2023р.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інформацію щодо зареєстрованого місцяпроживання ОСОБА_1 після 19.01.2023р.

Встановити строк для осіб, яких зобов`язано подати докази, для виконання покладеного обов`язку: протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 240/18189/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18189/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в указаній ухвалі.

Так, судом установлено, що при виготовленні ухвали від 30 вересня 2024 року у справі №240/18189/24 допущено технічну описку, а саме замість правильного найменування відповідача "Військова частина НОМЕР_2 ", зазначено помилкове - "Військова частина НОМЕР_3 " та не зазначено другого відповідача "Військова частина НОМЕР_1 ".

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 30 вересня 2024 року, зазначивши вірними відповідачами по справі №240/18189/24 "Військова частина НОМЕР_2 " та "Військова частина НОМЕР_1 " у відповідних відмінках.

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року задовольнити.

Допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року описку виправити.

Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року шляхом зазначення вірними відповідачами по справі №240/18189/24 "Військова частина НОМЕР_2 " та "Військова частина НОМЕР_1 " у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/16742/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/16742/24

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування податкової вимоги,

установив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними дій державного службовця ОСОБА_2 та скасування податкової вимоги від 28 червня 2024 року № -0630.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення копія ухвали суду отримана 04 жовтня 2024 року.

Отже, строк на усунення недоліків сплинув 14 жовтня 2024 року.

Однак, станом на 05 листопада 2024 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Одночасно, позивачу слід урахувати, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування податкової вимоги повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/21301/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007264 від 06.08.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000266/2 від 06.08.2024 року,
з підстав того, що позивач надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару за 1 методом.
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк