Справа № 204/7990/24
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7990/24
Провадження № 2-а/204/74/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі судових засідань Корягіній Р.Р.., представниа позивача адвоката Міняйло Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в режимі відеоконференції адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиравною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № 2779537 від 07.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає прийняту постанову протиправною, оскільки у інспектора не було законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів. Відсутність будь-яких даних що підтверджують правопорушення позивачем вимог ПДР України, які б могли бути підставою для зупинки транспортного засобу, а також відсутність доказів складання матеріалів про порушення ПДР, свідчать про безпідставність та незаконність перевірки у позивача документів., визначених п.2.1а ПДР та відповідно підстав для застосування до позивача санкції за ч.1 ст.126 КУпАП.. В судовому засіданні представник позивача адвокат Міняйло Я.В. підтримав позов у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд визнати протиравною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення . Представник відповідач до судового засідання не з`явився, надав відзив на позов, разом з відеозаписом події та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Також зазначив, що оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста, тому в поліцейського було достатньо підстави для зупинки транспортного засобу, а тому .вимога інспектора до позивача пред`явити документи, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідали вимогам закону, а такі дії інспектора були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Тому вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки була прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Справу просили розглянути без участі представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови серії ЕНА № 2779537 від 07.08.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл., Дніпровському р-н., на а/д М-30, 958км, був зупинений відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», на вимогу поліцейського не пред`явив водійське посвідчення, реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.4. «а» Правил дорожнього руху України. (а.с.13). Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 2.1 "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом було надано відеозапис, який судом було досліджено в судовому засіданні, яким зафіксовано неодноразову вимогу поліцейського, висловлену позивачу, про пред`явлення посвідчення водія, попередження водія про те, що відносно нього буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте позивач дані вимоги не виконав, повідомивши, що виконає це лише після того, як інспектор надасть докази законності зупинки його автомобіля чи докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач наголошує, що відповідач не мав визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки його транспортного засобу. Однак, такі доводи позивача не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за те, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Суд вважає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Зазначене узгоджується із висновком постанови Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №127/19283/17. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пред`явити поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом та документи на транспортний засіб. При цьому, під час зупинки транспортного засобу водію повідомили причину зупинки, а саме у звязку із переіркою осіб чоловічої статі, про можливу причетність до осіб, які покинкли ВЧ, яких перевіряють та розшукують. Таким чином, оскільки із наданого відеозапису встановлено ненадання позивачем на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КупАП, за яке до позивача застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн., та відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови від ЕНА № 2779537 від 07.08.2024, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Міняйло Ярослав Володимирович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиравною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії. Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.Повий текст рішення складено 05.11.2024.

Суддя С.В.Чудопалова