Справа № 332/3360/24
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3360/24
Провадження № 2-а/332/30/24
Рішення

Іменем України

04 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Голованова Юлія Андріївна, до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Голованова Ю.А., звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 834 від 21.05.2024 п ро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів продажу ним алкогольного напою, відсутні докази, що він є працівником підприємства торгівлі, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. Разом з цим зазначає, що рішенням Запорізької міської ради № 101 від 17.03.2023, всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування», міська рада делегувала свої повноваження Запорізькій обласні військовій адміністрації.

Не погоджуючись з позовними вимогами представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача адміністративна комісія керувалась нормами чинного законодавства. Рішення Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021 було чинним на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення та ним не оскаржувалось. Окрім іншого вказано, що вчинення дій ОСОБА_1 слід розглядати як дії фізичної особи, наділеної від суб`єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодно реалізовувати укладання договорів між споживачем і продавцем. Відповідальність за відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв склад іншого правопорушення, що не є предметом даного спору. Пояснення свідка ОСОБА_2 розглядались в сукупності з іншими доказами та не суперечили матеріалам справи, з боку відповідача клопотання про виклик свідка заявлено не було.

Позивач та/або його представник, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, що мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

10.09.2021 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території м. Запоріжжя», відповідно до п. 1 якого визначено обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя з 22:00 год. по 08:00 год. (а.с. 41).

17.03.2023 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідно до якого п. 1 рішення Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021 доповнено абзацом наступного змісту: «на час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватися наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв» (а.с. 42).

Згідно наказу голови Обласної державної адміністрації, начальника Обласної військової адміністрації № 1 від 02.01.2024 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», визначено дозволити всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива алкогольних слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 години виключно на території … Запорізької міської територіальної громади» (п. 2) (а.с. 40).

Так, станом на 17.04.2024 на території м. Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 22:00 год. до 08:00 год.

Відтак, суд критично ставиться до доводів позивача в частині того, що Запорізька міська рада делегувала свої повноваження Обласній військовій адміністрації, зокрема, в частині введення заборони на торгівлю алкогольними напоями, хоча повноваження Запорізької міської ради під час дії воєнного стану не припинялись, адже з боку позивача рішення Запорізької міської ради № 101 від 17.03.2023 не оскаржувалось, тобто, воно було чинним на день вчинення позивачем правопорушення.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією досліджено докази, наявні у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріали, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.04.2014 та ОСОБА_3 від 15.05.2024.

Так, з відеозапису вбачається, що співробітники КП «Муніципальна варта» зайшли до приміщення магазину, в якому за робочим місцем, за стійкою продажу алкогольних напоїв, перебував позивач у фірмовій жилетці зеленого кольору з написом «Лепрекон» та ОСОБА_2 . Від останньої було відібрано письмові пояснення, якими підтверджено факт придбання пива. ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечував.

Що стосується тверджень представника позивача про відсутність будь-якого документу, що регулює порядок застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів та засобів, що мають функції фото і відеозйомки суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта», затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 74 від 07.12.2022, КП «Муніципальна варта» має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відеозйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Відсутність окремого правового акту, що регулює застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта» є належним доказом.

Що стосується відсутності в матеріалах справи чеку та посилань позивача на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019, справа Ж1/81171217/16, адміністративне провадження № К//18, то наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що викладено в постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 813/2919/16, від 09.03.2021 № 804/8054/17.

Отже, відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Понесені судові витрати залишаються за позивачем, оскільки його вимоги залишені без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи (п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України):

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ).

Суддя О.С. Яцун