Справа № 160/8292/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/8292/23

адміністративне провадження №К/990/40709/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024

у справі позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 вирішено заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в частині скасування пункту 2 спірного наказу, у зв`язку з відмовою від позовних вимог та закрито провадження у справі №160/8292/23 щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 цього наказу щодо скасування рішень від 07.12.2021 №62109943, №62109554, №62108797, від 08.12.2021 №62120434, прийнятих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 1, 3, 4, 5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

24.10.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

У порушення вимог статті 330 КАС України, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно довідки Касаційного адміністративного суду перевіркою встановлено, що під час відкриття вкладення «Платіжне доручення.pdf» відображення та вміст файлу відсутній.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є суб`єктом владних повноважень, звернувся до суду у 2023 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Також, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2147,20грн (1073,6 грн х 200 %)

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко