Справа № 200/5947/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №200/5947/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції для призначення пенсії; зобов`язати відповідача оформити та направити необхідні документи до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з дня подачі заяви про призначення пенсії.

11 вересня 2024 року відкрито провадження із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, про що постановлено відповідну ухвалу. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами у його підтвердження.

26 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/2616/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції для призначення пенсії, виплати одноразової грошової допомоги, надання додаткової відпустки, та підвищення грошового забезпечення у зв`язку з наданням надбавки за вислугу років за період з 25.02.2008 року по день звернення до суду; 2) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахування відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, виплати одноразової грошової допомоги, надання додаткової відпустки, та підвищення грошового забезпечення у зв`язку з наданням надбавки за вислугу років вислугу в пільговому обчисленні, зарахувавши вислугу років у пільговому обчисленні; 3) зобов`язання відповідача видати відповідний наказ, встановивши вислугу років за період з 25.02.2008 року по момент звернення до суду у пільговому обчисленні; 4) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років; 5) зобов`язання виплатити недоплачену частину грошового забезпечення у зв`язку з надбавкою за вислугу років, компенсацію за невикористану відпустку та видати відповідний наказ, встановивши її за період з 25.02.2008 року по момент звернення до суду у пільговому обчисленні.

Відповідач, серед іншого, зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З наведених підстав просить провадження у справі закрити.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Так, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2019 справа № 826/3678/16.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).

З урахуванням наведеного, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №200/2616/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції для призначення пенсії, виплати одноразової грошової допомоги, надання додаткової відпустки, та підвищення грошового забезпечення у зв`язку з наданням надбавки за вислугу років за період з 25.02.2008 року по день звернення до суду; 2) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахування відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, виплати одноразової грошової допомоги, надання додаткової відпустки, та підвищення грошового забезпечення у зв`язку з наданням надбавки за вислугу років вислугу в пільговому обчисленні, зарахувавши вислугу років у пільговому обчисленні; 3) зобов`язання відповідача видати відповідний наказ, встановивши вислугу років за період з 25.02.2008 року по момент звернення до суду у пільговому обчисленні; 4) зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок відповідно до статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, із зарахуванням періоду пільгової вислуги років; 5) зобов`язання виплатити недоплачену частину грошового забезпечення у зв`язку з надбавкою за вислугу років, компенсацію за невикористану відпустку та видати відповідний наказ, встановивши її за період з 25.02.2008 року по момент звернення до суду у пільговому обчисленні.

Водночас, в даній адміністративній справі позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції для призначення пенсії; зобов`язати відповідача оформити та направити необхідні документи до ГУ ПФУ в Донецькій області для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з дня подачі заяви про призначення пенсії.

Таким чином, судове рішення у справі №200/2616/23, на яке посилається представник відповідача, не є рішенням у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Відтак, підстави для закриття провадження у справі № 200/5947/24 відсутні та, як наслідок, заява представника відповідача про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/5947/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Зеленов