Справа № 380/11761/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 рокусправа № 380/11761/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Мудрик Б.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1

представника позивача Галич П.О.

представника відповідача Вахули Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 25.03.2024 № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 02.05.2024 № 756 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної з 03 травня 2024 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 175068,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач приймаючи спірні накази навів ряд положень законодавства, які нібито порушив позивач внаслідок того, що він в окремих випадках не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, проведення розгляду справи, реалізації службових обов`язків у ході виявлення транспортних засобів, які перебували в розшуку, у зв`язку із виконавчими провадженнями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відео фіксації і подальшої фіксації розмови, а також неналежного виконання службових обов`язків під час реагування на окремі порушення Правил дорожнього руху. Разом з тим відповідач не з`ясував якими діями чи бездіяльністю позивач допустив порушення етичних норм та яких саме, не встановив випадків не ввічливості позивача у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими, не вказав, яких саме вимог закону не дотримався позивач. Таким чином, відповідач не довів порушення позивачем вимог ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідач не довів в яких діях (бездіяльності) позивача проявилось не виконання позивачем рішення та доручення органів і осіб, яким підпорядкований, підзвітний або підконтрольний позивач, зловживання та неефективне використання державної і комунальної власності, а тому вважає, що позивач не порушив ст. 42 Закону України Про запобігання корупції в цій частині. Вважає також недоведеним порушення позивачем Присяги поліцейського. Відповідач зазначивши, що позивач допустив порушення Присяги працівника поліції, не встановив складу цього дисциплінарного проступку, а обмежився, виключно, констатацією факту, про порушення позивачем Присяги поліцейського (без зазначення в чому полягає таке порушення). стверджує, що відповідач не довів вчинення позивачем порушення статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» та пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вважає, що відповідач порушив порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, тобто діяв з перевищенням повноважень, що надані чинним законодавством України. Відповідач не встановив дату, час та місце вчинення позивачем дисциплінарних проступків, які стали підставою для прийняття рішення про звільнення позивача. Відсутність даних про дату та час вчинення дисциплінарного проступку свідчить про неповноту службового розслідування, та є самостійною підставою для визнання протиправними актів, прийнятих внаслідок такого службового розслідування. Департамент патрульної поліції не встановив, яка шкода завдана діями (бездіяльністю) позивача та причинний зв`язок завданої шкоди із невиконанням (не належним) виконанням певних службових обов`язків. Під час притягнення мене до відповідальності порушено принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, оскільки відповідачем не встановлено вини, конкретно позивача у вчиненні конкретного дисциплінарного проступку. Відповідач не підтвердив вчинення позивачем такого правопорушення як - неповага до прав та свобод людини порушення прав та свобод людини, а відтак і порушення абзацу 3 пункту 1 розділу II та абзаців другого восьмого та одинадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських.

Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що із змісту рапорту ОСОБА_2 і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 2.01.2024 установлено, що ці працівники поліції під час здійснення перевірки дотримання працівниками УПП у Львівській області ДПП вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, виявили ряд недоліків. У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що ОСОБА_4 не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водіями. Під час проведення службового розслідування були досліджені відеозаписи з камер спостереження, нагрудних камер та зовнішніх камер встановлених в загальних містах, на яких зафіксовані протиправні дії з боку працівників патрульної поліції. Щодо неналежного використання Позивачем нагрудного портативного відеореєстратора, так у своїх відповідях на питання з даного приводу Позивач на всі питання такого характеру пояснював, що він не пам`ятає. Сформована судова практика чітко вказує на те, що питання використання портативних відеореєстраторів - це порушення службової дисципліни, які характеризують Позивачів у справах як недбалих та недисциплінованих співробітників, які нехтують своїми службовими обов`язками. Позивач систематично ігнорував вимоги Інструкції щодо застосування портативних відеореєстраторів протягом кількох змін, а саме: 25.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 11.12.2023. Позивач не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, розгляду справ та виконання службових обов`язків, включаючи виявлення транспортних засобів, що перебували в розшуку. Він також примусово вимикав технічний засіб, щоб призупинити відеофіксацію розмови з особами. Висновок службового розслідування описує конкретні події, у яких Позивач не використовував камеру. Наприклад, 03.12.2023 року, під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , Позивач запропонував йому менший захід адміністративного впливу, не зафіксувавши це на відео. Відсутність відеофіксації у багатьох випадках ускладнює об`єктивну оцінку дій Позивача та його напарника, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо водіїв. Дисциплінарна комісія кваліфікує такі дії як "недостатню дисциплінованість і непрофесійне ставлення до виконання службових обов`язків". Порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів: 11.12.2023 року Позивач підписав постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , хоча не був присутнім під час розгляду справи та не мав на це повноважень. Це є порушенням статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, які вимагають розгляду справи у присутності особи, що притягається до відповідальності. Імовірна фальсифікація підпису в постанові: У постанові по справі ОСОБА_7 стоїть підпис особи, яка не була присутня під час її винесення, що суперечить зібраним доказам. 03.12.2023 року Позивач виніс постанову відносно ОСОБА_5 вже після того, як водій покинув місце події, хоча в постанові зазначено, що водій отримав її копію під підпис. Такі дії викликають сумніви щодо достовірності доказів та законності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності. Інші порушення: ОСОБА_6 , за сприяння Позивача, здійснював пошукові запити в системі ІПНП, використовуючи особистий пароль Позивача, що є порушенням правил користування системою та вимог інформаційної безпеки. Дисциплінарна комісія кваліфікувала дії Позивача - як систематичне нехтування вимогами законодавства, некомпетентність, безвідповідальність та недотримання службової дисципліни. Комісія дійшла висновку, що такі дії дискредитують звання поліцейського та шкодять репутації поліції в цілому. Дисциплінарна комісія встановила, що Позивач систематично нехтував вимогами чинного законодавства, умисно піддавав громадян заходам впливу у зв`язку з вчиненим адміністративним правопорушенням не на підставах і в порядку, встановленому законом, розпочинав провадження у справі про адміністративне правопорушення без події. Також Позивач систематично допускав внесення до змісту постанов інформацію, яка не відповідає обставинам справи. Стверджує, що Позивач, під час несення служби, систематично ігнорував вимоги Інструкції щодо застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (зокрема, не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відеофіксації). У ході службового розслідування отримано довідку від начальника відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП із якої установлено, що за період служби в Національній поліції України Позивач не заохочувався, проте один раз нагоджувався: медаллю « 10 років сумлінної служби» наказ Національної поліції від 02.07.2021 № 836о/с. Також із довідки установлено, що до Позивача застосовувалися ряд дисциплінарних стягнень. Відповідно до сформованої судової практики - в умовах воєнного стану є недопустимими порушення вимог внутрішніх нормативно-правових актів та у спірних правовідносинах не передбачають обов`язкового доведення настання негативних наслідків, саме до такого висновку дійшли судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/14443/22. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, абзаців другого, третього, шостого, восьмого та одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, частини першої, третьої статті 7, пункту 1 частини першої статті 247, частини першої статті 283 КУпАП, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» слід застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, що в подальшому було реалізовано через оскаржувані накази.

Ухвалою суду від 6.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили позов задовольнити повністю з підстав викладених у позові з урахуванням наданих пояснень та долучених доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази та відомості, що містяться у відеозаписах які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, встановив наступне.

Суд встановив, що позивач проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

12.01.2024 до УПП у Львівській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_7 (далі - заявник/ ОСОБА_7 ), яке зареєстровано за реєстраційним індексом С 109 та в системі Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) УПП у Львівській області ДПП від 12.01.2024 № 885.

У зверненні заявник зазначив, що 11.12.2023 керував автомобілем Renault Mеgane номерний знак НОМЕР_1 по проспекту В`ячеслава Чорновола і поблизу вулиці Хімічної до нього підійшов працівник поліції. Заявник вказує, що здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів, через погане самопочуття. Працівник поліції мав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова ПДР) і заявник запитав чи може бути попередження, оскільки поспішає. Працівник поліції повідомив, що «Так». Згодом заявник поцікавився чи буде він отримуватиме копію і йому повідомили «що нічого не потрібно». У подальшому після перевірки посвідчення водія, заявник продовжив рух. У зверненні заявник вказує, що він був впевнений, що його притягнули до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Проте 12.01.2024 у заявника відбулася зустріч із працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП у Львівській області ДПП, від яких останній дізнався, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення яке не вчинив, а саме за куріння тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту. Також заявник був ознайомлений з постановою по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова) серії ЕАТ № 1264266 на якій містився підпис, який йому не належить і який він не проставляв. Окрім того ОСОБА_7 у зверненні повідомив, що копії постанови не отримував.

12.01.2024 ОСОБА_7 подав ще одне звернення, яке зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом С 108, у якому просив, скасувати вищевказану постанову.

12.01.2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котелевцева Максима та інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіра Петра за вихідним № 1040вн/41/12/02-2023. У вказаному рапорті йдеться про вище описану подію, за участі ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і Позивача. Окрім того у рапорті зазначається, що портативні відеореєстратори у ході події 11.12.2023 вищевказані працівники поліції не використовували.

12.01.2024 за вхідним № 1041вн/41/12/02-2023 в УПП у Львівській області ДПП зареєстровано рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Із змісту рапортів установлено, що вищевказані працівники поліції під час здійснення перевірки дотримання працівниками УПП у Львівській області ДПП вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, виявили ряд недоліків.

Відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024 року №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідач провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_7 від 12.01.2024 року № С-109, рапортів від 12.01.2024 року №№1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024 №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків учинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія 01.03.2024 склала висновок у якому встановила, що мало місце вчинення дисциплінарного проступку у діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Щодо позивача у висновку службового розслідування зазначається, що вчинений ним дисциплінарний проступок виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, абзаців 2, 3, 6, 8 та 11 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, частини 1, 3 ст. 7, пункту 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 283 КУпАП, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705.

01.03.2024 т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування на ім?я начальника Департамента патрульної поліції.

25.03.2024 року Департамент патрульної поліції видав наказ № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосовано дисциплінарні стягнення відносно інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

З наказу Департаменту патрульної поліції від 25.03.2024 № 166 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області Д11П дисциплінарних стягнень» вбачається, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу І, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, абзаців 2, 3, 6, 8 та 11 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», тощо, внаслідок того, що позивач в окремих випадках не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, проведення розгляду справи, реалізації службових обов`язків у ході виявлення транспортних засобів, які перебували в розшуку, у зв`язку із виконавчими провадженнями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відео фіксації і подальшої фіксації розмови, а також неналежного виконання службових обов`язків під час реагування на окремі порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

З вищевказаним наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 02.05.2024.

02.05.2024 Департамент патрульної поліції прийняв наказ № 756 о/с «По особовому складу», яким звільнив позивача зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Частиною першою статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідні положення щодо дотримання прав і свобод людини та служіння Українському народові знайшли своє закріплення і в Присязі працівника поліції, частині третій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) та Правилах етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року N 1179 (далі - Правила етичної поведінки).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1 розділу V Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, поліцейський поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського.

Підпункт 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пункти 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 встановлюють, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Пунктом 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 передбачено, що поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд встановив, що відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024 року №28 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відповідач провів службове розслідування, зважаючи на надходження до УПП у Львівській області ДПП звернення ОСОБА_7 від 12.01.2024 року № С-109, рапортів від 12.01.2024 року №№1040 вн/41/12/02-2024, 1041 вн/41/12/02-2024 та подання Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 22.01.2024 №512, у яких повідомлялось про порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків учинені окремими працівниками роти № 1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

У ході проведеної перевірки виявлено:

25.10.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

1) близько 10:08 за адресою: місто Львів, вулиця Єрошенка зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

2) близько 15:11 здійснено виїзд за межі зони оперативного реагування;

3) близько 15:22 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 45/Г, зупинено автомобіль Ford номерний знак. НОМЕР_3 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

4) близько 16:02 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 6, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 16:03 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

5) близько 17:21 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 22, зупинено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

01.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

6) близько 10:20 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

7) близько 11:25 за адресою: місто Львів, вулиця Детька зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

8) близько 12:36 за адресою: місто Львів проспект В`ячеслава Чорновола, 2, зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_8 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 10:54 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

02.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

9) близько 11:32 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 2, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

10) близько 11:43 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру «Форум» зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 10:49 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

09.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

11) близько 08:26 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний транспортний засіб станом на 09.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

12) близько 12:20 за адресою: місто Львів, проспект Свободи зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

13) близько 15:54 за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 1, зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням вказаного автомобіля не складались, проте

о 16:02 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за частиною першою статті127 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

10.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

14) близько 13:41 за адресою: місто Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 19, зупинено автомобіль Кіа номерний знак НОМЕР_14 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

25.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та Позивача:

15) близько 15:23 за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 12, зупинено автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вищевказаний автомобіль станом на 25.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

16) близько 17:31 за адресою: місто Львів, вулиця Івана Франка зупинено автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_16 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 17:23 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який керував вищевказаним транспортним засобом, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

26.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

17) близько 12:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом в підземному паркінгу торгового центру «Форум» зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 12:27 винесено постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є власником вищевказаного транспортного засобу, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

18) близько 18:34 за адресою: місто Львів, вулиця Ярославенка зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_18 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, вказаний автомобіль станом на 26.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

29.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

19) близько 19:48 за адресою: місто Львів, вулиця Коперника, 50, зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 29.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

30.11.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

20) близько 21:15 за адресою: місто Львів, вулиця Пантелеймона Куліша, 47, зупинено автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 30.11.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

03.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

21) близько 09:47 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 24, зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 09:45 винесено постанову ПДР серії ЕНА № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

22) близько 14:43 здійснено виїзд із зони оперативного реагування;

23) близько 15:10 за адресою: місто Львів, проспект Свободи, 5, зупинено автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

24) близько 15:29 за адресою: місто Львів, вулиця Під Дубом, 12, було зупинено автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, даний автомобіль станом на 03.12.2023 перебував в розшуку у «Гарпуні», відео з портативних відеореєстраторів часткове;

25) близько 16:28 за адресою: місто Львів, площа Адама Міцкевича, 5, зупинено автомобіль Volkswagen Atlas проте, згідно Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2, жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 16:37 винесено постанову серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який керував вищевказаним автомобілем, відео з портативних відеореєстраторів є не повним.

04.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

26) близько 08:03 за адресою: місто Львів, вулиця Дмитра Вітовського зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , проте згідно ІПНП, жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів відсутнє;

27) близько 15:19 за адресою: місто Львів, вулиця Шпитальна, 1, зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 , проте згідно ІПНП жодні матеріали з зазначенням даного автомобіля не складались, проте о 15:25 винесено постанову серії ЕГА № 1255286 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , відео з портативних відеореєстраторів відсутнє.

11.12.2023 у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та Позивача:

28) близько 15:51 за адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 2, зупинено автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , проте згідно ІПНП жодні матеріали не складались, відео з портативних відеореєстраторів не повне.

Події № 1, 2, 3, 4, 5 за рапортом.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 25.10.2023 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак 31*7713 (на синьому фоні) та встановлено наступне.

О 10:07 працівники поліції помітили автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. Працівники поліції розпочали слідувати за автомобілем, подаючи звукові сигнали про зупинку і транслювати їх у гучномовець. Водій здійснив зупинку по вулиці Єрошенка.

О 10:08:35 ОСОБА_6 підійшов до водія та розпочав спілкування. О 10:09 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля і Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух. Позивач під час вказаною події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до відомості від 25.10.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 474433 та № 471695.

Дослідженням відеозаписів технічного пристрою № 474433 установлено, що під час вказаною події ним користувався Позивач та запис розпочинається о 10:07, після того як ОСОБА_6 завершив спілкування з водієм автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 і повернувся до службового автомобіля. Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471695, який був у користуванні ОСОБА_6 , установлено, що засіб розпочав передзапис о 10:07, коли працівник вже завершив розмову із водієм і сідав до службового автомобіля.

З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водіям.

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з`ясовано, що 25.10.2023 о 14:26 наряд поліції «Омега 102» створили завдання «Перерва», яке завершили о 15:32.

Дисциплінарною комісією здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції «Омега 102», за допомогою мобільного логістичного пристрою № 75В33357СD60DАDС, який 25.10.2023 з 08:00 по 20:00 був у користуванні виказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: о 15:03 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола, далі по вулиці Варшарвській, Гетьмана Мазепи, до Грінченка де була здійснена зупинка. Згодом працівники поліції поновили рух по вулиці Гетьмана Мазепи до Івана Миколайчука, з якої на Липинського і до вулиці Під Дубом о 15:25.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що о 15:21 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і по слузі попутного напрямку, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, проїхав автомобіль Ford номерний знак НОМЕР_3 . Працівники поліції розпочали рух за ним подаючи вимогу про зупинку.

О 15:22:52 ОСОБА_6 підійшов до водія та розпочав спілкування з ним, згодом повернувся до службового автомобіля і о 15:24 працівники поліції продовжили рух. Позивач під час вказаною події перебував у службовому автомобілі.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Ford номерний знак НОМЕР_3 .

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів дисциплінарною комісією установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Ford номерний знак НОМЕР_3 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 12:58:59 був вимкнений та о 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що о 14:00:08 такий був вимкнений та о 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищесказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів та установила, що о 16:01 працівники поліції помітили автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору), який здійснив заїзд на вулицю Під Дубом. О 16:02:22 ОСОБА_6 підійшов до зупиненого автомобіля та проводив спілкування з водієм. О 16:06:22 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля і розпочав розмову із Позивачем та о 16:06:44 повідомив колезі, що вони мають ще одного пішохода, та о 16:07:04 «каже пиши так, щоб машина не світилась, бо чоловік…». О 16:07:30 ОСОБА_6 повернувся до транспортного засобу Nissan номерний знак НОМЕР_4 тримаючи у руках видрукувані електронні постанови. Після чого о 16:07:59 працівник поліції повернувся до службового автомобіля і рух службовим автомобілем був поновлений. Позивач під час вказаної події перебував у службовому автомобілі.

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснеила перегляд відеозаписів відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_4 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 12:58:59 був вимкнений та о 16:57:51 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що о 14:00:08 такий був вимкнений та о 16:57:52 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівник поліції не здійснював використання портативного відеореєстратора, під час спілкування з водієм.

Із даних ІПНП установлено, що 25.10.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:03) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8012673 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_28 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 31.10.2023).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_4 (білого кольору) належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.10.2023 ОСОБА_6 о 16:04 здійснював пошук вищевказаного посвідчення водія, після чого здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_4 .

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу та установлено, що о 17:20 працівники поліції здійснили заїзд на вулицю Під Дубом і помітили автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 та прослідували за ним, подаючи звукові сигнали про зупинку. О 17:21:37 ОСОБА_6 підійшов до водія, слідом за ним прослідував Позивач, триває розмова. Згодом Позивач повернувся до службового автомобіля і знову повернувся до колеги, який проводив спілкування з водієм. Після чого Позивач знаходився перед службовим автомобілем. О 17:27:04 ОСОБА_6 відходячи від зупиненого транспортного засобу тримав у одній руці мобільний логістичний пристрій, а у іншій якийсь папірець, який відразу переклав до іншої руки, під мобільний логістичний пристрій і прослідував до службового автомобіля. О 17:27:09 автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.10.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Lexus номерний знак НОМЕР_5 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.10.2023 ОСОБА_6 о 17:25 здійснив пошук за державним номерним знаком НОМЕР_5 .

У ході службового розслідування дисциплінарна комісія здійснеила перегляд відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_5 , оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474433 установлено, що засіб о 17:01:55 був вимкнений та о 17:38:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471695 з`ясовано, що о 17:01:55 був вимкнений та о 17:38:04 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події). З вищевказаного слідує, що працівники поліції не здійснювали використання портативних відеореєстраторів, під час спілкування з водієм.

Щодо подій № 6, 7, 8 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 01.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_27 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак 31*7713 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 10:19 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і помітили автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 та за допомогою звукових сигналі сповістили водія, що потрібно здійснити зупинку. О 10:20:27 водій здійснив зупинку, до нього підійшов ОСОБА_6 і розпочав розмову, із жестів працівника поліції зрозуміло, що останній показував водієві напрямок де потрібно здійснити зупинку. Водій проїхав на вказане місце працівником поліції. Після зупинки до водій підійшли працівники поліції та розпочали розмову. У подальшому водій вийшов з автомобіля та працівники поліції проводили з ним розмову. (Портативні відеореєстратори на форменому одязі). О 10:27:39 водій передав у руки Позивачу реєстраційний документ на транспортний засіб. Із відеозапису з`ясовано, що о 10:28:45 йде мова про виконавче провадження. У весь час Позивач здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та систематично здійснює телефонні дзвінки. О 10:38 водій дістає ручку та листок і розпочинає здійснювати якісь записи, після чого о 10:41 повертається до автомобіля і продовжує рух. Працівники теж продовжують рух під час якого Позивач повідомив колезі, що виконавчого провадження він не знайшов.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Daewoо номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до відомості від 01.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 474096 та № 471294.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Daewoо номерний знак НОМЕР_6 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб о 07:48:35 був вимкнений та о 09:50:37 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що о 07:48:34 був вимкнений та о 09:50:37 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023 ОСОБА_6 о 09:20 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_6 .

На момент проведення службового розслідування, із даних ІПНП, дисциплінарною комісією установлено, що автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 не перебуває у розшуку у зв`язку із накладенням обмежень передбачених виконавчим провадженням.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, дисциплінарною комісією, установлено, що о 11:24 працівники поліції помітили автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , який здійснював рух по смузі для громадських транспортних засобів про проспекту В`ячеслава Чорновола. Працівники поліції прослідували за автомобілем подаючи звукові сигнали про зупинку. У подальшому водій здійснив зупинку та о 11:25 працівники поліції вийшли з службового автомобіля. Як саме відбувалося спілкування установити не надається можливим, оскільки відеореєстратор здійснював відеозапис проїжджої частини. О 11:28:11 працівники поліції продовжили рух по проспекту В`ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_7 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_7 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб о 10:21:14 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що о 10:17:51 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023 ОСОБА_6 о 10:25 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Із автомобільного відеореєстратора з`ясовано, що працівники поліції здійснюють рух по проспекту В`ячеслава Чорновола та о 12:35:32 розпочали подавати звукові сигнали про зупинку та наближаючись до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору). У подальшому вищевказаний автомобіль здійснив зупинку та о 12:36:25 до нього підійшов ОСОБА_6 . У той час у службові автомобіля перебуває Позивач, який зазначає, щось про «Ілону» та згодом виходить із автомобіля і прослідує до колеги. Далі Позивач перебуває поблизу зупиненого автомобіля і здійснює певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. О 12:41:23 ОСОБА_6 підійшов до колеги і щось йому повідомив.

О 12:41:47 ОСОБА_6 із капоту службового автомобіля взяв мобільний логістичний пристрій і прослідував до транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 та продовжив спілкування з водієм. О 12:43:45 Позивач на капот службового автомобіля поклав принтер і о 12:44:03 до нього підійшов ОСОБА_6 та видрукував постанови, підписав їх, і прослідував до зупиненого автомобіля. О 12:46 працівники поліції розпочали рух від місця події та між собою оборювали манеру їзди водійки і зазначали, що остання вже була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474096 установлено, що засіб о 10:21:14 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471294 з`ясовано, що о 10:17:51 був вимкнений та о 11:57:06 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 01.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_8 .

Із даних ІПНП установлено, що 01.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 10:54) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_29 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 03.11.2023).

Дослідженням даних ІПНП установлено, що транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_8 (червоного кольору) належить ОСОБА_12 . (Окрім того з`ясовано, що остання у жовтні 2023 року на вищевказаному автомобілі була учасником дорожньо-транспортної пригоди).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 01.11.2023 Позивач о 11:37 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_8 та о 11:39 здійснював пошук особи « ОСОБА_12 ».

Щодо подій № 9,10 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 02.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак 11*7713 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 11:30 працівники поліції помітили автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , водій якого здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, червоний та продовжив рух на вулицю Під Дубом. Працівники поліції відразу прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. О 11:31:17 ОСОБА_6 підійшов до водія і розпочав розмову, згодом о 11:32:06 тримаючи у руках документи підійшов до колеги, який перебував у службовому автомобілі, після чого повернувся до водія. О 11:32:58 із службового автомобіля вийшов Позивач та прослідував до зупиненого автомобіля. У подальшому ОСОБА_6 здійснював перевірку документів, які також оглядав Позивач (із відеозапису установлено, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). О 11:36 працівники відійшли у бік від зупиненого автомобіля та щось між собою обговорювали, після чого Позивач прослідував у службовий транспортний засіб, а ОСОБА_6 до водія. О 11:38:35 ОСОБА_6 повернув водієві документи і останній продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_9 .

Відповідно до відомості від 02.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 474314 та № 471175.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_9 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474314 установлено, що засіб о 10:12:27 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471175 з`ясовано, що о 10:10:26 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 02.11.2023 ОСОБА_6 о 10:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_9 .

Подальшим переглядом відеозаписів з автомобільного відеореєстратора установлено, що о 11:42 працівники поліції рухалися по вулиці Під Дубом і помітили автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 та розпочали рух за ним, увімкнувши проблискові маячки. Автомобіль продовжував рух і не зупинявся та о 11:45 здійснив зупинку на підземному паркінгу торгового центру «Форум». Після чого водій вийшов з автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 та до нього прослідував ОСОБА_6 і розпочав розмову. У той час Позивач перебував у службовому автомобілі і проводив приватну розмову, у ході якої пояснював співрозмовнику, що у службовому автомобіля не працюють спеціальні звукові сигнали. Згодом останній вийшов із автомобіля та відчинив капот і здійснював там певні дії. О 11:50 ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот принтер і мобільний логістичний пристрій та згодом видрукував постанови. До працівника поліції підійшов водій і на вказаному моменті о 11:53:20 відеозапис припинився і розпочався о 11:55 з момент де працівники поліції виїжджали із підземного паркінгу торгового центру «Форум».

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474096 та № 471294 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 відсутні, оскільки працівник поліції не використовував технічний засіб.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474314 установлено, що засіб о 10:12:27 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471175 з`ясовано, що о 10:10:26 був вимкнений та о 11:43:24 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_10 належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із даних ІПНП встановлено, що 02.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 10:49) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8062507 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_31 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 02.11.2023).

Разом з тим, опрацюванням ІПНП виявлено світлину ОСОБА_20 і установлено, що саме останній 02.11.2023 здійснював спілкування з ОСОБА_6 на підземному паркінгу торгового центру «Форум» та керував транспортним засобом Citroen номерний знак НОМЕР_10 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 02.11.2023 ОСОБА_6 о 10:48 здійснював пошук по особі « ОСОБА_13 02.01.1982», о 10:49 посвідчення водія « НОМЕР_31 ».

У ході службового розслідування отримано довідку від заступника начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 . Із змісту довідки установлено, що службовий транспортний засіб Renault Duster номерний знак НОМЕР_30 (на синьому фоні) станом на 01.11.2023 та 02.11.2023 був обладнаний автомобільним відеореєстратором. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 509 31.10.2023 о 4 годині відбулось щорічне переведення годинникової стрілки на 1 годину назад. З технічних причин на відеореєстраторі, що встановлений у вищевказаному службовому автомобілі, не відбулось автоматичне переведення часу. Переведення години відбулося 03.11.2023 вручну. У зв`язку з вищевказаним слід вважати вірною годину на одну годину назад.*

Стосовно подій №11,12,13 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 09.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_32 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак 31*1034 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 08:23:15 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи за автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_11 . О 08:26:18 працівники поліції перебувають у службовому автомобілі і хтось із них повідомляє: «гарпун не цензурне слово». О 08:26:23 подають звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 виконав зупинки і о 08:26:50 ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля і прослідував до зупиненого автомобіля. Що відбувалося у подальшому встановити не надається можливим, оскільки службовий автомобіль здійснив зупинку паралельно до автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 і відеореєстратор фіксував давний автомобіль із сторони пасажира. О 08:29 працівники поліції повернулися у службовий автомобіль і продовжили рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_11 .

Відповідно до відомості від 09.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 474236 та № 471790.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_11 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 08:22:33 був вимкнений та о 08:46:19 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що о 08:22:31 був вимкнений та о 08:46:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 09.11.2023 автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 23.11.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023 ОСОБА_6 о 08:26 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_11 .

Переглядом відеозаписів автомобільного відеореєстратора з`ясовано, що о 12:20 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи і попереду рухається автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 . О 12:20:43 працівники поліції розпочинають подавати звукові сигнали про зупинку. Згодом автомобіль зупинився і до водія підійшов ОСОБА_6 і згодом до них приєднався Позивач. Після чого ОСОБА_6 жестами рук показав водієві напрямок і автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 проїхав далі здійснив зупинку. Позаду якого здійснив зупинку і службовий автомобіль. ОСОБА_6 розпочав розмову із водієм, який вийшов на вулицю, до них підійшов Позивач і триває розмова. Згодом ОСОБА_6 відійшов у бік і проводив розмову по мобільному телефоні, а водій та Позивач відійшли у бік і проводили розмову. О 12:27:21 водій розпочав шукати щось у куртці із внутрішньої сторони і у той час Позивач відійшов у бік від водія. Згодом Позивач повернувся до водія обличчям, водій продовжував тримати руку у куртці. У той час ОСОБА_6 ходить попереду службового автомобіля та о 12:27:47 зупинився та своїм силуетом закрив водія і колегу. О 12:57:52 ОСОБА_6 відійшов у бік та підійшов до водія і колеги. Водій продовжував тримати руку у куртці.

О 12:28:33 працівники поліції відійшли від водія і останній обернувся спиною до службового автомобіля, здійснив певні механічні рухи та згодом опустив руку, яку до того тримав під курткою. О 12:28:41 працівники поліції сіли у службовий автомобіль і відеозапис припинився, наступний розпочинається о 12:30 і не відображає вищеописану подію.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 12:00:53 був вимкнений та о 12:35:13 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що о 11:57:29 був вимкнений та о 12:36:02 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023 ОСОБА_6 о 12:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_12 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 належить ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Подальшим аналізом даних ІПНП, виявлено світлину вищевказаного громадянина і установлено, що саме з ОСОБА_22 09.11.2023 з 12:20 по 12:28 Позивач і старший лейтенант поліції ОСОБА_6 проводили спілкування на проспекті Свободи.

Переглядом відеозаписів з`ясовано, що о 15:54 працівники поліції перебувають на перехресті вулись Івана Франка Зелена. Із автомобільного відеореєстратору, який розміщений у задній частині службового автомобіля установлено, що о 15:57:41 Позивач подав жестом руки вимогу про зупинку автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 (синього кольору). Останній зупинився позаду службового автомобіля, до водія підійшов Позивач і згодом ОСОБА_6 та розпочав розмову із водієм. Після чого Позивач відійшов та перебував неподалік. ОСОБА_6 проводив певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої та о 16:04 прослідував у бік службового автомобіля. Після чого о 16:05:17 повернувся до зупиненого автомобіля і дав водієві до підпису постанову, згодом о 16:06 водій автомобілю Renault номерний знак НОМЕР_13 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 09.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_13 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474236 та № 471790 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_13 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474236 установлено, що засіб о 15:39:09 був вимкнений та о 17:44:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471790 з`ясовано, що о 15:36:40 був вимкнений та о 17:44:21 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із даних ІПНП установлено, що 09.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:02) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8109068 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_33 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 14.11.2023).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 09.11.2023 ОСОБА_6 о 15:59 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_33 » та о 15:59 і 16:00 по особі « ОСОБА_14 06.12.1982», о 16:01 за державним номерним знаком НОМЕР_13 .

Щодо події №14 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 10.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Duster номерний знак НОМЕР_34 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster номерний знак 31*1030 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 13:40 працівники рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола у напрямку автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 . Наблизившись до автомобіля працівники поліції подали спеціальні звукові сигнали про зупинку і транспортний засіб здійснив її. О 13:42:12 ОСОБА_6 прослідував до водія і розпочав спілкування. Згодом о 13:43 з службового автомобіля вийшов Позивач і пройшов до колеги, який спілкувався із водієм. У подальшому Позивач відійшов у бік від колеги і знаходився поблизу службового автомобіля. ОСОБА_6 продовжував спілкування з водієм. О 13:47:02 відеозапис завершився і наступний відеозапис розпочався о 13:58 де працівники поліції продовжили рух по проспекту В`ячеслава Чорновола.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 10.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Кіа номерний знак НОМЕР_14 .

Відповідно до відомості від 10.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 471172 та № 471116.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Кіа номерний знак НОМЕР_14 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471172 установлено, що засіб о 12:52:48 був вимкнений та о 13:55:08 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471116 з`ясовано, що о 12:57:21 був вимкнений та о 13:55:01 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 10.11.2023 ОСОБА_6 о 13:39 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_14 .

Щодо подій №15, 16 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 25.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 15:22 працівники поліції рухалися по перехресті вулиця Липинського проспект В`ячеслава Чорновола та о 15:23:33 на кільці, попереду, у полі зору з`явився автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 . Працівники поліції прослідували за ним і розпочали подавати звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку по вулиці Липинського, до нього прослідував ОСОБА_6 і згодом Позивач, між водієм та працівниками поліції триває ромова. О 15:27:37 ОСОБА_6 відійшов до багажнику автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 , при цьому здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої, після чого повернувся до колеги, який проводив розмову із водієм. О 15:30 працівники поліції відступили у бік від водія та спілкувалися між собою. Згодом Позивач повернувся до водія і щось йому роз`яснював. О 15:31 працівники поліції прослідували до службового автомобіля і продовжили рух та із розмови установлено, що працівник поліції зазначає: «він не оплатив комуналку…вони подали на нього в суд і йому призначили…подають у розшук майно».

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Audi номерний знак НОМЕР_15 .

Відповідно до відомості від 25.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 471604 та № 471385.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Audi номерний знак НОМЕР_15 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб о 14:35:33 був вимкнений та о 15:45:55 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з`ясовано, що о 14:33:38 був вимкнений та о 15:45:54 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 25.11.2023 автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 перебував у розшуку з ініціативи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника ( ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_11 ). (З 29.11.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.11.2023 ОСОБА_6 о 15:24 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_15 , о 15:27, 15:28 по особі « ОСОБА_23 1991» та о 15:29 за державним номерним знаком НОМЕР_15 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 17:31 працівники поліції рухалися по вулиці Князя Романа до вулиці Івана Франка, виїхавши на яку увімкнули проблискові маячки і розпочали слідувати за автомобілем, який здійснив зупинку о 17:32:38. Водій вийшов із автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 і прослідував у бік службового автомобіля. На зустріч водієві слідував ОСОБА_6

О 17:33 водій передав працівнику поліції документи і останній прослідував до Позивача, який перебував у службовому автомобілі та попросив щось подивитися. О 17:35:06 ОСОБА_6 повідомляє «менше пишемо 255», водій «так», ОСОБА_6 «добре…було б менше, було б менше…так то за пішохода пишемо», Позивач «що перейшли дорогу поза пішохідним», водій «та я нічого не спорю, хлопці, там не видно, темна ніч, я тут рідко їжджу». Далі із відеозапису з`ясовано, що у водія запитують місце проживання і повідомляють, що буде 15 днів для оплати. О 17:37 водієві дають до підпису постанову, яку останній підписує на капоті службового автомобіля та згодом слідує до автомобіля і о 17:38:20 продовжує рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 25.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 471604 та № 471385 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Honda номерний знак НОМЕР_16 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 471604 установлено, що засіб о 17:32:08 розрядився та вимкнувся. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471385 з`ясовано, що о 16:50:00 був вимкнений та о 18:21:46 увімкнений. (Був у користуванні Позивача) (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 25.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 17:23) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8208607 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_36 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом по вулиці Скельній, 5». (Постанова ПДР оплачена 06.12.2023).

Опрацюванням даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_15 і з`ясовано, що саме даний громадяни 25.11.2023 з 17:32 по 17:38 проводив спілкування з працівниками поліції по вулиці Івана Франка та керував автомобілем Honda номерний знак НОМЕР_16 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 25.11.2023 ОСОБА_6 о 17:34 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_16 та о 17:35 пошук посвідчення водія « НОМЕР_36 ».

Стосовно подій №17, 18 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 26.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 12:28:56 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і о 12:29:08 увімкнули спеціальні звукові сигнали та розпочали слідувати у підземний паркінг торгового центру «Форму» за автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_17 . О 12:30:08 водій здійснив зупинку і до транспортного засобу прослідував ОСОБА_6 згодом вийшов Позивач, який пішов далі по паркінгу. О 12:31 Позивач повернувся до колеги та розпочав здійснювати певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. Згодом передав пристрій колезі і прослідував до службового автомобіля. (Із відеозапису вбачається, що портативні відеореєстратори розміщенні на форменому одязі працівників поліції). Згодом Позивач поклав на капот службового автомобіля принтер. Через певний проміжок часу ОСОБА_6 підійшов до службового автомобіля, поклав на капот мобільний логістичний пристрій та о 12:34 видрукував постанови, які підписав Позивач. Після чого постанови забрав ОСОБА_6 та пройшов до автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 . Згодом працівник поліції повернувся до службового автомобіля і водій продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 26.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Renault номерний знак НОМЕР_17 .

Відповідно до відомості від 26.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 474227 та № 474338.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб о 10:34:29 був вимкнений та о 14:33:38 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з`ясовано, що о 10:34:37 був вимкнений та о 14:33:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Аналізом даних ІПНП з`ясовано, що автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_17 належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Із даних ІПНП установлено, що 26.11.2023 (із зазначенням часу скоєння 12:27) Позивач виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 8212619 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_37 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 03.12.2023).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 26.11.2023 Позивач о 12:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_17 та о 12:33 пошук посвідчення водія « НОМЕР_37 ».

Подальшим переглядом відеозаписів установлено, що о 18:32 працівники поліції рухають по АДРЕСА_1 та обговорюють як звати людину і хтось із поліцейський зазначає про виконавче провадження. О 18:33:24 автомобіль здійснив зупинку. О 18:33:29 хтось із працівників поліції вказав, що « ОСОБА_24 ». О 18:33:42 зупинений автомобіль продовжив рух, а працівники поліції навіть не встигли вийти із службового автомобіля. Після чого працівники поліції продовжили слідувати за автомобілем і наказувати, у гучномовець, о 18:34 здійснити зупинку автомобілю Peugeot. О 18:34:21 водій здійснив зупинку та відразу вийшов із автомобіля на зустріч якому рухався ОСОБА_6 .. Розпочинається розмова. О 18:35 водій надав документи та о 18:36:03 працівник поліції їх поверну водієві. У той час із службового автомобіля вийшов Позивач.

О 18:36:25 ОСОБА_6 зник із поля зору автомобільного відеореєстратора і згодом, і Позивач та на відеозаписі відображається лише водій. О 18:37:32 Позивач повідомляє «треба дзвонити на чергову питати, що робити», о 18:37:57 водій «хлопці, я заплачу та серйозно», працівник поліції «треба було швидше закривати», о 18:38:40 водій «ви можете мене відпустити», Позивача «нам треба дзвонити на чергову і щось вигадувати», водій «ну та простіть/пустіть будь ласка, там маленька сума». О 18:42:42 відеозапис завершується та наступний розпочинається о 18:44 де працівники рухаються службовим автомобілем і водій відсутній.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 26.11.2023 Позивач о 18:32 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_18 .

Аналізом даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що державним номерним знаком НОМЕР_18 належить транспортному засобу Peugeot Partner, власником якого являється ОСОБА_25 . Разом з тим аналізом даних ІПНП, з`ясовано, що у дані системі відсутня світлина ОСОБА_25 . Відтак дисциплінарній комісії не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції з 18:34 по 18:42 26.11.2023.

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 26.11.2023 автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_18 перебував у розшуку з ініціативи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі двох постанов про розшук майна боржника. (З 04.12.2023 постанова про припинення розшуку майна боржника).

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 474227 та № 474338 установлено, що відеозаписи, які б відображали вищеописану відсутні.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 474227 установлено, що засіб о 17:32:03 був вимкнений та о 19:08:05 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474338 з`ясовано, що о 17:32:15 був вимкнений та о 19:08:05 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Щодо події №19 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00 29.11.2023 по 08:00 30.11.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 19:43 працівники поліції рухаються по вулиці Сахарова за автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 та о 19:47 розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинку. Водій здійснює зупинку по вулиці Коперника о 19:48, працівники поліції слідують до зупиненого транспортного засобу, водій виходить до працівників поліції. Триває розмова. О 19:41 ОСОБА_6 йде до службового автомобіля та за декілька секунд повертається до колеги, який спілкується з водієм. Триває розмова. О 19:53:46 відеозапис призупинився та відновився о 19:58 і відображає рух службового автомобіля.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 29.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 .

Відповідно до відомості від 29.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 470321 та № 474316.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470321 установлено, що засіб о 19:28:28 був вимкнений та о 20:55:21 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474316 з`ясовано, що о 19:28:28 був вимкнений та о 20:55:20 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 29.11.2023 автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 перебував у розшуку з ініціативи Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (З 24.01.2024 постанова про припинення розшуку майна).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 29.11.2023 Позивач о 19:42 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_19 .

Щодо події №20 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 20:00 30.11.2023 по 08:00 01.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 21:12 працівники поліції рухаються по вулиці Під Дубом і розпочинають рух по вулиці Пантелеймона Куліша слідують за автомобілем Fiat номерний знак НОМЕР_20 та розпочинають подавати спеціальні сигнали про зупинки. Водій автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 здійснив зупинку та о 21:13:38 працівники поліції підійшли до водія. Згодом Позивач відійшов у бік та стояв позаду колеги і згодом відійшов до службового автомобіля. О 21:21 ОСОБА_6 також підійшов до службового автомобіля і розмовляв по мобільному телефоні і згодом зник із поля зору автомобільного відеореєстратору. О 21:23 ОСОБА_6 передав телефон колезі. Згодом о 21:27 ОСОБА_6 прослідував до водія та о 21:29 повернувся до службового автомобіля і о 21:29:41 Fiat номерний знак НОМЕР_20 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 31.11.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу Fiat номерний знак НОМЕР_20 .

Відповідно до відомості від 30.11.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 470221 та № 471235.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Fiat номерний знак НОМЕР_20 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470221 установлено, що засіб о 19:45:31 був вимкнений та о 23:47:34 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471235 з`ясовано, що перший запис був здійснений о 23:47:35. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 30.11.2023 автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 перебував у розшуку з ініціативи приватного виконався, відповідно до постанови від 24.08.2022 року. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 23.11.2023 ОСОБА_6 о 21:13 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_20 .

Щодо подій № № 21, 22, 23, 24, 25 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 03.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 09:46:16 працівники поліції виїхали на вулицю Городоцьку та розпочали подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку, після чого попереду здійснив зупинку автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 . Проте працівники поліції у гучномовець подавали водієві вказівку, про необхідність проїхали далі. Після чого працівники поліції оминули вищевказаний автомобіль та здійснили зупинку. Позаду службового автомобіля здійснив зупинку транспортний засіб Nissan номерний знак НОМЕР_21 . О 09:47:23 ОСОБА_6 та слідом за ним Позивач підійшли до водія. О 09:51:57 працівники поліції відійшли від зупиненого автомобіля та сіли у службовий автомобіль. О 09:55:06 ОСОБА_6 підійшов до водія і о 09:55:37 розпочав прямувати до службового автомобіля тримаючи у руках постанову. У той час автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

Відповідно до відомості від 03.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 470019 та № 471689.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_21 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб о 09:33:23 був вимкнений та о 10:06:54 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з`ясовано, що о 09:31:50 був вимкнений та о 10:06:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 09:45) ОСОБА_6 виніс постанову ПДР серії ЕАТ № 1057564 за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 . У постанові ПДР працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_38 . Із фабули порушення: «пішохід перейшов проїжджу частину дороги, поза пішохідним переходом». (Постанова ПДР оплачена 14.12.2023).

Аналізом даних ІПНП установлено, що до вищевказаного громадянина тричі застосовувалися заходи впливу за адміністративні правопорушення, під час керування автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_21 .

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач о 09:47 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_21 та о 09:49 пошук посвідчення водія « НОМЕР_38 ».

Дослідженням даних ІПНП, а саме списку відпрацьованих завдань з`ясовано, що 03.12.2023 о 14:11 наряд поліції «Омега 102» створили завдання «Перерва», яке завершили о 15:03.

Дисциплінарною комісіє здійснено дослідження GPS-треків наряду поліції «Омега 102», за допомогою мобільного логістичного пристрою № 784D7С, який 03.12.2023 з 08:00 по 20:00 був у користуванні виказаного наряду поліції.

Аналізом GPS-треків установлено: о 14:38 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола, далі по вулиці Замарстинівській до вулиці Авраама Лінкольна, з якої на Інструментальну і до вулиці Гетьмана Мазепи, далі до вулиці Тичини, і на Авраама Лінкольна, до вулиці Замарстинівської, і на вулицю Липинського, до проспекту В`ячеслава Чорновола та о 15:55 працівники полії перебували поблизу вулиці Під Дубом.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено, що о 15:10:11 працівники поліції рухаються по проспекту Свободи на вулицю Беринди, а на зустріч із вулиці Беринди на проспект Свободи рухався транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 . Працівники поліції подали спеціальні сигнали про зупинку і автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 здійснив зупинку по проспекту Свободи. О 15:10:52 ОСОБА_6 та слідом за ним Позивач підійшли до водія. Триває розмова. О 15:14:35 працівники поліції розпочали слідувати до службового автомобіля. У той час о 15:14:57 водій транспортного засобу Opel номерний знак НОМЕР_22 вийшов з автомобіля і також прослідував до службового транспортного засобі та сів до салону. Із розмови, яка відбувалася у службовому автомобіля, установлено, що працівники поліції вказали водієві напрямок руху. О 15:15:41 водій вийшов із службового автомобіля і сів у транспортний засіб Opel номерний знак НОМЕР_22 і продовжив рух у напрямку вулиці Дорошенка.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Opel номерний знак НОМЕР_22 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470019 установлено, що засіб о 13:59:36 був вимкнений та о 15:27:10 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471689 з`ясовано, що о 13:59:48 був вимкнений та о 15:27:10 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач о 15:12 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_22 та о 15:13 пошук посвідчення водія « НОМЕР_39 ».

Дослідженням даних ІПНП з`ясовано, що посвідчення водія серії НОМЕР_39 видавалось ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_12 . Із наявної світлими, ОСОБА_27 , у системі ІПНП, установлено, що саме останній 03.12.2023 здійснював керування автомобілем Opel номерний знак НОМЕР_22 та проводив спілкування з вищезазначеними працівниками поліції.

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 15:27 працівники поліції перебувають по вулиці Під Дубом та о 15:29:08 ОСОБА_6 жестом руки подає сигнал про зупинку і автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 здійснює зупинку позаду службового автомобіля. Після чого ОСОБА_6 підходить до водія. Згодом о 15:31:40 Позивач підійшов до водія. У подальшому працівники поліції показують водієві мобільний логістичний пристрій. Після чого ОСОБА_6 відійшов у бік, а Позивач продовжив розмову. О 15:34:45 Позивач відійшов у бік та автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 продовжив рух.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 03.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470019 та № 471689 установлено, що відеозаписи, є частковими.

На відеозаписах зафіксовано, що о 15:27 технічний № 470019 лежить у службовому автомобілі та о 15:29:53 його бере до рук ОСОБА_6 О 15:30 працівник поліції проходить до Позивача який строїть поблизу автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 і останній зазначає, що гарпун та демонструє мобільний логістичний пристрій. О 15:31 працівники поліції прослідували до водія і Позивач запитував чи відомо водієві, що автомобіль перебуває у розшуку. Водій запевнив, що виконавчого провадження немає, проте було раніше, але воно вже закрито і сума штрафу там була незначна. Відеозапис завершився і наступний розпочався о 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 . Із відеозаписів технічного засобу № 471689 установлено, що о 15:25 Позивач розмовляє із особою та о 15:29 знімає технічний засіб із форменого одягу і залишає його у службовому автомобілі. Наступний відеозапис розпочинається о 15:35 без участі автомобіля Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП, дисциплінарною комісією, установлено, що станом на 03.12.2023 автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 (власник якого ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_13 ) перебував у розшуку з ініціативи Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови про розшук майна боржника. (Інформація про закриття провадження відсутня).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач о 15:33 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_40 » та о 15:34 за державним номерним знаком НОМЕР_23 .

Із даних ІПНП з`ясовано, що ОСОБА_28 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_40 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 16:27 працівники поліції перебувають на площі ОСОБА_29 . О 16:27:57 працівник поліції здійснив зупинку автомобіля Volkswagen Atlas (білого кольору) і до водій прослідував Позивач. У той час ОСОБА_6 слів у службовий транспортний засіб та розпочав слідувати за автомобілем Toyota НОМЕР_41 , наздогнавши, працівник поліції вийшов до водія, після чого повернувся у службовий автомобіль, перебував там декілька секунд і знову повернувся до водія, щось йому повернув і повернувся до автомобіля та продовжив рух на площу ОСОБА_29 . Прибувши на площу ОСОБА_29 працівник поліції прослідував до колеги, який продовжував розмову з водіям автомобіля Volkswagen Atlas. О 16:33 ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля шукаючи там принтер, знайшовши повернувся до автомобіля Volkswagen Atlas де перебував Позивач. О 16:37:09 працівники поліції розпочали рухатися від автомобіля Volkswagen Atlas до службового автомобіля, а водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух із місця події.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 470019, який був у користування ОСОБА_6 , установлено, що о 16:23 працівник поліції перебуває на площі ОСОБА_29 у службовому автомобілі спільно з Позивачем. Згодом працівник поліції вийшов із службового автомобіля та подав вимогу про зупинку автомобілю Toyota, проте водій не здійснив зупинки і працівник поліції побіг у службовий автомобіль та прозсідлував за транспортним засобом, який не виконав зупинку. О 16:27 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався о 16:29 як працівник поліції перебуває у службовому автомобілі і виходить до водія автомобіля Toyota прощається з ним і прямує до службового автомобіля та повертається до площі ОСОБА_29 . О 16:30:56 працівник поліції повернувся до колеги, який спілкувався із водієм автомобіля Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 . Позивач запитав у колеги яка сьогодні дата і вказав, що пише попередження. О 16:32 ОСОБА_6 прослідував у службовий автомобіль за принтером. О 16:34:11 на відеозаписі чути характерний звук роботи принтеру і згодом ОСОБА_6 повідомив, що закінчився папір, і повернувся до службового автомобіля та замінив лоток з паперовою стрічкою та о 16:36 розпочато друк постанови.

Переглядом відеозаписів із портативного відеореєстратора № 471689, який був у користування Позивача, установлено, о 16:23 працівник поліції перебуває на площі ОСОБА_30 .

О 16:26:08 працівник поліції підійшов до автомобіля Volkswagen Atlas та розпочав розмову із водієм, представився і запитав у останнього чи відомо йому, що «сьогодні» вказана територія являється пішохідною зоною та центральна частина місці закрита. Водій у відповідь зазначив, що забув. Після чого Позивач наказав надати документи. Водій передав документи, після чого працівник поліції запитав, чи відомо водієві, що штраф становить 340 грн. Водій у подальшому повідомив «та пишіть». О 16:27:10 Позивач «щось менше». Водій перепитує. Працівник поліції «попередження, але попередження не за то буде». Водій «а за що». Позивач «за те що курили на зупинці, або попередження, або штраф». Далі працівник поліції цікавиться у водія чи йому підходить попередження і запитує чи писати. Водій відповідає ствердно і додає, що він вже багато років не палить. О 16:27:42 відеозапис завершився. Наступний відеозапис розпочався о 16:31 з того як Позивач розмовляє з водієм і біля них вже перебуває ОСОБА_6 .. О 16:35:22 водій автомобіля Volkswagen Atlas продовжив рух, а ОСОБА_6 та Позивач прослідували до службового автомобіля, де відбулася заміна паперової стрічки у принтері і видрукувано постанову, які Позивач розпочав підписувати та о 16:36:31 відеозапис завершився.

Із даних ІПНП установлено, що 03.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:31) Позивач виніс постанову серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_43 . Із фабули порушення: « 03.11.2023 у місті Львові проспект Свободи, 1, громадянин ОСОБА_5 курив сигарети марки «Бонд» на зупинці громадського транспорту». (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 03.12.2023 Позивач о 16:30 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_42 та о 16:30 посвідчення водія « НОМЕР_43 ».

Опрацюванням даних ІПНП з`ясовано, що за державним номерним знаком НОМЕР_42 зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Atlas, який належить ОСОБА_5 .

Аналізом даних ІПНП, виявлено світлину ОСОБА_5 і установлено, що саме вказана особа 03.12.2023 здійснювала керування автомобілем Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 та з яким проводив спілкування Позивач.

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 03.12.2023 Позивач здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1254532 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1254532 від 03.12.2023, дисциплінарною комісією з`ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_5 . У вищевказані постанові міститься три підписи, візуально подібних між собою. Вказане не знаходить свого документального підтвердження, оскільки із наявних відеозаписів установлено, що водій ОСОБА_5 продовжив рух на автомобілі Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , а Позивач прослідував до службового автомобіля де і було видрукувано вказану постанову.

Стосовно подій № 26, 27 за рапортом суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 04.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 08:01 працівники поліції рухаються по вулиці Вітовського та о 08:02:27 їм на зустріч виїхав автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , який оминав трамвай. Працівники поліції подають звукові сигнали про зупинку. Водій здійснив зупинку і працівники поліції зупинилися позаду транспортного засобу Citroen номерний знак НОМЕР_24 . О 08:03:22 до водія прослідував ОСОБА_6 .. О 08:03:50 працівник поліції відійшов від автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 та прослідував до службового автомобіля, за працівником поліції слідував водій і зупинився збоку. О 08:04:15 до водія вийшов Позивач, який здійснював певні маніпуляції у мобільному логістичному пристрої. О 08:07:08 водій розпочав слідувати до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 , проте не дійшовши повернувся до службового автомобіля де перебували Позивач та ОСОБА_6 та щось розпочав пояснювати. О 08:07:50 водій повернувся у автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 і сів до салону на водійське сидіння. Згодом о 08:08:16 водій вийшов з автомобіля тримаючи руки у кишенях штанів і слідував у бік працівників поліції. У той час Позивач відійшов у бік. О 08:08:26 водій дістав щось з кишені та обернувся до Позивача обличчям і до автомобільного відеореєстратора спиною. У той момент працівник поліції і водій розминулися між собою і відразу прослідувати до транспортних засобів, водій до Citroen номерний знак НОМЕР_24 , а Позивач у службовий. Прямуючи до автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 , водій тримав руки вільно не в кишенях. О 08:08:44 працівники поліції продовжили рух по вулиці Вітовського.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 .

Відповідно до відомості від 04.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 470235 та № 471371.

Переглядом відеозаписів із вищевказаних портативних відеореєстраторів установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_24 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб о 07:33:01 був вимкнений та о 08:12:39 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з`ясовано, що о 07:46:53 був вимкнений та о 08:12:40 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 Позивач о 08:07 здійснював пошук посвідчення водія « НОМЕР_44 ».

Із даних ІПНП установлено, що транспортний засіб Citroen номерний знак НОМЕР_24 належить ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Також установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_45 видавалося ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_15 Опрацювання даних ІПНП, дисциплінарною комісією не виявлено світлин вищевказаних громадян, відтак, не надається можливим установити, з ким проводили спілкування працівники поліції.

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 15:19 працівники поліції рухалися по проспекту В`ячеслава Чорновола і на світлофорному об`єкті попереду рухається автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 . Працівники поліції рухаючись по вулиці Городоцькій розпочинають подавати спеціальні звукові сигнали про зупинку. Водій автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 здійснив зупинку по вулиці Шпитальній, поблизу торгового центру «Магнус». Працівники поліції здійснили зупинку паралельно до вищевказаного транспортного засобу та вийшли із службового автомобіля. О 15:30:02 працівники поліції повернулися до службового автомобіля і продовжили рух у напрямку вулиці Куліша.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 04.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 .

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 470235 та № 471371 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_25 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470235 установлено, що засіб о 14:17:27 був вимкнений та о 15:39:31 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 471371 з`ясовано, що о 13:59:03 був вимкнений та о 15:39:32 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 Позивач о 15:21 здійснював пошук за державним номерним знаком НОМЕР_25 та о 15:24 пошук посвідчення водія « НОМЕР_46 ».

Із даних ІПНП установлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_47 видавалося ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Із даних ІПНП з`ясовано, що 04.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 15:25) Позивач виніс постанову серії ЕГА № 1255286 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 . У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_47 . Із фабули порушення: « 04.11.2023 громадянин ОСОБА_18 курив сигарети марки «Бонд» на зупинці громадського транспорту». (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Стосовно події № 28 за рапортом та за зверненням С - 109 від 12.01.202 суд зазначає наступне.

У ході службового розслідування досліджено розстановку сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 11.12.2023 старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 та Позивач виконували службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега 102», маючи у користуванні службовий автомобіль Renault Sandero номерний знак НОМЕР_35 (на синьому фоні).

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора транспортного засобу Renault Sandero номерний знак 14*1513 (на синьому фоні) установлено наступне.

О 15:49 працівники поліції рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола і далі по вулиці Городоцькій розпочали подають звукові сигнали про зупинку водієві автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . Останній здійснив зупинку і ОСОБА_6 прослідував до водія. Згодом водій вийшов з автомобіля та до розмови приєднався Позивач. О 15:55:31 водій повернувся до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . ОСОБА_6 залишився поблизу службового автомобіля, а Позивач прослідував до водія, який відчинив двері, із сторони водія, де і зупинився працівник поліції. Після чого о 15:56 водій продовжив рух на вулицю Шпитальну, а Позивач прослідував до службового автомобіля.

Відповідно до даних ІПНП встановлено, що 11.12.2023 жодні матеріали не складалися із зазначенням транспортного засобу автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

Відповідно до відомості від 11.12.2023 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» отримав портативні відеореєстратори № 470550 та № 474318.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 470550, який був у користування Позивача установлено, що передзапис розпочинається о 15:52 як працівники поліції перебувають біля автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і водій пояснює, що бачив стрілку, тому здійснив рух. Після чого Позивач запитував у водія, що йому писати і вказував, що на Волині останньому писати тільки попередження. Після чого Позивач запитав у колеги, чи він вже казав водієві, щось про керівника і у подальшому розпочав поводитися не стримано і вживати ненормативну лексику. О 15:53 ОСОБА_6 запитав у колеги чи можуть вони написати менше. Далі ОСОБА_6 запитав у водія чи підходить йому 34 гривні. У свою чергу водій вказує, що хоче, щоб без постанови. Після чого ОСОБА_6 знову запитав у колеги, що вони робитимуть. Далі із відеозапису вбачається, що водій слідує до автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 і згодом відчиняє двері із сторони водія. Біля водія зупиняється Позивач та розпочинає пояснювати як проїхати на вулицю Шпитальну. О 15:54:30 вмикається портативний відеореєстратор. Із відеозапису вбачається, що однією рукою Позивач показує напрямок руху, а інша рука, працівника поліції, опущена у бік водія, який перебуває у салоні автомобіля. О 15:54:45 працівник поліції відійшов від водія та попрямував до службового автомобіля де перебував ОСОБА_6 .. Сідаючи до транспортного засобу вищевказаний працівник поліції повідомляв колезі, що випадково натиснув.

Переглядом відеозаписів портативного відеореєстратора № 474318, який був у користування ОСОБА_6 установлено, що відеозапис є аналогічним до вищеописаного.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 11.12.2023 Позивач о 15:53 здійснював пошук за державним номерним знаком « НОМЕР_26 » та о 15:55 за посвідченням водія « НОМЕР_48 ».

Дослідженням даних ІПНП установлено, що автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 належить ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_16 . Разом з тим, у даних ІПНП виявлено світлину ОСОБА_34 і установлено, що саме з даним громадянином Позивач та ОСОБА_6 11.12.2023 проводили спілкування по вулиці Городоцькій та, що саме даний громадянин керував автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

Подальшим переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора установлено, що о 16:20 працівники поліції рухаються по проспекту В`ячеслава Чорновола та о 16:20:50 автомобіль Renault Megane (білого кольору) здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, жовтий який переходив у червоний. Працівники поліції помітивши правопорушення увімкнули проблискові маячки і розпочали наздоганяти автомобіль. Наближаючись до автомобіля Renault Megane працівники поліції, через гучномовець, давали вказівку водієві про зупинку. О 16:21:45 працівники поліції підійшли до водія та розпочали розмову. Згодом ОСОБА_6 попрямував до службового автомобіль і за декілька секунд повернувся до зупиненого транспортного засобу із мобільним логістичний пристроєм. Розмова продовжується. О 16:26:53 працівники повернулися до службового автомобіля і транспортний засіб Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух по проспекту В`ячеслава Чорновола. Перебуваючи у службовому автомобіль ОСОБА_6 запитував у колеги як вірно написати фабулу і останній зазначав, що «на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки Бонд».

Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 4700550 та № 474318 установлено, що відеозаписи, які б відображали подію за участі водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 відсутні, оскільки працівники поліції не використовували технічні засоби.

Дослідженням Log-файлів технічного засобу № 470550 установлено, що засіб о 16:15:12 був вимкнений та о 16:58:23 увімкнений. Відповідно до Log-файлів технічного засобу № 474318 з`ясовано, що о 16:15:35 був вимкнений та о 16:58:50 увімкнений. (Наведена інформація підтверджується відеозаписами, які передували вищеописаній події).

Із даних ІПНП установлено, що 11.12.2023 (із зазначенням часу скоєння 16:30) ОСОБА_6 виніс постанову серії ЕГА № 1264266 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_7 07.01.2001 р.н У постанові працівник зазначив, що особу встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_49 . Із фабули порушення: « 11.11.2023 у місті Львові проспект В`ячеслава Чорновола, 43, громадянин ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту курив сигарети марки «Бонд». (Вид адміністративної відповідальності попередження).

Переглядом відомостей внесених до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3288, дисциплінарною комісією установлено, що по завершенню чергування 11.12.2023 ОСОБА_6 здав адміністративні матеріали, у тому числі постанову серії ЕГА № 1264266 в одному екземплярі, тобто без копії.

Дослідженням проставлених підписів у постанові серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023, дисциплінарною комісією з`ясовано, що примірник даної постанови був отриманий правопорушником ОСОБА_7 , що засвідчено підписом останнього.

Опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП з`ясовано, що 11.12.2023 ОСОБА_6 о 16:24 здійснював пошук за посвідчення водія « НОМЕР_49 ».

Отже, опрацюванням зібраних матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що факти викладені у звернення ОСОБА_7 , яке надійшло до УПП у Львівській області ДПП 12.01.2024, знайшли своє документальне підтвердження.

Окрім того відповідно до Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, установлено, що дослідивши матеріали справи, вирішено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 175-1 КУпАП слід закрити, оскільки на відеозаписі відсутні факти скоєння ОСОБА_35 правопорушення вказаного у постанові. Також у рішенні вказується, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним, обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та попередніх фактах. Відтак постанову серії ЕГА № 1264266 від 11.12.2023 скасовано на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

20.02.2024 до УПП у Львівській області ДПП надійшов лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який зареєстрований за реєстраційним індексом С 537. Із змісту листа установлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянуто заяву ОСОБА_7 від 12.01.2024, щодо можливих неправомірних дій працівника УПП у Львівській області ДПП, які виразилися у безпідставному притягненні до адміністративної відповідальності. Зокрема, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, у повному обсязі перевірено викладені у вищевказаній заяві доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками УПП у Львівській області ДПП кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що факти встановлені під час проведення службового розслідування підтверджуються матеріалами справи, а саме:

дислокацією сил та засобів сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації;

журналом обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП;

опрацюванням здійснених пошукових запитів у системі ІПНП;

відеозаписами із портативних відео реєстраторів;

відеозаписами із автомобільного відео реєстратора;

відомостями роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега 102» про отримання портативних відео реєстраторів;

постановами ПДР: серії ЕАТ № 8056678 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; серії НОМЕР_50 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; серії НОМЕР_51 за частиною першою статті127 КУпАП відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; серії НОМЕР_52 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; серії НОМЕР_53 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; серії НОМЕР_54 за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; серії ЕГА № 1254532 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 серії НОМЕР_55 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

даними ІПНП;

GPS-треками наряду поліції «Омега 102»;

Log-файлами технічного засобу.

Суд встановив, що відповідно до досліджених відеоматеріалів, що ОСОБА_1 систематично ігнорував вимог Інструкції 1026 щодо застосування портативних відеореєстраторів протягом кількох змін, зокрема: 25.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, 03.12.2023, 04.12.2023, 11.12.2023.

Усі події, за участі водіїв транспортних засобі, які на момент зупинки перебували у розшуку, відповідно до баз даних Інформаційного порталу національної поліції, зафіксовані лише на відеореєстратори транспортних засобів працівників поліції, портативні-нагрудні відеореєстратори ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_6 не використовували, зокрема:

09.11.2023 - BMW номерний знак НОМЕР_11 ;

25.11.2023 - Audi номерний знак НОМЕР_15 ;

26.11.2023 - Peugeot номерним знаком НОМЕР_18 ;

29.11.2023 - Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 ;

30.11.2023 - Fiat номерний знак НОМЕР_20 ;

03.12.2023 - Acura номерний знак НОМЕР_23 .

Аналіз даних свідчить про систематичне ігнорування позивачем вимог щодо використання відеореєстратора протягом листопада та грудня 2023 року.

Така поведінка суттєво ускладнює встановлення об`єктивної картини подій за участі цього працівника поліції.

Згідно з підпунктом 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною першою третьою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, йдеться у статті 245 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частина перша, друга статті 246 КУпАП визначає порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (стаття 248 КУпАП).

Частиною першою, другої статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У статті 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ, пункт 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1. розділу ІІ, підпункту 1, 10 пункту 3.1. розділу ІІІ, пункту 5.1. розділу V Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: розгляд справи про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівника, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівника, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, інспектор несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до норм КУпАП після виявлення і припинення адміністративного правопорушення поліцейський зобов`язаний провести розгляд справи та може здійснити наступні дії:

-скласти постанову про накладення адміністративного стягнення (в порядку ст. 36 КУпАП - коли кілька адміністративних справ розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) одночасно, може бути накладено одне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення), якщо порушення є і його значимість вимагає застосування стягнення;

-оголосити усне попередження при малозначності порушення, що дозволяє уникнути накладення адміністративного стягнення. У цьому випадку поліцейський складає постанову про закриття справи на підставі малозначності порушення (ст. 22 КУпАП).

Отже, дії поліцейського залежать від оцінки порушення і його значимості. Інші дії не передбачені нормами КУпАП, наказом №1395 та посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тим поліцейським, який здійснює розгляд справи. Це забезпечує повний контроль і відповідальність посадової особи, яка самостійно приймає рішення за результатами розгляду. Поліцейський не може проводити розгляд справи, в той час як інший поліцейський складає постанову, так само як поліцейський не має права виносити постанову від імені іншого поліцейського.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповів на наступні питання:

1. 25.10.2023 о 14:26 по 15:32 Ви перебували на перерві, під час якої здійснили з`їзд до Шевченківського району. Вкажіть, чи повідомляли Ви керівника про з`їзд та чи отримували дозвіл на таке?

* «Чи повідомляв свого керівника про з`їзд з квадрату патрулювання повідомити не можу, так як подія відбулась тривалий час давно і даного випадку не пам`ятаю».

2. 25.10.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_4 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення і о котрій годині було зупинено дане авто не пам`ятаю і додаткової інформації надати не можу».

3. Чи володіли Ви інформацією, що 25.10.2023 Ваш колега виніс постанову ПДР за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Nissan номерний знак НОМЕР_4 ?

* «Інформацією про винесення постанови на дане авто по ч. 1 ст. 127 повідомити не можу, так як не виносив адмін матеріали».

4. 25.10.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_5 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено автомобіль, повідомити не можу так як подія трапилась тривалий період часу, інформацію не пам`ятаю».

5. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались якісь матеріали по даному водію, сказати не можу, такої інформації не пам`ятаю».

6. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чому не був увімкнений відеореєстратор не можу сказати, можливо напарник при спілкуванні з водієм вмикав».

7. 01.11.2023 по проспекту В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Daewoо номерний знак НОМЕР_6 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення було зупинено дане авто повідомити не можу, так як не пам`ятаю даної події».

8. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Які матеріали були складені на даного водія повідомити не можу, можливо було усне попередження».

9. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи вмикав відеореєстратор при розмові з водієм повідомити не можу, бо не пам`ятаю даної події».

10. 01.11.2023 по проспекту В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_7 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення було зупинено авто не пам`ятаю, так як подія відбулась тривалий час давно, згадати усього не можу».

11. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали відносно водія авто не можу надати інформацію, так як не пам`ятаю дану подію».

12. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Дану подію не пам`ятаю, додаткової інформації не маю».

13. 01.11.2023 по проспекту В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_8 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинене авто повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

14. Чому під час розмови із водійкою, Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував я і напарник відеореєстратор не пам`ятаю даної події».

15. Вкажіть, які матеріали були складені відносно водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 , 01.11.2023?

* «Чи складались мною адмін матеріали на даного водія не пам`ятаю даної події також».

16. Чи володіли Ви інформацією, що 01.11.2023 Ваш колега виніс постанову ПДР за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_8 ?

* «Чи виносив мій колега постанову по даному авто повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану події, мною адміністративні матеріали не виносились».

17. 02.11.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_9 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення було автомобіль Renault повідомити не можу, подія відбулась давно 3 місяці тому».

18. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чому не складались жодні матеріали повідомити не можу, можливо було попереджено особу».

19. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував відеореєстратор при розмові з водієм не можу сказати, так як не пам`ятаю дану подію».

20. 02.11.2023 по вулиці Під Дубом Ви подавали вимогу про зупинку водієві автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 , який здійснив зупинку у підземному паркінгу торгового центру «Форум», вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення було зупинено автомобіль сказати не можу, так як не пам`ятаю даної події».

21. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Відносно водія чому не складали адмін матеріали повідомити не можу, не пам`ятаю».

22. Чи володіли Ви інформацією, що 02.11.2023 Ваш колега виніс постанову ПДР за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Citroen номерний знак НОМЕР_10 ?

* «Так як постанову не виносив, яка саму виніс напарник повідомити не можу».

23. 09.11.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_11 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення було зупинено автомобіль повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

24. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Відносно водія чому не складені матеріали повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

25. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 09.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Чи перебував авто в розшуку не можу, інформацією такою не володів».

26. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи вмикався відеореєстратор не пам`ятаю, можливо в напарника був включений».

27. 09.11.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_12 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопор. зупинене дане авто не пам`ятаю даної події».

28. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались адмінматеріали на даного водія не пам`ятаю даної події».

29. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи вмикався відеореєстратор при спілкуванні з водієм не пам`ятаю даної події».

30. 09.11.2023 по вулиці Зеленій зупинено автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_13 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення було зупинено автомобіль Renault не пам`ятаю даної події».

31. Чи володіли Ви інформацією, що 09.11.2023 Ваш колега виніс постанову ПДР за частиною першою статті 127 КУпАП, відносно водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_13 ?

* «Чи виносив мій колега постанову по ст. 127 КУпАП і за що було зупинено авто не пам`ятаю даної події».

32. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував портативний відеореєстратор даної події пригадати не можу».

33. 10.11.2023 по проспекту В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Кіа номерний знак НОМЕР_14 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

34. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались на водія, не пам`ятаю даної події».

35. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував відеореєстратор при спілкуванні з водієм, не можу сказати, так як не пам`ятаю дану подію».

36. 25.11.2023 по вулиці Липинського зупинено автомобіль Audi номерний знак НОМЕР_15 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке порушення зупинено авто не пам`ятаю, так як пройшло довгий період часу від моменту».

37. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали по даному водію не пам`ятаю даної події».

38. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 25.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Такої інформації не маю, так як не пам`ятаю дане авто».

39. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи вмикався відеореєстратор мною чи колегою повідомити не можу, так як не пам`ятаю даної події».

40. 25.11.2023 по вулиці Івана Франка зупинено автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_16 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто Honda не можу сказати, так як не пам`ятаю даної події».

41. 25.11.2023 володіючи інформацію, що Ваш колега мав намір винести і виніс постанову відносно водія ОСОБА_15 за частиною першою статті 127 КУпАП, вкажіть чи доповіли Ви про дану подію керівнику, також зазначте, які заходи вживали, для припинення протиправних дій колеги?

* «Інформацією, що мій колега володів інформацію, що мав намір винести постанову на водія ОСОБА_15 за частиною 1 ст. 127, не мав, тому і не доповів керівнику».

42. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував портативний відеореєстратор при розмові повідомити не можу, так як не пам`ятаю подію».

43. 26.11.2023 по вулиці Під Дубом Ви подавали вимогу про зупинку водієві автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 , який здійснив зупинку у підземному паркінгу торгового центру «Форум», вкажіть за яке порушення?

* «Можливо водій не виконав вимог заборонного знаку».

44. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Які матеріали складались повідомити не можу, можливо водія було попереджено».

45. Вкажіть, чому Ви підписали постанову (не здійснюючи безпосереднього спілкування з водієм), яку у подальшому ОСОБА_6 підписав у водія автомобіля Renault номерний знак НОМЕР_17 ОСОБА_16 .? Також зазначте, чи володіли інформацією, що вказана постанова винесена за частиною першою статті 127 КУпАП?

* «Постанову не підписував, чи виносилась постанова по ч. 1 ст. 127 інформації не маю і нею не володію».

46. Чи передавали Ви мобільний логістичний пристрій із особистим паролем для користування колезі 26.11.2023?

* «Мобільний логістичний пристрій не передавав для користування колезі».

47. Поясніть, чому під час вищевказаної події Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував портативний відеореєстратор повідомити не можу, так як не пам`ятаю даної події».

48. 26.11.2023 по вулиці Ярославенка зупинено автомобіль Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_18 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто Peugeot н.з. НОМЕР_18 не пам`ятаю, подія відбулась тривалий час тому інформацію повідомити не можу».

49. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи виносились адмінматеріали на даного водія повідомити не можу, не пам`ятаю дану подію».

50. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 26.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Можливо дане авто по виконавчому провадженні в розшуку не перебувало, так як є доступ до виконавчих проваджень у відкритому доступі».

51. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовувався відеореєстратор у спілкуванні з водієм повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

52. 29.11.2023 по вулиці Коперника зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_19 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто інформацію надати не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

53. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Які матеріали складались на даного водія. повідомити не можу так як не пам`ятаю дану подію».

54. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 29.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Чи перебувало авто в розшуку повідомити не можу, можливо у відкритих реєстрах виконавчого провадження не було по даному т.з.».

55. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи був ввімкнений нагрудний відеореєстратор в мене чи в колеги не пам`ятаю».

56. 30.11.2023 по вулиці Пантелеймона Куліша зупинено автомобіль Fiat номерний знак НОМЕР_20 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто Fiat н.з. НОМЕР_20 повідомити не можу так як не пам`ятаю подію».

57. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали не пам`ятаю, можливо водія було попереджено».

58. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 30.11.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Чи було авто в розшуку по виконавчому провадженню, можливо по відкритих базах, автомобіль був знятий з виконавчого провадження про, що було повідомлено водія».

59. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував відеореєстратор повідомити не можу так як не пам`ятаю».

60. 03.12.2023 по вулиці Городоцькій зупинено автомобіль Nissan номерний знак НОМЕР_21 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто Nissan не пам`ятаю».

61. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали повідомити не можу, можливо водія попереджено за правопорушення».

62. Вкажіть обставини, під час яких, Ви 03.12.2023 по вулиці Городоцькій винесли постанову за частиною першою статті 127 КУпАП відносно ОСОБА_17 .? Також зазначте, чому не використовували портативний відеореєстратор?

* «На даного громадянина постанову по ч. 1 ст. 127 КУпАП не виносив, чи використовувався відеореєстратор напарником не пам`ятаю».

63. 03.12.2023 о 14:11 по 15:03 Ви перебували на перерві, під час якої здійснили з`їзд до Шевченківського району. Вкажіть, чи повідомляли Ви керівника про з`їзд та чи отримували дозвіл на таке?

* «Чи повідомляв керівника, що під час перерви був з`їзд до Шевченківського району не пам`ятаю даної події».

64. 03.12.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Opel номерний знак НОМЕР_22 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено автомобіль повідомити не можу, так як не пам`ятаю даної події».

65. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Які матеріали складались на водія по події сказати не можу, так як не пам`ятаю події і чи нами складав також».

66. Поясніть, чому водій вищевказаного автомобіля сідав до салону службового автомобіля?

* «Чи сідав водій авто в службове авто, можливо перевірити чи має водій ознаки алкогольного сп`яніння».

67. Поясніть, чому під час вищевказаної події Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовувався нагрудний відеореєстратор не пам`ятаю, можливо колега вмикав».

68. 03.12.2023 по вулиці Під Дубом зупинено автомобіль Acura номерний знак НОМЕР_23 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто не пам`ятаю, можливо наказовий знак».

69. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи виносились колегою чи мною адмінматеріали повідомити не можу».

70. Чи володіли Ви інформацією, що станом на 03.12.2023 вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку із виконавчим провадженням? Які заходи Вами були вжиті?

* «Чи було мені відомо, що авто було в розшуку по виконавчому провадженні, по відкритих базах виконавчих проваджень, можливо провадження було закрито».

71. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував при спілкуванні портативний відеореєстратор повідомити не можу, так як не пам`ятаю, можливо колега знімав на свій».

72. 03.12.2023 по проспекту Свободи зупинено автомобіль Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто Volkswagen не пам`ятаю, так як подія трапилась тривалий час тому».

73. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали або було попереджено водія, інформацію по даній події не пам`ятаю».

74. Вкажіть, якими нормативно-правовими актами Ви керувалися, виносячи постанову за частиною першою статті 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_5 03.12.2023, який керував автомобілем Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 по проспекту Свободи?

* «Постанову по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на водія ОСОБА_5 не виносив, розгляд справи не проводив».

75. Як Ви можете пояснити наявність підписів ОСОБА_5 на постанові серії ЕАГ № 1254532 від 03.12.2023 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, якщо постанова була видрукувана вже після того як водій продовжив рух на автомобілі Volkswagen Atlas номерний знак НОМЕР_42 по проспекту Свободи?

* «Підпис замість водія ОСОБА_5 не робив, постанову по ч. 1 ст. 175-1 не виносив».

76. Поясніть, чому під вищевказаної події Ви не здійснювали відеофіксацію, а коли технічний засіб вмикався Ви примусово його вимикали?

* «Чи вмикався нагрудний відеореєстрато повідомити не можу повідомити, можливо колега вмикав».

77. 04.12.2023 по вулиці Вітовського зупинено автомобіль Citroen номерний знак НОМЕР_24 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено автомобіль Citroen повідомити не можу, так як не пам`ятаю дану подію».

78. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складались матеріали по даному автомобілю повідомити не можу, можливо колега складав матеріали».

79. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи вмикався відеореєстратор по даній події не пам`ятаю, можливо колега вмикав».

80. 04.12.2023 по вулиці Шитальній зупинено автомобіль Peugeot номерний знак НОМЕР_25 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення було зупинено авто повідомити не можу так як не пам`ятаю даної події».

81. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Які матеріали складено відносно водія повідомити не можу, можливо було попередження за правопорушення ».

82. Вкажіть обставини, під час яких, Ви 04.12.2023 по вулиці Шпитальній винесли постанову за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_18 .? Також зазначте, чому не використовували портативний відеореєстратор?

* «По вул. Шпитальній постанову по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не виносив, чи був включений портативний відеореєстратор повідомити не можу».

83. 11.12.2023 по вулиці Городоцькій зупинено автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопор. зупинено автом. Mercedes повідомити не можу, можливо за невиконання заборонного знаку так як не пам`ятаю».

84. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи складав матеріали по даному авто повідомити не можу, можливо колега складав».

85. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор, а коли технічний засіб увімкнувся, Ви його примусово вимкнули?

* «Чи використовували портативний відеореєстратор і чого примусово вимикав не пам`ятаю».

86. Окрім того поясніть, чому під час спілкування з водієм ОСОБА_36 , який керував автомобілем Mercedes номерний знак НОМЕР_26 , Ви у не стриманій формі обговорювали керівника?

* «Можливо обговорював якусь особу, яка не пов`язана з керівником чи з будь-якими особами пов`язаними з керівником. Дану подію чи розмову з водієм не пам`ятаю».

87. 11.12.2023 по проспекту В`ячеслава Чорновола зупинено автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , вкажіть за яке порушення?

* «За яке правопорушення зупинено авто не пам`ятаю, дану подію також».

88. Зазначте, які матеріали були складені відносно водія вищевказаного автомобіля, якщо «жодних» то чому?

* «Чи виносились адмінматеріали відносно водія, можливо колега проводив розгляд справи».

89. Поясніть, чому під час розмови з водієм Ви не використовували портативний відеореєстратор?

* «Чи використовував відеореєстратор повідомити не можу, можливо колега при зупинці і спілкуванні».

90. Володіючи 11.12.2023 інформацію, що Ваш колега виносить постанову відносно водія автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , за частиною першою статті 175-1 КУпАП, які заходили вжили, для припинення протиправних дій колеги?

* «Інформацію, що колега виносить постанову по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не мав, додатково повідомити про неї нічого не можу. Якусь більше інформацію по автомобілю і водію надати не можу так як не пам`ятаю».

З наданих ОСОБА_1 відповідей на поставлені питання під час проведення службового розслідування суд встановив, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт не використання портативного відео реєстратора та притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м`якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу).

Суд дослідив відеоматеріали, долучені Департаментом патрульної поліції до матеріалів справи, в яких зафіксовано вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків.

1. 26.11.2023 року о 12:28 працівники поліції на вулиці Під Дубом увімкнули звукові сигнали та слідували за автомобілем Renault з номером НОМЕР_17 у підземний паркінг торгового центру «Форум». О 12:30:08 водій зупинився, і до авто підійшов поліцейський ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 вийшов і розмовляє по мобільному телефону, при цьому з водієм не спілкується.

О 12:34 ОСОБА_6 видрукував постанови, які підписує Шевців, та забрав їх на ознайомлення до зупиненого транспортного засобу, після чого водій Renault продовжив рух.

Однак 26.11.2023 на водія вищезгаданого автомобіля ( ОСОБА_16 ) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 127 КУпАП.

2. 03.12.2023 року О 16:27 позивач зупинив автомобіль Volkswagen Atlas на пл. Міцкевича у м. Львові, при цьому пояснив водієві що в неділю рух центральною частиною міста заборонено, про це водіїв інформують відповідні дорожні знаки, водій не заперечує - вказує що забув. Після короткочасної бесіди, пролунала пропозиція ОСОБА_1 до водія - визнати свою провину за порушення, пов`язане з курінням, водій погоджується, попри це вказує що вже давно кинув палити. О 16:36 Шевців виніс постанову за частиною першою статті 175-1 КУпАП щодо водія ОСОБА_5 , який на той час з місця зупинки поїхав.

3. 11.12.2023 року о 15:49 поліція зупинила автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_26 . Відеоматеріали з нагрудних камер не повні (запис розпочався в той момент як позивач зачіпає кнопку реєстратора - відкритою дверкою автомобіля), однак на досліджених записах водій вину визнає - пояснив, що бачив стрілку та просить не писати нічого, Шевців запитує, як оформити, пропонуючи попередження замість штрафу. Після розмови водій повернувся до свого автомобіля, ОСОБА_1 роз`яснює, як проїхати далі. Під час спілкування обидва поліцейських вживали ненормативну лексику. Встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_33 . При цьому не складено постанов про накладення адміністративного стягнення/про закриття справи.

Відповідно до абзацу другого, третього, шостого, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 встановлено, що поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

14.11.2019 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з «Пам`яткою ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив кілька правил етичної поведінки поліцейських, викладених у Наказі № 1179 від 09.11.2016 "Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських":

невикористання нагрудного відеореєстратора: ОСОБА_1 систематично не використовував нагрудний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції 1026. Це правило вимагає від поліцейських вести безперервну відеозйомку своєї діяльності, за винятком особистих моментів;

Неналежне виконання посадових обов`язків: Систематичне ігнорування вимог Інструкції 1026 також є порушенням пункту 2 розділу VII цієї ж Інструкції, яка зобов`язує поліцейських забезпечувати належне виконання її вимог;

порушення принципів законності та професійної етики: ОСОБА_1 порушив пункти 1, 2 та 6 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Його дії, зокрема невикористання відеореєстратора, можуть бути розцінені судом як недотримання норм професійної етики та службової дисципліни;

порушення позивачем інструкції 1395, що регламентує порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Це свідчить про недотримання встановлених вимог щодо складання адміністративних матеріалів, що може мати наслідки для правомірності та законності його дій у даній ситуації.

Окрім того, практично на всіх відеозаписах позивач порушував норми професійної етики, використовуючи ненормативну лексику в спілкуванні з колегами, що свідчить про низький рівень культури та нешанобливе ставлення до оточуючих.

Вказаний факт щодо використання ненормативної лексики у спілкуванні з колегами, не заперечувався ОСОБА_1 , однак суд встановив аналогічну поведінку з громадянами, зокрема - 11.12.2023 о 15:50 год у спілкуванні з водієм автомобіля Mercedes номерний знак НОМЕР_26 .

В наданих представником ДПП відеозаписах наявні інші події аналогічного характеру, однак як видно із висновку службового розслідування - такі членами дисциплінарної не досліджувались.

Крім того, суду незрозумілі дії позивача під час патрулювання, оскільки ОСОБА_1 замість того, щоб вчиняти дії які направленні на запобігання протиправних дій, які встановлені під час здійснення патрулювання, вчиняв дії, які направлені на дискредитацію працівників патрульної поліції, підрив довіри суспільства (людей) до державних інституцій, зокрема Національної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області та свідчать про непрофесійність.

ОСОБА_1 вважає накази протиправними з кількох підстав:

1.Порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності: Шевців стверджує, що накази №166 від 25.03.2024 та №756 від 02.05.2024 були видані з порушенням встановленої процедури. Зокрема, він зазначає, що його не ознайомили з матеріалами службового розслідування, а також не надали йому можливості скористатися правом на адвокатський захист.

В матеріалах службового розслідування відсутні факти порушення прав ОСОБА_1 з боку представників ДПП. Він стверджує, що накази №166 від 25.03.2024 та №756 від 02.05.2024 були видані з порушенням процедури, зокрема, що його не ознайомили з матеріалами розслідування та не надали можливість скористатися правом на адвокатський захист. Проте, відповідно до письмових пояснень, які містяться в матеріалах, позивач підтвердив ознайомлення з наказом управління патрульної поліції у Львівській області від 01.02.2024 №28 про проведення службового розслідування, що свідчить про його особистий підпис. Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивач мав можливість надавати письмові пояснення, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, подавати документи та клопотання, а також користуватися правничою допомогою, що підтверджує дотримання його прав.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (Забезпечення поліцейському права на захист):

1. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

3. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

2. Відсутність складу дисциплінарного проступку: ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Він аргументує це тим, що його дії не відповідають визначенню дисциплінарного проступку, яке міститься в Законі України "Про Національну поліцію". ОСОБА_1 наголошує, що він не порушував етичних норм поведінки поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про відсутність складу дисциплінарного проступку не може бути прийнято до уваги, оскільки є достатньо підстав вважати, що його дії все ж відповідають визначенню дисциплінарного проступку, зазначеному в Законі України "Про Національну поліцію". Хоча ОСОБА_1 стверджує, що не порушував етичних норм поведінки поліцейського, важливо зазначити, що дисциплінарні порушення можуть включати не лише етичні, але й інші аспекти виконання службових обов`язків.

Оцінюючи обставини справи, суд повинен врахувати не лише особисті переконання ОСОБА_1 , а й об`єктивні факти, які свідчать про неналежне виконання ним своїх обов`язків, що суперечить принципам служби в Національній поліції. Відповідно до наданих матеріалів, дії ОСОБА_1 свідчать про невиконання вимог, встановлених нормативними актами, що в свою чергу підтверджує наявність складу дисциплінарного проступку.

3. Невідповідність покарання ступеню тяжкості проступку: ОСОБА_1 вважає, що покарання у вигляді звільнення з посади є надмірно суворим і не відповідає ступеню тяжкості проступку, який йому інкримінують.

У частині першій статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вказано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 зробив такий висновок: за змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає ОСОБА_1 . Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання. Враховуючи викладене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

4. Порушення принципу презумпції невинуватості: Шевців Є.Р. стверджує, що при винесенні наказів про його звільнення не було дотримано принципу презумпції невинуватості.

Аргументація ОСОБА_1 та його представника щодо порушення принципу презумпції невинуватості не відповідає дійсності, оскільки при винесенні наказів про його звільнення судом не встановлено порушень, щодо дотримання всіх необхідних процедур і вимог законодавства.

Згідно з матеріалами службового розслідування, ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма фактами, які стали підставою для дисциплінарного провадження. Вказано, що він мав можливість надати свої пояснення і заперечення щодо висунутих обвинувачень, що є обов`язковою умовою дотримання принципу презумпції невинуватості. Також, відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право на захист і можливість висловити свою позицію в ході розслідування.

Додатково, результати службового розслідування, засновані на досліджених доказах, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності. Таким чином, обґрунтованість наказів про звільнення підтверджується належним проведенням службового розслідування, а відтак, порушення принципу презумпції невинуватості не мало місця.

Отже, заперечення ОСОБА_1 не спростовує належних доказів, які вказують на дотримання всіх процедурних норм у процесі ухвалення рішення про дисциплінарні санкції.

5. Порушення Закону України "Про запобігання корупції": ОСОБА_1 вважає, що накази про його звільнення суперечать Закону України "Про запобігання корупції", оскільки не було доведено факту корупційного правопорушення з його боку.

У свою чергу, аналізуючи вищенаведене твердження ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку, що це твердження є безпідставним.

По-перше, законодавство передбачає, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності не обов`язково необхідно доводити факт корупційного правопорушення. Дисциплінарні проступки можуть бути пов`язані з неналежним виконанням службових обов`язків, що не завжди є наслідком корупційних дій.

По-друге, в матеріалах службового розслідування наявні достатні докази, які підтверджують неналежну поведінку ОСОБА_1 , що створює підстави для застосування дисциплінарних заходів. Ці докази, зібрані під час розслідування, не пов`язані виключно з корупційними правопорушеннями, а стосуються загальних принципів виконання службових обов`язків та етичних норм, що є критично важливими для служби в поліції.

Суд наголошує, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовують вчинені дії під час виконання службових обов`язків поліцейського.

Більш того, з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень під час проведення службового розслідування, судом встановлено, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м`якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу).

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.03.2019 у справі №819/736/18, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

14.10.2014 Верховною Радою прийнято Закон України «Про запобігання корупції» №1700-VII, який набрав чинності 26.10.2014 (далі-Закон №1700-VII).

Закон №1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1700-VII терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII на поліцейських поширюється Закон №1700-VII, як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Частиною 1 ст.41 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ч.1 ст.42 Закону №1700-VII).

Таким чином, поліцейські під час виконання службових обов`язків повинні нести службу з додержанням вимог закону, етичних норм поведінки, неупереджено, компетентно та ефективно, враховуючи норми встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Однак, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв діяння, що не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено в тому числі дисциплінарну відповідальність, а саме:

- зупинявши автомобілі, в той же час згідно з ІПНП жодні матеріали не складались, вказані автомобілі на час зупинки транспортних засобів перебували в розшуку у «Гарпуні»;

- під час спілкування з особами, які позбавлені права керування транспортними засобами за рішеннями судів не здійснював відеофіксацію спілкування за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів;

-зупинявши правопорушників, виносив постанови за порушення, які водії не вчиняли, за якими встановлена більш м`яка санкція (відповідальність у вигляді суми штрафу).

Отже, суд під час розгляду справи встановив, що позивач вчиняв діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, за що законом передбачена дисциплінарна відповідальність.

Тому, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеною частиною 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 розділу І, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, абзаців 2, 3, 6, 8 та 11 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», тощо, внаслідок того, що позивач в окремих випадках не застосовував портативний відеореєстратор під час спілкування з водіями, проведення розгляду справи, реалізації службових обов`язків у ході виявлення транспортних засобів, які перебували в розшуку, у зв`язку із виконавчими провадженнями та здійснював примусове вимкнення технічного засобу з метою призупинення відео фіксації і подальшої фіксації розмови, а також неналежного виконання службових обов`язків під час реагування на окремі порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Зазначені обставини безумовно негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, та заслуговують застосування найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності (дисциплінарного стягнення) - звільнення із служби в поліції.

Разом з тим, суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд враховуючи зміст наданих пояснень, даючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, приходить до висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 свідчать про неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені, в тому числі порушення Присяги працівника поліції, оскільки позивачем скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд наголошує, що позивач не надав докази, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 21.03.2024 у справі № 380/4470/23.

Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби з поліції є правомірним і пропорційним.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак порушення службової дисципліни, зокрема, неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. В діях позивача, на переконання суду наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.02.2020 у справі №825/1398/17, від 06.03.2020 у справі №804/1758/18, від 15.10.2020 у справі №640/11784/19, від 20.10.2020 у справі №340/1502/19, від 06.10.2021 у справі №200/11250/19-а.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржувані накази винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючи нормами Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відсутні підстави для задоволення даних вимог також.

За таких обставин, позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, КАС України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2024.

СуддяБрильовський Роман Михайлович