Справа № 420/19434/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19434/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 14.08.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №420/19434/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

20.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 12.12.2019, а саме пунктів:

- №5 «Військово-облікова спеціальність - 957032-А категорія 2»;

- №12 «Особливі відмітки - Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- №13 «Відмітки про військовий облік - Знято з військового обліку (по хворобі) 18.03.2022 року»;

- №14 « 18.03.2022 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 66А Наказу МОУ №402-2008 року».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в системі «Оберіг» відображено неповну та неактуальну інформації стосовно ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 акцентує увагу на тому, що він є керівником ДП «Одеський морський торгівельний порт», яке відноситься до критично важливих підприємств. Однак, після отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019 з відомостями щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, ДП «Одеський морський торгівельний порт» не включало його до складу осіб, яка мають право на бронювання. Крім того, як вказує позивач, протягом 2022 року він двічі перетинав Державний кордон України на підставі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019 і жодних зауважень стосовно викладеної у ньому інформації у прикордонників не виникало.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 420/19434/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 03.06.2024 та 10.06.2024.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяви ОСОБА_1 від 03.06.2024 та 10.06.2024.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідні звернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не розглянуто.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, викладено прохання скасувати оскаржувану частину судового акту із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що внесення ІНФОРМАЦІЯ_5 виправлень до його облікових даних не потребує прийняття жодного рішення, адже ведення та наповнення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є прямим обов`язком відповідача. Також, позивач акцентує увагу на тому, що після звернення до суду відповідачем частково здійснено коригування баз даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема, щодо відомостей про військово-облікову спеціальність. Решта доводів апеляційної скарги дублюють зміст обґрунтувань позовних вимог, які викладено в позовній заяві.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в задоволених позовних вимог відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувану частину судового акту із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень вказує, що ОСОБА_1 не подано довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду як того вимагають приписи Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, і які можуть бути підставою для внесення таких відомостей до АІТС «Оберіг». Також, з посиланням на порушення процедури проходження медичного огляду, відповідач ставить під сумнів достовірність відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та виключення його з військового обліку, які відображено в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 уважає, що позивач не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. До того ж, на думку суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції належним чином не досліджено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019 на предмет його достовірності, належності, допустимості, а також зміст правовідносин на предмет остаточного вирішення спору щодо надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за загальною мобілізацією на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як уважає скаржник, заяви позивача від 03.06.2024 та від 10.06.2024 не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян», є необґрунтованими і містять намір внести до реєстру завідомо неправдиві та недостовірні відомості. Також, відповідач зазначає, що наказ Міністерства оборони України від 28.03.2022 №94, на який посилається суд першої інстанції, втратив чинність.

У свою чергу, позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_1 вказує, що наведені ІНФОРМАЦІЯ_6 в апеляційній скарзі доводи є безпідставними.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги сторін задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019, ОСОБА_1 , військова спеціальність 957032-А категорія 2, непридатний до військової служби Пр. 44 09.12.2019, ст.67-Б наказу МОУ №402-2008. Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (п. 12 Особливі відмітки). Згідно п.13 (відмітки про військовий облік) - знято з військового обліку (по хворобі). 18.03.2022 виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. 66 А наказу МОУ №402-2008 року.

Відповідно до військово-облікових даних «Резерв+» ОСОБА_1 згідно постанови ВЛК непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, солдат військ радіаційного, хімічного, біологічного (РХБ) захисту, днювальний.

03.06.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявами до ІНФОРМАЦІЯ_3 про виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів з урахуванням актуальної інформації, яка вказана у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019, а саме пунктів 12, 13, 14 про виключення з військового обліку по хворобі на підставі ст. 66 А наказу МОУ №402-2008.

Не отримавши від суб`єкта владних повноважень відповідей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено Порядком ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктами 2-4, 6 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, реєстр - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основними завданнями Реєстру є:

- ведення військового обліку громадян України;

- забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом в мирний час та в особливий період;

- інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Основними засадами ведення Реєстру є:

- обов`язковість внесення до Реєстру передбачених Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- повнота та актуалізація відомостей Реєстру;

- захищеність Реєстру та внесення до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу, зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного та програмного забезпечення відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Дані Реєстру використовуються для реалізації завдань військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також для інформаційного забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Пунктами 1, 2, 16, 18 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, передбачено, що суб`єктами Реєстру є володілець Реєстру, розпорядник Реєстру, органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру.

Володільцем Реєстру є Міністерство оборони України.

Органами ведення Реєстру, у тому числі, є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначена відповідальна особа за ведення Реєстру відповідно до покладених на неї обов`язків здійснює:

- внесення відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до нормативно-правових актів з питань ведення військового обліку, взяття (зняття) на військовий облік з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів з існуючими обліковими даними;

- внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, ІНФОРМАЦІЯ_3 , військових частин, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

- верифікацію персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних або резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію;

- перегляд та друк облікових документів, звітів та статистичних відомостей Реєстру відповідного ТЦК та СП, Центрального управління СБУ та відповідного регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу СЗРУ;

- знищення повторного запису з Реєстру.

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, передбачено, що виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, здійснюється за результатами розгляду їхньої мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру.

З урахуванням вищенаведених приписів, позивач двічі - 03.06.2024 та 10.06.2024 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 про виправлення (коригування та/або доповнення) відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідних коригувань в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не проведено, як і не надано жодної відповіді ОСОБА_1 з даного приводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 ініційованого ОСОБА_3 питання стосовно внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виправлень (коригувань та/або доповнень) відомостей, суд позбавлений можливості вирішити ініційований позивачем спір по суті.

Тільки після надання суб`єктом владних повноважень відповіді по суті заданих ОСОБА_1 питань, суд може надати оцінку відповідності позиції відповідача вимогам закону.

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду стосовно передчасності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає у подальшому можливість прийняття суб`єктом владних повноважень протиправних рішень, вчинення дії чи бездіяльності для оскарження яких позивачу необхідно буде повторно звертатись за захистом до суду.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Оскільки в досліджуваних правовідносинах убачається прояв протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У зв`язку з тим, що в спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_5 проявляє по відношенню до ОСОБА_1 протиправну бездіяльність щодо розгляду заяв, апеляційний адміністративний суд також погоджується із обраним окружним адміністративним судом способом захисту порушеного права позивача.

При цьому, доводи позивача про те, що внесення ІНФОРМАЦІЯ_7 м. Одеси виправлень до його облікових даних не потребує прийняття жодного рішення спростовуються приписами п.18 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), яким було визначено чіткий порядок дій відповідальної особи перед внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Не є юридично спроможним, у даному випадку, також посилання ОСОБА_1 на те, що після звернення до суду відповідачем частково здійснено коригування баз даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема, щодо відомостей про військово-облікову спеціальність, адже така обставина жодним чином не надає ІНФОРМАЦІЯ_8 повноважень на внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інших відомостей поза межами законодавчо установленого порядку.

Колегія суддів вказує про необґрунтованість тверджень ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно того, що ОСОБА_1 не подано довідки ВЛК, картки обстеження та медичного огляду як того вимагають приписи Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, і які можуть бути підставою для внесення таких відомостей до АІТС «Оберіг», оскільки до розгляду суб`єктом владних повноважень ініційованого позивачем питання по суті суд апеляційної інстанції не надає оцінки такій обставині.

Відхиляються сумніви відповідача стосовно достовірності відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та виключення його з військового обліку, які відображено в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019, оскільки дослідження таких обставин знаходиться поза межами даного спору. У даному випадку, спір стосується внесення відповідачем виправлень до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а не перевірки стану здоров`я ОСОБА_1 та підстав виключення його з військового обліку.

З аналогічних підстав колегія суддів уважає безпідставними посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 на те, що позивач не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а також сумніви стосовно достовірності, належності, допустимості відомостей тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 12.12.2019.

Не є юридично спроможним довід відповідача про те, що заяви позивача від 03.06.2024 та від 10.06.2024 не відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян», адже в них чітко викладено суть порушеного питання та прохання.

До того ж, такі звернення позивачем не подавались в порядку приписів Закону України «Про звернення громадян».

Відхиляються твердження ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно втрати чинності наказу Міністерства оборони України від 28.03.2022 №94, оскільки на час звернення позивача такий підзаконний нормативно-правовий акт був чинним.

Наказ Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» витратив чинність на підставі наказу Міністерства оборони України № 478 від 16.07.2024, тобто після звернення в червні 2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Є необґрунтованими посилання відповідача на неправильність висновку суду першої інстанції про стягнення за рахунок його бюджетних асигнувань судових витрат по сплаті позивачем судового збору, т.я. відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступав саме ІНФОРМАЦІЯ_5 окружним адміністративним судом цілком правомірно саме за рахунок його бюджетних асигнувань присуджено до стягнення судові витрати на користь ОСОБА_1 ..

Установлені під час розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені сторонами в апеляційних скаргах доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, а викладені сторонами в апеляційних скаргах доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні рішення в оскаржуваній частині судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №420/19434/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький