Справа № 640/24632/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368), викладене у листі від 13.08.2021 року за № 2600-0305-8/130494 у частині: застосування при здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років 60% (замість 90%) від суми його місячної заробітної плати, встановлення обмеження максимального розміру пенсії; заниження офіційної суми для перерахунку пенсії в розмірі 213309,66 грн., визначеної в довідці Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 року за № 18-45 зп, до максимального розміру заробітної плати, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування (75 000 грн.);

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368) здійснити з 17.12.2020 року перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" за № 1789-ХІІІ у редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу, на підставі довідки Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 за № 18-45 зп, у розмірі 90% від зазначеної у цій довідці суми заробітної плати у розмірі 213309,66 гри., з виплатою без обмеження граничного розміру пенсії, виплативши при цьому різницю в пенсії за минулий час, починаючи з 17.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.01.2010 позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", водночас відповідачем протиправно здійснено перерахунок пенсії з 02.04.2020 в розмірі 60% від суми середньої заробітної плати з обмеженням максимального її розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР 42098368), оформлене у формі листа від 13.08.2021 року за № 2600-0305-8/130494, щодо зменшення основного розміру пенсії до 60% від середньомісячного заробітку (за довідкою Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 №18-45зп) замість початково визначеного розміру пенсії у 90% від середньомісячного заробітку та щодо обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДР 42098368) здійснити з 17.12.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. № НОМЕР_1 ) виходячи з основного розміру пенсії - 90% від суми заробітної плати, зазначеній у довідці Генеральної прокуратури України від 25.07.2019 року № 18-45зп та без обмеження максимального розміру пенсії, з виплатою різниці між отриманою та перерахованою сумою пенсії.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368) 908,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 КАС розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи - наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI.

Водночас, станом на час прийняття даної ухвали, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення за наслідками розгляду наведеного подання не прийнято.

Відтак, у зв`язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції внаслідок не вирішення судом конституційної юрисдикції відповідної справи, може бути порушене право позивача на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для позивача час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду дійшла висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович