Справа № 295/13769/24
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 2682573 від 26.07.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, за порушення, а саме водій керував транспортним засобом поза межами населеного пункту та при цьому не увімкнув денні ходові вогні або ближнього світла фар та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

03.10.2024 року представник відповідача направив до суду відзив в якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку на оскарження вказаної постанови в суді.

15.10.2024 року позивач направив відповідь на відзив, в якому просить визнати доводи відповідача на спростування обґрунтувань підстав позову такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а щодо пропуску процесуальних строків оскарження постанови безпідставними.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором поліції Патинським Миколою Юрійовичем складено постанову серії ЕНА № 2682573 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо твердження відповідача, що позивачем пропущено процесуальні строки оскарження постанови, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідачем надані докази направлення рекомендованим листом вказаної постанови на адресу позивача, однак не надано доказі на підтвердження отримання позивачем рекомендованого листа із постановою, у зв`язку з чим суд не бере до уваги прохання відповідача про залишення позову без розгляду.

Судом досліджено відеозапис, із якого не вбачається ні факту керування позивачем автомобілем, ні факту його зупинки працівниками поліції. Разом з тим, із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль не рухався, він стояв на узбіччі дороги, у автомобілі знаходився позивач, працівники поліції вказаний автомобіль не зупиняли, а під`їхали до нього після того, як побачили його на узбіччі зустрічної смуги руху.

Таким чином, долучений відповідачем відеозапис не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом поза межами населеного пункту та при цьому не увімкнув денні ходові вогні або ближнього світла фар, інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 2682573 від 26.07.2024 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Департаменту патрульної поліції України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Патинського Миколи Юрійовича, серії ЕНА № 2682573 від 26.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко