Справа № 160/18398/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа 160/18398/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Губкіної А.М.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Колбасенка О.О

представника відповідача - не з`явився

представника третьої особи - не з`явився

третьої особи не з`явився

третьої особи не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його ухвалення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05.04.2022 року представник позивача надіслав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на час дії воєнного стану в Україні.

20.09.2024 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі № 160/18398/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; залучено до участі в адміністративній справі № 160/18398/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк для подання пояснень по суті справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» надійшло від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тексті якого він просить суд надати йому та його представнику - адвокату Лісовому Денису Олександровичу можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 06.11.2024 року, з`явився позивач в режимі відеоконференції та представник позивача в судове засідання. Представник відповідача не з`явився. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 також не з`явились.

Позивач не заперечував щодо означеного клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення означеного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч.2 ст.195 КАС України.

Позиція представника відповідача та третіх осіб, щодо означеної заяви, суду невідома.

Суд, розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заслухавши думку позивача, представника позивача та проаналізувавши норми КАС України, а також обставини справи, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, з матеріалів справи слідує, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в даній адміністративній справі надійшла до суду через систему «Електронний суд» 05.11.2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого положеннями частиною 2 статті 195 КАС України.

Враховуючи приписи статті 195 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про його участь та його представника - адвоката Лісового Д.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 177, 195, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.11.2024 р.

Суддя І.О. Лозицька