Справа № 473/4649/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4649/24
РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці позивача адвоката Кудіної Т.М., представниці відповідача Двірської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2024 року поліцейський Управління поліції в Миколаївській області Швінд А.А. виніс відносно нього постанову серії ББА №356721, якою встановлено, що 17 серпня 2024 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 64 км позивач, керуючи транспортним засобом марки Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил Дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 17 серпня 2024 року, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував (за кермом була його дружина ОСОБА_2 ), про що він повідомив працівнику патрульної поліції. Проте, за відсутності доказів, які підтверджують, що він вчинив адміністративне правопорушення, відносно нього була винесена спірна постанова.

17 жовтня 2024 року представниця відповідача Дзарданова А.М. надала відзив на позов, у якому просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому підтвердила наявність зазначеного в постанові порушення, підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що відбулася заміна водія (жінка виходить з правої пасажирської сторони транспортного засобу, чоловік - з водійської сторони та вони починають мінятися місцями).

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Кудіна Т.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представниця відповідача Двірська О.О. в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити з підстав, вказаних у відзиві на позов. Наявна помилка щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що 17 серпня 2024 року поліцейський Управління поліції в Миколаївській області Швінд А.А. виніс відносно нього постанову серії ББА №356721, якою встановлено, що 17 серпня 2024 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 64 км позивач, керуючи транспортним засобом марки Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил Дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто, положення вказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається факт порушення позивачем зазначеного в спірній постанові правопорушення. Наявність вказаного порушення позивач у судовому засіданні не заперечував.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не керував транспортним засобом, а за кермом була ОСОБА_2 (проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу), оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу остання вийшла з пасажирського боку автомобіля. Разом з тим, часу для того щоб вийти з автомобіля з місця водія та опинитися з іншого боку транспортного засобу не було.

В зв`язку з зазначеним суд відноситься критично до показань свідка ОСОБА_2 (вказувала на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона керувала транспортним засобом), оскільки її пояснення, надані в судовому засіданні, спростовуються відеозаписом подій, які передували складанню постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, суперечать поясненням позивача щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, під час розмови з працівниками поліції, остання без допомоги позивача не могла відповісти на питання щодо суті правопорушення.

За таких умов та наявних доказів, відсутні сумніви в тому, що за кермом транспортного засобу марки Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, перебував саме позивач.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан