Справа № 160/17460/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
Дніпровська митниця, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, після отримання 06 серпня 2024 року (вівторок) його копії, 15 жовтня 2024 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 06 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою Дніпровська митниця звернулася до суду 15 жовтня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 08.10.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги й те, що після повернення попередньоподаної апеляційної скарги, з повторною апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся до суду 15.10.2024 року, не усунувши при цьому недолік апеляційної скарги, який став підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, оскільки не надав документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що такий строк є невиправдано тривалим для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою та спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив і на тому, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Крім того,зазначено й про те, що дії відповідача щодо не своєчасної сплати судового збору, враховуючи його обізнаність щодо норм діючого законодавства, що передбачає такий обов`язок, який у цій справі виник у відповідача після отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується - 06.08.2024 року, свідчать про умисне порушення ним такого елементу здійснення принципу верховенства права як і принципу юридичної визначеності, що спростовує також твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скаржник отримав 18 жовтня 2024 року (п`ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
22 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції залишаючи без руху первинноподану апеляційну скаргу не правильно розрахував судовий збір, а тому у відповідача не було підстав для сплати судового збору у розмірі більшому ніж встановлено законом.
Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржник після отримання ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, маючи на меті діяти добросовісно повинен був сплатити судовий збір у розмірі, що визначений судом, а у разі якщо судом дійсно було зроблено помилку в розрахунку судового збору, скаржник не був позбавлений права на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченої суми коштів. Такі б дії відповідача свідчили про сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги, натомість скаржником таких дій вчинено не було.
Не сплата судового збору стала підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, і така ухвала про повернення апеляційної скарги набрала законної сили, оскаржена не була, а тому у суду апеляційної інстанції не має підстав ставити її законність під сумнів.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Визнати неповажними підстави вказані Дніпровською митницею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 04 листопада 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов