Справа № 300/4399/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" листопада 2024 р. Справа № 300/4399/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій.
Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №05 від 07.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29.08.1995 по 31.12.1999 на посаді помічника бурильника у ООО Подмосковная експедиция глубокого бурения; з 01.01.2000 по 02.05.2001 на посаді помічника бурильника у ООО Спецуправление ДАО Бургазгеотерм; з 09.08.2001 по 23.11.2001 на посаді помічника бурильника у ЗАО Обьнефтеремонт; з 24.11.2001 по 12.04.2005 на посаді помічника бурильника у ООО Аргиллит; з 01.05.2005 по 12.01.2006 на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО Московская буровая компания; з 16.02.2006 по 17.03.2008 на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО Аргиллит; з 20.05.2008 по 15.01.2009 на посаді майстра бурової у ООО Л-Бурение; з 08.12.2011 по 26.09.2012 на посаді майстра бурової у ООО Буровая компания Топаз; з 15.09.2014 по 23.04.2015, з 24.04.2015 по 31.07.2015, з 19.08.2015 по 16.08.2016, з 05.12.2016 по 28.02.2017 на посаді майстра бурової у ООО ВишТрансБур-Сервис; з 14.03.2017 по 24.08.2017, з 15.09.2017 по 16.08.2018 на посаді майстра бурової у ООО Аргиллит; з 25.10.2018 по 24.11.2020 на посаді майстра бурової у ООО Калининградская буровая компания, а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 30.04.2024 з дня звернення за пенсією, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО Обьнефтеремонт від 01.09.2021 за №253, ООО Калининградская буровая компания від 16.08.2021 за №83 та від 15.11.2021 за №108, Структурної одиниці (філії) Укрнафта буріння від 27.07.2021 №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства КРГ-ОФЗИКА від 29.12.2021 №09/447.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в справі №300/4399/24 без змін.

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 09.10.2024.

На адресу суду 28.10.2024 надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24.

В обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині рішення зобов`язано відповідача при призначенні пенсії врахувати відомості заробітної плати, в тому числі, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108. При цьому, відповідач, виконуючи рішення суду по справі, тільки частково врахував відомості такої довідки, зокрема, враховано такі відомості тільки з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру моєї пенсії. Тому, позивач просить роз`яснити, зокрема, необхідність врахування його заробітної плати згідно вказаної довідки протягом усіх періодів, які у ній зазначені, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, які пенсійним органом не враховані при обчисленні розміру пенсії.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24 ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/4399/24, судом встановлено таке.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті його частини, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Так, позивач просить роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, яке набрало законної сили, оскільки, на його переконання, для відповідача не зрозуміло факт необхідності врахування відомостей його заробітної плати, зокрема, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, тобто всіх періодів, які вказані у цій довідці.

Судом із поданих позивачем доказів (алгоритму розрахунку) встановлено, що відповідач, призначаючи пенсію позивачу, врахував заробітну плату ОСОБА_1 , зокрема, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, при цьому, дійсно, як зазначив позивач, врахував такі відомості з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а періоди з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру пенсії позивача.

Суд зауважує, що у мотивувальній частині рішення від 03.07.2024 суд погодився із позивачем, що усі необхідні документи, в тому числі трудову книжку, а також довідку від 27.07.2021 за №158, довідку від 05.03.2005 за №15/347; довідку від 01.09.2021 за №253; довідку від 16.08.2021 за №83; довідку від 15.11.2021 за №107; довідку від 15.11.2021 за №108; довідку від 15.11.2021 за №108, щодо підтвердження роботи позивача, а також його отримуваної заробітної плати, позивач надав пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії. А тому, судом зроблено висновок, що єдиним ефективним засобом правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде, серед іншого, зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.04.2024 з дня звернення за пенсією, з урахуванням, в тому числі заробітної плати згідно довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01.09.2021 за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16.08.2021 за №83 та від 15.11.2021 за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27.07.2021 №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29.12.2021 №09/447.

При цьому, суд не виокремлював певні періоди отримання позивачем заробітної плати, які потрібно враховувати при призначенні пенсії, оскільки згадані довідки, в тому числі і довідка ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, у повному обсязі є необхідним доказом отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Як наслідок, відповідачем необхідно враховувати відомості такої довідки щодо отримуваної заробітної плати позивача у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у даній справі, суд зокрема зазначив, що в даному випадку згідно наданих позивачем документів, зокрема і згаданих вище довідок, які були також надані відповідачу при зверненні за призначенням пенсії, підтверджено його роботу повний робочий день та постійну зайнятість на відповідних роботах.

З огляду на викладене, дослідивши подану заяву з доданими доказами та матеріали справи, суд встановив, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення, знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини вказують на те, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому наявні підстави для роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

заяву позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №300/4399/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №300/4399/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії слід врахувати відомості про його заробітну плату згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.