Справа № 500/958/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/958/24 пров. № А/857/12959/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 500/958/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

суддя у І інстанції Черепюк О.В.,

час ухвалення рішення 19 квітня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 19 квітня 2024 року.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) в якому просить: визнати дії відповідача щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце 18.08.2023 на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної у м. Тернополі, протиправними, та стягнути з відповідача 21220,86 грн збитків.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18.08.2023 на одному з перехресть у місті Тернополі мало місце ДТП за участю двох транспортних засобів, одним із котрих керувала позивачка. Для оформлення матеріалів ДТП були залучені працівники відповідача. Патрульними складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивачки за порушення правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

У процесі розгляду справи №607/15730/23 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, з метою встановлення об`єктивної істини, стороною захисту було витребувано та долучено ряд доказів, а також проведено судову експертизу. Згідно висновків експертизи в діях обидвох водіїв вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, а їхні дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

У процесі розгляду справи №607/15730/23 було встановлено, що працівники відповідача не збирали жодних доказів, щоб встановити дійсні причини ДТП, не витребовували відео з комунальних камер спостереження, котрі фіксують рух через перехрестя, а висновки щодо вини позивачки зроблені виходячи лише з показів свідка. При розгляді справи №608/3120/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній визнав свою вину в судовому засіданні. На переконання представника позивачки, за умови належного збору доказів та дослідження обставин події ДТП, в чому і полягає функція відповідача, розгляд справ судами відбувався б зовсім по іншому.

Вважає дії/бездіяльність працівників відповідача щодо оформлення ДТП 18.08.2023 та скерування таких матеріалів до суду протиправними, такими, що порушують норми Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), такі допущенні через неналежний збір доказів. Позивачка понесла додаткові фінансові витрати/збитки, а саме: 203,00 грн витрати на витребування відеоспостереження з КП ТМР «Тернопіль інтеравіа», 4017,86 грн витрати на проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, 7000,00 грн витрати на правову допомогу, а також зазнала моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які позивачка оцінює в 10000,00 грн, загалом збитки склали 21220,86 грн, які ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо недолучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2023 на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної у місті Тернополі, стосовно ОСОБА_1 відеозапису з камер вуличного спостереження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила позивачка, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що підставою та головним меседжем поданого до суду документу був той факт, що працівники патрульної поліції. котрі повинні служити суспільству в певний спосіб (стаття 1 Закону України «Про національну поліцію»), прибувши на місце ДТП не лише не зібрали доказів, але й не надали належної кваліфікації дій учасникам події. Проблема позову не в тому, що працівник поліції забув надати суду відео, а в тому, що порушення процедури збору доказів на етапі дослідження матеріалів ДТП призвело до спотворення ситуації. Відсутність наміру щось засовувати та витребовувати відео призвело до того, що лише щодо позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення, а інший порушник, котрий визнав свою вину, був притягнутий до відповідальності через 6 місяців. Кваліфікація дій ОСОБА_1 щодо проїзду на червоний сигнал світлофора, що базувалася виключно на показах пенсіонера свідка, призвела до невірного оформлення матеріалів справи, і, як наслідок, сформувала негативний імідж позивачки як водія, жінки, з подальшим зневажливим ставленням до неї та «наклеюванням ярликів».

У випадку належного оформлення матеріалів справи, а саме: складення протоколів на обох водіїв; витребування та долучення до матеріалів справи відео з комунальних камер відеоспостережень; критичний аналіз обставин події, вини водіїв та причинного зв`язку між порушенням ПДР та наслідками, - розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся б по іншому, а саме: обох осіб притягнули б до адміністративної відповідальності; відпала потреба у проведенні експертизи з ціллю встановлення вини водіїв та причинних зв`язків між порушенням та наслідками, відсутність фінансових витрат; відпала потреба вилучати відео та інші докази відсутність фінансових витрат; розмір гонорару на правничу допомогу складав би значно меншу суму менші витрати; відсутні душевні переживання та упередження ставлення до позивачки, а тим самим відсутності негативного іміджу та «наклеювання ярликів» на жінку водія.

Тому матеріальні збитки заявлені в позовній заяві знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з проступками працівника відповідача, а тому підлягають до стягнення як збитки.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції з відтворених аудіозаписів судового засідання у справі №607/15730/23 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023 у справі № 607/15730/23, яка залишена в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді цієї справи Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив, що 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери - вул. Клінічна в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечну швидкість руху, на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: схемою місця ДТП, яка відбулась 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери - вул. Клінічна в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у постанові від 27.10.2023 зазначив, що обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 952/2322 від 24.10.2023, який в сукупності з іншими дослідженими судом доказами підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджував відеозапис з камер вуличного спостереження, який був наданий захисником ОСОБА_1 , з якого суд встановив, що ОСОБА_1 розпочала проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, який у момент зіткнення транспортних засобів змінився на заборонний червоний сигнал. З цього ж відеозапису вбачається, що станом на момент зіткнення транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпілий уже фактично завершував маневр проїзду перехрестя шляхом повороту ліворуч, оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль здійснив удар у задню частину транспортного засобу потерпілого. Такі обставини також підтверджуються характером ушкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка вважає, що працівниками відповідача неналежно проводилося оформлення ДТП 18.08.2023, відеозапис з камер вуличного спостереження не був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, не передавався до суду. За умови належного збору доказів та дослідження обставин ДТП розгляд справи судами відбувався б по іншому. У зв`язку з такими обставинами позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що такий доказ як відеозапис з камер вуличного спостереження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був наданий захисником ОСОБА_1 , досліджувався Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, такому доказу надана правова оцінка. Працівниками відповідача не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оформленими за наслідками ДТП 18.08.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозапис з камер вуличного спостереження при їх наявності, чим порушено вимоги частини другої статті 251 КУпАП та пункт 1 розділу IХ Інструкції.

В цій частині суд першої інстанції вважав, що дії відповідача слід визнати протиправними.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків, то представник позивачки заявляючи такі жодним чином їх не обґрунтовує.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 2, 3, 5, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу у визначеному в статті розмірі.

У статті 254 КУпАП зазначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу IХ Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункти 4, 5 розділу IХ Інструкції деталізують порядок складання схеми місця ДТП, а пункт 6 вказує, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до пункту 7 розділу IХ Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, у разі скоєння особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення, до якого має додаватися схема місця ДТП за встановленою формою та у разі наявності: пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, також поліцейський збирає та долучає інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, і в п`ятиденний строк має надіслати їх до відповідного суду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023, працівниками відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначив суд такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери, вул. Клінічна в м. Тернополі, учасники ДТП з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами; відібранні письмові поясненням в учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Такі ж документи долучені відповідачем до матеріалів цієї адміністративної справи.

Доказ, а саме відеозапис з камер вуличного спостереження, як слушно зауважено судом першої інстанції, досліджувався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був наданий захисником ОСОБА_1 , такому доказу надана правова оцінка суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з суду першої інстанції, що працівниками відповідача не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оформленими за наслідками ДТП 18.08.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відеозапис з камер вуличного спостереження при їх наявності, чим порушено вимоги частини другої статті 251 КУпАП та пункт 1 розділу IХ Інструкції.

Однак судом першої інстанції вірно зауважено, що згідно статті 268 КУпАП серед прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачено право подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивачкою до збитків включено: 203,00 грн витрати на витребування відеоспостереження з КП ТМР «Тернопіль інтеравіа», 4017,86 грн витрати на проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, 7000,00 грн витрати на правову допомогу, а також в сумі 10000,00 грн. Загалом збитки склали 21220,86 грн.

У справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

З метою збирання доказів та отримання кваліфікованої допомоги захисника, нею було отримано відеозапис з камер вуличного спостереження у КП ТМР «Тернопіль інтеравіа» та замовлено експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз КП, залучено захисника адвоката Бронецького Н.Я.

Витрати на збирання доказів та послуги захисника, які понесла ОСОБА_1 в межах розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності при встановленні судом в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винуватості, не може нести суб`єкт владних повноважень Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, який оформляв матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Такі покладаються на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції вірно судом оцінено пояснення представника позивача, викладені у позовній заяві, про те, що за умови належного збору доказів розгляд справи відбувався б по іншому, оскільки відеозапис долучений захисником позивачки, досліджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/15730/23 та врахований при вирішенні питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Протиправність дій відповідача підтверджена лише щодо не долучення до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відеозапису з камер вуличного спостереження.

Частиною першою статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, у тому числі збитків у вигляді простою, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Позивачка у справі про адміністративне правопорушення користувалася своїми процесуальними правами, збирала та подавала докази, отримувала правову допомогу від захисника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що понесені витрати у зв`язку з цим не є збитками у розумінні наведених положень ЦК України та не підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статі 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції слушно зазначено, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

Позивачкою не доведено, що протиправні дії працівників відповідача в частині недолучення до матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо неї відеозапису з камери вуличного спостереження викликали у неї моральні страждання, психічне напруження, спричинила вагомі наслідки у вигляді погіршення здоров`я тощо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведених представником позивачки доводів за обставин цієї справи недостатньо для стягнення на її користь моральної шкоди.

У цій справі відсутні докази, якими б позивачка обґрунтовувала факт наявності будь-яких втрат немайнового характеру, зумовлених моральними чи фізичними стражданнями або іншими негативними проявами, що свідчили б про наявність моральної шкоди, внаслідок недолучення працівником відповідача до матеріалів справи про адміністративні правопорушення відеозапису з камери вуличного спостереження, але яке долучено самою ж позивачкою та враховане судом.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 500/958/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк