Справа № 738/1995/24
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1995/24
№ провадження 2-а/738/12/2024
Рішення

іменем України

05 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сови Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідачів.

27 серпня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сови Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, в якій ОСОБА_1 просить: скасувати Постанову інспектора (м. Борзна) ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Сови Сергія Олександровича від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити; скасувати Постанову інспектора (м. Борзна) ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Сови Сергія Олександровича від 13 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2024 року інспектором (м. Борзна) ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Совою С. О. винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною другою статті 122 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП. Вважає вказані постанови незаконними, оскільки докази про вчинення адміністративних правопорушень відсутні, позивач не порушував правила дорожнього руху.

23 вересня 2024 року до суду від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції, оскільки Департамент патрульної поліції неналежний відповідач.

Відповідачі інспектор (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сова С. О., Головне управління Національної поліції в Чернігівській області відзив на позовну заяву не подали.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (арк. с. 66-67).

3.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

4.Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 серпня 2024 року, винесеною інспектором (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сова С. О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він (далі дослівно з протоколу): «13 серпня 2024 року о 06 годині 16 хвилин, в місті Борзна по вулиці Пантелеймона Куліша, 114, 12 серпня 2024 року о 14 годині 12 хвилин в місті Борзна по вулиці Олекси Десняка, 2А керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 11. ПДР порушення розташування ТЗ на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП».

Згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 серпня 2024 року, винесеною інспектором (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сова С. О. 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за те, що він (далі дослівно з протоколу): «13 серпня 2024 року о 06 годині 39 хвилин, в місті Борзна по вулиці Пантелеймона Куліша, 114, 12 серпня 2024 року о 14 годині 12 хвилин в місті Борзна по вулиці Олекси Десняка, 2А керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4. а). ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП».

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даний спір є спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії).

У справах про адміністративні правопорушення суд перевіряє правомірність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймає рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

За змістом оскаржуваних постанов, позивач керував транспортним засобом та на дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив пункт 11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, і керував транспортним засобом та на вимогу не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4. а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП

Згідно із частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено порядок розташування транспортного засобу на дорозі.

Згідно із частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, до яких також належать адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення, визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП та статтей 73, 74 КАС України.

Суд встановив, що в оскаржуваних постановах зазначено про здійснення фіксації правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського, але відповідачі, всупереч положенням частини другої статті 77 КАС України, не виконали обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних постанов, зокрема не надали відеозапису з фіксацією правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Окрім цього, оскаржувані постанови містіть суперечності у даті, часу, місці вчинення правопорушень.

Суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково: скасувати оскаржувані постанови, провадження у справих про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126, частиною другою статті 122 КУпАП закрити, а також, відповідно до положень статтей 134, 139 КАС України, стягнути з Головного управління Національної поліції (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача 1 211,20 грн у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги до відповідача Департамента патрульної поліції України не підлягає задоволенню, оскільки цей відповідач є неналежним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-6, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сови Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 серпня 2024 року, винесену інспектором (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Совою Сергієм Олександровичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 серпня 2024 року, винесену інспектором (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Совою Сергієм Олександровичем, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн у відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3; інспектор (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сова Сергій Олександрович, місцезнаходження місто Борзна, вулиця Пантелеймона Куліша, 114, Чернігівська область; Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: проспект Перемоги, 74 місто Чернігів, 14000.

Суддя Парфененко О.Я.