Справа № 120/1423/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1423/24

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-20-017273-а від 23.01.2024.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у процедурі №UA-2023-12-20-017273-а позивачем дотримані основні принципи здійснення публічних закупівель, а відповідач під час виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення моніторингу в сфері публічних закупівель прийшов до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог законодавства України.

Так, в пункті 4 протоколу вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023 міститься обґрунтування вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану та гриф "Затверджую Начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігор Жебелев". Вказаний протокол розміщений в електронній системі в форматі документа WORD з накладенням електронного підпису уповноваженої особи замовника у строк передбачений законодавством.

Позивач зауважує, що ні Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (Закон № 922-VIII), ні постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості № 1178), не визначено формат файлу в якому має міститись обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі, не зазначено, що документ, який розміщується в електронній системі закупівель має бути у вигляді документа в форматі pdf або іншому форматі з підписами особи, яка затверджує даний документ та особи, яка його підготувала.

Твердження у висновку про те, що електронній системі закупівель не оприлюднено обґрунтування підстав для здійснення робочої станції у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа, підготовленого уповноваженою особою замовника, не відповідають дійсності.

Також судом першої інстанції не враховано, що на запит про надання пояснень від 16.02.2024 у електронній системі закупівель оприлюднено протокол вибору процедури закупівлі, внесення змін до річного плану від 20.12.2023, у вигляді скан-копії оригіналу цього протоколу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що в електронній системі закупівель, позивачем не оприлюднено обґрунтування підстави для здійснення закупівлі робіт з коригування робочої станції у вигляді розпорядчого рішення Служби або іншого документа, підготовленого уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою та погодженого (затвердженого) керівником Служби або іншою особою, визначеною керівником апелянта, чим порушено вимоги пункту 13 Особливостей № 1178.

Зазначає про те, що порушення полягає не в тому, у якому саме форматі завантажено обґрунтування підстави для здійснення Службою закупівлі без використання електронної системи, а в тому, що розпорядче рішення позивача не містить погодження (затвердження) керівником Служби, як вимагає пункт 13 Особливостей № 1178.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Північним офісом Держаудитслужби на підставі інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону, відповідно до наказу 08.01.2024 №2-з проведено моніторинг закупівлі UA-2023-12-20-017273-a (Коригування проектної документації з техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль Косеуць).

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-20-017273-a від 23.01.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Розділом 2 констатуючої частини Висновку моніторингу встановлено, що за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 13 Постанови №1178. Зазначено, що в пункті 13 Постанови №1178 визначено, що у разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладеним без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення закупівлі відповідно до цього пункту, зокрема у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа, яке готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Однак, в електронній системі закупівель не оприлюднено обґрунтування підстави для здійснення закупівлі робочої станції у вигляді розпорядчого рішення Замовника або іншого документа, підготовленого уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою та погодженого (затвердженого) керівником Замовника або іншою особою, визначеною керівником Замовника, чим порушено вимоги пункту 13 Постанови №1178.

У пункті 3 Розділу II "Констатуюча частина" Висновку моніторингу зазначено:

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтею 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими допущене порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним висновком позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений висновок в частині порушення позивачем вимог пункту 13 Особливостей № 1178 обґрунтований. Так, протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023, в якому зазначені підстави для здійснення замовником закупівлі, хоч і розміщений в електронній системі, проте не затверджений Начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігорем Жебелевим. В грифі "Затверджую Начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігор Жебелев" підпис начальника відсутній. На файл "Протокол незастосування docx", який розміщено позивачем в електронній системі закупівель, накладено кваліфікований підпис начальника тендерно-договірного відділу, а не керівника Служби.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пунктів 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Згідно пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

У пункті 13 Особливостей № 1178 наведено виключний перелік підстав, за яких придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн. послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн. робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн. може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.

У разі укладення договору про закупівлю відповідно до цього пункту замовник разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту.

Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Моніторингом встановлено, що Замовником закупівлю робіт за ID: UA-2023-12-20-017273-a (Коригування проектної документації з техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) будівництва прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль Косеуць) вартістю 3400000,00 грн проведено як закупівлю без використання електронної системи.

Підставою для здійснення досліджуваної закупівлі є необхідність захисту прав інтелектуальної власності, що відповідає підпункту 5 пункту 13 Особливостей № 1178.

20.12.2023 разом із звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, та договором про закупівлю оприлюднено, уповноваженою особою Замовника подано протокол вибору процедури закупівлі та внесення змін до річного плану від 20 грудня 2023 року, який розміщено 20 грудня 2023 року в електронній системі закупівель, який не підписаний начальником Замовника щодо його затвердження.

Так, оприлюднений у системі закупівлі протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023 в форматі документа WORD без підпису Начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігоря Жебелева.

Разом з цим, вказаний протокол розміщений в електронній системі у строк передбачений законодавством в форматі документа docx з накладенням електронного підпису уповноваженої особи, а саме начальника тендерно-договірного відділу замовника.

У матеріалах справи наявний протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023, у якому проставлено гриф "Затверджую Начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область Ігор Жебелев", підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій область.

На запит про надання пояснень від 16.02.2024 у електронній системі закупівель оприлюднено протокол вибору процедури закупівлі, внесення змін до річного плану від 20.12.2023, у вигляді скан-копії оригіналу цього протоколу з вказаними грифом, підписом та відтиском печатки.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що оприлюднений у системі закупівлі протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023 та протокол вибору процедури закупівлі/закупівлі внесення змін до річного плану від 20.12.2023, копія якого є у матеріалах справи та надана позивачем на запит про надання пояснень від 16.02.2024, є різними документами. Фактично це той самий протокол, однак у різних формах відображення. При цьому, відповідачем не доведено існування окремо двох вказаних протоколів.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що Закон № 922-VIII та Особливості № 1178 не визначають формат файлу в якому має міститись обґрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі, у тому числі не передбачають, що документ, який розміщується в електронній системі закупівель має бути у вигляді документа в форматі pdf або іншому форматі з підписами особи, яка затверджує даний документ та особи, яка його підготувала.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача про порушення позивачем пункту 13 Особливостей № 1178.

Наведені доводи відповідача про те, що електронній системі закупівель не оприлюднено обґрунтування підстав для здійснення робочої станції у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа, підготовленого уповноваженою особою замовника, не відповідають дійсності, суд вважає проявом надмірного формалізму, такі доводи не можуть слугувати належним обґрунтуванням оскаржуваного висновку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-20-017273-а від 23.01.2024.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, а тому позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 7570 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-20-017273-а від 23.01.2024.

Стягнути на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області судовий збір у розмірі 7570 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.