Справа № 759/21736/24
Суддя: Кравченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/261/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 21.10.2024.

Позов обґрунтований тим, що:

- 12 жовтня 2024 року інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудима Сергій Юрійович прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- постанова мотивована тим, що 12 жовтня 2024 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Audi A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого колір зовнішнього світлового приладу (покажчик повороту) не відповідав вимогам ДСТУ 3649:2010.

- зазначену постанову позивачка вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП вона не вчиняла; переобладнання транспортного засобу не здійснювала, зовнішні світлові прилади (покажчики повороту) відповідають п.п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

29.10.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви та відсутності доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими С.Ю.

05.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою позивачки вимоги ухвали від 29.10.2024 виконала частково, долучила докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими С.Ю.

05.11.2024 суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання позивачки про витребування доказів (реєстраційного номера облікової картки платника податків Гудими С.Ю. , адресу його електронної пошти, засоби зв`язку, відомості про наявність або відсутність у Гудими С.Ю. електронного кабінету) у Гудими С.Ю. чи у Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) однією з основних засад адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частини 2, 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини

Згідно з ч. 1 ст.20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згідно з п. 1 ч.2 цього Закону, база персональних даних - це іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних.

Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних»).

Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»).

Інформація, яку просить витребувати позивачка, становить персональні дані відповідача, тому в силу наведених вище законодавчих приписів, вона не має права на їх самостійне отримання.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

При цьому суддя вважає за доцільне витребувати наведену інформацію у Департаменту патрульної поліції, адже будь-яких ідентифікуючих даних Гудими С.Ю. , окрім прізвища, імені, по батькові та місця роботи, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 121022338 від 18.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 171 КАС України при відкритті провадження у справі суд вирішує за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетними є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суддя враховує критерії передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України, а також положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на предмет та підстави позову, вважаю за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 20, 25, 48, 160, 168, 171, 257, 268, 269, 286, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) відомості про:

- реєстраційний номера облікової картки платника податків інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича;

- адресу електронної пошти інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича;

- засоби зв`язку інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича

- відомості про наявність або відсутність у інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича електронного кабінету.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати суду зазначені відомості до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Гудими Сергія Юрійовича (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2024 року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко