overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1602/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №817/1602/18

касаційне провадження №К/9901/12795/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Святобор-Л» до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.05.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначити попередній розгляд справи на 06.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/31510/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/31510/20

адміністративне провадження №К/990/13034/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 640/31510/20 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

установив:

01.11.2024 Верховним Судом розглянуто справу за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі № 640/31510/20, за результатами розгляду якої ухвалено постанову.

04.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 01.11.2024 у справі № 640/31510/20.

04.11.2024 заяву аналогічного змісту подано Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 безпосередньо до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності призначення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 01.11.2024 у справі № 640/31510/20 до розгляду з викликом учасників справи та дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 640/31510/20 призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 06.11.2024 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 812/399/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №812/399/18

касаційне провадження №К/990/17679/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 812/399/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 812/399/18 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 05 листопада 2024 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 420/2782/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

Київ

справа №420/2782/22

адміністративне провадження №К/990/8082/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №420/2782/22 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 06 листопада 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду
Справа № 420/2273/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/2273/19

адміністративне провадження №К/990/32774/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міської ради або позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), в якому просило зобов`язати відповідачку привести самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 6 листопада 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін
Справа № 2а-9957/12/2670
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №2а-9957/12/2670

провадження №К/9901/41081/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника позивача - Чистової А.С.,

представників відповідача - Ферштей А.М., Маковіцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року (у складі головуючого судді - Каракашьяна С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.) у справі №2а-9957/12/2670,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №2а-9957/12/2670 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

В повному обсязі судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду
Справа № 615/1890/24
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1890/24
Провадження № 2-а/615/19/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №615/1890/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №02808999 від 11.08.2024 року, винесену інспектором, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2, 9 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. С відок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

У ході судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність допиту судом у якості свідка інспектора поліції, який склав оскаржувану постанову щодо відомих йому обставин.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 242-244, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Викликати в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, на 12 год 30 хв 05 грудня 2024 року в якості свідка:

- інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Косиненка Андрія Олександровича, службова адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, контактний телефон: 704-04-04.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 694/2399/24
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2399/24
2-а/694/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 №464 від 13 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 31.10.2024 о 15.00.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 745/1006/24
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/1006/24 Провадження №2-а/745/13/2024 УХВАЛА
06 листопада 2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку ст.ст. 268, 269, 286 КАС УКраїни. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст.ст. 48, 160-161, 171, 260-161, 286, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.12.2024 року, о 10:00 годині. У судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом п`яти днів.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень до суду їх копії та додані документи учасник справи повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 127/33816/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 18.10.2024, ухвалу суду від 17.10.2024 позивачем отримано на його електронну скриньку зазначену у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.10.2024 о 16:44 год. Також ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд».

Крім того, ухвалу суду було направлено за вказаною у позовній заяві адресі місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

01.11.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення, відповідно до якого вказану ухвалу було отримано особисто позивачем.

Враховуючи те, що станом на 06.11.2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя