Справа № 933/784/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/784/24
Провадження № 2-а/933/7/24
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах Грінберга Майкла, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 року представник позивача Соколов В.В. звернувся до суду, в інтересах Грінберга Майкла, з адміністративним позовом до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області тапросить скасувати постанову серії ЕНА № 3314500 від 21.10.2024 року.

Судове засідання призначено на 13:00 годину 07 листопада 2024 року.

До початку судового засідання 05.11.2024 року від ГУНП в Донецькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ГУНП в Донецькій області, оскільки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не здійснює фінансову-господарську діяльність та не має власних бюджетних асигнувань.

Розпорядником бюджетних коштів є - Головне управління Національної поліції, і судові витрати, у разі задоволення позову, підлягатимуть стягненню лише з відповідача. Але, стягнення коштів з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області є неможливим.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 по справі № 400/3989/19 зробив правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, ті слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 48 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про залучення співвідповідачапо адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Грінберга Майкла до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах Грінберга Майкла до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - Головне управління в Донецькій області (вул. Мандрика, 7, м. Покровськ, Донецька область (код ЄДРПОУ - 40109058).

Встановити відповідачу - Головному управлінню в Донецькій областістрок до 07.11.2024 року для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст.175 КАС України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0537/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.