Справа № 480/1988/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/1988/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - 1. Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
треті особи: 1. Головне управління ДПС у Сумській області;
2. Головне управління ДПС у Сумській області;
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Процесуальні дії суду. Заяви сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця відділу Батраченко І.О. щодо не зняття арешту з коштів позивача;
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у незнятті арешту з вказаного вище банківського рахунку, оскільки на даний рахунок ГУ ПФУ в Сумській області зараховується пенсія позивачу. Відповідно такий рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, на який не може бути накладено арешт. Зазначає, що накладення відповідачем арешту на рахунок унеможливлює отримання позивачем пенсії.
15.03.2024 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відприття провадження у справі.
Суд зазначає, що ним судом було залучено до участі у справі третіх осіб, другого відповідача, а також неодноразово витребовувались докази і письмові пояснення, як у сторін, так і у ГУ ДПС у Сумській області, Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ ''Ощадбанк''. Вказаними особами надавались докази і письмові пояснення, про які буде зазначено у мотивувальній частині рішення. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, оскільки, з урахуванням принципу верховенства права та офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд з`ясовував всі обставини, так як спір стосувався важливого для позивача питання, а саме можливого арешту пенсійного рахунку позивача.
01.07.2024 до суду від Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог.
Відзив мотивовано тим, що 14.01.2020 виконавцем було відкрито ВП № 60949051, в якому боржником є позивач. 13.02.2020 та 02.03.2020 виконавцем було винесено постанови про арешт коштів. 20.12.2021 виконавче провадження було закінчено на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Завершення виконавчого провадження та існування нескасованого арешту є недостатніми підставами для зняття арешту, оскільки майнові претензії з боку ГУ ДПС у Сумській області щодо сплати позивачем боргу продовжують існувати. Крім того, на момент закінчення за позивачем не було відкрито рахунків в АТ ''Ощадбанк''.
05.08.2024 надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Клопотання задоволено судом. Було витребувано докази у ГУ ПФУ в Сумській області та в АТ ''Ощадбанк''. Вказані особи надали суду відповідні докази.
Встановлені судом фактичні обставини.
14.01.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60949051 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області (як юридичної особи) від 06.11.2019 № Ф-9646-17 (а.с.13). 02.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у цьому виконавчому провадженні. Підставою була вимога ГУ ДПС у Сумській області № Ф-9646-17 У від 06.11.2019. (а.с.14).
Спірна постанова містить застереження стосовно того, що арешт не накладається на кошти, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом.
20.12.2021 у ВП № 60949051 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.15). Державним виконавцем не оспорюється той факт, що вказана постанова про арешт коштів боржника ним не скасована.
Суд звертає увагу, що разі наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника, які здійснюються одночасно кількома виконавцями, може виникнути ситуація, коли кожен виконавець може накладати арешт на майно (кошти) боржника.
Суд зазначає, що після витребування судом доказів, суду стало відомо про підставу накладення арешту на рахунок позивача НОМЕР_1 - постанова від 21.06.2023 у ВП № 72056229, а не постанова від 02.03.2020, про яку зазначає позивач.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7141/21 від 17.01.2022, яке набрало законної сили 17.02.2022, стягнуто з позивача податковий борг: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 1696,20 грн; з земельного податку з фізичних осіб у сумі 9275,88 грн; з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3388,79 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103020411). 26.04.2022 судом було видано виконавчий лист у вказаній справі (а.с.195).

19.05.2023 ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) було направлено до Сумського відділу ДВС заяву про примусове виконання, а також виконавчий лист (а.с.196).

21.06.2023 державним виконавцем Сумського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 72056229 (ідентифікатор доступу: 68808Д2БАЕЕ6) з примусового виконання рішення суду у справі № 480/7141/21 (з.б.а.с.197).

21.06.2023 державним виконавцем у ВП № 72056229 було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (а.с.210-211).

17.08.2023 державним виконавцем у ВП № 72056229 було винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.212).

Суд звертає увагу, що предметом даного позову є зняття арешту з коштів боржника - позивача що знаходяться в АТ ''Ощадбанк'' на картковому рахунку № НОМЕР_1 . Підставою позову є протиправне, на думку позивача, накладення арешту на вказаний пенсійний рахунок позивача. Отже, основним питанням у даному спорі є з`ясування факту накладення арешту на пенсійний рахунок позивача та правомірність чи неправомірність такого накладення.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульвано Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1-2 ч.1 ст.10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Приписом ч.3 ст.52 Закону закрпілено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Абзацом 2 ч.2 ст.59 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст. 59 Закону).

Отже, спеціальним законом встановлено, що виконавцеь зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішення, в тому числі накладати арешт на кошти боржника, крім арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У разі накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом, виконавець після отримання документального підтвердження про статус рахунку, зобов`язаний зняти арешт з такого рахунку.

Відповідач зазначив, що спірну постанову державного виконавця про арешт коштів боржника прийнято банківськими установами до виконання, а рахунки на які накладено арешт, не відносились до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Як встановлено судом, рахунок НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним режимом використання, на який надходить пенсія від ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.126-150).

Позивач у позові зазначила, що арешт на вказаний позивачем пенсійний рахунок було накладено саме у виконавчому провадженні № 60949051, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу.

Як стверджує позивач, на день подання позову на виконанні у відділах ДВС або приватних виконавців не перебуває жодних виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача будь-якої заборгованості.

У відзиві на позовну заяву Сумський відділ ДВС зазначив, що на момент закінчення виконавчого провадження № 60949051 за позивачем не було відкрито рахунків в АТ ''Ощадбанк''.

З метою з`ясування всіх обставин справи, а саме щодо конкретної підстави для накладення арешту на рахунок позивача - № UA1017354, суд,з урахуванням принципів верховенства права та офіційного з`ясування всіх обставин справи, витребовував відповідні докази та пояснення, залучав до участі у справі стягувачів у виконавчих провадженнях щодо позивача. У зв`язку з поданням позивачем 05.08.2024 клопотання про витребування доказів, суд 14.08.2024 витребував в АТ ''Ощадбанк'' копію постанови про накладення арешту на кошти позивача на рахунку № НОМЕР_1 .

17.09.2024 до суду надійшла в електронному вигляді постанова державного виконавця від 21.06.2023 у виконавчому провадженні № 72056229 про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 480/7141/21, у якому ГУ ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, є стягувачем.

Тому судом було залучено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи та витребувано у неї докази та письмові пояснення. 23.10.2024 від ГУ ДПС у Сумській області до суду надійшла постанова про відкриття ВП № 72056229 з ідентифікатором доступу.

Відповідно до інформації з АСВП 17.08.2023 державним виконавцем у ВП № 72056229 було знято арешт з рахунку UA1017354. Також суд звертає увагу, що у відповіді АТ "Ощадбанк" (а.с.159) було зазначено, що арешт на вказаний рахунок було накладено саме постановою від 21.06.2023. Про наявність підстав для арешту за постановою від 02.03.2020 (спірна постанова) банк не зазначає. Тим більше, рахунок був відкритий після 2022 року, а спірна постанова була винесена ще у 2020 році, коли позивачу ще взагалі не було призначено пенсію.

Також відповідач стверджує, що завершення виконавчого провалдження № 60949051 та існування нескасованого арешту в такому виконавчому провадженні є недостатніми підставами для прийняття державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів боржника, оскільки майнові претензії з боку стягувача щодо сплати позивачем заборгованості продовжують існувати.

Крім того, є обгрунтованими твердження відповідача, які зазначені у відзиві про те, що на момент закінчення виконавчого провадження № 60949051 за боржником не було відкрито рахунки в АТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 не отримувала пенції, що свідчить про неможливість згяття арешту з коштів божника, оскільки на момент відкриття банку рахунку в АТ "Ощадбанк", виконавче провадження було завершене.

Суд звертає увагу позивача, що предметом даного спору не є питання можливої бездіяльності банку щодо невиконання постанови виконавця від 17.08.2023 у ВП № 72056229 про зняття арешту з коштів. Не є предметом дослідження і правомірність дій державного виконавця щодо питання направлення вказаної постанови до банку, а також дії інших виконавців щодо стягнення з позивача коштів у інших виконавчих провадженнях, у яких боржником може бути позивач, що стало відомо суду під час розгляду справи, хоча позивач стверджував протилежне. Крім того, щодо позивача в ГУ ДПС в Сумській області обліковуються податкові борги.

Суд звертає увагу позивача, що у даній справі суд не здійснює судовий контроль за правомірністю дій всіх виконавців в межах всіх можливих виконавчих провадження, які стосуються позивача. Сам позивач не сприяв з`ясуванню істини по справі, не надав інформації стосовно всіх виконавчих проваджень, заперечував їх наявність та сам не вчиняв дій для повного з`ясування обставин, які стосуються спірної ситуації. Суд з власної ініціативи, враховуючи, що питання стосується пенсійного рахунку позивача, робив все можливе для вирішення спірної ситуації, з`ясовував про факт такого арешту та підстави його накладення. Судом було з`ясовано, як вже зазначалось, що арешт на зазначений позивачем рахунок було фактично накладено не спірною постановою, а в межах іншого виконавчого провадження. Проте державним виконавцем була винесена постанова про зняття такого арешту, ще до моменту подання позову. Інших підстав для арешту рахунку банк не зазначає. Не є предметом даного спору питання дій або бездіяльності банку щодо врахування постанови про зняття арешту, чи дій державного виконавця, що стосуються направлення постанови про зняття арешту до банку та позивачу.

Таким чином, бездіяльність виконавця щодо незняття арешту з вказаного вище рахунку відсутня, а його поведінка відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Суд звертвє увагу, що для вирішення вказаного питання позивач не позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи та/або виконавчого провадження, звернутись до банку з відповідною заявою, надавши постанову від 17.08.2023 у ВП № 72056229 про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 , оскільки саме вказана підстава була зазначена банком. Також позивач може з`ясовувати правомірність дій банку у разі можливого накладення арешту на кошти, на які арешт накладений бути не може. Крім того, як вже зазначалось, позивач не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність, у разі їх наявності, стосовно ненаправлення постанови про зняття арешту державним виконавцем до банку.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'', розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - Головне управління ДПС у Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. Якщо учаснику справи рішення не було вручено в день проголошення або складання, то він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а строк на оскарження обраховується з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 30.10.2024

Суддя А.І. Сидорук