Справа № 420/13753/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бушуєва О.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надісланим засобами поштового зв`язку 25.04.2024 року) до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ГУ ДПС у Полтавській області від 20.10.2023р., на суму штрафної санкції у розмірі 393 471,83грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене ГУ ДПС у Полтавській області № 5 від 23.10.2023р. на суму штрафної санкції у розмірі 70000,00грн.;

стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 , витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору.

10.07.2024 року представник відповідача подав клопотання, у якому на підставі ст.ст.123,240 КАС України просить залишити позов ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 20.10.2023, № 5 від 23.10.2023 року. ФОП ОСОБА_1 здійснено оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, шляхом подання скарги від 13.11.2023 до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 12.01.2024 №902/6/99-00-06-03-02-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 20.10.2023, № 5 від 23.10.2023, а скаргу без задоволення. Відповідно до рекомендованого повідомлення, рішення ДПС про результати розгляду скарги від 12.01.2024 № 902/6/99-00-06-03-02-06 направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та згідно довідки про причини повернення, зазначене поштове відправлення повернуто 15.02.2024 у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Позивач звернувся до суду 03.05.2024, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством. Відповідно до п. 6 розд. ІХ Порядку №916 у разі якщо пошта не може вручити платнику податків рішення за результатами розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти рішення за результатами розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків або з інших причин, рішення за результатами розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення. Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. ДПС України виконала свій обов`язок щодо направлення рішення за результатами розгляду скарги на адресу, зазначену платником податків у скарзі та в силу положень пп. 42.2, 42.5 ст. 42, п. 56.20 ст. 56 ПК України (з урахуванням п. 5 розд. ІХ Порядку № 916), рішення від 12.01.2024 № 902/6/99-00-06-03-02-06 вважається врученим ФОП ОСОБА_1 15.02.2024 року. Позивач звернувся до суду 03.05.2024, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством більше ніж на один місяць (1 місяць та 18 днів). Обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків рішення про результати розгляду його скарги кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції. ФОП ОСОБА_1 не наводить об`єктивних непереборних обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення ним дій стосовно звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права, протягом встановленого законом строку. Таким чином, позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі ч.ч.3,4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

20.09.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на клопотання про залишення позову без розгляду, у якому позивач заперечив проти задоволення клопотання, та, зокрема, зазначив, що при подачі позовної заяви до суду, судом перевірено дотримання строків позивачем на подачу позову, у суду жодних сумнівів не виникло щодо ймовірного пропущення строків на подачу позову, тому й відкрито провадження у адміністративній справі. Під час підготовки відповіді на відзив позивач отримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що Рішення про результат розгляду скарги було направлене позивачу у строки та у спосіб передбачений діючим законодавством України, і як наслідок надав повернуте поштове повідомлення та вказує, що довідка, відповідно до якої причиною невручення листа є повернення 15.02.2024р. у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Проте вказане рішення про результат розгляду скарги ДПС України було направлено на адресу АДРЕСА_1 , але позивач знаходиться за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 , отже направлено було направлено не за адресою перебування позивача, а отже позивач його й не отримав. Відповідач не надав належні та допустимі докази того, що він діяв в межах та у спосіб передбачений діючими нормами податкового законодавства України, а відповідне рішення про результат розгляду скарги було направлено та вручено саме позивачу, а отже має місце застосування п. 56.8, п. 56.9 ст. 56 ПК України.

У підготовчому засіданні 29.10.2024 року представник відповідача підтримав клопотання, позивач у підготовче засідання свого представника не направив, був повідомлений про час та місце проведення засідання належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України ля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті відповідачем 20.10.2023 року та 23.10.2023 року.

Позивач оскаржив вищезазначені рішення в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 12.01.2024 № 902/6/99-00-06-03-02-06 його скаргу залишено без задоволення.

Відповідач у клопотанні зазначає, що рішення за результатом розгляду скарги від 12.01.2024 року вважається врученим позивачу та ним пропущений строк звернення до суду з позовом позов поданий через 1 місяць 18 днів, а не протягом місяця, як то передбачено п.56.19 ст. 56 ПК України.

Судом встановлено, що рішення ДПС України від 12.01.2024 року № 902/6/99-00-06-03-02-06 було надіслано позивачу рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 , та повернулось контролюючому органу року з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Позивач надіслав до ДПС України лист від 15.03.2024 року, у якому, зокрема, просив надіслати йому рішення про результати розгляду його скарги на оскаржувані повідомлення рішення на адресу: АДРЕСА_3 .

На цю заяву отримав лист від 09.04.2024 року, в якому зазначено, що позивачу надсилається рішення ДПС України від 12.01.2024 року, прийняте за результатами скарги позивача (ФОП ОСОБА_1 у позові наполягає на тому, що в додатки до цього листа копія рішення від 12.01.2024 року надана не була).

У Акті перевірки №8044/14/29/07/ зазначено, що 08.09.2023 року була проведена фактична перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса державної реєстрації суб`єкта господарювання: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Суд зазначає, що адреса АДРЕСА_2 не є адресою ФОП ОСОБА_1 .

Отже позивач достеменно дізнався про існування рішення ДПС України від 12.01.2024 року після отримання листа ДПС України від 09.04.2024 року; позов у даній справі поданий 25.04.2024 року, тобто у межах строку, визначеного приписами п. 56.19 ст.56 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні та у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС в Полтавській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 240, 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 листопада 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян