Справа № 160/27829/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №160/27829/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття (нескасування) арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 101/20, 11.01.2010, реєстраційний номер обтяження: 9410602);

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 101/20, 11.01.2010, реєстраційний номер обтяження: 9410602).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами з 31.10.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.10.2024 представником відповідача електронною поштою було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку на звернення до суду. В обґрунтування вказаного зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Позивач ще 21.03.2024 дізналась про наявність арешту нерухомого майна, про що вказано в позовній заяві. Листом відділу ДВС від 22.04.2024 було надано відповідь на запит позивача. На підставі ч. 3 ст. 123 КАС України просив залишити позовну заяву без розгляду.

01.11.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, обов`язок вчинення яких визначений чинним законодавством, а саме: незняття арешту з майна позивача. Як зазначено в Постанові ВС по справі № 927/322/14 бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому може бути оскаржене в будь-який час. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011. Вважає, що доводи відповідача щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду не відповідають приписам чинного законодавства та не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач вказує: "21.03.2024 р. ОСОБА_1 (далі, - Позивач) було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис щодо арешту належного їй нерухомого майна на підставі постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Для отримання детальної інформації з цього питання Позивач звернулася з запитом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)…".

З матеріалів справи вбачається, що листом від 22.04.2024 №110108/21 Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 наявний запис за реєстраційним номером обтяження 9410602 від 11.01.2010, який було накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 101/20 від 11.01.2010 Ленінським ВДВС Дніпропетровською МУЮ. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що в АСВП відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Відділ не має можливості надати запитувану інформацію. Крім того, у Відділу не має правових підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що позивач була обізнана про існування арешту належного їй нерухомого майна ще 21.03.2024. При цьому, до суду звернулась лише 17.10.2024, тобто з пропуском десятиденного строку звернення.

Відповідно до частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, на підставі вищенаведеного, вбачаються підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч. 15 статті 171 КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець