Справа № 420/10959/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10959/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 р. у справі № 420/10959/23 за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання провизнання протиправним та скасування лісорубного квитка №000934 виданого 06.01.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати лісорубний квиток № 000934, виданий 06.01.2023 Філією Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України на проведення вибірково-санітарної вирубки у 26 кварталі 6 та 14 відділах Северинівського лісництва.Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 липня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував лісорубний квиток № 000934, виданий 06.01.2023 Філією Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України на проведення вибірково-санітарної вирубки у 26 кварталі 6 та 14 відділах Северинівського лісництва.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Філія Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України подала апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2023 апеляційну скаргу Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10959/23 залишив без змін.

16.09.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10959/23.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначив, що він перебував на посаді директора Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в період коли видавався спірний лісорубний квиток. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 у справі № 947/14841/23 його було відсторонено від посади. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 у справі №947/14841/23 ОСОБА_1 повторно було відсторонено від посади (продовжено строк відсторонення).

Наказом від 20.12.2023 №1184-к ОСОБА_1 було припинено трудовий договір та звільнено з посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Апелянт вважає, що предмет позову та встановлені обставини у справі № 420/10959/23 стосуються в т.ч. і його, оскільки, він був керівником Філії та щодо нього обвинувальний акт передано до суду.

ОСОБА_1 зазначив, що у обвинувальному акті щодо нього викладені обставини і факти, які суд також розглядав і давав їм оцінку у справі № 420/10959/23. Отже апелянт вважає, що на доказову базу у кримінальному провадженні мають вплив рішення судів інших юрисдикцій.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2024 визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі № 420/10959/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк у десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

- надання апеляційної скарги із обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, тобто зазначити доводи , які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року було надіслано на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі.

Проте, до суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» 19.10.2024.

За вказаним у апеляційній скарзі номером телефону апелянт не відповідає.

З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

В той же час, відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалах Верховного Суду від 28.10.2024 , справа № 580/244/24, від 22.10.2024 справа № 215/1884/22.

Апелянт про зміну місця знаходження апеляційний суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків заяви закінчився, а апелянтолм виявлені недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 статті 299 КАС України-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк