Справа № 582/732/24
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/13/24
Справа № 582/732/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Соколовського Євгенія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕГА № 1438067 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2024 року, винесену поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Соколовським Євгенієм Вікторовичем, відповідно до якої її, ОСОБА_1 , на підставі статті 183 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн за завідомо неправдивий виклик поліції. Не погоджується із вказаним рішенням поліцейського, вважає себе невинуватою, а постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 22.05.2024 о 15-51 за адресою: АДРЕСА_1 , нею було здійснено виклик на лінію "102", оскільки після обшуку, який проводився у транспортному засобі ГАЗ-САЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 , невідома особа чоловічої статі поїхала на автомобілі в невідомому напрямку, при цьому ніякої інформації щодо вилучення транспортного засобу їй не надали. Коли приїхав екіпаж поліції, то їй пояснили, що автомобіль знаходиться на штрафмайданчику за адресою: смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17. Не представивщись, порушивши її права на захист, поліцейський сказав, що випише постанову за 183 КУпАП про накладення на неї штрафу за завідомо неправдивий виклик поліції, але самої постанови їй вручено не було. Вказану постанову позивач отримала поштою рекомендованим листом 06.06.2024. Після того, як поліцейські поїхали,через півгодини приїхав слідчий Фоменко та надав копію протоколу обшуку, в якому було зазначено де знаходиться автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 . Тому, позивач просила суд скасувати вказану постанову, та стягнути на користь неї витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з наведених у позові підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який безпосередньо складав оскаржувану постанову, у судове засідання не прибув, подав суду відзив на позов, у якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою ообою, у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідстано оскаржується позивачем. Під час винесення постанови у повному обсязі дотримані усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Зазначає, що позиція позивача грунтується виключно з незгодою винесення даної постанови, при цьому не спростовує підстав винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним, просив у позові ОСОБА_1 відмовити повністю за необгрунтованістю.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Бабченко І.О., у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 22.05.2024 стосовно позивача ОСОБА_1 поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Соколовським Євгенієм Вікторовичем складено постанову серії ЕГА № 1438067, оскільки остання здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, зателефонувавши на лінію "102", у зв!язку з чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик працівників пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Зазначила, що 22.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу ГАЗ-САЗ 53Б державний номерний знак НОМЕР_1 , що не заперечується позивачем. Після проведення обшуку, вказаний транпортний засіб було тимчасово затримано та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Отже, незаконного заволодіння транспорним засобом, про що повідомляла ОСОБА_1 на спеціальну лінію "102", не було, тому оскаржувану постанову стосовно позивача винесено правомірно.

Постанова винесена поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Соколовським Є.І., а отже твердження позивача про те, що постанова винесена не уповноваженою особою, є помилковим.

Під час винесення постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та строк на оскарження постанови відповідно до ст. 289 КупАП, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена в межах повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, зокрема, відеозаписом події, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію учасників справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2024 року в рамках кримінального провадження № 70000410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.05.2024, про надання дозволу про проведення обшуку, в період часу з 14-02 по 16-40 у присутності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та понятих, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено общук в автомобілі ГАЗ-САЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , 1970 р.н., чоловіка заявниці (а.с. 51-55).

За результатами проведення обшуку, було тимчасово затримано та поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, автомобіль ГАЗ-САЗ 53Б р.н. НОМЕР_1 , за адресою: смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17, що підтверджується копією акта прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу на зберігання, складеного 22.05.2024 о 16-49 (а.с. 50).

Під час проведення обшуку, 22.05.2024 о 15-53, заявницею ОСОБА_1 було здійснено виклик на лінію "102" про те, що: "22.05.2024 о 15-52 за адресою: АДРЕСА_1 , щойно з її подвір`я група невстановлених осіб заволоділа транспортним засобом ГАЗ-53, зелений кузов, з бежевою кабіною, д.н.з. не пам`ятає, ключ від авто лише в заявниці, сигналізація відсутня. З даними чоловіками, які заволоділи транспортним засобом, спілкувались, останні нічого не повідомили, сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку", що підтверджується копією рапорта матеріалів ЄО № 2182 від 22.05.2024, по факту повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 83).

В ході реагування на лінію "102", прибув інспектор ГРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділення поліції Соколовський Є.В., який безпосередньо на місці події, за участю заявниці ОСОБА_1 , здійснив відповідну перевірку по факту повідомлення ОСОБА_1 , за результатами якої було винесено постанову та притягнуто ОСОБА_1 (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП у виді штрафу у розмірі 850 грн за завідомо неправдивий виклик працівників поліції (а.с. 4).

Вказану постанову заявниця оскаржила до суду, мотивуючи тим, що їй не було вручено копію акту про вилучення автомобіля.

Суд зазначає, що поліцейський ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції Соколовський Євгеній Вікторович, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Розгляд справи та винесення постанови проведено згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП).

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дослідивши та перевіривши надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, так як вона особисто була увідомлена та була присутня при здійсненні працівниками поліції обшуку в автомобілі, яким фактично користується її чоловік, ОСОБА_3 , а тому, повідомлення на лінію "102" щодо заволодіння невстановленими особами даним автомобілем, на думку суду, є неправдивим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19, 44, 77, 241 - 246, 371 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Соколовського Євгенія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду, у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко