Справа № 160/24855/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/24855/23

адміністративне провадження №К/990/40258/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/24855/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпропетровській області № 50/2-765 від 25.08.2023 «Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни та неналежної організації окремими поліцейськими Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до оголошення повідомлення про підозру окремим поліцейським Дніпровського РУП ГУНП 28.07.2023» в частині, що стосується начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції; поновити на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1594к від 28.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 785 о/с від 03.11.2023 «По особовому складу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , та призначення його на посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції. Поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 з 03.11.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Біжко Ю.О., на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/24855/23 повернуто скаржнику.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), проте ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 21 жовтня 2024 року.

З огляду на доводи, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/24855/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №160/24855/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/24855/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді: А.В. Жук

Н.М. Мартинюк