Справа № 120/1456/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1456/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

30 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРІМ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ТРІМ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ТРІМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2023 № , № , № .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом відзначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника ПП "ТРІМ", апелянта у справі, про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, а розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2024 року.

На визначену дату позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв, клопотань чи пояснень до суду на надіслав, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія, враховуючи відсутність заперечень останнього, ухвалила розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи отримані пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство "Трім" () як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25.07.1996, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 020018330, дата запису 07.09.2022, основним видом діяльності визначено за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі направлень від 26.10.2023 № 4705, № 4707, № 4708, № 4713, № 4709, № 4711, № 4712, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідачем відповідно до ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.2 ст. 77, п.82.1 ст. 82, п.69.35 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, ЗУ № 2464, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.10.2023 № 2834к проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Трім" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.07.2016 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 29.11.2023 № 22832/02-32-07-01/23107396, за висновками якого встановлено порушення підприємством, зокрема:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Доходи, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку Запаси, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 Оренда, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", в результаті чого занижено податок на прибуток, у періоді, що перевірявся, на загальну суму 408 698 грн, в т.ч. за 2021 в сумі 4 292 грн, за 2022 в сумі 356 047 грн, півріччя 2023 року в сумі 48 359 грн;

- п. 198.3 п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 32 прим. 2 підрозд. 2 розд., п.п. 69.1 та 69.1 прим.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього в сумі 180 880 грн, в т.ч. за грудень 2021 в сумі 22 111 грн, за березень 2022 в сумі 71 612 грн, червень 2023 року 87 157 грн;

- вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII "Про валюту і валютні операції", з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 та п. 142 Постанови Правління НБУ Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 № 18 (зі змінами та доповненнями), у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 30.05.2022 № 062/30.05.2022 із нерезидентом ООО «GTA Petroleum», Болгарія:

за операцією, здійсненою 13.07.2022, за період з 09.01.2023 по 31.01.2023;

за операцією, здійсненою 14.07.2022, за період з 10.01.2023 по 02.04.2023;

за операцією, здійсненою 18.07.2022, за період з 14.01.2023 року по 02.04.2023.

За наслідками встановлених в акті порушень норм чинного законодавства, податковим органом 19.12.2023 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким за порушення ПП "Трім" п. 198.3 п. 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 32 прим. 2 підрозд. 2 розд., п.п. 69.1 та 69.1 прим.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України збільшено податкове зобов`язання підприємства за платежем податок додану вартість на суму 180880 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 45220 грн;

- № , яким за порушення ПП "Трім" п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України збільшено податкове зобов`язання підприємства за платежем податок на прибуток на суму 408 698 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 101101 грн;

- № , яким за порушення ПП "Трім" ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII "Про валюту і валютні операції", з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 та п. 142 Постанови Правління НБУ Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 № 18 застосовано штрафні санкції у розмірі 2707874,92 грн.

Не погоджуючись із виявленими порушеннями та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, зважаючи на встановлені обставини, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.12.2023 № , № , № є правомірними, прийнятими в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не підлягають скасуванню.

Судова колегія, надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної інстанції, відзначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює та визначає ПК України.

Так, підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно пп.14.1.181п.14.1ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Об`єктом оподаткування за приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами пункту 187.1 статті 185 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За змістом пункту 188.1 статті 188 база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Визначаючись стосовно правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 19.12.2023 № , судова колегія виходить з наступного.

Проведеною відповідачем перевіркою правомірності визначення позивачем податкового кредиту за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 встановлено його завищення на суму 412 136 грн., в т.ч. за рахунок завишення р. 10.15 на суму 5750 грн., р. 10.2.Б на суму 65 862 грн. та р.16Б на суму 340 524 грн.

Так, перевіркою відображеного у рядку 10.1 Б Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою суми податкового кредиту за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у загальній сумі 9 877 383 грн. встановлено, що на формування даного обсягу мало суттєвий вплив здійснення операцій із придбання товарів, матеріалів, послуг, інші.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у загальній сумі 9 877 383 грн. на підставі таких документів: Декларацій з ПДВ, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з самостійно виявленими помилками, ЄРПН, оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків по рахунках з субрахунками 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 20 "Виробничі запаси", 22 "МШП", 28 "Товари" 31 "Рахунки в банках", 92 "Адміністративні витрати" 93 "Витрати на збут", 644 "Податковий кредит", інших рахунків бухгалтерського обліку, які перевірені суцільним порядком, первинних документів по банку, прибуткових накладних на товарно-матеріальні цінності, актів виконаних робіт, наданих послуг, товарно-транспортних накладних, CMR, митних декларацій, актів списання товарно-матеріальних цінностей, інших необхідних документів, які перевірені вибірковим порядком, встановлено завищення задекларованих ПП «ТРІМ» показників у рядку 10.1 Декларацій. на 5750 грн., в т.ч. за березень 2022 на 5750 грн.

На порушення п. 44.1 ст. 44 , п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 32 прим. 2 підрозд. 2 розд., п.п. 69.1 та 69.1 прим.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України підприємством віднесено до складу податкового кредиту по рядку 10.1.Б «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною та нульовою ставкою» за березень 2022 суму ПДВ у розмірі 5 750 грн по податковій накладній, зареєстрованій із запізненням.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах, провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими документами).

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 32 прим. 2 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI тимчасово, за податкові періоди лютий, березень, квітень, травень 2022 року за операціями з придбання товарів/послуг, за якими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) постачальниками не зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, платники податку:

включають до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду суми ПДВ, сплачені (нараховані) у складі вартості придбаних товарів/послуг, на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, складених (отриманих) платником податку за операціями з придбання товарів/послуг відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями (далі Закон № 996).

Згідно з п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів, зокрема, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (27 травня 2022 року) за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН до 15 липня 2022 року. Підпунктом 69.1 прим. 1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що платники ПДВ зобов`язані забезпечити у строки, встановлені п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН. граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит. задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в ЄРПН.

Податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН із порушенням терміну їх реєстрації, визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК України, відносяться до податкового кредиту звітного періоду, в якому податкова накладна зареєстрована в ЄРПН.

Отже, покупці (отримувачі) товарів (робіт, послуг) мають обов`язок уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, сформований на підставі первинних документів відповідно до пункту 32-2 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, у разі відсутності факту реєстрації їх контрагентами податкової накладної у зазначені строки. Норми пункту 32-2 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України не містять жодних додаткових умов чи обмежень щодо можливості формування платником податків податкового кредиту на підставі первинних документів по факту настання першої події.

Суд першої інстанції доцільно відзначив, що податковим законодавством регламентовано право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі зареєстрованих податкових накладних.

Разом з тим, на період дії воєнного стану законодавцем введено спеціальний правовий режим для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року, що передбачає можливість включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів за відсутності зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою встановлено, що податковий кредит березня 2022 року, сформований на підставі наявних у позивача первинних (розрахункових) документів. Всі податкові накладні, крім податкової накладної №34 від 31.03.2022 року ДП "Самтранс" ТОВ "Агросвітло Плос" () на суму ПДВ 5750 грн. та податкової накладної №135 від 15.03.2022 року ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "КАЛИНІВКАМІЖРАЙАГРОТЕХСЕРВІС" на суму ПДВ 65861,67 грн. зареєстровані постачальниками в ЄРПН до 15.07.2022 року.

Податкова накладна № 34 від 31.03.2022 року на ремонт автомобіля, виписана ДП "Самтранс" ТОВ "Агросвітло Плюс" () на суму ПДВ 5750 грн та податкова накладна від 15.03.2022 ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "КАЛИНІВКАМІЖРАЙАГРОТЕХСЕРВІС" на суму ПДВ - 65861,67 грн зареєстровані 19.07.2022, тобто з порушенням термінів реєстрації визначених ПК України.

Відтак, суд першої інстанції вірно врахував доводи податкового органу стосовно того, що такі накладні можуть бути включені до податкового кредиту звітного періоду, в якому податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, судова колегія резюмує, що встановленими вище обставинами в повному обсязі підтверджується висновок суду першої інстанції щодо завищення податкового кредиту березня 2022 року на 5750 грн (рядок 10.1Б), та на суму 65862 грн (рядок 10.2Б).

Окрім того, судова колегія зважає на наступне.

Перевіркою відображених у рядку 16 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду», показників за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у загальній сумі 14434789 грн. встановлено, що на формування цих показників мав вплив р. 21 "Суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)".

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у загальній сумі 14 431 009 грн, на підставі таких документів: Декларацій з ПДВ з додатками, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з самостійно виявленими помилками, встановлено завищення задекларованих ПП "ТРІМ" показників у рядку 16.1 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 всього в сумі 340524 грн, в т.ч. січень 2023 р. на суму 50674 грн, за лютий 2023 р. на суму 50674 грн, за березень 2023 р. на 50674 грн, за квітень 2023 р. на 50674 грн, за травень 2023 року на 50674 грн, за червень 2023 року на 87154 грн. за рахунок порушень викладених в п.3.1.2.1 акту перевірки.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 17 Декларацій з податку на додану вартість «Усього податкового кредиту» показників за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 в сумі 61 839 878 грн встановлено його завищення 412 136 грн.

При цьому, висновки податкового органу в частині завищення суми податкового кредиту грудня 2021 року, червня 2023 року ПП "Трім" не оспорюються підприємством.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 19.12.2023 № , судова колегія відзначає наступне.

Так, вказане податкове повідомлення - рішення винесено в результаті виявлених порушень по господарським операціям між позивачем та ТОВ "Північ Ойл Груп" та встановлення факту відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Північ Ойл Груп"..

Як вбачається з висновків акта перевірки від 29.11.2023 № 22832/02-32-07-01/23107396, ПП "ТРІМ" відобразило по бухгалтерському обліку придбання бензину автомобільного А-95 у ТОВ "Північ Ойл Груп", загальною вартістю 1 386 000 грн, в т.ч. ПДВ - 90672,9 грн, що не підтверджено будь-якими первинними документами, видатковими накладними, ТТН, сертифікатами якості.

До того ж, в акті перевірки зазначено про відсутність оригіналів первинних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем під час проведення перевірки надано лише ксерокопії документів по взаємовідносинах із ТОВ "Північ Ойл Груп", з яких встановлено, що між ПП "ТРІМ" та ТОВ "ПІВНІЧ ОЙЛ ГРУП" було укладено договір поставки нафтопродуктів № 06/53 від 01.01.2022 року. Також встановлено факт складання ТОВ "ПІВНІЧ ОЙЛ ГРУП" на адресу ПП "ТРІМ" видаткової накладної № 89 від 20.08.2022.

Під час проведення перевірки позивачем було надано ТТН № 89 від 20.08.2022, відповідно до якої перевізником вказано Автопідприємство: ФОП ОСОБА_1 . Замовник: ТОВ "Північ Ойл Груп", пункт навантаження: м. Київ. Пункт розвантаження: Вінницька обл. м. Вінниця. Автомобіль: НОМЕР_1 / AA6623XF та товарно-транспортну накладну, в якій виявлено відсутність коду перевізника, що не дало змоги ідентифікувати учасників операції, а також пункту розвантаження і навантаження, які були вказані загальною фразою.

Окрім того, в ході перевірки встановлено, що відповідно до банківських виписок позивачем перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Північ Ойа Груп" на загальну суму 1 299 025 грн. Станом на 30.06.2023 року по рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість в сумі 86 975 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку. фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку включаються дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимоги щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання ТМЦ (робіт, послуг) повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отриманння ТМЦ (робіт, послуг).

Відтак, для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач за наслідками опрацювання бази податкової інформації не встановив факт придбання позивачем товару "бензин автомобільний" у ТОВ "Північ Ойл Груп" в розрізі номенклатури товарів/послуг згідно з базою "Єдиний реєстр податкових накладних"

Враховуючи всю інформацію по ланцюгу постачання товарів по контрагенту - постачальнику, отриману в результаті аналізу баз даних ІС «Податковий блок» та «Єдиний реєстр податкових накладних», а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, зареєстрованих відповідно до вимог чинного законодавства, необхідних для ведення господарської діяльності, яка зазначена в номенклатурі виписаних податкових накладних та зареєстрованих в «Єдиному реєстрі податкових накладних», податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження поставки позивачу товару Бензину автомобільного А-95.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, що перевіркою встановлено неможливість поставки товару ТОВ "Північ Ойл Груп" (відсутність придбання товару по ланцюгу поставки) на адресу ПП "Трім" у товариства виникає інша дебіторська заборгованість, що має обліковуватись в подальшому на рах. 377 «Розрахунки з іншими дебіторами».

Відповідно до п. 6 стандарту 9 «Запаси» (Наказ Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 за № 751/4044 6 для цілей бухгалтерського обліку запаси включають:

- товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством/установою з метою подальшого продажу.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

За висновками податкового органу оскільки товар одержано не від ТОВ "Північ Ойл Груп", а ПП "Трім" сформовано актив за рахунок надходження запасів з джерела невідомого походження, за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг і не здійснював постачання, тому дані товари є безоплатно отриманими.

В аспекті дослідження аргументів учасників справи, суд першої інстанції вірно зауважив, що позивачем на підтвердження заявлених вимог не спростовано ненадання оригіналів первинних документів в підтвердження господарської операції (з поставки бензину) та власне факту здійснення такої операції між ним та ТОВ "Північ Ойл Груп" як під час проведення перевірки платника, так і під час розгляду справи в суді.

Наразі вказана обставина має місце і під час апеляційного перегляду справи, оскільки доводи апеляційної скарги повністю дублюють доводи позовної заяви, які були ретельно дослідженні судом першої інстанції та отримали повну та об`єктивну оцінку.

Таким чином, судова колегія резюмує, що заявляючи вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2023 № , позивачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій основних первинних документів, які могли б підтвердити здійснені господарські операції з ТОВ "Північ Ойл Груп" та підтвердити правомірність відображення останніх в обліку підприємства.

При цьому, посилаючись в доводах апеляційної скарги на "презумпцію правомірності правочину" (ч.1 ст.204 ЦК України), апелянт жодним чином не спростовує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, та висновки суду першої інстанції щодо відсутності первинних документів, які могли б підтвердити здійснені господарські операції між ним та ТОВ "Північ Ойл Груп" та правомірність їх відображення у господарському обліку підприємства.

Крім того, судова колегія наголошує, що відсутність факту визнання правочину недійсним не є доказом реальності виконання сторонами умов правочину, а також належним і достатнім доказом достовірності відображеної в бухгалтерському обліку інформації щодо виконання такого правочину.

З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2023 № .

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2023, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Трім" (Покупець) було укладено Контракт від 30.05.2022 № 062/30.05.2022 із нерезидентом ООО "GTA Petroleum" ("Продавець").

Предметом контракту є купівля продукту - ULSD 10 частин на мільйон, стандарт EN 590, COD NC 27101943.

Ціна на нафтопродукти має бути запропонована продавцем до кожної поставки і підтверджена покупцем. Умови оплати - 100% передоплата.

За п. 8 Договору форс-мажор - не кваліфікується як порушення договору, якщо будь - яка із сторін не може виконати свої договірні зобов`язання по причинах, що не залежать від будь - якої із сторін. Під обставинами непереборної сили розуміються землетрус, повінь, пожежі, терористичні акти та інше. По вимозі іншої сторони, потерпіла сторона повинна надати довідку про наявність обставин непереборної сили, видану організацією, що представляє інтереси країни походження.

На виконання умов контракту ПП "Трім" перерахувало 13.07.2022 на користь нерезидента ООО "GTA Petroleum", Болгарія, попередню оплату в сумі 628000 євро/18 442 790,0 грн. з валютного рахунку, відкритого в ВФ ПАТ АКБ ПРИВАТБАНК.

Граничний строк надходження імпортного товару за вказаною операцією - 08.01.2023.

Товар по імпорту від нерезидента в законодавчо встановлений термін надійшов частково на суму 370 548,85 евро/ 14 338 772,3 грн.

Станом на 09.01.2023 року за розрахунками по контракту за операцією, здійсненою 13.07.2022 року, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 257 451,15 євро.

Дана заборгованість була погашена частками, шляхом надходження імпортного товару від нерезидента на суму 257 451,15 євро.

Також, на виконання умов контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 із нерезидентом ООО "GTA Petroleum" ПП "Трім" перерахувало 14.07.2022 на користь нерезидента попередню оплату в сумі 350 000,0 євро/10 307 290,0 грн. Граничний строк надходження імпортного товару за вказаною операцією - 09.01.2023.

Імпортний товар від нерезидента в рахунок даного перерахування коштів в законодавчо встановлений термін не надходив.

Станом на 10.01.2023 за розрахунками по контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 за операцією, здійсненою 14.07.2022, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 343 764,15 евро.

Дана заборгованість була погашена частками, шляхом надходження імпортного товару від нерезидента на суму 355 124,2 евро/ 13 934 422,3 грн.

Також, на виконання умов контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 із нерезидентом ООО «GTA Petroleum» ПП ТРІМ перерахувало 18.07.2022 на користь нерезидента попередню оплату в сумі 18 750,0 евро/ 551 574,38 грн. Граничний строк надходження імпортного товару за вказаною операцією - 13.01.2023 року.

Імпортний товар від нерезидента в рахунок даного перерахування коштів в законодавчо встановлений термін не надходив.

Станом на 14.01.2023 року за розрахунками по контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 за операцією, здійсненою 18.07.2022, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 18 750,0 евро.

Дана заборгованість була погашена частками, шляхом надходження імпортного товару від нерезидента.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VII "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління НБУ Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 № 18 (зі змінами та доповненнями), у частині порушення законодавчо встановленого строку надходження імпортного товару по контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 із нерезидентом ООО «GTA Petroleum», за операціями, здійсненими 13.07.2022, 14.07.2022 та 18.07.2022.

При цьому, судом встановлено, що позивачем не спростовується наявність порушення законодавчо встановленого строку надходження імпортного товару по контракту № 062/30.05.2022 від 30.05.2022 із нерезидентом ООО «GTA Petroleum», за операціями, здійсненими 13.07.2022, 14.07.2022 та 18.07.2022.

Дана обставина пояснюється апелянтом наявністю форс-мажорних обставин з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

При цьому форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»).

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Тобто, наведена норма надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

В свою чергу, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, на який посилається позивач, має лише інформаційний характер та не є сертифікатом у розумінні наведеного положення закону. Вказаний лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини, тобто не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В контексті ж спірних правовідносин, суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що Закон України «Про валюту і валютні операції» вимагає для підтвердження факту настання форс-мажорних обставин саме сертифікат (довідку), в якому буде зазначено не тільки про наявність самих по собі обставини непереборної сили, але і те, що такі обставини є форс-мажорними саме для конкретного випадку (договору, зобов`язання, операції).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 року у справі № 620/14203/23.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 № с правомірним, прийнятим в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності представника позивача, то останні судова колегія відхиляє, як такі, що е безпідставними та необгрунтованими.

В даному випадку, розгляд справи та прийняття рішення у справі за відсутності позивача або його представника не є порушенням норм процесуального права, яке відповідно до ч.3 ст.317 України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Наразі, апелянтом не надано доказів необізнаності стосовно факту судового розгляду даної справи та відповідно протиправності дій суду першої інстанції щодо неповідомлення сторін про дати та час судових засідань.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРІМ" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 листопада 2024 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.