Справа № 766/677/23
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/677/23

Пров. №2-а/766/57/24

30.10.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Дембіцької Е.О.,

представника позивача Петряєва В.В., представника відповідача Табакара В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №006/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. та зазначивши, що у разі несплати в строк, стягнути у подвійному розмірі в сумі 13600 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримала 28.06.2023, що підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит. Позивач вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено законні права та інтереси позивача. Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУ відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції.

Однак, представник позивача стверджує, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу слабоалкогольних напоїв. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі слабоалкогольними напоями).

Представник позивача також зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію позивачем алкогольних напоїв, а саме: не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали алкогольні напої, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними напоями).

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: якою саме ціною позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не вилучено кошти, які остання отримала в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу (обмін товару на гроші), кому саме було продано алкогольні напої.

Враховуючи вищезазначене, просить: 1) визнати незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №116/14 від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 2) скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №116/14 від 24.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 3) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2023 від представника відповідача виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що виконавчий комітет Херсонської міської ради не розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не порушував прав та встановлених законом інтересів позивачки.

Ухвалою суду від 24.10.2023 за заявою представника позивача у справі залучено співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Херсонської міської ради.

27.11.2023 від представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувана постанова адміністративної комісії в повній мірі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, тобто відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, наказом Херсонської міської військової адміністрації №28-н від 12.11.2022 заборонено виготовлення, перевезення та торгівлю алкогольними напоями на території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №886548, було зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 18.05.2023 року о 15:10 продавець кіоску грн. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю пивом «Львівське світле», чим порушила наказ № 62-н від 11.05.2023 Херсонської міської військової адміністрації. При цьому, протокол складений безпосередньо на місці вчинення правопорушення, виготовлений на спеціальному бланку та містить підписи посадової особи, що його складала. А також наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка зазначила що не пам`ятає чи продавала вона пиво «Львівське». Факт наявності алкогольних напоїв зафіксовано та відображено на фотофіксації співробітниками поліції. Стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 Серія ВАВ №886548 складеним на ОСОБА_1 зазначена інформація, щодо повідомлення про розгляд адміністративної справи, а саме розгляд відбудеться 24.05.2023 об 11:00 за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 36, по відношенню до неї адміністративного протоколу. Враховуючи відмову Позивача від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023, поліція направила вище зазначений протокол поштою. Крім вище зазначеного слід звернути увагу що в матеріалах справи є копія рапорту щодо належного повідомлення про розгляд справ, яка відбулась 24.05.2023. Слід також зазначити, що відповідно до норм статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа на яку накладено штраф, може оскаржити постанову до виконавчого комітету міської ради, або у місцевий суд у 10-денний строк з дня винесення постанови. А постанова оскаржена в червні місяці тобто з пропуском строку на оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив поновити строки на оскарження постанови до суду, задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В останнє судове засідання сторони не з`явилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутності. Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, сторонами у попередніх судових засіданнях було надано пояснення щодо підтримання позовних вимог та підстав їх заперечення, надано письмові докази та відзиви на позов, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

15.09.2023 ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Нікітіним Максимом Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 886548 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу «18.05.2024 о 15:10 продавець кіоску гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю пивом «Львівське світле», чим порушила наказ № 62-Н від 11.05.2023 ХОВА».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №006/14 від 24.05.2023 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Стаття 156 КУпАП, є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами та нормами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тому, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму Закону чи іншого підзаконного нормативного акту порушила особа стосовно якої складений протокол.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що продавець кіоску гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пивом «Львівське світле», чим порушила наказ № 62-Н від 11.05.2023 ХОВА. Незрозуміло яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 , в чому воно полягає, які кваліфікаційні ознаки, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, містить правопорушення, яке нібито вчинене особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не містить такої інформації і постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №006/14 від 24.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, на переконання суду, об`єктивна сторона правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 886548 від 18.05.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , не розкрита.

Крім того, виходячи із змісту ч.2 ст.156 КУпАП, вбачається, що штраф за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування накладається на працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В протоколі від 18.05.2023 серії ВАВ № 886548 та оскаржуваній постанові №006/14 від 24.05.2023 зазначено, що позивачка здійснювала торгівлю пивом «Львівське світле» у кіоску по вул. Потьомкінська, 37 в м. Херсоні.

Однак, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані до суду будь-які докази того, що позивач є працівником у кіоску по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суб`єктом інкримінованого позивачці правопорушення може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування, однак це питання під час складення протоколу та прийняття оскаржуваної постанови досліджено не було.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в його діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Крім цього, в позовній заяві позивач стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що взагалі був факт продажу позивачкою алкогольних напоїв, а саме: не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали алкогольні напої, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 серії ВАВ № 886548 представник відповідача долучив в копіях: фотокартки (2 штуки), рапорт особи, яка складала протокол, пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 , яка не підтвердила факту продажу нею алкогольних напоїв іншим особам. Зображення на фотокартках теж не посвідчують факту продажу будь-яких товарів, на одному фотознімку особа жіночої статі в якомусь приміщенні розмовляє по телефону, на іншому двоє осіб чоловічої статі стоять біля кіоску.

Відповідно дост.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд зазначає, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорти працівників поліції теж не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони складаються зацікавленими особами, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року №524/4668/17.

До суду не надано інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП . Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 24.05.2023 року № 006/14 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови, є поважними, а тому наявні підстави для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 006/14 від 24.05.2023, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. Л. Черниш