Справа № 640/19558/19
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

05 листопада 2024 року № 640/19558/19

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» про заміну боржника у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 06.03.2019 за №1096760/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 30.06.2018 в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.05.2019 за №1159577/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 31.07.2018 в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.05.2019 за №1159578/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 31.08.2018 в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.05.2019 за №1159579/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2018 в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 28.02.2019 за №1090604/41139387 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.09.2018 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 30.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 11.07.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №16 від 31.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 10.08.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №39 від 31.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 13.09.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 31.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 13.11.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 20.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 05.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2020 у справі №640/19558/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Солом Трейд" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява твариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд про заміну боржника у справі №640/19558/19.

Перевіривши матеріали поданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 379 КАС України "Заміна сторони виконавчого провадження" міститься у главі ІV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеній нормі, до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.

Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу позивач повинен бути повідомлений про зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вищевказаний недолік перешкоджає іншій стороні в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про заміну боржника у справі є такою, що подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Трейд» про заміну боржника у справі №640/19558/19 (вх. від 21.10.2024 вх. №52875) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.