Справа № 380/23513/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРІА» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРІА» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 № UA209000/2023/900372/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 01.06.2023 № UA209000/2023/900411/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 26.06.2023 № UA209000/2023/900570/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 14.07.2023 № UA209000/2023/900694/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 25.07.2023 № UA209000/2023/900759/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 04.08.2023 № UA209000/2023/900823/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16.08.2023 № UA209000/2023/900889/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 між позивачем та компанією FarbyMaestria Polska Sp. z.o.о. укладено договір про співробітництво № 2, згідно з яким продавець зобов`язується продавати покупцю товари, а саме фарбу дорожню і мікросфери, будівельні фарби і фарби антикорозійні. Позивач придбав фарби для розмітки доріг та мікросфери згідно інвойсів від 19.05.2023 № 791/W01/05/2023, від 19.05.2023 №119/Т06/05/2022, від 29.05.2023 № 134/ Т06/05/2023, від 21.06.2023 № 188/Т06/06/2023, від 11.07.2023 № 260/Т06/07/2023, від 18.07.2023 № 263/Т06/07/2023, від 01.08.2023 № 313/Т06/08/2023, від 10.08.2023№ 332/Т06/08/2023. Декларант ОСОБА_1 від імені позивача подав митні декларації, з документами, що підтверджували заявлену митну вартість товарів. Митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом - за ціною договору. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 № UA209000/2023/900372/2, від 01.06.2023 № UA209000/2023/900411/2, від 26.06.2023 № UA209000/2023/900570/2, від 14.07.2023 № UA209000/2023/900694/2, від 25.07.2023 № UA209000/2023/900759/2, від 04.08.2023 № UA209000/2023/900823/2, від 16.08.2023 № UA209000/2023/900889/2 та складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001707, № UA209170/2023/001828, № UA209170/2023/002196, № UA209170/2023/002436, № UA209170/2023/002561, № UA2099170/2023/0022690, № UA2099170/2023/002845. Позивач вважає вказані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У зв`язку із цим відповідач вважає, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРІА» та компанією FarbyMaestria Polska Sp. z.o.о. (Польща) укладено договір про співробітництво № 2, відповідно до якого предметом є визначення порядку та умов економічного співробітництва у сфері реклами та продажу одержувачем, а також через організовану ним торгівельну мережу товарів, які пропонує постачальник. Для цілей цього договору під терміном «товар» слід розуміти фарба дорожня і мікросфери, будівельні фарби і фарби антикорозійні.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 19.05.2023 № 791/W01/05/2023 та від 19.05.2023 №119/Т06/05/2022 покупець придбав у продавця товар.

31.05.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA49U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. «Фарба для розмітки доріг» за складом є дисперсією, що містить плівкоутворювач (акриловий полімер), пігмент (діоксид титану), наповнювач (карбонат кальцію) та органічні розчинники. Вміст летких речовин становить 34 мас.%. Містить толуол, масова частка якого у складі становить 8 мас.%, та етилацетат 20 мас. %, білого кольору, марка Ваndax Sprint. Розлита в металеві відра по 30 кг. Вміст наповнювачів та пігментів складає 66 мас .%. Не в аерозольній упаковці. Див. «електронний інвойс».

2. Місць - 11 ВJ/363/по 30 кг РХ/11

3. 0.

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

Місць - 11 5М/440 РХ/11

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Сертифікат якості від 04.05.2020 № б/н;

Пакувальний лист від 19.05.202 3№ 119/05/2023;

Пакувальний лист від 19.05.2023 № 791/05/2023;

Рахунок-проформа від 08.05.2023 № 38/SPZ/05/2023;

Рахунок-Фактура (інвойс) від 19.05.2023 № 119/Т06/05/2023;

Рахунок-Фактура (інвойс) від 19.05.2023 № 791/W01/05/2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 19.05.2023 № б/н;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 19.05.2023 № PL/MF/AS 0159987;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 09.05.2023 № 2;

Рахунок-Фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 19.05.2023 № 28;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Видаткова накладна від 12.05.2022;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2023 № 2;

Договір про надання послуг митного брокера від 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 15.05.2023 № 1505/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2023 № 23PL442020E1316640.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: сертифікати якості, висновок про вартісні характеристики товару.

Однак, 24.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900372/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п. 6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2 зазначено, що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсах № 119/ТО6/05/2023 від 19.05.2023 та № 791/W01/Q5/2023 від 19.05.2023, що були подані до митного оформлення;

- у п. 7 Договору та у наданих до митного оформлення інвойсах, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за отримані товари на умовах передоплати. Слід зазначити, що до митного оформлення декларантом надано платіжне доручення від 09.05.2023 № 2, яке не завірено печаткою чи/або штампом банку.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ Ш. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували:товар №1: МД № UA 205030/2023/4810 від 24.03.2023, рівень митної вартості становить 2.38 дол. США/кг; товар № 2: МД № 100130/2023/701322 від 17.03.2023, рівень митної вартості становить 0,82 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001707.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 29.05.2023 №134/Т06/05/2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

31.05.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA30U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3 . 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 29.05.2023 №134/05/2023;

Рахунок-проформа від 19.05.2023 № 47/SPZ/05/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 29.05.2023 № 134/T06/05/2023;

Автотранспортна накладна від 29.05.2023 № 0000252;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 29.05.2023 № PL/MF/AS 0159994;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 24.05.2023 № 3;

Рахунок-Фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 29.05.2023 № 29;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.05.2023 № 2;

Договір про надання послуг митного брокера01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 25.05.2023 № 2505/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 29.05.2023 № 23PL442020E1405486.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: технічну документацію, висновок експерта, платіжний документ.

Однак, 01.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900411/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п.6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2 зазначено, що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, типі кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена з інвойсі від 29.05.2023 № 134/ТО6/05/2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 100130/2023/701322 від 17.03.2023, рівень митної вартості становить 0,82 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/001828.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 21.06.2023 № 188/Т06/06/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

23.06.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA51U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби длядорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 21.06.2023 № 188/06/2023;

Рахунок-проформа від 13.06.2023 № 64/SPZ/06/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 21.06.2023 № 188/T06/06/2023;

Автотранспортна накладна від 21.06.2023 № 0000256;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 21.06.2023 № PL/MF/AS 0161352;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 14.06.2023 № 4;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 22.06.2023 № 40;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Висновок про вартісні характеристики товару від 23.06.2023 № 23/1/308;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13.06.2023 № 3

Договір про надання послуг митного брокера 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 16.06.2023 № 1606/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 21.06.2023 № 23PL445010E1617511.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: рахунок на оплату транспортних послуг, висновок експерта, експортну декларацію.

Однак, 26.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900570/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п. 6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, зазначено що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- у п.7 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, та у наданому до митного оформлення інвойсі, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за товари на умовах передоплати. Слід зазначити, що до митного оформлення декларантом надано платіжне доручення № 4 від 14.06.2023, яке не завірено печаткою чи/або штампом банку;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсі від 21.06.2023 № 188/ТО6/06/2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 100130/2023/701322 від 17.03.2023, рівень митної вартості становить 0,82 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002196.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 11.07.2023 № 260/Т06/07/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

13.07.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA73U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 11.07.2023 № 260/07/2023;

Рахунок-проформа від 05.07.2023 № 83/SPZ/07/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 11.07.2023 № 260/T06/07/2023;

Автотранспортна накладна від 11.07.2023 № 0000257;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 11.07.2023 № PL/MF/AS 0161358;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 05.07.2023 № 6;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11.07.2023 № 49;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Висновок про вартісні характеристики товару від 13.07.2023 № 23/1/363;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.07.2023 № 4;

Договір про надання послуг митного брокера 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 10.07.2023 № 1007/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 11.07.2023 № 23PL445010E1808045.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: рахунок на оплату транспортних послуг, висновок експерта, експортну декларацію.

Однак, 14.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900694/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п.6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, зазначено що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- у п.7 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, та у наданому до митного оформлення інвойсі, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за товари на умовах передоплати. До митного оформлення декларантом надано платіжне доручення № 6 від 05.07.2023, яке оформлене не належним чином (відсутній відбиток банку, печатка чи/або штамп);

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсі № 260/Т06/07/2023 від 11.07.2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 100130/2023/701322 від 17.03.2023. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002436.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 18.07.2023 № 263/Т06/07/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

24.07.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA21U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 18.07.2023 № 263/07/2023;

Рахунок-проформа від 14.07.2023 № 93/Т06/07/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 18.07.2023 № 263/T06/07/2023;

Автотранспортна накладна від 18.07.2023 № 0000253;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 18.07.2023 № PL/MF/AS 0161362;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 14.07.2023 № 7;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 18.07.2023 № 53;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Висновок про вартісні характеристики товару від 24.07.2023 № 23/1/380;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.07.2023 № 5;

Договір про надання послуг митного брокера 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 17.07.2023 № 1707/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 18.07.2023 № 23PL445010E1873078.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: проформу-інвойс, видаткові накладні, прайс, висновок про вартісні характеристики товару.

Однак, 25.07.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900759/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п.6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, зазначено що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- у п. 7 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, та у наданому до митного оформлення інвойсі, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за товари на умовах передоплати. До митного оформлення декларантом надано платіжне доручення від 14.07.2023 № 7, яке оформлене не належним чином (відсутній відбиток банку, печатка чи/або штамп);

- з експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсі від 18.07.2023 № 263/Т06/07/2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VІ розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала; МД від 17.03.2023 № 100130/2023/701322. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002561.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 11.08.2023 № 313/Т06/07/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

03.08.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 01.08.2023 № 313/08/2023;

Рахунок-проформа від 20.07.2023 № 99/SPZ/07/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 01.08.2023 № 313/T06/08/2023;

Автотранспортна накладна від 01.08.2023 № 0000254;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 01.08.2023 № PL/MF/AS 0161372;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 21.07.2023 № 8;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 01.08.2023 № 59;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.07.2023 № 6;

Договір про надання послуг митного брокера 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 17.07.2023 № 1707/1/23;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 № 23PL445010E2001153.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: замовлення, висновок-експерта, видаткові, договір поставки товару, договір-заявка.

Однак, 04.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900823/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п.7 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, та у наданому до митного оформлення інвойсі, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за товари на умовах передоплати. До митного оформлення декларантом надано платіжне доручення від 21.07.2023 № 8, яке оформлене не належним чином (відсутній відбиток банку, печатка чи/або штамп);

- з експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсі від 01.08.2023 № 313/Т06/08/2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості з митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 100130/2023/701322 від 17.03.2023. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002690.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 10.08.2023 № 332/Т06/07/2023 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12540 Євро.

15.08.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA63U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації:

1. Мікросфери із скла діаметром не більш як 1 мм, що додаються до фарби для дорожньої розмітки для світловідбивання, в паперових мішках по 25 кг.

Див. "електронний інвойс"

2. Місць - 22 5М/880 РХ/22

3. 0

На підтвердження заявленої митної вартості товарів було подано:

Пакувальний лист від 10.08.2023 № 332/08/2023;

Рахунок-проформа від 02.08.2023 № 103/SPZ/08/2023;

Рахунок-Фактува (Інвойс) від 10.08.2023 № 332/T06/08/2023;

Автотранспортна накладна від 10.08.2023 № 0000255;

Сертифікат з перевезення (походження) товару від 10.08.2023 № PL/MF/AS 0161377;

Банківський документ, що стосується товару SWIFT від 03.08.2023;

Виписку по рахунку від 11.08.2023;

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 03.08.2023 № LV107466/230803;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 11.08.2023 № 1;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2023 № б/н;

Видаткова накладна від 24.08.2022 № 16;

Видаткова накладна від 12.05.2022 № 9;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.03.2021 № 2;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.08.2023 № 8;

Договір про надання послуг митного брокера 01.01.2021 № б/н;

Договір (контракт) про перевезення від 09.08.2023 № 0908/1/23;

Замовлення від 01.08.2023;

Інші некласифіковані документи (тех. док) від 06.05.2019;

Копія митної декларації країни відправлення від 10.08.2023 № 23PL445010E2087611.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: видаткові накладні, договори поставки, висновок експерта.

Однак, 16.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900889/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у п. 6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, зазначено що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсі № 332/Т06/07/2023 від 10.08.2023, що був поданий до митного оформлення.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості з митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ ІІІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № 209170/2023/60133 від 29.07.2023. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/002845.

Вважаючи прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як видно з матеріалів справи, декларантом в інтересах позивача з метою декларування та митного оформлення товару подано митні декларації № 23UA49U4, № 23UA30U4, № 23UA51U7, 23UA73U7, № 23UA21U2, № 23UA53U0 та № 23UA63U2.

До декларацій долучено документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), пакувальні листи, рахунки-проформи, рахунки-фактуви (Інвойс), автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення (походження) товару, платіжні документи, що підтверджують вартість товару, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару, видаткові накладні, договір про надання послуг митного брокера, договір (контракт) про перевезення.

Митним органом сформовано вимоги про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МК України, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу представник позивача подав: сертифікати якості, висновок про вартісні характеристики товару, технічну документацію, висновок експерта, платіжний документ, рахунок на оплату транспортних послуг, експортну декларацію, проформу-інвойс, видаткові накладні, прайс, замовлення, видаткові накладні, договори поставки товару, договір-заявка

За результати розгляду поданих документів відповідач прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Так, відповідач в оскаржуваних рішеннях вказує, що у п. 6 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2 зазначено, що одержувач зобов`язаний надавати постачальнику замовлення на товари, яке повинно містити терміни поставки, тип і кількість замовленого товару. Замовлення до митного оформлення декларантом не надано.

Статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Серед зазначеного переліку немає замовлень. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, замовлення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Замовлення не має вплив на числові визначення митної вартості.

У свою чергу, відповідачем жодним чином не доведено, як відсутність такого впливає на числові значення митної вартості товару, поданого до митного оформлення.

Також митний орган вказує, що у п. 7 Договору про співробітництво від 12.03.2021 № 2, та у наданому до митного оформлення інвойсі, зазначено що отримувач здійснює розрахунок за товари на умовах передоплати. До митного оформлення декларантом надано платіжні доручення, які оформлені не належним чином (відсутній відбиток банку, печатка чи/або штамп).

Вказані зауваження митного органу по суті не є розбіжностями, оскільки не містять суперечностей з іншими поданими документами та не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

При цьому, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Також суд звертає увагу, що переказ коштів в іноземній валюті на рахунок продавця здійснено позивачем з використанням електронного розрахункового документа за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» відповідно до «Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216.

Також, пунктом 3.11 Положення № 216 зазначено, що уповноважений банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу, зокрема, в іноземній валюті, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. Тобто, надані платіжні документи в електронній формі позивача відповідають вимогам зазначеній Постанові НБУ.

Програмне забезпечення банку, в якому здійснюються платежі, не дає можливість отримання платіжного доручення з підписом уповноважених осіб банку та печаткою банку. Платіжні доручення отримуються в клієнт-банку і містять усі необхідні реквізити.

Крім того, відповідач в спірному рішенні вказує про те, в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, яка зазначена в інвойсах, що був поданий до митного оформлення

З цього приводу суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів. Тому розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою не може бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Також суд звертає увагу на те, що митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

Відповідач, в свою чергу, не обґрунтував те, відсутність якої інформації чи розбіжність яких відомостей перешкоджає підтвердженню митної вартості товарів згідно з поданою позивачем митною декларацією.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової інформації ЄАІС у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте, у оскаржених рішеннях крім номеру та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не наведено.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості шляхом прийняття рішень про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 № UA209000/2023/900372/2, від 01.06.2023 № UA209000/2023/900411/2, від 26.06.2023 № UA209000/2023/900570/2, від 14.07.2023 № UA209000/2023/900694/2, від 25.07.2023 № UA209000/2023/900759/2, від 04.08.2023 № UA209000/2023/900823/2, від 16.08.2023 № UA209000/2023/900889/2 є необґрунтованим.

А тому, як наслідок, вищезазначені рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості, а відтак останнє підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. Саме таку суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРІА» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; ) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 24.05.2023 № UA209000/2023/900372/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 01.06.2023 № UA209000/2023/900411/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 26.06.2023 № UA209000/2023/900570/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 14.07.2023 № UA209000/2023/900694/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 25.07.2023 № UA209000/2023/900759/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 04.08.2023 № UA209000/2023/900823/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 16.08.2023 № UA209000/2023/900889/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРІА» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.