Справа № 337/5675/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до суду надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який позивач мотивує тим, що 04.10.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що не прибув 27.08.2024 по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив положення Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, її копія була направлена позивачу по пошті, яку позивач отримав 16.10.2024.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, в порушення вимог статей 252, 268, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який мав об`єктивні та поважні причини неприбуття, про що суб`єкта владних повноважень було повідомлено належним чином, але не прийнято до уваги, суб`єктом владних повноважень у оскаржуваній постанові не зазначено належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які були зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суб`єктом владних повноважень у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач не з`явився на розгляд справи, належних та допустимих доказів причин неприбуття не надав, що не відповідає дійсності.

01.10.2024 позивач ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , через те, що він знаходився у розшуку, де на нього гранатометником роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 882 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що 27.08.2024 він не прибув за викликом під час дії особливого періоду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте жодного виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивач не отримував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. На прохання надати позивачу докази підтвердження направлення виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками було відмовлено. Також про відсутність зазначених доказів свідчить графа протоколі «до протоколу додається», згідно якої зазначено лише копія паспорту позивача.

Крім того позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 04.10.2024 об 09:00. Позивачу також було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 02.10.2024.

З 02.10.2024 позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному у лікарні «Мотор Січ», і не міг прибути на вказану дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 за станом здоров`я, про що поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено повідомлення про неможливість прибуття за викликом у зв`язку із хворобою, разом з додатками копією лікарняного листа, зареєстрованого у електронній системі охорони здоров`я.

16.10.2024 Позивач по пошті отримав постанову, що була відправлена 10.10.2024, яку було винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 693 від 04.10.2024, згідно, якої позивача було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Згідно з фабулою постанови про адміністративне правопорушення № 693 від 04.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав повістку № 52-УП від 05 серпня 2024 року про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 27 серпня 2024 року о 09-00 з метою призову на військову службу під час мобілізації. Повістка надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 505 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Поштове відправлення 10 серпня 2024 року не вручене та 25 серпня 2024 року повернуто відправнику.

Відповідно до ч. 2 підпункту 2 пункту 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є:

- день отримання такого поштовою відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

За результатами проведеної 25 вересня 2024 року перевірки даних в системі Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 та під час уточнення своїх даних повідомив свою адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Проте, 27 серпня 2024 року ні на визначений час, ні протягом дня, ні станом на 25 вересня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що не скоював вищезазначеного адміністративного правопорушення. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП незаконною. Вважає, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою.

Також, позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, у зв`язку з тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була постановлена без його участі 04.10.2024, у зазначений час він перебував на лікуванні у лікувальному закладі ПАТ «Мотор Січ», копію постанови отримав 15.10.2024.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження від 21.10.2024 та копію повістки про виклик до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.10.2024 о10:00 в електронному вигляді доставлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 21.10.2024, копію позовної заяви з додатками доставлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 22 10.2024.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення № 693 від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що позивач в день ухвалення оскаржуваної постанови 04.10.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 присутнім не був. Постанова була отримана 15.10.2024 року поштовим відправленням позивачем особисто. Факт отримання постанови 15.10.2024 року підтверджується поштовим конвертом (арк. 28) та трекінгом поштового відправлення № 780 з сайту «УКРПОШТА» (арк. 30).

З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що 01.10.2024 відносно позивача ОСОБА_1 гранатометником роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 882 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд справи був призначений на 04.10.2024 о 09:00 годин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. 22).

Згідно з інформацією, яка міститься у медичних висновках № 4ТРН-7ААХ-ТТ8В-ВВСР від 02.10.2024, № СХ4Н-Т7Т8-8СК2-АЗАН від 11.10.2024 у період з 02.10.2024 по 18.10.2024 позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному у закладі охорони здоров`я ПАТ «Мотор Січ» (арк. 29).

02.10.2024 позивачем рекомендованим листом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву від 02.10.2024, в якій повідомлено про те, що у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному у нього відсутня можливість з`явитися за повісткою на 04.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , до заяви додано копію медичного висновку № 4ТРН-7ААХ-ТТ8В-ВВСР від 02.10.2024 (арк. 26). Вказану заяву отримано ІНФОРМАЦІЯ_4 08.10.2024, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 27).

04.10.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн (арк. 14-15).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 27.08.2024 о 09:00 годин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою, яка була йому направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 505 з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Згідно зі змістом постанови поштове відправлення 10.08.2024 не вручене та 25.08.2024 повернуто відправнику.

Проте, згідно з перевіркою статусу відправлення № 505 вбачається, що поштове відправлення під цим номером перебувало у різних відділеннях поштового зв`язку міста Дніпра та міста Запоріжжя, зокрема 10.08.2024 - було переадресовано «за місцем обслуговування», а 26.08.2024 повернуто відправнику за «закінченням встановленого терміну зберігання», після чого знов перебувало у різних відділеннях поштового зв`язку міста Дніпра та міста Запоріжжя. При цьому дата 25.08.2024, на яку є посилання в постанові № 693 від 04.10.2024, як на дату повернення поштового відправлення у трекінгу № 505 взагалі відсутня. Опис поштового відправлення в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим встановити його зміст не є можливим. Копія повістки, на яку є посилання в постанові № 693 від 04.10.2024, як на таку, що не була отримана позивачем та за якою він в подальшому не з`явився, в матеріалах справи також відсутня.

Постанову № 693 від 04.10.2024 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 882 від 01.10.2024. Згідно із змістом протоколу № 882 від 01.10.2024 підставою для його складання є неявка ОСОБА_1 27.08.2024 о 09:00 годин за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була йому направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 505. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 тому, що не отримував її.

Протокол про адміністративне правопорушення № 882 від 01.10.2024 складено гранатометником роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 солдатом ОСОБА_3 . В матеріалах справи докази на підтвердження повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеною посадовою особою не містяться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 цього Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний (ч. 3 ст. 33 Закону).

Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 33 Закону).

За визначенням у ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МОУ № 329 від 23.10.2021, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати: командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово; посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку. Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління. Уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку. Уповноважені посадові особи органу управління ДССТ, яким надано право складати протоколи, визначаються наказом начальника органу управління ДССТ.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 882 від 01.10.2024 було складено посадовою особою, повноваження якої на складання такого документу матеріалами справи не підтверджено. У протоколі про адміністративне правопорушення № 882 від 01.10.2024 та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 693 від 04.10.2024, яку складено на підставі протоколу, зазначено, що позивач не з`явився 27.08.2024 на виклик за повісткою, що була відправлена позивачу поштовим відправленням № 505, проте зазначений номер трекінгу не надає можливості встановити факт направлення повістки ОСОБА_1 Опис поштового відправлення в матеріалах справи не міститься, у зв`язку з чим встановити його зміст не є можливим. Копія повістки з викликом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 27.08.2024 в матеріалах справи також відсутня.

Постанова № 693 від 04.10.2024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, була прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначалось, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була призначена до розгляду на 04.10.2024. При цьому з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2024 позивач ОСОБА_4 рекомендованим листом направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву від 02.10.2024, в якій повідомив, що у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному у нього відсутня можливість з`явитися за повісткою на 04.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . До заяви додав копію листа непрацездатності № 4ТРН-7ААХ-ТТ8В-ВВСР від 02.10.2024 та копію повістки. 04.10.2024 справа була розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що є поважною причиною неприбуття на виклик, оскільки пов`язуються із дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної дії. З урахуванням наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформації, виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 мав здійснити оцінку поважності причин неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте допустився формального підходу до вирішення цього питання, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В той же час, виносячи вказану постанову, виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_2 не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які ним були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про винуватість позивача, що є порушенням вимог ст.ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Відповідачем на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2024 завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не надано, відзиву на позовну заяву та належних доказів про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 27.08.2024 не надано, а отже відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак, і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 693 від 04.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення повного тексту рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.11.2024.

Суддя Г.Б. Калугіна