Справа № 260/3741/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3741/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Талан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 04 листопада 2024 року.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - відповідач), в якому просить:

1) задовольнити позов ОСОБА_2 , до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

2) стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 , за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в сумі 161 607.54 грн. (сто шістдесят одна тисяч шістсот сім грн. 54 коп.) (а.с.1-7).

04 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (а.с.20-22).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №260/3741/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про передачу адміністративної справи №260/3741/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду - скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.107-109).

01 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 260/3741/24 (а.с.115).

02 жовтня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 2024 року (а.с.117, 118).

15 жовтня 2024 року представником відповідача скеровано до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки у даній справі та у справі № 260/3829/24 наявний спір між тими самими сторонами з тих самих підстав та з тим самим предметом (а.с.121, 122).

15 жовтня 2024 року представником відповідача також подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, в задоволенні яких слід відмовити повністю (а.с.146, 147).

18 жовтня 2024 року позивач скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив (а.с.160-163).

Також позивачем скеровано до суду додаткові пояснення та клопотання про долучення відео доказів.

21 жовтня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 КАС України.

21 жовтня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року відмовлено представнику відповідача у задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав встановлених п. 3 частини першої статті 240 КАС України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 260/7974/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 грудня 2021 року № 127-ТО.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 104 926,45 грн..

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяці в розмірі 29770,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 коп.) звернено до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 жовтня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 260/7974/21 постановлено ухвалу про виправлення описок у судовому рiшеннi, а саме: виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, а саме помилково вказане найменування відповідача 1 Державне агентство меліорації та рибного господарства, виправити на правильне - Державне агентство меліорації та рибного господарства України. Виправлено допущену в пункті 4 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/22 описку, виклавши його в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 304786,15 грн. (триста чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень п`ятнадцять копійок)».

Вищевказана ухвала набрала законної сили 08 листопада 2022 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 260/7974/21 апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року у справі № 260/7974/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд палати, до якої входить колегія суддів.

Касаційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано в частині зміни рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 260/7974/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року».

Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 260/7974/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в розмірі 104 926,45 грн. набрало законної сили 22 лютого 2024 року.

Однак, станом на день подачі даного позову до суду відповідачем не в повній мірі виконано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся з даним позов до суду.

Надаючи оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як встановлено судом, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 260/7974/21, допущено негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Вищевказане рішення в частині стягнення середнього заробітку та поновлення на посаді набрало законної сили 22 лютого 2024 року.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 260/7974/21 наказом Держрибагенства від 08.11.2022 № 174-ТО позивача поновлено на посаді начальника Управління Державного рибного господарства у Закарпатській області з 10 грудня 2021 року та виплачено заробітну плату в межах одного місяця в розмірі 29 770, 00 грн, як було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду виданого 02 травня 2023 року по справі № 260/7974/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2021 по 13.10.2022 в розмірі 304 786, 15 грн. станом на 11 жовтня 2024 року з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області відбулося безспірне списання коштів з рахунків в сумі 287 305, 00 грн., а саме 08 листопада 2022 року відбулось негайне стягнення коштів у сумі 29 770, 00 грн. та з серпня по 04 жовтня сплачено позивачу 257 535, 00 грн., що підтверджується інформацією про результати виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/7974/21.

Водночас, сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду становить 304786,15 грн..

Тобто на момент звернення позивача до суду відповідачем рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконано (виконано не в повній мірі).

Вказане свідчить про те, що в період з 22.02.2024 року по 03.06.2024 року рішення суду в добровільному порядку не було виконане, а тому наявні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за цей період.

Згідно частини третьої п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до положень Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як встановлено рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 260/7974/21 відповідно до довідки Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 13 вересня 2022 року № 1-5-17/636-22 заробітна плата позивача за квітень 2019 року становила 29770,00 грн.; за травень 2019 року 29770,00 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 1417,61 грн, а саме: 59540 грн. (сума заробітку за фактично відпрацьовані робочі дні протягом розрахункового періоду) / 42 (кількість робочих днів, фактично відпрацьованих у розрахунковому періоді).

Відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, період затримки виконання рішення з 22.02.2024 по 03.06.2024 становить 74 робочих днів, а розмір середньоденного заробітку позивача 1417,61 грн. (довідка Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області від 13 вересня 2022 року № 1-5-17/636-22).

З огляду на наведене, сума середнього заробітку позивача за 74 робочих днів затримки виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за , яка підлягає стягненню з відповідача, становить 104 903,14 грн. (з розрахунку: 74 х 1417,61 грн.).

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем невірно обраховані.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 260/7974/21 за період з 22 лютого 2024 року по 04 червня 2024 року в сумі 104903,14 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот три гривні чотирнадцять копійок).

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець