Справа № 540/2266/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 р. Категорія 112010200м. ОдесаСправа № 540/2266/19
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/1 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачка повинна була звернутися до суду з окремим позовом щодо оскарження рішення відповідача, яке було прийнято на виконання рішення від 02.01.2020. Разом з тим, позивачка зверталася до суду за оскарженням цього рішення відповідача від 09.04.2020 № 4 про чергову відмову у поновленні і кінцевою Постановою Верховного Суду України у справі № 0540/2800/20 від 14.12.2021 року визначено, що позивачка повинна звертатися до суду в порядку судового контролю, оскільки спірні правовідносини у даній справі вже вирішені судом.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/1 залишено без змін.

09.04.2020 року Відділом з питань перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення № 4 про результати розгляду заяви, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , щодо поновлення виплати пенсії за віком від 30.04.2019 року згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до пункту 2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок), поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 08.04.2020 здійснено запит про витребування пенсійної справи (№2100-0201-10/12675). Оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 немає. Враховуючи зазначене, відділом з питань перерахунків пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення про відмову в поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 .

Дане рішення отримано представником позивача 01.07.2020 року згідно супровідного листа начальника Відділу з питань перерахунків пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25.06.2020 року № 2100-0322-8/24664.

Вважаючи, що боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

Відмовляючи в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19 суд першої інстанції зазначив, що доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, покладеним в основу прийнятого рішення від 09.04.2020 № 4 надається правова оцінка при його оскарженні в судовому порядку, а не при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відтак, установлені обставини є підставою вважати, що відповідач вжив заходи щодо виконання судового рішення у справі № 540/2266/19, а саме шляхом прийняття за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.04.2019 р. про призначення/перерахунок пенсії за віком вищевказаного рішення.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17.

Таким чином, з аналізу правових позиції Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 09.04.2020 року Відділом з питань перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення № 4 про результати розгляду заяви, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , щодо поновлення виплати пенсії за віком від 30.04.2019 року згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відмовлено в поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, яке віднесене до дискреційних повноважень суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, на цій стадії суд не надає оцінку факту виконання/невиконання судового рішення, а також обґрунтованості підстав його невиконання, оскільки така оцінка надається під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановленням судового контролю за виконанням рішення суду жодним чином не порушуються права відповідача, а право на надання обґрунтованих заперечень реалізується відповідачем шляхом надання звіту про виконання рішення. Саме під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно виконання судового рішення.

Висновки суду першої інстанції, що доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, покладеним в основу прийнятого рішення від 09.04.2020 № 4 надається правова оцінка при його оскарженні в судовому порядку, а не при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є помилковими, оскільки у своїй постанові від 14.12.2021 року по справі № 540/2800/20 Верховний Суд зазначив, що «позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову, однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та можуть бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України».

Разом з тим, судом першої інстанції не було надано оцінку вказаним обставинам, внаслідок чого прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року по справі № 540/2266/19.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі № 540/2266/19, - скасувати.

Заяву адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький