Справа № 200/6018/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Справа№200/6018/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 13.08.1992 по 21.12.1992, з 29.01.1995 по 06.09.1999 з дня подання заяви про перерахунок пенсії 15.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 15.04.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в ПФУ як отримувач пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком. 15.04.2024 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та просив зарахувати до його пільгового підземного стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періоди роботи з 13.08.1992 по 21.12.1992, з 29.01.1995 по 06.09.1999.

Проте, рішенням від 23.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та врахуванні до його пільгового підземного стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком № 1 періодів роботи з 13.08.1992 по 21.12.1992, з 29.01.1995 по 06.09.1999 через те, що до документів не долучено довідку про реорганізацію підприємства.

Вважав такі дії відповідача протиправними, що стало підставою для звернення до суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано відзив на позов, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

На виконання рішення суду від 10.04.2023 по справі № 200/360/2023, з 22.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивача було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999 за Списком №1 згідно довідки від 10.03.2021 №85 виданих Відокремленим підрозділом «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля».

Зазначає, що оскільки до документів не долучено довідку про реорганізацію підприємства з Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» в Державне підприємство «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» зарахувати спірні періоди роботи у пільговий стаж відсутні підстави. До пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи згідно даних про спецстаж реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (з 08.01.1999).

Вважає, що підстави для проведення перерахунку позивачу та перегляду раніше прийнятих рішень іншими управліннями відсутні, а вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6018/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 28.10.2024 по 01.11.2024 включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, як отримувач пенсії по інвалідності.

15.04.2024 ОСОБА_2 звернувся через ВЕБ-портал Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.04.2024 в перерахунку пенсії було відмовлено. Вказано, що оскільки до документів не долучено довідку про реорганізацію підприємства з державне відкрите акціонерне товариство шахта «Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» в державне підприємство «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» зарахувати до пільгового стажу період роботи з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999 не має можливості. До пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи згідно даних про спецстаж реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (з 08.01.1999).

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, ОСОБА_2 :

з 23.07.1992 прийняти на шахту учнем гірника підземного;

з 27.10.1992 переведений гірником підземним;

з 21.12.1992 звільнений в зв`язку із призовом в армію;

з 29.01.1995 прийнятий гірником підземним;

з 06.09.1999 звільнений за власним бажанням.

Як вбачається з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.03.2021 № 85, ОСОБА_2 працював повний робочий день на підземних роботах на підприємстві шахта «Курахівська» з 23.07.1992 по 02.08.1992 учнем гірника підземного; з 03.08.1992 по 22.09.1992 проходив курсове навчання на гірника підземного; з 23.09.1992 по 26.10.1992 учнем гірника підземного; з 27.10.1992 по 21.12.1992 гірником підземним 3 розряду. Посади передбачені Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 (КП 1010100а).

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.03.2021 № 85, ОСОБА_2 працював повний робочий день на підземних роботах на підприємстві шахта «Курахівська» з 29.01.1995 по 06.09.1999 гірником підземним 3 розряду. Посада передбачена Списком 1, розділом 1, підрозділом 1 постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 (КП 1010100а).

Із наданого витягу розрахунок стажу форми РС-право вбачається, що періоди роботи позивача з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999 не зараховано до його пільгового стажу за Списком №1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №3673 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: відсутність трудової книжки; відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

У трудовій книжці містяться записи про роботу позивача повний робочий день у шахті у періоди з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999.

Доказів протилежного відповідачем, як суб`єктами владних повноважень, не надано. Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу до пільгового стажу.

Що також підтверджується наданими довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.03.2021 № 85.

При цьому, вказані періоди роботи позивача не зараховано відповідачем до пільгового стажу оскільки до документів не долучено довідку про реорганізацію підприємства з державне відкрите акціонерне товариство шахта «Курахівська» ДХК «Селидіввугілля» в державне підприємство «Селидіввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська».

Суд зазначає, що у відповідності до розділів ІІІ, ІV Порядку №22-1, відповідач наділений повноваженнями самостійно отримати необхідні документи, що відповідає принципу належного урядування і націлено на забезпечення органами Пенсійного фонду України реалізації громадянами їх конституційного права на пенсійне забезпечення.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення/перерахунок пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.

Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді заяви про перерахунок пенсії протиправно не зараховано спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.04.2024 щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999 за Списком №1 згідно довідок від 10.03.2021 №85 виданих Відокремленим підрозділом «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля». Проте представником позивача в позові помилко зазначено період «з 13.08.1992 по 21.12.1992».

Згідно положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказане, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 15.04.2024, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 13.08.1992 по 21.12.1992, з 29.01.1995 по 06.09.1999.

Щодо позовних вимог позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.04.2024, суд зазначає.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.04.2024 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії та не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 23.07.1992 по 21.12.1992 та з 29.01.1995 по 06.09.1999.

Отже, оскільки на момент винесення рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачу не було зараховано спірні періоди роботи до пільгового стажу, права позивача щодо перерахунку пенсії відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не були порушені.

З урахуванням того, що спірні правовідносини виникли не з приводу певного розміру пенсії позивача, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача застосовувати норми права.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч.3 зазначеної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 15.04.2024, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 13.08.1992 по 21.12.1992, з 29.01.1995 по 06.09.1999.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Повне судове рішення складено 06.11.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька