Справа № 149/3464/24
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3464/24
Провадження №2-а/149/92/24
Номер рядка звіту 129
У х в а л а

01.11.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що одна позовна вимога (про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210 КУпАП) підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області як адміністративному, інша (про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні вказаної постанови, винесеної суб`єктом владних повноважень) підсудна окружному адміністративному суду.

Частиною 1 ст 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З викладеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 та роз`яснити, що він може звернутись з вказаним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 169, 172 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.