Справа № 340/4848/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4848/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Браташа Ю.П., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення сесії Світловодської міської ради від 11 червня 2024 року №2431;

- зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , з метою реалізації свого права на отримання до 2,00 га землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, знайшов вільну земельну ділянку, що на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та подав заяву до Світловодської міської ради Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки загальною площею 2,00 га. Отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_1 не робив проект землеустрою земельної ділянки, тому на ній місцеві жителі мають городи (не оформлені). Вказане спонукало звернутись із заявою про отримати новий дозвіл АБО внести зміни в існуючий дозвіл на розробку проекту землеустрою або надати новий дозвіл на розробку проекту землеустрою починаючи з листопада 2021 року, проте заяви не були розглянуті. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/4158/22 визнано протиправну бездіяльність Світловодської міської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 та зобов`язано їх розглянути. На виконання вказаного рішення суду, рішенням Світловодської міської ради від 11 червня 2024 року №2431 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою через заборону (яка встановлена Перехідними Положеннями Земельного Кодексу), проте, представник позивача вказує, що згідно правової позиції Верховного Суду від 23.07.2023 року на даний випадок не розповсюджується. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 липня 2023 року по справі 392/856/22 вказано, що заборона (встановлена у п. 27 п.п. 5 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України) на передачу земельних ділянок у власність не поширюється, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті справи.

19.08.2024 року до суду надійшов відзив на позов Світловодської міської ради (надалі відповідач, а.с.36-40), яким заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначається, що у справі 340/4646/22 вже розглядалась аналогічна за змістом позову заява, у задоволенні якої було відмовлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами процесуальні заяви та докази, суд , -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням двадцять першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2021 року №1059 ''Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'' ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,539 га, за рахунок земель запасу з кадастровим номером :02:000:9066 (а.с.113).

На підставі вказаного рішення позивачем було замовлено, а ФОП ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:000:0640, копія якого знаходиться у матеріалах адміністративної справи №340/1597/22.

З метою затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою та передбаченою у власність земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0640 площею 2,00 га, проте Рішенням двадцять шостої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 31 січня 2022 року №1365 ''Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'' відмовлено у затвердженні проекту землеустрою у зв`язку із невідповідністю проекту землеустрою до рішення Світловодської міської ради №1029 від 26.10.2021 року ''Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства''.

Вказане рішення Світловодської міської ради було оскаржено позивачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.41-43).

Принагідно суд зауважує, що доводи представника позивача стосовно того, що позивач вирішив не робити проект землеустрою за отриманим дозволом є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем був розроблений проект землеустрою за рішенням Світловодської міської ради із заявою про внесення змін в рішення Світловодської міської ради від 26.10.2021 року №1059.

11.02.2022 року позивач звернувся до Світловодської міської ради із заявою про внесення змін в рішення Світловодської міської ради від 26.10.2021 року №1059, шляхом зміни кадастрового номеру бажаної земельної ділянки :02:000:9066 на іншу земельну ділянку, яка знаходиться біля земельних ділянок :02:000:5322 та :02:000:5323 та про зміну розміру бажаної земельної ділянки (надалі - заява 1, а.с.23).

В цей же день, 11.02.2022 року, позивач звернувся до Світловодської міської ради із заявою про надання дозволу на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована біля земельних ділянок :02:000:5322 та :02:000:5323 (надалі заява 2, а.с.21).

Не отримавши відповідь на вказані заяви, позивач звернувся до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року визнана протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 11.02.2022 року (а.с.25-26).

На виконання вказаного рішення суду, Світловодська міська рада Рішенням п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання від 11 червня 2023 року №2431 ''Про відмову у внесенні змін в рішення сесії Світловодської міської ради від 26.10.2021 №1059 та відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства'', яке мотивоване пп.5 п.27 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу (надалі - спірне рішення, а.с.27).

Отже, правомірність та законність спірного рішення суду, є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Спірним рішенням вирішено одразу дві заяви позивача, одна про внесення змін, а інша про надання дозволу.

Позивач, як на підставу позову, вказує що на розгляд та вирішення його заяв не розповсюджуються норми пп.5 п.27 розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу, оскільки із вказаними заявами він звернувся до набрання чинності змін до Земельного Кодексу України. Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі 340/856/22.

Перш за все суд зазначає, що правовий висновок викладений у зазначеній постанові Верховного Суду не є релевантним до правовідносин цієї справи, оскільки у справі 340/856/22 спір виник щодо правомірності постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження де на боржника був покладений обов`язок передачі/надання земельної ділянки. Натомість, предметом даної справи є законність рішення органу місцевого самоврядування під час вирішення питання щодо заяв позивача про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та про внесення змін до іншого рішення.

Стосовно розгляду заяви-1 позивача про внесення змін до рішенням Світловодської міської ради із заявою про внесення змін в рішення Світловодської міської ради від 26.10.2021 року №1059, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 подав заяву про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом безоплатної передачі в межах норм приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 1,5139 га за рахунок земель комунальної власності. Для чіткого та однозначного визначення місця положення бажана земельна ділянка має кадастровий номер :02:000:9066. До заяви долучено копію паспорту, коду, посвідчення учасника АТО, довідка про поранення та додаток із зазначенням бажаного місця розташування з публічної кадастрової карти (а.с.46). За розглядом якої, Рішенням двадцять першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2021 року №1059 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,539 га, за рахунок земель запасу з кадастровим номером :02:000:9066 (а.с.49).

На підставі вказаного рішення позивачем було замовлено, а ФОП ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою, копія якого знаходиться у матеріалах справи 340/1597/22 (а.с.50).

Отже, рішення відповідача від 26.10.2021 року №1059 щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою фактично було виконане, оскільки його реалізація стосувалась саме розробки проєкту землеустрою.

При цьому, як на переконання суду, у рішення про надання дозволу про розробку проєкту землеустрою, яке було виконане шляхом розробки проекту землеустрою, не можуть вноситься зміни. А відтак, відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2021 року №1059 є правомірною, а спірне рішення в цій частині є законним.

Стосовно розгляду заяви-2 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп).

Отже, беззаперечним є право позивача на розгляд його заяви від 11.02.2022 року та прийняття рішення відповідачем за такою заявою, що було констатовано у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 340/4158/22, але тільки на факт дотримання відповідачем процедури розгляду та прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 5 пункту 27 розділу X Прикінцевих положень Земельного Кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні'' введено в Україні воєнний стан, який з урахуванням наступних Указів Президента України продовжує діяти і станом не день розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' від 12 травня 2015 року №389-VIII (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, як на дату звернення позивача із заявою так і на час розгляду цієї справи у суді в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом №389-VIII.

Розгляд заяви позивача про надання дозволу на розробку землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Світловодської міської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань затвердження проектної документації, передбачений законодавством. При цьому, відповідач має застосовувати законодавства, яке чинна саме на час розгляду заяви, а не на час її подання. При цьому, суд акцентує, що у позивача станом на день звернення із заявою від 11.02.2022 року, автоматично із поданням такої заяви, не виникало жодних прав щодо земельної ділянки, а лише право на розгляд його заяви.

Відповідач, під час розгляду заяви про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, обмежений законодавчими приписами, і не має права відхилятись від них.

При розгляді заяви позивача від 11.02.2022 року, відповідач, застосовуючи діючи редакцію Земельного Кодексу України, діяв у межах та у спосіб повноважень, визначених законодавством.

З огляду на зміни, які внесені до ЗК України Законом № 2145-IX, із 7 квітня 2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які вирішують питання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою відповідно до повноважень, визначених статтею 118 цього Земельного Кодексу України, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відтак, приймаючи спірне рішення №2431 Світловодська міська рада діяла у відповідності до положень підпункту 5 пункту 27 розділу «Перехідні положення» ЗК України, оскільки інших альтернативних дій вказана місцева рада не вправі була вчиняти.

Таким чином, cпірне рішення відповідача є таким, що прийняте у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, та відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а тому не підлягає скасуванню. Оскільки основна вимога позивача у цій справі не підлягає задоволенню, то відповідно не підлягає задоволення і похідна вимога позивачів про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. А тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Принагідно, суд зауважує, що у спірному рішенні відповідач вірно зазначив, що позивач після закінчення воєнного стану в Україні не позбавлені можливості отримати у встановленому порядку відповідні дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зазначений висновок суду повністю відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року по справі №300/3771/22.

Судові витрати, з огляду на висновок суду, не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК