Справа № 160/8762/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №160/8762/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" про повернення судового збору у справі № 160/8762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" до Дніпровської митниці про скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- розглянути питання та винести ухвалу про повернення ТОВ «Фірма «Візард ЛТД» суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, як надмірно сплаченого.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

11.07.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UА110140/2024/000007/1 від 06.02.2024.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2024/000054, винесену Дніпровською митницею.

Стягнуто з Дніпровської митниці () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Візард ЛТД» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №266 від 26.03.2024.

Верховний Суд у постановах від 22.01.2019 у справі № 804/1760/16, від 26.03.2019 у справі № 820/3356/16 дійшов висновку, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна. Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Як встановлено судом та згідно з матеріалами справи, різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом оскаржуваному рішенні в даній справі становить 110365,83 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання даного позову належним до сплати є судовий збір у розмірі 3028 (110365,83 * 1,5% = 1655,48, але мінімальна ставка для юридичних осіб є 3028) грн.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем здійснено переплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Згідно п.1 ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого, відповідно до платіжної інструкції №266 від 26.03.2024 року.

Керуючись ст.143, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" про повернення судового збору у справі № 160/8762/24 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВІЗАРД ЛТД" (49022, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 124, ) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 266 від 26.03.2024 року, з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна