Справа № 742/4788/24
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/65/24
Єдиний унікальний № 742/4788/24
РІШЕННЯ
01 листопада 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2024 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу закрити, також позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку тим, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, працівник поліції після зупинки автомобіля позивача не ознайомив її з правами, не надав копію постанови та доказів до неї. Не погоджуючись з винесеною працівником поліції постановою позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Відповідачі в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, надав відеозапис правопорушення на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.07.2024 поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області склав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 24.07.2024 у м. Прилуки по вул. 1 Травня позивач порушив вимоги п. 8.4.г, не виконавши вимоги знаку 4.2, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.9-10).
На підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові відповідач надав відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення ПДР України.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Як вказує, позивач у своїй заяві ним порушено відповідно до постанови п. 8.4.г, тобто вимоги наказового знаку, який показу обов`язкові напрямки руху або дозволяє деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові обставини відповідають дійсності, а працівник поліції при її винесенні діяв в межах наданих йому повноважень та вимог законодавства. Позивач не надав належні та достатні докази на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові.
Отже, позивач не довів, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, а тому відсутні підстави для скасування постанови від 24.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову поштою, у зв`язку з чим пропустив строк для звернення до суду з позовом про її оскарження, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.
За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 05.11.2024.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО