Справа № 340/5018/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5018/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, звернувся до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплачених додаткових грошових винагород; та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2024 року.

До суду 12.04.2024 року надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 р. по справі №340/5018/23.

Ухвалою від 22.04.2024 року суд задовольнив заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

19.07.2024 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у прийняті звіту військової частини НОМЕР_1 . У зв`язку з чим суд ухвалою від 19.07.2024 року встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/5018/23 та повторно зобов`язав військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

08.10.2024 представником позивача подано клопотання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку частини 2 статті 382 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що не зважаючи на вчинення позивачем дій, що передбачені законом (звернення з виконавчим листом у державну виконавчу службу, подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання суду звіту про його виконання), рішення суду на даний час залишається не виконаним.

Представник військової частини подав суду 24.10.2024 заяву про продовження військовій частині строку на виконання рішення суду та зазначив, що командир військової частини НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, а у військової частини НОМЕР_1 відсутні особові рахунки. Додатково зазначено, що начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 :

- складено розрахунок коштів від 19.08.2-24 № 47/4342 необхідних для виконання окресленого рішення суду;

- подано розрахунки про потреби в коштах для військовослужбовців звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень удів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 на серпень, вересень, жовтень 2024 року.

У період з 02.10.2024 по 21.10.2024, 25.10.2024 включно суддя ОСОБА_2 тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Надаючи правову оцінку вказаному вище, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований статті 382 КАС України, належить застосуванню виключно у разі наявності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, що призводять до невиконання рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, що можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Загальний порядок виконання судових рішень, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Як встановлено судом, відповідач у справі не заперечує, що рішення у справі №340/5018/23 наразі не виконано.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Суд, убачає, що командиром військової частини НОМЕР_1 здійснено усі залежні від нього заходи за для своєчасного виконання рішення суду у цій справі, однак через незалежні від нього обставини останнє виконати своєчасно неможливо.

Тобто, причинною вчасного не виконання рішення суду є відсутність відповідних бюджетних коштів, оскільки командир військової частини НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , а у військової частини НОМЕР_1 відсутні особові рахунки.

Невиконання судового рішення у частині фактичної виплати грошових коштів у черговості виконання за відсутності відповідного фінансового забезпечення позабюджетного фонду за рахунок коштів бюджету не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, враховуючи зазначені вище причини, суд вважає недоцільним накладення саме на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку частини 2 статті 382 КАС України, оскільки вказані дії, як на переконання суду можуть бути надмірними за визначених умов, а саме командир військової частини НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, військова частина НОМЕР_1 знаходиться на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , а також воєнний стан введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, термін дії якого продовжено, той факт, що військова частина НОМЕР_1 цілодобово протистоїть агресії з боку рф, приймаючи безпосередню участь у бойових діях та постійно знаходиться під ворожими обстрілами противника.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку частини 2 статті 382 КАС України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК