Справа № 140/2324/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2324/24 пров. № А/857/14052/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, ухвалене суддею Мачульським В.В. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/2324/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не складання та не видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 21.03.2022;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування згідно з Порядком проведення службового розслідування в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства Оборони України від 21.11.2017 № 608, та видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 21.03.2022 під час виконання своїх службових обов`язків, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України № 402 від 14.08.2008.

02 травня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допустив порушення процедури проведення службового розслідування. Порушення строків проведення службового розслідування не є самостійною підставою для зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування. Крім того, Порядок проведення службового розслідування в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства Оборони України від 21.11.2017 № 608 не передбачає повторного проведення службового розслідування, а належним способом захисту за таких обставин, є скасування відповідного наказу про результати службового розслідування.

Також, суд зробив висновок про те, що немає підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу № 5617 від 04.01.2024, визнання протиправними дій відповідача щодо не складання та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), оскільки, отримання позивачем мінно-вибухової травми, акубаротравми, внаслідок вогневого ураження з боку противника 21.03.2022, неподалік населеного пункту Засілля, Миколаївського району, Миколаївської області, не підтверджено, ні медиками військової частини, до яких він першочергово звертався, ні при його госпіталізації, а також під час проведення службового розслідування.

Не погодившись із цим рішенням суду його оскаржив позивач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що, відповідно до довідки ВЛК № 323 від 29.04.2022, позивачу встановлено діагноз: «Стан після МВТ, акубаротравма (21.03.22) у вигляді нейросенсорної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови до 3,0м. на ліве вухо.

Тому позивач вважає, що відповідач прийняв спірне рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а висновки викладені в акті службового розслідування є помилковими. Позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність щодо не складання та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) яку він отримав 21.03.2022 під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, що затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 03.03.2022 року позивач зарахований на військову службу за призовом у воєнний час, поставлений на всі види забезпечення і призначений на посаду номера обслуги гранатометного взводу 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2022 № 49 позивач вибув у відрядження в район виконання бойових завдань на території України, згідно з бойовим розпорядженням ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 591т/окп від 24.02.2022.

06.09.2023 позивач звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування та видачі йому довідки про обставини травми (порання, контузії) отриманої ним при виконанні бойового завдання поблизу населеного пункту Залісся Миколаївської області 21.03.2022 в 14 год. 00 хв. під час артилерійського обстрілу.

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2023 № 4239А, з метою уточнення обставин та причин травмування позивача, призначено службове розслідування за фактом отриманої позивачем травми під час артилерійського обстрілу 21.03.2022 поблизу населеного пункту Залісся Миколаївської області.

У ході службового розслідування відповідач встановив, що інформація про те, що позивач 21.03.2022 на вогневій позиції неподалік населеного пункту Залісся Миколаївського району Миколаївської області, внаслідок вогневого ураження, отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму, не підтвердилася.

За результатами службового розслідування відповідач 03.01.2024 склав акт та видав наказ № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 ».

У пункті 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 » зазначено вважати такою, що не знайшла свого підтвердження інформація про те, що номер обслуги гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 , 21.03.2022 на вогневий позиції неподалік населеного пункту Залісся, Миколаївського району, Миколаївської області, внаслідок вогневого ураження ,отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 № 1503/31371, затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Порядок № 608).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 розділу I Порядку № 608, службове розслідування це комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 608 визначено, що службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно до п.1 розділу VІ Порядку № 608, за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, за результатами службового розслідування командир військової частини приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Однак, наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 » такого рішення не містить.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту визначає Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332.

Натомість, розслідування нещасного випадку, який стався із військовослужбовцем ОСОБА_1 в порядку передбаченому вказаною вище Інструкцією відповідач не провів.

Зважаючи на це, позовну вимог про визнання протиправним та скасування пункт 2 наказу № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 » необхідно задовольнити.

Щодо стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо не складення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) та зобов`язання відповідача провести повторне службове розслідування і видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 21.7 глави 21 розділу ІІ Положення № 402, постанова ВЛК про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва) та її наслідків приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або висновку, зазначеного в Акті проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акті про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, у разі проведення розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Також до ВЛК надається медична документація про первинне звернення за медичною допомогою військовослужбовця безпосередньо після одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).

Оригінали або копії Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії), за формою, наведеною у додатку 4 до Інструкції 332, Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), за формою, наведеною у додатку 5 до Інструкції 332, надсилаються (передаються) військовою частиною (закладом, установою) до закладу охорони здоров`я в електронній або паперовій формі.

На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється не менше ніж у 2 примірниках. Один із примірників довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) подається у ВЛК з метою встановлення причинного зв`язку травми (поранення, контузії, каліцтва) з військовою службою. Примірник довідки обов`язково зберігається в особовій справі військовослужбовця.

Довідка (копія довідки) про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) або копія Акта про нещасний випадок (зникнення, смерть), Акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) зберігається в матеріалах ВЛК, яка прийняла відповідну постанову про причинний зв`язок травми (поранення, контузії, каліцтва).

Апеляційний суд встановив, що відповідач не проводив спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , а тому відповідний акт не складав.

Отже, у випадку отримання травми військовослужбовцем ОСОБА_1 командир військової частини зобов`язаний був провести спеціальне розслідування нещасного випадку (поранення) у порядку визначеному Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332 та скласти відповідний акт, який направити до ВЛК.

Зважаючи на те, що відповідач після отримання травми військовослужбовцем ОСОБА_1 не склав акт спеціального розслідування нещасного випадку (поранення) військовослужбовця ОСОБА_1 , то відповідач не допустив протиправних дій щодо не видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) передбаченої додатком № 5 до положення Про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 .

Тому, апеляційний суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог (як передчасних) про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо не складення і не видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) передбаченої додатком № 5 до положення Про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 щодо військовослужбовця ОСОБА_1 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 скласти і видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовця ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд зауважує, що, скасування пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 », не призведе до захисту порушених прав позивача, оскільки, розслідування нещасного випадку, який стався з військовослужбовцем ОСОБА_1 проведено у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, а, відтак, не може встановлювати обставин, які б мали правове значення для позивача.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на те, що за фактом нещасного випадку (поранення) військовослужбовця ОСОБА_1 відповідач зобов`язаний був провести розслідування нещасного випадку (поранення) в порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332, однак, не зробив цього, то апеляційний суд вважає, що відповідача необхідно зобов`язати вчинити відповідні дії.

Вказані висновки є підставою для часткового задоволення позову у спосіб:

- визнання протиправним та скасування п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 »;

- зобов`язання відповідача провести розслідування нещасного випадку (поранення, контузії, каліцтва), який стався з військовослужбовцем ОСОБА_1 21.03.2022, в порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332.

Водночас, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого зробив невірний висновок про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої неправильно встановив обставини справи та невірно вирішив позов.

Тому рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити частково.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає, що позивач не платив судовий збір, оскільки, звільнений від сплати судового збору, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, а тому апеляційний суд розподіл судових витрат не проводить.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року в справі № 140/2324/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 5617 від 04.01.2024 «Про результати розслідування факту травмування головного сержанта ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розслідування нещасного випадку (поранення, контузії, каліцтва), який стався з військовослужбовцем ОСОБА_1 21.03.2022, в порядку, передбаченому Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27 жовтня 2021 року № 332.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель