Справа № 160/19829/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 р.Справа № 160/19829/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 1 802 298,33 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі було призначено на 19.09.2024 року о 10:30 год.

19.09.2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження для уточнення позовних вимог, з`ясування всіх обставин.

19.09.2024 року до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження для надання додаткових пояснень у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження для уточнення позовних вимог, з`ясування всіх обставин та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження для надання додаткових пояснень у справі №160/19829/24 задоволено.

Зупинено провадження у справі №160/19829/24 до надання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткових доказів та пояснень.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що на даний час відповідачу стало відомо про відображення податковим органом процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень в особовому рахунку з податку на додану вартість. У зв`язку з викладеним станом на теперішній час за відповідачем відсутній податковий борг у розмірі 1 802 298,33грн., який заявлений контролюючим органом до стягнення та навпаки наявна переплата у розмірі 2 714 910,17 грн. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутність за відповідачем податкового боргу наявність якого була підставою для звернення до суду з позовною заявою свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлений до стягнення у межах даної справи відсутній у зв`язку із скасуванням в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, які були підставою для його виникнення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив розглянути заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса