Справа № 389/1286/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/1286/16-а
Провадження № 2а/389/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

секретаря Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просить: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка та Знам`янському районі Кіровоградської області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років; визнати рішення Комісії управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка та Знам`янському районі Кіровоградської області від 03.03.2016 року №217 про відмову в задоволенні його заяви про призначення пенсії за вислугою років незаконним; зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення йому пенсії за вислугою років згідно зі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ з дня звернення, тобто з 25.02.2016 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2016 року звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в місті Знам`янка та Знам`янському районі Кіровоградської області на підставі абз.7 п.1, п.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ про призначення йому пенсії за віком, надавши всі необхідні для цього документи. На час звернення згідно з записами у трудовій книжці його вислуга років, яка дає право на призначення пенсії відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» складала 22 роки 6 місяців 9 днів, у тому числі на прокурорських посадах 22 роки 6 місяців 9 днів. Проте, рішення від 03 березня 2016 року №217 йому було відмовлено у призначені такої пенсії, з посиланням на п. 4 та 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо псійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-УІІІ. Вважає, що при прийнятті рішення відповідачем було проігноровано вимоги Конституції та Законів України, його дії є протиправними, а рішення незаконним. Він має всі підстави для призначення йому 25.02.2016 року пенсії за вислугу років згідно з ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII відповідно до поданої заяви.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала заяву, про розгляд справи за її відсутності, а також заперечення, згідно з яким Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає у зв`язку з відсутністю правових підстав для призначення йому пенсії за вислугою років і просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 25.02. 2016 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за вислугою роківом, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», який набув чинності 15.07.2015 року.

Стаж роботи позивача за вислугою років на день звернення з даною заявою, складав 22 роки 6 місяців 9 днів, в тому числі на прокурорських посадах 22 роки 6 місяців 9 днів. Перед зверненням за призначенням пенсії на підставі Закону України «Про прокуратуру» позивач безпосередньо працював в органах прокуратури.

Листом від 03.03.2016 року №1064/03-18 Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повідомило відповідача про відмову у призначенні йому пенсії з посиланням на Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-УІІІ, згідно з якими у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 - VIII, який набрав чинності та вступив в дію з 15.07.2015 року, гарантії незалежності прокурорів забезпечуються належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням. Частиною 5 цієї статті передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання у виконанні службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.

Суд зазначає, що на час прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213- VIII від 02.03.2015 року та з 1.06.2015 року до 15.07.2015 року діяв Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, яким регулювались питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих органів прокуратури України (ст. 50-1). Саме за нормами цього закону не можливо було призначати «спеціальну» пенсію і вона мала призначатися «на загальних підставах».

Однак, з 15.07.2015 року введено в дію новий Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 - VIII, яким на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України (ст.86). Будь - які зміни до статті 86 вказаного Закону, в частині відсутності права працівників прокуратури України на звернення до державних органів Пенсійного фонду України на призначення пенсії за вислугу років законодавцем, Верховною Радою України, на сьогоднішній день не внесено та не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 - VIII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Згідно з ч.8 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» 14.10.2014 року № 1697 - VIII право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури чи в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України, а також особи, звільнені з прокурорських посад органів прокуратури за станом здоров`я, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому особа обіймає посаду, або у зв`язку із скороченням кількості прокурорів, у зв`язку з обранням їх на виборні посади в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) «надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті».

Отже, положення цієї статті є чинними і дають право працівникам прокуратури України, право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Окрім того, у справі Щокін проти України (рішення від 14 жовтня 2010 року п. 56-58) Європейський суд з прав людини зазначив, що на думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Вищевикладених міркувань достатньо, щоб Суд дійшов висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, відповідачем безпідставно застосовані норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року, при відмові у призначенні позивачу пенсії, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини, позивач має право на призначення пенсії відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року.

На момент прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213- VIII від 02.03.2015 року та дії зазначених в ньому Прикінцевих положень, в Україні діяв Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, який з 15.07.2015 року втратив свою чинність і з цього дня вступив в дію інший однопредметний Закон України «Про прокуратуру». Отже, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213- VIII від 02.03.2015 року не міг встановлювати чи вносити зміни до Закону України «Про прокуратуру», який вступив в дію тільки з 15.07.2015 року.

З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першоїстатті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-9, 41,71, 72, 94, 158-165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати дії Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років, протиправними та визнати незаконним рішення Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 03.03.2016 року №217 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років.

Зобов`язати Знам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно зі ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-УІІ з дня звернення, тобто з 25.02.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова