Справа № 389/1307/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2015 Провадження №2-а/389/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченка В`ячеслава Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченка В.М., в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ПС2 №248699 у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., провадження у справі закрити. Одночасно просить визнати дії відповідача щодо складання вказаної постанови протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 02 квітня 2015 року відповідачем стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №164602 , згідно з яким, він о 19 годині 25 хвилин 02 квітня 2015 року, керуючи транспортним засобом МАЗ 5334, державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті автошляхів Кривий Ріг Кіровоград, Кіровоград Запоріжжя проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу того ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248699, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 02 квітня 2015 року близько 18 години дійсно рухався по автошляху Кіровоград Знам`янка в напрямку міста Знам`янка. При цьому, коли під`їхав до перехрестя автошляхів Кривий Ріг Кіровоград, Кіровоград Запоріжжя, на світлофорі горів зелений сигнал, а коли фактично вже перетнув стоп лінію перед світлофором, на світлофорі загорівся жовтий сигнал, а тому продовжив рух прямо. Одночасно пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказав, що такі ж пояснен надавав і відповідачу, але останній не прийнявши їх до уваги склав протокол та оскаржувану постанову, свідків, які були очевидцями до складання даних процесуальних документів не залучав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти позову, в якому заявлені вимоги не визнав та просить суд справу розглядати за його відсутності. Зауважив, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП визнавав, про що зазначив у протоколі серії АП1 №164602 від 02 квітня 2015 року та завірив особисті пояснення власним підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 02 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №164602, згідно з яким, ОСОБА_1 о 19 годині 25 хвилин 02 квітня 2015 року, керуючи транспортним засобом МАЗ 5334, державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті автошляху Кривий Ріг Кіровоград та автошляху Кіровоград Запоріжжя проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу 02 квітня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248699, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі увімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, просив обмежитись мінімальним штрафом. Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтверджується його підписом. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного протоколу серії АП1 №164602, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченка В`ячеслава Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова