Справа № 400/2485/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2485/24

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 18.06.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було конкретизовано вимоги до оскаржуваного рішення та позовної заяви, тобто відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, частково або інше. Апелянту запропоновано в 10-ти денний строк подати до апеляційного суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

28.08.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ПФУ в Миколаївській області про усунення недоліків, в якій апелянт посилаючись на ст.121 КАС України просив суд, визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви та поновити такий строк, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові через не усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду від 11.07.2024 року.

Також у вказаній ухвалі колегія суддів звернула увагу на те, що подану ГУ ПФУ в Миколаївській області 09.07.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам п.5 ч.2 ст.296 КАС України, а не через порушення строку на апеляційне оскарження.

07.10.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 07.10.2024 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з причин, що виникли незалежно від волевиявлення Головного управління.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

24.10.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з причин, що виникли незалежно від волевиявлення Головного управління.

Колегія суддів звертає увагу на те, що первісну апеляційну скаргу було залишено без руху через те, що апелянтом не було конкретизовано вимоги апеляційної скарги до оскаржуваного рішення та позовної заяви, що є порушенням вимог ст.296 КАС України.

Тобто, апелянту було необхідно лише надіслати суду нову редакцію апеляційної скарги виклавши в ній свої вимоги більш конкретизовано, що було б виправленням недоліків первинної апеляційної скарги.

Однак, замість цього, апелянт просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, що стало підставою для повернення первісної апеляційної скарги та подання апелянтом повторної апеляційної скарги вже с пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст.295 КАС України.

В поданій повторно апеляційній скарзі апелянт аналогічно посилається на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з причин, що виникли незалежно від волевиявлення Головного управління, тобто не наводить будь яких конкретних обставин, які заважали йому надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги вчасно.

Так, з цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних в тому числі з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Отже, як вбачається з наведеного, зазначенні апелянтом доводи в заяві від 24.10.2024 року щодо пропуску строку на апеляційне оскарження є ідентичними його доводам зазначеним в апеляційній скарзі поданої 07.10.2024 року, які ухвалою від 17.10.2024 року були визнанні неповажними.

Тобто, апелянтом не наведено до суду конкретних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та будь яких нових обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька