Справа № 420/28465/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивачі просить:

визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно винесення постанови від 30 серпня 2024 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову від 30 серпня 2024 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№10)» знаходиться на території села Дар`ївка, Херсонського району, Херсонської області, та входить до переліку громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Засуджених на даний момент в установі немає. Фінансування обмежено незначними сумами на нагальні потреби забезпечення життєдіяльності установи. Установа є розпорядником коштів третього рівня, і не має власних коштів, не являється комерційною структурою, яка має прибуток. Кошти, що отримує установа як бюджетне фінансування мають цільове призначення. Наприклад - для заробітної плати чи сплати ЄСВ (єдиний соціальний внесок). Згідно Бюджетного кодексу не можуть використані на інші цілі.

Для виконання рішення суду, установою направлено лист за вихідним № 26/7-624/Ост від 25.04.2024 року до Департаменту з питань виконкння кримінальних покарань з проханням з проханням сприяти відкриттю додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» згідно рішення суду з відображенням необхідної суми для виплати. За вихідним № 26/7- 847/Хм від 13.06.2024 року установою було надіслано ще один лист вже з зазначеними сумами на витрати виконавчого провадження згідно постанов. Аналогічні листи були надіслані 09.07.2024 року за номерами 26/7-1032/Хм та 26/7-1033/Хм.

На даний момент відповіді на запити до установи не надходили. Додаткове фінансування для здійснення нарахувань та виплат ОСОБА_1 , станом на сьогоднішній день, не виділялось. Судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» розуміючи це, робить всі можливі дії для того щоб рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №400/5971/23 було виконане.

Отже, за твердженнями представника відповідача, установою здійснюються всі можливі заходи для виплати заборгованості за виконавчим листом № 400/5971/23 , вона не ухиляється від виплати, а дані обставини не залежать від державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)».

Ухвалою суду від 27.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 27.09.2024 року витребувано:

у Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75205509.

у державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)»:

докази направлення листів до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з проханням з проханням сприяти відкриттю додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» згідно рішення суду з відображенням необхідної суми для виплати №26/7-624/Ост від 25.04.2024 року, №26/7-847/Хм від 13.06.2024 року, від 09.07.2024 року за номерами 26/7-1032/Хм та 26/7-1033/Хм.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що 31.07.2024 на електрону адресу боржника, а саме: направлено вимогу державного виконавця з метою отримання інформації стосовно виконання виконавчого листа № 400/5971/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 21.05.2024, про зобов`язання Державної установи "Дар`ївської виправної колонії № 10" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 10 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Відповідь на вимогу державного виконавця на адресу відділу не надходила. 30.08.2024 керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та подальшого виконання. Визначальним на час винесення постанови про накладення штрафу є те, що боржником не надано доказів виконання рішення суду.

За таких обставин представник відповідача вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу № 75205509 від 30.08.2024.

Також сторонами до суду подано витребувані ухвалою суду від 27.09.2024 року матеріали.

В судове засідання, призначене на 24.10.2024 року о 12:30 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою суду від 04.11.2024 поновлено провадження у справі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

21.05.2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №400/5971/23 щодо зобов`язання Державної установи "Дар`ївської виправної колонії № 10" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 10 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 " Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75205509 з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з п.2 вказаної постанови боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

31.07.2024 державним виконавцем на адресу ДУ «Дар`ївської виправної колонії №10" складено вимогу щодо надання інформації стосовно виконання виконавчого листа №400/5971/23 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 21.05.2024 про зобов`язання Державної установи "Дар`ївської виправної колонії № 10" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 10 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 " Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Вимогу державного виконавця від 31.07.2024 надіслано на електронну адресу .

Постановою державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2024 року за невиконання рішення суду на державну установу «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи постанови Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанови судів у адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно з приписами ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Виконавчі дії в неробочі та святкові дні, встановлені законом, проводяться у час, передбачений частиною першою цієї статті, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника.

Проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров`ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, відповідач не заперечує, що 19.06.2024 на адресу відділу надійшов лист державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10) про те, що установою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75205509 від 10.06.2024 та повідомлено, що направлено листи до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України та до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з проханням відкрити додаткове фінансування для виконання рішення суду. Станом на 19.06.2024 додаткові кошти на реєстраційні рахунки установи не надходили.

Разом з тим, до прийняття постанови про накладення штрафу від 30.08.2024 року, державним виконавцем направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду від 31.07.2024, якою не встановлено строк її виконання.

При цьому, слід зауважити, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №400/5971/23 набрало законної сили 17.04.2024.

Перше звернення позивача до начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо виділення додаткового фінансування у розмірі 33621,15 грн для виконання рішення суду по справі №400/5971/23 датовано 25.04.2024 року, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Також, позивачем скеровано на адресу начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань лист від 13.06.2024 року щодо відкриття додаткового фінансування для виконання виконавчого провадження та на виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 (справа №400/5971/23) у розмірі 65971,15 грн. В листі повідомлено про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Також в листі зазначено, що станом на 13.06.2024 додаткові кошти для виконання рішення суду по справі на реєстраційні рахунки установи не надходили.

В подальшому, ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» скеровано на адресу начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань лист від 09.07.2024 року аналогічного змісту та зазначено, що станом на 08.07.2024 додаткові кошти для виконання рішення суду по справі на реєстраційні рахунки установи не надходили.

Крім того, ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» направлено лист від 09.07.2024 на адресу Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України, в якому просила сприяти відкриттю додаткового фінансування у розмірі 65971,15 грн для виконання виконавчого провадження та на виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 (справа №400/5971/23). В листі повідомлено про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також в листі зазначено, що Установою до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань направлено листи №26/7-624/Ост від 25.04.2024, №26/7-847/Хм від 13.06.2024 з проханням сприяти відкриттю додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на виконання П`ятого апеляційного адміністративного суду де ухвалено рішення нарахувати та сплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Станом на 08.07.2024 додаткові кошти для виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 на реєстраційні рахунки установи не надходили.

Листи направлена засобом електронного зв`язку, що підтверджується квитанціями про доставку.

В свою чергу, посадовою особою відповідача прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Як вже зазначено судом, згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вказано в адміністративному позові та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснив розрахунок розміру вихідної допомоги за рішенням суду ОСОБА_1 та повідомив Департамент виконання кримінальних покарань та Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України про необхідність додаткового фінансування, однак кошти на рахунки установи не надійшли та відповіді на листи не отримані.

Таким чином, ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» вживає активних дій щодо виплати на користь позивача присуджених за рішенням суду по справі №400/5971/23 сум, які нею вже нараховані.

В свою чергу, відповідачем не вчинено заходів щодо перевірки отриманої від боржника інформації та накладено штраф за невиконання рішення суду.

Між тим, відповідно до Положення про Департамент з питань виконання кримінальних покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2023 №3362/5, Департамент з питань виконання кримінальних покарань є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, фінансує установи виконання покарань, слідчі ізолятори, табори для тримання військовополонених (дільниці для тримання військовополонених) підпорядковані Департаменту, відповідно до мережі в межах затверджених асигнувань.

При цьому, невиплата грошової допомоги при звільненні обґрунтовується державною установою відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Такі підстави не виконання рішення суду, суд вважає поважними, оскільки грошові кошти у вигляді нарахованої грошової допомоги, яка належить позивачу, не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень.

Враховуючи повідомлені позивачем відповідачу обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувана постанова прийнята передчасно без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті постанови державний виконавець не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією №70712710 від 17.09.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Державної установи "Дар`ївської виправної колонії № 10"слід стягнути 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287 суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно винесення постанови від 30 серпня 2024 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 серпня 2024 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Стягнути з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№10)» (, адреса: с.Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, 75032);

Відповідач: Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: вул. Свободи, 85, смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000).

Суддя П.П.Марин