Справа № 620/12411/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/12411/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства АТП 2550, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства АТП 2550 (далі - ПрАТ «АТП 2550», відповідач), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства АТП 2550 у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №95337 до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018;

зобов`язати Приватного акціонерного товариства АТП 2550 (, просп. Миру, буд. 235-А, м. Чернігів, 14029) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №95337 з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протягом тривалого часу не вжито належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №95337 та до стану «готове» для використання за призначенням. Вказане укриття в умовах військової агресії російської федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єкту цивільного захисту (протирадіаційне укриття) є непридатним для укриття населення оскільки не відповідає технічним вимогам та, як наслідок, не здатне забезпечити захист та працівників ПрАТ «АТП 2550», а у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Виготовлення технічного паспорту на захисну споруду та не оскарження ПрАТ «АТП 2550» вищевказаних актів оцінки стану готовності захисної споруди свідчить про згоду відповідача з зазначеними в них порушеннями законодавства про цивільний захист населення в частині утримання захисної споруди у належному стані.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду сторонам надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить залишити позов без розгляду та зазначає про відсутність у керівника Чернігівської окружної прокуратури права на звернення до суду з даним позовом. Вказує, що у даному випадку прокурор діє не в порядку визначеному чинним законодавством, перебираючи на себе ті повноваження, що не визначені законом. Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, п.70) суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Відтак, вважає, що у разі існування прогалини у законодавстві щодо права звернення до суду з позовами про зобов`язання привести у стан готовності споруди цивільного захисту, прокурор не може самостійно перебирати на себе зазначене право, оскільки перш за все законодавець має чітко визначити такі повноваження за конкретним державним органом. Також відповідач зазначає, що оцінка готовності споруди цивільного захисту має здійснюватися в межах відповідних заходів державного нагляду (контролю) Державною службою надзвичайних ситуацій. У свою чергу до позовної заяви не надано доказів проведення заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Треті особи правом подання пояснень не скористались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, на балансі ПрАТ «АТП-2550» перебуває захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №95337 за адресою: просп. Миру, 235А, м. Чернігів, загальною площею 230 м2, місткістю 300 осіб.

Як слідує з матеріалів справи 22.02.2019 працівниками Чернігівського МВ УДСНС України у Чернігівській області та відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради у присутності директора ПрАТ «АТП 2550» складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №95337. Загальний висновок про стан захисної споруди станом на 22.02.2019 визначено як - обмежено готове.

Рекомендовано привести документацію та загальний стан захисної споруди у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

19.09.2023 працівниками Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівської MBA, Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області у присутності в.о. голови правління ПрАТ «АТП 2550» складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №95337. Загальний висновок про стан захисної споруди станом на 19.09.2023 визначено як - обмежено готове.

Рекомендовано приведення захисної споруди у готовність до використанням за призначенням документацію та загальний стан захисної споруди у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

07.11.2023 працівниками Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівської MBA, Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №95337. Загальний висновок про стан захисної споруди станом на 07.11.2023 визначено як - обмежено готове.

Рекомендовано щодо приведення захисної споруди у готовність до використанням за призначенням: захистити сховище від підтоплення і затоплення ґрунтовими водами, поверхневими, технологічними та стічними водами; провести ремонтні роботи та технічне обслуговування систем життєзабезпечення (каналізації, опалення, вентиляції, водопостачання); забезпечити сховище вимірювальними приладами; забезпечити сховище первинними засобами пожежогасіння, робочим інструментом; біля вхідних дверей до захисної споруди вивісити табличку розміром 60 х 50 см із написом «Місце для укриття» із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатації сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефона; поновити ведення документації сховища, у якій відобразити відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; загальний стан захисної споруди у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

11.03.2024 працівниками Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівської MBA, Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області у присутності представника ПрАТ «АТП 2550» складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №95337. Загальний висновок про стан захисної споруди станом на 11.03.2024 визначено як - не готове.

Рекомендовано щодо приведення захисної споруди у готовність до використанням за призначенням: захистити сховище від підтоплення і затоплення ґрунтовими водами, поверхневими, технологічними та стічними водами; провести ремонтні роботи та технічне обслуговування систем життєзабезпечення (каналізації, опалення, вентиляції, водопостачання); забезпечити сховище вимірювальними приладами; забезпечити сховище первинними засобами пожежогасіння, робочим інструментом; біля вхідних дверей до захисної споруди вивісити табличку розміром 60 х 50 см із написом «Місце для укриття» із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатації сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефона; поновити ведення документації сховища, у якій відобразити відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; загальний стан захисної споруди у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

15.05.2024 працівниками Чернігівського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівської MBA, Чернігівського РУ ГУНП в Чернігівській області у присутності в.о. директора ПрАТ «АТП 2550» складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №95337. Загальний висновок про стан захисної споруди станом на 15.05.2024 визначено як - не готове.

Рекомендовано щодо приведення захисної споруди у готовність до використанням за призначенням: захистити сховище від підтоплення і затоплення ґрунтовими водами, поверхневими, технологічними та стічними водами; провести ремонтні роботи та технічне обслуговування систем життєзабезпечення (каналізації, опалення, вентиляції, водопостачання); забезпечити сховище вимірювальними приладами; забезпечити сховище первинними засобами пожежогасіння, робочим інструментом; біля вхідних дверей до захисної споруди вивісити табличку розміром 60 х 50 см із написом «Місце для укриття» із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатації сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефона; поновити ведення документації сховища, у якій відобразити відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; загальний стан захисної споруди у відповідність до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

Відповідно до листа від 30.08.2024 встановлено, що до Чернігівського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області інформація про усунення порушень, які викладені в акті від 15.05.2024 від ПрАТ «АТП-2550» до теперішнього часу не надходила.

Таким чином, ПрАТ «АТП 2550» протягом тривалого часу не вжито належних заходів щодо приведення у відповідність до вимог законодавства захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №95337 та до стану «готове» для використання за призначенням.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 КАС України).

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції). Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз положень ст. 53 КАС України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Разом з тим, вказаним законом Кодекс цивільного захисту України доповнено статтею 17-1, згідно із пунктами 16, 48, 51 якої такий суб`єкт владних повноважень: - реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд; - звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом; - перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Проте, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області не наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом.

Так, пунктом Положення про управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради від 31.07.2023 № 33/VІІІ-35 (далі по тексту Положення про УНСЦЗН ЧМР) визначено, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (далі УНСЦЗН ЧМР, Управління) є виконавчим органом Чернігівської міської ради.

До основних завдань Управління відноситься: участь у реалізації заходів державної політики у сфері цивільного захисту населення і території міста від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п. 2.1.1.); участь в організації відновлювальних робіт із ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та подій (п. 2.1.2.), розроблення і здійснення заходів щодо підтримання готовності органів управління та сил міської субланки до дій за призначенням у мирний час та в особливий період (п. 2.1.3.), здійснення разом з іншими органами управління міської субланки інформаційного забезпечення та впровадження сучасних інформаційних технологій (п. 2.1.4.).

Проте, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради не наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, чинне законодавство України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Чернігівській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами як позивача, то, відповідно, у заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в особі вказаних суб`єктів владних повноважень також не має права на звернення до суду з такими вимогами.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 29.08.2023 у справі №160/9125/22, від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, зокрема у ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, є право на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту). Також зазначено, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ДСНС на звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

Виходячи з аналізу викладених норм законодавства, встановлено, що жодним нормативно-правовим актом не уповноважено ДСНС або іншого суб`єкта владних повноважень звертатися до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду (далі ВС КАС) у п. 133 постанови від 29.11.2022 у справі № 240/401/19 зробив висновок, що передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом у конкретних правовідносинах, оскільки законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може / повинен звернутися до суду.

Таким чином, загальне право на звернення до суду, зокрема центральних органів виконавчої влади, передбачене ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», та органів місцевого самоврядування, передбачене у ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не надає права цим органам звернутися до адміністративного суду, якщо конкретних випадків для такого звернення не визначено.

Отже, у контексті фактичних обставин цієї судової справи ДСНС, інший орган державної влади, орган місцевого самоврядування не наділені повноваженнями / правом звернутися до суду з позовом про вжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту.

Разом з тим, державні інтереси не можуть залишатись незахищеними, з огляду на що, законодавець наділив органи прокуратури функцією представництва саме цих інтересів у суді у виключних випадках.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на викладене, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє (бездіє) або приймає рішення всупереч закону та інтересам держави, Українського народу, то саме прокурор має право діяти на захист цих інтересів шляхом подання відповідного позову до суду.

Отже, право прокурора на звернення до суду з таким позовом прямо передбачено як в КАС, так і в спеціальному законі, яким є Закон України «Про прокуратуру».

Таким чином, при наявності порушення інтересів держави та бездіяльності органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме здійснення органами прокуратури представництва інтересів держави.

У разі, якщо уповноважені органи не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор.

Таким чином, враховуючи воєнний стан на території України, який ведений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), питання належного утримання захисних споруд цивільного захисту населення у належному стані є одним з найважливіших для оборони країни.

Спір у даній справі стосується бездіяльності відповідача, який є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту, яка упродовж тривалого проміжку часу не приведена у готовність до використання за призначенням, що призводить до загрози життю та здоров`я працівників.

Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у сфері цивільного захисту населення порушено інтереси держави, що і є підставою для звернення із даним позовом прокурором.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (надалі Порядок) визначено, що утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Окрім того, вказаним пунктом Порядку передбачено, що фонд захисних споруд - сукупність усіх захисних споруд та інших споруд, що можуть бути використані для укриття населення.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У відповідності до п. 3 Порядку балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Також пунктом 7 Порядку передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування з метою взяття на облік як споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів об`єктів іншого призначення, що експлуатуються і належать до сфери їх управління, відповідно до визначених повноважень можуть утворювати постійні або тимчасові комісії.

Пунктом 8 Порядку визначено, що в особливий період нарощування фонду захисних споруд здійснюється шляхом будівництва (монтажу) швидкоспоруджуваних захисних споруд, зокрема із спеціальних конструкцій блок-модульного типу, та облаштування найпростіших укриттів відповідно до завдань цивільного захисту, передбачених у планах цивільного захисту на особливий період міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з ч. 16 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Частиною 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Положеннями п. 11 Порядку визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до п. 1 Розділу І «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог) споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Згідно з п. 3 Розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі - споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Вимог забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки. Утримання і експлуатація вищезазначених засобів і систем здійснюється відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією на них. Місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Вимог споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Пунктом 1 Розділу ІІ Вимоги передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу VII Вимог у разі переведення ЄДС ЦЗ, її функціональних та територіальних підсистем, ланок територіальних підсистем до функціонування в режимах підвищеної готовності, надзвичайної ситуації, надзвичайного стану та в особливий період (далі - вищі ступені готовності) балансоутримувачі фонду захисних споруд, за винятком захисних споруд, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням, здійснюють заходи щодо приведення фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням, його утримання та експлуатації у вищих ступенях готовності (далі - готовність) у строк, зазначений у паспорті захисної споруди, а саме не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (п. 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Підпунктами 5, 6 пункту 2 розділу VI Вимог визначено, що залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Розділу VI Вимог, під час оцінки стану готовності перевіряються: загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом); двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність); температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди; наявність і стан засобів пожежогасіння; герметичність захисної споруди.

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку.

Відповідно до ст. 6 Кодексу цивільного захисту України суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2 глави 1 Розділу VII Вимог готовність фонду захисних споруд передбачає, у тому числі належний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, гідроізоляції і захисних пристроїв захисної споруди (споруди подвійного призначення, найпростішого укриття).

Пунктом 3 глави 1 Розділу VII Вимог передбачено, що для підготовки фонду захисних споруд, за винятком захисних споруд, що перебувають у постійній готовності, необхідно виконати першочергові підготовчі заходи (роботи), що передбачаються планами приведення споруд фонду захисних споруд у готовність, зокрема: заповнити баки питною водою, занести ємності з питною водою (для ПРУ, не обладнаних системою водопостачання, а також споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів) (п. п. 14 п. 3 глави 1 Розділу VII Вимог), занести виносні баки для нечистот (для неканалізованих ПРУ, а також споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів) (п. п. 15 п. 3 глави 1 Розділу VII Вимог).

Разом з цим, як встановлено судом, після сплину 2-х років від початку повномасштабної війни в країні, захисна споруда цивільного захисту, розташована за адресою: просп. Миру, буд. 235-А м. Чернігів, є непридатною для укриття, оскільки не відповідає технічним вимогам.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не вжито заходів, спрямованих на приведення споруди фонду захисної споруди, що знаходиться за адресою: просп. Миру, буд. 235-А м. Чернігів у придатний для укриття населення стан.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позов керівника Ніжинської окружної прокуратури підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Чернігівської окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства АТП 2550, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства АТП 2550 у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №95337 до використання за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство АТП 2550 вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №95337 з метою використання її за призначенням у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Керівник Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство АТП 2550 (про. Миру, 235-А, м. Чернігів, 14029, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області (прос. Миру, 190, м. Чернігів, 14037, ),

Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради (вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, ).

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО