Справа № 596/1592/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" листопада 2024 р. Справа № 596/1592/24

Провадження № 2-а/596/43/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка П.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2977085 від 04.09.2024 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелех М.П. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

16 вересня 2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.09.2024 року від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області. Обґрунтовує клопотання тим, що згідно п. 2. р. IV Наказу Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції», Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції. Управління патрульної поліції в Тернопільській області не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області, які не мають до нього жодного відношення. Адміністративна постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелех М.П., являється рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже УПП в Тернопільській області може виступати в суді як відповідач, оскільки його рішення оскаржується. ГУНП в Тернопільській області не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Печінка П.В. не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача та вважає, що слід замінити ГУНП на належного відповідача УПП в Тернопільській області ДПП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який відповідно до положень ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 серії ЕНА №2977085 від 04.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення складена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пелех М.П., враховуючи згоду сторони позивача на заміну неналежного відповідача, суд вважає обґрунтованим клопотання представника ГУНП щодо заміни відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області, 46003, Email: ).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК