Справа № 640/15494/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

06 листопада 2024 року Київ № 640/15494/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Президента України в особі комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання дій незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.01.2023 від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/15494/22 на виконання Закону України №2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. в адміністративній справі №640/15494/22, поданої 27.05.2024 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 витребувано від Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області належним чином засвідчену копію листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 або пояснення щодо його відсутності. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії листа Комісії при Президентові України з питань громадянства №2119-22 від 28.01.2022 скерованого до органів ДМС України та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 (суддя Перепелиця А.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Жука Р.В. у справі №640/15494/22 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 (суддя Терлецька О.О.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В. у справі №640/15494/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 заяву судді ОСОБА_2 від 10.07.2024 про самовідвід від розгляду справи №640/15494/22 задоволено. Відведено суддю Жука Р.В. від розгляду справи №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. у справі №640/15494/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Лапій С.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Лиски І.Г. у справі №640/15494/22 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 заяву судді Лиски І.Г. від 02.09.2024 про самовідвід від розгляду справи №640/15494/22 задоволено. Відведено суддю Лиску І.Г. від розгляду справи №640/15494/22. Матеріали адміністративної справи №640/15494/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою суду від 04.09.2024 адміністративна справа № 640/15494/22 прийнята до провадження суддею Шевченко А.В., ухвалено продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 визнана необґрунтованою заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи № 640/15494/22.

Матеріали адміністративної справи № 640/15494/22 передані до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в адміністративній справі 640/15494/22 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) витребувано додаткові докази від Офісу Президента України в особі Комісії при Президентові України з питань громадянства, Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 (суддя Шевченко А.В.) задоволено клопотання позивача про повернення судового збору.

05.11.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» та додатково засобами електронної пошти було подано заяву про відвід судді Шевченко А.В.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024, визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко А.В. від розгляду адміністративної справи № 640/15494/22.

Матеріали адміністративної справи № 640/15494/22 передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За правилами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що « 04.11.2024 позивачем отримано інформації про що головуючий суддя обіцяла іншими зацікавленими особами про що відмовити в задоволені позовних вимог позивача, у зв`язку з тим не надав позивача справу №640/15494/22 ознайомлення та навмисно приховувала від позивача станом на 05.11.2024» (орфографію автора збережено).

Заявник вказує, що ним 24.10.2024 повторно було подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, проте суддею досі не вчинено жодних процесуальних дій.

Зазначає, що вказані дії робляться суддею для того, щоб обмежувати позивача, не дати йому можливості своєчасно відреагувати, скористатися правом на судовий захист, правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, заявник стверджує, що суддя Шевченко А.В. є заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому просить відвести суддю.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За нормами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що заявляючи відвід судді Шевченко А.В., позивач посилається на факт отримання ним інформації про домовленість судді із зацікавленими особами про відмову у задоволенні його позову та на те, що йому не було надано справу для дистанційного ознайомлення, що порушує його права та обмежує у праві на судовий захист.

Суд звертає увагу позивача на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Жодного доказу на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко А.В., а також доказів на підтвердження інформації про домовленість судді із зацікавленими особами про відмову у задоволенні його позову, позивачем суду не надано.

За відсутності жодних доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, суд розцінює їх, як суб`єктивне припущення позивача.

Як випливає практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тож, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.

Щодо посилання заявника на незабезпечення суддею дистанційного ознайомлення з матеріалами справи, суд відхиляє вказані доводи в якості підстави для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (у цьому випадку щодо організації розгляду цієї адміністративної справи), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не погоджується з твердженням заявника про навмисне обмеження права на судовий захист та звертає його увагу, що суддею Шевченко А.В. в межах повноважень було відреаговано на заяву про дистанційне ознайомлення, зокрема, складено на ім`я в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду службову записку щодо забезпечення переведення матеріалів адміністративної справи № 640/15494/22 в електронну форму для можливості такого ознайомлення.

Повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів від 25.10.2024, на яку посилається позивач, зареєстрована та передана судді Шевченко А.В. 05.11.2024.

Отже, наведені заявником обставини, не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже твердження ОСОБА_1 ґрунтуються лише на його суб`єктивних припущеннях.

Із урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу позивача на таке.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово заявлялися відводи по цій справі, хоча і з різним формулюванням, проте з однією підставою, зокрема, у заявах сформованих у підсистемі «Електронний суд» 26.05.2024, 17.06.2024 про відвід судді Жука Р.В. з підстав, на думку позивача, затягування розгляду справи; 03.07.2024, засобами електронної пошти, яка зареєстрована в суді 09.08.2024 про відвід судді Лиски І.Г., 13.10.2024 та 05.11.2024 про відвід судді ОСОБА_3 , а саме - з підстав незабезпечення позивачу можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами справи шляхом переведення їх в електронний вигляд.

Разом із тим, за весь час перебування справи як у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, так і у Київському окружному адміністративному суді, позивач не виявив бажання ознайомитись із матеріалами справи в паперовій формі особисто або через уповноваженого представника, безпосередньо в приміщенні суду.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із урахуванням викладеного, суд попереджає позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами шляхом вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а також про наслідки, передбачені процесуальним законом у зв`язку із вчиненням таких дій.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 44, 45, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В. в адміністративній справі № 640/15494/22- відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу (його уповноваженому представнику).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.