Справа № 580/5943/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5943/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець з 30.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває у відповідача на обліку як платник податків. Основний вид діяльності позивача є: 46.34 Оптова торгівля напоями.

На підставі п.п, 20.1.2, 20,1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 27 листопада 2023 року №2091-п та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 .

За наслідками здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач склав Акт від 06.12.2023 року №12388/23-00-09-01-16/, в якому зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС «Податковий Блок», підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій № ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснював реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв (період з 31.10.2022 року з 21:00 до 10:00) на території Черкаської області, яка була передбачена Наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31 жовтня 2022 року №16.

На підставі акту від 06.12.2023 року №12388/23-00-09-01-16/, 25.01.2024 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за №970/23000901 про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 6800 грн. Розрахунок штрафних санкцій до даного ППР додається.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями частини дев`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Наказом Черкаської ОВА від 31 жовтня 2022 року №16 «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року №2», відповідно до законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ ( зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 року №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», внесено зміни до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 року №2 «Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» зі змінами, внесеними наказами начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 31.03.2022 року №10 та від 06.06.2022 року №14, виклавши пункти 1 та 8 в наступній редакції:

« 1. Заборонити з 31.10.2022 року на території Черкаської області та в м. Черкаси з 21:00 до 10:00 на період дії воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів)».

Абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР закріплено, що до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки, згідно бази даних АІС «Податковий Блок», підсистеми «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій № ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснював реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв. Зокрема продаж алкоголю відбувся о 09:50:51, 09:54:53, 09:57:54

В силу вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тому враховуючи те, що позивачем не було надано перевіряючим фіскальних чеків у паперовій формі, відповідачем правомірно використано дані з реєстру електронних копій розрахункових документів (фіскальних чеків).

Наказом Міністра фінансів України від 08.10.2012 року за №1057 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок №1057).

Положеннями абзацу 5 п. 1.2 розділу І Порядку №1057 визначено, що система обліку даних РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Нормою п. 1.5 розділу І Порядку№1057 закріплено, що суб`єкти господарювання, які використовують РРО, повинні подавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модемів, які до них приєднані.

Пунктом 3.3 розділу ІІІ Порядку№1057 передбачено, що дані РРО зберігаються в апаратно-програмному комплексі інформаційного еквайра у захищеному від перегляду, підміни, модифікації вигляді і можуть використовуватись виключно для передачі до СОД РРО, підтвердження факту своєчасної передачі даних від РРО та повторної відсилки даних до СОД РРО у випадках нештатних ситуацій.

Таким чином, посадові особи відповідача можуть в ході проведення перевірок використовувати, як підстави для висновків, електронні копії розрахункових документів. При цьому, слід звернути увагу на те, що електронні копії розрахункових документів передаються до контролюючих органів в такому вигляді, в якому вони створені на РРО та захищаються від підміни та модифікації.

Відтак, інформація, отримана відповідачем з реєстру електронних копій розрахункових документів, підтверджує факт продажу позивачем алкогольних напоїв у заборонений рішенням Черкаської ОВА час доби.

Приписами абз. 2 п. 16 ст. 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій форм при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані у разі виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій протягом дня, в якому виявлено несправність, засобами телекомунікацій повідомити про це контролюючий орган, виробника програмного реєстратора розрахункових операцій та/або центр сервісного обслуговування (за наявності) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як було вірно зауважено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що позивач подавав відповідачу повідомлення про збої в роботі РРО у зв`язку з відключенням електроенергії, що використовується в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, в ході перевірки документи, які б скасовували помилково проведені через РРО операції у встановленому порядку, позивачем не надавались.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що в акті перевірки посадовими особами відповідача було зафіксовано 3 випадки роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями 04.02.2023 року, 22.02.2023 року та 01.03.2023 року у заборонений час доби, відповідачем правомірно винесено спірне ППР про застосування штрафних санкцій у сумі 6800 грн, яке в повній мірі відповідає критеріям правомірності рішення, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.