Справа № 120/3890/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 жовтня 2024 р. Справа № 120/3890/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Супрун М.І.

представника відповідача: Поліхун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.04.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій ним відображено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначив, що заперечуючи проти задоволення даного позову представник відповідача наполягає на тому, що рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №10 від 25.11.2021, в частині зняття позивача з квартирного обліку було прийняте на підставі рапорту позивача від 22.11.2021, в якому він особисто просив зняти його з квартирного обліку. Разом із тим, позивач заперечує написання ним такого рапорту. З огляду на викладене зазначив, що наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису рапорту від 22.11.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо призначення у даній справі експертизи.

Належним чином повідомлений представник третьої особи в судове засідання не прибув, що з огляду на положення ст. 205 КАС України, не є перешкодою для його проведення за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В даному ж випадку, предметом оскарження в межах даної справи, окрім іншого, є рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №10 від 25.11.2021, в частині зняття позивача з квартирного обліку.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача наполягає на тому, що оскаржуване рішення прийнято на підставі рапорту позивача від 22.11.2021, в якому він особисто просив зняти його з квартирного обліку.

В свою чергу позивач заперечує факт написання ним такого рапорту.

Відповідні обставини, на думку позивача та його представника, є істотними для вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги предмет спору в межах даної справи та заявлене представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення якої поставити питання, а саме:

- чи виконано рукописний текст у вигляді «Прошу Вас зняти мене з квартирного обліку у зв`язку з переведенням до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 . Старший водій взводу 2 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик (підпис) ОСОБА_2 » на рапорті від 22.11.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рапорті від 22.11.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, враховуючи те, що в матеріалах справи наявна лише копія рапорту позивача від 22.11.2021, а його оригінал міститься в обліковій (житловій) справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та третьої особи оригінал облікової (житлової) справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 80, 102, 241, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №120/3890/24-а почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано рукописний текст у вигляді «Прошу Вас зняти мене з квартирного обліку у зв`язку з переведенням до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 . Старший водій взводу 2 автомобільної роти автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик (підпис) ОСОБА_2 » на рапорті від 22.11.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в рапорті від 22.11.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому буде проведено експертизу, експерт буде повідомлений додатково шляхом направлення судової повістки.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та зобов`язати надати суду в строк до 08.11.2024 оригінал облікової (житлової) справи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна