Справа № 717/1991/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/1991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державної митної служби України та Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

Представник позивача: Чабан Алла Василівна

Представники відповідачів:

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позовну заяву, у якій просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року, винесену заступником начальника митниці ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238913 гривень 62 копійки. Справу про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України.

У позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про наявність оскаржуваної постанов 30 липня 2024 року , а 02 серпня 2024 року отримав її, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу, що ст. 286 КАС України пов`язує перебіг строку на оскарження постанови не з днем отримання копії постанови, а з днем ухвалення відповідного рішення (постанови)

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №066 від 02 квітня 2024 року вбачається, що 30 березня 2024 року ОСОБА_1 вручено копію листа Закарпатської митниці про виклик на 10 годину 04 квітня 2024 року.

З копії листа ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року начальнику управління БК та ПМП Закарпатської митниці вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №8 12 від 23 квітня 2024 року вбачається, що 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 вручено копію протоколу про порушення митних правил.

З копії листа Закарпатської митниці №7.7-20/20-04/10/2948 від 29 травня 2024 року, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №107 поданого 30 травня 2024 року, копії довідки про причини повернення поштового відправлення від 06 червня 2024 року вбачається, що 06 червня 2024 року позивачу було доставлено повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил щодо нього на 11 годину 20 червня 2024 року і ОСОБА_1 відмовився від отримання листа.

З копії листа Закарпатської митниці №7.7-20/20-04/10/3267 від 21 червня 2024 року, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №838 поданого 25 червня 2024 року, довідки про причини повернення поштового відправлення від 04 липня 2024 року вбачається, що 04 липня 2024 року позивачу було доставлено копію постанови у справі про порушення митних правил № 0220/30500/24 від 20.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , і ОСОБА_1 відмовився від отримання листа.

З довідки про причини повернення поштового відправлення від 04 липня 2024 року вбачається, що 04 липня 2024 року, прізвище працівника поштового зв`язку зазначене як Кормуш.

Суд відхиляє як доказ письмові пояснення ОСОБА_6 , які оформлені як довідка від 21 вересня 2024 року.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, письмові пояснення ОСОБА_6 не містять підпису ОСОБА_6 . На копії письмових пояснень (довідки) наявний відтиск печатки та напис « ОСОБА_7 ».

Зміст письмових пояснень ОСОБА_6 не дозволяє встановити про який із листів йде мова, кому було адресовано лист, хто відмовився від одержання.

Згідно до ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Порядок отримання показань свідка визначений ст. 212 КАС України.

Крім того, згідно до ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

До суду не надходила заява про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, суду не надано доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії оскарженої постанови 04 липня 2024 року.

Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 повинен був дізнатися про час розгляду справи 06 червня 2024 року та про винесення оскаржуваної постанови 04 липня 2024 року, однак відмовився отримувати повідомлення про розгляд справи та копію постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, посилання позивача на те, що позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її винесення спростовуються дослідженими судом копіями довідок «Ф.20».

Таким чином, суд вважає, що 06 червня 2024 року позивач повинен був дізнатися про час та місце розгляду справи, а 04 липня 2024 року позивач повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови, якою, на його думку, порушені його права.

Інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем та його представником не надано.

Позивач та представник позивача не заявили про наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а посилання на невручення позивачу копії оскаржуваної постанови спростовані дослідженим судом доказом.

Судом не встановлені інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі від 19 серпня 2024 року про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.123,240,242,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Державної митної служби України та Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: