Справа № 320/50462/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 листопада 2024 року Київ № 320/50462/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського міського голови, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити посадовим особам, Департаменту містобудування та архітектури, Департаменту територіального контролю міста Києва та Київському міському голові вчиняти будь-які дії, направлені на проведення демонтажу (знесення), перенесення тимчасової споруди, розміщеної за адресою: м. Київ, Шевченківський район, просп. Берестейський, 88/2 (кол. назва просп. Перемоги, 88/2) згідно з договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 10.04.2019 № 00853-ШЧ.11260.419 та паспорту прив`язки тимчасової споруди № 00853-ШЧ.11260.419 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову зазначено, що на засіданні Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 08.10.2024 прийнято рішення щодо необхідності перенесення тимчасової споруди позивача за паспортом прив`язки № 00853-ШЧ.11260.419 із метою недопущення перешкод на шляху евакуації і прямування пасажирів до станції метро "Нивки" на виконання протоколу Ради оборони міста Києва від 06.05.2022 № 8. У заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що з огляду на те, що рішення комісії опубліковано на офіційному сайті "Київблагоустрій" 25.10.2024, то виконання прийнятого рішення зокрема щодо демонтажу тимчасової споруди позивача буде втілено в найближчі строки. Також з огляду на дії Департаменту містобудування та архітектури, якими фактично відмовлено у продовженні терміну дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, внаслідок чого тимчасова споруда позивача стала самовільно розміщеною, що також є підставою для демонтажу такої, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначено, що подальше виконання структурними підрозділами КМДА прийнятого рішення призведе до порушення прав позивача щодо не видачі подовження паспорта прив`язки ТС № 00853-ШЧ.11260.419 та фінансових втрат, позаяк демонтаж тимчасової споруди спричинить значні фінансові втрати для позивача, адже об`єкт торгівлі, де ведеться підприємницька діяльність, після демонтажу такого призведе до втрати єдиного доходу позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, установити чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, із урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд встановив, що протоколом від 08.10.2024 № 11 (далі - протокол № 11) засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства прийнято рішення щодо перенесення тимчасових споруд, розміщених біля станції метрополітену "Нивки" з метою недопущення перешкод на шляхах евакуації та прямування пасажирів до станції метрополітену "Нивки" на виконання протоколу Ради оборони міста Києва від 06.05.2022 № 8.

Протоколом № 11 відмічено, що знаходження тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - тимчасових споруд) біля наземних входів (виходів) станцій метрополітену, суміщених підземних переходів та інших підземних переходів в радіусі напрямку руху населення до станцій метрополітену, захисних споруд (укриттів) цивільного захисту населення, в місцях зупинки громадського транспорту може призвести до виникнення надзвичайної події техногенного характеру, пов`язаної із ризиком для життя та здоров`я людей, у разі загрози бомбардування та/або ракетного обстрілу. Вирішено власникам тимчасових споруд у 10-денний термін надати до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2-3 пропозиції щодо зміни (перенесення) місця розміщення тимчасової споруди з графічною схемою місця їх зміни (перенесення).

Пунктами 7, 8 протоколу № 11 передбачено, що власникам тимчасових споруд щодо яких прийнято рішення про зміну (перенесення) місць розміщення цих тимчасових споруд у 3-денний термін забезпечити їх демонтаж та/або зміну (перенесення). У разі невиконання власниками тимчасових споруд щодо яких прийнято рішення про зміну (перенесення) місць розміщення цих тимчасових споруд у терміни, визначені пунктом 7 зазначеного протоколу, вжити заходів відповідно до п. 7.2 протоколу Ради оборони міста Києва від 06.05.2022 № 8.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позивач не зазначила достатніх підстав, що б унеможливили захист прав та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відтак заявником не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Крім того, під час прийняття рішення судом ураховано, що протокол № 11 прийнятий на виконання протоколу Ради оборони міста Києва від 06.05.2022 № 8, у зв`язку з тим, що розміщення зазначених вище тимчасових споруд, зокрема і тимчасової споруди позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до виникнення надзвичайної події техногенного характеру, пов`язаної із ризиком для життя та здоров`я людей, у разі загрози бомбардування та/або ракетного обстрілу, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову варто відмовити.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київського міського голови, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.