Справа № 760/19421/16-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Жовноватюк В.С.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Справа № 760/19421/16-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

представника Відповідача Полтєва Є.О.,

представника Третьої особи Короля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо ІНФОРМАЦІЯ_2

предмета спору на стороні ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідача

про визнання дій протиправними, зобов`язання

вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягали у відмові ОСОБА_1 призначити і виплатити одноразову грошову допомогу відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 у відповідності до вимог законодавства та прийняти відповідне рішення про призначення та виплату такої допомоги, здійснивши відповідно її призначення та виплату.

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2017, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

3. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву та подані документи ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності у відповідності до Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. У листопаді 2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просив допустити поворот виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь МОУ кошти, стягнені за судовими рішеннями у розмірі 275600,00 грн.

В обґрунтування заяви послався на постанову КАС ВС від 03 листопада 2020 року, якою касаційну скаргу МОУ задоволено частково та зазначив, що на виконання вимог постанови Солом`янського районного суду міста Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, Позивачу призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби у сумі 275600,00 грн. Таким чином, заявник стверджує про порушення його майнових прав та інтересів.

5. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини з приводу виплати Позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою не допускається поворот виконання судових рішень у зазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

При цьому, суд звернув увагу, що лише обставина скасування чи зміни судового рішення в касаційному порядку не є достатньою для допуску повороту виконання судового рішення.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення задовольнити, наполягаючи на відсутності правових підстав для застосування ст. 381 КАС України, оскільки одноразова грошова допомога у зв?язку з настанням інвалідності не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а за своїм характером є одноразовою грошовою компенсацією, тобто окремим видом соціального захисту громадян.

Таким чином Апелянт стверджує, що висновок суду про те, що спірна допомога є виплатою грошового утримання у відносинах публічної служби є помилковим.

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.03.2018 у справі № 278/307/17 та на правову позицію Шостого апеляційного адміністративного суду, викладену у постанові від 13.11.2019 у справі №711/4013/17.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 та від 31.07.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

8. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності доводів Апелянта та зазначаючи, що одноразова грошова допомога є компенсаційним механізмом соціального захисту військовослужбовців, який спрямований на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

9. Від третьої особи надійшли пояснення у яких вона стверджує про наявність підстав для поновлення прав Відповідача шляхом повороту виконання судового рішення.

10. У судовому засіданні представник Апелянта наполягав на власній правовій позиції та повторно зазначив, що спірна допомога є одноразовою виплатою. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та допустити поворот виконання рішення суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав правову позицію Апелянта в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява Позивача у якій він просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи без участі Позивача, який не з`явився у судове засідання.

11. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.2 с. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення військовослужбовця входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому, відповідно до додатку 15 до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від від 30 серпня 2017 р. № 704, до одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: морська винагорода; винагорода за стрибки з парашутом; винагорода за розшук, піднімання, розмінування та знешкодження вибухових предметів, тралення і знешкодження мін; винагорода за водолазні роботи; винагорода за бойове чергування (бойову службу).

Разом з тим, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, відповідно до ч.1 ст.16 вказаного Закону, - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

14. З огляду на викладене вище колегія суддів зазначає, що спірна допомога не входить до складу грошового забезпечення, а є соціальною виплатою, гарантованою державою, яка не має постійною або періодичного характеру.

15. Отже, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування положення ст. 381 КАС України у межах спірних правовідносин.

16. Водночас, обгрунтованими є доводи Апелянта про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

17. При цьому, аналіз викладених вище норм права дозволяє колегія суддів стверджувати, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення слід також з`ясувати чи порушено скасованими судовими рішеннями права сторін, у тому числі і третіх осіб, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку.

18. Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 760/19421/16, ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Здійснення спірної виплати ОСОБА_1 у розмірі 275600,00 грн підтверджується копією платіжного доручення від 27.06.2017 року № 1588 /т.1 а.с. 157/.

При цьому, правова підстава для здійснення спірної виплати відсутня, оскільки постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву та подані документи ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Апелянта про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №760/19421/16-а.

20. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

21. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

22. Таким чином, апеляційна скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року- скасуванню, а заява про поворот виконання рішення суду - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №760/19421/16-а - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі №760/19421/16-а та стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (, 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6) грошові кошти у сумі 275600,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот гривень та нуль копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев