Справа № 389/765/16-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/11/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Вороніна Романа Вікторовича про скасування постанови серії ПС2 №190726 від 11 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Вороніна Р.В., в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №190726 в справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідачем 11 березня 2016 року винесено постанову ПС2 №190726 про накладення на неї заступника начальника управління - начальника відділу житлово-комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн. за вчинення правовопрушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Так, у постанові зазначено, що вона будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхових мереж Знам`янка, допустила неналежне утримання вулично-шляхових мереж по вулиці Київській в місті Знам`янка, а саме ямковість. Вважає, що адміністративне стягнення на неї накладено неправомірно, оскільки згідно з її посадовою інструкцією, до її обов`язків не належить виконання завдань, які передбачені для начальника управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради і вона не є відповідальною особою за утримання вулиць і доріг міста. Про зазначене вона повідомляла і відповідачу, проте останній уваги на її пояснення не звернув та виніс оскаржувану постанову. Вказала, що постанова не_відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як в ній відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи. Також відсутні план схема даного відрізку автошляху, фотознімки, інші докази. За вказаних обставин вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності. У судовому засідання, що відбулося за часом раніше, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, згідно з наданим рапортом, у зв`язку з службовою необхідністю бути присутнім у судовому засіданні не має можливості, просить розглядати справу без його присутності.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №265213 від 11 березня 2016 року, позивач, 11 березня 2016 року, будучи відповідальною особою, за утримання вулично шляхової мережі в місті Знам`янка, допустила неналежне утримання вулично шляхової мережі по АДРЕСА_1 , а саме ямковість, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем винесена постанова ПС2 №190726 від 11 березня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з діями відповідача та постановою про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 подала даний адміністративний позов та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушуючи вимогу вищезазначеної статті, відповідач ОСОБА_2 не з`ясував чи є ОСОБА_1 суб`єктом вчиненого правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.140 КУпАП суб`єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 вказаної статті можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 займала посаду заступника начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - начальника відділу житлово-комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Знам`янської міської ради.

Згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради - начальника відділу житлово-комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства управління містобудування, архітектури та житлово комунального господарства Знам`янської міської ради, до посадових обов`язків заступника начальника не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

З листа міського голови та розпорядження виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 17 лютого 2016 року №52-к, вбачається що після звільнення начальника управління містобудування, архітектури та житлово-клмунального господарства Знам`янської ради ОСОБА_3 , яке мало місце 16 лютого 2016 року, в період з 17 лютого по 11 березня 2016 року обов`язки начальника на посадових осіб управління не покладалися. ОСОБА_1 не виконувала обов`язки начальника управління містобудування, архітектури та житлово-клмунального господарства Знам`янської ради, зокрема і у вказаний період.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення останнього. Однак, такі докази ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростованіі під час судового засідання.

Доказів вини саме позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Крім того, згідно п. 4 р. І та п. 3 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

При складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Відповідач зазначеного порядку також не дотримався, склавши протокол про адміністративне правопорушення і не склавши при цьому в додаток до постанови акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Вороніна Романа Вікторовича про скасування постанови серії ПС2 №190726 від 11 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №190726 від 11 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 та накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова