Справа № 523/17975/24
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/138/24
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненко Артема Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненко Артема Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії АПР18 № 2714110 від 17 жовтня 2024 року, складеної ТВО інспектором ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненко Артемом Володимировичем відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також закрити справу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, складений ТВО інспектором ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно нього.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням особою адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових для особи приписів, вказівок, вимог, зобов`язань тощо, безпосередньо не впливає на її права та законні інтереси, не породжує для неї жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, і немає для особи обов`язкового характеру, а тому у розумінні п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом. У свою чергу, права та обов`язки для особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд в постанові від 04 березня 2019 року по справі № 199/7360/17 (2-а/199/252/17) (провадження № К/9901/33582/18) зазначив, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Відповідно до положень глави 19 КУпАП, наявність протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що є підстави для порушення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Провадження у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП здійснюється судами в порядку визначеному КУпАП. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд надає оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі щодо їх належності та допустимості. Кодексом не передбачено можливості оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість його нормами визначено порядок оскарження постанови, яка буде прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак спір, що виник у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним, оскільки суб`єкт владних повноважень при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку, як вбачається зі змісту складеного протоколу, особу повідомлено про розгляд адміністративної справи (за викликом) в суд. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП вирішується суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушенням під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так за наслідками розгляду адміністративної справи судом має бути прийнято рішення, яке може бути предметом оскарження в разі незгоди особи з тим рішенням.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядається судом першої інстанції, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Аналогічні висновки містяться у постанові КАС ВС від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а є предметом розгляду та оцінки під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО інспектора ВБДРУПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Сафоненко Артема Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Аеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024р.

Суддя: К.О. Далеко