Справа № 320/26559/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 листопада 2024 року Справа № 320/26559/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, а скаргу залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження. Установлено строк для усунення її недоліків.

Копії зазначених ухвал суду Апелянтом отримано в електронному кабінеті 22.10.2024.

Від Апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на ті ж обставини, які вже були викладені ним раніше та визнані судом неповажними, зокрема зазначає, що у період з 22.03.2024 по 11.09.2024 він перебував за кордоном. 11.09.2024 повернувся на територію України. Оскільки у ОСОБА_1 відсутня юридична освіта, він не міг подати самостійно апеляційну скаргу, а тому вже після повернення 13.09.2022 звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з матеріалів електронної справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті «Електронного суду» 31.07.2024 о 00:39. Однак, апеляційна скарга подана лише 03.10.2024 та зареєстрована судом 07.10.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

Доводи Апелянта про те, що він не міг своєчасно звернутися з цією апеляційною скаргою, оскільки перебував за кордоном України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не є такими, що об`єктивно унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску Апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджують факт його перебування за кордоном у зазначений ним період, зокрема копій квитків, на які він посилається у заяві про поновлення строку.

Копія висновку ОСОБА_2 від 01.07.2024 року та консультативного висновку Офтальмологічного центру «ОП ГІЗІНГ» у місті Мюнхені від 02.09.2024 року щодо ОСОБА_3 також не є належним та достатнім доказом перебування саме апелянта за кордоном України.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги можна подати також онлайн, що передбачено Порядком подання електронного звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та копій документів, що підтверджують належність особи до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», засобами електронного зв`язку, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 18 серпня 2023 року № 2994/5.

З огляду на викладене вище, доводи апелянта про те, що він звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги лише після повернення в Україну 13.09.2024 жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, станом на 04.11.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового рішення- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев