Справа № 160/3071/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 рокуСправа №160/3071/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «Проспект» (далі - позивач, ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ») до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1, Виконком ДМР), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2, Департамент), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради (далі - третя особа, КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Дніпро, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку», керуючись законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») у частині призначення управителя житловим будинком АДРЕСА_1 - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року № 11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» у частині призначення управителя житловим будинком АДРЕСА_1 - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради.
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 р. позовну заяву повторно залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2024 р. позивач виправив відповідні недоліки згідно заяви від 19.02.2024 р. (вх. №6437/24).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради.
Цією ж ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними та скасування рішень.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Також в ухвалі від 23.02.2024 р. суд витребував у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:
- в повному обсязі протокол засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3;
- конкурсну документацію (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку" керуючись законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»);
- лист департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. №8/3324.
- оголошення про проведення конкурсу «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .
- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
- доказів ознайомлення ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3.
Крім того, в ухвалі від 23.02.2024 р. суд витребував у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:
- рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку»;
- усіх документів, на підставі яких було прийняте рішення від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку».
29.02.2024 р. до суду надійшов від Виконкому ДМР відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та просив у задоволенні позову відмовити. Власну позицію відповідач-1 мотивував тим, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. Окрім того, відповідно до п.п. 20 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1138 від 26.11.2019 р. департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Згідно із п. 2 цього рішення організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (п. 1 цього рішення) доручено створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення. У відзиві зазначено, що на підставі вищевказаного рішення Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023 р., яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. За результатами конкурсу відповідачем-1 було прийнято рішення №11-25/7 від 25.07.2023 р. «Про призначення управителів багатоквартирного будинку», яким, зокрема, вирішено призначити управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначилися з формою управління, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Індустріального, Соборного, Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра. Відповідач-1 зауважив, що згідно з цим рішенням управителем багатоквартирними будинками, які увійшли до об`єкта №1 (Багатоквартирні будинки Індустріального району) було призначено КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР та укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками об`єкта №1 Багатоквартирні будинки Індустріального району), до складу якого і увійшов відповідний багатоквартирний житловий будинок. Враховуючи вимоги чинного законодавства та умови вищезазначеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, на думку Виконкому ДМР, відсутні правові підстави для припинення обслуговування будинку та внесення змін до договору. Також відповідач-1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» неправильно обрано спосіб захисту, оскільки оскаржувані протокол конкурсної комісії Департаменту з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі №3 від 21.07.2023 р. та рішення Виконкому ДМР «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» за №11-25/7 від 25.07.2023 р. не є нормативно-правовими актами, а відтак не можуть бути визнані протиправними та нечинними. Більш того, відповідач-1 вважає, що оскаржувані рішення та протокол взагалі не порушують прав ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ».
В ухвалі від 23.02.2024 р. суд встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Також у вказаній вище ухвалі суд встановив третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала суду від 23.02.2024 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронних кабінетів відповідача-2 та третьої особи - 24.02.2024 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

При цьому, копія позовної заяви з додатками була направлена та доставлена до електронних кабінетів відповідача-2 та третьої особи 02.02.2024 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, й додатково повідомлено в ухвалі суду від 23.02.2024 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Згідно із п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Станом на 14.03.2024 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) та станом на день розгляду цієї справи по суту від відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, відповідач-2 правом на подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та надання доказів по справі не скористався, з клопотанням про продовження строків на надання відзиву до суду не звертався.

КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР у встановленій в ухвалі суду від 23.02.2024 р. строк для подачі письмових пояснень по суті спору до суду не надано.

Станом на день розгляду цієї справи від третьої особи не надійшло до суду жодних пояснень, заяв та/або клопотань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 р. вдруге витребувано у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» керуючись законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. №8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» управителя житловим будинком АДРЕСА_1.

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 міста Дніпра.

- доказів ознайомлення ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3.

Цією ухвалою ж суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

11.06.2024 р. до суду надійшли від ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» додаткові пояснення у справі, в яких позивач просив врахувати при прийнятті рішення у справі правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 р. у справі №160/7575/20 щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків». Щодо порушення інтересів саме ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» у цій справі у додаткових поясненнях зазначено, що позивач був обраний управителем житлового будинку №96 по вул. Калиновій, що підтверджується, окрім протоколу та договору, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19, а також постановою Верховного Суду у цивільній справі №203/2999/20. З огляду на викладене, визначення управителем КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР замість законного управителя (ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ») порушує як права самого позивача, так і право співвласників будинку на визначення управителя самостійно, яке вони реалізували шляхом обрання управителем позивача згідно Закону України «Про особливості здійснення прав власності багатоквартирного будинку».

19.06.2024 р. до суду надійшло клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України та про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі №160/3071/24 до вирішення клопотання відповідача-2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення від 17.06.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про постановлення окремої ухвали у справі стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 ст. 358 та частиною 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. суд відмовив в задоволенні клопотання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про відстрочення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року по справі №160/3071/24.

У цій ухвалі суд втретє витребував від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії:

- протоколу засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3 в повному обсязі;

- конкурсної документації (конкурсу за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку», керуючись законами України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»);

- листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.07.2023 вх. №8/3324.

- оголошення про проведення конкурсу «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» управителя житловим будинком АДРЕСА_1.

- усіх документів, на підставі яких був проведений конкурс за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 про призначення управителів багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 міста Дніпра;

- доказів ознайомлення ТОВ «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» з протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 року №3.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р., поновлено провадження по справі, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024 року об 11 год. 00 хв.

Усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 05.09.2024 р., суд ухвалив продовжити термін підготовчого засідання та оголосити перерву до 07.10.2024 р. о 13:00 год.

07.10.2024 р. від представників сторін надійшли заява та клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та переходу до розгляду справи по суті.

Справу призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2024 р. об 11:00 год.

23.10.2024 р. до суду надійшли від ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» додаткові письмові пояснення, в яких позивач повторно виклав обґрунтування позовних вимог та додатково зауважив, що обізнаність Виконкому ДМР підтверджується, зокрема, відзивом відповідача, згідно якого: «До департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради була надана заява щодо прийняття на зберігання та розміщення на офіційному вебсайті протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1». Позивач вважає, що листи Департаменту про повернення протоколу співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 не є нормативно-правовими актами, а мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм. Позивач зазначив, що ані положення Порядку №109, ані будь-якого іншого нормативно-правового акта не ставлять прийняття на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків уповноваженим суб`єктом в залежності від його юридичної характеристики. При цьому, як зауважив позивач, відповідачем не було вказано та доведено в чому саме полягають підстави для повернення протоколу від 05.04.2019 р. про обрання ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» управителем житлового будинку №96 по вул. Калиновій. Також позивач повідомив суд про намір подати докази щодо надання професійної правничої допомоги протягом 5 днів після прийняття рішення у цій справі.

У судовому засіданні від 24.10.2024 р. представник відповідача-1 повідомив суд, що відповідні додаткові письмові пояснення ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» не отримував та висловив бажання надати пояснення у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, судом було оголошено перерву по справі й призначено наступне судове засідання на 04.11.2024 р. об 13:00 год.

28.10.2024 р. до суду надійшли від Виконкому ДМР додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 р. за №336 «Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків» департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків. До Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради була надана заява щодо прийняття на зберігання та розміщення на офіційному вебсайті протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У додаткових поясненнях відповідача-1 зазначено, що протоколи від 30.09.2019 р. вх. 8/728; та від 07.10.2019 р. вх. 8/757 не відповідали вимогам Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016 р., у зв`язку з чим відповідні протоколи було повернено до ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ». Оскільки співвласники будинку не прийняли рішення про зміну форми управління або про обрання іншого управителя, згідно з Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016 р., Департаментом було проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку (далі - конкурс) для житлових будинків, які не прийняли рішення про форму управління. Результати конкурсу затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 р. №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» (зі змінами). Згідно з цим рішенням управителем багатоквартирними будинками, які увійшли до об`єкта №1 (Багатоквартирні будинки Індустріального району) було призначено Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради та укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками об`єкта № 1, до складу якого і увійшов даний багатоквартирний житловий будинок. А тому, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови вищезазначеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, на думку відповідача-1, відсутні правові підстави для- припинення обслуговування будинку та внесення змін до договору.

04.11.2024 р у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 , з 10 год. 30 хв. до 15 год. 50 хв. відбулося часткове знеструмлення електромережі, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи №14 від 04.11.2024 р.

04.11.2024 р. до суду надійшло від представника позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, суд виходив з наступного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та станом на 18.09.2023 року не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Усною ухвалою, відображеною в протоколі судового засідання від 04.11.2024 р. суд ухвалив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з протоколом від 05.04.2019 р. зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення обрати управителем будинку ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м.Дніпро (далі - співвласники) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 р., який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.12.2019 р.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19 слідує, що ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» було передано КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР лист №30/9-19/1 від 30.09.2019 р., який останнім був прийнятий 01.10.2019 р.

У вказаному вище листі позивач повідомив КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про те, що житловий будинок №96 по вулиці Калиновій у м.Дніпро загальними зборами співвласників передано в управління ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», у зв`язку з чим позивач просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок.

КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР відповідь на лист №30/9-19/1 від 30.09.2019 р. та витребувані документи не надав, у зв`язку з чим ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» звернулося із відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/6245/19).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про зобов`язання надати документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 - задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради (49127, м.Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 19; ) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 97 К; ) наявну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 у складі: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19 набрало законної сили 07.08.2020 р. та було звернуто до примусового виконання.

На підставі рішення Співвласників від 05.04.2019 р. між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 (співвласники) був укладений Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (за формою затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 р.), за умовами якого (п. 1) Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою вул. Калинова, 96, а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю зазначені послуги, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Згідно із рішенням Дніпровської міської ради «Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР» за №58/57 від 20.05.2020 р. міська рада вирішала передати з балансу Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Комунального підприємства «Жилсервіс-15» Дніпровської міської ради житлові будинки та житлові приміщення згідно з переліком (додатки 1, 2, 3, 4, 5) на баланс Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради.

Відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 містяться у Переліку згідно Додатку №4 (пункт 91) до вищевказаного рішення Дніпровської міської ради.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 р.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2021 р. по справі №203/2999/20 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 року - задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №96, оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року.

Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №96, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» () від 16 вересня 2019 року.

Вищезазначене рішення суду оскаржено ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 р. по справі №203/2999/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №96, оформленого протоколом від 05 квітня 2019 року, та визнання недійсним договору від 16 вересня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №96, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - відмовлено.

Вищезазначену постанову суду оскаржено ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 р. по справі №203/2999/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишено без змін.

Про рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №96, оформленого протоколом від 05.04.2019 р. та чинність договору від 16.09.2019 р. про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №96, укладеного між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та Співвласниками, позивач повідомив Департамент листом за №11/11 від 21.11.2022 р.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про визначення Департаменту Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» №1138 від 26.11.2019 р. визначено Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку та доручено організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (п.1 цього рішення) створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

На підставі зазначеного рішення Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023 р., яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

За змістом вказаного вище протоколу конкурсна комісія вирішила за результатами оцінки конкурсних пропозицій переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку по об`єктам №№1-9 визначити КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 р. №11 -25/7 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" (пунктом 1,2) призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Індустріального, Соборного, Самарського, Амур-Нижньодніпровському, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м.Дніпра (пункт 1) та доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради укласти відповідні договори (додаткові угоди до відповідних договорів) з управителем (п. 1 цього рішення) строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків (пункт 2 рішення в редакції згідно рішення Виконкому ДМР за №8-10/10 від 10.10.2023 р.).

Як зазначено у позовній заяві, ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» дізналося про оскаржуване рішення Виконкому ДМР №11-25/7 від 25.07.2023 р. після отримання представником позивача (адвокат Смірнов А.А.) відповіді на адвокатський запит (лист за №3/12-9316П від 22.12.2023 р.), в якому зазначено, зокрема, що за результатами конкурсу управителем житлового будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 96, було призначено Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» звернулося за захистом своїх прав та інтересів до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015 р. (далі - Закон №417).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону №417, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Форми управління багатоквартирним будинком, порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком встановлено у статтях 9, 10 Закону №417.

Так, згідно з частиною 1 статті 9 Закону №417, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 статті 10 Закону №417 передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону №417).

З аналізу вказаних вище статей слідує, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками у двох формах: безпосередньо співвласниками шляхом створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) або шляхом передачі усіх або частини функцій з управління управителю. Конкретна форма управління обирається співвласниками на зборах.

Частинами 4-5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417 законодавцем установлено порядок визначення управителя у випадку, коли співвласники багатоквартирного будинку самоусунулися від обрання форми управління у порядку, встановленому у статтях 9-10 Закону №417-VIII.

Відповідно до частини 4 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417, до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Частиною 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417 передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Слід зауважити, що чинне законодавство не встановлює додаткових умов дострокового розірвання договору з попереднім управителем окрім наявності прийнятого зборами співвласників відповідного рішення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом від 05.04.2019 р. зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення обрати управителем будинку ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку; розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити позивача вжити необхідних заходів щодо передачі будинку з управління КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР в управління позивачу, в тому числі отримати у колишнього управителя технічну документацію на будинок.

На виконання зазначеного рішення між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Калинова, буд. 96, м.Дніпро (далі - співвласники) укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 р., який відповідно до пункту 30 цього договору набрав чинності 01.12.2019 р.

Позивачем було передано КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР лист №30/9-19/1 від 30.09.2019 р., який останнім був прийнятий 01.10.2019 р.,

У вказаному вище листі позивач повідомив КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 загальними зборами співвласників передано в управління ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», у зв`язку з чим позивач просив попереднього управителя здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат та передати технічну документацію на будинок (рішення про обрання управителя встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19, яке набрало законної сили).

Суд враховує, що вказані обставини, в тому числі щодо обрання позивача управителем були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. у справі №904/6245/19, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020 р.

У вищезазначеному рішенні Господарський суд Дніпропетровської області зробив висновок, що договір між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР є розірваним з 01.12.2019 р.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 15.06.2020 р. по справі №904/6245/19 встановлено, що ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» з 01.12.2019 р. є управителем житлового будинку АДРЕСА_1 .

Щодо призначення КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР новим управителем, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 р. відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Пунктом 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до підпункту 20 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Частиною 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Отже, законодавством встановлена можливість призначення органом місцевого самоврядування управителя багатоквартирному будинку виключно у разі, якщо в цьому будинку не створено ОСББ або співвласники будинку не прийняли рішення про форму управління будинком.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" №11-25/7 від 25.07.2023 р. було призначено управителем багатоквартирних будинків, що ввійшли до об`єктів конкурсу та не визначились з формою управління, комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради у гуртожитках та у багатоквартирних будинках Індустріального, Соборного, Самарського, Амур-Нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра.

Також згідно з цим рішенням відповідач-1 доручив директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Грицаю В.В. укласти відповідні договори з управителем строком на один рік від імені співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» саме співвласники багатоквартирних будинків визначають форму управління власним будинком і є стороною у договорах управління з управителями.

Згідно з вимогами пункту 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Виконавчі комітети не стають стороною договірних відносин, що мають бути встановлені за результатами проведення конкурсу. На реалізацію норм Закону укладаються договори управління, де сторонами договорів є учасники конкурсу (господарюючі суб`єкти) та співвласники багатоквартирних будинків (не господарюючі суб`єкти).

Водночас, фактичні обставини справи свідчать про те, що рішення з дотриманням вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на момент виникнення спірних правовідносин було прийняте.

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, обравши управителем - ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», що визнано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 р. в справі №904/6245/19 (рішення набрало чинності - 07.08.2020 р.), та є чинним з урахуванням постанов Дніпровського апеляційного суду та Верховного Суду у цивільній справі №203/2999/20, відтак Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, прийнявши рішення про визначення КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР управителем відповідних житлових будинків, зокрема, в частині визначення управителем житлового будинку АДРЕСА_1 діяв з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 р. №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» у частині призначення управителя житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Дніпро, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 р. №3 у частині призначення управителя житловим будинком АДРЕСА_1 - КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, слід зазначити таке.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком регулюється Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016 р. (далі - Порядок №150).

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку №150, організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку №150 для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу.

У разі прийняття конкурсною комісією рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся, його організатор протягом трьох робочих днів з дня його прийняття письмово повідомляє про це всіх учасників конкурсу, що подали конкурсні пропозиції, оприлюднює таке рішення на своєму офіційному веб-сайті та протягом десяти календарних днів розміщує на офіційному веб-сайті місцевої ради оголошення про проведення конкурсу повторно і публікує в засобах масової інформації відповідне інформаційне повідомлення (п.8 розділу IV Порядку №150).

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради.

Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Відповідно до пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за №1138 від 26.11.2019 р., Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 цього рішення організатору конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (пункту 1 цього рішення) доручено створити конкурсну комісію, затвердити її склад та Положення.

На підставі зазначеного рішення, Департаментом було проведено засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, складено та підписано протокол №3 від 21.07.2023 р., яким визначено відповідних переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Пунктом 9 розділу IV Порядку №150 визначено порядок ухвалення рішень конкурсною комісією, а саме зазначено, що усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Згідно з п.1, 2, 3 розділу V Порядку №150 переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об`єкта конкурсу.

Рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відповідно до пункту 9 розділу ІV цього Порядку.

Переможець конкурсу за кожним об`єктом конкурсу оголошується на засіданні конкурсної комісії, на яке запрошуються всі учасники конкурсу або уповноважені ними особи.

Пунктом 5 розділу V Порядку №150 передбачено, що підписаний протокол засідання конкурсної комісії є підставою для прийняття виконавчим органом місцевої ради протягом п`яти календарних днів з моменту його підписання рішення про призначення управителя.

За правилами пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 вказав, що поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити й спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, право кожної особи на звернення до суду у випадку, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси є беззаперечним та не може бути піддане сумніву. Водночас, визначені такою особою способи захисту або інші способи, які самостійно можуть визначатися судом, на переконання суду, повинні передусім відповідати підставам позову та його змісту.

Аналізуючи зазначені обставини справи, слід зазначити, що за змістом п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних або ж юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або індивідуальних актів), дій або ж бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, що виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально-правовий акт, як результат правозастосування адресований конкретним особам, тобто є формально обов`язковим для персоніфікованих (тобто чітко визначених) суб`єктів, містить індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів, розрахований на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому його юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

При цьому, такий індивідуальний акт не може мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв може отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Враховуючи наведене, у даному випадку, саме рішення про призначення управителя багатоквартирного будинку на території міста Дніпро є актом індивідуальної дії, оскільки вказане рішення передбачає індивідуалізовані приписи щодо призначення управителем конкретного суб`єкта господарювання, спрямоване на припинення та виникнення конкретних правовідносин щодо управління групою багатоквартирних будинків, та вичерпує дію з моменту його виконання (укладення договору).

У той же час, оскаржуваний протокол засідання конкурсної комісії Департаменту лише фіксує події, які відбувалися на засіданні, проте не є документом, який свідчить про прийняття або не прийняття відповідачем-2 рішення з питання, винесеного на його розгляд.

Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету №11-25/7 від 25.07.2023 р. (що не заперечується позивачем), це рішення було прийняте у зв`язку та за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, результати якого оформлені протоколом №3 конкурсної комісії Департаменту з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в м.Дніпро від 21.07.2023 р.

Таким чином, саме рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від за №11-25/7 від 25.07.2023 р. про призначення управителя і є прийнятим на реалізацію спірного рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом №3 конкурсної комісії Департаменту.

Натомість, рішення, оформлене протоколом №3 від 21.07.2023 р., яке за характером є процедурним та було прийняте з метою встановлення результатів такого конкурсу, не може бути самостійним об`єктом судового контролю в адміністративному суді, адже його скасування, у даному випадку, не буде мати наслідком ефективного відновлення порушених прав позивача. Оцінка такого рішення, у тому числі й оцінка дій посадових осіб Конкурсної комісії під час його ухвалення, підставам, на якому воно ґрунтується, може бути надана судом лише при вирішенні спору відносно оскарження рішення, яким безпосередньо встановлено результати конкурсу, учасниками такого конкурсу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що протокол конкурсної комісії не є актом індивідуальної дії та у межах спірних правовідносин не несе правових наслідків, які б порушували права позивача, адже ним оформлено лише числові результати оцінки конкурсних пропозицій.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Як встановлено ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Натомість, скасування оскарженого рішення Департаменту, оформленого у вигляді протоколу №3 від 21.07.2023 р., у судовому порядку, у цьому конкретному випадку, не призведе до зміни обсягу прав та обов`язків позивача, не вплине на правову регламентацію спірних правовідносин, а отже, не забезпечить ефективний захист прав та інтересів останнього. У такому випадку, не буде досягнуто виконання завдання адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського Суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд при вирішенні даної справи, враховує висновок Європейського Суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» , що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський Сул з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами по справі, як суб`єктами владних повноважень рішення яких оскаржуються, не виконано покладеного на них обов`язку доказування правомірності оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем не доведено, що рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Дніпро, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії від 21.07.2023 р. №3 у відповідній частині порушує права позивача та є протиправним й таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 4844,80 грн.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають частковому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» (, пр. Олександра Поля, буд. 76-А, кв. 63, м.Дніпро, 49061) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м.Дніпро, 49000), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (, вул. Воскресенська, буд. 16, м.Дніпро, 49000, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради (, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, м.Дніпро, 49069) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 року №11-25/7 «Про призначення управителів багатоквартирного будинку» у частині призначення управителя житловим будинком АДРЕСА_1 - Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса