Справа № 120/5343/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 р. Справа № 120/5343/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірини Миколаївни перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

30.10.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді у зв`язку із недотриманням суддею строків розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Жданкіну Наталію Володимирівну.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді Поліщук І.М., суд зважає на таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Так, частинами першою та другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка вказує на недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Слід зауважити, що головна мета відводу судді - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом із тим, при розгляді заяви позивача про відвід судді Поліщук І.М. судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для його відводу.

Такі посилання позивача суд оцінює критично, адже незгода з процесуальними діями судді в тому числі недотримання суддею строків розгляду справи та не прийняття рішення по суті, в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді, а лише вказує про його занепокоєння щодо тривалого розгляду справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Поліщук І.М. у розгляді заяви та викликали необхідність відводу судді у справі №120/5343/24, немає, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни.

Адміністративну справу № 120/5343/24 передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна