Справа № 389/2202/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Будулатія Ю.А., в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №184701 в справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2015 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15 червня 2015 року приблизно о 12:21 годині керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській в місті Кіровоград у напрямку міста Знам`янка. На перехресті з вулицею Кропивницького рухався у лівому ряду, оскільки у крайньому правому знаходився транспорт, який повертав на зупинку громадського транспорту розташовану відразу за перехрестям та транспорт, який повертав на вулицю Кропивницького. Після перетину вказаного перехрестя дорожня обстановка була ускладнена високою інтенсивністю руху громадського транспорту, після включення зеленого сигналу світлофора, що маневрував біля зупинки громадського транспорту. Коли він почав проводити маневр для зміни полоси на крайню праву для продовження руху у напрямку міста Знам`янка, побачив у дзеркало заднього виду, як по лівій смузі за його автомобілем рухаються один за одним чотири автомобіля Toyota Prius з нанесеною символікою ДПС ДАІ з включеними спеціальними світловими сигнальними пристроями синього та червого кольору, що встановлені на службових транспортних засобах підрозділів ДПС. Після чого, відповідно до вимог п.3.2 Правил дорожнього руху він зменшив швидкість руху і почав перестроюватися у правий ряд для зупинки автомобіля біля правого краю проїзної частини, як того вимагають правила. Так як напроти нього у правому ряду, на зупинці громадського транспорту, місця для зупинки не було (на зупинці зупинилися одночасно декілька маршрутних автобуси), він був вимушений проїхати трохи далі, близько 12 метрів від зупинки громадського транспорту, і закінчити маневр безпосередньо за зупинкою. Останній з чотирьох автомобілів ДАІ, зупинився ззаду його автомобіля, що свідчить про те, що інспектори ДПС ДАІ не проводили жодних дій підтверджуючих, що вони примусово його зупинили, так як він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, і не вдавався до екстреного гальмування для зупинки автомобіля на незаконну вимогу працівників ДПС. Після зазначеного, відповідачем його було звинувачено у порушенні Правил дорожнього руху не порпуску транспортного засобу зі спец сигналом та складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та оскаржувану постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Вказує, що пояснював відповідачу дорожню обстановку, яка склалася, проте останній на його пояснення уваги не звертав, свідка, який знаходився у його автомобілі не опитував. За доказ взяв відеозапис здійснений на камеру, походження якої йому не повідомили і документів не надали. Відеозапис демонструвати також відмовились.

За таких обставин вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав, що 15 червня 2015 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 на патрульному автомобілі «Тайота Пріус», державний номер НОМЕР_2 , у рамках проведення оперативно-профілактичного відпрацювання міста Кіровограда та області під умовною назвою «Проблисковий маячок», близько 12:10 години зупинили транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, за порушення вимог п.3.2. Правил дорожнього руху, який рухаючись по вулиці Полтавська не надав дорогу, не зупинився біля правого краю проїзної частини при наближені транспортних засобів із увімкненими проблисковими маячками синього та чорного кольору та спеціальним звуковим сигналом типу «Сирена». Після чого, згідно зі ст.ст.254,255 КУпАП стосовно ОСОБА_1 склав протокол за порушення ним вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. При складані протоколу йому роз`яснювали права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Потім у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 122 КупАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Порушення, вчинене ОСОБА_1 зафіксоване автомобільним відео реєстратором. На підтвердження зазначеного до заперечення додав диск з відеофіксацією правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 15 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068726, згідно з яким, ОСОБА_1 , 15 червня 2015 року о 12 год. 21 хв. керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Полтавська в місті Кіровограді, не надав дорогу, не зупинився біля правого краю прїзної частини, при наближені транспортних засобів із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом типу «Сирена», чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. На підставі даного протоколу 15 червня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184701, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні. З наданого відеозапису не можливо однозначно зробити висновок, що позивач не вживав заходів щодо зупинення транспортного засобу біля краю проїзної частини та створював перешкоду для руху транспортним засобам ДПС ДАІ, які рухалися з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Позивач здійснив зупинку за зупинкою для громадського транспорту, на якій також в силу вимог п. 15.9 е ПДР України заборонена зупинка. Така зупинка розташована одразу ж за перехрестям і пішохідним переходом, позначена відповідним дорожнім знаком. Зупинка власного транспортного засобу позивачем здійснена буквально за декілька секунд після настання реальної можливості оцінки обстановки з наближенням відповідних транспортних засобів ДПС ДАІ і належного реагування, можливо і не миттєво, але достатньо оперативно.

Отже, відповідач не довів правомірність свого рішення, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №184701 від 15 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова