Справа № 160/860/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/860/24

адміністративне провадження №К/990/30973/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Рибачука А.І. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року

у справі №160/860/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні їй та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 08 вересня 2023 року.

- зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 08 вересня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 08 серпня 2024 року звернулося через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху на підставі статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку та документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" 27 серпня 2024 року о 23:11.

06 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему "Електронний суд" 16 липня 2024 року, що підтверджується штрих-кодом вхідного документа №55438/7 канцелярії. На думку відповідача, несвоєчасне отримання копії судового рішення вплинуло на можливість дотримання процесуального строку та є обґрунтованою підставою для поновлення строку. Таким чином відповідач просить вважати 16 липня 2024 року датою належного вручення йому судового рішення, учаснику справи, та поновити строку на касаційне оскарження.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення органом пенсійного фонду, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією.

Керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, суд касаційної інстанції з`ясував, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №160/860/24 надіслано для оприлюднення до Реєстру 12 липня 2024 року, зареєстровано 13 липня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 15 липня 2024 року.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції можливо вирахувати саме з моменту забезпечення надання загального доступу, тобто починаючи з 15 липня 2024 року.

Таким чином, закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення припадає на 14 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

11 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто відповідачем у повній мірі.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням положень статей 26, 40, частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), та неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 31 травня 2019 року у справі №314/272/17.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , дійшов необґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії позивача, тобто, пенсії за віком, оскільки звертаючись до органу пенсійного фонду з відповідною заявою, позивачка використала своє право не на переведення з одного виду пенсії на інший на підставі частини третьої статті 45 Закону №1058-IV, а саме на нове призначення пенсії за віком з її новим обчисленням відповідно до статті 40 Закону №1058-IV, так як за таким призначенням звернулася вперше.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зазначає, що на час звернення із заявою про призначення пенсії діяв Закон №1788-XII, на підставі якого позивачу була призначена пенсія, положення Закону №1788-XII не передбачають окремого виду пенсії, як то пільгова пенсія, отже, пенсія за віком на пільгових умовах - це один і той самий вид пенсії, з різницею в призначенні пенсії в залежності від досягнення певного віку.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для перерахунку позивачу пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки, оскільки позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV.

Разом з тим, відповідач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 травня 2019 року у справі №314/272/17, у якому зазначено, що пенсія позивачу не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передували року звернення із заявою за призначенням пенсії за віком, оскільки статтею 13 Закону №1788-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови надання пенсій за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку.

На підставі вищенаведеного Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року і залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 26, 40, частини третьої статті 45 Закону №1058-IV, статті 13 Закону №1788-XII, а також перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 31 травня 2019 року у справі №314/272/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №160/860/24, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №160/860/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №160/860/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/860/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №160/860/24.

6. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.І. Рибачук

О.П. Стародуб