Справа № 400/9907/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 р. № 400/9907/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , що є законним представником ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що є законним представником ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення відповідача про відмову виплачувати ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином військовослужбовця, що знаходиться в полоні, 100% вказаного грошового забезпечення та зобов`язання відповідача прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином військовослужбовця, що знаходиться в полоні, 100% даного грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою із зазначенням власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта представника позивачки, який підписав позовну заяву.

Разом з тим, оскаржуваного рішення позивачем суду не надано.

Розглянувши надану на виконання ухвали без руху позовну заяву, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до прохальної частини позову ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання протиправним рішення відповідача про відмову виплачувати ОСОБА_1 , як законному представнику неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином військовослужбовця, що знаходиться в полоні, 100% вказаного грошового забезпечення.

Разом з тим, оскаржуване рішення ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано.

Отже, позивачу необхідно надати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а у разі його відсутності як такого, надати належним чином оформлену позовну заяву з уточненням позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а у разі його відсутності як такого, надати належним чином оформлену позовну заяву з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2024 року.

2. Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко