Справа № 480/836/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
05 листопада 2024 року Справа № 480/836/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача щодо виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 480/836/24 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.03.2022 року по 18.07.2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 19.03.2022 року по 18.07.2022 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому позивачем засобами поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій просить внести зміни до рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/836/24 від 26 серпня 2024 року.

Заява обгрунтовується тим, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою щоб зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 19.03.2022 по 10.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум. При цьому в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі № 480/836/24 було вказано невірно період здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення з 19.03.2022 року по 18.07.2022 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням раніше проведених виплат. Періоди з 19.07.2022 року по 10.05.2023 року не були зазначені.

Тобто фактично. позивачем подано заяву щодо виправлення описки у рішенні суду від 26.08.2024 року.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, відмовляє у задоволенні заяви щодо виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Із заяви щодо виправлення описки у рішенні суду, суд вбачає, що позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 26.08.2024 року та викласти її в новій редакції.

Проте, суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотань позивача щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового ОСОБА_1 з 19.07.2022 по 10.05.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 19.07.2022 по 10.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум повернуто позивачу.

Про даний факт судом було також зазначено у рішенні від 26.08.2024 року по справі № 480/836/24.

Копія ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 29.03.2024 року направлялася позивачу на його поштову адресу рекомендованою кореспонденцією та отримана ним 22.04.2024 року, що підтверджується, зокрема, відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду (а.с. 76).

Також копія рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 480/836/24 направлялася позивачу на його поштову адресу рекомендованою кореспонденцією та отримана ним 06.09.2024 року, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

При цьому, ані ухвала про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 29.03.2024 року, ані рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 480/836/24 не було оскаржено позивачем в апеляційною порядку.

Крім того за заявою позивача, супровідним листом від 26.09.2024 року судом було направлено на поштову адресу позивача копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по справі № 480/836/24, з відміткою про набрання рішення законної сили та виконавчий лист (а.с. 70-72).

А відтак суд зазначає, що у резолютивній частині рішення від 26.08.2024 року судом не було допущено описки.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача щодо виправлення описки у рішенні суду від 26.08.2024 року.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача щодо виправлення описки у рішенні суду від 26.08.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек