Справа № 420/33993/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді: Бойко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кралі І.С..,

сторін:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до ТОВ Дар Степу (ІПН 45170305, 66442, м. Одеса, Подільський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2) про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна (в порядку ст. 283 КАС України),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 листопада 2024 року надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ Дар Степу, в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Дар Степу (ІПН 45170305, 66442, м. Одеса, Подільський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2) , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 31.10.2024 року.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви із підписом суб`єкта владних повноважень скріпленої печаткою до 16.11.2024 до 16 год.40 хв.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито особливе провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на заяву з обґрунтуванням заперечень та призначено судове засідання на 04 листопада 2024 року о 09 год. 30 хвилин.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 21.10.2024 року № 10707-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ Дар Степу з 21.10.2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 08.12.2023 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник позивача зазначає, що підставою для прийняття даного наказу стало надходження до відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області звернення від 25.09.2024 № Анонім/168/ЕЗ, що свідчить про можливі порушення реалізації товарно-матеріальних цінностей без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Також представник позивача зазначає, що на підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 21.10.2024 року № 21045 та № 21044, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 28.10.2024 був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки відповідача за адресою: Одеська область, Ананіївський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 21.10..2024 року №10707-п та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу та направлення на перевірку директору підприємства ОСОБА_3 , який відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 30.10.2024 акт відмови від допуску до перевірки.

Представник позивача звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

З огляду на зміст наказу Головного управління ДПС від 21.10.2024 року № 10707-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Також, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, а саме: направлення, копії наказу на проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник позивача звертає увагу, що зазначені документи, були наявні на час проведення перевірки.

Згідно з п.п.94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

31.10.2024 року об 16 год. 20 хв. в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Дар Степу.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

04.11.2024 до суду надійшов від відповідача відзив, в якому представниця відповідача заперечувала проти задоволення вимог. В судовому засіданні представниця відповідача підтримала свої заперечення проти підтвердження обґрунтованості рішення про застосування арешту.

По суті заяви представниця відповідача вважає, що у позивача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, зокрема в наказі про перевірку не зазначено конкретних правових підстав для проведення фактичної перевірки. Відповідно у відповідача були правові підстави для недопуску працівників податкового органу.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до інформації в картці платника податку, наявної в електронній системі податкового органу, відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Основним видом діяльності відповідно до витягу є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових, насіння олійних культур.

Податкова адреса: Одеська область, Ананьївський район., С.Долинське, вул. Свято- Успенська , буд.2.

Суб`єкт господарювання знаходиться на загальній системі оподаткування.

Кількість співробітників, середня заробітна плата: у І кварталі 2024 року в трудових взаємовідносинах перебувало 2 особи, середня заробітна плата складає - 8 500,00 грн.

Фактична перевірка фахівцями відділу фактичних перевірок не проводилась; фахівцями управління контролю за підакцизними товарами перевірка не проводилась.

Так, суд встановив, що на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 10707 від 21.10.2024 6474-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ Дар Степу, відповідно до якого наказано провести фактичну ТОВ Дар Степу, податкова адреса: Одеська область, Ананіївський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2 з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 21.10.2024 року № 21045 та № 21044, посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області 28.10.2024 здійснили вихід з метою проведення фактичної перевірки відповідача за адресою: Одеська область, Ананіївський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2.

Відповідно до змісту наказу Головного управління ДПС в Одеській області підставою видання цього наказу є: надходження податкової інформації, що свідчить про можливі порушення реалізації товарно-матеріальних цінностей без застосування реєстратора розрахункових операцій.

В матеріалах справи знаходиться доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області з проханням дозволити провести фактичну перевірку відповідача, оскільки до відділу фактичних перевірок управління аудиту надійшло звернення від 25.09.2024 № Анонім/168/Е3. Також відповідно до скріншоту з електронної пошти невстановлена особа просить провести фактичну перевірку у зв`язку з тим, що реалізують готову продукцію за готівку.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу та направлення на перевірку директору підприємства ОСОБА_3 , який відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 29.10.2024 о 13 год.40 хв. акт відмови від допуску до перевірки.

31.10.2024 о 16.23 хв. в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Дар Степу, яке позивач просить підтвердити.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволення, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі,- ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України. зокрема: пп. 80.2.2.:у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Статтею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1.направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2.копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3.службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених у п. 81.1.ст. 81 ПК України.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписами п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що в наказі про проведення фактичної перевірки зазначено як підставу проведення - отримання податкової інформації. В матеріалах справи міститься доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 14.10.2024 з проханням дозволити провести фактичну перевірку відповідача, оскільки до відділу фактичних перевірок управління аудиту надійшло звернення від 25.09.2024 № Анонім/168/Е3. Також відповідно до скріншоту з електронної пошти невстановлена особа просить провести фактичну перевірку у зв`язку з тим, що реалізують готову продукцію за готівку. В наказі про проведення перевірки відсутні посилання на зазначені документи. Крім того, при визначення обґрунтованості застосування виняткового способу забезпечення виконання платником його обов`язку, таким як адміністративний арешт майна, суд не може не взяти до уваги те, що анонімне звернення відповідно до ст.8 Закону України Про звернення громадян взагалі не підлягає розгляду.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у відповідача були законні підстави для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, а застосування умовного адміністративного арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими, та не відповідають приписам податкового законодавства, у зв`язку з чим належать відмовити у його задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 283,371 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Дар Степу (ІПН 45170305, 66442, м. Одеса, Подільський район, с.Долинське, вул. Свято-Успенська, буд.2) , згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 31.10.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч. 8 ст. 283 КАС України.

Рішення суду набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя О.Я. Бойко

.