Справа № 160/22720/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2024 року Справа № 160/22720/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовною заявою Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України (далі відповідач) щодо включення Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024 року;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з Переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), на яких планується проведення інспектувань за темою, визначеною у Плані проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України №108 від 24.05.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Державної аудиторської служби України залишено без розгляду.

31.10.2024 до суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про повернення судового збору на підставі пункту частини 1 статті 142 КАС України.

Розглядаючи заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст.189 КАСУ позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Відповідно до 4 цієї статті визначено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.190 КАСУ сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.5 ст.190 КАСУ).

Тобто, у разі постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або примиренням сторін до розгляду справи по суті, а також постановлення рішення про задоволення позовних вимог у випадку визнання позову відповідачем, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.142 КАС України. В свою чергу, підстави залишення адміністративного позову без розгляду врегульовано ст.240 КАС України, зокрема п.5 ч.1 цієї статті, якою визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, чітко встановлено випадки коли сума судового збору не повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою клопотанням позивача.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертаються.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі №160/22720/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Конишева