Справа № 340/553/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/553/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ПЛАСТ» та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №340/553/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ПЛАСТ» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №9680984/40504633 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №577 від 11.08.2023 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №577 від 11.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №9680988/40504633 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 655 від 16.08.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №655 від 16.08.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №9680985/40504633 від 10.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №656 від 29.08.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №656 від 29.08.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9680984/40504633 від 10.10.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №577 від 11.08.2023 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №577 від 11.08.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9680988/40504633 від 10.10.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №655 від 16.08.2023 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №655 від 16.08.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9680985/40504633 від 10.10.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №656 від 29.08.2023 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №656 від 29.08.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Полі Пласт", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

11.04.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17547,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №340/553/24 заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу задоволена, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 1420 грн.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з додатковим рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ПЛАСТ», не погодившись з додатковим рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нову постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу задовольнити у загальному розмірі 17547,00 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, що Представник позивача на підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката надав суду копії таких документів:

- копію договору про надання правничої допомоги від 02.11.2023 р. з додатками;

- копію ордеру;

- копію заявки №5 на надання професійної правничої допомоги від 05.01.2024 року;

- копію акту приймання-передачі №28/5 від 31.01.2024;

- копію рахунку №28/5 від 31.01.2024 року;

- копію платіжної інструкції №5547 від 05.02.2024 року на суму 17547,00 грн. (оплата за юридичні послуги рах.№28/5 від 31.01.2024 року).

У акті прийняття-передачі правової допомоги №28/5 від 31.01.2024 наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість:

- консультація усна та вивчення наявних матеріалів щодо порядку судового оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (рішення №9680984/40504633, №9680988/40504633, №9680985/40504633) 1420 грн.;

- складання подача позовної заяви немайнового характеру (одна вимога) справа по КАС України (справа №340/533/24) - 16056 грн.;

- відправка процесуального документу засобами "Електронного суду" та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу - позовна заява з додатками (справа №340/533/24) 71 грн.

Всього - 17547 грн.

Зі змісту акту, поданого в якості детального опису виконаних робіт, вбачається, що витрати зі складання позовної заяви та відправки її засобами "Електронного суду" (16056 грн. + 71 грн.) понесені в провадженні справи №340/533/24, про що вказано в самому акті.

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, колегія суддів не приймає до уваги акт звірки приймання професійної правничої допомоги від 23.04.2024 року, долучений до апеляційної скарги позивача, як доказ підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 17547 грн., оскільки зазначений акт було складено та долучено до матеріалів справи вже після ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення суду.

З огляду на те, що номер даного провадження - №340/553/24, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відшкодуванню підлягає сума 1420 грн., як витрати, що дійсно понесені в провадженні справи №340/553/24 щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (№9680984/40504633, №9680988/40504633, №9680985/40504633).

Відповідачем не доведено, та матеріали справи не містять доказів, що сума витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1420 грн. є не співмірною, та не обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення цих витрат оскільки вважає їх співмірними зі складністю справи та реальними в розумінні ст.134 КАС України.

Доводи апеляційних скарг зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, сторонами не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ПЛАСТ» та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №340/553/24, - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі №340/553/24, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко