Справа № 380/29551/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 від 07.11.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000868 від 07.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 від 06.11.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000867 від 06.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000303/2 від 06.11.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2023/000584 від 06.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив поставку товарів та їх подальше митне оформлення. Митну вартість товару визначено позивачем за першим методом (за ціною договору). В підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та обраного методу її визначення позивачем до декларації додано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Вказані документи, на переконання позивача, не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, ціни та якості задекларованих товарів. Доводи позивача зводяться до того, що Митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не врахувала усі ключові обставини, а надаючи вимогу і обираючи метод коригування митної вартості за ст. 60 МК України діяла не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 20.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 03.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 05.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У зв`язку із цим відповідач вважає, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Представником позивача в спростування наведених заперечень у відзиві на позовну заяву, подано відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

1. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/400275/2 від 07.11.2023.

09.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» та компанією SUN-KING KNITTED BELT PRODUCT LTD (Китай) укладено контракт № 111, згідно з яким продавець продає, а покупець закуповує промислові товари, а також інші товари в асортименті, кількості і за цінами, що вказані в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного Контракту.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 28.06.2023 № FQSY-042-CP230628E2 покупець придбав у продавця товар.

06.11.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA84U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

пакувальний лист № FQSY-042-CP230628E2 від 28.08.2023; рахунок-проформа № FQSY-042-P230628E2 від 28.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № FQSY-042-CP230628E2 від 28.08.2023; коносамент № XMNLEG2309019 від 09.09.2023; автотранспортна накладна UN/2126/T від 03.11.2023; сертифікат про походження товару № C81476 від 18.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом. сист. SWIFT MUR:8500380 від 05.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 89 від 30.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 94 03.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000236 від 03.11.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № 01/03 від 03.11.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № 3/11- від 03.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 111 від 09.02.2023; внутрішній договір (контракт) доручення № 2 від 15.11.2017; внутрішній договір (контракт) доручення № 250603-23 від 06.03.2023; договір про надання послуг митного брокера № 007/ТБО від 15.07.2020; договір (контракт) про перевезення №290623-001 від 29.06.2023; лист отримувача № 255 від 04.10.2023; опис вантажу від 06.11.2023; копія митної декларації країни відправлення № 13583407 від 04.09.2023; лист № 06/11-23-02 від 06.11.2023; прайс лист від 28.06.2023; заявка № 0026 від 31.10.2023; заявка № 101 від 01.09.2023; платіжна інструкція № 3771 від 30.10.2023; платіжна інструкція № 3849 від 06.11.2023 .

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: прайс лист; заявка договору № 2 від 15.11.2023 МД Транс; заявка № 0026 від 31.10.23 до договору № 290623-001 від 29.06.2023, платіжні інструкції - отримувач -МД Транс, оплата послуг перевезення та ТЕО.

Однак, 07.11.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- відповідно до умов Контракту на перевезення 290623-001 від 29.06.23 конкретні умови перевезення зазначаються у замовленні, яке є невід`ємною частиною договору, замовлення до митного оформлення не надано;

- відповідно до інформації, що міститься у рахунку № 89 від 30.10.2023 та № 94 від 03.11.23 підприємством, яке здійснило організацію морського перевезення та ТЕО є ТОВ «МД Транс», договір із зазначеним підприємством до митного оформлення не надано;

- підсумкове числове значення у рахунку-проформі містить розбіжність - сума цифрами (англ.текст) не відповідає розшифровці прописом.

Отже Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар № 1 - МД від 03.10.2023 № UA100380/2023/614116 митна вартість становить 4,27 дол. США за кг; товар № 2 - МД від 11.10.2023 № UA100100/2023/448106 митна вартість становить 2,71 дол. США за кг; товар № 4 - МД від 17.10.2023 № UA205170/2023/32272 митна вартість становить 3,64 дол. США за кг; митну вартість скориговано для товару № 6 застосовано метод 2а (ст. 59 МКУ) ідентичні товари: товар № 6 - МД від 19.10.2023 № UA209140/2023/29430 митна вартість становить 3,117 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000868.

Також 10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» та компанією Qingdao Dawson Import and Export Co. LTD (Китай) укладено контракт № 110, згідно з яким продавець продає, а покупець закуповує промислові товари, а також інші товари в асортименті, кількості і за цінами, що вказані в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного Контракту.

На виконання вимог вказаного Контракту від 10.01.2023 № 110 позивач здійснив поставку 2 партій товарів, відносно яких відповідачем в подальшому було прийнято 2 оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів, з приводу яких суд послідовно встановив наступне.

2. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/400275/2 від 06.11.2023.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 04.07.2023 № ZDJ покупець придбав у продавця товар.

06.11.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA70U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

пакувальний лист № ZDJ1123483 від 07.09.2023; рахунок-проформа ZDJ від 04.07.2023; рахунок-фактура (інвойс) № ZDJ1123483 від 07.09.2023; коносамент № NGBLEG2309106 від 13.09.2023; автотранспортна накладна (№ UN/2127/T від 02.11.2023; сертифікат про походження товару № CCPIT346 23C3702A21 від 26.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару- повідом. сист. SWIFT MUR: 850034 від 07.07.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом. сист. SWIFT MUR: 850038 від 13.09.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 295-1 від 02.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 90 від 30.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 92 від 02.11.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № 2/11 від 02.11.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 03.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 110 від 10.01.2023; внутрішній договір (контракт) доручення № 2 від 15.11.2017; внутрішній договір (контракт) доручення № 250603-23 від 06.03.2023; договір про надання послуг митного брокера № 007/ТБО від 15.07.2020; договір (контракт) про перевезення № 17052023/1 17.05.2023; договір (контракт) про перевезення № 3110/1 від 31.10.2023; договір (контракт) про перевезення № 8 від 01.01.2023; лист отримувача № 268 від 18.10.2023; інші некласифіковані документи - опис вантажу від 06.11.2023; копія митної декларації країни відправлення № 16724822 від 08.09.2023; лист № 06/11-23-01 від 06.11.2023; прайс лист від 04.07.2023; заявка № 0024 від 30.10.2023; заявка № 102 від 06 вересня 2023; платіжна інструкція № 1865 від 03.11.2023; платіжна інструкція № 3772 від 30.10.2023.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: прайс лист; заявку № 19 для фірми Транс-Лайн; платіжну інструкцію для рахунку № 1865 отримувач-МД транс; платіжну інструкцію для рахунку № 3772 отримувач - МД Транс, експортну МД країни відправлення (Китай), заявку на ТЕО № 102 для МД Транс; заявку № 0024 від 30.10.2023 до договору № 17052023/1 на здійснення перевезення автотранспортом ТОВ Марека Логістік.

Однак, 06.11.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- у контракті купівлі-продажу відсутні розшифровка Прізвищ та імен підписантів;

- відповідно до умов контракту п. 5.1.4 оплата за товар здійснюється згідно умов Контракту та інвойсів.у рахунку-проформі зазначено наступні умови оплати - 30% передоплати, залишок до копії коносаменту. Сума проформи - 36058,95, відповідно 30% =10817,68 дол.США, сума свіфт на попередню оплату дорівнює -10835,99;

- відповідно до умов Контрактів на перевезення конкретні умови перевезення зазначаються у Замовленні/Заявці, які є невід`ємною частиною договору, Замовлення до митного оформлення не надані;

- до митного оформлення надано рахунок на оплату морського перевезення-постачальник послуг ТОВ МД ТРАНС, рахунок містить посилання на договір № 2 від 15.11.2017. Договір до митного оформлення не надано. За власним бажанням декларантом надано лист отримувача, щодо використання у власному виробництві товарів, що ввозяться.

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ МІ. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало:товар №1 - МД від 11.10.2023р. № UA100100/2023/448106 митна вартість становить 2,71 дол. США за кг; товар №2 №4 - МД від 13.10.2023р. № UA100100/2023/448426 митна вартість становить 1,81 дол. США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000867.

3. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/000303/2 від 06.11.2023.

На виконання вимог контракту згідно інвойсу від 26.08.2023 № ZDJ1123458 покупець придбав у продавця товар.

06.11.2023 декларант позивача з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA61U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

пакувальний лист № ZDJ1123458 від 26.08.2023; рахунок-фактура (інвойс) № ZDJ1123458 від 26.08.2023; коносамент № XMNLEG2308055 від 31.08.2023; автотранспортна накладна № UN/2128/T від 02.11.2023; супровідний документ № 23PL322080NS68ZR58 від 30.10.2023; сертифікат про походження товару № 23C3702A2155/00075 від 26.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом. сист. SWIFT MUR: 850033426.300823 від 30.08.202; банківський платіжний документ, що стосується товару - повідом. сист. SWIFT MUR: 850038275.220623 від 22.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 02/0211 від 02.11.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2/11-3 від 02.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000234 від 02.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 91 від 02.11.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 88 від 30.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 110 від 10.01.2023; внутрішній договір (контракт) доручення № 2 від 15.11.2017; внутрішній договір (контракт) доручення № 250603-23 від 06.03.2023; договір про надання послуг митного брокера № 140423-МБ від 14.04.2023; лист отримувача № 269 від 18.10.2023; опис вантажу від 06.11.2023; сертифікати якості; копія митної декларації країни відправлення № 00780058 від 29.08.2023; прайс лист від 19.06.2023.

Відповідачем заявлено вимогу про надання додаткових документів.

У відповідь на вимогу декларантом подано: рахунки на надання транспортних послуг.

Однак, 06.11.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000303/2 в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

- відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр. 16, 23- CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - наявні печатки та реквізити ФОП ОСОБА_1 , рахунок про транспортні витрати видано ТОВ «Транс Лайн ЛТД», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні. Договір на перевезення вантажу до митного оформлення не надано та оплата за надані транспортні послуги не надавалась;

- коносамент зазначений в експортній декларації COSU до митного оформлення не наданий;

- відповідно до Incoterms 2020 термін FOB (Франко борт (... назва порту відвантаження)) за яким продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.10.2023 № 88 та № 91 від 02.11.2023 не містять відомостей щодо згаданих складових, як то обробку оцінюваних товарів (навантаження, розвантаження, митні формальності в країні експорту, тощо).

З приводу застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: Використано метод 2 ґ) Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували: МД № 23UA19U3 від 26.10.2023 та МД №23UA23U8 від 01.09.2023, де митна вартість такого товару становить 2,34 дол. США за кг. Коригування на розмір партії товару та комерційні рівні не здійснювалося..

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000584.

Вважаючи прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Як видно з матеріалів справи, декларантом в інтересах позивача з метою декларування та митного оформлення товару подано митні декларації 23UA84U8, № 23UA70U0, № 23UA61U7.

До декларацій долучено документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: пакувальні листи № FQSY-042-CP230628E2 від 28.08.2023; пакувальний лист № ZDJ1123483 від 07.09.2023, № ZDJ1123458 від 26.08.2023, рахунки-проформи № FQSY-042-P230628E2 від 28.06.2023, № ZDJ від 04.07.2023, рахунки-фактури (інвойси) №FQSY-042-CP230628E2 від 28.08.2023, № ZDJ1123483 від 07.09.2023, ZDJ1123458 від 26.08.2023, коносаменти № XMNLEG2309019 від 09.09.2023, № NGBLEG2309106 від 13.09.2023, № XMNLEG2308055 від 31.08.2023, автотранспортні накладні № UN/2126/T від 03.11.2023, № UN/2127/T від 02.11.2023, № UN/2128/T від 02.11.2023, сертифікат про походження товару № C81476 від 18.09.2023, № CCPIT346 23C3702A21 від 26.09.2023, № 23C3702A2155/00075 від 26.09.2023, банківські платіжні документи, що стосується товару - повідом. сист. SWIFT MUR:8500380 від 05.09.2023; 850034 від 07.07.2023, 850038 від 13.09.426.300823 від 30.08.202, 850038275.220623 від 22.06.2023, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 89 від 30.10.2023, №СФ-0000236 від 03.11.2023, № 295-1 від 02.11.2023, № 90 від 30.10.2023, № 92 від 02.11.2023, довідки про транспортні витрати № 01/03 від 03.11.2023, № 3/11- від 03.11.2023, № 2/11 від 02.11.2023, № б/н від 03.11.2023, № 02/0211 від 02.11.2023, № 2/11-3 від 02.11.2023, зовнішньоекономічні договори (контракти) купівлі-продажу № 111 від 09.02.2023, № 110 від 10.01.2023, внутрішні договори (контракти) доручення № 2 від 15.11.2017, № 250603-23 від 06.03.2023; договори про надання послуг митного брокера № 007/ТБО від 15.07.2020, № 140423-МБ від 14.04.2023, договори про перевезення 290623-001 від 29.06.2023, № 17052023/1 17.05.2023, №3 110/1 від 31.10.2023, № 8 від 01.01.2023; листи отримувача № 255 від 04.10.2023, № 268 від 18.10.2023, № 269 від 18.10.2023; описи вантажу від 06.11.2023, копії митної декларації країни відправлення № 13583407 від 04.09.2023, № 16724822 від 08.09.2023, № 00780058 від 29.08.2023, лист № 06/11-23-02 від 06.11.2023, прайс листи від 28.06.2023, від 04.07.2023, від 19.06.2023, заявки № 0026 від 31.10.2023, № 101 від 01.09.2023, № 0024 від 30.10.2023; № 102 від 06.09.2023, платіжні інструкції № 3771 від 30.10.2023, № 3849 від 06.11.2023, №1865 від 03.11.2023; № 3772 від 30.10.2023, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000234 від 02.11.2023, № 91 від 02.11.2023; № 88 від 30.10.2023.

Митним органом сформовано вимоги про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МК України, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу представник позивача подав: прайс листи; заявки договору, рахунки на надання транспортних послуг, платіжні інструкції.

За результати розгляду поданих документів відповідач прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо оскаржуваних рішень № UA209000/2023/400275/2 від 07.11.2023, № UA209000/2023/400275/2 від 06.11.2023.

Так, відповідач в оскаржуваних рішеннях вказує, відповідно до умов Контракту на перевезення конкретні умови перевезення зазначаються у замовленні, яке є невід`ємною частиною договору, замовлення до митного оформлення не надано.

Суд зазначає, що позивач подав заявки № 0026 від 31.10.2023, № 101 від 01.09.2023, № 0024 від 30.10.2023.

У графі 44 митної декларації № 23UA84U8 вказаний код 9000, під яким міститься документ заявка на перевезення № 0026 від 31.10.2023.

У графі 44 митної декларації № 23UA70U0 вказаний код 9000, під яким міститься документ заявка на перевезення № 0024 від 30.10.2023.

Також суд звертає увагу, що статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Серед зазначеного переліку немає замовлень. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, замовлення/заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Замовлення/заявка не має вплив на числові визначення митної вартості.

Також митний орган вказує, що договір укладений з ТОВ «МД Транс», яке здійснило організацію морського перевезення та ТЕО до митного оформлення не надано.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Транс» (експедитор) укладений договір на транспортно-експедиторського обслуговування від 15.11.2017 № 2, згідно з умов якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортованих і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

В гр. 44 поданих до оформлення митної декларації № 23UA84U8 та митної декларації № 23UA70U0 біля коду документа 4202 проставлено символ m навпроти договору перевезення.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ m.

Тому, митний орган був обізнаний як з фактом наявності укладеного договору про надання транспортно-експедиторських послуг, так і з його змістом. Факт того, що договір на перевезення досліджувався митницею підтверджується картками відмови, де серед інших документів, наданих до митного оформлення, зазначений і вказаний договір на перевезення.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваному рішенні від 07.11.2023 № UA209000/2023/400275/2, як на підставу для коригування митної вартості товару на ту обставину, що підсумкове числове значення у рахунку-проформі містить розбіжність - сума цифрами (англ. текст) не відповідає розшифровці прописом.

Позивач вказує, що зазначена технічна помилка була допущена продавцем товару у проформі інвойсу від 28.06.2023 № FQSY-042-P230628E2, за складання якого позивач не є відповідальним.

Із вказаної проформи-інвойсу вбачається, що помилка допущена продавцем лише при написанні суми прописом англійською мовою, наведена ж прописом сума українською мовою відповідає заявленому числовому значенню: «Total amount: Say U.S. Dollars Four Thousand Three Hundred and Ninety-one and cents Fifty-nine only/Сорок три тисячі сімсот дев`яносто один дол. США, 59 центів».

На думку суду, наявність певних незначних недоліків у перекладах первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Щодо твердження відповідача про те, що «у контракті купівлі-продажу відсутні розшифровка Прізвищ та імен підписантів», суд зазначає таке.

Відповідно до наданого з митним оформленням контракту від 10.01.2023 № 110, згідно з абзацу першого такого, наведена розшифровка його підписантів, а саме: «Компанія Qingdao Dawson Import and Export Co. LTD Китай в особі генерального менеджера Janet Zhao, що діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Продавець» з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» Україна, в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, що іменується надалі «Покупець», з іншої сторони, уклали цей Контракт про наступне:…».

При цьому, у розділі 12 контракту «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» є печатки підприємств, завдяки чому наявна можливість ідентифікувати, що відповідний контракт підписано саме цими підприємствами.

Оскільки як міжнародним так і національним нормативним документом, не передбачене обов`язкове розшифрування підпису особи (прізвища, ініціалів, посади) при засвідчені нею правочину, вказані доводи митного органу є безпідставними.

Окрім того, документи, які підтверджують повноваження особи представляти компанію не визначені частиною 2 та 3 статті 53 МК України документом, що обґрунтовує заявлену митну вартість та повинен безумовно чи на вимогу митниці подаватися до митного контролю. Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо твердження відповідача про те, що «відповідно до умов контракту п. 5.1.4 оплата за товар здійснюється згідно умов Контракту та інвойсів у рахунку-проформі зазначено наступні умови оплати - 30% передоплаті, залишок до копії коносаменту. Сума проформи - 36058,95, відповідно 30% =10817,68 дол.США, сума свіфт на попередню оплату дорівнює -10835,99», суд зазначає таке.

Відповідно до рахунку-проформи (Proforma invoice) № ZDJ від 04.07.2023 та рахунку-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) № ZDJ1123483 від 07.09.2023, вартість товару задекларованого позивачем становила 36 058,95 USD (дол. США).

Даний інвойс був повністю оплачений, що підтверджується повідомленням системи SWIFT MUR: 850034 від 07.07.2023 на загальну суму 10 835,99 дол. США, та повідомленням системи SWIFT MUR: 850038 від 13.09.2023 на загальну суму 25 222,96 дол. США.

Вказані зауваження митного органу по суті не є розбіжностями, оскільки не містять суперечностей з іншими поданими документами та не впливають на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

При цьому, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, відповідач в спірному рішенні від 06.11.2023 № UA209000/2023/000275/2 вказує, що в заявці від 30.10.2023 № 0024 до договору №17052023/1 на здійснення перевезення автотранспортом ТОВ Марека Логістік зазначено маршрут перевезення Гдиня-Кривий Ріг, проте, у коносаменті зазначено порт прибуття-Гданськ. Документи на перевезення вантажу із Гданська до Гдині відсутні.

Суд зазначає, що переміщення товару із Гданська до Гдині здійснювалось в межах портової зони, витрати на його обробку та транспортування відображені у наданій з митним оформленням довідці про транспортні витрати від 02.11.2023 № 2/11-4: «транспортно-експедиційне обслуговування (маршрут Gdansk - Gdynia, Poland)» та рахунку на оплату № 92 від 02.11.2023 від ТОВ «МД ТРАНС».

Отже, у митного органу була наявна інформація щодо вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Гдиня (Польща).

Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/000303/2 від 06.11.2023.

Так, в оскаржуваному рішенні митний орган вказує, що відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 № 57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 16, 23-CMR-зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - наявні печатки та реквізити ФОП ОСОБА_1 , рахунок про транспортні витрати видано ТОВ «Транс Лайн ЛТД», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні. Договір на перевезення вантажу до митного оформлення не надано та оплата за надані транспортні послуги не надавалась.

Згідно з пп. 2.2.1 п. 2.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 15.11.2017 № 2 експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Згідно частини четвертої статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Отже, залучення експедитором третьої особи перевізника повністю відповідає змісту транспортно-експедиторської діяльності, договірним відносинам позивача з експедитором та положенням Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

З метою виконання умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 15.11.2017 № 2 експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Транс» залучено до транспортування товару перевізника ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позивач не здійснював ніяких взаємовідносин з вказаним перевізником.

У зв`язку з тим, що позивач мав взаємовідносини саме з експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Транс» до митниці було надано договір транспортно-експедиторського обслуговування від 15.11.2017 № 2, рахунки на оплату від 30.10.2023 № 88 та від 02.11.2023 № 91, довідки від 02.11.2023 № 2/11-3 про транспортні витрати саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Транс». Позивач не укладав ніяких угод з перевізником, не є стороною в цих угодах, тому і надати будь-які документи від імені перевізника, не мав можливості.

Крім того, відповідач в спірному рішенні вказує про те, що коносамент зазначений в експортній декларації COSU до митного оформлення не наданий.

З цього приводу суд зазначає, що при оформленні морського перевезення вантажу, згідно сталої морської практики, оформлюється одночасно два типи коносаментів: лінійний коносамент (Master bill of loading) та домашній коносамент (House bill of loading).

Лінійний коносамент видається морським перевізником і підписується капітаном (або лінійним агентом, представником судноплавної компанії) та передається експедитору/агенту. Лінійний коносамент підтверджує замовлення/бронювання певного вантажомісця на судні (згідно ваги вантажу, типу контейнеру та інше) для перевезення до конкретного порту.

Домашнім є коносамент, який перевізник або експедитор, що виконує функції перевізника, оформляє в порту відправлення. Як правило, він видається після завершення перевірки вантажу.

Позивачем зазначено, що було оформлено лінійний коносамент під номером COSU, який зазначений в експортній декларації 00780058.

Після оформлення якого експедитором видано домашній коносамент № XMNLEG2308055 від 31.08.2023.

Суд зазначає, що інформація про товар в коносаменті № XMNLEG2308055 від 31.08.2023 повністю співпадає з відомостями про товар в товаросупровідних документах, які надавались до митного оформлення.

Разом з тим, коносамент сам по собі не є документом, що підтверджує складові митної вартості товару, що перевозиться на морському судні, він не містить у собі відомостей про ціну товару та обов`язковість його подання при митному оформленні не передбачена ч. 2 ст. 53 МК України.

За наведеного, суд вважає, що описане відповідачем зауваження жодним чином не стосуються неможливості визнання задекларованої митної вартості.

Ще однією підставою для здійснення коригування митної вартості товарів відповідач визначав, що рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.10.2023 № 88 та № 91 від 02.11.2023 не містять відомостей про обробку оцінюваних товарів (навантаження, розвантаження, митні формальності в країні експорту, тощо).

Відповідно до пункту 4.1. Контракту від 10.01.2023 № 110 укладеного між компанією Qingdao Dawson Import and Export Co. LTD Китай та позивачем, продавець поставляє товар, який продається згідно даного контракту, на умовах FOB Китай, або інші умови поставки зазначені в інвойсі.

Згідно з інвойсу від 26.08.2023 № ZDJ1123458 товар поставляється на умовах FOB Qingdao, CHINA.

Суд вказує, що у разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Так, відповідно до пп. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» (клієнт) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Транс» (експедитор) договір на транспортно-експедиторського обслуговування від 15.11.2017 № 2, згідно з умов якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортованих і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Відповідно до пунктів 2.1.1. та 2.1.2. вказаного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організувати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнтові за погодженням сторін. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання, терміналами, та ін. організаціями. Документом що підтверджує наявність і зміст такого договору з транспортними організаціями, являється транспортний документ (накладна) коносамент (B/L), автомобільна транспортна накладна (CMR, TTH). Представляти інтереси Клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та ін. організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою, ТЕО вантажів Клієнта.

Згідно з рахунку від 30.10.2023 № 88 за договором від 15.11.2017 № 2, вартість морського перевезення за межами державного кордону України у контейнері WNGU2334375 згідно коносаменту XMNLEG2308055 від 31.08.2023 складає 67 500,00 грн.

Згідно з рахунку від 02.11.2023 № 91 за договором від 15.11.2017 № 2, вартість транспортно-експедиційного обслуговування з перевезення автомобільним транспортом за межами державного кордону України у контейнері WNGU2334375 згідно коносаменту XMNLEG2308055 від 31.08.2023 складає 59 400,00 грн.

Також відповідно до довідки від 02.11.2023 № 2/11-3 про транспортні витрати від експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Транс», всі витрати щодо доставки вантажу у контейнері за вищевказаним коносаментом за маршрутом FOB Qingdao, China - Gdansk, Poland, транспортно-експедиційне обслуговування (маршрут Gdansk - Gdynia, Poland), складають 126900,00 грн.

Таким чином, суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

Відповідач, в свою чергу, не обґрунтував те, відсутність якої інформації чи розбіжність яких відомостей перешкоджає підтвердженню митної вартості товарів згідно з поданою позивачем митною декларацією.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової інформації ЄАІС у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте, у оскаржених рішеннях крім номеру та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо не наведено.

З урахуванням викладеного, суд висновує про протиправність рішень відповідача про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 від 07.11.2023, № UA209000/2023/400275/2 від 06.11.2023, № UA209000/2023/000303/2 від 06.11.2023, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог є підставними та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що картки відмови № UA209140/2023/000868 від 07.11.2023, № UA209140/2023/000867 від 06.11.2023, № UA209190/2023/000584 від 06.11.2023 прийняті на основі рішень відповідача про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400275/2 від 07.11.2023, № UA209000/2023/400275/2 від 06.11.2023, № UA209000/2023/000303/2 від 06.11.2023 та є похідною від нього, такі теж необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості, а відтак останнє підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 16 443 грн 79 коп. Саме таку суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» (50005, Дніпропетровська обл., Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 25а; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; ) про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 07.11.2023 № UA209000/2023/400275/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.11.2023 № UA209140/2023/000868.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 06.11.2023 № UA209000/2023/400275/2про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2023 № UA209140/2023/000867.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 06.11.2023 № UA209000/2023/000303/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2023 № UA209190/2023/000584.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 16 443 (шістнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.