Справа № 160/18780/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Роялті» до Міністерства юстиції України, до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Роялті» до Міністерства юстиції України, до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке оформлено протоколом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 29.04.2024 року в частині не скасування висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від 16.01.2024 № 2, складеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції;
визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з внесення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від 12.01.2024 №1 та акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від 16.01.2024 №2 відомостей щодо відсутності порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці в діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво №1413 видане 19.07.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакстон».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачами зроблені хибні висновки про відсутність порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці в діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво №1413 видане 19.07.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакстон».
Також зазначено, що при внесенні до Довідки, Акту відомостей щодо відсутності порушень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці в діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (свідоцтво №1413 видане 19.07.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №908/2123/23 про Банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакстон» відповідач не здійснив аналіз наданої Позивачем документації та пояснень, такі висновки зроблені необґрунтовано та через недостатнє їх вивчення та викривлення фактичних обставин, чим порушено права ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» надані йому Кодексом з процедур банкрутства України та іншим законодавством як забезпеченому кредитору. Рішення ж Дисциплінарної комісії яким вирішено не скасовувати висновки Акту не містить обґрунтувань його прийняття тому Позивачу залишається тільки здогадуватися якими ж мотивами, положеннями законодавства та доводами керувалась Дисциплінарна комісія при винесені Рішення.
Відповідачі надали відзиви на позовну заяву в яких зазначили, що під час проведення перевірки арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни перевірено та не виявлено порушень чинного законодавства, оскільки вся публічна інформацію щодо об`єкту нерухомості не містить інформації щодо обтяжень на такий об`єкт.
Третя особа надала пояснення в яких зазначила, що контролюючими органами не встановлено порушень законодавства з боку арбітражного керуючого, під час перевірки ОСОБА_1 надавала всі документи як контролюючому органу, так і суду у справі про банкрутство у справі №908/2123/23.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2023 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2123/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пакстон», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Камінську А.А.
18.09.2023 ТОВ «Фінанс Роялті» було подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про залучення до участі у справі в якості сторони (забезпеченого кредитора) та 19.09.2023 клопотання (заяву) про надання дозволу на звернення стягнення.
15.08.2023 арбітражним керуючим було подано звіт розпорядника майна ТОВ «ПАКСТОН» у справі № 908/2123/23. Згідно вказаного звіту станом на 14.08.2023 кредиторами ТОВ «Пакстон» є ТОВ «Дніпровський машинобудівний комплекс», забезпечені кредитори відсутні.
20.09.2023 розпорядником майна Камінською А.А. було подано звіт розпорядника майна ТОВ «Пакстон» у справі №908/2123/23. Згідно даного звіту станом на 20.09.2023 року кредиторами ТОВ «Пакстон» є ТОВ «Дніпровський машинобудівний комплекс», забезпечені кредитори відсутні.
В цьому звіті зазначається, що в період з 21.08.2023 по 25.08.2023 розпорядником майна було проведено інвентаризацію майна боржника ТОВ «Пакстон», результати якої оформлені відповідними інвентаризаційними описами, що додані до звіту. Так, згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 25.08.2023 № 1 зазначається про наявність майна, зокрема, будівлі по вул. Полігонна, 25а, балансовою вартістю 2243990,51 (два мільйони двісті сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень 51 коп.).
19.10.2023 ОСОБА_1 було подано звіт розпорядника майна ТОВ «Пакстон» у справі № 908/2123/23.
18.03.2024 арбітражним керуючим було подано звіт розпорядника майна у справі №908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон» станом на 18.03.2024 в якому також не зазначається про наявність забезпечених кредиторів.
У всіх звітах ОСОБА_1 , відсутня інформація про забезпеченого кредитора ТОВ «Фінанс Рояльті» у справі № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон».
15.11.2023 ТОВ «Фінанс Роялті» звернулось до Міністерства із скаргою на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни що виражалась у не включенні ТОВ «Фінанс Роялті» до реєстру вимог кредиторів в якості забезпеченого кредитора у справі № 908/2123/23.
В ході проведення перевірки комісією встановлено, що арбітражний керуючий Камінська А.А. ознайомилась з документами, наданими керівником боржника до суду, а саме з довідкою про фінансовий і майновий стан боржника ТОВ «Пакстон», Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.07.2023 № 338071497 станом на 05.07.2023 ТОВ «Пакстон» має на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м., ганки літ. а, а'', а, приямки літ. а''', аa, a, а, a, a, a, a, входи в підвал літ. а', а; будівлю гаражу літ. Б-1, поз. 1- 8, загальною площею 302,4 кв.м., будівлю гаражу літ. В; теплогенераторну літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м., ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № І. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25а.
Як зазначила арбітражний керуючий Камінська А.А., та підтверджується наданими на перевірку документами, у наданій боржником Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.07.2023 № 338071497 станом на 05.07.2023 за вказаним об`єктом нерухомості, що належить боржнику, були відсутні відомості про будь-яку іпотеку на підставі будь-якого кредитного договору.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон» визнано грошові вимоги ТОВ «Дніпровський машинобудівний комплекс» на суму 584 666,38 грн. основного боргу 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Арбітражний керуючий Камінська А.А. у поясненнях наданих на перевірку зазначила, що у встановлений строк для подання вимог кредиторів до арбітражного керуючого та до суду свої вимоги ніхто не заявив, заяви про визнання кредиторських вимог із зазначенням розміру вимог, підстав таких вимог та із наданням підтверджуючих такі вимоги документів ТОВ «Фінанс Роялті» ні до суду, ні на адресу розпорядника майна також не подавав.
Єдиний лист від ТОВ «Фінанс Роялті», як зазначає розпорядник майна Камінська А.А., який надійшов на її електронну адресу це клопотання від 05.10.2023 б/н (додано до матеріалів перевірки) про доступ до закритої частини Єдиного реєстру боржників та ознайомлення із звітом арбітражного керуючого у справі № 908/2123/23.
Листом від 23.10.2023 б/н (додано до матеріалів перевірки) арбітражний керуючий Камінська А.А. повідомила ТОВ «Фінанс Роялті», що оскільки заявник (ТОВ ««Фінанс Роялті») не підтвердив розмір вимог, які забезпечені майном боржника, та, взагалі, будь-яке відношення боржника до наведеної ТОВ «Фінанс Роялті» інформації про іпотеку і кредитний договір, а саме питання про включення ТОВ «Фінанс Роялті» до реєстру вимог кредиторів як забезпеченого кредитора судом вирішене не було, то розпорядник майна був позбавлений законних підстав для поширення будь-якої інформації щодо боржника стороннім особам без дозволу суду і самого боржника, до вирішення судом питання про включення скаржника до реєстру вимог кредиторів як забезпеченого.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/2123/23 та Кодексу, розпорядником майна ТОВ «Пакстон» арбітражним керуючим Камінською А.А., відповідно до наказу № 1-І від 18 серпня 2023 року, в період з 21.08.2023 по 25.08.2023 проведено інвентаризацію майна ТОВ «Пакстон» (документи з інвентаризації надано до матеріалів перевірки). Результати інвентаризації були оформленні відповідними інвентаризаційними описами, актами та протоколом інвентаризаційної комісії, які були долучені до звіту від 20.09.2023, який надано до господарського суду.
Інших кредиторів не виявлено, первинних документів по господарським операціям, зобов`язання щодо яких не відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності боржника, немає.
Також, має місце дебіторська заборгованість Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра перед боржником у сумі 316468, 59 грн.
Під час перевірки бухгалтерських даних у частині обліку дебіторської та кредиторської заборгованості, як зазначено в поясненнях арбітражного керуючого Камінської А.А. та підтверджується документами наданими на перевірку, не було виявлено кредиторських вимог ТОВ «Фінанс Роялті».
Арбітражним керуючим Камінською А.А. до суду поданий Реєстр з вимогами кредиторів станом на 14.08.2023 разом з повідомленням про розгляд вимог кредиторів, які були заявлені до суду (документи додані до матеріалів перевірки).
Розпорядник майна ОСОБА_1 зазначила, що Реєстр вимог кредиторів складався з урахуванням інформації, що була надана боржником розпоряднику майна на підставі документально підтверджених господарських операцій (підтверджених первинними документами в порядку ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Станом на дату складання Реєстру вимог кредиторів боржник ТОВ «Пакстон», в особі його керівника, не повідомляв про наявність будь-яких кредитних зобов`язань перед іншими кредиторами, в тому числі боржник не повідомляв про наявність застави (іпотеки) на його майно на підставі боргових зобов`язань, в тому числі кредитних договорів.
З пояснень наданих арбітражним керуючим Камінською А.А. на перевірку вбачається, що під час виконання повноважень розпорядника майна Камінська А.А. ознайомилася з матеріалами справи № 908/2123/23 та виявила клопотання (заяву) від 18.09.2023 ТОВ «Фінанс Роялті» про залучення його у справу як сторону - забезпеченого кредитора у справі № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон» та клопотання (заяву) від 19.09.2023 ТОВ «Фінанс Роялті» про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Пакстон». До свого клопотання ТОВ «Фінанс Роялті» долучив Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2023 № 346847201 станом на 16.09.2023 (тобто отриману вже після того, як було відкрито справу про банкрутство та подано до суду Реєстр вимог кредиторів 14.08.2023). При цьому, як зауважила арбітражний керуючий Камінська А.А., ТОВ «Фінанс Роялті» не надав жодного документа на підтвердження наявних грошових вимог до боржника, які б були забезпечені заставою (іпотекою).
У свою чергу боржник, як вбачається з пояснень наданих на перевірку арбітражним керуючим Камінською А.А., заперечує укладання з ТОВ «Фінанс Роялті» кредитного договору та договору іпотеки свого нерухомого майна.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2023 № 346847201, яку надав скаржник ТОВ «Фінанс Роялті» вбачається, що іпотекодавцем нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 1617,4 кв.м., ганки літ. а, а'', а, приямки літ. а''', а a, a, а, a, a, a, a, входи в підвал літ. а', а; будівля гаражу літ. Б-1, поз. 1- 8, загальною площею 302,4 кв.м., будівля гаражу літ. В; теплогенераторна літ. Г-1 загальною площею 57,6 кв.м., ганок літ. г; огорожа № 1,2,4-10, мостіння № І. За адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Полігонна, будинок 25а, яке належить боржнику на праві власності з 06.10.2020, є ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», на підставі договору іпотеки, укладеного 12.10.2020. Однак, ТОВ «Пакстон» став власником вказаного нерухомого майна 06.10.2020, тобто за 6 днів до укладання іпотеки на цю нерухомість.
Арбітражний керуючий Камінська А.А. в поясненнях, наданих на перевірку, зазначила, що станом на дату проведення перевірки статус ТОВ «Фінанс Роялті» як кредитора взагалі, і як забезпеченого кредитора не підтверджується належними та допустимими доказами у порядку, передбаченому законодавством про банкрутство. А тому включати ТОВ «Фінанс Роялті» у реєстр грошових вимог кредиторів як забезпеченого кредитора ТОВ «Пакстон» на цей час у розпорядника майна немає жодних підстав.
Здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, комісія зазначає, що станом на дату проведення перевірки Господарський суд Запорізької області не вирішив питання про включення ТОВ «Фінанс Роялті» до реєстру вимог кредиторів, як забезпеченого кредитора. Відповідної ухвали суд не виносив.
Ухвалою Господарський суд Запорізької області від 24.10.2023 у справі № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон» витребувано у ТОВ «Фінанс Роялті» (для огляду) оригінали наступних документів: Договір купівлі - продажу від 16.07.2013 року;
Кредитний договір (без графіку погашення) №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 року;
Іпотечний договір №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року; Додаткову угоду (доповнення) №1 від 19.11.2013 року до кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ; Договір відступлення права вимоги №04-10/1 04.10.2021 року; Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1 від 11.07.2023; Акт приймання-передачі права вимоги до Договору від 11.07.2023 відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1 від 11.07.2023. Відкладено попереднє засідання на 12.12.2023.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023 у справі №908/2123/23 про банкрутство ТОВ «Пакстон» відкладено попереднє засідання на 16.01.2024.
До матеріалів перевірки арбітражним керуючим Камінською А.А. надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.12.2023 № 357957525 станом на 11.12.2023, згідно якої відомості про наявність обтяжень нерухомого майна на підставі кредитного договору та договору іпотеки за боржником відсутні. Це свідчить про те, що вимоги про наявність у ТОВ «Пакстон» перед ТОВ «Фінанс Роялті» будь-яких майнових чи грошових зобов`язань не підтверджуються публічними даними.
Арбітражний керуючий Камінська А.А. зазначила, що у неї, як розпорядника майна, відсутні відомості про розмір, період виникнення та правову підставу вимог ТОВ «Фінанс Роялті» до боржника. При цьому, ні сам ТОВ «Фінанс Роялті», ні боржник не надали розпоряднику майна жодних документів, які б підтверджували виникнення та існування між ними правовідносин станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
Арбітражним керуючим Камінською А.А. до матеріалів перевірки надано лист директора ТОВ «Пакстон» Дорошенко Катерини від 28.12.2023 № 23/12-23, яким остання направила розпоряднику майна Камінській А.А. Наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2023 № 4430/5, відповідно до якого скаргу ТОВ «Пакстон» від 07.11.2023 задоволено. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 28.06.2023 №№ 68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійки Інни Анатоліївни, від 11.07.2023 № 68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Тобто, обтяження щодо рухомого майна ТОВ «Пакстон» і записи про іпотеку нерухомого майна боржника у забезпечення кредитного договору, на які посилається скаржник, що були вчинені на підставі рішень державного реєстратора Копійки І.А. від 28.06.2023 №№ 68215025, 68216303, анульовані як незаконні.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.01.2024 № 361055247 станом на 08.01.2024 відомості у Державному реєстрі Іпотек та Єдинму реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.
Комісією зроблено наступні висновки по перевірці:
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Роялті» від 15.11.2023 № 15/11, опрацювавши письмові пояснення з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, інші документи, напрацьовані в ході перевірки, у комісії з перевірки відсутні правові підстави вважати, що арбітражним керуючим Камінською Анною Анатоліївною (свідоцтво № 1413 видане 19.07.2013 Міністерством юстиції України), порушено вимоги визначені у Конституції України, Господарському процесуальному кодексі України, Кодексі України з процедур банкрутства, іншому законодавстві з питань банкрутства та законодавстві про оплату праці під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакстон», з питань, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Роялті» від 15.11.2023 № 15/11.
Вказані висновки викладені в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської А.А. від 12.01.2024 № 1 та акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської А.А. від 16.01.2024 № 2.
Пунктом 16 розділу VI Порядку №3928/5 передбачена можливість заявника у разі незгоди, з висновками Акта перевірки, подати свої заперечення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Комісія) для встановлення відповідності висновків Акта перевірки.
Так, Комісією за результатами розгляду заперечень Позивача, дослідивши всі наявні матеріали, які стосуються питання перевірки відповідності акту перевірки її обставинам (довідку, пояснення, акт, заперечення), заслухавши учасників засідання, прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 29.04.2024 № 4/24, не скасовувати акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.01.2024 № 2.
З урахуванням вищевказаного, позивач звернувся до суду.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VІІІ (надалі - КУзПБ).
Статтею 1 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Відповідно до частин 1,3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Пункт 6 Порядку передбачає, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями першого речення ч. 3 ст. 20 КУзПБ та п. 6 розділу ІІ Порядку № 3928/5 дозволяє дійти висновку про те, що підставами для проведення позапланової перевірки, може бути звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб, однак суд відзначає, що орган контролю, через призму принципу незалежності арбітражного керуючого, повинен з`ясувати чи порушено права, свободи, інтереси скаржника діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого.
Згідно п.16 розділу VI Порядку №3928/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих передбачена можливість у разі незгоди заявника (у випадку проведення перевірки на підставі абзацу третього пункту 6 розділу II цього Порядку), з висновками Акта перевірки, заявник має право подати свої заперечення до Дисциплінарної комісії для встановлення відповідності висновків Акта перевірки.
Згідно п.4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих Комісія відповідно до покладених на неї завдань:
розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), саморегулівної організації арбітражних керуючих (далі - саморегулівна організація) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;
у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації;
приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - подання).
Згідно п.26 Положення за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:
скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства;
ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.
Щодо посилань позивача на те, що встановлення ж судом обставин, що свідчать про порушення відповідачами законодавства при винесенні рішення, внесенні відомостей до акту, довідки матиме наслідком визнання прав забезпеченого кредитора у справі №908/2123/23 за позивачем, суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих не передбачає автоматичного визнання позивача забезпеченим кредитором.
Щодо оскаржуваного рішення, то суд зазначає, що позивач не заначив, які саме норми законодавства порушено Дисциплінарною комісію арбітражних керуючих, зазначивши лише те, що «оскаржуване рішення взагалі не містить підстав та обґрунтувань його прийняття. Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.»
Проте, згідно п.17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих Рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі члени Комісії, які брали участь у її засіданні, протягом двох робочих днів після цього засідання.
Протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів Комісії, які брали участь у її засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами Комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання. До протоколу додається перелік осіб, які брали участь у засіданні.
Крім того, позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на законодавство, яке регулює взаємовідносини з іпотеки, зокрема щодо наявних порушень з боку певних суб`єктів взаємовідносин.
Проте, суд зазначає, що всі питань майнового характеру, зокрема іпотека нерухомого майна, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Також, суд зазначає, що арбітражний керуючий в своїй діяльності керується наявною інформацією з публічних державних джерел, зокрема реєстрів, та не уповноважений на власний розсуд надавати трактування певним майновим взаємовідносинам.
Крім того, суд звертає увагу, що вирішення питання щодо визнання позивача забезпеченим кредитором розглядається в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство ТОВ «ПАКСТОН».
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з внесення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від 12.01.2024 №1 та акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни від 16.01.2024 №2 відомостей щодо відсутності порушень вимог, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Верховний Суд у своїй ухвалі від 10.04.2023 року у справі №990/55/23 зазначив:
«У контексті визначених частиною першою статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів позивача. Права, свободи та інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Тому особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням чи бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.»
При цьому, у контексті наданого Конституційним Судом України в своєму рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес» можна стверджувати, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Згідно п.19 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Згідно Порядку №3928/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
Довідка складається із вступної, описової та резолютивної частин.
У вступній частині Довідки міститься інформація про вид перевірки, склад комісії, строк проведення перевірки, підставу для її проведення, дані про арбітражного керуючого, щодо якого проводилась перевірка, місце проведення перевірки, предмет перевірки.
В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню.
У резолютивній частині Довідки комісія підсумовує результати перевірки та зазначає:
порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, - у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства;
порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражний керуючий пропустив строки виконання повноважень, встановлено порушення, допущені на попередній стадії процедури банкрутства (неплатоспроможності), тощо);
дату, до якої комісія приймає пояснення, зауваження, заперечення до Довідки, або інформацію про усунення порушень, зазначених у Довідці;
дату, час і місце підписання Акта перевірки.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Так, суд зазначає, що висновки викладені в довідці і в акті є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки арбітражного керуючого у сфері банкрутства.
При цьому, слід зазначити, що оцінка довідки та акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб відповідача щодо його складання, а також щодо самих висновків, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова