Справа № 295/13590/24
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в м. Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

До суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову № 526 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що постанова № 526 від 08.09.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП незаконна, передчасна та така, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що згідно Журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не реєструвались в тому числі під №526, а також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не розглядалась та постанова про накладання адміністративного стягнення №526 від 08.09.2024 року за ч.3 ст.210-1 відносно Позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не виносилась у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що 09.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Як встановлено із вказаної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.02.2024 року отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.02.2024 на 09-00 для уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, громадянин ОСОБА_1 виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин які б заважали вчасно прибути не повідомив та підтверджуючих документів не надав. В результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_4 15.02.2024 року, було направлено звернення до Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Так 08.09.2024 року громадянина ОСОБА_1 доставлено ПОГ ЖРУП капітаном поліції Кутина В. до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, з мотивів того, що вказана постанова не виносилась, оскільки позивачем до позовної заяви долучено належним чином завірену, якісну копію постанови № 526 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 за його підписом.

19 травня 2024 року набрав чинності Закон України № 3696 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно вимог якого за порушення військовозобов`язаними законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено підвищення штрафів за статтями 210, 210-1 КУпАП.

До набрання чинності Законом України № 3696 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», розмір штрафу за частиною 3 статті 210-1 КУпАП становив від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після набрання чинності від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Після внесення вказаних змін до ст.210-1 КУпАП мінімальний розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 є вищим за максимальний розмір штрафу, яки був передбачений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП до внесення змін Законом України № 3696 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому зменшення розміру штрафу, який застосовано відповідачем в оскарженій постанові, до розміру штрафу, який був передбачений чинним законодавством на момент вчинення адміністративного правопорушення, є неможливим.

Оскарженою постановою на позивача накладений відповідачем штраф в розмірі 17 000,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, вчинене 09.02.2024 року, тобто, в той період, коли розмір штрафу становив від 3 400 гривень до 5 100 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 526 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.09.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,241 - 248,250,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 526 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко