Справа № 676/4490/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/4490/24
Номер провадження 2-а/676/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач вказує, що 29.06.2024 р. інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полк Управління патрульної поліції в місті Гатунок О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2501947 якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, складеною без належних на те правових підстав та підлягає скасуванню оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що в матеріалах справи відсутній докази передбачені ст. 251 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №2501947, 29.06.2024 року о 12.20.27 в м. Києві по проспекту Ст.Бандери 10Б, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4 в ПДР Порушення вимог заборонених знаків ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи він пояснив інспектору ОСОБА_2 причину зупинки. Це була вимушена зупинка через раптове погіршення стану здоров`я. Він з`їхав праворуч на узбіччя та у відповідності до п.15.14 ПДР вимушено зупинився, включив аварійну сигналізацію та залишився в автомобілі, при цьому його дружина ОСОБА_3 одразу пішла в аптеку, за адресою зупинки. Коли він чекав на дружину з аптеки, до нього під`їхали працівники поліції та склали вищевказану постанову. Під час винесення цієї постанови ніяких пояснень інспектор до уваги не прийняв, діяв всупереч вимог законодавства в тому числі порушуючи норми статті «Про національну поліцію» не надав йому право викласти письмові пояснення з приводу зупинки, не відібрав пояснення у свідка, яка була на місці події, не надав доказів винуватості у скоєному правопорушенні та порушив його право на захист. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2501947, винесену 29.06.2024 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Гатунок О.О., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву від 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» та поштовим зв`язком 31.07.2024 року в якому просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання представник відповідача не з`явився про слухання повідомлений належним чином. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що під час несення служби 29.06.2024 р. інспекторами управління патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка/стоянка заборонена) по проспекту Степана Бандери 10Б у м. Києві. Інспектор ОСОБА_2 підійшовши до водія пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру. Представник надав суду оптичний диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора з місця зупинки, який приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.06.2024 року відносно позивача інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капітан поліції Гатунок О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2501947 , про те, що 29.06.2024 року в 12.20.27 в м.Київ проспект Степана Бандери, 10Б, позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4 в Правил Дорожнього Руху. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено що до неї додається відео з камери 473405,475448.

Оскаржувану постанову позивач отримав 26.06.2024 р., що підтверджується його особистим підписом в графі №9 постанови (а.с.30).

За ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а)попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г)наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках,а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху,а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів,різних об`єктів,територій, де діють спеціальні правила; д)знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно заборонного знаку 3. 34 Зупинку заборонено забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П.2.8 ПДР України передбачено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3. 34 за наявності під ним таблички 7.18. Пункт 2.8 в редакції Постанови КМ № 553 від 11.07.2018.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представником відповідачів в обгрунтування заперечень на позов подано до суду DVD-R диск, який містить один відеофайл. Із змісту проглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що він зроблені за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. із відеореєстратора капітана поліції ОСОБА_2 який зазначений як доказ в п. 7 оскаржуваної постанови. Вказане відео містить відеозапис зупинки транспортного засобу працівників поліції, їх наближення до місця стоянки автомобіля позивача який стояв із включеними аварійними знаками, процедуру перевірки документів водія, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок оформлення оскаржуваної постанови, утримання автомобіля позивача на місці для перевірки відомостей щодо перебування його на військовому обліку. Із змісту зазначеного відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 в порушення вимог ст.279 КУпАП не були вирішені клопотання позивача який є інвалідом 2-ї групи на місці розгляду справи про надання правової допомоги, не забезпечено право надати письмові пояснення, не пред`явлено позивачу на місці розгляду справи докази порушення ним правил дорожнього руху. При цьому суд враховує, що твердження позивача, що він здійснив зупинку вимушено в зв`язку із погіршенням стану здоров`я, для придбання дружиною ліків підтверджуються поясненнями позивача на відео. Крім цього суд враховує, що з наданого відеозапису не видно чи вчинив позивач зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено оскільки самого знаку, місце його встановлення відеозапис не містить. В той же час відповідно до п.2.8 ПДР України передбачено, що водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова скасуванню в зв`язку із недоведеністю вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що сама постанова про притягнення до відповідальності - не є таким доказом, оскільки, за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду попередньо зафіксованого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.06.2024 р. серія ЕНА №2501947 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 05.11.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.