Справа № 742/4838/24
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/66/24
Єдиний унікальний № 742/4838/24
РІШЕННЯ
04 листопада 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Лісафіної А.С., представника позивача Карпенка В.К., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Карпенко В.К., до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2793476 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у відповідності до статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував, працівник поліції безпідставно виніс постанову, при цьому порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не склав протокол, не надав змоги скористатися правничою допомогою. Враховуючи викладене постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
01.10.2024 від відповідача надійшов відзив згідно якого вказує, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, під час розгляду справи поліцією протокол не складається, а сам факт порушення правил дорожнього руху зафіксовано на відеозаписі, який надає відповідач.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 8.4.г ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частинами 1 та 2 статті 258 КУпАП передбачені адміністративні правопорушення у разі вчинення яких протокол не складається, і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, до таких не відноситься.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не був складений, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності.
З наданого відеозасипису вбачається, що на відео не зафіксовано правопорушення.
Отже суд дійшов висновку, що стороною відповідача не подано доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, тобто факт порушення позивачем вимоги дорожнього знака 5.15, що виключає склад адміністративного правопорушення. За таких обставин заявлені позовні вимоги у частині скасування постанови підлягають задоволенню.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішуються питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у даній справі.
За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.2,77,241-246,255, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Карпенко В.К., до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2793476 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
У решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 05.11.2024.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО