Справа № 620/5040/21
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/5040/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 620/5040/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 7 днів з моменту постановлення ухвали.
В обґрунтування заяви позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 620/5040/21, а саме зменшення відсоткового значення грошового забезпечення позивача до 70%.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/5040/21 передано на розгляд судді Непочатих В.О.
Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 620/5040/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з 01.01.2018, виплати перерахованого з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2018, виплатити перераховане з урахуванням виплачених сум, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як слідує із заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 29.10.2024, представник позивача зазначає наступне:

«У відповідь на адвокатський запит Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 02.05.2023 №2600-0202-8/84494 повідомлено, що здійснено перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі № 620/5040/21 збільшено відсоткове значення розміру пенсії до 90% (хоча рішення залишається невиконаним, оскільки протиправно невиплачена пенсія за попередні періоди внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати пенсії).

У відповідь на адвокатські запити від 15.05.2024 та від 24.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 21.05.2024 повідомлено, що здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення від 13.12.2023 у справі № 620/15560/23 розмір пенсії склав 29239,79 грн, а листом від 25.06.2024, а рішення від 02.04.2024 у справі № 620/3245/24 опрацьовується та в подальшому надіслані розрахунки пенсії станом на 01.03.2023 та на 01.08.2024 з розрахунком заборгованості (додаються).

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку ним самоправно зменшено з невідомих причин зменшено відсоткове значення грошового забезпечення, починаючи до 70%, хоча при вислузі 35 років має було нараховано 90%, що підтверджується вказує на протиправне невиконання».

Враховуючи вказане, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання.

Отже, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути здійснена судом через механізм, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю від 23.10.2024 у справі № 460/10445/23 (адміністративне провадження № К/990/31404/23).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ