Справа № 160/18258/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якій позивач просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.06.1994 по 01.02.2003 на посаді заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4Мс1аВ8 розряду механічного цех, з 01.02.2003 по 02.07.2007 на посаді заливника свинцево-олов`янистих сплавів 4МсВ8 розряду ремонтно-механічного цеху, з 02.07.2007 по 10.09.2007 на посаді заливника свицево-олов`янистих сплавів 4МсВ8 розряду дільниці електронаправки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно механічного цеху;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку статті 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.
Стосовно цього клопотання суд зазначає таке.
Сторонами по справі надані письмові заяви по суті спору з доказами, необхідними для розгляду справи і вирішення спору по суті.
Письмові заяви та докази дозволяють суду вирішити спір без надання учасниками додаткових пояснень в судовому засіданні.
Також, суд враховує, що регулярні повітряні тривоги по Дніпропетровській області та нестабільне електропостачання в м. Дніпро ускладнюють проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, внаслідок чого збільшується тривалість розгляду справи.
За таких обставин, з метою забезпечення безпеки учасників справи та працівників суду, своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.
Також відповідачем заявлено клопотання про залучення у справу третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат». В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на думку відповідача рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат».
З приводу заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 2, статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
У заявленому відповідачем клопотанні про залучення у справу третьої особи жодним чином не обґрунтовано, як рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат».
На переконання суду, рішення у цій справі не впливає на права, законні інтереси та обов`язки ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат», отже, заявлене відповідачем клопотання про залучення у справу третьої особи задоволенню не підлягає.
Також відповідачем заявлено клопотання про залучення у справу співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак призначення пенсії здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає таке.
У пункті 4.10. Порядку №22-1 визначено, що електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи вже після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид.
Втім, станом на день винесення рішення у цій справі пенсія позивачу ще не призначена.
Саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має бути відповідачем у справі.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання про призначення позивачу пенсії.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Хмельницькій області, вимоги позивача звернуті до належного відповідача, правові підстави для залучення співвідповідачем ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відсутні.
Отже, клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про залучення у справу співвідповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Рішенням від 22.05.2024 №09 відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. В рішенні зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. страховий стаж позивача становить 33 роки 7 місяців 8 днів, пільговий стаж за Списком №1 - відсутній. До пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою від 06.06.1992 серія НОМЕР_1 , оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, крім того уточнююча довідка від 25.04.2024 №Г-21/2-09/655, видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, не підтверджує роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці протягом повного робочого дня.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):

№5: 21.06.1994 принят заливщиком свинцово-оловянистых сплавов 4 разряда;

№7: 01.02.2003 в связи с совершенствованием структуры управления переведен в ремонтно-механический цех заливщиком свинцово-оловянистых сплавов 4 разряда;

рабочее место аттестовано;

№8: 02.07.2006 в связи с совершенствованием структуры управления переведен там же, участок электросплавки отделения термонаплавочных и сварочных работ, заливщиком свинцово-оловянистых сплавов 4 разряда;

№9: 10.09.2007 уволен по инициативе работника, ст. 38 КзОТ Украины.

З архівної довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.2024 №Г-21/2-09/655 випливає таке:

Наказом (розпорядженням) від 01.06.1994 №407 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського « ОСОБА_2 » (так у документі0, 08.04.1974 р.н., прийнятий заливником свинцево-олов?янистих сплавів 4Мс 1aB8 розряду механічного цеху з 21.06.1994.

Наказом від 28.10.2002 №772 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», розпорядженням від 27.01.2003 №67 по цеху переведений заливником свинцево-олов?янистих сплавів 4МсВ8 розряду ремонтно-механічного цеху з 01.02.2023.

Наказом від 18.04.2007 (так у документі) №378, розпорядженням від 02.07.2007 (так у документі) №1384 по комбінату переведений заливником свинцево-олов?янистих сплавів 4МсВ8 розряду дільниці електронаплавки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно-механічного цеху з 02.07.2007 (так у документі).

Наказом від 10.09.2007 (так у документі) №479 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» « ОСОБА_2 » (так у документі) звільнений за ініціативою робітника згідно ст.38 КЗпП України з 10.09.2007 (так у документі).

Примітка: копії документів з атестації робочих місць додаються; документи з особового складу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» прийняті на довгострокове зберігання без додаткових умов до архівного управління міської ради на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19; акт приймання-передавання документів від 23.08.2023 №05.

Підстава: ф.ОС-701, особові справи звільнених працівників за 2007 рік, особова картка ф. П-2 (№344), історична довідка.

Матеріали справи містять копію постанови про атестацію робочого місця від 20.10.1994 №813 з переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове та пенсійне забезпечення за Списком №1, де міститься інформація віднесення посади заливника свинцово-олов`янистих сплавів до Списку №1 у механічному цеху.

Згідно з копією наказу Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.10.1999 №14/1-121 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» продовжено терміни дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 01.01.2001.

Відповідно до копії наказу Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.12.2000 314/1-261, Державною експертизою умов праці надано згоду на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу отриманих під час попередньої атестації (наказ від 20.10.1994 №813) терміном до 31.12.2001.

Матеріали справи також містять:

- копію постанови про атестацію робочого місця від 25.12.2001 №1269 з переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове та пенсійне забезпечення за Списком №1, де міститься інформація віднесення посади заливника свинцово-олов`янистих сплавів до Списку №1 у механічному цеху;

- копію постанови про атестацію робочого місця від 29.12.2006 №992 з переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове та пенсійне забезпечення за Списком №1, де міститься інформація віднесення посади заливника свинцово-олов`янистих сплавів до Списку №1 у ремонтно-механічному цеху.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Посада, яку позивач займав під час роботи з 21.06.1994 по 31.01.2002 в якості заливальника свинцево-олов`янистих сплавів 4 розряду передбачена Списком №1, розділ ХІ «МЕТАЛООБРОБКА», підрозділ 5) інші професії з металообробки, позиція 1110400а-12180 (заливальники свинцево-олов`янистих сплавів), затверджена постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Посада, яку позивач займав під час роботи з 01.02.2003 по 01.07.2006, з 02.07.2006 по 10.09.2007 в якості заливальника свинцево-олов`янистих сплавів 4 розряду передбачена Списком №1, розділ ХІ «ОБРОБЛЕННЯ МЕТАЛУ», підрозділ 5) інші професії з оброблення металу, підрозділ 11.5а (заливальники свинцево-олов`янистих сплавів), затверджена постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Отже, дослідженими доказами підтверджується, що позивач виконував роботи, передбачені Списком №1 в період з 21.06.1994 по 31.01.2003, з 01.02.2003 по 01.07.2007, з 02.07.2007 по 10.09.2007.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-VI органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В разі наявності сумніву в достовірності інформації, зазначеної в поданих документах, пенсійний орган має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідачем всупереч вимогам Закону №1058-IV не вчинено жодних дій щодо перевірки періодів роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи з 21.06.1994 по 31.01.2003, з 01.02.2003 по 01.07.2007, з 02.07.2007 по 10.09.2007 за Списком №1.

Разом з цим, суд зазначає, що у позовних вимогах позивач просить зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період з 01.06.1994, втім з трудової книжки позивача (запис №5) та архівної довідки від 25.04.2024 №Г-21/2-09/655 випливає, що його прийнято на роботу на посаду заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4 розряду саме з 21.06.1994.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Отже, рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.05.2024 №09 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області:

- зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 21.06.1994 по 31.01.2003 на посаді заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4 розряду, з 01.02.2003 по 01.07.2007 на посаді заливника свинцево-олов`янистих сплавів 4 розряду ремонтно-механічного цеху, з 02.07.2007 по 10.09.2007 на посаді заливника свицево-олов`янистих сплавів 4 розряду дільниці електронаправки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно механічного цеху;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 968,96 грн, що документально підтверджується квитанцією №4154-0210-4254-9587 від 07.07.2024.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в сумі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, 29013; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21318350) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.05.2024 №09 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 21.06.1994 по 31.01.2003 на посаді заливника свинцово-олов`янистих сплавів 4 розряду, з 01.02.2003 по 01.07.2007 на посаді заливника свинцево-олов`янистих сплавів 4 розряду ремонтно-механічного цеху, з 02.07.2007 по 10.09.2007 на посаді заливника свицево-олов`янистих сплавів 4 розряду дільниці електронаправки відділення термонаплавних та зварювальних робіт ремонтно механічного цеху.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар