Справа № 340/6108/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/6108/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні за Списком №1 періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 09.07.2024 року перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до страхового стажу періоду роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 за Списком №1.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком за нормами п. 1 ч. 2 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 09.07.2024 звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку №1, так як згідно до записів трудової книжки та пільгових довідок позивач дійсно працював у вищезазначені періоди на підприємстві із шкідливими умовами праці. Однак, листом від 23.07.2024 відповідачем відмовлено у зарахуванні стажу по Списку 1, так як виникли перерви між закінченням першої атестації та початком наступних атестацій на відповідному робочому місці.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем надано відзив на позов, вимоги позову не визнаються та зазначається про правомірність відмови у зарахуванні до страхового стажу спірних періодів, з підстав виникнення перерви між закінченням першої атестації та початком наступних атестацій на відповідному робочому місці (а.с.39,40).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за віком за нормами п. 1 ч. 2 ст. 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії позивачеві до страхового стажу зараховано 42 роки 1 місяць 1 день (а.с.26).

До страхового стажу відповідачем не зараховано періоди роботи за Списком №1 з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010.

Натомість, відомості щодо вказаних періодів роботи містяться в трудовій книжці позивача НОМЕР_2 ,і крім того, підтверджуються Довідкою №424 від 28.06.2024 (а.с.13-17,23,24).

09.07.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку №1, так як згідно до записів трудової книжки та пільгових довідок позивач дійсно працював у вищезазначені періоди на підприємстві із шкідливими умовами праці (а.с.21).

Листом від 23.07.2024 відповідачем відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку 1, так як виникли перерви між закінченням першої атестації та початком наступних атестацій на відповідному робочому місці (а.с.7,8).

Вважаючи відмову у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку 1, протиправною, позивач звернувся до суду з даними позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В даному випадку спірним є питання щодо можливості фактичного покладання на позивача обов`язку довести необхідність зарахування до його страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку 1, за відсутності виконання працедавцем у вказані періоди обов`язку щодо проведення атестації робочих місць та її періодичності.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442), та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно положень вищевказаних нормативних документів своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №520/15025/16-а вказала, що саме на державу в особі відповідних органів виконавчої влади покладено обов`язок здійснювати державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці та притягувати винних осіб до відповідальності. Тому нездійснення належного державного нагляду та контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю покладає насамперед на державу додатковий обов`язок щодо усунення негативних наслідків, яких працівник може зазнати при реалізації права на пільги за роботу зі шкідливими та небезпечними умовами праці (п. 28).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо (п. 48).

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць (п. 49).

Враховуючи вищевказані висновки Великої Палати Верховного Суду та враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України, у справі, яка наразі розглядається, суд дійшов висновку що відповідач, відмовляючи позивачеві у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 по Списку 1, фактично покладає на позивача тягар відповідальності щодо необхідності доведення належного виконання роботодавцем вимог Порядку №442 та Методичних рекомендацій, за відсутності об`єктивної можливості доведення позивачем вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 969,00 грн. (а.с.33), який, зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні за Списком №1 періодів роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 09.07.2024 року перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до страхового стажу періоду роботи з 13.04.2004 по 24.03.2005 та з 25.03.2010 по 29.06.2010 за Списком №1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 969,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК