Справа № 380/12801/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

05 листопада 2024 рокусправа № 380/12801/24
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

02.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Позивач зазначає, що скористався правом досудового врегулювання спору та, відповідно, ДПС України прийняло рішення від 15.03.2024 №7363/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення 19.12.2023 №32338/13-01-04-07/40452418, а скаргу ТзОВ «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» - без задоволення. Рішення ДПС України від 15.03.2024 №7363/6/99-00-06-03-01-06, як позивач вказує у своїй позовній заяві, отримано 19.03.2024, а до Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішеннь позивач звернувся лише 14.06.2024. У контексті справи, що розглядається, на момент подання позову (14 червня 2024 року) та відкриття судом провадження у справі сталою була судова практика відповідно до якої строк для звернення до суду після процедури адміністративного оскарження становить 1 місяць.

Ухвалою від 10.09.2024 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишив без руху.

13.09.2024 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві представник позивача припустився помилки, вказавши, що рішення Державної податкової служби України № 7363/6/99-00-06-03-01-06 від 15.03.2024 (далі Рішення) позивач отримав 19.03.2024, посилаючись на дані трекінгу поштового відправлення сайту АТ «Укрпошта». Вказана обставина не відповідає дійсності, а при складанні позовної заяви допущена помилка. Позивач не отримував Рішення 19.03.2024, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта», згідно з яким поштове відправлення під №874 доставлено 19.03.2024 за адресою: « 79009, м. Львів, вул. Чорновола, 59, 2». Така ж адреса вказана на конверті поштового відправлення, яким ДПС України надіслала Рішення позивачу. Проте, позивач станом на 19.03.2024 не знаходився за адресою: 79009, м.Львів, вул. Чорновола, 59, 2. Адресою місцезнаходження позивача є: 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф. 27. Вказана фактична обставина підтверджується: 1) відомостями про адресу місцезнаходження позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до яких є відкритим; 2) відомостями, які містяться в електронному кабінеті платників податків - позивача, доступ до якого має відповідач та ДПС України; 3) Договором оренди № 01/24 від 01.01.2024, відповідно до якого позивач орендує приміщення (офіс) за адресою: м. Львів, вул.Панча, буд. 7 «а».

Така ж адреса Позивача вказана в поданій до суду позовній заяві.

Отже, згідно з пунктом 42.2, 45.2 Податкового кодексу України податковою адресою (місцезнаходженням) позивача є: 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф.27, а Рішення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано на цю адресу. Відповідач не надав до суду доказів, що Рішення надіслано за податковою адресою (місцезнаходженням): 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф. 27, а у справі наявні докази, які підтверджують, що таке Рішення надіслано за іншою адресою: 79009, м. Львів, вул. Чорновола, 59, 2.

У справі відсутні докази, які підтверджують отримання позивачем Рішення саме 19.03.2024 за податковою адресою (місцезнаходженням), як це передбачено пунктами 42.2, 45.2 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для обчислення строку звернення до суду з такої дати.

Позивач отримав оскаржуване Рішення 16.05.2024 від ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД», яке орендує приміщення (офіс) за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 59, оф. 2, на яку ДПС Україну надіслала оскаржуване Рішення. Вказана обставина підтверджується Листом ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» від 15.05.2024 за № 15-05/24, разом з яким ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» надав оскаржуване Рішення Позивачу.

Отже, позивач отримав оскаржуване Рішення 16.05.2024.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. За змістом частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова регламентація поновлення процесуального строку забезпечується, серед іншого, приписами частин першої третьої, та шостої статті 121 КАС України. Вказані норми визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частина друга статті 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який в адміністративному судочинстві визначений як строк звернення до суду.

Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Інакше кажучи, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Суд встановив, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та, відповідно, ДПС України прийняло рішення від 15.03.2024 №7363/6/99-00-06-03-01-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення 19.12.2023 №32338/13-01-04-07/40452418, а скаргу ТзОВ «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» - без задоволення.

Згідно з даними трекінгу поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення під №874 доставлено 19.03.2024 за адресою: « 79009, м. Львів, вул.Чорновола, 59, 2». Така ж адреса вказана на конверті поштового відправлення, яким ДПС України надіслала Рішення позивачу.

Проте, позивач станом на 19.03.2024 не знаходився за адресою: 79009, м.Львів, вул.Чорновола, 59, 2, знаходився за адресою є: 79020, Львівська область, м.Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф. 27.

Вказана фактична обставина підтверджується: 1) відомостями про адресу місцезнаходження позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до яких є відкритим; 2) відомостями, які містяться в електронному кабінеті платників податків - позивача, доступ до якого має відповідач та ДПС України; 3) Договором оренди № 01/24 від 01.01.2024, відповідно до якого позивач орендує приміщення (офіс) за адресою: м. Львів, вул.Панча, буд. 7 «а».

Отже, згідно з пунктом 42.2, 45.2 Податкового кодексу України податковою адресою (місцезнаходженням) позивача є: 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф.27, а Рішення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано на цю адресу.

В ході вирішення відповідного клопотання відповідач не надав до суду доказів, що Рішення надіслано за податковою адресою (місцезнаходженням) позивача: 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Панча, буд. 7А, оф. 27. Натомість у справі наявні докази, які підтверджують, що таке Рішення надіслано за іншою адресою: 79009, м. Львів, вул.Чорновола, 59, 2.

Позивач отримав оскаржуване Рішення 16.05.2024 від ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД», яке орендує приміщення (офіс) за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 59, оф. 2, на яку ДПС Україну надіслала оскаржуване Рішення. Вказана обставина підтверджується Листом ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» від 15.05.2024 за № 15-05/24, разом з яким ТОВ «ГАЛВЕСТТРЕЙД» надав оскаржуване Рішення позивачу.

З таких підстав, суд встановив, що позивач отримав оскаржуване Рішення лише 16.05.2024.

Отже строк на оскарження відповідних рішень відповідача почав перебіг, починаючи з 17.05.2024.

Позивач звернувся до суду з позовом 14.06.2024, тобто у межах, визначених пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Гулик Андрій Григорович