Справа № 480/7652/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Справа № 480/7652/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосуванню заходів процесуального примусу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області щодо не проведення за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов;

2. Зобов`язати Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області провести в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизу за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24, в якій просить застосувати засоби процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обгрунтовується тим, що 22 жовтня 2024 року в системі Електронний суд в розділі справи справа № 480/7652/24 зареєстровано відзив (далі-Відзив) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (далі-Військова адміністрація) від 21.10.2024 №1140/08-17 підписаний начальником Військової адміністрації ОСОБА_2 на позовну заяву до Військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В той же час, у Відзиві на позовну заяву зазначений номер судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддя Соп`яненко О.В. (сторінка відзиву 2). Також, Відзив в порушення вимог пункту 2) частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) щодо додавання до відзиву документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивача, має місце порушення відповідачем процесуальних обов`язків в частині невиконання вимог пункту 3 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 480/7652/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження щодо строків надання відповідачем відзиву на позовну заяву, не надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Частиною 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства, суд вбачає, що заходи процесуального примусу, зокрема і штраф, вживаються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одночасно суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, реалізація якого залежить від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву номеру судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддю ОСОБА_3 , не є достатньою підставою для застосування судом до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема, у вигляді штрафу, оскільки зазначені помилки фактично є механічними.

Щодо посилання позивача як на підставу для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що відзив не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду через систему "Електронний суд" 22.10.2024. При цьому позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та 22.10.2024 року даний відзив також надійшов до його Електронного кабінету, про що також зазначено позивачем у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24. А отже фактично вже 22.10.2024 року позивач мав можливість ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву.

Крім того суд звертає увагу на те, що в подальшому, на вимогу суду, представником відповідача було надано суду докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу засобами поштового зв"язку.

А відтак суд зазначає, що станом на день постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для застосування процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек