Справа № 581/872/15-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/872/15-а
Провадження № 6-а/581/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування повідомлення (постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявлених позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, уточнивши який представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Маслова О.Г. мотивувала тим, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року частково задоволено заяву позивачки за невиконання рішення суду накладеного на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 грн, із них половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнено на її користь, іншу половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнуто на користь Державного бюджету України, ухвала суду набрала законної сили 13 січня 2021 року. 03 лютого 2021 року Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 січня 2024 року. У наступному, 05 січня 2024 року позивачкою направлено вказаний виконавчий лист поштою до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та 29 січня 2024 року її представником адвокатом Масловою О.Г. отримано засобами поштового зв`язку повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через те, що в заяві про примусове виконання відсутня інформація про керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, РНОКПП, адреса. Підставою для прийняття такого рішення судовий виконавець ОСОБА_2 зазначив п.6 частини четвертої статі 4 Закону України «Про виконавче провадження», із яким позивачка не згодна, так як воно прийнято незаконно і необґрунтовано. Зазначала, що старший державний виконавець ОСОБА_2 у своєму повідомленні не навів жодної вимоги ст.26 Закону «Про виконавче провадження», яку б позивачка не виконала при поданні заяви про примусове виконання ухвали суду. Виконавчий документ видано Липоводолинським районним судом Сумської області, в якому дані про боржника зазначені у відповідності до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Відповідачем по справі, за результатами розгляду якої видано зазначений вище виконавчий лист, була посадова особа - керівник Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільській голова с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, а не просто фізична особа. Закон не вимагає обов`язкового зазначення у виконавчому документі по- батькові, РНОКПП, адреса ж боржника була зазначена судом у виконавчому документі. Крім того, у відповідності до п.10 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, таким правом останній не скористався, а прийняв не постанову, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Просила суд: 1) визнати протиправним та скасувати повідомлення (по суті постанову) старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка С.А. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; 2) зобов`язати Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню з Керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голови с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області Швидкого Ю.М., половини штрафу в розмірі 22700 гривень на мою користь на підставі виконавчого листа, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області 03 лютого 2021 року, та стягнути з Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позиція позивача, представника позивача, відповідачів по даній справі

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача, начальник Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Ю.Лісова в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця та про невизнання повністю позовних вимог, прохала суд відмовити у задоволенні позову. 05 листопада 2024 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вимоги позивача ними не визнаються, прохала суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Позивач зі скаргою на дії державного виконавця до відділу не зверталася. Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче Провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому стягувач, після усунення недоліків, має право повторно звернутися до відділу для примусового виконання судового рішення. Подані суду копії матеріалів виконавчого провадження на 9 аркушах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою сторін по справі у судове засідання фіксування засідання з використанням звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року скаргу залишено без руху, установлено скаржнику 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 березня 2024 року скаргу повторно залишено без руху, установлено скаржнику 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику. 06 серпня 2024 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 квітня 2024 року по справі №581/872/15-а скасовано, справу направлено до Липоводолинського районного суду Сумської області для продовження розгляду. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 вересня 2024 року скаргу залишено без руху, установлено скаржнику 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків скарги. Ухвалою суду від 15 жовтня 2023 року скаржнику (її представнику) встановлено розумний строк для усунення недоліків скарги. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2024 року на 14 год 30 хв. 05 листопада 2024 року ухвалено рішення суду по суті спору.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

28 січня 2021 року Липоводолинським районним судом Сумської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 581/872/15-а від 28 грудня 2020 року про накладення на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 грн, половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнено на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнуто на користь Державного бюджету України. Зазначений виконавчий документ видавався на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 13 січня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 13 квітня 2021 року, стягувачем штрафу на користь держави визначено Державну судову адміністрацію України. Зазначений виконавчий документ 23 лютого 2021 року повернуто без прийняття до виконання за ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». 20 квітня 2021 року Липоводолинським районним судом Сумської області керівнику Недригайлівського міжрегіонального відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) направлено заяву про примусове виконання судового рішення (а.с.121 зворотна сторона,129).

03 лютого 2021 року Липоводолинським районним судом Сумської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 581/872/15-а від 28 грудня 2020 року про накладення на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45400 грн, половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700 грн стягнуто на користь Державного бюджету України, рішення суду набрала законної сили 13 січня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 січня 2024 року; 05 січня 2024 року ОСОБА_1 направила виконавчий лист № 581/872/15-а від 28 грудня 2020 року до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.8 зворотна сторона, 9, а.с.122).

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №581/872/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дію по вирішенню земельного спору; ухвала набрала законної сили 14 грудня 2023 року (а.с.5 зворотна строна-8).

12 січня 2024 року Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в заяві про примусове виконання відсутня інформація про керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, РНОКПП, адреса, що унеможливлює виконання рішення суду, а тому керуючись п.6 частини четвертої статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття його до виконання (а.с.4 зворотна сторона,5).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.5 ст.26 зазначеного закону виконавець не пізніше наступного робочого дня із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Висновки суду по суті заявлених двох вимог

1. Ураховуючи сутність заявленого позову та досліджені судом фактичні обставини справи, суд уважає установленим виникнення між сторонами у даній справі адміністративного спору з приводу повернення позивачу (стягувачу частина штрафу за невиконання судового рішення в порядку контролю згідно з нормами ч.2-3 ст.382 КАС України) виконавчого документа без прийняття його до виконання, скасування оскаржуваного повідомлення й зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження у даній справі. Спірні відносини врегульовані вищевикладеними нормами матеріального права.

2. Зі змісту оскаржуваного повідомлення державного виконавця Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області Глущенка С.А. від 12 січня 2024 року проглядається підстава для повернення виконавчого документа виданого судом без прийняття його до виконання незазначення (відсутність) у заяві про примусове виконання рішення суду та у виконавчому документі інформації про керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області (прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП, адреса). Державний виконавець уважав, що це унеможливлює виконання ним судового рішення.

3. На думку суду, із урахуванням конституційного принципу обов`язковості виконання всіма суб`єктами владних повноважень, підприємствами, установами та організаціями судових рішень, ухвалених судами України, відсутність у виконавчому документі № 581/872/15-а та у заяві про примусове виконання рішення суду відомостей про повні анкетні дані боржника, його ідентифікаційного номера та адреси (місця проживання) не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття його до виконання. Крім цього, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати зазначену інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача, яке він практично не реалізував. Державний виконавець застосував формалізований підхід до стадії відкриття виконавчого провадження у даній справі, обмеживши право позивача на виконання судового рішення, яке його стосується, не допустивши початок стадії виконавчого провадження на її користь.

Тому із урахуванням зазначених мотивів суд уважає зазначене повідомлення таким, що підлягає визнанню протиправним, а також його необхідно скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.5 КАС України.

4. Із приводу вимоги про зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з колишнього керівника сільської ради штрафу, то суд уважає цю вимогу такою, що не ґрунтується на законі, оскільки саме відкриття провадження у будь-якій справі, в якій видано виконавчий лист, за змістом ст.18, ч.5,6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до виключних дискреційних повноважень державного виконавця відповідного відділу ДВС, та перед відкриттям виконавчого провадження державний виконавець при отриманні виконавчого документу зобов`язаний також виконати процедурно-процесуальні дії, передбачені розділами II, ІV, V Закону України «Про виконавче провадження», перевіривши дотримання інших вимог цього закону для відкриття виконавчого провадження, та прийняти одне з двох правомірних рішень в межах його повноважень чи відкрити виконавче провадження чи повернути виконавчий лист стягувачу вже з іншої підстави (підстав), визначених ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не має повноважень на перебирання на себе функцій інших суб`єктів владних повноважень на стадії виконавчого провадження у даній справі (ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»), а скасування повідомлення виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання при непідтвердженості зловживанням певним державним виконавцем правом на повернення виконавчого документа чи вчинення ним тривалої бездіяльності щодо неприйняття жодних процесуальних рішень у виконавчому провадженні по поданому виконавчому документу у даній справі є ефективним способом захисту права стягувача на початок виконавчого провадження та поновлення його права згідно з нормами п.2,4 ч.1 ст.5 КАС України.

Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову у цій частині у зв`язку з його безпідставністю.

Розподіл судових витрат по справі

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ураховуючи, часткове задоволення позовних вимог (на 50 %), суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачену нею половину судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Документальні підтвердження інших понесених судових витрат сторін станом на день ухвалення даного рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 72-77, 1241-246, 250, 7 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії старшого державного виконавця, скасування повідомлення (постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дію по відкриттю виконавчого провадження.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Глущенка Сергія Анатолійовича від 12 січня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в адміністративній справі № 581/872/15-а щодо накладення на керівника Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, сільського голову с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який дорівнює 45400 гривень, про стягнення половини штрафу в розмірі 22700 грн на користь позивача ОСОБА_1 , про стягнення іншої половини штрафу в розмірі 22700 грн на користь Державного бюджету України.

Відмовити у задоволенні позову до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині зобов`язання відкрити виконавче провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у 1211 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в особі Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження юридичної особи: 42100, Сумська область, с-ще Недригайлів, вул. Щебетунів, буд. 26).

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 05 листопада 2024 року.

Суддя Д. В. Бутенко