Справа № 127/16549/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/150/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лужанської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2062979 від 03 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

вимоги позивача: скасувати постанову серії ЕНА №2062979 від 03 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВС ТАНОВИВ:

15 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №2062979 від 03 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та замінено у справі неналежного відповідача - поліцейського 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року серії ЕНА №2062979 поліцейського ОСОБА_2 його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 03.05.2024 о 15:59:35 год. водій керував транспортним засобом марки «Volvo s60», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М30 347 км без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України - порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, на момент винесення постанови був витриманий часовий проміжок, адже дата винесення постанови 03.05.2024, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а його зупинка була безпідставною. Крім того, поліцейським були порушені норми ст. 283, 254, 258, 268 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідача за довіреністю Цубера М.М. 16 липня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП, інспектором поліції було прийнято рішення притягти позивача до адміністративної відповідальності, в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Керуючись постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №127/15580/18 від 20.09.2018, представник відповідача просив врахувати, що процедурні порушення допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення, процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №2062979, 03.05.2024 о 15:59:35 год. позивач керував транспортним засобом марки «Volvo s60», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М30 347 км без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України - порушення вимог ПДР (з 01.10 по 01.05 на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннм вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, на момент винесення постанови був витриманий часовий проміжок, п. 9.8 ПДР України він не порушував, адже його поліцейські зупинили 03.05.2024, що він їхав без включення ближнього світла фар поза населеним пунктом, однак згідно з п. 9.8 ПДР визначено період з 01.10 по 01.05, коли на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а його зупинка була безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи, проаналізувавши вищезазначені норми закону, суд вважає, що доводи позивача є помилковими і не грунтуються на нормах закону.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2023 року №1105 "Про внесення змін до Правил дорожнього руху" внесено до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, в абзаці восьмому пункту 9.8 слова та цифри "з 1 жовтня по 1 травня на всіх" замінено словами "на всіх". Тобто, ця норма раніше діяла лише з жовтня по травень, а Кабінет Міністрів України вищезазначеною постановою зняв часові обмеження і тепер вона діє цілий рік.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача ОСОБА_1 відповідає нормам КУпАП та є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2062979 від 03 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК