Справа № 160/19898/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
08.08.2023 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
20.09.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено:
- визнати протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію 2 від 20.01.2023 року;
- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 №2 від 20.01.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
20.10.2023 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:
- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково;
- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- в іншій частині заяви - відмовити.
22.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
22.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив:
- видати оновлений виконавчий лист по справі.
В обґрунтування заяви було зазначено, що листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, у зв`язку з відсутністю в казначействі відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі п.9 п.п 3 Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, було повернуто без виконання Виконавчі листи видані по даній справі та повідомлено що розрахункове-касове обслуговування по відкритим рахунках по установі - виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Отже, зазначає заявник, саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки.
27.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
В обґрунтування зазначено, що після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року по даній справі, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, в яких просив повідомити інформацію щодо вжитих заходів щодо виконання рішень суду по даній справі, згідно до відповідей на які, жодних відповідних заходів відповідачем не здійснюється. Крім того, заявник зазначає, що у відповідь на лист Казначейства, від відповідача надійшла відповідь, в якій вказано, що в зв`язку з тим, що у ради немає відкритих рахунків в органі Казначейства, виконати рішення суду Боржник немає можливості. Також, орган Казначейства додатково звернувся до Ради з листом від, в якому у відповідності до п.п.4 п.5, п.31 Порядку № 845, просив вжити необхідних заходів для встановлення відповідних асигнувань, або здійснити інші дії на виконання виконавчих листів, у відповідь на яке надано аналогічну до попередньої відповідь. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що позивачем та казначейством здійснені усі можливі дії для виконання рішень суду, які набрали законної сили, але відсутність відкритих рахунків боржника в органах Казначейства, унеможливлює його виконання, що призводить до порушення реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
11.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень залишено без руху.
24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2024 року.
15.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкладено судове засідання щодо розгляду ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень на 29.10.2024 року.
28.10.2024 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надійшли ідентичні заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень у справі, в яких просять відмовити в її задоволенні, з огляду на те, що заява позивача стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті зазначеного рішення суду та покладає матеріально-правові обов`язки на особу, яка взагалі не є учасником справи.
29.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення на заперечення від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, в яких зазначено, що задоволення заяви позивача про стягнення коштів за рішенням суду, з рахунку який обслуговує спеціально створений для цього орган - виконком, не є зміною способу виконання рішень суду, оскільки спосіб виконання рішень залишається незмінним - стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань, тобто задоволення поданої позивачем заяви, є саме встановлення порядку виконання рішень суду.
29.10.2024 року особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 (далі по тексту - Порядок № 845).
Згідно з вищевказаним Порядком, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Згідно з пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів.
Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та; місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 24 Порядку №845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Згідно з пунктом 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Згідно з пунктом 9 Порядку, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання.
Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Відповідно до ст.10 цього Закону зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції, повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частинами 1, 2 ст.11 та ч.8 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.
Згідно статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад.
Згідно ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
З наведених законодавчих приписів вбачається, що відповідна рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).
Отже, виконавчий комітет відповідної ради утворений радою та здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету.
Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Згідно статті 2.17.2 Статуту Слобожанської селищної територіальної громади від 26 листопада 2020 року, Виконком є її виконавчим і розпорядчим органом, який створюється радою на період її повноважень.
Отже, свої бюджетні зобов`язання Слобожанська селищна рада виконує відповідно до вказаного механізму через її виконавчий комітет, з огляду на що твердження ради та її виконкому про те, що вони є повністю самостійними, спростовано, позаяк саме виконавчий комітет має відкриті бюджетні рахунки та укладений договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування в органах Казначейства, тому має змогу та відповідні повноваження здійснити виплати з відповідного бюджету для погашення зобов`язань за судовими рішеннями по даній справі.
За подібних обставин Верховний Суд в постанові від 19.03.2021 року у справі №240/4054/19 дійшов висновку, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов`язаннями один одного.
Суд враховує, що Слобожанська селищна рада відкритих у казаначействі рахунків не має, що фактично унеможливлює виконання судових рішень, що неприпустимо з огляду на положення статей 129 та 129-1 Конституції України.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що позивачем надано належні докази неможливості виконання рішень суду у даній справі у спосіб, визначений у вказаних рішеннях, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.09.2023 року, в частині стягнення судових витрат та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.10.2023 року шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, з огляду нащо заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.248, 378 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.09.2023 року, в частині стягнення судових витрат та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 20.10.2023 року, відповідно, шляхом:
- стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ- 40198703);
- стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (код ЄДРПОУ- 40198703).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 05.11.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв