Справа № 420/11859/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11859/24

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМБРОУЗ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ФАРМБРОУЗ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №10630656/43552082 від 27.02.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 15.04.2023 року днем її надходження;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ФАРМБРОУЗ" понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "ФАРМБРОУЗ" була складена податкова накладна №8 від 15.04.2023 року та направлено її на реєстрацію до податкового органу. Однак, реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Після направлення на адресу фіскального органу додаткових документів та пояснень, які підтверджують реальність проведеної операції, у реєстрації податкової накладної було відмовлено, про що прийнято відповідне рішення від 27.02.2024 року №10630656/43552082. Згідно зі змістом зазначеного рішення, Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2023 року. Підставою прийняття вказаного рішення стало те, що платником податків нібито надано копії документів, що складені із порушенням законодавства. Всупереч вимог самої форми рішення, податковим органом не визначено, копії яких саме документів із наданих платником податків, нібито складені із порушенням законодавства, хоча у рішенні повинні бути зазначені конкретні документи. Позивач вважає прийняте рішення необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним були подані всі документи, а оскаржуване рішення не визначає, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкової накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМБРОУЗ" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області №10630656/43552082 від 27.02.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФАРМБРОУЗ" № 8 від 15.04.2023 року днем її надходження до ЄРПН.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМБРОУЗ" суму сплаченого судового збору у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, зокрема надані банківські виписки складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити (підпис платника). Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував правові висновки ВС викладені у постанові від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, в якій Верховний Суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМБРОУЗ" здійснює господарську діяльність, за наступними видами (зокрема) економічної діяльності: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

29.06.2021 року між ТОВ "ФАРМБРОУЗ" (Продавець) та ТОВ "КОМОДУС" (Покупець) укладено договір поставки №4 (а.с.84-85), відповідно до умов п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю визначені цим Договором лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші товари аптечного асортименту, нелікарські косметичні засоби (надалі іменується - "товар"), а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах передбачених даним Договором.

Згідно п. 1.2. Договору від 29.06.2021 року найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає передачі за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення визначаються у видаткових накладних на товар на кожну партію товару.

Моментом передачі товару є момент підписання видаткової накладної уповноваженою особою Покупця та проставляння відтиску печатки (п. 2.3 Договору від 29.06.2021 року).

Відповідно до п.6.1 Договору передача товару за кількістю та найменуванням здійснюється відповідно до видаткової накладної. По якості відповідно до сертифікату якості заводу-виробника та/або іншого документу, передбаченого чинним законодавством України.

На виконання умов вищезазначеного договору, ТОВом "ФАРМБРОУЗ" було поставлено, а ТОВ "КОМОДУС" отримано товар на загальну суму 742628,08 грн., у т.ч. ПДВ 123771,35грн.

ТОВ "КОМОДУС" у повному обсязі оплатило поставлений позивачем товар, що підтверджується наступними платіжними інструкціями, виданими АТ КБ "ПРИВАТБАНК": №№ 5196 від 05.04.2023 року, 5199 від 06.04.2023 року, 5201 від 07.04.2023 року, 5210 від 10.04.2023 року, 5218 від 11.04.2023 року, 5225 від 12.04.2023 року, 5235 від 13.04.2023 року, 5255 від 18.04.2023 року, 5261 від 19.04.2023 року.

За фактом постачання позивачем була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна №8 від 15.04.2023 року, сума ПДВ - 123771,35грн.

Згідно отриманої Квитанції податкову накладну №84 було збережено 03.05.2023 року, але реєстрацію зупинено. Підставами для зупинення зазначено "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.04.2023 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2009, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=.8997%, "P"=156130.54 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

20.07.2023 року позивач подав ГУ ДПС в Одеській області лист №23, в якому, зокрема, зазначив, що в ТОВ "ФАМБРОУЗ" наразі працює 35 осіб. Кожен квартал в ДПС подається об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ, а також інформація про прийняття працівників подається в ДПС, підприємство є платником податку на прибуток та ПДВ. Для здійснення своєї господарської діяльності 12.01.2021 року ТОВ "ФАРМБРОУЗ" отримало ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами. Позивач здійснює оптову торгівлю фармацевтичними товарами, парфумними косметичними товарами та туалетними приналежностями наступним контрагентам: ТОВ "Комодус", ТОВ "Фармабум", ТОВ "ДЖУВИ", ПП "Альфа", ТОВ "ТЦКОМЕД". Відвантаження здійснюється орендованим транспортом.

21.02.2024 року позивачем було направлено повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №8 від 15.04.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 37). У поясненнях зазначено, що ТОВ "ФАРМБРОУЗ" займається оптовою торгівлею фармацевтичними товарами (КВЕД 46.46), а також підприємство займається торгівлею парфумами (КВЕД 47.74), роздрібленою торгівлею косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.75), а також надає послуги по дослідженню кон`юктури та виявлення громадської думки (КВЕД 73.20). Керівник згідно статуту Арестов Д.О .

Позивач зазначає, що разом із повідомленням були надані контролюючому органу видаткові та товарно-транспортні накладні ВН №37255 від 07.04.2023 року та ТТН №Р37255 від 07.04.2023 року, ВН № 38325 від 11.04.2023 року та ТТН № Р38325 від 11.04.2023 року, ВН № 38658 від 12.04.2023 року та ТТН №Р38658 від 12.04.2023 року, ВН № 39930 від 14.04.2023 року та ТТН № Р39390 від 14.04.2023 року, ВН № 40108 від 15.04.2023 року та ТТН № Р40108 від 15.04.2023 року; платіжні інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК": №№ 5196 від 05.04.2023 року, 5199 від 06.04.2023 року, 5201 від 07.04.2023 року, 5210 від 10.04.2023 року, 5218 від 11.04.2023 року, 5225 від 12.04.2023 року, 5235 від 13.04.2023 року, 5255 від 18.04.2023 року, 5261 від 19.04.2023 року, договір поставки № ОDФ17654/21 від 04.10.2021 року, ВН №ОДП від 01.02.2023 року та ТТН № ОДП від 01.02.2023 року, ВН №ОДП від 08.02.2023 року та ТТН № ОДП від 08.02.2023 року, ВН №ОДП від 15.02.2023 року та ТТН № ОДП від 15.02.2023 року, ВН №ОДП від 22.02.2023 року та ТТН № ОДП від 22.02.2023 року, ВН №ОДП від 01.03.2023 року та ТТН № ОДП від 01.03.2023 року, ВН №ОДП від 22.03.2023 року та ТТН № ОДП від 22.03.2023 року, ВН №ОДП від 29.03.2023 року та документи, що підтверджують якість товару що не заперечуються відповідачами.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від №10630656/43552082 від 27.02.2024 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2023 року, У рішенні зазначено, що рішення прийняте у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить його скасувати, а податкову накладну - зареєструвати.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10630656/43552082 від 27.02.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2023року.

При цьому вказав, що вказаним рішенням фіскального органу порушені права позивача як платника ПДВ, а тому задовольнв позовні вимоги та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФАРМБРОУЗ" №8 від 15.04.2023 року датою її подання до реєстрації в ЄРПН .

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 15.04.2023 року стало те, що «Обсяг постачання товару/послуги 2009, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=.8997%, "P"=156130.54 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкової накладної з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В порушення п.11 Порядку №1165, квитанція містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Апелянт вказує, що товариству запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній, на думку податкового органу, обсяг підтверджуючих документів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №380/2365/21 від 27 січня 2022 року.

Крім того, колегія суддів вказує, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

При цьому, колегія суддів також хоче зазначити, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.

При цьому, Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Також, як вже зазначалося, за фактом постачання позивачем була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна №8 від 15.04.2023 року

Колегія суддів встановила, що позивач подав документи, які, на його думку, підтверджували зазначену в податковій накладній інформацію, а саме: лист №23, в якому, зокрема, зазначив, що в ТОВ "ФАМБРОУЗ" наразі працює 35 осіб. Кожен квартал в ДПС подається об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ, а також інформація про прийняття працівників подається в ДПС, підприємство є платником податку на прибуток та ПДВ. Для здійснення своєї господарської діяльності 12.01.2021 року ТОВ "ФАРМБРОУЗ" отримало ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами. Позивач здійснює оптову торгівлю фармацевтичними товарами, парфумними косметичними товарами та туалетними приналежностями наступним контрагентам: ТОВ "Комодус", ТОВ "Фармабум", ТОВ "ДЖУВИ", ПП "Альфа", ТОВ "ТЦКОМЕД". Відвантаження здійснюється орендованим транспортом.

21.02.2024 року позивачем було направлено повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, по податковій накладній №8 від 15.04.2023р., реєстрація якої була зупинена (кількість додатків - 37). У поясненнях зазначено, що ТОВ "ФАРМБРОУЗ" займається оптовою торгівлею фармацевтичними товарами (КВЕД 46.46), а також підприємство займається торгівлею парфумами (КВЕД 47.74), роздрібленою торгівлею косметичними товарами та туалетними при належностями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.75), а також надає послуги по дослідженню кон`юктури та виявлення громадської думки (КВЕД 73.20). Керівник згідно статуту Арестов Д.О. (а.с.78).

Крім того, разом із повідомленням були надані контролюючому органу видаткові та товарно-транспортні накладні ВН №37255 від 07.04.2023 року та ТТН №Р37255 від 07.04.2023 року, ВН № 38325 від 11.04.2023 року та ТТН № Р38325 від 11.04.2023 року, ВН № 38658 від 12.04.2023 року та ТТН №Р38658 від 12.04.2023 року, ВН № 39930 від 14.04.2023 року та ТТН № Р39390 від 14.04.2023 року, ВН № 40108 від 15.04.2023 року та ТТН № Р40108 від 15.04.2023 року; платіжні інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК": №№ 5196 від 05.04.2023 року, 5199 від 06.04.2023 року, 5201 від 07.04.2023 року, 5210 від 10.04.2023 року, 5218 від 11.04.2023 року, 5225 від 12.04.2023 року, 5235 від 13.04.2023 року, 5255 від 18.04.2023 року, 5261 від 19.04.2023 року, договір поставки № ОDФ17654/21 від 04.10.2021 року, ВН №ОДП від 01.02.2023 року та ТТН № ОДП від 01.02.2023 року, ВН №ОДП від 08.02.2023 року та ТТН № ОДП від 08.02.2023 року, ВН №ОДП від 15.02.2023 року та ТТН № ОДП від 15.02.2023 року, ВН №ОДП від 22.02.2023 року та ТТН № ОДП від 22.02.2023 року, ВН №ОДП від 01.03.2023 року та ТТН № ОДП від 01.03.2023 року, ВН №ОДП від 22.03.2023 року та ТТН № ОДП від 22.03.2023 року, ВН №ОДП від 29.03.2023 року та документи, що підтверджують якість товару що не заперечуються відповідачами.

Разом з тим, відповідачем за наслідками розгляду пояснень та доданих до них первинних документів було прийнято оскаржуване рішення №10630656/43552082 від 27.02.2024.

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Між тим, суд акцентує, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.

Всупереч цьому, в оскарженому рішенні міститься лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, без зазначення тих документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надані. Суд зазначає, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши первинні документи підприємства за спірними накладними за їх наявності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України

Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

Платник податку після настання постачання товару, склав податкову накладну та направив її на реєстрацію , ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірної податкової накладної є помилковими

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказана у відзиві на позовну заяву інформація щодо наявного сумніву відповідача у достовірності платіжних документів не була відображена ні у квитанції про зупинення реєстрації ПН, ні у рішенні про відмову у реєстрації ПН, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14 та від 6 березня 2018 року у справі №804/5444/16, оскільки обставини даної справи не є подібними.

Зокрема, предметом розгляду вказаних справ є скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами певного виду перевірок, а отже свідчить про дослідження судом господарських операцій платника податків на підставі первинних документів наданих до справи.

При реєстрації ж податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, про що вже зазначалося судом апеляційної інстанції.

Стосовно посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Доводи апелянта щодо не надання судом першої інстанції оцінки податковому контролю Головного управління ДПС в Одеській області, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, та ігнорування судом першої інстанції вимог ст. ст. 61, 72, 74 ПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова