Справа № 440/11956/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа №440/11956/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Александрова Дар`я Станіславівна 07.10.2024 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №11244106/38875234 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.12.2022 №19, складену ТОВ "Смарт Лайт Групп", датою її направлення на реєстрацію.

08.10.2024 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

28.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Групп" строку звернення до суду з цим позовом.

Мотивуючи подану заяву ініціатор звернення зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №11244106/38875234 пропущений з поважних причин, а саме - внаслідок включення ТОВ "Смарт Лайт Групп" до переліку ризикових платників податків усі складені та надіслані з метою реєстрації податкові накладні були зупинені, а позивач вживав дії щодо виключення з переліку ризикових платників податків. Також представник позивача зауважила, що пропуск строку звернення до суду з цим позовом є незначним та складає шість днів, а тому просила врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Розглянувши подану заяви разом з доданими до неї документами, суд врахував такі обставини.

Суд враховує, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 №11244106/38875234 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.2022 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних було оскаржене позивачем до ДПС України.

Рішенням Комісії ДПС України від 01.07.2024 №40483/38875234/2 скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

З урахуванням наведеного, тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України, розпочався 01.07.2024, а завершився 01.10.2024.

Позовну заяву сформовано у підсистемі Електронного суду 07.10.2024

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, зважаючи на наявність у ТОВ "Смарт Лайт Групп" права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з цим позовом.

Отже, заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайт Групп" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА