Справа № 420/24660/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови, оформленої Листом від 28.06.2024 за № 2100-0304-8/28865, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.06.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком після досягнення 60-річного віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Листом від 28.06.2024 за № 2100-0304-8/28865 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило ОСОБА_2 , що за наданими документами її страховий стаж склав 30 років 05 місяців та відмовило останній у зарахуванні періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987 на підставі записів Трудової книжки Серії НОМЕР_2 , оскільки в даті наказу про звільнення з роботи є виправлення, не завірене належним чином, чим порушені вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162.

Позивач вважає таку відмову в призначенні пенсії протиправною та незаконною, в свої доводах спирається на норми ст. 62 Закону № 1058-IV та п. 1 Порядку № 637, відповідно до положень яких, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. ОСОБА_2 стверджує, що має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження її трудового стажу. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Ухвалою суду від 12.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач просив суд залучити до участі у справі другого Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Разом з відзивом, відповідач надав до суду належним чином засвідчені копії документів, з якими ОСОБА_2 звернулась за призначенням пенсії

03.09.2024 року за допомогою системи Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та уточнення позовних вимог.

У клопотанні зазначено, що рішення про відмову у призначені пенсії від 24.06.2024 року №50 позивачу не було направлено, а дізнався позивач про нього з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, внаслідок чого позивач і визначив відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Проте, дізнавшись з наданих разом із відзивом матеріалів пенсійної справи, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, представник позивача просить замінити неналежного відповідача у справі, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-Б).

При цьому, посилаючись на те, що при винесенні позитивного рішення про призначення пенсії позивач буде перебувати на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, тобто за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), тож судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки первісного відповідача, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, на підставі ст. 47 КАС України, представник позивача просив позовні вимоги викласти в такій редакції:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови, оформленої рішенням від 24.06.2024 № 50 про відмову у призначені пенсії, у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.

Ухвалою судді від 05.09.2024 року клопотання представника позивача про заміну відповідача та уточнення позовних вимог задоволено: Замінено відповідача по справі №420/24660/24 з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; Прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі №420/24660/24 у такій редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови, оформленої рішенням від 24.06.2024 № 50 про відмову у призначені пенсії, у зв`язку із незарахуванням до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , з урахуванням зарахованого періоду роботи з 01.07.1985 по 03.07.1987.»; Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи.

19.09.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли пояснення щодо позовної заяви, які за своїм змістом та обґрунтуванням є ідентичними до відзиву на позовну заяву, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області 30.08.2024 року.

27.09.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не згодне в повному обсязі з адміністративним позовом ОСОБА_2 .

Відповідач зазначає, що 17.06.2024 ОСОБА_2 звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Страховий стаж позивача становить 30 років 11 місяців 00 днів Згідно зі статтею 26 Закону 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 річного віку за наявності страхового стажу з 01.01.2024 по 31.12.2024 не менше 31 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення № 50036050 від 05 вересня 2024 на заміну Рішення про відмову в призначенні пенсії 50 від 24.06.2024 в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 31 року. В зв`язку з вищезазначеним рішенням у позивача недостатньо стажу для призначення пенсії, отже право на призначення пенсії у позивача відсутнє.

Відповідач також зазначає, що згідно розрахунку стажу ОСОБА_2 спірний період з 01.07.1985 по 03.07.1987 зараховано до страхового стажу.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Розглянувши подані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Спірним в межах даної справи є відмова відповідача у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.07.1985 року по 03.07.1987 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1979 року

Разом з тим судом встановлено, що після звернення ОСОБА_2 до суду відповідачем 05.09.2024 року прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №50 на заміну рішення про відмову у призначенні пенсії №50 від 24.06.2024 року, відповідно до якого до трудового стажу ОСОБА_2 зараховано період роботи з 01.07.1985 року по 03.07.1987 року, що підтверджується розрахунком стажу ОСОБА_2 , наявним в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, порушення, яке є предметом оскарження в межах даної справи, було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень. Як слідує з матеріалів справи, спірним є саме врахування періоду роботи з 01.07.1985 року по 03.07.1987 року до страхового стажу позивача, який станом на момент розгляду справи зарахований ло стразового стажу ОСОБА_2 .

При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, а тому провадження по справі слід закрити, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №420/24660/24 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.