Справа № 480/9101/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 листопада 2024 року Справа № 480/9101/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
У позовній заяві позивач також просить поновити позивачу процесуальний строк на подання нового позову з тим самим предметом судового спору, але з інших підстав, про які дізнався 23.09.2024 р.
Ухвалою суду від 22.10.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Підстави, що вказуються в даному позові відрізняються від тих підстав, що були вказані у скарзі до Державної податкової служби України, а тому позивач вважає, що строк на звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав - 23.09.2024 року.
Ані Державна податкова служба України, ані Головне управління ДПС у Сумській області не повідомляли на офіційних сайтах, або будь-яким іншим способом про те, що Єдиний державний реєстр витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників в автоматичному режимі передачі електронними засобами зв`язку даних через мережу інтернет не функціонує, будь-яких причин для звернення до ДПС України з відповідними запитами у позивача не було.
Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.
Суд, дослідивши доводи заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Також, судом встановлено, що підприємство не погодилось із наведеними рішеннями та подало скаргу до ДПС України від 21.05.2021 №91.
ТОВ «Дорпостач» не погодилося із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями та оскаржило їх до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 480/13409/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ДОРПОСТАЧ" залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі № 480/13409/21 без змін.

14.10.2024 ТОВ "ДОРПОСТАЧ" засобами поштового зв`язку повторно звернулося до суду з даним адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.05.2021 № 01 та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 01 від 05 травня 2021 року.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що після завершення апеляційного перегляду справи позивачу стало відомо від інших суб`єктів господарювання, які на АЗС встановили витратоміри-лічильники та рівномірилічильники, що електронна система передачі даних не була створена та не працювала, як на дату проведення перевірки податковим органом у 2021 році, так відсутня вона і на тепер.

Тому, ТОВ ДОРПОСТАЧ звернулося до ДПС України із зверненням, в якому зазначило, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 р. № 891 Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів (пункту 2) було зобов`язано Державну податкову службу забезпечити створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачу облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів за рахунок коштів, передбачених на функціонування зазначеного Реєстру. У зв`язку з виниклою необхідністю надання належних та допустимих доказів під час розгляду судових спорів, пов`язаних із застосуванням фінансової санкції за порушення ст. 230.1.2 Податкового кодексу України щодо торгівлі та переміщення пального на акцизних складах без реєстрації рівнемірів та витратомірів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників пального, просило надати письмову інформацію про те, коли був створений зазначений Єдиний державний реєстр та чи функціонує система обліку та передачі даних у цей реєстр в режимі он-лайн з витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників, встановлених суб`єктами господарювання на акцизних складах.

Позивач зауважив, що до даного часу ДПС України належної відповіді на зазначений вище запит не надало.

З урахуванням зазначених обставин, позивач вважає, що має право повторно звернутися до адміністративного суду з тим самим предметом спору, але з інших підстав, так як відсутність функціонування електронної системи передачі даних, не є нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.

Суд не погоджується із такими доводами підприємства скільки вважає, що позивач не був позбавлений можливості направити таке звернення до податкового органу для отримання зазначеної інформації під час розгляду справи № 480/13409/21, а тому звернення до ДПС України із запитом про надання інформації після спливу строків на оскарження податкових повідомлень рішень не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Суд зазначає, що у разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що наведені у заяві підстави для поновлення строку звернення дійсно пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно, судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Відтак, суд зазначає, що доводи, викладені представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що заяви позивача від 04.11.2024 та 05.11.2024 про поновлення строку звернення до суду не підлягають задоволенню та позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" від 04.11.2024 та 05.11.2024 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук