Справа № 826/3451/13-а
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3451/13-а
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду з позовом до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2012 яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 13193115 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2825253 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року по справі №К/800/54325/13 касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014року позовні вимоги задоволено частково: скасовано частково податкове повідомлення - рішення № від 26.12.2012, а саме: в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями) по взаємовідносинах між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та контрагентами: ТОВ "Атомпоставка", ТОВ "ТД"Агрінол", ТОВ "Алдек групп", ТОВ "Енергориск", ТОВ "НПП "Постач", ТОВ "Металлпромсервіс"; та щодо включення до складу податкового кредиту податкової накладної № 88 від 31.10.2011, виписаної ТОВ "Атоммонтажсервіс". В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції (в частині задоволених позовних вимог) та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що діяльність позивача не була направлена на ведення господарської діяльності в розумінні чинного законодавства. Операції між позивачем та контрагентами є нікчемними, носили безтоварний характер, а надані первинні документи не відповідають вимогам норм закону.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2016 року скасував рішення суду першої інстанції; позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» задовольнив частково; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № в частині визначення податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 14048673,50 грн., з яких за основним платежем 11617359,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2431314,10 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Свою позицію суд апеляційної інстанції побудував на тому, що у висновку судово-економічної експертизи від 27 жовтня 2015 року №9110/18914-18932/15-45, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у даній справі, судові експерти вказали на часткову необґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, відтак, взявши до уваги такий висновок судово-економічної експертизи, апеляційний суд зазначив, що обставини заниження ДП «НАЕК «Енергоатом» ПДВ підтверджуються лише частково, а саме, на суму 1575755,60 грн., тому визнав протиправним та скасував оспорюване податкове повідомлення-рішення у відповідній сумі визначених грошових зобов`язань, заниження якої не підтверджено проведеною експертизою. При цьому зазначив про дослідження безпосередньо судом первинних документів, які були надані позивачем щодо господарських операцій по взаємовідносинах між ДП «НАЕК «Енергоатом» із кожним контрагентом по кожній господарській операції.

Також, апеляційний суд зважив на позицію суду першої інстанції щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих на вартість послуг, які не є об`єктом оподаткування, а саме інжинірингових та будівельно-монтажних робіт із будівництва житла, яке будується за державні кошти.

ДП «НАЕК «Енергоатом» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (пункту 53.1 статті 53, пункту 185.1 статті 185, статті 188, пункту 197.15 статті 197 ПК України, пункту 4 статті 1 Закону України від 01 червня 2010 року №2289-VI «Про здійснення державних закупівель», положення якого були чинними на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №2289-VI) та порушення процесуальних норм - вирішення спору без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № в частині визначення податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 1969694,50 грн., з яких за основним платежем 1575755,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 393938,90 грн., та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У свою чергу, не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач також подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ДП «НАЕК «Енергоатом» у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року по справі № 826/3451/13-а касаційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 160/3364/19.

30 вересня 2024 року повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року задоволено заявлене клопотання позивача про заміну його правонаступником. Замінено позивача - Державне підприємство «Національна атомна енергеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергеруюча компанія «Енергоатом».

Також, протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі №826/3451-13-а за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування головуючого судді у відпустці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційноих скарг Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан