Справа № 460/27546/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27546/23 пров. № А/857/24935/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Онишкевича Т. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про припинення прав та повноважень адвокатів здійснювати дисциплінарне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області поданої на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року (головуючий суддя Зозуля Д.П.), ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Рівне, повне судове рішення складено 05 вересня 2024 року, у справі № 460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Судовою- ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Судовою- ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року (суддею-доповідачем ОСОБА_2 , суддями Онишкевич Т.В., Іщук Л.П.) розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід та відведено головуючого-суддю Сеника Р.П.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, визначено колегію суддів: головуючого- суддю Шинкар Т.І., суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.

В системі «Електронний суд» 29.10.2024 сформовано клопотання ОСОБА_1 про припинення у адвокатів Курганської О.В., Януль В.С., Затинного С.С., Голуба В.А. права та повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Л.С. Розгляд клопотання вимагає здійснювати виключно за участі сторін.

Щодо клопотання заявника про розгляд клопотання про припинення у адвокатів права та повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Л.С. за участю сторін, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд, також, може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Згідно п.22 рішення ЄСПЛ у справі «Осіпов проти України» від 08 жовтня 2020 року Суд нагадує, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia), заява № 8001/07, пункт 86, від 27 жовтня 2016 року, та наведені у ньому посилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та 3 інші заяви, пункт 25, від 31 травня 2016 року). Насамкінець Суд повторює, що під час вирішення питання щодо справедливості провадження для цілей статті 6 Конвенції він повинен розглянути провадження в цілому, в тому числі рішення апеляційного суду (там само).

З огляду на зазначене, прецедентну практику ЄСПЛ, враховуючи обставини справи, а також розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд клопотання про припинення прав та повноважень адвокатів здійснювати дисциплінарне провадження в судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Вирішуючи подане клопотання про припинення у адвокатів ОСОБА_4 , Януль В.С., Затинного С.С., ОСОБА_5 права та повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Л.С., суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Так статтею 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено засади адвокатського самоврядування. Так, адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката. Брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування та бути обраними до їх складу можуть лише адвокати України.

Статтею 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано завдання адвокатського самоврядування, якими є:1) забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності; 2) підтримання високого професійного рівня адвокатів; 3) утворення та забезпечення діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; 4) створення сприятливих умов для здійснення адвокатської діяльності; 5) забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; 6) забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України; 7) участь у формуванні Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному законом.

Так ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено мету, порядок утворення, повноваження КДКА, а також визначено установчим документом КДКА -положення про КДКА.

Згідно п.4 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Аналіз норм чинного матеріального та процесуального законодавства дає можливість колегії суддів апеляційного суду дійти висновку, що питання внутрішньої діяльності/ виключної компетенції Адвокатури як недержавного самоврядного інституту регулюється Законом, а суд не вправі втручатись в таку діяльність та брати на себе функції щодо вирішення питання організації та діяльності адвокатури.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України, та повинні містити, в тому числі, 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції доходить переконання про повернення без розгляду клопотання позивача про припинення у адвокатів Курганської О.В., Януль В.С., Затинного С.С., ОСОБА_5 права та повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Л.С., як таке, що є безпідставне.

Керуючись статями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про припинення у адвокатів Курганської О.В., Януль В.С., Затинного С.С., Голуба В.А. права та повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Л.С. повернути заявнику без розгляду на підставі ст. 167 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич