Справа № 300/8443/24
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"06" листопада 2024 р. Справа № 300/8443/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумей М.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє Душенко Валентина Анатоліївна
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Душенко Валентина Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову, в якій просить суд заборонити Міністерству освіти і науки України вчиняти дії, спрямовані на дострокове припинення контракту за №І-34 від 07.06.2023 з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
Після подачі заяви про забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Питання щодо відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі станом на момент постановлення цієї ухвали не вирішено.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову заявник покликається на те, що результати перевірки можуть вплинути на те, що Міністерством освіти і науки України буде розірвано контракт зі ОСОБА_1 до вирішення поданого позову, оскільки в силу вимог Закону України "Про запобігання корупції" результати спеціальної перевірки мають наслідком розірвання Міністерством освіти і науки України контракту з позивачем до вирішення по суті поданого позову, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на учасників правовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Так, згідно листа відповідача від 22.10.2024, оскаржувані результати перевірки скеровано до Міністерства освіти і науки України для прийняття рішення щодо призначення особи на посаду чи або подальшого перебування на посаді.
Повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції безпосередньо регламентовані ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції", з аналізу яких вбачається, що до компетенції відповідача не належить притягнення суб`єктів декларування до будь-якого виду відповідальності за результатами проведення повної перевірки декларації, що, у свою чергу, виключає можливість прийняття стосовно суб`єкта декларування рішення, яке може стати підставою для настання негативних наслідків та порушення прав, які потребують захисту та відновлення.
В даному випадку оскаржувані результати перевірки є джерелом доказової інформації необхідної для прийняття подальших рішень Міністерством освіти і науки України, які лише фіксують факт проведення повної перевірки декларації, містять виклад систематизованої інформації, зібраної з різних достовірних джерел під час її проведення, і є виключно носієм даних про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.
Враховуючи те, що оскаржувані результати перевірки є джерелом доказової інформації необхідної для вчинення подальших дій (рішень) Міністерством освіти і науки України, які безпосередньо пов`язані з предметом позову, суд зазначає таке.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 58 Закону України "Про запобігання корупції" інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.
Рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

Повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що встановлені перевіркою розбіжності не відповідають фактичним обставинам.

На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявником додано копію контракту від 07.06.2023 за №І-34, пунктом 6 якого передбачено право уповноваженого органу (Міністерства освіти і науки України) розірвати достроково контракт у разі порушення керівником законодавства.

Крім того, звертає увагу суду на те, що за подібних обставин Міністерством освіти і науки України припинено достроково дію контракту від 12.12.2022 за №1-67, що підтверджується копією наказу від 23.08.2024.

За наведеного, заявник висловлює побоювання, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, Міністерством освіти і науки України, керуючись відомостями відображеними в оскаржуваних результатах перевірки, буде розірвано контракт від 30.06.2023 за №ІІ-105, до вирішення даної справи по суті, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В даному випадку оскаржувані результати перевірки є підставою для вчинення подальших дій (рішень) Міністерством освіти і науки України, які безпосередньо пов`язані з предметом позову.

Отже, зважаючи на викладене вище, стає очевидним те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це матиме юридичним наслідком дострокове припинення контракту, що зробить неможливим виконання рішення у даній адміністративній справі та ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову цілком може заподіяти зазначеної шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, в тому числі для відновлення своєї репутації та довіри в очах інших осіб та суспільства в цілому.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд доходить висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству освіти і науки України вчиняти дії спрямовані на дострокове припинення контракту за №І-34 від 07.06.2023, ймовірно спричинить ситуацію за якої буде розірвано зазначений контракт, до вирішення даної справи по суті, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Відтак, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Міністерству освіти і науки України (, просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135) вчиняти дії, спрямовані на дострокове припинення контракту за №І-34 від 07.06.2023 з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.