Справа № 420/7321/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 р. м.ОдесаСправа №420/7321/24

Головуючий І інстанції Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 10.11.2023р. №15001-23-1 щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 наступних виплат: одноразової допомоги сім`ї загиблого, одноразової страхової виплати кожній особі, яка мала право на одержання утримання від потерпілого, та щомісячної страхової виплати особі, яка на день смерті потерпілого мала право на одержання від нього утримання. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області призначити та виплатити ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» наступні виплати: одноразову допомогу сім`ї загиблого (як дружині), одноразову страхову виплату кожній особі, яка мала право на одержання утримання від потерпілого (на користь падчерки її чоловіка ОСОБА_2 ), та щомісячні страхові виплати особі, яка на день смерті потерпілого мала право на одержання від нього утримання (на користь падчерки її чоловіка ОСОБА_2 ), у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_3 Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 13.06.2024р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав не сплати відповідачем судового збору та відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 . Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

26.06.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про усунення недоліків апеляційної скарги, водночас, з огляду на те, що клопотання не містило платіжної інструкції про сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024р. апелянту продовжено строк для усунення недоліків з ініціативи суду.

08.07.2024р. на виконання вказаної ухвали судді від відповідача надійшло платіжне доручення від 21.06.2024р. №4672.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

22.07.2024р. позивачем подано клопотання про повернення апеляційної скарги, мотивуючи вимоги якого, звернула увагу на те, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі, що, власне, мало б стати підставою для повернення такої скарги апелянту.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024р. клопотання позивача було задоволено, апеляційне провадження - закрито як помилково відкрите, а апеляційну скарга ГУ ПФУ в Одеській області - повернуто апелянту.

02.08.2024р. відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 15.05.2024р., у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання вказано, що у зв`язку з технічними причинами до клопотання про усунення недоліків первинної апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024р. у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено та, як наслідок, залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення та не доплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

28.08.2024р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення від 22.08.2024р. №6303. В обґрунтування доводів клопотання відповідач зазначив про те, що на підтвердження реального наміру здійснити апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він без необґрунтованих затримок скористався своїм правом на повторне звернення до суду. У зв`язку із цим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження в розглядуваній справі поважними та поновити його.

Враховуючи пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку -ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою - відмовлено.

15.10.2024р. відповідач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у повному обсязі - 1816,80 грн. (окремими платіжними дорученнями від 21.06.2024р. №4672 у розмірі - 1453,44 грн. та від 22.08.2024р. №6303 у розмірі - 363,36 грн.).

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у загальному розмірі - 1816,80 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про повернення судового збору у справі №420/7321/24 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 21.06.2024р. №4672, судовий збір у розмірі - 1453,44 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні 44 копійки).

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 22.08.2024р. №6303, судовий збір у розмірі - 363,36 грн. (триста шістдесят три гривні 36 копійки).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.