Справа № 947/13199/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/253/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України

05.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення з позовом, визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В. від 23.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 15.07.2024року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. від 02.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року про повернення позовної заяви скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10..2024 року вищевказану справу розподілено судді Гниличенко М.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Гниличенко М.В. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.10.2024 задоволено заяву судді Гниличенко М.В. про самовідвід та справу передано для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 листопада 2024 року та 04 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 Кучеренком Геннадієм Анатолійовичем надіслано на електронну пошту суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого представник позивача просив суд здійснити огляд транспортних засобів MAN ВН 8815 ОТ, напівпричіп НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що огляд транспортних засобів необхідний з єдиною метою: встановлення номеру напівпричепу для його ідентифікації як контейнеровозу, а також наявність фітингів, маркування, інших ознак контейнеровозу.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається із оскаржуваних постанов, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України у зв`язку з тим, що будучи відповідальною особою вона допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,913% (3,965 тон) та на 11,026 % (1,268 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Відповідно до пунктів 2-3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 81 КАС України встановлено, що про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Статтею 219 КАС України встановлено, що речові та електронні докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам справи, а в разі необхідності - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким подані для ознайомлення речові та електронні докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з доказом та його оглядом.

Протоколи огляду речових та електронних доказів, складені в порядку забезпечення доказів, виконання судового доручення або за результатами огляду доказів на місці, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні. Учасники справи можуть дати свої пояснення з приводу цих протоколів.

Учасники справи можуть ставити питання з приводу речових та електронних доказів експертам, спеціалістам, свідкам, які їх оглядали.

Електронні письмові документи досліджуються в порядку, передбаченому для дослідження письмових доказів.

З аналізу наведеного виходить, що наслідком огляду доказів за їх місцезнаходженням є фіксування результатів такого огляду, зокрема шляхом фотофіксації з метою якнайповнішого встановлення інформації щодо обставин у справі.

Суд зазначає, що позивач правом надати фотознімки транспортного засобу з напівпричепом, зазначеного у спірних постановах, зокрема фотознімки з відображенням відповідного маркування та пломбування не скористався, доказів неможливості їх надати суду не навів.

Крім того, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Крім того, згідно з приписами ст. 81 КАС України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача.

Керуючись ст. 81, 241, 248, 258 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов про адміністративні правопорушення протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справам та стягнення судових витрат, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко