Справа № 580/8211/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року справа № 580/8211/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати дії Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області протиправними;

- зобов`язати Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області видалити з бази даних інформацію про адміністративне правопорушення відповідно протоколу від 20.09.2023, а також термінових заборонних приписів серії АА №115160 від 20.09.2023 та серії АА №115159 від 20.09.2023, винесені стосовно ОСОБА_1 , а також виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру випадків домашнього насильства та насильства за ознакою статі.

18.10.2024 від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Національної поліції України від 10.06.2020 №432 затверджено Положення про Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. Частиною 1 розділу 1 цього Положення визначено, що Головне управління Національної поліції в Закарпатській області є територіальним органом поліції, який утворюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України та реалізовує повноваження Національної поліції на території Закарпатської області. Головне управління Національної поліції в Закарпатській області є окремою юридичною особою, а всі відділи та відділення міст та районів в Закарпатській області є відповідними структурними підрозділами, які не мають статусу окремих юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 4 ст. 48 КАС України визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач не надіслав до суду будь-якої заяви про надання згоди на заміну первісного відповідача - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких вимог до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у позовній заяві позивачем не заявлено. В заяві від 29.08.2024 позивач зазначив, що позовні вимоги стосуються лише Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, оскільки всі оскаржувані дії були вчинені саме цим органом, а тому відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись статтями 12, 48, 180, 181, 241, 242, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про заміну первісного відповідача - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА