Справа № 440/5170/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 06 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5170/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині неповідомлення ТОВ "Компанія "Тоталбуд" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року;

визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року;

визнати незаконним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області та його рішень щодо призначення різних видів перевірок позивача. Зауважив, що Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 741 від 22 березня 2024 року, з яким платника належним чином не ознайомлено, призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. У подальшому Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року призначено проведення вже іншого виду перевірки, а саме документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов та додаткових поясненнях відповідача на позов, контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на хибність доводів позивача. Зауважив, що призначена Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 741 від 22 березня 2024 року документальна позапланова виїзна перевірка фактично не була проведена, а відтак юридично значимі для позивача негативні наслідки не мали місця фактом винесення такого наказу. У свою чергу Наказ ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача винесений з дотриманням усіх вимог податкового законодавства, доведений до відома позивача та реалізований шляхом проведення передбаченого ним заходу контролю. Відповідач також не визнав доводів позивача про порушення контролюючим органом під час проведення перевірки вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470, вказав на їх надуманість та хибність.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "Компанія "Тоталбуд" є юридичною особою приватного права (), яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель.

Відповідачем отримано інформацію від Територіального управління БЕБ у Полтавській області про те, що на адресу позивача протягом липня-грудня 2022 року та липня-листопада 2023 року органами місцевого самоврядування та бюджетними установами перераховано кошти в сумі 67952446,95 грн. При цьому ТОВ "Компанія "Тоталбуд" в порушення вимог п. 187.7 статті 1878 ПК України не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по факту отримання коштів, а також не задекларовано податкові зобов`язання. У провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ "Компанія "Тоталбуд" умисно ухилились від сплати ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у великих розмірах.

ГУ ДПС у Полтавській області на підставі зазначених фактів, керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 та п. 3 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, на податкову адресу ТОВ "Компанія "Тоталбуд" направлено запит щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень, вих. №5418/6/16-31-07-02-06 від 21.02.2024).

ТОВ "Компанія "Тоталбуд" надано відповідь на запит контролюючого органу (вх. від 06.03.2024 №13916/6/16-31).

На підставі пп 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 22.03.2024 №741, 27.03.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області здійснено виїзд для вручення посадовим особам платника (виконання вимог абз. 2 п.78.4 ст.78 ПК України) копії зазначеного наказу (виконання вимоги абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" за період з 01.01.2022 по 31.12.2023.

За результатами виїзду контролюючим органом не встановлено місцезнаходження ТОВ "Компанія "Тоталбуд" (його посадових осіб або законних представників) за податковою адресою, про що складено акт № 148/16-31-07-02-01/41719513 від 28.03.2024, який відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України направлено поштою на податкову адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер - 043).

Згідно з інформацією з сайту Укрпошти акт про неможливість проведення перевірки отримано платником 16.04.2024.

На підставі пп 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 28.03.2024 № 824-п, 28.03.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області здійснено виїзд для вручення посадовим особам платника копії зазначеного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталдбуд".

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження платника відповідачем складено акт про неможливість проведення перевірки №150/16-31-07-02-01/41719513 від 28.03.2024, який направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер - 139).

Згідно з інформацією з сайту Укрпошти акт про неможливість проведення перевірки отримано платником 03.05.2024.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 29.03.2024 №832-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" на підставі пп 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

У відповідності до вимог ст. 79 ПК України, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" разом з повідомлення про проведення такої перевірки було направлено поштою на податкову адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер - 269).

Згідно з інформацією з сайту Укрпошти копію наказу від 29.03.2024 №832-п отримано платником 16.04.2024.

Наполягаючи на протиправності дій посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині неповідомлення ТОВ "Компанія "Тоталбуд" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року, а також на незаконності Наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Частиною 1 статті 78 ПК України врегульовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених пунктами 78.1.1 - 78.1.22 ПК України.

Пунктами 78.4 - 78.7 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В ході розгляду справи суд встановив, що призначена Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 741 від 22 березня 2024 року документальна позапланова виїзна перевірка позивача фактично не була проведена, а відтак юридично значимі для позивача негативні наслідки не мали місця одним лише фактом винесення такого наказу.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області в частині неповідомлення ТОВ "Компанія "Тоталбуд" про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року та в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Тоталбуд" на підставі Наказу № 741 від 22 березня 2024 року суд визнає необґрунтованими, безпідставними та відмовляє у їх задоволенні.

Надаючи оцінку правомірності Наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 832-п від 29 березня 2024 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд виходить з такого.

Так відповідно до п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В силу положень п. 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не вимагається.

Оскільки спірний наказ винесений за достатніх на те правових підстав, вручений позивачу в установленому ПК України порядку, а відтак надав посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, то суд не вбачає правових підстав для визнання його протиправним та скасування.

Доводи позивача про порушення контролюючим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року № 470 (надалі - Методичні рекомендації) в частині невідкладного складання акту про неможливість проведення перевірки безпосередньо на місці, не зроблено відео-фіксації, не вказані особи, у яких відбиралися пояснення безпосередньо на місці, а також в частині незазначення часу виїзду, суд визнає неспроможними з огляду на таке.

Аналіз положень Методичних рекомендацій не передбачає вимог щодо невідкладного складання акта про неможливість проведення перевірки, а також не висуває вимог щодо невідкладної його реєстрації контролюючим органом.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач помилково ототожнює поняття "невідкладно" з датою таких актів (28.03.2024).

Так пп.1.4.5 п.1.4 Методичних рекомендацій передбачено що зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів. Датою акта є дата реєстрації акта в Спеціальному журналі реєстрації актів. Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки ...надсилається … платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що акт про неможливість проведення перевірки вручається платнику податку після його підписання і реєстрації; датою акта є дата його реєстрації; акт надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, приписи Методичних рекомендації не передбачають необхідності складання акта "безпосередньо на місці", а тому відповідні доводи позивача є хибними.

Позивач також вказує на те, що контролюючий орган під час виходу на адресу позивача не забезпечив здійснення відео-фіксації, не встановив осіб, у яких фактично відбирались пояснення безпосередньо на місці, а також не зазначив час виїзду.

Суд враховує, що Методичні рекомендації не висувають таких вимог до посадових осіб контролюючого органа, а тому відповідні доводи позивача відхиляються судом.

Посилання позивача на абз. 2 пп 1.2.7 п. 1.2 Методичних рекомендацій, відповідно до яких позивач вважає обов`язком відповідача скасувати наказ № 741 від 22 березня 2024 року, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп 1.2.7 п. 1.2 Методичних рекомендацій після усунення причин, передбачених підпунктами 1.4.5 - 1.4.6 пункту 1.4 розділу I цих Методичних рекомендацій, через які своєчасно не розпочато перевірку, видається наказ про внесення відповідних змін до попереднього наказу на проведення перевірки, або видається новий наказ про її проведення (з дотриманням порядку, встановленого пунктом 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій), копія якого вручається платнику податків у встановленому Кодексом порядку.

У разі якщо після видання територіальним органом ДПС наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які остаточно унеможливлюють її проведення (наприклад, у зв`язку із припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо) на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім`я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДПС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки як такого, що нереалізований.

Аналізуючи дану статтю, суд вважає необхідним зазначити, що законодавець визначив особливі випадки, коли проведення перевірки є остаточно (безмовно) неможливим, при яких видання наказу про скасування наказу на перевірку є не тільки особливим випадком, але й припиняє потенційну можливість проведення перевірки (за перелічених виключних умов) в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт, який встановлений відповідачем щодо відсутності за місцезнаходженням позивача, не є тим випадком, який зазначений в даній статті Методичних рекомендацій.

Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області у спірних правовідносинах діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.

За викладених обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" (вул. Центральна, 28, с. Нехвороща, Новосанжарський район Полтавська область, 39354) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання дій незаконними, скасування наказу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова