Справа № 183/2651/24
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2651/24
№ 2-а/183/37/24

У Х В А Л А
01 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов від імені ОСОБА_1 подано до суду її представником адвокатом Степановим Ігорем Вікторовичем.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, а саме зазначення:
- реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;
- поштового індексу адреси позивача;
- повної адреси місця проживання позивача (з зазначенням області, району, населеного пункту);
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача;
- повного найменування відповідача (без скорочень);
- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;
- повної адреси місцезнаходження відповідача (не зазначено область, район);
- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
За ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 березня 2024 року була надіслана до Електронного кабінету представника позивача адвоката Степанова Ігоря Вікторовича.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду представник позивача отримав копію ухвали 28 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 03 квітня 2024 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

При цьому, будь-яких клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2024 року не усунені, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 169, 251, 294-295 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 01 листопада 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький