Справа № 320/16604/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 320/16604/24

адміністративне провадження № К/990/40210/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №320/16604/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №320/16604/24.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті надбавки до пенсії на непрацездатного (неповнолітнього (до 18 років)) члена сім`ї ОСОБА_1 як непрацюючого пенсіонера, передбаченої пунктом "а" статті 16 Закону України 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (10557,63 грн) з дати призначення пенсії 17.10.2018 та щодо позбавлення права на забезпечення (утримання) у разі втрати працездатності соціальних гарантій передбачених статями 1-2, 2, 15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з урахуванням вимог статей 17, 51, 152 Конституції України, Рішень Конституційного Суду України від 03.06.1999 №5-рп/99, від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, статті 141 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 №2947-ІІІ, статей 12, 30, 31, 48, 50 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України від 07.12.2017 №2246-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік", Закону України від 23.11.2018 №2629-VIII "Про Державі бюджет України на 2019 рік", пункту 3 статті 9, пунктів 1, 2 статті 26 Конвенції про права дитини, статей 3, 8, 10, 11, 12 Закону України від 26.04.2001 №2402-ІІІ "Про охорону дитинства", підпункту 7 пункту 1 Змін до постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №861 "Про внесення змін до постанов Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470 і Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117", статті 2, 6 Закону України від 11.12.2003 №1382-ІV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", постанови Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №263/14242/17 на встановлений спеціально-дозвільний тип правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом», з урахуванням обставин встановлених у справах №640/18100/20, 320/8969/23;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , надбавку до пенсії на непрацездатного члена сім`ї, передбачену пунктом "а" статті 16 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з дати призначення пенсії 17.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з підстави визначеної пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/8969/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті надбавки позивачу як непрацюючому пенсіонеру, передбаченої пунктом "а" статті 16 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за період з 17.10.2018 по 31.12.2020 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, в сумі 21 111,68 грн та зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №320/8969/23, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті надбавки ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, передбаченої пунктом "а" статті 16 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за період з 14.12.2019 по 31.12.2020 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії на непрацездатного члена сім`ї, передбачену пунктом "а" статті 16 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в розмірі 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 14.12.2019 по 31.12.2020;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення у справі №320/8969/23 набрало законної сили 11.12.2023.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження у справі №320/16604/24, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, колегія судів дійшла до таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі №320/16604/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду