Справа № 280/2617/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2617/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Публічного Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відмову від адміністративного позову по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків, третя особа Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

в с т а н о в и В:

17.02.2022 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, де просили визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо стягнення шляхом направлення інкасових доручень коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго», які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо стягнення шляхом направлення інкасових доручень коштів ПАТ «Запоріжжяобленерго», які призначені для виплати заробітної плати і належних із неї податків з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк» та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

27.09.2024 р. ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрите апеляційне провадження та призначена справа до розгляду в судовому засіданні на 14.00 23.10.2024 р.

21.10.2024 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла зава ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відмову від адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від адміністративного позову.

Відповідно статті 189 КАС України встановлено, що 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

…5. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду, у разі відмови від позову або примирення суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 189,190 цього кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з поданої заяви про відмову від адміністративного позову, дана заява подана представником ПАТ «Запоріжжяобленерго адвокатом Є.Лисенко, на ім`я якого видана ПАТ «Запоріжжяобленерго» довіреність № 217 від 09.10.2024 р., дійсна до 31.12 2024 р. та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001375, видане 31.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно тексту довіреності встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Генерального директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту довіряє адвокату Лисенко Євгену Андрійовичу подавати заяви про відмову від позову у справі № 280/2617/22 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином встановлено, що заяву про відмову від позову подано належною особою, відповідач не заперечує проти задоволення заяви про відмову від позову, права, свободи або інтереси інших осіб в разі задоволення заяви не порушуються.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, рішення суду першої інстанції по даній справі визнати нечинним та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 189, 314 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відмову від адміністративного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. - визнати нечинним.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. за позовом Публічного Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими латниками податків, третя особа Акціонерне товариство «МетаБанк» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко