Справа № 380/8842/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 рокусправа № 380/8842/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ПЛІТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ПЛІТ» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул. Шевченка буд. 313; ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ), в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №16403/13-01-07-05 від 11.04.2024 Головного управління ДПС у Львівській області на суму штрафу 408730,00грн. та штрафних санкцій на суму 102183,00грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Пліт»;

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №16404/13-01-07-05 від 11.04.2024 Головного управління ДПС у Львівській області на суму штрафу 286816,00грн. та штрафних санкцій на суму 71704,00грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Пліт».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про відсутність порушення ним вимог податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо надання послуг між ним та контрагентом - ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» мали реальний характер, послуги надані та оплачені. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Позивач також вважає, що відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ним та контрагентом у періоді, що перевірявся, а тому твердження податкового органу про безпідставне заниження податку на прибуток та завищення ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, є необґрунтованими. Крім того, при укладенні та виконанні договорів з контрагентами позивач діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Отже, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що представлені ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» до перевірки, документи (акти, платіжні документи, договора) не підтверджують факт придбання послуг та товарів, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування бухгалтерського обліку та податкового обліку платника податків. Водночас, під час перевірки встановлено, що відсутнє підтвердження фактичного придбання послуг та ТМЦ у ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () та їх зв`язок з провадженням господарської діяльності платника податку. ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» безпідставно включено до складу витрат вартість робіт/ послуг та ТМЦ згідно з актів складених ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () всього у сумі 2270721,54грн за 4 кв 2020року. На порушення вимог п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, п.6, п.7, п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999року №318, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями), ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) (рядок 2050) Звіту про фінансові результати всього у сумі 2270721,54грн за 4 кв 2020 року. Також, перевіркою ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» () з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» (43685701) за період грудень 2020 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 286 816 грн.за грудень 2020 року. Формальна наявність договорів, актів, видаткових накладних і податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Надані позивачем первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (Постанова Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №826/6902/15). Також вважає, що у податкових правовідносинах неприпустимою є ситуація, яка дозволяє недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі у вигляді зменшення бази оподаткування за рахунок безпідставно сформованих валових витрат та податкового кредиту). На думку відповідача, надані до перевірки ТзОВ ВКФ «Пліт» документи по взаємовідносинам з ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення таких операцій, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача скористалася правом подання відповіді на відзив, в якому представник позивача з використанням наведеної у позовній заяві аргументації заперечує доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваних рішень.

Суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ПЛІТ» зареєстроване 13.02.1997 у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 79069, м.Львів, вул. Шевченка буд. 313; , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

На підставі направлення від 14.03.2024 №2524, виданого Головним управлінням ДПС у Львівській області головному державному інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Ользі Кравець відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), та на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 11.03.2024 №1205-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ»», проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ПЛІТ» () (скорочене найменування ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ») з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» (43685701) за період грудень 2020 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною).

З направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 14.03.2024 з наданням копії наказу про проведення перевірки головному бухгалтеру ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» ОСОБА_1 .

Перевірку проведено з відома директора ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» ОСОБА_1 .

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 27.03.2024 №12646/13-01-07-05/22339868, у висновку якого зазначено: перевіркою встановлено порушення ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ», а саме:

- п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями); п.6, п.7, п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 408730 грн за 4 кв 2020 року;

-п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 286816,00грн за грудень 2020року.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що контролюючим органом встановлено:

-відсутнє підтвердження фактичного придбання будівельних робіт у ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () у сумі 2724865,85грн. в тому числі ПДВ у сумі 454144,31грн (сума без ПДВ 2270721,54грн.) та їх зв`язок з провадженням господарської діяльності платника податку, та відсутня підстава для включення вартості послуг, без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрат, а сум ПДВ до складу податкового кредиту. ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» безпідставно включено до складу витрат вартість робіт/послуг та ТМЦ згідно актів складених ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () всього у сумі 2270721,54грн за 4 кв 2020року;

-заниження об`єкту оподаткування 2020рік у сумі 2270722,00грн у тому числі за 4 кв 2020року у сумі 2270722,00грн, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 408730,00грн за 2020 рік у тому числі за 4 кв 2020 року у сумі 408730,00грн, в результаті порушень описаних в п.п.3.1.1.2. «Витрати від будь-якої діяльності, визначені за правилами бухгалтерського обліку»;

-відсутнє підтвердження фактичного придбання будівельно- монтажних робіт у ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () у сумі 2724865,85грн. в тому числі ПДВ у сумі 454144,31грн (сума ПДВ включена до складу податкового кредиту в грудні 2020 року - 286816,13 грн.) та їх зв`язок з провадженням господарської діяльності платника податку, та відсутня підстава для включення вартості послуг, без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрати а сум ПДВ до складу податкового кредиту;

-безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних виписаних ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () всього у сумі 286816,13грн за грудень 2020року.

11.04.2024 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

-№16403/13-01-07-05, яким за порушення ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями); п.6, п.7, п.11 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (із змінами і доповненнями)з меншено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 510913,00грн. (за основним платежем 408730,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 102183,00 грн.);

-№16404/13-01-07-05, яким за порушення ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (із змінами і доповненнями) позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 358520,00грн. (за основним платежем 286816,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 71704,00 грн.).

Позивач вважає вищевказані висновки контролюючого органу безпідставними, оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Абзацом 3 пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 згаданого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами 1-3 пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 згаданого Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до згаданого Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що згідно з Договором субпідряду №08/10-1 від 08.10.2020 укладеного між ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» (Замовник) та ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () (Субпідрядник), предметом є виконання робіт, пов`язаних з будівництвом об`єкта: «Нове будівництво огорожі аеродрому Мелітополь» (далі - ОБ`ЄКТ), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.3.1. Договору, Договірна ціна становить 1 903 633,67 грн в т.ч. ПДВ. п.4.1.1. Договору, Розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться на підставі «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 та «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в протягом тридцяти робочих днів після їх підписання, згідно Плану фінансування будівництва (Додаток №3). Разом з актом за формою КБ-2в Субпідрядник надає товарно-матеріальні накладні та акти прихованих робіт. п.5.1.2 Договору, Місце виконання робіт: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.2.1 Договору, Приймання-передача виконаних робіт по ОБ`ЄКТУ проводиться відповідно до чинних актів, які регламентують прийняття закінчених ОБ`ЄКТІВ в експлуатацію.

Згідно з Договором підряду на виконання будівельних робіт №18Б від 07.07.2020 укладеного між ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони: п.1.1. Договору, Предметом Договору підряду є «Капітальне будівництво зовнішніх, внутрішніх огорож та освітлення п`яти локальних зон на території військової частини НОМЕР_2 » відповідно до робочого проекту (Додаток №1 до договору), Миколаївська обл.., Вознесенський район, с. Мартинівське; п.1.2. Договору, Найменування послуги: код CPV за ДК 021:2015 - « 45340000-2 Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів».

Згідно з п.1.2. Договору, Договірна ціна робіт по ОБ`ЄКТУ, становить 2 408 982,95 грн в т.ч. ПДВ. З них на 2020 рік виділено 2 500 000 грн.

Також відповідно до п.4.1.1. Договору, Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3, наданих спільно з супровідними документами, а саме: товарно-матеріальними накладними, сертифікатами на застосовані будівельні матеріали, актами прихованих робіт, підписаних інженером технічного нагляду, тощо. п.5.1.1 Договору, Роботи виконуються частинами відповідно до надходжень коштів з Державного бюджету України. Загальний термін завершення виконання робіт по ОБ`ЄКТУ - 6 (місяців); п.5.1.1 Договору, Місце виконання робіт: територія військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ; п.5.2.1 Договору, Приймання-передача виконаних робіт по ОБ`ЄКТУ проводиться відповідно до чинних актів, які регламентують прийняття закінчених ОБ`ЄКТІВ в експлуатацію.

ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» () складені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2 724 865,85 грн. в тому числі ПДВ у сумі 454 144,31 грн (сума без ПДВ 2 270 721,54 грн.), а саме: №5 від 01.12.2020 за листопад 2020р.( згідно з яким виконані будівельні роботи на загальну суму 538957, 77 грн., який підписаний замовником - командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , директором ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 ;) №1від 16.12.2020 за грудень 2020р (згідно з яким виконані будівельні роботи в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області на загальну суму 1630271,65грн.,який підписаний замовником: командиром військової частини НОМЕР_3 та Генеральним підрядником: директором ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» ОСОБА_2 , у якому зазначено, що вартість ресурсів визначена за фактичними витратами; всього за об`єктом згідно зактом виконаних робіт, з урахуванням ПДВ на загальну суму 1630271, 65грн).

Також до перевірки надано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати відповідно від 01.12.2020р. за листопад та від 16.12.2020р за гудень 2020 року.

Відповідно до наданих для перевірки документів встановлено, що зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт, складених ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» (), роботи ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» відображено у бухгалтерському обліку проведеннями Дт231 КтбЗІ, Дт644 КтбЗІ, ДтбЗІ Кт3711, ДтбЗІ Кт 311, Дт903 Кт231 (231 «Основне виробництво», 371 «Розрахунки за виданими авансами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 644 «Податковий кредит», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг»).

Вартість будівельних робіт відповідно до вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» було включено до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати всього у сумі 2 270 721,54 грн в 4 кв 2020 року.

Окрім цього, виконання робіт ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» підтверджується листом-відгуком за №8939 від 25 грудня 2020 року за підписом командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 , у якому зазначається: «Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ПЛІТ» відповідно до Договору підряду на виконання будівельних робіт №15 від 03.07.2020 «Капітальне будівництво зовнішніх, внутрішніх огорож та освітлення п`яти локальних зон на території військової частини НОМЕР_2 (територія аеродрому), виконала всі умови договору та проявила себе як надійний підрядник. Вартість виконаних робіт становить 2585947, 89 грн. з ПДВ. Роботи виконані кваліфікованим персоналом якісно, у встановлені терміни та у повному обсязі. Зауваження до виконаних робіт відсутні.

Також, виконання робіт ТЗОВ ВКФ «ПЛІТ» підтверджується листом-відгуком за №350/157/10 від 05 січня 2021року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у якому зазначається: «Товариством з обмеженоювідповідальністю виробничо-комерційна фірма «ПЛІТ» відповідно до Договору підряду від 09.08.2019 «Нове будівництво огорожі на аеродромі Мелітополь» (ID контракту UA-2019-07-08-002463-b-b1) виконала всі умови договору та проявила себе як надійний підрядник. Загальна вартість виконаних робіт становить 15068123,10грн. з ПДВ. Роботи виконані кваліфікованим персоналом якісно, у встановлені терміни та у повному обсязі, будівельні матеріали та обладнання використовувалися у відповідності до проектно-кошторисної документації. Претензій до ТОВ ВКФ «ПЛІТ» військова частина НОМЕР_1 не має.

ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» виписало в грудні 2020року та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних «Замовнику» ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» податкові накладні на загальну суму 1720896,76грн в тому числі ПДВ у сумі 286816,13грн. щодо будівельних робіт, а саме: податкову накладну №17 від 01.12.2020 на загальну суму 899664,58грн в тому числі ПДВ у сумі 149944,10грн.; податкову накладну №33 від 16.12.2020 на загальну суму 821232,18грн. в тому числі ПДВ у сумі 136872,03грн.

На підставі отриманих від ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» видаткових накладних, ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» було віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2020року суму ПДВ у розмірі 286816,13грн. та віднесено до складу витрат за IV квартал 2020 витрати у розмірі 2724865,85грн.

Досліджуючи питання пов`язаності отриманих позивачем товарів та послуг із його господарською діяльністю, суд зазначає таке.

Відповідно до визначення ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПКУ визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд встановив, що вид діяльності позивача за КВЕД є: 42.21 Будівництво трубопроводів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 28.41 Виробництво металообробних машин, 28.49 Виробництво інших верстатів, 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон, 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Як на підставу укладення вищевказаних договорів із контрагентом, позивач посилається на зобов`язання перед третіми особами, на підтвердження чого надано копії первинних бухгалтерських документів.

Натомість, як вбачається з акта перевірки 27.03.2024 №12646/13-01-07-05/22339868, підставою для нарахування зобов`язань стала інформація про відсутність у контрагентів позивача можливості виконати зобов`язання за укладеними договорами (відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів).

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» перебуває на обліку 1304 - ГУ ДПС у Львівській області, стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності 43.21- Електромонтажні роботи; Дата державної реєстрації 01.07.2020 кількість працюючих на 31.12.2020- 5 чол.

В період здійснення діяльності ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» не декларувало відомості про об`єкти оподаткування.

Свідоцтво платника ПДВ анульоване 06.02.2023 по причині ненадання декларацій протягом року.

Остання Податкова декларація з податку на додану вартість подана за жовтень 2021 року, Податкові декларації з податку на прибуток та фінансова звітність не подавались за весь період діяльності.

Згідно з рішення від 16.02.2022 №3910 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» включений до переліку платників з ознаками ризиковості.

Згідно з баз даних ІС «Податковий блок» встановлено, що за період в грудні 2020 року ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» сформовано податковий кредит від наступних ризикових контрагентів: ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» (), перебуває на обліку в 1350 - ГУ ДПС у Львівській області. Стан платника - 12 - припинено, але не знято з обліку, причина зняття з обліку платника податків - 3 - припинення за ріш. засновників (учасн.) або уповнов.орг.; основний вид діяльності: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Середня кількість працівників за 2020 рік - 33 чоловіки, основні фонди на 31.12.2020р - 2345 тис.грн., незавершені капітальні інвестиції - 7825,6 тис.грн.

Остання Податкова декларація з податку на додану вартість подана за жовтень 2021 року, остання Податкова декларація з податку на прибуток та фінансова звітність подані за 1 півр 2021 року.

Згідно з Рішення від 10.07.2023 №28823 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» включений до переліку платників з ознаками ризиковості.

Крім цього, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що протягом грудня 2020 року ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» задекларовано виконання робіт для 179 субєктів господарської діяльності.

Згідно з даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що протягом грудня 2020 року року ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» здійснює придбання послуг та ТМЦ відмінних від реалізованих (придбання запчастин до авто, одяг,ПММ, телефони та ін.) (наявна підміна товарних позицій).

Відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» при даній кількості трудових ресурсів задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) для значної кількості СГД, які знаходяться на обліку у різних областях України, та територіально віддалені один від одного.

Як видно з вищенаведеної інформації, встановлено відсутність достатньої кількості трудових та технічних ресурсів у ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» для виконання такої кількості задекларованих будівельних робіт.

ПП «ЗАХІД ГОСПТОРГ» за період проведення взаємовідносин надає послуги з підміни позицій товарних груп (робіт, послуг), що в подальшому реалізуються на адресу інших суб`єктів господарювання, шляхом придбання одного виду товару (відсутністю його реалізації) та реалізацію інших видів товарів (робіт).

Встановлено відсутність трудових та технічних ресурсів у ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» для виконання будівельних робіт.

У зв`язку з недостатньою чисельністю працівників, відсутністю придбання послуг та матеріалів, які зазначені в актах виконаних робіт (в частині наданих підрядником), відсутністю основних засобів, «здійснення робіт» для значної чисельності суб`єктів господарювання, ТОВ «КОМЕНЕРГОБУД» не мало можливості проводити зазначені в актах роботи.

Водночас суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкового кредиту платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

ТзОВ ВКФ «ПЛІТ» є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2020 у справі № 818/940/17, від 07.04.2020 у справі № 820/2665/16.

Згідно з правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №817/537/17 (адміністративне провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Аналогічну правову позицію підтвердив ВС в Постанові від 04.09.2018 у справі №809/1337/17.

Згідно з правовою позицією викладеною у Постанові ВС від 06.11.2018 у справі №826/1198/13-а, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто, не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими. За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Тобто, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 року (справа № 0870/3891/12) зазначив, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ти чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податку на прибуток є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальниками конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо у вигляді звіту, висновку тощо.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим, презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди, є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

У разі здійснення посилання податковим органом на наявність недоліків у звітності платника податків, можливих неправомірних дій керівника/засновника (непричетність до підписання первинних документів тощо), відсутності належних та достатніх трудових та матеріальних ресурсів для вчинення саме тієї господарської операції, про яку/які йде мова в акті перевірці та що є предметом розгляду в суді, вказані обставини мають бути не лише процитовані податковим органом для суду, а мають бути належним чином опрацьовані, всі дані співставлені між собою та надано для суду кінцеву інформацію, яка, дійсно має вказати на те, що за умов укладеного між сторонами договору, контрагент позивача, аж ніяк не міг фізично виконати взяті на себе зобов`язання у силу об`єктивних обставин, які перевірені контролюючим органом.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача про ненадання до перевірки звітів про надання послуг субпідряду, калькуляцій із зазначенням ресурсів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів та місця надання, виду послуг, залучених працівників, адже складання таких документів є правом платника податків, при цьому, такі не є обовязковими для бухгалтерського обліку.

Отже, проаналізувавши наведені вище аргументи сторін, дослідивши всі надані до справи матеріали та первинні документи, суд дійшов висновку про те, що реальність господарських операцій з вказаним вище контрагентом підтверджується укладеними договорами, актами здачі-приймання послуг (робіт), податковими накладними, розрахунковими документами, а також іншими документами, які зазвичай супроводжують операції такого роду. Надані позивачем документи повною мірою підтверджують фактичний рух активів та зміну в капіталі його товариства внаслідок господарської діяльності, яка здійснювалась у спірний період із контрагентами. Окрім того, прослідковується факт використання позивачем отриманих від контрагентів послуг у власній господарській діяльності підприємства. Всі результати від отриманих позивачем від контрагентів робіт, пов`язані між собою предметом - будівельно-монтажні роботи.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 р у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 13041,49 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ПЛІТ» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул. Шевченка буд. 313; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №16403/13-01-07-05 від 11.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №16404/13-01-07-05 від 11.04.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ПЛІТ» (місцезнаходження: 79069, м.Львів, вул. Шевченка буд. 313; ) судовий збір на суму 13041 (тринадцять тисяч сорок одна)грн. 49коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.