overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8703/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2024 року Справа 160/8703/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/16520/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа № 160/16520/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними діями відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду заяви адвоката в інтересах позивача щодо перегляду рішення військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 02 травня 2024 року;

- зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити перегляд обласною військово-лікарською комісією висновок військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 02 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для суду та відповідача у справі.

Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову вручено члену сім`ї позивача 22.07.2024, згідно з роздруківкою статусу відстеження доставки поштового відправлення.

Станом на 04.11.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 804/20595/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокуСправа № 804/20595/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №804/20595/14 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до державного підприємства «Дніпрокосмос» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/20595/14 із Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000) на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ).

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №804/20595/14, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №804/20595/14 до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2024 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/13901/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника позивача представника відповідача Сидорова Ю.В. Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
1) №84/32-00-50-02 від 15.02.2024 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2040,00 грн.;
2) №424/32-00-50-02 від 10.05.2024 року за формою «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 9 930 367,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 965 183,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/9098/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокуСправа № 160/9098/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/9098/24,

установив:

Представник позивача подав 08.10.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9098/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначено на 31.10.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Згідно довідки від 28.10.2024р. №368, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 14.10.2024р. по 26.10.2024р. перебував у щорічній відпустці та з 27.10.2024р. по 01.11.2024р. знаходився на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повторно призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/9098/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя,

ухвалив:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №160/9098/24 на 11.11.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/14484/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Справа №160/14484/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14484/21 до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/28860/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 рокуСправа № 160/28860/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.10.2024 р. о/р № НОМЕР_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у переведенні на інший вид пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на інший вид пенсії, а саме на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

04 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви в іншій частині без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 подано клопотання про залишення заяви без розгляду суд вважає, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/28112/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа № 160/28112/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23 в частині наявності/відсутності обов`язку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про застосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень пункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5,

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Озерянською С.І.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/18756/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 рокуСправа № 160/18756/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення відмовлено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду була доставлена до електронного кабінету позивача 29.10.2024, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

Станом на 06.11.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.10.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АМЕТПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона