Справа № 420/18202/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18202/23

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року про прийняття звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 25.05.2023 року.

Вищезазначене рішення суду було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року.

Суд ухвалою від 22.07.2024 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Одеській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23.

20 серпня 2024року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення по справі №420/18202/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 по справі №420/18202/23.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надав належну оцінку наявним у справі доказам щодо виконання рішення суду. суд першої інстанції приймаючи звіт навіть не дослідив правильність нарахування вищезазначеної доплати, а тільки посилався на те, що сума доплати згідно рішення суду з 25.05.2023 по 30.11.2023 склала 1002,98 грн

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, вважав за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення по справі №420/18202/23, вказавши про виконання відповідачем рішення суду в повному обсязі

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції прийнято звіт про виконання рішення.

Апелянт вказує, що рішення суду не виконано в повному обсязі. При цьому, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача із зазначеним у звіті порядком виконання рішення суду та відповідно сумою заборгованості пенсії, яка йому нарахована.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу, однак в даному випадку позивачу потрібно звернутись до суду із позовними вимогами щодо незгоди із спірним розрахунком, який на думку ПФУ здійснений за нормами чинного законодавства, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості визначати порядок здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду на етапі первірки звіту про виконання рішення суду.

Апеляційний суд повторно вказує, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди із здійсненим перерахунком пенсій позивача є підставою для звернення до суду із окремим позовом та самостійними позовними вимогами, а не застосуванням норм статті 382 КАС України.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 р. у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 25.05.2023 року.

Відповідно до обставин даної справи, відповідач 20.07.2024 року подав звіт про виконання судового рішення, у якому підтверджує здійснення перерахунку позивачу пенсії із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні) починаючи з 25.05.2023.

Зазначено, що сума доплати згідно зазначеного рішення суду з 25.05.2023 по 30.11.2023 склала 1002,98 грн. та в підсистемі "Реєстр судових рішень" Головним управлінням створено реєстраційну картку по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 по справі № 420/18202/23.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Пенсійного фонду України листом від 29.07.2024 року №1500-0403-5/116592 з проханням розглянути питання щодо виділення коштів в сумі 1002,98 грн. для виконання судового рішення по справі №420/18202/23.

Тобто пенсійним органом не виконано рішення в частині виплати суми доплати, а отже не можна вважати рішення суду від 15 вересня 2023 по справі №420/18202/23 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Враховуючи наведене, та зважаючи на встановлені обставини та наявні докази, що в сукупності дають за можливе встановити, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними.

Колегія суддів наголошує на тому, що невиділення Пенсійним фондом України наразі коштів на виплату позивачу доплати до пенсії не свідчить про виконання належним чином та у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23у, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі №640/16655/21 (ухвала від 06.06.2024 )

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу строку подання звіту протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23.

Близьку за змістом позицію щодо необхідності подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду викладено Верховним Судом у справі № 640/24801/19 від 19.08.2024 року.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з прийняттям постанови про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23у відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції, Одеського окружного адміністративного суду протягом двох місяців з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року по справі № 420/18202/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова