Справа № 420/26184/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Державної митної служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 27.12.2023 №UA500500/2023/000881/2;

стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» (місцезнаходження: 21 км. Старокиївського шосе, 38, м. Одеса, 65025, ідентифікаційний код юридичної особи 34380660) понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвалою суду від 26.08.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу роз`яснено, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали шляхом надання до суду:

заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску;

позовної заяви в новій редакції, в якій привести у відповідність склад учасників справи змісту позовних вимог.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно нової редакції позовної заяви відповідачем у справі визначено Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631), чим приведено у відповідність склад учасників справи змісту позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, оскільки судом не прийнято доводи позивача щодо подання даного позову у межах шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не наведено жодних підстав його пропуску.

На виконання вказаної ухвали суду 10.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою заявою про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 09.10.2024 року позивач повторно зазначає, що позов подано в межах шестимісячного строку, а також вказує, що лист Одеської митниці від 26.02.2024 №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773, яким повідомлено, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості, позивач отримав лише 01.08.2024 року. Як стверджує позивач, саме з цієї остаточної відповіді митного органу Товариство дізналось про порушені права. З підстав викладеного позивач просив поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом від 09.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є правомірність рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000881/2, прийняте 27.12.2023 року.

Отже, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження вказаного рішення сплив 28.06.2024 року.

Між тим, до суду з даним позовом позивач звернувся 19.08.2024 року.

Щодо доводів позивача про те, що остаточне рішення відповідачем було прийнято 26.02.2024 року, коли у відповідь на додатково надані позивачем документи Одеською митницею було повідомлено про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості, суд повторно наголошує, що спірним в межах даної справи є саме рішення про коригування митної вартості від 27.12.2023 року №UA500500/2023/000881/2. Отже, саме з цієї дати починається відлік строку звернення до адміністративного суду для його оскарження. При цьому, лист Одеської митниці від 26.02.2024 №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773 не є спірним в межах даних правовідносин.

Таким чином, суд повторно зазначає, що заявником не доведено відсутність факту порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 8-10 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання 15 виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягам строку, зазначеного у частині дев`ятій цій статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення стати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом

У заяві про поновлення строку звернення до суду повідомлено, що позивачем листом №TCLU2327670 від 16 лютого 2024 року до Одеської митниці були надані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються (в порядку частин 8-11 статті 55 Митного кодексу України). У відповідь на зазначене листом від 26.02.2024 №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773 Одеська митниця повідомила, що у митниці немає підстав для визнання заявленої митної вартості.

Позивач стверджує, що копію відповіді Одеської митниці від 26.02.2024 №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773 товариство отримало 01.08.2024 року у відповідь на адвокатський запит, після чого прийняло рішення про оскарження рішення про коригування митної вартості.

На підтвердження зазначеного до суду надано копії адвокатських запитів від 15.04.2024 року та 30.07.2024 року та копію відповіді Одеської митниці від 01.08.2024 року з копією листа від 26.02.2024 року №7.10-5/7.10-28.5-02/13/3773.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом та надав додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару в порядку ч.8 статті 55 МК України та мав очікування щодо скасування рішення про коригування заявленої митної вартості митним органом, суд вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості від 27.12.2023 №UA500500/2023/000881/2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Одеської митниці про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості ,та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати від Одеської митниці належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості від 27.12.2023 №UA500500/2023/000881/2.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук