Справа № 520/11801/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Справа № 520/11801/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/11801/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 № 88;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши при цьому до пільгового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такі періоди роботи: з 24.07.1995 - 18.08.1995 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 19.08.1995 - 21.05.1997 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 22.05.1997 - 09.02.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 10.02.1998 - 15.04.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 16.04.1998 - 20.05.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 21.05.1998 - 16.04.2003 - ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе ДХК «Ровенькиантрацит»; з 17.04.2003 - 23.06.2003 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 24.06.2003 - 02.01.2012 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 03.01.2012- 31.03.2013 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»; з 01.04.2013 - 23.03.2017 - ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», шахта ім. М.В. Фрунзе;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кожний рік роботи гірничоробочим очисного забою (вибою) підземний та машиніст гірничих виїмкових машин підземний за періоди роботи з 22.05.1997 - 09.02.1998 р. - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 16.04.1998 - 20.05.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 21.05.1998 - 16.04.2003 - ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе ДХК «Ровенькиантрацит»; з 17.04.2003 - 23.06.2003 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 24.06.2003 - 02.01.2012 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 03.01.2012 - 31.03.2013 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»; з 01.04.2013 - 23.03.2017 - ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», шахта ім. М.В. Фрунзе - за 1 рік 3 місяці періоду роботи на провідних професіях, враховуючи роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992;

судові витрати покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 адміністративну справу за позовом - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 № 88.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 27.11.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», врахувавши при цьому до пільгового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» такі періоди роботи: з 24.07.1995 - 18.08.1995 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 19.08.1995 - 21.05.1997 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 22.05.1997 - 09.02.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 10.02.1998 - 15.04.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 16.04.1998 - 20.05.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 21.05.1998 - 16.04.2003 - ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе ДХК «Ровенькиантрацит»; з 17.04.2003 - 23.06.2003 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 24.06.2003 - 02.01.2012 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 03.01.2012- 31.03.2013 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»; з 01.04.2013 - 23.03.2017 - ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», шахта ім. М.В. Фрунзе, із зарахуванням кожного року роботи гірничоробочим очисного забою (вибою) підземний та машиніст гірничих виїмкових машин підземний за періоди роботи: з 22.05.1997 - 09.02.1998 р. - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 16.04.1998 - 20.05.1998 - Шахта ім. М.В. Фрунзе; з 21.05.1998 - 16.04.2003 - ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе ДХК «Ровенькиантрацит»; з 17.04.2003 - 23.06.2003 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 24.06.2003 - 02.01.2012 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»; з 03.01.2012 - 31.03.2013 - ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»; з 01.04.2013 - 23.03.2017 - ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», шахта ім. М.В. Фрунзе - за 1 рік 3 місяці періоду роботи на провідних професіях, враховуючи роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 27 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що страховий та пільговий стаж позивача обчислено на підставі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Страховий стаж склав 36 років 20 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 17 років 4 місяці (з них 10 ркоів 4 місяці - стаж на підземних роботах). За кожний повний рік стажу роботи за Списком № 1 до страхового стажу додатково зараховано по одному року. До страхового стажу зараховано такі періоди: з 01.09.1992 по 20.05.1994; з 01.01.1999 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 31.12.2005; з 01.01.2006 по 30.09.2014; з 01.05.2015 по 30.11.2016. Вказує, що згідно з п. 3.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, у разі коли у трудовій книжці заповнені всі сторінки відповідних розділів, її доповнюють вкладишем. Вкладиш вшивається до трудової книжки, заповнюється і ведеться власником або уповноваженим ним органом за місцем роботи працівника у такому ж порядку, що й трудова книжка. Без неї вкладиш вважається недійсним. Вважає, що наданий ОСОБА_1 вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_2 при розрахунку пенсії не враховано, оскільки без трудової книжки він є недійсним. Тому, вважає, що стаж позивача на підземних роботах складає 10 років 4 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечував та просив відмовити. Вказав, що 11.11.2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13572/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області задоволено частково, скасовано рішення № 6572 від 02.12.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Ухвалюючи це рішення суд виходив з того, що хоча вимога про надання трудової книжки і закріплена в чинному законодавстві, однак проаналізувавши надані до суду докази про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії пенсійний орган перш за все мав би проаналізувати їх зміст, а не лише суто форму. Водночас, відповідач на думку позивача не взяв до уваги висновки суду і протиправно прийняв рішення № 88, яким не зарахував стаж зазначений на вкладці до трудової книжки. У зв`язку з цим вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_3 , відповідно до довідки від 02.01.2020 №6343- ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №6572 від 02.12.2020 року встановлено, на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 36 років 20 днів, в тому числі: за списком №1 - 7 років, на підземних роботах - 10 років 4 місяців.

11 листопада 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13572/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, скасовано рішення № 6572 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

22 лютого 2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 520/13572/21 подано на виконання до Відповідача.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У відповідь на адвокатський запит від 17.02.2024 № 17022024 відповідачем було надано листа від 23.02.2024 2000-0202-9/32906 на додаток до якого було долучено рішення про відмову в призначенні пенсії № 88 від 25.07.2022 (далі - рішення № 88), в якому зазначено, що для визначення права на пенсію відповідно до п. 3 статті 14 Закону Україна «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стаж на підземних роботах складає - 10 років 4 місяці 0 днів. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку зі відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого статтею 14 п. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

19.04.2024 представником Позивача на адресу Відповідача направлено адвокатський запит № 19042024, для отримання інформації які періоди трудової діяльності були враховані під час розрахунку стажу ОСОБА_1 та як наслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 року № 88 та які не були враховані під час розрахунку стажу ОСОБА_1 та як наслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 року № 88, а також про причини не врахування певних періодів трудової діяльності під час розрахунку стажу ОСОБА_1 та як наслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 року № 88.

Листом від 25.04.2024 № 2000-0202-8/68703 відповідачем було надано відповідь на вище згаданий адвокатський запит та повідомлено, що: надана ОСОБА_1 вкладка до трудової книжки серії НОМЕР_2 при розрахунку пенсії не врахована, оскільки без трудової книжки вона не є дійсною. Страховий та пільговий стаж обчислено на підставі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Страховий стаж склав 36 років 20 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 17 років 4 місяці (з них 10 років 4 місяці - стаж на підземних роботах). За кожний повний рік стажу роботи за Списком № 1 до страхового стажу додатково зараховано по одному року. До страхового стажу зараховано такі періоди: з 01.09.1992 по 20.05.1994; з 01.01.1999 по 31.12.2003; з 01.01.2004 по 31.12.2005; з 01.01.2006 по 30.09.2014; з 01.05.2015 по 30.11.2016».

Вважаючи протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що хоча вимога про надання саме трудової книжки і закріплена у чинному законодавстві, однак, аналізуючи надані до матеріалів справи документи: вкладиш до трудової книжки, накази про призначення на посаду, архівні довідки про заробітну плату, додатки до довідки про заробітну плату, справки, особові картки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (а.с. 47-72) пенсійний орган, перш за все, мав би проаналізувати їх зміст, а не лише суто форму. Також суд зазначив, що відповідальність за оформлення та ведення трудової книжки покладено на роботодавця, а у позивача відсутній обов`язок нести відповідальність за правильність оформлення трудової книжки та внесення записів до неї, а тому наданий позивачем вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_4 має бути розглянутий пенсійним органом в підтвердження чи спростування обставин для зарахування до страхового стажу періоду його роботи. На підставі цього, суд дійшов висновку, що відмова позивачу в призначені пенсії за віком є передчасною, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 88 від 25.07.2022 року не обґрунтоване, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним та як наслідок скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Як передбачено Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України (його територіальні органи) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами частини 2статті 4 КАС України їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV(далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. […].

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (далі - Список № 202).

До вказаного Списку включено усіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах (абзац 1 розділу І Списку № 202).

Комплексний аналіз зазначених норми дає підстави для висновку, що право на передбачену частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах в шахтах, та за наявності передбаченого стажу такої роботи - 25 років або працівники провідних професій за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, п. 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з абз. 1 п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Отже, для підтвердження пільгового стажу необхідно надати трудову книжку, як основний документ, що підтверджує стаж. У тому випадку, якщо трудова книжка відсутня або відсутні певні відомості, що підтверджують пільговий стаж, необхідно надавати уточнюючі довідки.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу позивачем надано трудову книжку № НОМЕР_2 . До пільгового стажу позивача спірні періоди не були зараховані з причин того, що позивач надав не трудову книжку, а, як вважає пенсійний орган, вкладиш до неї.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.

З досліджених доказів, а саме "вкладишу" трудової книжки № НОМЕР_2 вбачається, що всі записи трудової діяльності ОСОБА_1 вносилися саме у вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_5 , оскільки такий вкладиш оформлено при прийнятті позивача на роботу вперше.

Вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_5 , містить записи про всю трудову діяльність позивача, скріплені печатками роботодавців, у хронологічному порядку з посиланням на первинні документи.

Крім того, на першій сторінці вкладишу до трудової книжки позивача міститься відповідний запис «замість трудової» з печаткою підприємства.

Відомості про трудову діяльність Позивача, у вкладиші до трудової книжки заповнені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників» № 301.

Відповідно, колегія суддів зазначає, що трудова книжка позивача містить достатні дані для визначення зазначених періодів в якості пільгового стажу без надання відповідних довідок.

Наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу за період з 24.07.1995 по 18.08.1995 підтверджується записами № 4 (вкладиш трудової книжки), наказом по особовому складу № НОМЕР_6 від 24.07.1995 "Шахта "Фрунзе", архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №249 від 17.03.2017, архівною довідкою про заробітну плату від 17.03.2017 № 256 по Шахті "Фрунзе", додатком до Довідки про заробітну плату від 17.03.2017 року № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № 3369с ОСОБА_1 .

Стосовно періоду з 31.07.1995 по 18.08.1998 ОСОБА_1 перебував на курсах гірничоробочого підземного, однак Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 249 від 17.03.2017 за ОСОБА_1 зберігалося робоче місце та особа отримувала заробітну плату за тарифною ставкою гірничоробочого підземного.

Період з 19.08.1995 по 21.05.1997 ОСОБА_1 працював на Шахті ім. М.В. Фрунзе підземним гірничоробочим з повним робочим днем під землею, ділянка конвеєрного транспорту № 1, що підтверджується записами в трудовій книжці (вкладиші) № 6, № 7, архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 249 від 17.03.2017; архівною довідкою про заробітну плату від 17.03.2017 № 256 за період з 19.08.1995 по 21.05.1997 по Шахті "Фрунзе", додатком до довідки про заробітну плату від 17.03.2017 року № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № 3369с ОСОБА_1 .

Період з 22.05.1997 по 09.02.1998 ОСОБА_1 працював на Шахті ім М.В. Фрунзе підземним гірничоробочим очисного вибою з повним робочим днем під землею, ділянка видобувна № 5, що підтверджено записом № 8 у вкладиші до трудової книжки, архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу про призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 250 від 17.03.2017, додатком до довідки про заробітну плату від 17.03.2017 № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № 3369с.

Період роботи на Шахті ім. М.В. Фрунзе підземним гірничоробочим з повним робочим днем під землею, ділянка видобувна № 5 з 10.02.1998 по 15.04.1998 підтверджується записом в трудовій книжці (вкладиші) № 10, архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу про призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 250 від 17.03.2017, архівною довідкою про заробітну плату від 17.03.2017 року № 256 за період з 2.05.1997 по 09.02.1998, додатком до довідки про заробітну плату від 17.03.2017 року № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № 3369с та особовою карткою № НОМЕР_7 .

Стосовно періоду з 16.03.1998 по 15.04.1998 ОСОБА_1 перебував на курсах гірничоробочого очисного вибою, водночас довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 250 від 17.03.2017 за ОСОБА_1 зберігалося робоче місце та особа отримувала заробітну плату за тарифною ставкою гірничоробочий підземний.

В період з 16.04.1998 по 20.05.1998 ОСОБА_1 працював на шахті ім М.В. Фрунзе на посаді учня гірничоробочого очисного вибою підземного з повним робочим днем, ділянка видобувна № 5, що підтверджується записами в трудовій книжці (вкладиш) № 12, архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 251 від 17.03.2017, довідкою № 254 від 17.03.2017 про спуск-підйом у шахту з шахти за період з 16.04.1998 по 20.05.1998, архівною довідкою про заробітну плату від 17.03.2017 № 256 за перілд з 22.05.1997 по 09.02.1998 по Шахті "Фрунзе", додатком до довідки про заробітну плату від 17.03.2017 № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № 3369с та особовою карткою № НОМЕР_7 .

З 21.05.1998 по 16.04.2003 ОСОБА_1 працював в ДВАТ Шахта ім. М.В. Фрунзе ДХК "Ровенькиантрацит" на посаді підземного гірничоробочого очисного вибою з повним робочим днем під землею, що підтверджується записом № 13 у вкладиші до трудової книжки, архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 251 від 17.03.2017, архівною довідкою про заробітну плату від 17.03.2017 року № 255 за 1995-2000 роки, особовою карткою № НОМЕР_7 .

Стосовно періоду з 17.03.2003 по 16.04.2003 ОСОБА_1 перебував на курсах машиніста гірничих виїмкових машин під землею. При цьому, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 251 від 17.03.2021 за ОСОБА_1 зберігалося робоче місце та особа отримувала заробітну плату за тарифною ставкою гірничоробочий очисного вибою з повним робочим днем під землею.

В період з 17.04.2003 по 23.06.2003 ОСОБА_1 працював на ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП "Ровенькиантрацит" на посаді учня машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею, що підтверджується записом № 17 у трудовий книжці (вкладиш), архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 252 від 17.03.2021, особовою карткою № НОМЕР_7 , довідкою від 17.03.2017 № 253 про спуск-підйом у шахту з шахти за період з 17.04.2003 по 23.06.2003.

З 24.06.2003 по 02.01.2012 позивач працював в ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ДП "Ровенькиантрацит" машиністом гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею, ділянка видобувна № 5, що підтверджується записом № 18 у трудовій книжці (вкладиш), архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 252 від 17.03.2021, особовою карткою № НОМЕР_7 , випискою з Наказу № 1245-к від 30.12.2011 "Про звільнення трудящих на основі поданих заяв".

З 03.01.2012 по 31.03.2013 ОСОБА_1 працював на ВП Шахта ім. М.В. Фрунзе ТОВ "Ровенькиантрацит" - на посаді машиніста виїмкових машин з повним робочим днем під землею, ділянка видобувна № 5, № 2, що підтверджується записом № 21 в трудовій книжці (вкладишем), архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 246 від 17.03.2021, особовою карткою № 3369, випискою з наказу № з/к від 03.12.2012 "Про прийняття трудящихся на основі поданих документів", історичною довідкою № 257 від 17.03.2017.

В період з 01.04.2013 по 23.03.2017 позивач працював на ВП "Шахтоуправління Ясенівське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" шахта ім. М.В. Фрунзе на посаді машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем під землею, ділянка видобувна № 5, № 4, що підтверджєуться записом № 23 у трудовій книжці (вкладиш), довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 247 від 17.03.2021, № 248 від 17.03.2017, особовою карткою № 3369, випискою з наказу № 2к/1 від 01.04.2013 року "Про продовження праці", історичною довідкою № 257 від 17.03.2017, випискою з наказу №71 від 23.03.2017 "Про звільнення".

Також судом встановлено, що посади, на яких працював позивач у спірні періоди («підземний гірничоробочий», «машиніст гірничих виїмкових машин»), віднесено до Списку № 1, що були чинними у ці періоди роботи позивача відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 № 36.

При цьому, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 № 88 є протиправним та підлягає скасуванню, а спірні періоди підлягають врахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 по справі № 520/11801/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов