Справа № 400/1153/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

05 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1153/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року по справі №400/1153/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» 31.10.2024 року подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду, однак скарга була повернута скаржнику внаслідок не усунення у встановлений строк її недоліків.

Апелянт просить враховувати ту обставину, що ним вжито усіх можливих заходів задля дотримання порядку подання апеляційної скарги, у тому числі її приведення у відповідність до норм КАС України. При цьому, організація претензійно-позовної роботи у військовій частині поставлена в залежність від повного комплектування вакантних посад та наявності військовослужбовців з відповідними підготовкою і кваліфікацією, що завдає реальних і об`єктивних перешкод у своєчасності вчинення певних процесуальних дій з метою оскарження судового рішення.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 20.06.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 31.10.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Водночас, апеляційний суд враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу); оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

На виконання вимог апеляційного суду апелянт здійснив оплату судового збору у розмірі 1453,44 грн., на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 14.08.2024 року №559. Не усунутими недоліки скарги залишались в частині подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, прийнятою з урахуванням терміну перебування судді-доповідача у щорічній основній відпустці та на лікарняному, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків скарги у відповідній частині та прийнято платіжний документ до розгляду.

Однак, оскільки у визначений строк залишались не усунутими недоліки скарги в частині подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто особі, яка її подала.

25.09.2024 року від апелянта надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Повторно із апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.10.2024 року, додавши у повному об`ємі документ про оплату судового збору і докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний правовий висновок підтриманий і у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2024 року у даній адміністративній справі №420/20053/23.

Апеляційний суд враховує, що неповне комплектування вакантних посад та наявності військовослужбовців з відповідними підготовкою і кваліфікацією задля забезпечення претензійно-позовної роботи може впливати на організацію апеляційного оскарження судового рішення, однак такі обставини у розумінні норм КАС України не є свідченням наявності об`єктивних і непереборних причин, що перешкоджають апелянту вчинити певні процесуальні дії у визначений строк.

Водночас, виходячи з обставин даної справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою вдруге із незначною затримкою місячного терміну з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги та одержання відповідної ухвали апеляційного суду. При цьому первісне подання апеляційної скарги відбулось у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Обставини цієї справи, зокрема те, що при первинному зверненні скаржник сплатив судовий збір, а при повторному зверненні усунув недоліки скарги у повному обсязі, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника, відповідно до приписів статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, апелянтом підтверджено вжиття усіх залежні від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року по справі №400/1153/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв