Справа № 420/33427/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 листопада 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині звільнення зі служби поліції Наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №422 та №696 від 16.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати накази Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4-го відділу (протидії злочинним групам в органах державної влади) №422 та №696 від 16.11.2023 року.

Поновлено на посаді підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4-го відділу (протидії злочинним групам в органах державної влади).

Стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.11.2023р. по 19.03.2023р. у розмірі 130899,36 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 36 коп.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 420/33427/23 (повний текст виготовлено 27.09.2024) апеляційну скаргу Департаменту задоволено повністю, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у цій справі скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

17.10.2024 р. (вх. 54364/24) до суду від відповідача надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині звільнення зі служби поліції Наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №422 та №696 від 16.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.10.2024 року прийнято заяву відповідача про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині звільнення зі служби поліції Наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №422 та №696 від 16.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду.

В судове засідання по справі з`явились представника позивача та позивач, відповідач із технічних причин був відсутній, тому, з урахуванням думки сторони позивача, суд на місці ухвалив продовжити розгляд заяви про поворот виконання рішення в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про поворот виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Департаменту на його користь середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду, в частині допущеній до негайного виконння, Департаментом на рахунок ОСОБА_1 перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31 714,04 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.03.2024 № 1378, від 09.04.2024 № 1409 і від 15.04.2024 № 1527.

Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 420/33427/23 (повний текст виготовлено 27.09.2024) апеляційну скаргу Департаменту задоволено повністю, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у цій справі скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши доводи заяви відповідача, матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ в тому числі рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної заяви є нарахування та виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 31 714,04 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.03.2024 № 1378, від 09.04.2024 № 1409 і від 15.04.2024 № 1527.

Таким чином, враховуючи правову природу зазначеної виплати та те, що остання фактично належить до грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, встановлених положенням ст.381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Втім, суд зазначає, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України не надано жодних доказів того, що позивачем повідомлено під час розгляду справи та винесення рішення завідомо неправдиві відомості або подано ним підроблені документи.

Фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, враховуючи що висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду не ґрунтуються на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №420/33427/23 було на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування повороту виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині звільнення зі служби поліції Наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №422 та №696 від 16.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись положеннями статей 52, 241, 243, 248, 380 КАС України ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування в частині звільнення зі служби поліції Наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №422 та №696 від 16.11.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тарасишина