Справа № 160/34061/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПГ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Київській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПГ» (далі ТОВ «ЕПГ», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області, відповідач-1) від 19.02.2023року №9544857/43248615;
- зобов?язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПГ» податкову накладну №5 від 27.07.2022р. фактичною датою її подання на реєстрацію 11.08.2023р.
В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №5 від 27.07.2022, проте, її реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 8403, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
14.09.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення про напрвлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі № 9518835/43248615, в якому зазначено, що відсутні первинні документи (платіжні та/або банківські виписки), на підставі яких виписана податкова накладна.
Додаткові письмові пояснення та копії документів позивач подав 15.09.2023 року до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Рішенням № 9544857/43248615 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19.09.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

Ухвалами суду позов було залишено без руху та після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки ГУ ДПС у Київській області оспорюване рішення від 19.09.2023 № 9544857/43248615 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2022 не приймалось. Оспорюване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Додатково відповідач-1 повідомив, що відповідно до ІКС «Податковий блок» ТОВ «ЕПГ» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ, Індустріальний район), як платник податків за основним місцем обліку, що підтверджується доданим до відзиву витягом з ІКС «Податковий блок».

Отже, ГУ ДПС у Київській області не є належним відповідачем в адміністративній справі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-1 подане клопотання про заміну його на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач-2 про розгляд справи повідомлений належним чином та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.

У відповідності до ч.6 ст.162 та ч.2 ст.175 КАС України, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕПГ» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Придніпровська ДПІ, Індустріальний район), як платник податків за основним місцем обліку, що підтверджується доданим до відзиву витягом з ІКС «Податковий блок».

Оспорюваним рішенням № 9544857/43248615 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 19.09.2023 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 27.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначене рішення підписано головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 .

Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень міститься на електронному ресурсі ГУ ДПС у Дніпропетровській області за посиланням https://dp.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74717.html

Згідно форми витягу з переліку уповноважених осіб стосовно ОСОБА_2 під пунктами № 168 та № 280 вбачається виконання останнім повноважень заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області згідно наказів від 11.10.2023 № 553 та від 03.05.2024 № 350 відповідно.

Отже, твердження відповідача-1 про неприйняття оспорюваного рішення відповідає зазначеним вище доказам та матеріалам справи.

Щодо клопотання відповідача-1 про заміну його на належного відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Заміна неналежної сторони визначена ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч.4 цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.5 цієї статті під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 клопотання про заміну належного відповідача разом з відзивом на позов направив на адресу позивача згідно списку згрупованих відправлень №38 (05-06) від 26.02.2024 за порядковим №6, номер відправлення (ШКІ) 959.

Проте, станом на дату прийняття рішення по справі від позивача до суду не надходило ані відповіді на відзив, ані заперечення, ані згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Викладене унеможливлює розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача.

З огляду на встановлене, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

При цьому, суд наголошує, що заявлені позовні вимоги по суті не розглядаються.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 48, 90, 72-78, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПГ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України у Київській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова