Справа № 766/2971/23
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2971/23

Пров. №2-а/766/241/23

30.08.2023

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.07.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради винесено постанову № 40/4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено законні права та інтереси позивача, виходячи з наступного. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 містять лише: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції, письмові пояснення, однак не містять жодних доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, тому у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивно сторони правопорушення (торгівлі слабоалкогольними напоями). Крім того, в протоколі відсутні дані щодо отримання ОСОБА_2 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскована у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію позивачкою алкогольних напоїв, а саме: не складено акти, відсутні свідки, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими доказами. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за якою саме ціною позивачка здійснювала торгівлю, не вилучено кошти, які остання отримала в результаті продажу зазначених виробів та інше.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що порушень з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, справу розглянуто у відповідності до вимог статей 245-251 КУпАП та оскаржувана постанова була прийнята адмінкомісією законно та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

09.06.2023 БОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Володимиром Говеньком складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 886668 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу «09.06.2023 близько 09-10 години гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: в кіоску ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв пива «Zibert» громадянину ОСОБА_5 , чим порушила п. 5.1 розпорядження ХОВА № 153».

Згідно з розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 від 07.04.2023 № 153 введено в дію рішення № 2 Ради оборони Херсонської області від 04.04.2023, пунктом 5.1 якого заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 15-00 до 10-00 на об`єктах оптової, роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території деокупованих населених пунктів Херсонської області.

З постанови № 40/4 від 27.07.2023 вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної у місті Херсоні ради притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн, зазначивши у мотивувальній частині постанови обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями виконавчими комітетами місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, як-то касовий чек, тощо, що вказували б на те, що саме позивачем було здійснено продаж саме алкогольної продукції у заборонений час і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивачки наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 27.07.2023 року № 40/4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 40/4 від 27.07.2023 року, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в місті Херсоні ради, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. Л. Черниш