Справа № 641/5987/24
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.11.2024
Справа № 641/5987/24
Провадження № 2-а/642/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції Чеченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №28899110 від 22.082024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнання дій інспектора УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції Чеченського Дмитра Геннадійовича протиправними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року вказану справу було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам КАС України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Копія ухвали суду була направлена позивачу за адресою його реєстрації, та яка зазначена ним у позовній заяві, проте поштова кореспонденція на адресу суду повернулася як неотримана.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Однак, необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку позивач взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви та не реалізовує своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив належні дії для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Отже, у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надано.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Харкові старшого лейтенанта поліції Чеченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними повернути позивачу з усіма доданими до неї документами..

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В.Бородіна