Справа № 240/9430/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/9430/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представниці ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій,

встановив:

Житомирським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторного розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідно до чинного законодавства, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населеного пункту, згідно доданих до справи матеріалів.

За результатами розгляду справи прийнято рішення суду від 08.10.2019, яким позов задоволено частково.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням 26.11.2019 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано на адресу позивача виконавчий лист №3320 2019 р.

Ухвалою суду від 18.12.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №204/9430/19 відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

23.10.2024 від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вільшанської сільської ради від 15.04.2021 №1009 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", враховуючи абсолютну норму чинного законодавства щодо вирішення спірного питання, а саме: п. п. 2 п 7. статті 13 Законну України "Про судоустрій та статус суддів";

- зобов`язати Вільшанську сільську раду Житомирського району Житомирської області, правонаступника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили за виконавчим листом від 08.11.2019 за №3320 2019р. продовженого виконавчим листом №20106 2022р. від 09.08.2022, в яких чітко зазначено предмет спору;

- відповідно до статті 151 КАС України здійснити забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони боржнику вчиняти дії, що стосуються предмета спору за виконавчим листом від 08.11.2019 за № 3320 2019р., продовженого виконавчим листом №20106 2022 р. від 09.08.2022;

- надати позивачу право виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку відповідно до виконавчого листа від 08 листопада 2019 року за №3320 2019р. продовженого виконавчим листом №20106 2022р. від 09.08.2022 незалежно від дії воєного стану, адже відповідні правовідносини виникли за три роки до введення його дії,

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача вказала, що відповідач подав на сесію Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області для розгляду заяву, яка позивачем не подавалася. Вважає прийняте за результатами її розгляду рішення від 15.04.2021 №1009 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та прийняте всупереч п. п. 2 п.7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та на основі заяви, яку позивач не подавав, і яка не є предметом виконавчого листа №20106 2022р. від 09.08.2022. Крім того наголошує, що без відома позивача незаконно подано від його імені: заяву сертифікованому інженеру-землевпоряднику, який виготовив загальний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) загальною площею - 11,8184 га на шість осіб, заяву на затвердження даного проекту та заяву до державного реєстратора речових прав про реєстрацію права власності. Звертає увагу суду, що відповідач оформив позивачу правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться в іншому населеному пункті та має найнижчу придатність для сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за можливе розгляд поданої заяви здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів ст. 383 КАС України можливе лише в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

За матеріалами справи відслідковується, що матеріали справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправною, скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у клопотанні ОСОБА_1 , оформленому листом №К-2775/0-1848/0/22-19 від 14.06.2019 та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути питання надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га, що знаходиться за межами населеного пункту, згідно з нормами Земельного кодексу України та з урахуванням висновків суду і встановлених обставин справи.

У свою чергу, Вільшанською сільською радою Житомирського району Житомирської області, як правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та розпорядником спірної ділянки, прийнято рішення №1009 від 15.04.2021, яким розглянуто питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою та надано такий дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ 01.03), яка розташована за адресою: за межами с.Галіївка (кад.номер :04:000:0244) на території Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до розробника документації із землеустрою, який відповідає вимогам закону, для виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з наступним його погодженням у передбаченому законодавством порядку.

У подальшому, рішенням Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1289 від 31.05.2021, в тому числі ОСОБА_1 затверджено, проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (01.03) загальною площею 1,9698 га, яка розташована за межами с. Галіївка Житомирського району Житомирської області та передано йому у власність таку земельну ділянку.

Отже, судове рішення в частині зобов`язального характеру виконане шляхом надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2 га, що знаходиться за межами населеного пункту розглянуто. Зокреам, Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, як правонаступник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та розпорядник спірної ділянки, прийняла рішення №1009 від 15.04.2021, яким розглянула питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою та надала такий дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно з КВЦПЗ 01.03), яка розташована за адресою: за межами с.Галіївка (кад.номер :04:000:0244) на території Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Як вже зазначалося, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку представниця позивача звернулася до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність визнання протиправним та скасування рішення Вільшанської сільської ради від 15.04.2021 №1009 "Про надання дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" з підстав його прийняття без відома позивача за результатами незаконно поданої від його імені заяви.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Одночасно, суд вважає за необхідне повторно наголосити на тому, що у разі безпідставного подання будь-яких заяв від імені особи, така особа може звернутися до відповідних органів із заявою про вчинення таких правопорушень, з метою захисту порушених прав та інтересів.

З огляду на викладене подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко