Справа № 500/79/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №500/79/23

адміністративне провадження №Зі/990/148/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув заяву представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова Петра Олександровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни від розгляду справи №500/79/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства освіти і науки України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19 березня 2024 року у справі № 500/79/23 (провадження №К /990/12983/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 500/79/23 (провадження №К /990/12983/24).

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства освіти і науки України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19 березня 2024 року у справі № 500/79/23 (провадження №К /990/12983/24).

08 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 500/79/23 (провадження №К/990/13388/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 500/79/23 (провадження №К/990/13388/24).

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/79/23 (провадження №К/990/13388/24).

08 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19 березня 2024 року у справі № 500/79/23 (провадження №К/990/13447/24).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 500/79/23 (провадження №К/990/13447/24).

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на постанову Восьмого апеляційного адміністративного від 19 березня 2024 у справі № 500/79/23 (провадження №К/990/13447/24).

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №500/79/23. Зупинено касаційні провадження у справі № 500/79/23 (№ К/990/12983/24, №К/990/13388/24, № К/990/13447/24) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення касаційних проваджень у справі № 500/79/23 з долученням копій підтверджуючих документів.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова П. О. надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду справи № 500/79/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року визнано необґрунтованою заяву представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова Петра Олександровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни від розгляду справи № 500/79/23. Передано заяву представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова Петра Олександровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни від розгляду справи № 500/79/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04 листопада 2024 року заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. передано на розгляд судді Уханенку С.А.

Подана заява обґрунтована тим, що Верховним Судом постановлена ухвала від 22 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційних проваджень у справі №500/79/23 (№ К/990/12983/24, № К/990/13388/24, №К/990/13447/24).

Заявник вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містить обмежень щодо оскарження ухвали про зупинення розгляду справи постановленої судом касаційної інстанції, а тому ухвала Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року постановлена у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за участі судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М. у справі № 500/79/23 підлягає оскарженню на загальних підставах.

Заявник вказує, що Мельник-Томенко Ж. М. проігнорувала та грубо порушила Конституцію України та норми КАС України, не повідомила впродовж 4,5 місяців учасників справи про наявність такого клопотання та долучених до нього документів, не ознайомила учасників справи із цим клопотанням та додатками до нього, внаслідок чого свавільно позбавила можливості інших учасників справи реалізувати гарантоване процесуальним законом право подати свої міркування та заперечення щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи

Також заявник зазначає, що: « 22 жовтня 2024 року, пропустивши всі строки розгляду справи, передбачені імперативною нормою статті 342 КАС України, суддя-доповідач у справі Мельник-Томенко Ж. М., ініціювавши через 139 днів розгляд клопотання позивача про зупинення розгляду справи, проігнорувала раніше подану Університетом заяву про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, чим також порушила основні засади (принципи) адміністративного судочинства - змагальність та рівність сторін.»

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.

Як видно з поданої заяви про відвів судді, приводом для її подання є фактично незгода заявника з постановленою Верховним Судим ухвалою від 22 жовтня 2024 року про зупинення касаційних проваджень у цій справі за клопотанням позивача, яка, окрім цього, на думку заявника, містить процесуальні дефекти (невідповідність нормам адміністративного процесуального законодавства).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода заявника з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Верховний Суд також відхиляє посилання заявника на невідповідність ухвали від 22 жовтня 2024 року про зупинення касаційних проваджень у цій справі нормам КАС України з огляду на наступне.

Так, відповідно до відповідно частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають. Отже, твердження заявника про незазначення в ухвалі про зупинення касаційних проваджень у справі обґрунтування, мотивів й посилання на відповідну норму закону, з яких вона не може бути оскаржена, є безпідставне та не відповідає приписам КАС України.

Відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС») Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка зареєстрований в підсистемі «Електронний кабінет». Так, метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Згідно з відомостей КП «ДСС» клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі були отримані Верховним Судом 05 червня 2024 року та 18 червня 2024 року, зареєстровані та відскановані канцелярією суду та додано до матеріалів електроної справи.

Відповідач, маючи зареєстрований електронний кабінет, не був позбавлений можливості стежити за процесуальним ходом цієї справи в електроному форматі, у тому числі ознайомлюватися з будь-якими процесуальними документами, які подаються учасниками справи, включно й з клопотанням позивача про зупинення провадження у цій справі. Отже, з огляду на це, Верховний Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неповідомлення учасників справи про наявність клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі.

Також Верховний Суд відхиляє посилання представника відповідача на не розгляд заяви відповідача про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, позаяк відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно з частиною третьою статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Водночас питання щодо підготовки цієї справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем не вирішувалось.

За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявником не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про її пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

З урахуванням зазначеного, заява представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова Петра Олександровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни від участі у розгляді цієї справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка - адвоката Пньова Петра Олександровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни від розгляду справи № 500/79/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко