Справа № 320/8441/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8441/24 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 9636406/43724745 від 03.10.2023 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 5 від 17.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного надходження, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» № 5 від 17.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 9581208/43724745 від 25.09.2023 про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 08.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного надходження, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» № 1 від 08.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що підприємством надано достатньо належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (копій документів), які відповідають вимогам законодавства України, та свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» не відповідає умовам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та зупинення реєстрації спірних податкових накладних зі сторони відповідача є протиправним.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позову та зазначають, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем не були надані до реєстрації документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за якими було складено оскаржувані податкові накладні. Відтак, на думку відповідачів, що подані для реєстрації оскаржувані податкові накладні та документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписана податкова накладна подана для реєстрації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Номер запису: 0042812 від 23.07.2020.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 73.11 Рекламні агентства (основний); 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 Виробництво інших меблів; 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 79.90 Надання інших послуг бронювання та пов?язана з цим діяльність; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 90.01 Театральна та концертна діяльність; 90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів; 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 56.21 Постачання готових страв для подій; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов?язана з ними діяльність; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Починаючи з 01.09.2020 ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 88).

03 липня 2023 року між ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ» (Постачальник) та ТОВ «Ковальська Інвест» (Покупець) був укладений Договір №03072023 від 03.07.2023.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що в порядку та на умовах визначених даним Договором Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця сувенірну (брендовану продукцію з нанесеною корпоративною символікою, логотипами та іншими зображеннями Покупця відповідно до наданих ним макетів Продукції (надалі - Продукція), а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити таку Продукцію.

Відповідно до п.1.2 Договору, поставка Продукції здійснюється в строки, кількості, асортименті та по цінах, визначених у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п.2.3 та 2.4 Договору, погоджено що датою поставки вважається дата передачі Продукції, яка зазначена в видаткових накладних.

На кожну партію Продукції Постачальник передає Покупцю разом з Продукцією наступні документи: Видаткова накладна (2 примірника); Рахунок фактура; Сертифікат якості на Продукцію; Інструкція з експлуатації (в разі наявності); Товаро-транспортна накладна.

Податкова накладна повинна бути оформлена Постачальником у відповідності до вимог і в порядку передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до п.5.2 Договору, Покупець зобов`язується оплатити 50% вартості Продукції після підписання Договору та відповідного Додатку та 50% вартості Продукції протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору відповідної видаткової накладної.

Відповідно до п.2.2 Договору, поставка Продукції здійснюється автомобільним транспортом на умовах DPU згідно Інкотермс 2020 на склад Покупця.

Згідно умов DPU Інкотермс 2020 в обов`язки Постачальника входить: завантаження Продукції на транспорт; понесення транспортних витрати до вивантаження на складі Покупця; повідомити Покупця про доставку Продукції.

Термін DPU передбачає, що Продавець повинен розвантажити Продукцію у місці призначення. Постачальник несе ризики за Продукцію до моменту вивантаження у визначеному Договором місці.

Відповідно до Розділу 9 Договору, Постачальник підтверджує наявність у нього достатніх матеріальних ресурсів, необхідних для виконання постачання Продукції в адресу Покупця.

Згідно умов Договору та Додатку №1 до нього, підписаних його Сторонами, вартість Продукції, яку Постачальник передає у власність Покупця становить 1 675 663,78 грн (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн 78 коп.) в тому числі ПДВ в сумі 279 277,30 грн (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім грн 30 коп.).

Сторонами Договору в Додатку №1 визначено, що строк поставки Продукції - 01.08.2023.

У відповідності до умов Договору та Додатку №2 до нього, Сторони погодили проекти макетів Продукції для Покупця.

Згідно рахунку на оплату №9 від 17.97.2023, Покупець 19.07.2023, здійснив оплату 50% вартості Продукції в сумі 837 831,89 грн, про що свідчить банківська Платіжна інструкція №57364 від 19.07.2023.

Згідно умов Договору та Додатку №1, 31.07.2023, Постачальник виконав умови Договору та поставив в адресу Покупця Продукцію на суму 1 675 663,78 грн (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн 78 коп.), про що свідчить підписана сторонами Договору Видаткова накладна №6 від 31.07.2023.

У зв`язку з тим, що результатом господарської операції по Договору, була поставка Продукції на адресу Покупця, виникнення податкових зобов`язань з постачання Продукції відбувалось в 2 етапи:

1. дата зарахування коштів від Покупця на банківський рахунок платника податку (Постачальнику) як оплата Продукції, яка підлягає постачанню, а саме 19.07.2023;

2. дата відвантаження Продукції в адресу Покупця, а саме 31.07.2023.

Податкова накладна №1 від 19.07.2023 на суму 837 831,89 грн була виписана за датою зарахування коштів від Покупця як оплата вартості Продукції.

Податкова накладна №3 від 31.07.2023 на суму 837 831,89 грн була виписана за датою відвантаження Продукції в адресу Покупця.

Податкові накладні №1 від 19.07.2023 та №3 від 31.07.2023 були зареєстровані в ЄРПН.

Згідно рахунку на оплату №9 від 17.97.2023, Покупець 15.08.2023, здійснив оплату другої частини (50%) вартості Продукції в сумі 837 831,89 грн, про що свідчить банківська Платіжна інструкція №57488 від 15.08.2023.

У зв`язку з виявленням недоліків в якості поставленої Продукції (часткова невідповідність погоджених Сторонами в Додатку 2 до Договору макетів Продукції), 16.08.2023 вона була повернута Постачальнику, про що свідчить Накладна повернення Постачальнику №1 від 16.08.2023.

При поверненні Продукції, позивачем були зареєстровані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №3 від 16.08.2023 до податкової накладної №1 від 19.07.2023 та №4 від 16.08.2023 до податкової накладної №3 від 31.07.2023.

Враховуючи те, що часткова невідповідність макету Продукції, суттєво не впливала на весь вигляд Продукції та можливим виникненням великих збитків у підприємства (вивезення попередньої поставленої Продукції зі складу Покупця, переробка Продукції, постачання нової Продукції на склад Покупця) та відкладенням строків отримання Продукції Покупцем і можливістю її використання Покупцем, позивач звернувся з листом №23/08 - 46 від 16 серпня 2023 року до Покупця з проханням погодити нову редакцію Додатку 2 до Договору, а саме погодити в новій редакції Додатку 2 до Договору того макету, що вже був вироблений Постачальником при попередній поставці Продукції.

Листом №342 від 17 серпня 2023 року Покупець погодився підписати Додаток 2 до Договору в новій редакції, а саме погодити проект того макету, що вже був вироблений Постачальником при фактичній поставці Продукції та Сторони підписали нову редакцію Додатку 2 до Договору від 17.08.2023.

Після узгодження між Сторонами Договору нового макету Продукції (підписання нової редакція Додатку 2 до Договору), а саме того макету, що вже був вироблений Постачальником при попередній поставці Продукції, на виконання умов Договору та Додатку №1, 17.08.2023 року, Постачальник виконав умови Договору та вдруге поставив в адресу Покупця Продукцію на суму 1 675 663,78 грн (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн 78 коп.), про що свідчить підписана сторонами Договору Видаткова накладна №7 від 17.08.2023.

Податкова накладна №5 від 17.08.2023 на суму в сумі 1 675 663,78 грн (один мільйон шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три грн 78 коп.) в тому числі ПДВ в сумі 279 277,30 грн (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят сім грн 30 коп.) грн. була виписана за датою відвантаження Продукції в адресу Покупця, яка була направлена на реєстрацію в ЄРПН (Реєстраційний номер документа в ЄРПН: ).

За наслідками обробки податкової накладної контролюючий орган надіслав позивачу Квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 06.09.2023, відповідно до якої податкову накладну №5 від 17.08.2023 прийнято, але її реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що: «Обсяг постачання товару/послуги 9505, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 18.09.2023 направлено до органів ДПС України письмові Пояснення №1 від 18.09.2023, стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №5 від 17.08.2023 (реєстраційний номер Пояснень ).

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №9636406/43724745 від 03.10.2023 позивачу відмовлено в реєстрації Податкової накладної №5 від 17.08.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрація якої зупинена в ЄРПН.

Позивач подав скаргу від 13.10.2023 з Поясненнями та додатками до неї (Реєстраційний номер документа ), в якій просив скасувати рішення комісії органів Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9636406/43724745 від 03.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 17.08.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного надходження, вищевказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням №74775/43724745/2 від 20.10.2023 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Також, в межах господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Лагода Едвертісмент» () згідно рахунку №11 від 07.08.2023 та Платіжної інструкції №263 від 08.08.2023, 08.08.2023 підприємством було отримано передплату за Послуги з виготовлення корпоративних подарунків на суму 163 620,00 грн (сто шістдесят три тисячі шістсот двадцять грн 00 коп.), в тому числі сума ПДВ 27 270,00 грн (двадцять сім тисяч двісті сімдесят грн 00 коп.).

Згідно підписаного позивачем та ТОВ «Лагода Едвертісмент» Акту надання послуг №9 від 11 вересня 2023 року, підприємство виконало свої умови та надало Замовнику Послуги в повному обсязі.

За фактом настання першої події (передоплата за Послуги) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.08.2023 (Реєстраційний номер документа в ЄРПН: ).

За наслідками обробки податкової накладної контролюючий орган надіслав позивачу Квитанцію про реєстрацію податкової накладної №1 від 08.08.2023 в ЄРПН від 31.08.2023, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена у зв`язку з тим, що: «Обсяг постачання товару/послуги 73.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

12.09.2023 позивачем направлено до органів ДПС України письмові Пояснення №1 від 04.09.2023 стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №1 від 08.08.2023 (реєстраційний номер Пояснень ).

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №9581208/43724745 від 25.09.2023 позивачу відмовлено в реєстрації Податкової накладної №1 від 08.08.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрація якої зупинена в ЄРПН.

Позивач подав скаргу з Поясненнями та додатками до неї (Реєстраційний номер документа ) від 28.09.2023, в якій просив скасувати рішення комісії органів Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9581208/43724745 від 25.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного надходження, вищевказану податкову накладну Позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням №72047/43724745/2 від 05.10.2023 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Вважаючи вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем на адресу відповідача було направлено відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Натомість контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило.

Контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Всі надані з поясненнями документи, відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства.

Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що разом з Поясненнями №1 від 18.09.2023 до ПН №5 від 17.08.2023 позивачем до органів ДПС України було надано копії документів, які визначені в п. 6 цього Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Витяг з ЄДР; Договір оренди приміщення; Штатний розклад ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ»; Наказ про вступ на посаду директора №1-к від 23.07.2020; Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ»; Договір поставки сувенірної продукції №03072023 від 03.07.2023; Додаток №1 до Договору; Рахунок на оплату №9 від 17.07.2023; Платіжне доручення №57364 від 19.07.2023; Платіжне доручення №57488 від 15.08.2023; Видаткова накладна №6 від 31.07.2023; Видаткова накладна на повернення №1 від 16.08.2023; Видаткова накладна №6 від 17.08.2023; Рахунок №230044622 від 07.07.2023; Платіжне доручення №499 від 25.07.2023; Прибуткова накладна №502200 від 27.07.2023; Рахунок №84 від 20.07.2023; Платіжне доручення №511, 512 від 01.08.2023; Прибуткова накладна №82 від 01.08.2023; Рахунок №84 від 20.07.2023; Платіжне доручення №511, 512 від 01.08.2023; Прибуткова накладна №82 від 01.08.2023; Платіжне доручення №488 від 10.07.2023; Прибуткова накладна №68 від 01.08.2023; Рахунок №133 від 21.07.2023; Платіжне доручення №498 від 24.07.2023; Прибуткова накладна №133 від 27.07.2023; TTH; Рахунки бухгалтерського обліку №11.

Разом з Поясненнями №1 від 04.09.2023 до ПН №1 від 08.08.2023 позивачем до органів ДПС України було надано копії документів, які визначені в п. 6 цього Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Витяг з ЄДР; Наказ про вступ на посаду директора №1-к від 23.07.2020; Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ФОРМА ЕДЖЕНСІ»; Договір оренди приміщення №38 від 01.06.2022; Рахунок №11 від 07.08.2023; Платіжна інструкція №263 від 08.08.2023; Акт надання послуг №9 від 11.09.2023; Рахунок від Постачальника ТОВ «ПРОФІПАК+» №13346 від 26.07.2023; Прибуткова накладна від Постачальника ТОВ «ПРОФІПАК+» №12413 від 26.07.2023; Платіжне доручення №507 від 27.07.2023; Рахунок від Постачальника ТОВ «ПРОФІПАК+» №13643 від 31.07.2023; Прибуткова накладна від Постачальника ТОВ «ПРОФІПАК+» №12642 від 31.07.2023; Платіжне доручення №5 10 від 31.07.2023; Рахунок від Постачальника Мудревський №M-35 від 03.08.2023; Платіжне доручення №515 від 04.08.2023; Прибуткова накладна від Постачальника Мудревський №М-26 від 04.08.2023; Рахунок від Постачальника ПП Казанцева №146 від 04.08.2023; Платіжне доручення №516 від 04.08.2023; Прибуткова накладна від Постачальника ПП Казанцева №146 від 09.08.2023; Рахунок від Постачальника ТОВ «ТОТОБІ» №21677 від 04.08.2023; Платіжне доручення №514 від 04.08.2023; Прибуткова накладна від Постачальника ТОВ«ТОТОБІ» №20082 від 04.08.2023; Оборотно-сальдова відомість рахунок 11.

Крім того, в поясненнях підприємством була надана інформація про наявність трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виготовлення та постачання Продукції та надання Послуг.

За таких обставин, позивачем належним чином підтверджено постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, колегія суддів, виходить з наступного.

Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова