Справа № 932/4436/24
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4436/24
Провадження № 2-а/932/120/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просить зобов`язати Національну поліцію України оголосити в розшук м/л ОСОБА_2 , 2022 року народження.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року, зазначено його спосіб участі у вихованні дитини та встановлено години спілкування з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної п`ятниці або суботи з 16-00 до 18-00 та в день народження дитини в публічних місцях у присутності матері ОСОБА_3 16.01.2024 року СВ Дніпровського РУП ГУНИ було порушено кримінальне провадження № 12024-1, відомості якого внесено до ЄРДР за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_3 . Крім того з січня 2023 року йому, як батькові не відомо місце проживання його сина, в яких умовах він проживає. Оскільки він не баче дитину згідно рішення Дніпропетровського районного суду досить тривалий час, то виникають підстави виявлення ризиків загрози життю та здоров`ю його синові. ОСОБА_2 , 2022 р.н., має низку захворювань та потребує певних терапевтичних процедур. Він неодноразово звертався до ВП №8 та ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами щодо розшуку м/л ОСОБА_4 2022 р.н., але в задоволені вказаних заяв йому було відмовлено. Зазначає, що вказана бездіяльність відповідача є протиправною та незаконною, та позбавляє його можливості брати участь у вихованні дитини. Таким чином, як вбачається з вищезазначеного відповідач не бажаючи з`ясовувати обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі не вжив необхідних заходів для встановлення місця знаходження дитини, що як наслідком спричинило протиправну бездіяльність ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо встановлення місця знаходження дитини та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначаю, що заходи досудового врегулювання спору здійснювалися - неодноразово до ВП №7 ДРУП ГУНП та ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подавалися заяви про зникнення особи без вісти, які були залишені без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 дану позовну заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, зміст позовних вимог, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що підставою для звернення із даним позовом до суду стала бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП та ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Параграфом 1 глави 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні, що можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, даний позов не є публічно-правовим, не відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Питання оголошення в розшук особи повинно вирішуватись у порядку, передбаченому КПК України, зокрема, шляхом внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та звернення до слідчого, дізнавача із клопотанням про оголошення розшуку особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП та ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до органу досудового розслідування із клопотанням про оголошення розшуку особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання тексту ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ