Справа № 460/21739/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідач: представник не прибув,
третя особа: представник не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі за позовом
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" (далі - третя особа) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
У підготовче засідання представник відповідача та представник третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних клопотань не подано, причини неявки в підготовче засідання суду не повідомлено.
У підготовчому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вказавши на його безпідставність.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням суду від 25.09.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка проявилася у нездійсненні належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовником Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", діяльність якого пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

- зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" продовжувати будівництво.

Предметом судового розгляду у справі №460/27300/23 була, зокрема, протиправна бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо нездійснення належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором оренди землі від 01.09.2015 №90 та щодо нерозроблення програми з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, предметом судового розгляду у цій адміністративній справі є протиправна бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо організації процесу роботи з добудови проблемного об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку четвертої секції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем у справі №460/27300/23 була ОСОБА_2 , в той час як позивач у цій справі - ОСОБА_1 .

Відтак, підстави позову та сторони в означених адміністративних справах є відмінними.

Крім того, той факт, що обоє позивачів є потерпілими вкладниками четвертої секції житлового комплексу "Ріверсайд 4", не виключає встановлення у цій справі інших обставин, ніж ті, що були встановлені судом у справі №460/27300/23.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, що розглядається, відсутні.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар