Справа № 420/31305/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () та зобов`язати провести розслідування нещасного випадку, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, на автодорозі Берислав Херсон, поблизу СП Шилова Балка Бериславського району Херсонської області, під час керування службовим автомобілем ВАЗ - 21099, заступником начальника Берниславського РВ У МВС України в Херсонській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло за собою закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () та зобов`язати провести нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткових винагород за час перебування його на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року по час виїзду на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () та зобов`язати провести відповідні розрахунки та нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 р. № 414 - за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 09 серпня 2024 року № 1008 "Про припинення виплат грошового забезпечення", та зобов`язати відповідача провести нарахування на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну платню з 01.08.2024 року по час набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснив позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом:

- уточнення позовних вимог шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції з урахуванням викладеного у даній ухвалі;

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо проведення розслідування нещасного випадку, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, та щодо виплати надбавки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. № 414 за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року;

- надання належним чином оформлених та засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1211,22 грн., або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України Про судовий збір підстав, що підтверджується належними письмовими доказами.

28.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли заява про поновлення строку звернення до суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

28.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками.

29.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.

30.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

30.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

04.11.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із якою надано квитанцію про сплату судового збору №7252-3915-9441-0705 від 01.11.2024 року у розмірі 1211,22 грн.

Згідно уточненої позовної заяви від 30.10.2024 року (дата реєстрація в системі «Електронний суд» 29.10.2024 року), позивач просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не створенні комісії, та не проведенні нею відповідно до наказу МВС України від 31.01.2003 року №1346, розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, на автодорозі Берислав - Херсон, поблизу СП «Шилова Балка» Бериславського району Херсонської області, під час керування службовим автомобілем ВАЗ - 21099, заступником начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло за собою закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, та зобов`язати вжити заходів відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 року №705, щодо розслідування вказаного нещасного випадку.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає у, не вжитті заходів щодо, проведення обчислення у грошовому еквіваленті додаткової винагороди, відповідно до вимог наказу МВС України від 22 листопада 2022 року № 775, за час перебування позивача на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року, по час виїзду його на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року, та зобов`язати провести нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, як додаткової винагороди, за час перебування його на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року, по час виїзду на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не проведенні розрахунків, у грошовому еквіваленті, надбавки до посадового окладу позивача, у розмірі 50% відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 р. N 414 за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, та зобов`язати провести нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, як надбавки до посадового окладу у розмірі 50% за виконання роботи з 21.03.2023 по 13.03.2024 року.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 09 серпня 2024 року № 1008 "Про припинення виплат грошового забезпечення", та стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну платню з 01.08.2024 року по дату звільнення з НПУ - 26.09.2024 року, у тому числі грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області (), яка полягає у не створенні комісії, та не проведенні нею відповідно до наказу МВС України від 31.01.2003 року №1346, розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, на автодорозі Берислав - Херсон, поблизу СП «Шилова Балка» Бериславського району Херсонської області, під час керування службовим автомобілем ВАЗ - 21099, заступником начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло за собою закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, та зобов`язання вжити заходів відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 року №705, щодо розслідування вказаного нещасного випадку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.10.2024 року суд наголосив, що бездіяльність відповідача щодо проведення розслідування нещасного випадку, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, а з позовною заявою позивач звернувся 25.09.2024 року (дата відправлення позовної заяви відповідно до відстеження трекінгу зазначеного на поштовому конверті), тобто через 17 років, отже строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, у вказаній частині позовних вимог пропущено.

Позивачу запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На усунення вказаних недоліків позивач надав заяву про поновлення строку звернення, де зазначив про таке.

24.08.2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці, під час руху у робочих справах, на службовому автомобілі ВАЗ 21099 (д.н.з. невідомий, на синьому фоні), в автомобілі було пошкоджено (лопнуло) праве передне колесо, від чого автомобіль різко з`їхав на узбіччя дороги, а потім у кювет, після чого врізався у дерево, внаслідок ДТП лікарями Бериславської ЦРЛ був діагностований закритий переломом верхньої третини правої стегнової кістки. В ході проведення службової перевірки, кадровим підрозділом Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - райвідділі міліції, де позивач проходив службу, він надавав пояснення з приводу потрапляння у ДТП на службовому автомобілі, обставинах потрапляння у аварію, отриманих травмах та проведеному тривалому лікуванні, результатом чого став висновок від 04 березня 2009 року. Копії листа УКЗ УМВС в Херсонській області, та висновку службового розслідування зберігалися в амбулаторній картці №722390, в поліклініці УМВС України в Херсонській області.

Пройшовши ВЛК у липні 2024 року, і, отримавши свідоцтво про непридатність до подальшого проходження служби № 390 р/нс від 02.08.2024 року, позивач виявив, що відомості про дану травму, отриману під час проходження служби в ОВС, не зафіксовано.

Позивач звернувся з запитом до працівника з охорони праці, про надання завіреної копію акту службового розслідування чи акту про нещасний випадок, на що 12.09.2024 року отримав відповідь, що таких відомостей не зафіксовано.

Позивач посилається на положення п. 6 розділу 1 наказу МВС України від 05.10.2020 року N 705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», «…строк давності для розслідування нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду, розслідування нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання».

З наведених підстав позивач просить поновити строк звернення суду з позовною заявою в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області (), яка полягає у не створенні комісії, та не проведенні нею відповідно до наказу МВС України від 31.01.2003 року №1346, розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року під час несення служби.

Отже, вказані спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

З огляду на те, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо проведення розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, а з позовною заявою звернувся 25.09.2024 року (дата відправлення позовної заяви відповідно до відстеження трекінгу зазначеного на поштовому конверті), позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду у вказаній частині позовних вимог.

Суд відхиляє посилання позивача на положення п. 6 розділу 1 наказу МВС України від 05.10.2020 року №705 «Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими».

Згідно цієї норми, строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання.

Тобто, строк давності для розслідування нещасного випадку існує та становить три роки з дня його настання за виключенням розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку після встановлення факту нещасного випадку рішенням суду.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку визначеному главою 6 розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.

У матеріалах справи відсутнє рішення суду, ухвалене в порядку ЦПК України, щодо встановлення факту нещасного випадку, внаслідок ДТП, яка трапилася 24.08.2007 року з позивачем.

Отже, у межах оскарження «бездіяльності відповідача щодо непроведення розслідування нещасного випадку, дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року» норма речення другого п. 6 розділу 1 наказу МВС України від 05.10.2020 року N 705 не застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не створенні комісії, та не проведенні нею відповідно до наказу МВС України від 31.01.2003 року №1346, розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, на автодорозі Берислав - Херсон, поблизу СП «Шилова Балка» Бериславського району Херсонської області, під час керування службовим автомобілем ВАЗ - 21099, заступником начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло за собою закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, та зобов`язати вжити заходів відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 року №705, щодо розслідування вказаного нещасного випадку», суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у цій частині позовних вимог підлягає поверненню з підстав пропуску строку звернення до суду.

Щодо решти позовних вимог, зокрема в частині нарахування та виплати додаткової винагороди, відповідно до вимог наказу МВС України від 22 листопада 2022 року № 775, за час перебування позивача на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року, по час виїзду його на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року, а також позовних вимог в частині нарахування та виплати надбавки до посадового окладу у розмірі 50% відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 р. N 414 за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року.

Позовні вимоги у цій частині є трудовим спором, оскільки їх необхідно розцінювати як вимоги про виплати грошового забезпечення у належному розмірі, яке охоплюється поняттями заробітна плата і оплата праці.

Таким чином, в аспекті спірних правовідносин, поняття грошове забезпечення та заробітна плата, які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги у цій частині охоплюються застосованим статті 233 КЗпП України визначенням законодавство про оплату праці.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).».

Отже, з 19.07.2022 строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, що включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тобто, редакція ст. 233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строком звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, строки, визначені статтею 233 КЗпП України, підлягають застосуванню з 01.07.2023 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 по справі № 990/139/23.

Разом з цим, суд враховує постанову Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14777/22, в якій суд касаційної інстанції висновував про таке: …на момент звільнення позивача з військової служби, 14 липня 2021 року, частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком, тобто у таких справах строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати не обмежується.

У заяві про уточнення позовних вимог від 29.10.2024 року позивач зазначив, що 26.09.2024 року він отримав лист УКЗ ГУНП в Херсонській області №2337/2/01-2024 з додатками, у якому зокрема йшлося про те, що наказом ГУНП в Херсонській області № 431 о/с від 26.09.2024 року його звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію України».

Відтак строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору, визначений ст. 233 КЗпП України, складає три місяці з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що станом на момент звернення позивача до суду (25.09.2024 року), тримісячний строк з моменту його звільнення зі служби не сплинув, суд висновує, що строк для звернення з позовними вимогами щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі дотриманий.

У цій частині частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов в частині позовних вимог до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 121-123, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не створенні комісії, та не проведенні нею відповідно до наказу МВС України від 31.01.2003 року №1346, розслідування нещасного випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24.08.2007 року, на автодорозі Берислав - Херсон, поблизу СП «Шилова Балка» Бериславського району Херсонської області, під час керування службовим автомобілем ВАЗ - 21099, заступником начальника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло за собою закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, та зобов`язати вжити заходів відповідно до наказу МВС України від 05.10.2020 року №705, щодо розслідування вказаного нещасного випадку.» - повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає у, не вжитті заходів щодо, проведення обчислення у грошовому еквіваленті додаткової винагороди, відповідно до вимог наказу МВС України від 22 листопада 2022 року № 775, за час перебування позивача на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року, по час виїзду його на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року, та зобов`язати провести нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, як додаткової винагороди, за час перебування його на окупованій території Херсонської області з 24.02.2022 року, по час виїзду на підконтрольну Україні територію 16.04.2022 року, включаючи час перебування у полоні з 19.03.2022 по 12.04.2022 року. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області () яка полягає, у не проведенні розрахунків, у грошовому еквіваленті, надбавки до посадового окладу позивача, у розмірі 50% відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 1994 р. N 414 за період з 21.03.2023 року по 13.03.2024 року, та зобов`язати провести нарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, як надбавки до посадового окладу у розмірі 50% за виконання роботи з 21.03.2023 по 13.03.2024 року. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області () від 09 серпня 2024 року № 1008 "Про припинення виплат грошового забезпечення", та стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну платню з 01.08.2024 року по дату звільнення з НПУ - 26.09.2024 року, у тому числі грошове забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.» - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук