Справа № 240/19669/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

04 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/19669/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог цієї ухвали суду ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву із заявленими позовними вимогами, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 24 лютого 2022 року по 12 червня 2024 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 24 лютого 2022 року по 12 червня 2024 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Підстави позову: нарахування та виплата індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про те, що про складові грошового забезпечення, яке нараховувалось та виплачувалось позивачу під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач повідомив лише у серпні 2024 року у відповідь на його запит, а відповідного письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні не надавалось.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення до суду з позовом суд враховує, що Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частину, зокрема, другу статті 233 КЗпП України було викладено у новій редакції, згідно з якою із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

У заяві позивач порушує питання щодо непроведення повного розрахунку при звільненні (виключенні зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тож спірні правовідносини склались щодо непроведення належного розрахунку при звільненні з військової служби, щодо яких застосовується тримісячний строк звернення до суду, який починає перебіг з дня одержання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Однак, з доданих до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду доказів неможливо встановити відколи позивач був обізнаний про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , як і пересвідчитись щодо фактичного складання такого повідомлення.

Тож з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову в частині заявлених вимог за період з 19 липня 2022 року по 12 червня 2024 року потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.

Тому на етапі відкриття провадження у цій справі позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) на час вирішення питання відкриття провадження у справі відсутні.

Ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частини перша, друга, шоста статті 12, статті 257, 260, 262 КАС України).

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також перевірку дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду:

- інформацію чи перебуває ІНФОРМАЦІЯ_4 на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- докази щодо дати отримання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при виключені його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмову інформацію з наданням доказів на підтвердження щодо виплачених позивачу при звільненні з військової служби сум грошового забезпечення у розрізі окремих його складових, з доданням розрахунку цих складових (порядку нарахування відповідних сум) із зазначенням періодів;

- довідку щодо сум виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення із відображенням помісячного нарахування та виплати індексації за спірні періоди.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько