Справа № 646/8877/24
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8877/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Дяченка О.М.
за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2740525 від 02.08.2024,-
Короткий зміст заявлених вимог:
12.08.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2740525 від 02.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Адміністративний позов мотивований наступним:
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2740525 від 02.08.2024 р. винесеною поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Дригою Дмитром Сергійовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, за те, що 02.08.2024 року 16:49:04 в м. Харкові по провулку Донецький 18, нібито перейшла проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, чим порушила вимогу п.4.7 ПДР - Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зміст постанови не відповідає дійсним обставинам події. Її звинувачують у скоєнні правопорушення о 16 год. 49 хв. за адресою: м. Харків провулок Донецький 18, що не відповідає дійсності. У вказаний у постанові час та за вказаною адресою вона взагалі не знаходилась, і проїзну частину не переходила. Жодного пункту Правил дорожнього руху України не порушувала.
Постанова не містить посилання на належні та допустимі докази, на основі яких працівник поліції встановив наявність адміністративного правопорушення, її вину у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові також не зазначено потерпілих, свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису. Таким чином, постанова не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з численним порушеннями норм КУпАП та чинного законодавства.

При прийнятті рішення, працівником поліції допущено неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі, які їй надані не були. Розгляд справи щодо її в порядку п. 9 розділу III Інстукції з оформления поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення бешеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не розпочинався, так як поліцейський їй не представився, службове посвідчення з його прізвищем та посадою не показав, ніякого розгляду справи не було взагалі, вимоги ст. 62, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейський не роз`яснив, не оголошував, яка справа підлягає розгляду, та що вона притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення не заслуховувались, не вирішувалися її клопотання, докази не досліджувались та їй не відкривались, свідчить про упередженість посадової особи при розгляді вказаної справи. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, абзацу 3 пункту 5 розділу IV Інструкції поліцейським постанова про накладення адміністративного стягнення не оголошувалась, просто надруковано копію та вручено їй.

Під час винесення зазначеної постанови поліцейський не надав, їй переконливих доказів вчинення правопорушення, зокрема, до огляду не надавались будь-які матеріали фото чи відео-фіксації факту вчинення правопорушення. Так у оскаржуваній постанові не міститься відмітка про те, що до неї додаються фото та відео матеріали.

Таким чином, рішення поліцейського про накладення щодо неї адміністративного стягнення прийняте виключно на підставі власних припущень, без дослідження будь-яких доказів.

Відсутність пішохідного переходу не є визначальним при кваліфікації порушення ПДР України пішоходом, оскільки пункт 4.7 ПДР України передбачає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. А пункт 4.8 ПДР України передбачає, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Стислий виклад заперечень відповідачів

18.09.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволені позовних вимог відмовити.

Відзив на позовну заяву мотивовано таким:

Відповідно до п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч

Згідно з п. 4.14.г ПДР пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога мас чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Частина 1 ст. 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються.

Так, 02.08.2024 приблизно о 16 год. 49 хв. неподалік будинку 18 по пров. Донецькому у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено громадянку, яка перейшла проїзну частину поза межами пішохідного переходу, що є порушенням пункту 4.7 ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі ч. 1-3 ст. 127 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тому поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 (далі поліцейський), підійшовши до громадянки, якою виявилася позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні її права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського (Відео 470934). Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляла. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейський, оцінивши всі докази (Відео 472309, Відео 470934), які були зафіксовані на портативні відеореєстратори поліцейських, встановив, що позивач 02.08.2024 приблизно о 16 год. 49 хв. неподалік будинку 18 по пров. Донецькому у місті Харкові, перейшла проїзну частину поза межами пішохідного переходу, що з порушенням пункту 4.7 ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127 КУпАП. Тому поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2740525 за частиною першою статті 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 адміністративну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 за клопотанням позивача залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію викладену у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи, що підтверджується безпосередньо відзивом на позов, заявою відповідача (Департамент патрульної поліції ) від 05.11.2024 про врахування відзиву на позовну заяву, зареєстровану за вих. №774п від 18.09.2024, який було надано до суду УПП в Харківській області, та повторну неявку третьої особи ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити подані заяви та розглянути справу за відсутності представника відповідачів та третьої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2024 року постановою серії ЕНА №2740525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме: 02.08.2024 року 16:49:04 в м. Харкові по провулку Донецький 18, пішохід здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 ПДР України - Порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.4.1 ПДР України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Згідно п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Однак, згідно п.4.8ПДР України якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Згідно п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а)виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б)раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в)допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г)переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ)затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки позивачу інкримінується порушення вимог п.4.7 ПДР України - здійснення переходу проїзної частини поза пішохідним переходом, в той час як судом після дослідження відеозапису події встановлено, що в місці переходу проїзної частини позивачем в зоні видимості немає переходу або перехрестя, і дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків. Крім цього, під час дослідження відеозаписів було встановлено, порушення розгляду справи, зокрема, відсутні докази, що поліцейський виконав вимогу п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зокрема розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; в подальшому права особі, що притягається до адміністративної відповідальності роз`яснює одна особа, а постанову підписує інший поліцейський. Крім цього, відеозаписи містять розбіжності з постановою серії ЕНА №2740525 від 02.08.2024 щодо часу вчинення правопорушення, а тому, суд вважає, що будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України відповідачем до суду не надано.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином спростовані відеозаписом з відеореєстратора, не спростовує встановлених обставин справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено серії ЕНА №2740525 від 02.08.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про істотне порушення його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, нівелює висновки за результатами такого розгляду та є підставою для скасування оспорюваної постанови.

А тому, суд відповідно ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надсилає справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківської області

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно квитанції до платіжної інструкції № 210538333 від 12.08.2024.

Тому, з огляду на те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 127, 245, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківської області, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕНА №2740525 від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2740525 від 02.08.2024 - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Дриги Дмитра Сергійовича серія ЕНА №2740525 від 02.08.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Харківській області на новий розгляд.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять, 00) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 05.11.2024.

Суддя О.М. Дяченко