Справа № 380/13370/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної зави без розгляду

28 жовтня 2024 рокусправа № 380/13370/24
зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Мудрак Б.П.,

за участю:

представника позивача Пивовара В.В.,

представника відповідачів Штибель Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 18.04.2023 № -1326 на 16459,51 грн, № -1326 на 24481,09 грн, № -1326 на 62342,34 грн, № -1326 на 37233,82 грн.

Ухвалою від 24.06.2024 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.07.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки податкові повідомлення-рішення надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: буд. 0, с.Стоянів, Львівська область, 80220, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 378. Доказом вручення даного відправлення є підпис адресанта ( ОСОБА_1 ) і зазначено, що лист вручено особисто 23.08.2023. Додатково повідомляє, що відмітки УКРПОШТА про те, що неправильна зазначена або відсутня адреса не зазначено. Слід зазначити, що предметом позову є податкові повідомлення-рішення від 18.04.2023 № -1326; від 18.04.2023 № -1326; від 18.04.2023 № -1326; від 18.04.2023 № -1326, яке належним чином скеровано платнику податків відповідно до статті 42 Податкового кодексу України. З вищевикладеного випливає, що строк на оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.04.2023 № -1326; від 18.04.2023 № 473875- 2412-1326; від 18.04.2023 № -1326; від 18.04.2023 № -1326 - закінчився, оскільки пройшло більше шести місяців. В той же час, позовна заява сформована та подана через систему «Електронний суд» 21.06.2024. Таким чином відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача 17.07.2024 надійшли заперечення на клопотання. Позивач зазначає, що ним до позовної заяви долучений витяг з реєстру територіальної громади, з якого простежується, що позивач з 14.12.1994 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, спірні податкові повідомлення-рішення надіслані не на адресу зареєстрованого місця проживання позивача. Позивач наголошує, що оскаржувані ППР ні він, ні його близькі родичі (співмешканці) не отримували. Хто підписався у повідомленні про вручення позивачу не відомо. Підпис зазначений у повідомленні про вручення ОСОБА_1 не належить. Якщо ППР не вручено адресату, то відповідний обов`язок з боку податкового органу не виконаний, що спростовує позицію відповідача. За логікою податкового органу не має значення хто підписався в повідомленні про вручення: працівник пошти, службова особи контролюючого органу, платник податків чи третя особи. Якби позивач дійсно отримав ППР чи бодай йому було відомо про їх наявність, то і оскаржені вони були б раніше. Жодної потреби чи інтересу у зволіканні оскарження ППР не має і навпаки податковий орган зацікавлений щоб платник не отримав рішення про визначення грошового зобов`язання й не оскаржив його. З огляду на зазначене, просить у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Крім цього, в позовній заяві представник позивача вказав, що лише під час розгляду справи № 380/9456/24 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, позивачу стало відомо про наявність складених на його ім`я податкових повідомлень-рішень від 18.04.2023 № -1326 на 24481,09 грн, № -1326 на 62342,34 грн, № -1326 на 37233,82 грн, яких він не отримував. Копії таких податкових повідомлень-рішень надіслані представнику позивача лише 22.05.2024 у відповідь на його адвокатський запит.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, з підстав необґрунтованості та безпідставності такого та з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала. Просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Суд встановив, що 18.04.2023 Головним управління ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення № -1326, № -1326, № -1326, № -1326.

Представник відповідача стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлені позивачу за адресою: Львівська область, с.Стоянів та отримані ним 23.08.2023.

За правилами пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

За правилами пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження такої фізичної особи з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:

1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - на корінці податкового повідомлення-рішення);

2) працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, - у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» - до корінця податкового повідомлення-рішення).

Так з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14.12.1994 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 08.03.2024.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення №378 поштовий конверт з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями надісланий відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином суд встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачем не за місцем проживання позивача.

З наведеного суд висновує, що надані відповідачем доказ вручення не доводить факту належного повідомлення позивача.

Крім цього суд враховує, що з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що саме направлялось позивачу. В матеріалах справи відсутній опис вкладень до такого відправлення, а також на вимогу суду відповідачем не надано супровідного листа про скерування оскаржуваних рішень позивачу. Тому, вказане поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись беззаперечним доказом вручення позивачу саме оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказує на те, що про оскаржувані повідомлення-рішення позивач дізнався після отримання відповіді Головного управління ДПС у Львівській області на адвокатський запит.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач вживав своєчасних заходів щодо захисту своїх прав в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати поважними.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан