Справа № 352/2539/24
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2539/24
Провадження № 2-а/352/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменко С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( далі Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року в зв`язку із неявкою Відповідачів

21 жовтня 2024 року Позивач в судове засідання не з`явився. 09 жовтня 2024 року до Суду надійшла заява Позивача про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

21 жовтня 2024 року до справи в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції та розгляд справи відкладено на 01 листопада 2024 року.

01 листопада 2024 року Позивач та Відповідачі в судове засідання не з`вились.

Позивач та Відповідач-3 надали заяви про розгляд справи без їх участі

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 16 вересня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач 16 вересня 2024 року о 12 годині 28 хвилин в місті Івано-Франківськ по вулиці Грушевського, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9.И Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що:

-постанова була винесена на місці події одразу після складення протоколу, зв`язку із чим фактично розгляд справи не проводився.

-в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, зокрема пояснення свідків, фото/відео матеріали чи заміри від автомобіля до виїзду прилеглої території;

-Позивач зупинився у дозволеному місці.

-причиною зупинки була аварійна ситуація, а саме перевірка світла парковки, в зв`язку із чим Позивач зупинився, включив аварійне світло, а потім вийшов в магазин. Після повернення з магазину до нього підійшов Відповідач-1 та склав постанову.

Відподач-1 та Відповідач-2 відзив на позов не надали.

Відповідач-3 надав відзив, в якому просить відмовити задоволенні позову. Зазначає, що:

-позивачем допущено порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху в зв`язку із чим він скоїв адміністративне правопорушення вимог статті 122 КУпАП,

-Відповідач-1 є уповноваженою особою на розгляд справ про адміністративні правопорушення у відповідності до статті 222 КУпАП;

-Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався у відповідності до частин другої та п`ятої статті 258 КУпАП

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази, надані Позивачем

1.посвідчення водія, що належить Позивачу

2.постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 вересня 2024 року.

Згідно тексту постанови, Позивач 16 вересня 2024 року о 12 годині 19 хвилин здійснив зупинку транспортного засобу OPEL номерний знак НОМЕР_2 ближче 10 метрів до виїзд з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 кодексу України про адміністративні правопорушення.

На Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова містить підпис Позивача в графі роз`яснення прав за статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Докази, надані Відповідачем-3

3.Відеозаписи з бодікамер поліцейських

Відеозапис починається з того, як Відповідач-1 Представляється та повідомляє Позивачеві про порушення вимог пункту 15.9 Правил дорожнього руху. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Позивача розташований на проїжджій частині дороги безпосередньо після виїзду з прилеглої території домоволодіння (00.00.07 запису). Починаючи з 0.02.20 запису Відповідач-1 представляється по повідомляє про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача. Під час розгляду справи Відповідач-1 роз`яснює вимоги статті 63 Конституції України, а також статті 268 КУпАП, в тому числі право на надання доказів, дачу пояснень та користуватись допомогою адвоката. Після отримання відповіді Позивача про те, що йому права зрозумілі, Відповідачем- ухвалено рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

На другому відео зафіксовано складення тексту постанови про адміністративне правопорушення, ознайомлення Позивача із нею та вручення Позивачеві другого екземпляру постанови

На трьох інших відеозаписах зафіксовано розміщення автомобіля на проїжджій частині дороги безпосередньо після виїзду з прилеглої території домоволодіння.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач 16 вересня 2024 року під час керування автомобілем OPEL номерний знак АТ8355ННздійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до виїзд з прилеглої території, що підтверджується відеозаписами ( пункт ІІІ.3 цього Рішення).

Відповідачем-1 16 вересня 2024 року розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача та роз`яснено йому права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписами ( пункт ІІІ.3 цього Рішення).

За результатами розгляду справи Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно Позивача не складався. На відеозаписі відсутні відомості щодо оспорення Позивачем допущеного порушення та адміністративного стягнення, що на нього накладається.

V. Висновки суду

Під час розгляду справи Суду належить надати відповідь на декілька питань:

1)Чи вчинив Позивач адміністративне правопорушення;

2)Якщо так, то чи підтверджується вчинення правопорушення належними і допустимими доказами

3)Чи дотримані Відповідачем-1 вимоги чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача

Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем-3 надано Суду відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано фактичні обставини справи.

щодо вчинення правопорушення та наявності доказів

Відповідно до статті 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9и Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Верховний Суд в постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 дійшов висновку, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В цій конкретній справі, окрім візуального спостереження, події зафіксовані на відеозаписи з бодікамер поліцейського.

На відеозаписі зафіксовано розташування автомобіля Позивача безпосередньо після виїзду з прилеглої території.

Суд вважає, що в цій конкретній справі відсутні підстави для здійснення заміру від автомобіля до прилеглої території, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що відповідна відстань не перевищує двох метрів та у Суду відсутні жодні сумніви, що ця відстань не перевищує 10 метрів.

Суд критично ставиться до доводів Позивача про необхідність аварійної зупинки саме в цьому місці через перевірку світла парковки, оскільки вказана підстава жодним чином не створювала аварійну ситуацію та не заважала руху автомобілю до найближчого місця, де можливо здійснити відповідну зупинку. Більше того, після здійснення цієї зупинки, Позивач не покинув місце зупинки, а пройшов до магазину, про що сам стверджує в позові.

За таких обставин, Суд вважає, що Позивачем здійснено зупинку в забороненому місці, чим порушено вимоги статті 122 КУпАП.

щодо дотримання вимог чинного законодавства

Відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ про порушення правил дорожнього руху віднесено до компетенції органів національної поліції.

Відповідач-1 є працівником органу управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а тому мав повноваження щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Таким чином, у вказаній справі складення протоколу не є обов`язковим і посадова особа зобов`язана була його скласти тільки у випадку, якби Позивач оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення.

На відеозаписі, дослідженому Судом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, Позивач не оскаржував порушення і адміністративне стягнення.

Таким чином, в цій конкретній справі підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні, а Відповідач-1 уповноважений на розгляд справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи до прийняття рішення по справі Відповідач-1 роз`яснив Позивачеві його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову серії БАД № 532077 від 16 вересня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧІ:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Української Перемоги, будинок 15,

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО