Справа № 260/6529/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6529/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Нижньоворітської ОТГ Грига І.І., заступника Голови Нижньоворітської ОТГ Шуфрич Віталія Васильовича, старости ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_3 , заступника Голови Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_4 , старости ОСОБА_2 , в якому просить:

« 1) скасувати будівництво всіх вітряків над головою, не лиш двох, які були знайдені в документі 7507, так як нарили вже багато котлован на пасовищі (урочищі Бескид, Рубань, Перекіп) і не допустити ще йти ближче забудовуватись до будинку, може це 12, 11, 10 та інші;

2) зобов`язати компанію Вітрові парки України узгоджувати моїм підписом вже збудовані або які хочуть будувати вітротурбіни, які підвищують або підвищать шум хоч на один штучно зроблений децибел в гірській погоді, або якимось чином забруднює річку чи ділянку їхнє будівництво;

3) скасувати будівництво неподалік пасовища урочища «Магора» (звіт 7502)».

Ухвалою судді від 15 жовтня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15 жовтня 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

23 жовтня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій позивач визначила відповідачами: Голову Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_3 , Заступника голови Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_4 , старосту села Біласовиця ОСОБА_2 , ТОВ «УК» Вітропарки України», ОСОБА_5 та заявила такі позовні вимоги:

« 1) скасувати незаконне будівництво всіх вітряків на урочищах Бескід, Рубань, Перекіп (на пасовищах) на землях села Біласовиця, які належать всім колгоспникам (не лиш двох, які були знайдені в документі 7507, так як нарили вже багато котлован);

2) не допустити забудовувати вітряки ще ближче до будинку на території села Біласовиця. Можливо, 12-й, 11-й, 10-й, ті чи інші вітряки з карти про розташування ВЕС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

3) посприяти, щоб усі винні справи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , люди, які продали землю колгоспників) отямились, вернули урочища Бескід, Рубань, Перекіп для випасання череди корів, заробляли гроші чесною працею;

4) скасувати будівництво вітряків неподалік від урочищ Бескід, Рубань, Перекіп (пасовищ) на Латірській землі на урочищі «Магора» (звіт 7502)»;

5) зобов`язати ТОВ «УК» Вітропарки України» узгоджувати моїм підписом вже збудовані або які хочуть будувати вітротурбіни, які підвищують або підвищать шум хоч на один штучно зроблений децибел в гірській погоді, або якимось чином забруднюють річку чи ділянку».

Також в уточненій позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вказує, що позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 року необхідно було надати позовну заяву у новій редакції (відповідно до кількості учасників справи), яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням в ній чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, з уточненим складом спірних правовідносин, зазначивши в такій позовній заяві адресу електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти заступника Голови Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_4 та старости ОСОБА_2 ; повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) старости ОСОБА_2 та його посаду; власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином завірені документи, що додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою від 15.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд вказує, що позивачем подано уточнену позовну заяву, однак в такій позивачем не сформульовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема вимог до Голови Нижньоворітської ОТГ Грига І.І., Заступника голови Нижньоворітської ОТГ ОСОБА_4 , старости села Біласовиця Зубенко Ігоря Ярославовича, ОСОБА_5 не заявлено. Позивачем також не вказано адресу електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс старости ОСОБА_6 , ТОВ «УК» Вітропарки України», ОСОБА_5 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ТОВ «УК» Вітропарки України».

Крім того, позивачем не подано до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, як і не подано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Суд вказує, що підтвердження позивача в уточненій позовній заяві від 23.10.2024, що копії свого паспорта та ідентифікаційного коду подає згідно з оригіналом, не є належним виконанням вимог ст. 94 КАС України та п.5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144).

Доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову позивачем також не подано всупереч вимогам ухвали суду від 15.10.2024.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач перебуває у складних фінансових обставинах, суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд звертає увагу, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.

Також, Верховний Суд вказав, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 р. у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

В даному ж випадку, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не додано доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік, позаяк долучена до матеріалів позовної заяви копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не дає можливості встановити розмір річного доходу позивача за минулий рік.

Із зіставлення вимог закону з доводами позивача, наведеними для звільнення її від сплати судового збору, можна дійти висновку, що нею не надано доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI.

Зокрема, відсутність даних про доходи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати.

Аналогічна правова позиція з даного питання висловлена у Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2022 року у справі №9901/377/21.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, наявність скрутного матеріального становища як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Надані позивачем відомості не можуть свідчити про те, що така не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, пільги, сукупний дохід родини, тощо). Такі відомості не відображають об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки остання може мати і інші джерела доходу.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що вона має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про її скрутне матеріальне становище.

З огляду на наведене суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак, перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки в повному обсязі позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Нижньоворітської ОТГ Грига І.І., заступника Голови Нижньоворітської ОТГ Шуфрич Віталія Васильовича, старости ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович

У період з 21.10.2024 по 25.10.2024 головуючий суддя Луцович М.М. перебував у відпустці, з 28.10.2024 по 01.11.2024 на лікарняному. 04.11.2024 перший робочий день.