Справа № 440/11056/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11056/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №258 від 29.08.2024 щодо відмови у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 24.01.1992 року по 07.03.2003 рік на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 починаючи із 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що згідно відомостей трудової книжки її загальний страховий стаж, який дає право на вихід на пенсію, становить 30 років 03 місяці 25 днів. Більше того, у відповідності до наявних документів її пільговий стаж за списком №2 становить 10 років 1 місяць 12 днів.

Позивач вважала, що станом на 14.02.2024 (момент звернення із заявою про призначення пенсії) у неї виникло право на призначення пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки ОСОБА_1 виповнилось 52 роки; вона має 10 років 1 місяць 12 днів стажу роботи на посаді, яка віднесена до Списку №2, а загальний страховий стаж складає більше 30 років, що згідно абзацу 3 п.2 ч.2 ст. 118 Закону №1058- IV, є достатнім для звернення за призначенням пенсії.

14.02.2024 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. До заяви додано всі документи, передбачені діючим законодавством України для підтвердження пільгового стажу.

За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято рішення №58 від 23.02.2024, яким повідомлено, що в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу відмовлено, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу з огляду на ненадання відповідних довідок до органу пенсійного фонду.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою. За результатами розгляду її позову у справі №440/3542/24 прийнято рішення від 13.06.2024, яким вирішено визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №58 від 23.02.2024 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 14.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність достатнього пільгового стажу та наголошено, що право на пенсію вона набула саме з 50 років, а не з 55 років, як про це наголошував в ході судового розгляду відповідач.

В подальшому, на виконання рішення суду відповідачем 29.08.2024 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №58, яке фактично мотивовано аналогічними підставами та наголошено, що в рішенні суду відсутні зобов`язання щодо зарахування періоду роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 до пільгового стажу. При цьому знову визначено, що позивач має право на пенсію із 55 років.

Відповідач 03.10.2024 надіслав суду відзив, в якому проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача пояснював, що відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/3542/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.02.2024 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 №258 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до загального страхового стажу зараховано всі періоди. До електронної пенсійної справи не додано пільгових довідок згідно додатку № 5 Постанови № 637 від 12.08.1993 р. Кабінету Міністрів України.

В рішенні суду відсутні зобов`язання щодо зарахування періоду роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 до пільгового стажу.

Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Таким чином, на думку представника відповідача, немає жодних підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 звернулася 14.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для розгляду були надані наступні документи: ідентифікаційний код, паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, трудова книжка, диплом, трудова книжка.

Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №58 від 23.02.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зі змісту рішення слідує, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди її роботи в Полтавському заводі газорозрядних ламп, оскільки до електронної пенсійної справи не додано пільгових довідок згідно додатку №5 Постанови КМУ №637 від 12.08.1993.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/3542/24, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №58 від 23.02.2024 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 14.02.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/3542/24 ГУПФ України в Харківській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та повторно відмовило у призначенні пенсії з аналогічних підстав, про що прийнято рішення від 29.08.2024 №58 /а.с. 21/.

Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області в рішенні від 29.08.2024 №58 зазначило, що:

вік заявниці 52 роки 7 місяців 20 днів,

необхідний вік 55 років,

необхідний страховий стаж не менше 25 років,

страховий стаж особи становить 30 років 03 місяці 25 днів,

необхідний пільговий стаж 10 років,

пільговий стаж заявника за списком №2 становить 0 років 0 місяців 0 днів.

В рішенні зазначено, що до електронної пенсійної справи не додано пільгових довідок згідно додатку № 5 Постанови № 637 від 12.08.1993 р. Кабінету Міністрів України.

В рішенні суду відсутні зобов`язання щодо зарахування періоду роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 до пільгового стажу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XI (далі Закон №1788-XI) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-XIIпередбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В силу пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637(далі - Порядок №637).

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Висновки щодо правозастосування

У даному адміністративному спорі відповідач піддав сумніву наявність пільгового стажу ОСОБА_1 в частині періоду роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".

Для висновку про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу відповідач у спірному рішенні №258 від 29.08.2024 визначив підставу - ненадання уточнюючої довідки відповідно до додатку №5 постанови №637.

Перевіривши правомірність незарахування відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", суд зазначає таке.

Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданої 24.06.1988, зі змісту якої встановлено, що у періоди трудової діяльності позивача у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп":

- з 24.01.1992 по 28.09.1997 ОСОБА_1 працювала в стекольному цеху знімачем гарячих виробів по другому розряду;

- з 29.09.1997 по 18.10.1998 ОСОБА_1 переведена в металозаготівельний цех учнем намотувальника сіток і спіралей;

- з 19.10.1988 по 09.06.1999 ОСОБА_1 переведена в стекольний цех знімачем гарячих виробів по другому розряду;

- з 10.06.1999 по 07.03.2003 ОСОБА_1 переведена прибиральником виробничих приміщень в тому ж цеху.

До періоду трудової діяльності позивача до 01.01.1992, але не більше як до 11.03.1994, суд застосовує Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10; оскільки робота позивача продовжилася після 11.03.1994, але не більше як до 16.01.2003, судом застосовано Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Отже, посада 2190100а-19017 "Знімач гарячих виробів" розділу 21900000 XVIII "Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових і фаянсових виробів" наявна в постанові Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення".

Також Постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" у розділі ХVІ "Виробництво електронної техніки та радіоапаратури" також містить професію 2190100а-19017 "Знімачі гарячих виробів".

Крім того, в цій постанові від 11.03.1994 №162 наявна професія 2070100а-15034 "Намотувальники дроту і тросів" розділу VI "Виробницво метизів". Встановлено, що у трудовій книжці позивача містяться відповідні записи стосовно цього періоду.

У період з 29.09.1997 по 18.10.1998 ОСОБА_1 переведена в металозаготівельний цех учнем намотувальника сіток і спіралей.

Враховуючи наявне законодавство, суд приходить до висновку про те, що виконання позивачем роботи намотувальника сіток та спіралей в металозаготівельному цеху передбачало наявність шкідливих умов праці та відповідало вимогам до характеру виконуваної роботи, аналогічного роботі "намотувальника дроту і тросів", виконання якої дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зважаючи на це, зазначений період може бути зарахованим до пільгового стажу за Списком №2.

Таким чином, періоди роботи ОСОБА_1 з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" мають зараховуватися до пільгового стажу за списком №2.

Водночас, посада прибиральника виробничих приміщень в стекольному цеху не міститься в Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 №162.

Отже, період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху не підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Доказів протилежного позивачем та її представником суду не надано, зокрема, у позовній заяві не зазначено посилань на списки конкретних професій і посад, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 №162, у розрізі трудової діяльності позивача.

Щодо посилань представника позивача на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/3542/24, суд зазначає, що згідно частини сьомої статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Тому, вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 24.01.1992 по 07.03.2003 на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп, суд вважав за необхідне надати власну правову оцінку стажу позивача, який ОСОБА_1 вважає пільговим.

Отже, з урахуванням наявих у справі доказів та чинних норм законодавства, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ПФУ в Харківській області протиправно не враховано періоди роботи позивача з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" до її пільгового стажу.

Періоди роботи на відповідних посадах та сам факт роботи позивача у ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" не оспорювалися відповідачем.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано; факт і періоди роботи визначаються відповідачем; професія та посада позивача міститься у списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому, на думку суду, періоди з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні пільгового стажу роботи.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування періодів роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп", до пільгового стажу - є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідач безпідставно ухилився, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Однак, оскільки судом встановлено, що період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху має підстав для зарахування його до пільгового стажу, ОСОБА_1 має менше ніж 10 необхідних років трудового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з недостатністю пільгового стажу 10 років, підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відсутні.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача та її представника про досягнення ОСОБА_1 необхідного пенсійного віку 50 років, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20 дійшла висновку, що застосуванню підлягають норми Закону №1788-XI з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, а не Закону №1058-IV.

За вказаних обставин, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах: необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.

Таке застосування судом вищевказаних норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб застосування тієї норми, яка створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №2- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Проте, цей висновок не впливає на рішення про призначення пенсії за відсутності 10 необхідних років стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

За таких обставин суд, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає обгрунтованим визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №258 від 29.08.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та в частині зазначення необхідного досягнення віку 55 років замість 50 років.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача в частині незарахування пільгового стажу - належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 - періоди роботи знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та з 29.09.1997 по 18.10.1998 - учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".

За відсутності необхідного пільгового стажу 10 років підстави для призначення пенсії відсутні.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірного рішення позивача, яким не враховано висновки попереднього судового рішення, суд вважає за можливе на підставі частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №258 від 29.08.2024 в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періодів роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та в частині висновку про необхідність досягнення віку 55 років замість 50 років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1988 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періоди роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков