Справа № 580/7960/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2024 року справа № 580/7960/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-АРТА 1" до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-АРТА 1" до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 08.05.2024 №11021426/45656190 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-АРТА 1» від 02.04.2024 №1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-АРТА 1» від 02.04.2024 №1, датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-АРТА 1» витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-АРТА 1» витрати зі сплати судового збору в сумі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

23.10.2024 за вх.№49583/24 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "СВС- АРТА 1" - ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Подану заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю "СВС- АРТА 1" - Кирман О.Д. обґрунтовує тим, що судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "СВС- АРТА 1", які пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги, складають 25 000,00 грн, що підтверджується складанням і поданням до суду позовної заяви, заяв та клопотань, відповіді на відзив, документів про оплату професійної правничої допомоги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі №815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно із частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

До заяви про розподіл судових витрат представником позивача додано копії платіжної інструкції №28 від 25.07.2024, акту здачі-приймання виконаних послуг від 22.10.2024, договору про надання правничих послуг №01/07/24 від 01.07.2024.

Суд встановив, що між адвокатським бюро "Олександра Кирмана" в особі Кирмана Олександра та товариством з обмеженою відповідальністю "СВС- АРТА 1" укладено договір про надання правничих послуг №01/07/24 від 01.07.2024.

Предметом вказаного договору є надання правничих послуг (юридичний супровід) по справі щодо визнання протиправним та скасуванню рішення податкового органу від 26.04.2024 №10968637/45656190 в судах адміністративної та інших юрисдикцій та стягнення у зв`язку з цим понесених витрат (пункт 2.1). У пункті 2.2 вказаного договору зазначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити юридичні послуги, встановлені у п.2.1. даного договору. Вартість юридичних послуг по цьому договору становить 25 000,00 грн (пункт 7.1).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-АРТА 1" звернулось до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 08.05.2024 №11021426/45656190 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-АРТА 1» від 02.04.2024 №1.

Отже, суд доходить до висновку, про відсутність співвідношення між предметом договору №01/07/24 від 01.07.2024 про надання правничих послуг та предметом спору в адміністративній справі № 580/7960/24.

У платіжній інструкції №28 про сплату за рахунком від 25.07.2024 вказано призначення платежу "за надання юридичних послуг по договору №01/07/24 від 01.07.2024".

Суд, врахував, що акт здачі-приймання виконаних послуг від 22.10.2024 містить інформацію про те, що виконавцем були виконані, а замовником прийняті послуги по аналізу та підготовці документів до написання позовної заяви, написання позовної заяви, подача до суду позовної заяви та документів, аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та написання відповіді на відзив, тощо по адміністративній справі №580/7960/24, вартість послуг становить 25000,00 грн.

Однак, акт здачі-приймання виконаних послуг не можу бути самостійним доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки, представник позивача у сукупності не надав належних та допустимих доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 252, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/7960/24 відмовити повністю.

Копію додаткового судового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ