Справа № 359/6715/24
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/62/2024
Справа №359/6715/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст пред`явленого адміністративного позову.

Наприкінці червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 24 травня 2024 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедиком Б.Я. було відкрито виконавче провадження №75116638 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №359/2150/23, виданого 22 лютого 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь МОУ безпідставно стягнуті кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. В той самий день державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виніс також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу. Крім цього, зазначене виконавче провадження відкрито з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а також не зазначена індивідуальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника.

Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедика Б.Я. щодо відкриття виконавчого провадження №75116638, а також скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедика Б.Я. про відкриття виконавчого провадження №75116638 від 24 травня 2024 року.

2. Процесуальні дії в адміністративній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.58-59).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді справи було залучено МОУ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.61-62).

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого адміністративного позову.

Позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали адміністративний позов та наполягали на його задоволенні.

Представник Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився. Натомість направив до суду відзив на адміністративний позов, яким просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник третьої особи Ільїн О.О. заперечував проти задоволення пред`явленого адміністративного позову.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав дублікат виконавчого листа №6-а/359/1/2023 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягненні з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків (а.с.15-17).

24 травня 2024 року старший державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедик Б.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75116638 (а.с.18-19).

В той же день старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедиком Б.Я. також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.20-21) та постанова про стягнення виконавчого збору (а.с.22-23).

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 25 «Основні положення» розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

5.2. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

6.Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року було частково задоволено заяву МОУ про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-372/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації заміть продовольчих пайків та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, а саме: видано дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2а-372/09 від 31 березня 2010 року, а також поновлений строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

Вказана постанова набрала законної сили 19 грудня 2023 року та з цього часу розпочався трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перебіг цього строку має закінчитись лише 19 грудня 2026 року. Зазначене свідчить про те, що МОУ не пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, встановлено, що в змісті дубліката виконавчого листа №6-а/359/1/2023, виданого 22 лютого 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, дійсно відсутні відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що в змісті виконавчого листа наявні відомості про дату народження та місце проживання боржника. Тому наявність у виконавчому документі відомостей дату народження та місце проживання боржника дає можливість державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу божника, використовуючи право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

Встановлено, що інформація про розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів відсутня в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2010 року у справі №2-а-372/09, якою було допущено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2009 року та зобов`язано, в тому числі ОСОБА_1 повернути МОУ безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. Аналогічним чином інформація про розмір стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів відсутня також в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року. Тоді як у дублікаті виконавчого документа дослівно викладена резолютивна частина даного судового рішення. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був оформлений з дотриманням вимог п. п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедика Б.Я. щодо відкриття виконавчого провадження №75116638, а також підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кедика Б.Я. від 24 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №75116638. Тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.1, п.1 ч.1 ст.3, ст.4, ч.1 та ч.2 ст.12, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, п.2 ч.2 ст.245, ч.6 ст.287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський