Справа № 560/15412/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за втратою годувальника незаконними.

2. Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за втратою годувальника починаючи від вересня 2023 (12 місяців від дати подачі першої заяви - 15.09.2024) з урахуванням наявних документів.

Ухвалою суду від 28.10.2024 позов залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду позовної заяви, у якій зазначити:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- належний склад осіб, а саме відповідачів;

- зміст позовних вимог з врахуванням того, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:

1. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за втратою годувальника.

2. Зобов`язати відповідачів призначити пенсію з урахуванням документів, що підтверджують настання інвалідності до 18-річного віку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за втратою годувальника. При цьому у позовних вимогах не конкретизовано, які конкретно дії відповідачів позивач просить визнати протиправними (незаконними).

Крім того, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого мають оскаржуватись.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідачів призначити пенсію з урахуванням документів, що підтверджують настання інвалідності до 18-річного віку.

Наведене унеможливлює чітко ідентифікувати, якого саме виду пенсії стосуються заявлені позовні вимоги, що, в свою чергу, свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог.

Отже, позивачу слід чітко визначити позовні вимоги.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, який вказано в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду протягом 5 днів з отримання цієї ухвали нової редакції позовної заяви із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, вказавши, які дії, рішення чи бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправними, а також конкретний вид пенсії, якого стосуються заявлені позовні вимоги.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук