Справа № 160/10676/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №160/10676/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Яструба Олександра Петровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10676/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.03.2022 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022 з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.03.2023 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

17.09.2024 представник позивача - адвокат Яструб Олександр Петрович засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10676/23.

Заява обґрунтована тим, що на цей час судове рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.03.2022 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, виконано, але сума невиплачених коштів ОСОБА_1 після здійсненого перерахунку пенсії до виплати становить 60802,36 грн за період з 01.03.2022 по 28.02.2024 та 14321,60 грн за період з 01.03.2024 по 01.06.2024, всього 75123,02 грн. Таким чином, за доводами представника позивача, судове рішення у цій справі від 05.10.2023 в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 є невиконаним. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що є усі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі в частині виплати позивачу перерахованої суми пенсії.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024 зазначену вище заяву у справі №160/10676/23 (номер провадження 1244вр-24/160/10676/23) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 08.10.2024 заяву представника позивача - адвоката Яструба О.П. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10676/23 прийнято до розгляду; призначено до розгляду у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 22.10.2024 включно.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в який він зазначив, що не погоджується із цією заявою з огляду на таке. Як указав представник відповідача, на виконання рішення суду від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Доплата пенсії за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 у розмірі 60802,36 грн. Таким чином, відповідач вважає, що в межах своїх повноважень ним виконано покладні на нього рішення суду зобов`язання.

Однак проведення виплат вказаної доплати можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. На день подання пояснень бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік затвердженим ще не був. У зв`язку з цим вважає, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та пояснення представника відповідача, суд зазначає про таке.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання цього звіту, суд своєю ухвалою може: встановити новий строк подання звіту; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, згідно з поясненнями відповідача, на виконання рішення суду у справі №160/10676/23 здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 Доплата пенсії за період з 01.03.2022 по 31.03.2024 у розмірі 60802,36 грн, яка може бути виплачена лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Водночас рішенням від 05.10.2023 у справі №160/10676/23 відповідача було зобов`язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату.

За таких обставин, суд зазначає, що рішення у справі №160/10676/23 виконано відповідачем не у повному обсязі.

Суд зауважує, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відсутності належного фінансування та відсутності коштів, виділених бюджетом і спрямованих на виконання рішення суду саме за відповідними напрямками виплат, а також щодо вжиття дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення в частині здійснення виплати нарахованих сум.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 05.10.2023 у справі №160/10676/23.

З огляду на особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, дію на всій території України воєнного стану, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, заява представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню .

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо не нарахування і невиплати позивачам компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсій, оскільки рішенням суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 у цій частині заявлених позовних вимог позивачам було відмовлено в їх задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Яструба Олександра Петровича, подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/10676/23.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №160/10676/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №160/10676/23.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 04.11.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна