Справа № 340/10363/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10363/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участі:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Клеветенка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», а саме застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування і винесенні оскаржуваного наказу відповідачем порушено вимоги розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На час проведення службового розслідування, наказ №15 від 02.08.2023 р., яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскаржувався і його визнано протиправним та скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 р. у справі №340/7108/23. Позивач зауважує, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення «сувора догана» за дії, які, на думку відповідача, виразились у залишенні зброї без нагляду, передачі зброї іншій особі. Позивач наголошує на тому, що поняття «залишення без нагляду» в Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №70 від 01.02.2016 р., чи в іншому нормативно-правовому акті ніяким чином не асоціюється із діями, коли поліцейський, із мотивів безпечного поводження зі зброєю, зберігає автомат поряд із собою (наприклад, у разі керування транспортним засобом). Здійснювати керування транспортним засобом із автоматом у положеннях, передбачених Інструкцією («на ремені», «на грудях», «за спиною», «на плечі») є небезпечним як з огляду на обмеження рухів водія, так і через можливість завдання собі тілесних ушкоджень виступаючими частинами автомата. Позивач вважає, що якщо його напарник, у разі необхідності притримати автомат на прохання позивача у разі керування службовим транспортним засобом та/або виникнення приватного становища, це не є фактом передачі зброї. Позивач звертає увагу на те, що будь-які сейфи та/або тримачі для автоматів до яких можна покласти або закріпити автомат при виникненні відповідних випадків у конструкції службових автомобілів відсутні. Позивач вважає застосування до нього стягнення у вигляді суворої догани надмірним та таким, що суперечить вимогам ч.11 ст.19 та ст.29 Дисциплінарного статуту, оскільки ним не було скоєно відповідного дисциплінарного проступку до винесення стягнення у вигляді суворої догани (накази про попереднє застосування дисциплінарних стягнень скасовані). Окрім того, позивач зауважує, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани до нього застосовано з порушенням строків його застосування та виконання передбачених ст.ст.21, 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними (а.с.45-54). Представник позивача наголошує на пропуску позивачем строків звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 02.11.2023 р. був ознайомлений з наказом управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 17.10.2023 р., що підтверджується особистим підписом позивача. Представник відповідача вказує, що інспектором ІІ категорії відділу кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП Миргородченком О.Б. у встановлений строк була внесена інформація до послужного списку ОСОБА_1 із зазначенням дати ознайомлення позивача з наказом №27 від 17.10.2023 р. Сканкопія наказу «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» з підписами про ознайомлення працівником забезпечення завантажується до Інформаційного порталу Національної поліції в підсистему «Реєстр наказів із дисциплінарної практики». Відповідно до витягу з вищезазначеної підсистеми наказ №27 від 17.10.2023 р. було введено в систему 03.11.2023 р. о 10:07:49. На думку представника відповідача, датою початку перебігу строку звернення до суду є 03.11.2023 р., а останній день подачі 17.11.2023 р., натомість позов подано 19.12.2023 р., що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду. Представником відповідача зазначено, що наказом №107 від 04.10.2023 р. призначено проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушені заходів безпеки при поводжені з вогнепальною зброєю під час несення служби, що мало місце 14.08.2023 р. та 15.08.2023 р. З доповідної записки т.в.о. заступника начальника управління-начальна відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Ляшенка І., яка зареєстрована в секторі документального забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП за вих. №13821вн/41/34/02-2023 від 04.10.2023 р., стало відомо, що відповідно до рапорту т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторова В. від 23.08.2023 р. №11681 вн/41/34-2023, 23.08.2023 р. здійснено моніторинг відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП щодо виявлення правопорушень у службовій діяльності поліцейськими УПП в Кіровоградській області ДПП. За результатом аналізу відеозаписів здійснених за допомогою портативних відеореєстраторів під час виконання службових обов`язків, установлено, можливе порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у порушенні вимог підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при проводжені зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року №70 (далі Інструкція №70). Порушення зазначеного нормативно-правового акту установлено 14.08.2023 р. та 15.08.2023 р. Згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Кіровоградській області ДПП з 08.00 по 20.00 15.08.2023 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 заступив до несення служби в складі наряду «Ліана 108» спільно з інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 . 15.08.2023 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав автоматичну зброю АКС-74У номер 958559, один магазин до неї та 30 набоїв, про що поставив підпис у книзі видачі й приймання озброєння. Згідно відомості до Журналу обліку, видачі, повернення матеріальних цінностей сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП №2162 від 15.08.2023 р. роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП на час виконання службових обов`язків лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав портативний відеореєстратор №473068, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав портативний відеореєстратор №473052. З досліджених дисциплінарною комісії відеозаписів з портативних відеореєстраторів встановлено наступне: 15.08.2023 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуваючи на місці виклику «Лежить невідома особа» (ЄО Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2023 р. №32920) не носив автомат на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною». Натомість після того, як він вийшов зі службового автомобіля, він залишив видану йому автоматичну зброю усередині автомобіля. Під час реагування на повідомлення «ДТП з потерпілими» (ЄО Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2023 р. №32936) інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуваючи на місці виклику передав виданий йому автомат АКС-74У інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , що категорично заборонено. Перебуваючи за адресою: просп. Інженерів, 1Б, в м. Кропивницькому, під час виконання самоствореного у логістичному пристрої службового завдання «Доопрацювання попереднього виклику ЄО 32936» автоматична зброя, видана лейтенанту поліції ОСОБА_9 була залишена в службову транспортному засобі. Згідно з Журналом інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю позивач 15.08.2023 р. пройшов цільовий інструктаж, про що у відповідній графі проставив особистий підпис. Представник відповідача звертає увагу на те, що за результатом службового розслідування встановлено порушення позивачем Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 01 лютого 2016 року №70 під час реагування на повідомлення спеціальної лінії 102, а не під час керування транспортного засобу чи виникнення приватного становища. Відповідно до відео з портативних відеореєстраторів поліцейських №473068, №473052, позивач 15.08.2023 р. прибувши на виклик «Лежить невідома особа» о 14 год. 32 хв. вийшов з транспортного засобу залишивши автомат АКС 74У з приєднаним магазином в салоні службового транспортного засобу та направився до невідомої особи, напарником ОСОБА_3 неодноразово наголошувалося ОСОБА_1 , щодо необхідності взяти автомат, однак позивач нехтуючи вимоги Інструкції №70 свідомо залишив зброю без нагляду. Представник відповідача зауважує, що позивач перебував на значній відстані від автомобілю та не міг здійснювати контроль за зброєю, вказані факти свідчать, що в діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог Інструкції №70, які допущені під час дії посиленого режиму несення служби з причини дії воєнного стану на території України та наявність з боку зазначеного працівника безвідповідального відношення до несення служби, а особливо до нагляду за автоматичною зброєю та боєприпасами до неї. Представником відповідача зазначено, що залишення зброї без нагляду могли привести до реальної загрози особистій безпеці працівника поліції та його напарника під час несення служби. 15.08.2023 р. під час реагування на повідомлення «ДТП з потерпілими» позивач не носив автомат на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», дані обставини підтверджуються відео з портативного відеореєстратора №473068, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на місці відпрацювання виклику без автомата (диск 3 час на відео 16:25; 17:21; 17:36; 18:05). Відповідно до відео з портативного відеореєстратора №473052, №473068 о 17:30 позивач передав автомат АКС 74У ОСОБА_10 який перебував в салоні службового автомобіля, та в подальшому в положенні «на плечі» автомат АКС 74У перебував саме у старшого лейтенанта ОСОБА_11 , дані обставини підтверджують факт передачі зброї позивачем, що відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції №70 категорично забороняється. Представник відповідача наголошує на тому, що позивачем допущено порушення службової дисципліни під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022, тобто у час коли дії поліцейських повинні бути спрямовані для захисту громадян, територіальної цілісності України та повинні відповідати професійним нормам поліцейських. Посилання позивача на частину 11 статті 19 Дисциплінарного статуту є необґрунтованим, адже порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при проводжені зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70, що виразилося в залишенні зброї без нагляду, та передача зброї іншій особі особливо в умовах воєнного стану не можна віднести до незначного проступку. Представник відповідача зауважує, що лейтенант поліції ОСОБА_1 поверхнево відноситься до виконання своїх функціональних обов`язків, внаслідок чого допускає порушення службової дисципліни та посадової інструкції. Відповідно до характеристики, яку надав командир роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції ОСОБА_12 та заступник начальника управління начальник відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції Спридонюк І., інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 за період служби в поліції та займаній посаді зарекомендував себе задовільно, при вирішенні службових завдань, не проявляє наполегливості, вказівки та доручення керівництва виконує не завжди, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, які регламентують діяльність поліції знає на середньому рівні, працює над підвищенням свого професійного рівня, на зауваження керівництва реагує не завжди правильно, недоліки намагається усувати вчасно, в спілкуванні з громадянами та колегами по роботі ввічливий, в стройовому відношенні охайний, табельною зброєю та спеціальними засобами захисту володіє в належному обсязі. Представник відповідача наголошує на тому, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. ОСОБА_1 задля забезпечення його право на захист, гарантоване йому Дисциплінарним статутом, було забезпечено можливість надати письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для проведення службового розслідування. Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , надав письмове пояснення у якому повідомив, що керуючись статтею 63 Конституції України відмовляється давати пояснення щодо себе. Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла висновку, що неналежне виконання посадових обов`язків лейтенантом поліції ОСОБА_4 , призвело до порушення вимог Інструкції із заходів безпеки при проводжені зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п.6 п.10 розділу І та п.3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при проводжені зі зброєю затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70, п.п.1 та 10 п.3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 р., на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Представник відповідача зауважує, що під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, ОСОБА_5 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Враховуючи встановлені під час службового розслідування факти, характер учиненого дисциплінарного проступку лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ступінь вини зазначеного працівника поліції, його ставлення до служби, наявність посередньої службової характеристики та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаємо, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник відповідача вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на позивача на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності дисциплінарного правопорушення або законності винесення оскаржуваних наказів позивачем не надано.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.21).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.38-39).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, призначено судово-технічну експертизу, провадження зупинено на період проведення експертизи (а.с.123-124).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. поновлено провадження у справі №340/10363/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.161).

30.05.2024 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із знеструмленням електромережі суду (а.с.176, 177).

26.06.2024 р. заслухано пояснення представників сторін, розпочато перегляд відеозаписів, у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із плановим відключенням світла у приміщенні суду (а.с.184).

У судовому засіданні 02.07.2024 р. продовжено перегляд відеозаписів та оголошено перерву у зв`язку з закінченням часу, відведеного на розгляд справи (а.с.187).

У судовому засіданні 24.07.2024 р. продовжено перегляд відеозаписів та оголошено перерву для виклику свідків (а.с.190).

У судовому засіданні 12.09.2024 р. допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також оголошено перерву для виклику свідка (а.с.220-221)

У судовому засіданні 04.10.2024 р. допитано свідка ОСОБА_15 та оголошено перерву для надання сторонами доказів (а.с.228).

У судовому засіданні 22.10.2024 р. досліджено матеріали справи та оголошено перерву за клопотанням представника позивача (а.с.239-242).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 30.10.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.248). Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 04.11.2024 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, покази свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 27.11.2017 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, з 25.11.2019 р. на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.98-104).

Т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_16 подано доповідну записку на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_17 щодо призначення службового розслідування (а.с.66-68).

Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.10.2023 р. №107 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що мало місце 14.08.2023 р. та 15.08.2023 р. (а.с.63-64).

Службовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 р. інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 перебуваючи на місці виклику «Підозріла особа» (ЄО Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.08.2023 р. №32747) не носив автомат на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною». Натомість після того, як він вийшов зі службового автомобіля, він залишив видану йому автоматичну зброю усередині автомобіля.

15.08.2023 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуваючи на місці виклику «Лежить невідома особа» (ЄО Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2023 р. №32920) не носив автомат на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною». Натомість після того, як він вийшов зі службового автомобіля, він залишив видану йому автоматичну зброю усередині автомобіля.

15.08.2023 р. під час реагування на повідомлення «ДТП з потерпілими» (ЄО Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2023 р. №32936) інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 перебуваючи на місці виклику передав виданий йому автомат АКС-74У інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , що категорично заборонено.

15.08.2023 р. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання самоствореного у логістичному пристрої службового завдання «Доопрацювання попереднього виклику ЄО 32936» автоматична зброя, видана лейтенанту поліції ОСОБА_9 була залишена в службову транспортному засобі.

Дисциплінарна комісія з перегляду відеозаписів встановила, що 14.08.2023 р. о 14:50 та 15:00 автомат АКС-74У у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 під час несення служби у однострої не перебуває на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», як це передбачено пунктом 3 розділу IV Інструкцією №70.

Також, з перегляду відеозаписів дисциплінарна комісія встановила, що 15.08.2023 р. о 11:13, 16:25, 16:44, 17:21, 17:36, 18:05 автомат АКС-74У у лейтенанта поліції ОСОБА_18 під час несення служби у однострої не перебуває на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», як це передбачено пунктом 3 розділу IV Інструкцією №70.

15.08.2023 р. лейтенант поліції ОСОБА_5 тричі передав автомат АКС-74У старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 о 17:30, 17:36 та 18:06. Ці дії суперечать вимогам підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції №70, яка забороняє передачу зброї іншим особам, окрім випадків, передбачених цією Інструкцією.

15.08.2023 р. у період з 14:32 до 14:39 лейтенант поліції ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції №70, залишив автомат АКС-74У у службовому автомобілі без нагляду.

Дисциплінарна комісія дослідивши матеріали службового розслідування, встановила, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 допустили порушення службової дисципліни. Так, лейтенант поліції ОСОБА_5 15.08.2023 р. під час несення служби не завжди дотримувався вимог Інструкції №70 щодо носіння автомата АКС-74У на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною» та передавав автомат старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , що категорично заборонено цією інструкцією.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, призначеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що мало місце 14.08.2023 та 15.08.2023 від 16.10.2023 р., затвердженого 16.10.2023 р. начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції майором поліції А. Цюцюрою, яким запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 6 пункту 10 розділу І та пункту 3 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 р., на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.86-95).

Пунктом 2 наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 6 пункту 10 розділу І та пункту 3 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70, підпунктів 1 та 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 р., на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.17-18, 32-33, 96-97).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом Закон №580) підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом Дисциплінарний статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

З огляду на ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Відповідно до ч.2 ст.22 Дисциплінарного статуту наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Згідно з ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Статтею 31 Дисциплінарного статуту передбачено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, день ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарного стягнення є визначальним для розрахунку строку звернення до суду та дотримання строку застосування дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з таким наказом (а.с.17-18, 32-33). Однак, між сторонами виник спір щодо дати ознайомлення ОСОБА_1 з відповідним наказом. Так, позивач наполягає на тому, що датою його ознайомлення з наказом є 02.12.2023 р., а відповідач 02.11.2023 р.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.04.2024 р. №СЕ-19/112-24/4015-ДД у місці розташування рукописних записів « 11» запису « 02.11.2023» (місяця ознайомлення з наказом ОСОБА_19 ) лицевого боку 2-го аркуша технічного зображення наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №27 від 17.10.2023 про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень має місце зміна первинного змісту документа у вигляді підчисти та подальшої дописки, первинний зміст запису «12», тобто дата ознайомлення з наказом була « 02.12.2023» (а.с.146-155).

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проведено перевірку можливих порушень під час ознайомлення ОСОБА_18 з наказом УПП в Кіровоградській області ДПП від 17.10.2023 р. №27 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» за результатами якої складено довідку відповідно до якої за результатом розгляду відомостей з доповідної записки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , юрисконсульта сектору правового забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП за вих. №10965вн/41/34-2024 від 27.06.2024 р. «Щодо виявлення можливих порушень під час здійснення ознайомлення ОСОБА_18 з наказом №27 від 17.10.2023» та на момент проведення перевірки, неправомірних дій окремих працівників УПП в Кіровоградській області ДПП виявлено не було, а тому правові підстави для вжиття заходів реагування, відсутні (а.с.201-206).

У судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутніми під час ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом, а також заслухано пояснення позивача щодо обставин його ознайомлення з відповідним наказом.

Свідок ОСОБА_15 , інспектор 2 категорії відділу кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області показав, що у жовтні 2023 року у канцелярії УПП в Кіровоградській області ДПП він отримав дисциплінарний наказ для ознайомлення з ним ОСОБА_1 та внесення в базу. Свідок зранку 25.10.2023 р. зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуває у відпустці і знаходиться у Буковелі. 02.11.2023 р. свідок повторно зателефонував ОСОБА_1 , який пообіцяв з`явитися як тільки його відпустить командир, після чого ОСОБА_15 написав про це у робочому чаті Телеграму. Свідок зазначив, що близько обіду 02.11.2023 р. до його кабінету, у якому також перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прибув ОСОБА_1 у форменому одязі. ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_1 сісти за окремий стіл поруч із ОСОБА_13 та ознайомитися із наказом. ОСОБА_1 сів за стіл і почав читати наказ, а свідок продовжував виконувати іншу роботу. Під час ознайомлення із наказом, ОСОБА_1 обговорював із ОСОБА_14 підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_15 , як писати, на що свідок відповів, щоб писав як його колега, який вже ознайомився із наказом ще у жовтні 2023 року. Свідок повідомив, що він не дивився, що саме писав ОСОБА_1 , натомість останній повернув йому наказ з відміткою про ознайомлення, свідок не звернув увагу на дату, яку поставив ОСОБА_1 . Наступного дня ОСОБА_15 відсканував наказ, зберіг його на робочому столі свого комп`ютера, після чого зайшов у систему дисциплінарних стягнень, залив до неї сканкопію наказу та заповнив дві картки на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На запитання представника відповідача свідок повідомив, що він неатестований працівник, у зв`язку з чим у нього п`ятиденний робочий тиждень і в суботу він не працює.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 відкрив робочий чат Телеграму за 02.11.2023 р. у якому він повідомляв свого керівника ОСОБА_21 про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом.

Представником відповідача надано до суду копії з історією дзвінків свідка ОСОБА_15 на телефонний номер позивача, сторінки з робочого чату в Телеграмі (а.с.237-238).

Свідок ОСОБА_13 , провідний інспектор відділу кадрового забезпечення УПП в Кіровоградській області посвідчив, що 02.11.2023 р. у першій половині дня до його кабінету зайшов ОСОБА_1 , який був в однострої, з табельною зброєю. ОСОБА_1 прибув на запрошення ОСОБА_15 , який є колегою свідка, для ознайомлення з дисциплінарним наказом. ОСОБА_1 було надано документ, він сів за стіл, ознайомився з наказом і повернув його ОСОБА_15 . Свідок не бачив наказ із відміткою про ознайомлення. Також на запитання представника відповідача повідомив, що у вихідний день він на роботу не виходить.

Свідок ОСОБА_14 , комірник відділу забезпечення діяльності УПП в Кіровоградській області, повідомив суду, що ОСОБА_1 ознайомився з наказом про дисциплінарне стягнення восени 2023 року. Свідок був присутній у кадрах, де перевіряв систему опалення. Окрім свідка були присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Свідок вказав, що ОСОБА_1 повідомив йому, що його притягують до дисциплінарної відповідальності за передачу зброї.

Окрім того, у судовому засіданні оглянуто відео на якому зафіксовано наявність у підсистемі «Облік дисциплінарних стягнень» Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» сканкопії наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 з відмітками про ознайомлення, у тому числі ОСОБА_1 та відображено дату внесення цього наказу в систему 03.11.2023 р.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, що він був на нічній зміні і зранку суботи 02.12.2023 р. після здачі відеокамер він зустрів ОСОБА_15 , який і ознайомив його з оскаржуваним наказом. Під час ознайомлення був присутній лише ОСОБА_15 . При цьому позивач підтвердив, що йому телефонували у жовтні, щоб ознайомити із наказом, однак він був не на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що ОСОБА_1 був на нічній зміні з 20:00 год. 01.12.2023 р. по 08:00 год. 02.12.2023 р. Також матеріали справи містять розстановку сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з 8:00 02.11.2023 р. до 20:00 02.11.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_22 був залучений до чергування з 8:00 02.11.2023 р. до 20:00 02.11.2023 р. (а.с.235-236).

Дослідженими судом доказами встановлено, що оскаржуваний наказ внесений до підсистеми «Облік дисциплінарних стягнень» Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з відмітками про ознайомлення. Також встановлено, що первинна дата ознайомлення ОСОБА_22 із наказом від 17.10.2023 р. №27 зазначена позивачем під час такого ознайомлення була 02.12.2023 р., що підтверджується висновком експерта. При цьому, зважаючи на висновок експерта, дата ознайомлення у подальшому змінювалася шляхом підчистки та дописки.

Відповідачем за наслідками проведеної перевірки не встановлено осіб причетних до зміни дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом, як і не встановлено період у часі, коли такі зміни здійснювалися.

Отже, доведеним є той факт, що ОСОБА_1 під час ознайомлення його із наказом від 17.10.2023 р. №27 поставив дату 02.12.2023 р.

Разом з тим, під час розгляду справи не доведено поза розумним сумнівом, що дата ознайомлення, яка поставлена ОСОБА_1 , відповідала поточній (календарній) даті на час такого ознайомлення.

Суд наголошує на тому, що ознайомлення поліцейського із наказом про застосування дисциплінарного стягнення є завершальним етапом дисциплінарного провадження виконанням дисциплінарного стягнення. При цьому дата ознайомлення має визначальний вплив як на обчислення строку звернення до суду, так і на дотримання строків виконання дисциплінарного стягнення.

Таким чином, посадова особа, яка здійснює ознайомлення поліцейського із наказом про застосування дисциплінарного стягнення зобов`язана пересвідчитися у тому, що дата ознайомлення, яка поставлена особою, що притягується до дисциплінарної відповідальності відповідає поточній (календарній) даті.

Натомість, показами свідка ОСОБА_15 посвідчено, що його було уповноважено провести ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 17.10.2023 р. №27, однак він не здійснив контроль за датою, яку позивач поставив на наказі, як і не пересвідчився, що вона відповідала поточній (календарній) даті.

Беручи до уваги, що розбіжності у даті ознайомлення з оскаржуваним наказом виникли внаслідок бездіяльності посадових осіб відповідача щодо контролю за датою ознайомлення, яку поставив ОСОБА_22 , натомість висновком експерта підтверджено, що поліцейським при ознайомленні поставлено дату 02.12.2023 р., суд дійшов висновку, що розбіжності стосовно дати ознайомлення з наказом від 17.10.2023 р. №27, слід тлумачити на користь позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що датою ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 слід вважати 02 грудня 2023 року.

Зважаючи на викладене, позовна заява подана позивачем з дотриманням строку установленого ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд враховує, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани застосоване до ОСОБА_1 шляхом видання наказу від 17.10.2023 р. №27.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.09.2023 р. №1222 о/с «По особовому складу» лейтенанту поліції ОСОБА_1 , інспектору взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області надано частину основної відпустки за 2023 рік тривалістю 10 діб з 17 до 26 жовтня 2023 року (а.с.234).

Зважаючи на висновки про ознайомлення позивача з наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27, яким до Боєвця застосовано суд дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, саме 02.12.2023 р., суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строк виконання дисциплінарного стягнення установлений ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту.

З огляду на конструкцію частини 1 статті 22 Дисциплінарного статуту, присічним строком для виконання дисциплінарного стягнення є місяць з дня його застосування без урахування часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному. При цьому, частиною 1 статті 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Отже, наслідком спливу строку виконання дисциплінарного стягнення є невиконання дисциплінарного стягнення, а не скасування наказу, яким його застосовано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосоване до ОСОБА_1 наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 є невиконаним відповідно до частини 1 статті 22 Дисциплінарного статуту.

Однак, відсутність виконання дисциплінарного стягнення, не позбавляє поліцейського права на оскарження наказу, яким таке дисциплінарне стягнення застосовано, у зв`язку з чим слід проаналізувати наявність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 17 Закону №580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

З огляду на п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.4, 6, 12 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення.

У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно з ч.ч.3-9, 11, 12 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану визначені статтею 29 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту висновку службового розслідування від 16.10.2023 р., затвердженого начальником управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 16.10.2023 р. та наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.10.2023 р. №27 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень» судом встановлено, що до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у недотриманні вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70 щодо носіння автомата АКС-74У на автоматному ремені в положенні «на плечі», «грудях», «на ремені», «за спиною» та передання автомата старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 під час несення служби 15.08.2023 р.

Так, у висновку службового розслідування від 16.10.2023 р. відображено, що 15.08.2023 р. о 11:13, 16:25, 16:44, 17:21, 17:36, 18:05 автомат АКС-74У у лейтенанта поліції ОСОБА_18 під час несення служби у однострої автомат не перебуває на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», а також те, що 15.08.2023 р. лейтенант поліції ОСОБА_5 тричі передав автомат АКС-74У старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 о 17:30, 17:36 та 18:06.

Згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Кіровоградській області ДПП з 08.00 по 20.00 15.08.2023 р. інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 заступив до несення служби в складі наряду «Ліана 108» спільно з інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.69-70).

Відповідно до книги видачі й приймання озброєння УПП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 15.08.2023 р. видано автомат АКС НОМЕР_1 , один магазин та 30 набоїв (а.с.74-76).

Згідно із журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області 15.08.2023 р. лейтенанту поліції ОСОБА_1 проведено цільовий інструктаж (а.с.71-73).

Відповідачем надано суду матеріали службового розслідування (а.с.63-97) та три диски з відеозаписами, які досліджувалися під час службового розслідування (а.с.106).

У судових засіданнях переглянуто відеозаписи надані відповідачем суду (а.с.106), у тому числі відеозаписи за 15.08.2023 р., здійснені нагрудними відеореєстраторами №473052 та №473068.

Зважаючи на відомість до журналів обліку, видачі, повернення матеріальних цінностей сектору зв`язку та телекомунікацій №2162 від 15.08.2023 р. рота №1 ОСОБА_3 15.08.2023 р. одержав нагрудний відеореєстратор №473052, а ОСОБА_1 №473068 (а.с.77).

Однак, під час перегляду відеозаписів за 15.08.2023 р., здійснених нагрудними відеореєстраторами №473052 та №473068, судом встановлено, що фактично нагрудний відеореєстратор №473052 використовувався лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а нагрудний відеореєстратор №473068 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Суд враховує, що Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 р. №70 (далі за текстом Інструкція №70) визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами.

Пунктом 5 розділу І Інструкції №70 установлено, що вогнепальна зброя закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.

З огляду на пп.1, 3 п.6 р.І Інструкції №70 поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції.

Відповідно до пп.6 п.10 р.І Інструкції №70 категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Пунктом 11 розділу І Інструкції №70 передбачено, що особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.1 р.IV Інструкції №70 вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

Пунктом 3 розділу IV Інструкції №70 визначено, що у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною».

Суд погоджується із представником позивача щодо відсутності в Інструкції №70 визначення поняття «залишення без нагляду». Однак, відсутність визначення відповідного поняття неунеможливлює розуміння змісту пп.6 п.10 р.І Інструкції №70.

Суд зазначає, що для цілей застосування Інструкції №70, а саме задля забезпечення особистої безпеки поліцейських, а також запобіганню загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, під залишенням зброї без нагляду слід розуміти дії відповідальної особи (поліцейського) внаслідок яких втрачається особистий контроль за зброєю, виникає можливість доступу до зброї інших осіб поза волевиявленням відповідальної особи. Натомість передача зброї це пряме волевиявлення відповідальної особи щодо доступу іншої особи до зброї. Таким чином, заволодіння зброєю іншою особою внаслідок залишення такої зброї без нагляду відповідальною особою, не може розцінюватися як передача зброї.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15.08.2023 р. особою, відповідальною за автомат АКС-74У, магазин та 30 набоїв був лейтенант поліції ОСОБА_1 .

За наслідком перегляду відеозаписів за 15.08.2023 р., здійснених нагрудним відеореєстратором №473068 суд погоджується з позицією відповідача про встановлення фактів не носіння лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомата на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною», що зафіксовано на відеозаписі об 11:13 год., о 16:25 год., о 17:21 год. та о 18:05 год. Факт не носіння ОСОБА_1 автомата на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною» 15.08.2023 р. о 18:05 зафіксовано також записом, здійсненим нагрудним відеореєстратором №473052.

Водночас суд враховує, що жодним із відеореєстраторів не зафіксовано факт не носіння лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомата на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною» 15.08.2023 р. о 16:44 год.

Стосовно висновків відповідача щодо передачі лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомата старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

З огляду на відеозаписи за 15.08.2023 р., здійснені нагрудними відеореєстраторами №473052 та №473068 лейтенант поліції ОСОБА_1 15.08.2023 р. о 17:30 год. вчинив дії із передачі зброї (загальною тривалістю 6 хвилин до 17:36 год.) автомата АКС-74У старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 шляхом залишення його на місці водія у службовому автомобілі де перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та звернувшись до останнього із словами: «На автомат». Разом з тим, суд бере до уваги, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , залишаючи зброю своєму напарнику пояснив це виникненням у нього особистого приватного становища (потребою відвідати вбиральню). При цьому лейтенант поліції ОСОБА_1 окрім зброї залишив і нагрудний відеореєстратор.

Суд зауважує, що на відміну від Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, Інструкція №70 неунормовує порядок дій поліцейського відносно переданої йому зброї у разі виникнення у такого поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні). У такому разі слід виходити із мети Інструкції №70: забезпечення особистої безпеки поліцейських, а також запобіганню загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю.

Отже, для цілей застосування Інструкції №70, враховуючи відсутність нормативного врегулювання, у разі виникнення у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні) передача ним зброї своєму напарнику не може розцінюватися як порушення вимог Інструкції №70 та бути підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Також за наслідками перегляду відеозаписів за 15.08.2023 р., здійснених нагрудними відеореєстраторами №473052 та №473068, суд дійшов висновку про непідтвердження факту передачі лейтенантом поліції ОСОБА_1 15.08.2023 р. о 18:06 год. зброї автомата АКС-74У старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , оскільки останній самостійно взяв автомат з автомобіля, скориставшись тим, що лейтенант поліції ОСОБА_1 залишив її без нагляду у службовому автомобілі.

Таким чином, дослідженими під час розгляду справи доказами, підтверджено факти неносіння лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомата на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною» 15.08.2023 р. об 11:13 год., о 16:25 год., о 17:21 год. та о 18:05 год., що є порушенням підпункту 6 пункту 10 розділу І та пункту 3 розділу IV Інструкції №70.

Судом встановлено, що при визначенні лейтенанту поліції ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення відповідачем відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку та обставини за яких його було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. При цьому, суд бере до уваги, що на час винесення оскаржуваного наказу, не було скасоване попереднє дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що зумовлювало обов`язок керівника застосувати до поліцейського більш суворіше дисциплінарне стягнення.

Окрім того, зважаючи на те, що факт не носіння лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомата на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною» упродовж 15.08.2023 р. мав неодноразовий характер, дії поліцейського правомірно не розцінювалися відповідачем як незначний проступок для цілей застосування ч.11 ст.19 Дисциплінарного статуту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вчинений ОСОБА_1 дисциплінарний проступок співмірний обраному відповідачем виду дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання представника позивача про вжиття заходів судового реагування шляхом постановлення окремої ухвали про порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направлення її до ТУ ДБР у м. Миколаєві (а.с.182-183), суд враховує таке.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Беручи до уваги, що відповідачем проведено перевірку можливих порушень під час ознайомлення ОСОБА_18 з наказом УПП в Кіровоградській області ДПП від 17.10.2023 р. №27 «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 04 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ