Справа № 520/22053/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань призначення судово-медичної експертизи

01 листопада 2024 року Справа № 520/22053/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, Балаклійської медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, Балаклійської медико-соціальної експертної комісії, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Балаклійської медико-соціальної експертної комісії, яка є підрозділом у справі - Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, довідку №698397 до акту огляду медико-соціальної експертизи серії 12 АВВ від 11 грудня 2023 року, про присвоєння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) III групи інвалідності;

- зобов`язати Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести повторну медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з підвищенням групи інвалідності, за направленням на медико-соціальну експертну комісію, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Ухвалою суду від 01.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

- Яким критеріям інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 ?

- Якій групі інвалідності відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 . що спричиняє обмеження життєдіяльності, медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності без зазначення строку повторного огляду (з зазначенням строку повторного огляду), визначеним Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення Балаклійською медико-соціальною експертною комісією, за результатом якого позивача визнано особою з інвалідністю 3 групи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, від 30 листопада 2020 року в справі № 200/14695/19-а.

Отже, враховуючи, що визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями МСЕК, та суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідачів, то поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи питання виходять за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права при вирішенні цього спору.

У межах спірних правовідносин, суд вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 72, 102-108, 242, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова