Справа № 520/19604/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 листопада 2024 р. справа № 520/19604/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" (просп. Науки, буд. 13, літера "А-5", прим. 1-8, м. Харків, 61145, ) до Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000006/2 від 14.03.2024р. Рівненської митниці Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000047 від 14.03.2024р. Рівненської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позову позивач вказав, що надані до митного оформлення документи містять повні і достовірні відомості про митну вартість товару і не містять жодних розбіжностей, тому виключають будь-які які сумніви у заявленій митній вартості.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що спрацювання ризиків АСАУР вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, то логічно послідовним є твердження про те, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, в свою чергу, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість.

Інші заяви по суті спору учасники не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 21.10.2024 по 01.11.2024.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що за митною декларацією №24UA91U6 від 13.03.2024 декларантом ФОП ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення 4 товари згідно інвойса від 04.12.2023 № INV/SP2310-62, ввезені ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ». Товари заявлено на комерційних умовах поставки FOB CN QINGDAO.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №24UA91U6 від 13.03.2024р., доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості №UA204150/2024/001091 від 13.03.2024р. (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості вищевказаних товарів, позивач надав електронні копії документів: зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №BS-002 від 25.07.2023р. між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та компанією «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай) (код 4100*); додатку №2 від 24.10.2023р. (специфікації) до контракту №BS-002 від 25.07.2023р. (код 4103*); прайс-листа від 24.10.2023р. (код 3014*); комерційної пропозиції від 24.10.2023р. (код 3000*); комерційного інвойсу №INV/SP2310-62 від 04.12.2023р. (код 0380*); платіжних інструкцій №46 від 24.10.2023р., №187 від 25.01.2024р. про повну оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №BS-002 від 25.07.2023р., специфікацією - додатком №2 від 24.10.2023р. (код 3001*, 3001*); коносаменту №UTRUST23111387 від 10.12.2023р. (код 0705*); лінійного коносаменту №232341252 від 09.12.2023р. (код 0705*); сертифікату про походження товару з КНР №C40002 від 05.01.2024р. (код 0861*); експортної митної декларації №01235889 від 07.12.2023р. щодо водоростей сушених Вакаме (код 9610); експортної митної декларації №01235676 від 07.12.2023р. щодо приправи для страв з риби (код 9610); експортної митної декларації №01235957 від 07.12.2023р. щодо чіпсів рисових зі смаком креветки (код 9610); експортної митної декларації №01235810 від 07.12.2023р. щодо сушених грибів Шиїтаке (код 9610); договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. між експедитором - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та клієнтом - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (код 4301*); заявки №10 від 04.12.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг додатку до договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (код 4301*); рахунку на оплату №TG290124013 від 29.01.2024р. експедитора - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за договором транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. (код 3004*); платіжної інструкції №1344 від 13.02.2024р. про повну оплату згідно рахунку №TG290124013 від 29.01.2024р. експедитора - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (код 3005*); довідки про транспортні витрати №13168 від 05.03.2024р., наданої експедитором - ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (код 3007*); залізничної накладної СМГС №06156 від 05.03.2024р. (код 0722*); інформації про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №11160496 (код 5509*); договору доручення №ОФСТ 14/09/23 від 14.09.2023р. про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та ФО-П Степанюк Л.В. (код m4207).

Відповідачем надіслано позивачу повідомлення №7862 від 14.03.2024р., у якому зазначено, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів заявлених до митного оформлення за ЕМД, встановлено, що наданий до митного оформлення коносамент від 09.12.2023 №232341252 містить дані про відправника та одержувача які не відповідають відомостям в наданій до митного оформлення електронній митній декларації. Згідно інформації в коносаменті від 10.12.2023 №UTRUST23111387 відправник та отримувач по якому є фігурантами даної зовнішньо-економічної операції відсутня оплата фрахту. В наданому до митного оформлення документі SMGS від 05.03.2024 №06156 вказано місце відправки євротемінал Славков, що не позиціонується з даними, зазначеними в п.3 рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.01.2024 №TG290124013. Загальна вартість транспортно експедиторських послуг , що зазначена у рахунку на оплату від 29.01.2024 №TG290124013 не кореспондується із відомостями, що зазначені у заявці про надання транспортно експедиторських послуг від 24.10.2023 №10. Пунктом 2.3 Контракту купівлі продажу від 25.07.2023 №BS-002 визначено, що у ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Разом з тим, комерційні умови поставки FOB Qingdao окрім зазначених складових ціни товару також передбачають, що продавець несе витрати з доставки товару в порт відправлення, оформлення експортних документів та митних формальностей, оплата податків та мит на експортне очищення вантажу, завантаження на борт судна тощо. Таким чином, заявлені комерційні умови поставки суперечать складовим ціни товару, що зазначені у Контракті. У перекладах копій митних декларацій країн відправлення від 07.12.2023 №01235810, від 07.12.2023 № 01235889, від 07.12.2023 №01235676, від 07.12.2023 №01235957 не зазначена інформація щодо пункту пропуску експортного відправлення. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Позивачу запропоновано надати: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни на заявлених комерційних умовах поставки; 3) обґрунтування транспортно-експедиторських витрат Гданськ- Славков.

Позивач надав відповідачу письмові пояснення листом з вих. №14/03/2024-1 від 4.03.2024р. До листа №14/03/2024-1 від 14.03.2024р. позивачем додано копію листа експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП» №13168-1 від 14.03.2024р.

За результатами перевірки митної декларації №24UA91U6 від 13.03.2024р. та документів, наданих позивачем Рівненською митницею Державної митної служби України складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000047 від 14.03.2024р. та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000006/2 від 14.03.2024р.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, здійснено коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного резервного методу визначення митної вартості згідно підпункту ґ пункту 2 частини 1 ст. 57 Митного кодексу України, а саме: 1) Товар №1/1 Шиїтаке гриби сушені, без ніжки, код товару - : відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) 11,36 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару 34080,00 доларів США, кількість товару 3000 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 14.03.2024р. у розмірі 38,7878 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 1321888,22 грн. (38,7878 грн. * 34080,00 $ = 1321888,22 грн.). 2) Товар №2/1 водорості сушені Вакаме, код товару - : відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) 9,19 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару 9190,00 доларів США, кількість товару 1000 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 14.03.2024р. у розмірі 38,7878 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 356459,88 грн. (38,7878 грн. * 9190,00 $ = 356459,88 грн.). 3) Товар №3/1 приправи для приготування страв з риби, код товару - : відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) 3,96 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару 19800,00 доларів США, кількість товару 5000 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 14.03.2024р. у розмірі 38,7878 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 767998,44 грн. (38,7878 грн. * 19800,00 $ = 767998,44 грн.). 4) Товар №4/1 prawn crackers, pink креветкові чіпси /чіпси рисові зі смаком креветки/, рожеві у кількості 408,6 кг нетто, prawn crackers, color креветкові чіпси /чіпси рисові зі смаком креветки/, кольорові у кількості 1362 кг нетто, код товару - : відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) 3,78 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару 6692,87 доларів США, кількість товару 1770,6 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 14.03.2024р. у розмірі 38,7878 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 259601,70 грн. (38,7878 грн. * 6692,87 $ = 259601,70 грн.).

У графі 33 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності: наданий до митного оформлення коносамент від 09.12.2023 №232341252 містить дані про відправника та одержувача які не відповідають відомостям в наданій до митного оформлення електронній митній декларації. Згідно інформації наведеній в коносаменті від 10.12.2023 №UTRUST23111387 відправник та отримувач по якому є фігурантами даної зовнішньо-економічної операції відсутня оплата фрахту. В наданому до митного оформлення документі SMGS від 05.03.2024 №06156 вказано місце відправки євротермінал Славков, що не позиціонується з даними, зазначеними в п.3 рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.01.2024 №TG290124013. Загальна вартість транспортно експедиторських послуг, що зазначена у рахунку на оплату від 29.01.2024 №TG290124013 не кореспондується із відомостями, що зазначені у заявці про надання транспортно експедиторських послуг від 24.10.2023 №10. Пунктом 2.3 Контракту купівлі продажу від 25.07.2023 №BS-002 визначено, що у ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Разом з тим, комерційні умови поставки FOB Qingdao окрім зазначених складових ціни товару також передбачають, що продавець несе витрати з доставки товару в порт відправлення, оформлення експортних документів та митних формальностей, оплата податків та мит на експортне очищення вантажу, завантаження на борт судна тощо. Таким чином, заявлені комерційні умови поставки суперечать складовим ціни товару, що зазначені у Контракті. У перекладах копій митних декларацій країн відправлення від 07.12.2023 №01235810, від 07.12.2023 №01235889, від 07.12.2023 №01235676, від 07.12.2023 №01235957 не зазначена інформація щодо пункту пропуску експортного відправлення.

Також вказано, що відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1 МД від 26.02.2024 № UA100060/2024/205476 11,36 дол. США/кг; Товар №2 МД від 04.12.2023 №UA204150/2024/000405 9,19 дол. США/кг ; Товар №3 МД від 26.02.2024 № UA100060/2024/205476 3,96 дол. США/кг ; Товар №4 - МД від 23.06.2023 № UA500100/2023/002421 3,78 дол. США/кг.

З метою випуску товарів у вільних обіг з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000006/2 від 14.03.2024р., ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» до Рівненської митниці подано нову митну декларацію №24UA13U5 від 14.03.2024р.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України (далі - МКУ) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО Інспектор).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані положення МКУ кореспондуються з положеннями частини 2 статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року про те, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, вартості.

Згідно з Угодою про застосування статті VII ГАТТ первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1.

При цьому статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) визначено, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, під якою слід розуміти ціну за якою такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції.

Згідно із статтею 51 МКУ, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ. Загальні положення щодо митної вартості товарів та методів її визначення встановлені в розділі III МКУ.

Відповідно до частини 4 статті 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України - є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, передбачених МКУ, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МКУ).

Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом у відповідності до ст. 54 МКУ, під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до Угоди про застосування статті VII ЕАТТ, розділу III Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичних рекомендацій №476), та поданих до митного оформлення документів.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Відповідно до частини 4 статті 320 МКУ форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

У частині контролю за митною вартістю товарів такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів.

Відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій № 476 робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом: перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірка документів, що містять відомості про страхування; перевірки включення/не включення складових митної вартості; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст.53 МКУ; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення Інспектор.

При цьому, згідно глави 5 Методичних рекомендацій № 476 спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та інформація, отримана з мережі Інтернет, можуть використовуватися як джерела інформації під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що виявлені митницею розбіжності у поданих до митного оформлення документів правомірно зумовили початок процедури митних консультацій.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 1) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

2) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Оскільки документи, подані на виконання частини 2 та 3 статті 53 МКУ містили розбіжності, декларанта було зобов`язано надати додаткові документи на виконання частини 3 та 4 статті 53 МКУ.

До суду позивачем надано детальні пояснення з відповідним документальним підтвердженням, які також надавались і під час митного оформлення, про те, що між позивачем ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» як покупцем, та компанією «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай) як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р.

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту. При цьому в пункті 2.2. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару. Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. Пунктом 4.2. контракту передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 25 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання специфікації. 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% (сто відсотків) передоплата. Згідно з пунктом 4.3. контракту відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менше ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця. Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларація виробника, сертифікат якості, радіологічний сертифікат, сертифікат мікробіології, сертифікат аналізів, калькуляцію вартості, комерційну пропозицію, прайс-лист, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Згідно зі специфікацією - додатком №2 від 24.10.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р. передбачена поставка наступного товару: 1. Приправа для страв з риби, пакованням по 10 картонних упаковок по 500 г *2 у картонному ящику (тобто по 10 кг у 1 картонному ящику), загальною кількістю 500 картонних ящиків (тобто 5000 кг нетто), за ціною 34 долара США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 17000,00 доларів США. Виробник Ningbo Yuanxiang Food Co., Ltd. 2. Сушені гриби Шиїтаке, пакованням по 1 кг у поліетиленовій упаковці *10 у картонному ящику (тобто по 10 кг у 1 картонному ящику), гриб без ніжок, у кількості 300 картонних ящиків (тобто 3000 кг нетто), за ціною 102 долара США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 30600 доларів США. Виробник Zhejiang Dashengyuan Foods Co., Ltd. 3. Водорості сушені Вакаме, пакованням по 20 поліетиленових упаковок по 500 г у картонному ящику (тобто по 10 кг у 1 картонному ящику), загальною кількістю 100 картонних ящиків (тобто 1000 кг нетто), за ціною 87 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 8700,00 доларів США. Виробник Dahe Aquatic Product (Dalian) Co., Ltd. 4. Чіпси рисові зі смаком креветки, рожеві (prawn crackers, pink креветкові чіпси, рожеві), пакованням - 60 упаковок по 227 г у картонному ящику, загальною кількістю 30 картонних ящиків (всього 408,60 кг нетто), за ціною 19,20 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 576,00 доларів США. Виробник Qingdao Xinzehao Trading Co., LTD. 5. Чіпси рисові зі смаком креветки, кольорові (prawn crackers, color креветкові чіпси, кольорові), пакованням - 60 упаковок по 227 г у картонному ящику, загальною кількістю 100 картонних ящиків (всього 1362 кг нетто), за ціною 19,20 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 1920,00 доларів США. Виробник Qingdao Xinzehao Trading Co., LTD.

Загальна сума вартості вищевказаної партії товару складає 58796,00 доларів США.

Специфікацією додатком №2 від 24.10.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р. також передбачено, що: вантажовідправником товару є компанія продавець «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» (Китай); умови поставки FOB Qingdao.

Як вказав позивач, Qingdao (укр. Циндао) це місто та морський порт у Китаї.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011р., по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття FOB (англ. - Free On Board (... named port of shipment), укр. - Франко борт (... назва порту відвантаження).

Базис FOB (Free on Board Вільно на борту) відноситься до термінів групи F і регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. Термін використовується лише для водного транспорту. За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця.

Продавець компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» надав позивачу комерційний інвойс №INV/SP2310-62 від 04.12.2023р. на вищевказаний товар (з посиланням на контракт №BS-002 від 25.07.2023р.).

У інвойсі вказана загальна вартість партії товару на умовах поставки FOB Qingdao, Китай у розмірі 58796,00 доларів США, а також конкретизована вартість за одиницю товару та загальна вартість по кожному виду товару відповідно до специфікації додатку №2 від 24.10.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р. В інвойсі також конкретизовані відомості щодо паковання та ваги товару, які відповідають специфікації.

ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» здійснив повну оплату за товар за контрактом купівлі-продажу №BS-002 від 25.07.2023р. та специфікацією додатком №2 від 24.10.2023р. шляхом перерахування коштів на рахунок продавця компанії «BEIJING SHIPULLER CO., LTD», що підтверджується платіжною інструкцією №46 від 24.10.2023р. на суму 17638,80 доларів США (що складає 30% від загальної вартості партії товару), з призначенням платежу - передоплата за приправи, шиїтаке, водорості та креветкові чіпси за контрактом №BS-002 від 25.07.2023р., додатком №2 від 24.10.2023р.; платіжною інструкцією №187 від 25.01.2024р. на суму 41157,20 доларів США (що складає 70% від загальної вартості партії товару), з призначенням платежу - передоплата за приправи, шиїтаке, водорості та креветкові чіпси за контрактом №BS-002 від 25.07.2023р., додатком №2 від 24.10.2023р.".

Згідно з коносаментом №UTRUST23111387 від 10.12.2023р., Продавець - компанія «BEIJING SHIPULLER CO., LTD» відвантажив на морське судно товар, поставку якого передбачено специфікацією додатком №2 від 24.10.2023р. до вищевказаного контракту, а саме: ПРИПРАВА ДО РИБНИХ СТРАВ, ШІЇТАКЕ, ВАКАМЕ, КРЕВЕТКОВІ ЧІПСИ у кількості 1030 картонних ящиків, загальною вагою брутто 12397,5 кг було завантажено на морське судно в одному контейнері №MSKU1582940.

У коносаменті №UTRUST23111387 від 10.12.2023р. вказаний порт відвантаження Qingdao (Циндао), Китай та порт призначення Gdansk (Гданськ), Польща, а також вказаний експедитор - TANIT GROUP LLC (ТОВ «ТАНІТ ГРУП») та номер лінійного коносамента 232341252.

Як пояснив позивач, організація перевезення товару здійснювалась ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» шляхом залучення ним експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНІТ ГРУП» ().

Позивач послався на ст. 8 Закону «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. №1955-IV, згідно з приписами якої експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» як клієнтом, та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» як експедитором, укладений договір транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р.

Згідно з п. 1.1. розділу 1 вищевказаного договору, експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до п. 1.3. розділу 1 вищевказаного договору, умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг. Заявка є невід`ємною частиною договору. Сторони можуть укладати заявки у спрощений спосіб шляхом обміну сканованими копіями підписаних заявок за допомогою електронної пошти.

Згідно з п.п. 2.1.1., п.п. 2.1.2. та п.п. 2.1.3. п. 2.1. розділу 2 вищевказаного договору експедитор має право: укладати договори з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями / її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами та нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків за цим договором; представляти інтереси клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями; залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи.

Також п.п. 2.4.13. п. 2.4. розділу 2 вищевказаного договору передбачає, що клієнт зобов`язаний оплатити послуги експедитора, а також відшкодувати додаткові витрати, у тому числі, але не виключно витрати з демереджу, детеншну, понаднормового простою, зберігання, зважування, навантаження, розвантаження, які виникли у експедитора при виконання цього договору, якщо такі витрати не виникли з вини експедитора.

Пункт 6.1. розділу 6 вищевказаного договору передбачає, що він набирає чинності з дати його підписання і діє до кінця календарного року. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

Відповідно до заявки №10 від 04.12.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг додатку до договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиторських послуг щодо перевезення вищевказаного вантажу, а саме, вказані наступні відомості про товар: вантажовідправник «BEIJING SHIPULLER CO., LTD»; вантажоотримувач ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ»; умови поставки - FOB Qingdao (Циндао);

- порт завантаження - Qingdao, China (Циндао, Китай); порт призначення - Gdansk, Poland (Гданськ, Польща); місце митного оформлення: станція Клевань (якщо залізницею), м. Київ (якщо вивіз на авто); пункт доставки м. Київ; найменування та вага вантажу - ПРИПРАВА ДО РИБНИХ СТРАВ, ШІЇТАКЕ, ВАКАМЕ, КРЕВЕТКОВІ ЧІПСИ, вагою брутто 12397,50 кг; тип та кількість контейнерів - 1*40HC; орієнтовна дата судовиходу 12.12.2023р.; номер букінга (коносамента): 232341252 (вказаний номер лінійного коносамента); судноплавна лінія, узгоджена сторонами, та ставка за маршрутом судноплавна лінія: MAERSK; 1580 USD - фрахт; 395 USD - ВРР (вантажно-розвантажувальні роботи); 300 USD - ТЕО (транспортно-експедиторське обслуговування) в Польщі + Т1 (транзитна митна декларація); 2500 USD - залізничне перевезення (ст. Клевань), курс погоджений сторонами, експедиторську винагороду включено в ставку.

Також пунктом 17 заявки №10 від 04.12.2023р. передбачено, що клієнт зобов`язується відшкодувати експедитору додаткові витрати, в тому числі, але не виключно витрати з демереджу, детеншну, понаднормового простою, зберігання, зважування, навантаження, розвантаження, які виникли у експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати не виникли з вини експедитора.

Згідно з пунктом 16 заявки №10 від 04.12.2023р. вартість зберігання контейнера у порту: 7 днів безкоштовно, далі згідно з тарифами порту; кількість днів вільних від демереджу 14 днів, далі згідно з тарифами лінії MAERSK.

Відповідно до договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» компанія ТОВ "ТАНІТ ГРУП" може залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи, в даному випадку морську судноплавну лінію «MAERSK», що обумовлено у заявці №10 від 04.12.2023р.

Позивач у поясненнях зазначив, що залучена експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП» судноплавна компанія «MAERSK» є найбільшим оператором контейнерних перевезень у світі. Контейнерні перевезення це найбільша сфера діяльності компанії і включає послуги з перевезення, логістики, експедирування вантажів по всьому світу, а також діяльність контейнерних терміналів. Компанії «MAERSK» належать порти, контейнерні термінали на різних континентах, у багатьох країнах світу. Також компанія «MAERSK» володіє низкою суден контейнеровозів.

Позивач наголосив, що він не укладав з компанією «MAERSK» договорів, адже уклав договір про надання транспортно експедиторського обслуговування з експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП», за умовами якого визначено конкретне завдання та маршрут перевезення вантажу, а також тариф на послуги експедитора в заявці на транспортно експедиторські послуги, яка є невід`ємною частиною даного договору, а тому позивач проводив розрахунки виключно з експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП». При цьому ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклало відповідний договір мультимодального перевезення з компанією «MAERSK», тому розрахунки з компанією «MAERSK» за всі надані нею послуги здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП».

Так, експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав позивачу рахунок на оплату послуг, а саме: рахунок №TG290124013 від 29.01.2024р., у якому вказана вартість транспортно-експедиторських послуг щодо контейнера MSKU1582940: морський фрахт за межами території України - 60040,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (вантажно-розвантажувальні роботи, документальне оформлення) за межами території України - 35891,57 грн. без ПДВ; відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Ізов - 62338,82 грн. без ПДВ; відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: м/п Ізов - ст. Клевань, Україна - 20779,61 грн. без ПДВ; експедиторська винагорода на території України - 2 400,00 грн., у тому числі ПДВ-20% - 400,00 грн.

Загальна сума рахунку №TG290124013 від 29.01.2024р. - 181050,00 грн. без ПДВ, ПДВ-20% - 400,00 грн, разом з ПДВ - 181450,00 грн. Загальна сума витрат за межами території України за рахунком №TG290124013 від 29.01.2024р. складає 158270,39 грн. (60 040,00 грн. + 35891,57 грн. + 62338,82 грн. = 158270,39 грн.).

Позивач повністю оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП» платіжною інструкцією №1344 від 13.02.2024р. на суму 181450,00 грн., з призначенням платежу: плата за морський фрахт, транспортно-експедиторське обслуговування, експедиторська винагорода, згідно рахунку №TG290124013 від 29.01.2024р., у т.ч. ПДВ 20% 400,00 грн.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за вищевказаним договором та заявкою, складений акт про надання транспортно експедиційних послуг №TG290124013 від 16.03.2024р.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №13168 від 05.03.2024р., згідно з якою транспортні витрати №13168 від 05.03.2024р., наданою експедитором - ТОВ «ТАНІТ ГРУП», дана довідка видана для ТОВ «OУШЕН ФУДЗ», м. Харків, Україна, про те, що для вантажу (приправа для страв з риби, сушені гриби Шиїтаке, водорості сушені Вакаме, чіпси рисові зі смаком креветки рожеві, чіпси рисові зі смаком креветки кольорові) по коносаменту UTRUST23111387, в контейнері MSKU1582940 - 1*40HC, вага брутто загалом 12397.50 кг, загальна вартість перевезення за межами території України на умовах FOB QINGDAO, CHINA до пункту-переходу Ізов - Грубешов складає 158270,39 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят гривень 39 копійок), з них: на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення складає 60040,00 грн. (шістдесят тисяч сорок гривень 00 копійок); транспортно-експедиторське обслуговування (вантажно-розвантажувальні роботи, документальне оформлення) за межами території України складає 35891,57 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 57 копійок); відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Ізов - Грубешов складає 62338,82 грн. (шістдесят дві тисячі триста тридцять вісім гривень 82 копійки).

На умовах FOB QINGDAO, CHINA страхування вантажу не здійснювалось.

Експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав позивачу залізничну накладну СМГС №06156 від 05.03.2024р., складену на залізничне перевезення вищевказаного вантажу.

Щодо задекларованої вартості товарів, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підтвердження ціни ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» до митного оформлення надано митниці копії контракту купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р., специфікації - додатку №2 від 24.10.2023р. до контракту купівлі продажу №BS-002 від 25.07.2023р., комерційного інвойсу №INV/SP2310-62 від 04.12.2023р., платіжних інструкцій №46 від 24.10.2023р., №187 від 25.01.2024р.

За змістом цих документів загальна сума проведеної оплати дорівнює сумі специфікації та сумі комерційного інвойсу, відомості, зазначені у специфікації та комерційного інвойсу не містять розбіжностей.

Окрім того, на умовах поставки FOB витрати на експортне митне оформлення, доставку товарів у порт відвантаження та завантаження на борт судна, які покладаються на продавця, додатково до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, не додаються.

Додатково декларантом надано митниці копії комерційної пропозиції продавця - компанії «Beijing Shipuller Co., LTD» (Китай) із вказаними цінами на товари на умовах поставки - FOB Qingdao, датованої від 24.10.2023р., із строком дії два місяці; прайс листа продавця - компанії «Beijing Shipuller Co., LTD» (Китай), датованого 24.10.2023р., із строком дії 2 місяці, із зазначенням вартості товарів на умовах поставки - FOB Qingdao; експортної митної декларації №01235889 від 07.12.2023р. щодо водоростей сушених Вакаме; експортної митної декларації №01235676 від 07.12.2023р. щодо приправи для страв з риби; експортної митної декларації №01235957 від 07.12.2023р. щодо чіпсів рисових зі смаком креветки; експортної митної декларації №01235810 від 07.12.2023р. щодо сушених грибів Шиїтаке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що у перекладах копій митних декларацій країн відправлення не зазначена інформація щодо пункту пропуску експортного відправлення. У листі №14/03/2024-1 від 14.03.2024р. позивач зазначив, що у вищевказаних експортних митних деклараціях відповідно до перекладу на українську мову вказаний митний пункт пропуску експортного відправлення - 4218, тобто у закодованій формі.

Надані декларантом до митного оформлення документи не містять розбіжностей, які би мали вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки. Надані декларантом документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021р. у справі №810/4441/16 зазначив, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України. Такі документи носять виключно інформаційний характер. Тому вимога Рівненської митниці щодо надання декларантом висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями є необґрунтованою.

Щодо витрат на транспортування товарів, як вже встановлено судом вище, згідно рахунку на оплату №TG290124013 від 29.01.2024р. та довідки про транспортні витрати №13168 від 05.03.2024р., наданих експедитором ТОВ «ТАНІТ ГРУП», позивач сплатив експедитору - ТОВ «ТАНІТ ГРУП»: морський фрахт за межами території України на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND - 60 040,00 грн.; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (вантажно-розвантажувальні роботи, документальне оформлення) - 35 891,57 грн.; відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Ізов-Грубешов - 62 338,82 грн. Всього - 158 270,39 грн.

Надані до митного оформлення документи містять відомості про вартість морського фрахту за маршрутом: Циндао, Китай - Гданськ, Польща, а також відомості про вартість витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща митний пункт Ізов-Грубешов.

Стосовно транспортних витрат позивач надав відповідачу пояснення листом №14/03/2024-1 від 14.03.2024р., в яких пояснив, що коносамент №232341252 від 09.12.2023р. є лінійним і в ньому зазначаються відомості щодо задіяних у морському перевезенні експедиторів: A&H TRADING CO., LTD та ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Коносамент (BILL OF LADING) №UTRUST23111387 від 10.12.2023р. є домашнім, який експедитор оформляє у порту відправлення, у якому вказані наступні відомості: відправник - BEIJING SHIPULLER CO., LTD., отримувач - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Вищевказані коносаменти також містять відомості щодо номера контейнера - MSKU1582940, найменування та кількості товару, порту відвантаження - Циндао, Китай, порту призначення Гданськ, Польща, які не містять розбіжностей, за якими ідентифікуються задекларовані товари.

У коносаменті (BILL OF LADING) №UTRUST23111387 від 10.12.2023р. є графа із вказівкою номера лінійного коносамента: «підтвердження букінгу №232341252», що свідчить про те, що це пов`язані між собою документи.

Експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав Позивачу залізничну накладну СМГС №06156 від 05.03.2024р., складену на залізничне перевезення вищевказаного вантажу, у якій вказані наступні відомості: Відправник: Євротермінал Славков (графа 1); Станція відправлення: ПКП / Славков ЛХС (графа 2); Отримувач: Спільне українсько-грецьке підприємство «Імтрекс», (графа 4); Станція призначення Клевань (графа 5); Прикордонна станція переходу Хрубешув Ізов (графа 6); Найменування вантажу вантаж збірний, контейнер MSKU1582940 (графа 15); Інвойс INV/SP2310-62 (графа 24); заяви відправника: ТОВ ПКП ЛХС Євротермінал Славков; контейнерний потяг; країна відправлення Китай; власник вантажу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ»; експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП»; власник контейнера MAERSK (графі 3).

Щодо відомостей, вказаних у залізничній накладній №06156 від 05.03.2024р., позивач надав відповідачу до митного оформлення письмові пояснення експедитора ТОВ «ТАНІТ ГРУП», викладені у листі №13168-1 від 14.03.2024р., відповідно до яких листом №13168-1 від 14.03.2024р. експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав пояснення щодо транспортно-експедиторських послуг за заявкою №10 від 04.12.2023р. за договором транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», а саме: на виконання умов договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023р. між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» було укладено Заявку №10 від 04 грудня 2023 року. Заявкою №10 від 04.12.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг визначений тариф на послуги експедитора: « 1580 USD морський фрахт; 395 USD ВРР; 300 USD ТЕО + Т1; 2500 USD залізничне перевезення (ст. Клевань).». Це означає, що ставка включає відшкодування витрат на морський фрахт за маршрутом Qingdao, China - Gdansk, Poland, розвантажувальні роботи з судна в порту призначення, транспортно-експедиторське обслуговування на території Польщі (оформлення СМГС, тощо), відкриття транзитної декларації Т1, залізничний тариф по маршруту Gdansk, Poland - ст. Клевань, Україна та експедиторську винагороду, що відображено в Рахунку TG290124013 від 29.01.2024. На момент виставлення рахунку узгоджено курс - 38. Загальна сума по рахунку складає 181450,00 грн, що було відображено у довідці про транспортні витрати. Експедиторська винагорода, яка включена в ціну по заявці, в довідку про транспортні витрати не включається. Винагороду експедитор отримує за організацію всього процесу перевезення вантажу, включаючи фрахт, послуги в порту, перевезення наземним транспортом, супутні послуги з оформленню вантажу тощо. Винагорода - це плата за нашу роботу, як експедитора, яку здійснює клієнт (тобто резидент резиденту) на території України і вона є об`єктом обкладання ПДВ. Транзитна декларація Т1 видається на весь маршрут перевезення територією Польщі від порту до місця прибуття (закриття Т1) Hrubieszow (Poland) та включає внутрішнє перевезення до/з розподільчої станції Славков (Poland). Тобто вартість транспортних витрат між портом Gdansk та Славков включена в довідку. Відповідно до Заявки ТОВ «ТАНІТ ГРУП» організувало перевезення вантажу у контейнері MSKU1582940 за маршрутом Гданськ, Польща cт. Клевань, Україна. Згідно договору транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023 р. між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» компанія ТОВ «ТАНІТ ГРУП» може залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи, в даному випадку морську лінію Maersk A/S. У СМГС від 05.03.2024 №06156 вказано місце відправки євротермінал Славков, так як це є розподільчим терміналом у Польщі, куди приходять контейнери з порту Gdansk, Poland.

Вказані пояснення, надані під час митного оформлення, з доданими документами містять обґрунтування транспортно-експедиторських витрат за маршрутом: Гданськ - Славков, що спростовує аргументи відповідача в цій частині.

Згідно з частиною 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Досліджуючи аргументи учасників справи щодо виявлених розбіжностей, суд зазначає, що виявлення розбіжностей у наданих до митного оформлення документів має наслідком початок процедури митних консультацій, утім, якщо внаслідок ретельної перевірки числових значень складових митної вартості перевірки митним органом не буде виявлено недоліків стосовно визначення митної вартості товарів за ціною контракту, рішення про коригування митної вартості не приймається.

Існування у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти необхідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, частин першої, другої та п`ятої ст. 54, ст.58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

В означеному контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 21 березня 2023 року по справі №815/5817/17: митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості і може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Зазначені митницею розбіжності та недоліки документів на підтвердження митної вартості товару у своїй сукупності не можуть свідчити про неможливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, внаслідок помилкового тлумачення відповідачем норм митного законодавства та неуважного вивчення документів, зокрема, щодо умов договору щодо поставки, числових значень в коносаментах та інвойся, документів, що підтверджують транспортування, у тому числі залізницею, тощо.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що митницею протиправно прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди) та рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Щодо посилань учасників справи на правові позиції Верховного Суду суд зазначає, що учасниками справи не наведено обґрунтувань стосовно тотожності правовідносин у цьому спорі та у вказаних постановах, зокрема, щодо подібності договірних умов та імпортованих товарів, самостійно судом такої тотожності не встановлено, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин за умови врегулювання цього спору нормами права, що не допускають множинності тлумачення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд звраховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.07.2024 у справі №120/15468/23, відповідно до якої розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Позивач має право звернутися до суду із заявою в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" (просп. Науки, буд. 13, літера "А-5", прим. 1-8, м. Харків, 61145, ) до Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000006/2 від 14.03.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000047 від 14.03.2024р., прийняті Рівненською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" (просп. Науки, буд. 13, літера "А-5", прим. 1-8, м. Харків, 61145, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 04 листопада 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ