Справа № 440/7495/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/7495/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 21.06.2024 надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданий адвокатом Івановою Оленою Ігорівною, до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2024 №№ 10658056/, 10658058/, 10658057/, 10658060/, 10658063/, 10658062/, 10658061/, 10658059/, 10658068/, 10658066/, 10658065/, 10658067/, 10658064/, 10658075/, 10658073/, 10658069/, 10658076/, 10658072/, 10658070/, 10658074/, 10658071/;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.01.2024 №1, від 13.01.2024 №2, від 13.01.2024 №3, від 13.01.2024 №4, від 13.01.2024 №5, від 13.01.2024 №6, від 13.01.2024 №7, від 13.01.2024 №8, від 15.01.2024 №9, від 15.01.2024 №10, від 15.01.2024 №11, від 15.01.2024 №12, від 15.01.2024 №13, від 16.01.2024 №14, від 16.01.2024 №15, від 17.01.2024 №16, від 17.01.2024 №17, від 18.01.2024 №18, від 18.01.2024 №19, від 19.01.2024 №20, від 19.01.2024 №21, складені ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №440/7495/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18.10.2024 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та 28.10.2024 передані судді.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У силу частин першої, третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, як визначено частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки ухвалою суду від 26.06.2024 позовну заяву повернуто ініціатору звернення, позовна заява разом з доданими до неї документами 01.07.2024 вручена представнику позивача у приміщенні суду, що підтверджено розпискою /а.с. 21/.

Тож у матеріалах судової справи наразі відсутня позовна заява, оформлена з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, що унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що за змістом абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №280/5145/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 (справа №280/5161/19).

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 23.08.2019 у справі №160/7601/18 дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування декількох рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

У поданій до суду позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати 21 окремі рішення контролюючого органу щодо відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а також зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН такі податкові накладні.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Отож за звернення до адміністративного суду з цим позовом позивач має сплатити судовий збір у загальному розмірі 63588,00 грн (3028,00 грн х 21).

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

позовної заяви разом з доданими до неї документами та її копій відповідно до кількості відповідачів у справі;

документа про сплату судового збору у розмірі 63588,00 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА