Справа № 620/3182/24
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/3182/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ольги ТКАЧЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Ольги ТКАЧЕНКО у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, в якому просить:
визнати протиправними дії Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на продаж частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Управління (службу) у справах дітей Чернігівської міської ради повторно розглянути заяву про надання ОСОБА_1 дозволу на продаж належної йому частину квартири за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/3182/24 передано на розгляд судді Ользі ТКАЧЕНКО
Ухвалю суду від 07.03.2024 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лєскова Валентина Олександровича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін) у судовому засіданні.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО у даній справі заявила самовідвід на підставі того, що отримала лист від Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради від 30.10.2024 №01-31/02/3380, яким її повідомлено про заплановане інспекційне відвідування 07.11.2024 у зв`язку із заявою ОСОБА_2 щодо проведення перевірки цільового використання аліментів на малолітню дитину. Оскільки Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради є відповідачем у справі №620/3182/24, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 , це може свідчити про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зауважує, що лист Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради ОСОБА_4 отримала 31.10.2024 у відділенні поштового зв`язку, тому до отримання листа Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради від 30.10.2024 №01-31/02/3380 судді ОСОБА_5 не могло бути відомо про наявні підстави для самовідводу.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За таких обставин, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги ТКАЧЕНКО у справі №620/3182/24 задовольнити.
Відвести суддю Ольгу ТКАЧЕНКО від розгляду справи №620/3182/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати справу №620/3182/24 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО