Справа № 160/11415/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 р.Справа № 160/11415/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання - Осуховської Ж.С.,

представника позивача Плотниченка Д.Г.

представника відповідача Недоруби О.І.,

представника третьої особи Петрова О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/11415/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Толстого, буд.5; ), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі», в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, Реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:3325-5516-3972-5078, Реєстраційний номер 58, від 29.03.2022, затверджені наказом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (код 40714755) №58 від 29.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.03.2022 Департаментом регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради розглянуто матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» та видано Містобудівні умови та обмеження для проєкту для об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3325-5516-3972-5078 та затверджено наказом Департаменту регулювання містобудівельної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 58 від 29.03.2022. Позивач зазначив, що у зв`язку з прихованням Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» дійсних намірів при подачі заяви про надання містобудівних умов та обмежень, вказані містобудівні умови та їх обмеження є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивачем наголошено на тому, що видані містобудівні умови містять численні порушення протипожежних та санітарних вимог, які можуть негативно впливати на позивача, його майно та оточуючих цей об`єкт людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 відкрито провадження по адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Останнє судове засідання відбулося 03.10.2024.

01.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8817/24), в обґрунтування якого представником відповідача зазначено, що твердження та висновки позивача, викладені в позовній заяві є безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними, достатніми та допустимим доказами. Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3325-5516-3972-5078 «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», жодним чином не суперечать наявній містобудівній документації, чинним будівельним нормам, законам і правилам та раніше ухваленим рішенням органу місцевого самоврядування і видані на підставі інформації про наміри забудови, які були раніше зазначені ТОВ «Юпіджі» у заяві від 14.02.2022. Відповідачем у повному обсязі виконано вимоги законів України щодо порядку видачі містобудівних умов та обмежень, підстав для відмови у їх видачі, які визначені ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» станом на 29.03.2022 були відсутні, докази протилежного позивачем не надано. З урахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю порушень в оскарженому рішенні, представник відповідача зазначив про безпідставність тверджень позивача про порушення його прав та законних інтересів. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

30.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №29577/24), в яких останнім підтримано позицію, викладену відповідачем у відзиві на позовну заяву.

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 30663/24), в якій представником позивача заперечувалися доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, позивач просив суд адміністративний позов задовольнити.

12.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №10179/24), в яких представником відповідача підтримано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Під час розгляду справи судом поставлено питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».

Натомість у постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 (справа №757/1660/17-ц) Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого «… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Виникнення спірних правовідносин, у справі яка розглядається, зумовлено незгодою позивача із рішенням відповідача про затвердження третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача містобудівних умов та обмежень, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3325-5516-3972-5078 «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б».

При цьому, позивач не був заявником прийнятого відповідачем рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, приймаючи таке рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, відтак, позивач не є учасником публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскарженого у цій справі рішення.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови, скільки законність проведення третьою особою будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б».

Водночас, захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, загрожують його життю і здоров`ю, можуть порушити його права як власника майна.

Отже, вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 13.02.2023 № 461/3634/17.

Схожі підходи було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18 та Верховним Судом у постановах від 15.07.2020 у справі №809/78/16, від 22.09.2019 у справі № 824/2393/15-а, від 11.11.2020 у справі № 826/14406/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку цивільного судочинства

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 44, 238, 239, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/3540/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Толстого, буд.5; ), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 08.10.2024.

Суддя О.В. Царікова