Справа № 161/16260/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/232/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку матеріали адміністративної справи № 161/16260/24 за позовною заявою адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині клопотання адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року адвокат Татарин Вікторія Миколаївна звернулася до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Роз`яснено право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали суду.

23 вересня 2024 року адвокат Татарин Вікторія Миколаївна звернулася до суду в інтересах інтересах ОСОБА_1 з заявою про усунення недоліків позовної заяви. В прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2024 року.

Особи, які беруть участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач та його представник просять суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 651 від 31 липня 2024 року.

У відповідності до положень статті 289 КУпАП, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови № 651 від 31 липня 2024 сплинув 12 серпня 2024 року. Такий строк безальтернативно обраховується з дня винесення постанови.

Також судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 651 від 31 липня 2024 року була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 20 серпня 2024 року. При цьому, ОСОБА_1 за період з 30 липня 2024 року по 20 серпня 2024 року двічі перебував на лікарняному, про що його представник подав відповідні докази.

Вищевказане беззаперечно свідчить про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом для звернення з позовом до суду, та свідчить про зацікавленість позивача в захисті його порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду надано достовірні, належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Татарин Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко