Справа № 620/8911/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м.Чернігів Справа № 620/8911/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" про стягнення податкового боргу в сумі 116 677,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в розмірі 116 677,72 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.12.2010 року зареєстровано в якості юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 3000» (скорочена назва підприємства - ТОВ «Омега 3000»), про що внесено відповідний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за №0007758.

Як платник податків на податковому обліку в Чернігівській ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області ТОВ «Омега 3000», перебуває з 07.12.2010 року.

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг в розмірі 116 677,72 грн.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до гш. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу (в даному випадку - Головному управлінню ДПС у Чернігівській області) надано право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За приписами пункту 54.1 статті 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та / або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Станом на дату звернення до суду за ТОВ «Омега 3000» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 116 677,72 грн. (114 310,51 грн. - основний платіж; 2367,21 грн. - пеня).

Податок на додану вартість

Існуюча заборгованість підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2024 року № від 20.02.2024, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 42 476,00 грн., термін сплати 01.03.2024, але в зв`язку з частковою сплатою у сумі 13 361,49 грн. (платіжне доручення №664992876 від 05.06.2024), не погашеним залишилось зобов`язання в сумі 29 114,51 грн.;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2024 року № від 20.03.2024, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 85 196,00 грн., термін сплати 01.04.2024.

Відповідачем зазначені податкові зобов`язання не виконані, відповідно загальна сума заборгованості зі плати по ПДВ за вказаними податковими деклараціями становить 114 310,51 грн.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань з податку на додану вартість, контролюючим органом відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня в загальній сумі 2 367,21 грн. (розрахунок надається).

Підстави нарахування, а також розмір податкового боргу підтверджуються інтегрованими картками платника, які відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15 березня 2021 р. за N321/35943) ведуться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містять інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

З огляду на викладене, ІКП є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявну заборгованість відповідача з податків і зборів.

У строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України відповідач узгоджені податкові зобов`язання у повному обсязі не виконав.

Відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання/вручення ППР, у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений ПК України (без попереднього надсилання ППР).

Контролюючим органом відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 14.02.2024 року №0-2501 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України.

Зазначена податкова вимога була повернута в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно зі ст.42 цього Кодексу податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Керуючись п.42.5 ст. 42 Кодексу зазначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 3000" (вул. П`ятницька, буд.61, кв. 92, м.Чернігів,14005) про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 3000» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 116 677,72 (сто шістнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 72 коп.) гривень для погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість на рахунок UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя Сергій КЛОПОТ