Справа № 360/1246/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1246/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Байди Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Байди Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач з урахуванням уточнених вимог просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 10.01.2022 по 17.09.2024 включно, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 10.01.2022 по 17.09.2024 включно, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій зазначити відомості щодо наявності або відсутності у позивача та відповідача електронних кабінетів, викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло, вказавши які саме щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення позивач просить перерахувати та виплатити, як саме позивач просить застосувати показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб на «відповідний тарифний коефіцієнт», та конкретизувати зміст вимог в частині формулювання «відповідний тарифний коефіцієнт», а також викласти обставини позову у відповідності одна одній та до позовних вимог, з урахуванням недоліків, що зазначені в цій ухвалі; доказів (довідки, архівних відомостей, картки грошового забезпечення тощо) щодо нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення за спірний період (в тому числі доказів отримання позивачем спірних надбавок, компенсацій, премій, допомог тощо згідно з наказом від 17.09.2024 № 261); наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.01.2022 № 66-РС, у разі їх відсутності - клопотання про витребування відповідних доказів, із зазначенням у володінні якої особи перебувають або можуть перебувати ці докази та доведенням неможливості самостійного їх надання, та заходів, яких вжив позивач задля самостійного отримання вказаних доказів, з документальним підтвердженням вжиття таких заходів; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

29.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно з якою недоліки позовної заяви частково усунуто.

Водночас, вимоги ухвали суду від 22.10.2024 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення, не виконано.

Суд ще раз звертає увагу, що позивач звернувся до суду з пропуском тримісячного строку звернення з цим позовом, визначеного статтею 233 КЗпП України, в частині вимог щодо періоду з 19.07.2022 по 16.07.2024 включно.

Відповідні правові висновки та їх обґрунтування викладено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2024.

Суд вказує на приписи частини 1 статті 370 КАС України, згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі та враховуючи, що дану позовну заяву вже було залишено без руху, суд дійшов висновку про можливість продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять календарних днів з дати отримання цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок