Справа № 480/44/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 р. Справа № 480/44/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 14.06.24 у справі № 480/44/23

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 03 від 24.11.2022.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/44/23 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь приватного підприємства "Карла Маркса-2" витрати на оплату судового збору в сумі 2 481 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції у порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За матеріалами справи, ухвалюючи рішення від 14.03.2023 у справі № 480/44/23, Сумський окружний адміністаривний суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

12.06.2024 представником Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Висновок суду першої інстанції про необхідність проведення розподілу судових витрат позивача ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 139 КАС України та на тому, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024, оскільки за результатами розгляду справи позовні вимоги Приватного підприємства "Карла Маркса-2" задоволено, рішенням суду від 14.03.2023 не вирішено питання щодо стягнення судового збору, що в силу приписів статті 139 КАС України є підставою для розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та ухвалення додаткового рішення з огляду на приписи ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 480/44/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк