Справа № 990/69/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/69/24

Провадження № 11-132заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевіривши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи № 990/69/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 11 червня 2024 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Комісії щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії України, затвердженого рішенням ВККС від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16, про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з грубим нехтуванням нею обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії, та зобов`язання ВККС розглянути заяву від 17 січня 2024 року, а в процесі підготовки до розгляду заяви провести ефективне розслідування дій ОСОБА_2 та перевищення нею повноважень у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 відповідно до рішення Комісії № 133/зп-18 від 07 червня 2018 року.

ОСОБА_1 не погодилась із прийнятим судом рішенням та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити її позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2024 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року, а ухвалою від 01 жовтня 2024 року - призначила апеляційний розгляд справи № 990/69/24 на 31 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

31 жовтня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду засобами електронного зв`язку (на офіційну електронну пошту) надійшли чотири заяви ОСОБА_1 , за змістом яких вона просить суд здійснити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні, відкласти розгляд справи, призначений на 31 жовтня 2024 року, та надати час для підготовки її адвокатом необхідних клопотань. Крім того, просить викликати у наступне судове засідання членів ВККС для опитування як свідків та витребувати у ВККС певні документи.

Цього ж дня відповідальні працівники відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду склали довідки, відповідно до яких на зазначені заяви не накладено кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 .

Заявниці на її електронну адресу було повідомлено, що відповідно до пункту 355 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції наказу керівника Апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194), для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних та потрібно надіслати відповідний документ, скріплений електронно-цифровим підписом, або подати його в паперовій формі.

31 жовтня 2024 року на електронну пошту Великої Палати Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в країні війна, документи знищені і у неї немає можливості отримати кваліфікований електронний підпис.

Зазначені вище заяви зареєстровані у Великій Палаті Верховного Суду та передані судді-доповідачу.

Велика Палата перевірила подані ОСОБА_1 заяви на предмет їх правильного процесуального оформлення, їх зміст та форму та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (пункт 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Стаття 6 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини другої статті 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 167 цього Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а частина друга цієї статті вказує на те, що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 43 КАС визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду встановила, що заяви ОСОБА_1 надійшли до Великої Палати Верховного Суду в електронній формі, проте на ці документи не накладено кваліфікований електронний підпис. Відсутність такого підпису на зверненнях свідчить про недотримання вимог, установлених процесуальним законом.

З огляду на викладене заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 44, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року про апеляційний розгляд справи № 990/69/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько В. В. Король

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко