Справа № 280/4334/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4334/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. (суддя: Татаринов Д.В) в адміністративній справі №280/4334/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" до Хмельницької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості №UA400000/2024/000040/2 від 26 лютого 2024 р., № UA400000/2024/000049/2 від 04 березня 2024 р., UA400040/2024/000018/2 від 22 квітня 2024р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем документи, не дають змогу підтвердити вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрнтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2024 р. ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" (Покупець) з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, (Постачальник) укладено договір поставки товарів №2024/25.01.

Для здійснення митного оформлення товару уповноваженою особою ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" до Хмельницької митниці подана митна декларація №24U31 U4.

До декларації додано: пакувальний лист (Packing list) № PAL-100851 від 20 лютого 2024 р.; рахунок-проформа (Proforma invoice) №АТ22400966 від 29 січня 2024 р. ; рахунок-фактура (інвойс) №АТ42403440 від 20 лютого 2024 р.; автотранспортна накладна №20022024-5 від 20 лютого 2024 р.; банківський платіжний документ №РІ7812 від 06 лютого 2024 р.; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6089 від 20 лютого 2024 р.; довідка про транспортні витрати №OW009844 від 20 лютого 2024 р.; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 р.; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 р.

26 лютого 2024 р. Хмельницькою митницею прийняте рішення №UА400000/2024/000040/2 про коригування митної вартості товару за декларацією №24U31 U4.

Для здійснення митного оформлення товару уповноваженою особою ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" до Хмельницької митниці подана митна декларація №24UА24U6.

До декларації додано: пакувальний лист №РАL-100854 від 23 лютого 2024 р.; рахунок-проформа №АТ23225023 від 29 січня 2024 р.; рахунок-фактура (інвойс) №АТ42403866 від 23 лютого 2024 р.; автотранспортна накладна №23022024-2 від 23 лютого 2024 р.; банківський платіжний документ №РІ7812 від 06 лютого 2024 р.; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6112 від 27 лютого 2024 р.; довідка про транспортні витрати №OW009868 від 27 лютого 2024 р.; договір поставки товарів №2024/25.01 від 25 січня 2024 р.; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 р.; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30 серпня 2023 р.; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/42/П від 05 лютого 2024 р.; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 р.

04 березня 2024 р. Хмельницькою митницею прийняте рішення №UА400000/2024/000049/2 про коригування митної вартості товару за декларацією №24UА24U6.

Для здійснення митного оформлення товару уповноваженою особою ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" до Хмельницької митниці подана митна декларація №24UА98U2.

До декларації додано: пакувальний лист №РАL-100918 від 16 квітня 2024 р.; рахунок-проформа № АТ23225120 від 29 січня 2024 р.; рахунок-проформа № АТ23225120 від 29 березня 2024 р.; рахунок-фактура (інвойс) №АТ42409709 від 16 квітня 2024 р.; автотранспортна накладна №16042023 від 16 квітня 2024 р; банківський платіжний документ №Р!7812 від 06 лютого 2024 року; банківський платіжний документ №РІ9224 від 02 квітня 2024 р.; рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6266 від 17 квітня 2024 р.; довідка про транспортні витрати №OW010035-1 від 17 квітня 2024 р.; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 р.; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07 жовтня 2021 р.; договір транспортного експедирування №2538 від 20 жовтня 2023 р.; договір перевезення вантажів №16436 від 04 квітня 2024 р.; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01 грудня 2023 р.

22 квітня 2024 р. Хмельницькою митницею прийняте рішення №UА400040/2024/000018/2 про коригування митної вартості товару за декларацією №24UА98U2.

Не погодившись з даними рішеннями ТОВ "СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ" оскаржило їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з документального підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною договору

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання

вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірні рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а саме: 1) не подано договір перевезення, а також документи, передбаченні договором та договір замовлення; 2) не подано документи щодо комісійної винагороди експедитора; 3) заявлена митна вартість не відповідає рівню, який декларантом самостійно було визначено щодо ідентичного товару.

Позивачем було надано до митного оформлення довідки про транспортні витрати №OW009844 від 20 лютого 2024 р., № OW009868 від 27 лютого 2024 р., № OW0110035-1 від 22 квітня 2024 р., рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг № 6089 від 20 лютого 2024 р., № 6112 від 27 лютого 2024 р., № 6266 від 17 квітня 2024 р.

Зазначенні документи підтверджують понесенні позивачем витрати на транспортування заявленого ним до митного оформлення товару.

Також, Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2018 р. у справі № 826/24835/15, від 24 січня 2019 р. у справі № 820/636/17, від 21 січня 2020 р. у справі № 812/2336/14, від 13 лютого 2020 р. у справі № 810/1175/16, від 26 січня 2021 р. у справі № 826/13892/16, зазначив, що інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів, не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митних деклараціях №24UA 31U4, № 24 UA 24U6, № 24UA 98U2 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями № 24 UA 65U0 від 12 лютого 2024 р., №24 UA 95U0 від 26 лютого 2024 р., №UA 400040/2024/000392 від 08 січня 2024 р.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Хмельницькою митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митних деклараціях №24UA 31U4, № 24 UA 24U6, № 24UA 98U2 на підставі даних митих декларацій № 24 UA 65U0 від 12 лютого 2024 р., №24 UA 95U0 від 26 лютого 2024 р., №UA 400040/2024/000392 від 08 січня 2024 р.

Викладене свідчить про протиправність рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості №UA400000/2024/000040/2 від 26 лютого 2024 р., №UA400000/2024/000049/2 від 04 березня 2024 р., UA400040/2024/000018/2 від 22 квітня 2024р. та наявність підстав для їх скасування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 р. в адміністративній справі №280/4334/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко