Справа № 500/2682/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2682/24

01 листопада 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Вивюрки Степана Васильовича (вх.№6934/24 від 23.10.2024) під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення" в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання недійсними наказу, доповіді про факт скоєння самогубства, акту проведення спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання недійсними наказу, доповіді про факт скоєння самогубства, акту проведення спеціального розслідування.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у задоволенні даного позову відмовлено повністю.

23.10.2024 представник ОСОБА_1 - Вивюрка Степан Васильович подав до суду заяву (вх.№6934/24) під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення", в якій вимагає: "Негайно з викликом сторін в судове засідання вирішити питання про невідкладне виключення підроблених даних з тексту судового рішення від 26 вересня 2024 року у справі №500/2682/24, номер судового провадження П/500/2918/24, а саме: виключити текст абзацу третьому зверху аркушу 6 ( шостого) рішення суду наступного змісту (цитую): "...3 наведеного мотиву, суд вважає, що спірний наказу даній Наказ від 21.04.2023 №738-АД як правовий акт вичерпав свою дію його виконанням, оскільки службове розслідування на підставі цього наказу проведене, складено акт службового розслідування..."; виключити текст абзацу шостого зверху аркушу 6 ( шостого) рішення суду наступного змісту: "... Так, акт службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій..."; виключити текст абзацу восьмого зверху аркушу 6 ( шостого) рішення суду наступного змісту ( цитую): "...Суд вважає, що акт службового розслідування є носієм доказової інформації щодо обставин, що стали підставами для його призначення, документом, на підставі якого приймаються відповідні рішення...".

Оскільки розгляд справи №500/2682/24 здійснений в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані правові питання виключення тексту із судового рішення. При цьому, звертаючись до суду із заявою (вх.№6934/24 від 23.10.2024) під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення", заявник не покликається на жодні норми ні матеріального, ні процесуального закону.

Натомість, доводи заяви зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у мотивувальній частині судового рішення.

Тобто, на думку суду, у даному випадку, заява представника позивача, зводиться до прохання змінити мотивувальну частину судового рішення, що є одним із повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Суд зазначає, що у випадку не згоди з висновками суду, що викладені у мотивувальній частині судового рішення, позивач не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції для оскарження відповідного судового рішення, в порядку, визначеному ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), подавши відповідну апеляційну скаргу.

Тому, на думку суду, заява представника позивача під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення" є безпідставною та необґрунтованою.

У відповідності до частини другої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи норми частини другої ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23.10.2024 вх.№6934/24 під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення" слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Вивюрка Степан Васильович від 23.10.2024 вх.№6934/24 під назвою "Про усунення очевидних підроблень в тексті судового рішення" - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.