Справа № 280/10115/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2024 року Справа № 280/10115/24 провадження ЗВ/280/8/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗОН» (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, буд. 41, оф. 311; 61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, офіс 22, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗОН» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд в порядку статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 73016000 від 12 жовтня 2023 року з ГУ ДПС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Харківській області.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що вказана стаття віднесена до процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються відповідно до правил, установлених розділом ІV КАС України.

За системного, цільового та граматичного тлумачень до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшов висновку, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Так, в обґрунтування заяви ГУ ДПС у Запорізькій області вказано, що постановою ВП 73016000 від 12 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ДЕЗОН» (, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, оф. 311) на користь держави недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 32668,80 грн. за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) Ю-2264-0801У від 12 червня 2023 року, виданою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Згідно Витягу з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДЕЗОН» () 06 березня 2024 року проводилась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме змінено місце знаходження юридичної особи на: Україна, 61072, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 56. офіс 22). Станом на 01 жовтня 2024 року ТОВ «ДЕЗОН» знаходиться па обліку в ГУ ДПС у Харківській області: 61000. Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46. З огляду на вказане, на думку заявника, в порядку статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути здійснена заміна стягувача з ГУ ДПС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Харківській області.

З вищевикладеного вбачається, що виконавче провадження ВП 73016000 від 12 жовтня 2023 року, у якому заявник просить замінити стягувача, відкрито на підставі вимоги, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України.

Крім того, вимога про сплату боргу (недоїмки) є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, а отже, положення статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією.

Також, суддя зазначає, що в порядку статті 379 КАС України заміна стягувача або боржника у виконавчому провадженні здійснюється виключно у разі вибуття сторони, та виключно на її правонаступника. Зміна місця реєстрації (місцезнаходження) стягувача чи боржника не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до положень статті 379 КАС України.

Отже, враховуючи те, що до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України звернувся суб`єкт владних повноважень, не наділений функціями примусового виконання судового рішення у цій справі, який просить вирішити процесуальне питання правонаступництва у виконавчому документі, що не є судовим рішенням, але є рішенням, що забезпечує належне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду із вказаною заявою.

Подібним чином застосовано норми права Верховним Судом в постанові від 08 серпня 2024 року у справі № 260/5190/21 в частині належності суб`єкта владних повноважень, який звертається до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, який видано не на підставі судового рішення.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки суддя дійшов висновку про очевидну безпідставність звернення ГУ ДПС до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, наявні підстави для повернення такої заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені статті 295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов