Справа № 160/3367/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 рокуСправа №160/3367/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та питання про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3367/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Міністерства оборони України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2022 року №275 щодо зняття ОСОБА_1 з усіх видів забезпечення грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме:

1.1. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення з 28.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

1.2. здійснити видачу продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 27.09.2022 року по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 року №1965 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2022 року №320 в частині зазначення про те, що ОСОБА_1 період з 27.09.2022р. по 11.11.2022р. відповідно п.5 розділу IV наказу МОУ №260 від 07.06.2018р. до вислуги років в календарному обчисленні не зарахований час самовільного залишення військової частини або місця служби (абзац 3 Наказу);

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 II групи інвалідності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням II групи інвалідності у сумі 805200,00грн.(вісімсот п`ять тисяч двісті гривень);

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 150000грн. завдану протиправними діяннями Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3367/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.03.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, чи звертався ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 із заявою і документами щодо перебування його на лікуванні у період з 03.06.2022р. по 19.08.2022р., і щодо визнання його таким, що не придатний до військової служби.

04.03.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/3367/24.

22.04.2024 року до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/3367/24 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання на 11.06.2024 року о 10:30 год.

Відповідно до довідки від 11.06.2024р. №827, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , справа №160/3367/24 була знята з розгляду 11 червня 2024 року у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 з 10.06.2024 року по 23.06.2024 року, включно, у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 09.07.2024 року о 14:30год.

03.07.2024 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання задоволено частково, продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3367/24 до 13.08.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 13.08.2024 року об 11:30 год.

01.08.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.08.2024 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про продовження відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/3367/24 задоволено, розгляд справи №160/3367/24 вирішено провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі №160/3367/24 задоволено, залучено Міністерство оборони України до участі у справі №160/3367/24 у якості відповідача-2 та розпочато розгляд адміністративної справи №160/3367/24 спочатку, а також призначено підготовче судове засідання у справі на 03.09.2024р. о 15:00год. Також цією ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 (Міністерству оборони України) та надати докази такого направлення до суду і встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29.08.2024р. до суду надійшов відзив Міністерства оборони України на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2024р. усною ухвалою суду, постановлено без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника позивача додаткові письмові пояснення відносно того, чим саме підтверджується факт передачі позивачем або іншою особою, зокрема, його дружиною, медичних документів щодо лікування позивача за період з 03.06.2022р. по 19.08.2022р., в тому числі висновку ВЛК про непридатність позивача до проходження військової служби, до Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 25.09.2024р. на 13:00год.

04.09.2024р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, станом на 25.09.2024р. до суду не надійшли витребувані у підготовчому судовому засіданні 03.09.2024р. додаткові письмові пояснення представника позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3367/24 до 30.10.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 30.10.2024 року о 15:00 год.

07.10.2024р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з посиланням на приписи ст.47 КАС України, позивачем викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 27.09.2022 №275 щодо зняття позивача з усіх видів забезпечення грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: нарахувати та виплатити позивачеві всі види грошового забезпечення з 28.09.2022 по день виключення зі списків особового складу відповідача (по 11.11.2022) з урахуванням висновків суду; здійснити позивачеві видачу продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 27.09.2022 по день виключення зі списків особового складу відповідача (11.11.2022 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, 12.11.2022 виключено з продовольчого забезпечення) з урахуванням висновків суду;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 10.11.2022 №1965 про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини позивача;

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 11.11.2022 №320 в частині зазначення про те, що позивачеві «період з 27.09.2022 по 11.11.2022 відповідно п.5 розділу IV наказу МОУ №260 від 07.06.2018 до вислуги років в календарному обчисленні не зарахований час самовільного залишення військової частини або місця служби» (абзац 3 Наказу);

- зобов`язати відповідача перерахувати грошове забезпечення у зв`язку із зарахуванням позивачеві періоду військової служби з 27.09.2022 по 11.11.2022 (в частині виплат за вислуги років);

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 150000 (сто п`ятдесят) тисяч завдану протиправними діяннями відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надану уточнену позовну заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання зміни позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. ч. 1, 8 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено ст.167 КАС України.

Так, згідно з абз.1-8 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи та дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , суд встановив, що вона, хоча і подана відповідно до вимог ч.ч.1,8 ст.47 КАС України (у встановлений строк та з наданням позивачем доказів надіслання копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи відповідачам), проте сама заява за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки не містить підстав такої заяви, в тому числі обґрунтувань заявлення додаткової позовної вимоги. Подана уточнена позовна заява містить лише виклад оновлених позовних вимог, без жодних їх обґрунтувань. Також в цій заяві зазначено, що Міністерство оборони України здійснило виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановлення ІІ групи інвалідності позивачеві у сумі 805200,0грн. Водночас, Міністерство оборони України все одно зазначене у складі відповідачів в уточненій позовній заяві, однак, жодних вимог до нього не викладено, натомість уточнені вимоги викладені без зазначення конкретного найменування відповідача, що робить їх невизначеними, тим більше, з огляду на те, що у цій уточненій позовній заяві вказано два відповідачі.

Таким чином, суд доходить висновку про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи необхідність визначення позивача з предметом спору та складом відповідачів, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі, що розглядається, та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 13.11.2024 року.

Керуючись статями 44, 47, 173, 180-182, 183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/3367/24 повернути без розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3367/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), Міністерства оборони України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення моральної шкоди 13.11.2024 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 13.11.2024 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова