Справа № 160/28608/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р.Справа № 160/28608/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Дніпровський регіональний структурний підрозділ, Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо не надання ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в період з 22.07.2022 р. по 15.09.2022 р., за зверненням ОСОБА_1 від 16.09.2024 р.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В даному випадку, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не надання йому довідки про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в період з 22.07.2022 р. по 15.09.2022 р., за його зверненням від 16.09.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він на підставі наказу №52/вд від 20.07.2022 року, витягу з бойового розпорядження командувача оперативно-стратегічного управління військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №116/1/209т від 10.09.2022 року, посвідчення від 21.07.2022 року №22.3-09/75/22 про відрядження в м. Запоріжжя з 22.07.2022 року по 15.09.2022 року приймав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

При цьому, з матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2023 році звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство облуговування повітряного руху України Дніпровський регіональний структурний підрозділ та Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненадання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Наказу від 20.07.2022 №52/вд, витягу із бойового розпорядження командувача оперативно-стратегічного управління військ «Хортиця» від 17.09.2022 року №116/1/209т, посвідчення від 21.07.2022 року №22.3-09/75/22 про відрядження в м. Запоріжжя з 22.07.2022 року по 03.09.2022 року та зобов`язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України видати довідку про участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Наказу від 20.07.2022 №52/вд, витягу із бойового розпорядження командувача оперативно-стратегічного управління військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.09.2022 року №116/1/209т, посвідчення від 21.07.2022 року №22.3-09/75/22 про відрядження в м. Запоріжжя з 22.07.2022 року по 03.09.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 160/15349/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/15349/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Таким чином, питання щодо наявності підстав для надання довідки про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України за спірний період вже було вирішено у справі №160/15349/23.

Отже, судом у справі №160/15349/23, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №160/28608/24.

При цьому, зазначення позивачем у поданій позовній заяві кінцевого періоду замість 03.09.2022 - 15.09.2022 року не змінює предмету позову, оскільки з наявних матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що всі обставини та докази на підтвердження позовних вимог в поданій новій позовній заяві та в адміністративній справі №160/15349/23 однакові.

Зокрема, посвідчення від 21.07.2022 року №22.3-09/75/22 про відрядження в м. Запоріжжя з 22.07.2022 року по 15.09.2022 року, на яке позивач посилається в цьому позові, було зазначено в заявлених позовних вимогах в адміністративній справі №160/15349/23 та містить інформацію про період відрядження саме до 03.09.2022 року, яке потім продовжено. Наказ від 20.07.2022 року №52/вд про відрядження позивача в період з 22.07.2022 року по 03.09.2022 року, наказ №72/вд від 16.09.2022 про відрядження з 04.09.2022 року по 15.09.2022 року були предметом дослідження в адміністративній справі №160/15349/23.

Не змінює предмету спору і нове звернення позивача від 16.09.2024 року з заявою про надання довідки про безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 22.07.2022 р. по 15.09.2022 р., оскільки на ряду з цим предмет та підстави для позову залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Дніпровський регіональний структурний підрозділ, Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська