Справа № 243/4027/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року справа №243/4027/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Музиканта Владислава Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі № 243/4027/24 (головуючий І інстанції Сидоренко І.О.) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області № 6 від 23 травня 2024 року,

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути позивачу речові докази по адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою № 6 від 23 травня 2024 року її притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Постанова є протиправною, оскільки до позивача застосовано санкцію у розмірі 10 200 грн, що дорівнює 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (санкція накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот), без обґрунтування причини саме такого розміру штрафу.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, отже, позивач не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, протокол та постанова про адміністративне правопорушення не містять відомостей про особу, яка придбала товар, зафіксованого факту продажу й отримання грошей.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскацію речових доказів, тому вилучені предмети підлягають поверненню його власнику.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області № 6 від 23 травня 2024 року, складену стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, прийняти постанову, якою повернути позивачу речові докази по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не врахував приписи ч. 1 ст. 265 КУпАП, відповідно до якої вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням з ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцю, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно зі ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою, зокрема, повернення вилучених речей.

Таким чином, речові докази підлягають поверненню позивачу.

Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги представника позивача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області № 6 від 23 травня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Зміст постанови свідчить, що 08.05.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти» по вул. Бузковій 18 м. Миколаївка здійснила продаж горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л вміст спирту 40% об. за 250 гривень, чим порушила Наказ командувача ОТУ військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 16 од від 09.07.2022, вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно квитанції № 4017/205/04-2024 вилучені алкогольні напої, грошові кошти (8 літрів алкогольного пива, 22 літри слабоалкогольних напоїв та 3 літри міцних алкогольних напоїв, грошові кошти у сумі 300 грн) передані на зберігання до камери вилучених речових доказів відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про повернення речових доказів позивач, виходив з того, що алкогольна продукція адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області не вилучалась, а вилучена працівниками поліції, тобто дана вимога заявлена до не належного відповідача.

Оцінка суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Санкція частини другої статті 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конфіскація санкцією частини другої статті 156 КУпАП не передбачена.

Як визначено частиною першою статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. (…)

Відповідно до пункту 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №17 від 16 січня 2012 року (далі Порядок №17) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Відповідно до частини другої статті 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як свідчать матеріали справи протоколом огляду речей від 08.05.2024 у позивача вилучено та передано на зберігання до камери схову вилучених речових доказів відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області алкогольні напої, грошові кошти (8 літрів алкогольного пива, 22 літри слабоалкогольних напоїв та 3 літри міцних алкогольних напоїв, грошові кошти у сумі 300 грн).

Згідно з частиною першою статті 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Аналіз зазначених положень ч. 1 ст. 296 КУпАП свідчить, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям справи про адміністративне правопорушення є підставою для повернення стягнених цією постановою грошових сум, повернення оплатно вилучених і конфіскованих предметів, скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області № 6 від 23 травня 2024 року не конфісковувалися та оплатно не вилучалися предмети, вилучені у позивача (алкогольні напої та грошові кошти), цією ж постановою не встановлювалися будь-які обмеження.

Отже, до спірних правовідносин приписи ч. 1 ст. 296 КУпАП не застосовуються.

З огляду на положення ч. 1 ст. 265 КУпАП України, п. 11 Порядку № 17, повноваження суду при розгляді рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 286 КАС України, - скасування судом першої інстанції постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області № 6 від 23 травня 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачає визначення судом питання щодо повернення речових доказів.

Сама по собі наявність рішення суду про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення є підставою для звернення особи до уповноваженого органу, в якому зберігаються речові докази за такою справою, з питанням про повернення предметів, які вилучені.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга представника позивача не підлягає задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Музиканта Владислава Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі № 243/4027/24 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у справі № 243/4027/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 листопада 2024 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко