Справа № 340/7789/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/7789/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницької митниці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО ОЙЛ»
до Кропивницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Кропивницька митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 25.12.2024р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. у справі №340/7789/23повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Кропивницькою митницею, 29.10.2024р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 30.10.2024р.

Вирішуючи заявлене відповідачем у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 07.12.2024р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 296 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, а саме сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2024р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024р. було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору у повному обсязі, та відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23.

Зазначені підстави для поновлення строку вважаю неповажними, оскільки докази про вжиття заходів про сплату судового збору в повному обсязі за період з 07.12.2023р. (дата прийняття судового рішення) по 29.10.2024р. (дата реєстрації судом апеляційної інстанції апеляційної скарги) не надано, судовий збір не сплачено у повному обсязі при повторному поданні апеляційної скарги, тому таке твердження заявника не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Кропивницькій митниці надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 07.12.2024р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 16.02.2024р. по 29.10.2024р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 07.12.2024р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 5368,00 грн., тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі, з урахуванням вищенаведених норм Закону, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6441,60грн. (150% від суми судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову ) х0,8).

Однак згідно з платіжної інструкції №516 від 19.12.2023р., наданою суду апеляційної інстанції, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №340/7789/23 у розмірі 3220,80грн.

Отже, заявником апеляційної скарги недоплачено судовий збір у розмірі 3220,80грн (6441,60 - 3220,80).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 16.02.2024р. по 29.10.2024р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Кропивницькою митницею в апеляційній скарзі на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 не поважними.

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2024р. у справі №340/7789/23 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 16.02.2024р. по 29.10.2024р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин.

- надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,8грн. - (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун