Справа № 260/6862/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6862/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про визнання дій та рішення протиправним

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про забезпечення позову, в якій просить :

-заборонити відповідачу вчиняти дії на обмеження або зупинення прав адвоката Волосенка Віктора Івановича по здійсненню ним адвокатських функцій до набрання судового рішення законної сили у цій справі шляхом видалення з реєстру НАА України відомостей щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Волосенка Віктора Івановича.

Заяву обгрунтовує тим , що він звернувся з позовом, який поданий разом із заявою, про визнання дій відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області -субєкта владних повноважень в частині ухвалення рішення від 09 жовтня 2024 року про визнання діяльності субєкта владних повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області - незаконною та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Цим рішення відповідач припинив дію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 152 адвоката Волосенка Віктора Івановича незважаючи на наявність спору щодо незаконності ухвалення такого рішення, чим самим відповідач грубо порушив Конституцію України , бо до набрання судовим рішенням законної сили фактично позбавив його права на судовий захист та права на працю за обраним фахом.

Красномовним доказом такої практики з боку відповідача є свідоме ігнорування ним наявності адміністративних справ № 260/1003/24 та № 260/11077/23, коли 18 січня 2024 року він таємно заблокував його "електронний кабінет" та "електронний кабінет суду". Через свавілля відповідача його у досудовому порядку позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю з 18 січня 2024 року і це "неподобство" триває до цих пір, бо КДКА внесло відомості до "реєстру Національної асоціації адвокатів України "про зупинення його свідоцтва на заняття адвокатською практикою.

Таким чином станом на тепер, коли заявник знов потерпає від незаконного рішення КДКА від 09.10.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення дії його свідоцтва адвоката.У черговий раз його позбавили прав у позасудовий спосіб. Заявник зараз не має можливості працювати та достойно забезпечувати себе і сімю. Відтак ці дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист поновлених прав. Таким чином має обгрунтовані підстави клопотати про забезпечення позову на етапі подачі позову до суду.

У примітці заявник зазначив, що доказ про звільнення від сплати судового збору надана ним до позову.(посвідчення ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1)

Вивчивши подану заяву та позов з додатками суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 151 КАСУ позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

2. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№5076-VI) право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Частиною 3 абз.4 ст. 32 Закону №5076-VIУ разі припинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону.

У відповідності до ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Частиною 4 ст. 48 Закону №5076-VI (п.9) Рада адвокатів регіону забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, в тому числі їх видалення, про що зазначає заявник у заяві про забезпечення є похідними після рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення або припинення адвокатської діяльності або з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Визначені позивачем підстави для забезпечення позову про наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, у цьому випадку, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

В даному випадку необхідним є встановлення обставин, які надають підстави стверджувати, що оскаржуване рішення ДКА явно суперечить вимогам закону та порушує права або інтереси позивачки, і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивачки підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

45. Стосовно доводів позивачки про те, що наявність факту застосування до неї дисциплінарного стягнення впливає на його право на працю, одак суд зауважує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи щодо якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть мати негативний вплив на права та обов`язки особи, тим більше якщо це рішення, прийняте уповноваженим дисциплінарним органом, спрямоване на застосування передбаченої законом спеціальної професійної відповідальності, правова природа якої обумовлена особливим статусом адвоката. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що застосованим дисциплінарним заходом здійснено втручання у його право, оскільки вимагає оцінки пропорційності застосованого заходу вчиненого дисциплінарного проступку, що не допустимо при вирішенні питання забезпечення позову.

Верховний Суд 24 травня 2023 року у справі №640/10883/22 зазначив наступне:

- забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності позивачки як адвоката на противагу рішенню відповідача, який є компетентним органом щодо прийняття рішень про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Суд також звертає увагу, що позивачка звернулася до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішень про накладення дисциплінарного стягнення. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

На переконання колегії суддів, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню ВКДКА має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб фактично призводить до вирішення спору по суті.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова