Справа № 641/7693/24
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/60/2024 Справа №641/7693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М., розглянувши адміністративну справу № 641/7693/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника, адвоката Іванової О.І., звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8107 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 19.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 25 500,00 грн. та закрити провадження у справі, а також стягнути процесуальні витрати .

Одночасно із пред`явленням позову позивачем було подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови, в обгрунтування якого представник послалася на те, що оскаржувана постанова позивачу вручена не була, підпис який міститься поряд з прізвищем позивача, підроблений. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит та ознайомлення з документами доданими до нього 25.10.2024 року.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями частини 2 зазначеної статті КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Водночас частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 2 та 3 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При розгляді клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови суд дійшов висновку, що представник позивача довів наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку з огляду на отримання нею копії оскаржуваної постанови 25.10.2024, що надало їй можливість сформулювати правову позицію для звернення до суду щодо її оскарження. Відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження зазначеної вище постанови.

Відповідно до правил ст. ст. 19, 20 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. ст. 25, 30 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, як адміністративним судом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється згідно із правилами, встановленими статтею 286 КАС України. Така справа належить до категорії термінових адміністративних справ (параграф 2 глави 11 КАС України) та вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки пріоритетним для цієї справи є її швидке вирішення, суд розглядатиме її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для з`ясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Зважаючи на це, а також на те, що дослідження витребуваних доказів сприятиме з`ясуванню всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 171, 257, 268, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Ольги Іванівни про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження постанови №8107 від 19.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Івановій Ользі Іванівні пропущений строк на адміністративне оскарження постанови № 8107 від 19.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву до 07 листопада 2024 року включно.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ):

-належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

Роз`яснити особі, в якої витребовуються докази, положення ч.ч. 6-9 КАС України, згідно із якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Г. М. Щепелева