Справа № 160/10004/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/10004/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року

у адміністративній справі № 160/10004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ», визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційним №00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року та №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року, а також зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області: - видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, видану ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», та відновити дію даної ліцензії; - видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2 видану ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», тa відновити дію даної ліцензії. Крім того, рішенням суду з з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стягнуто за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9084,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також не з`ясування усіх обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надання їм належної оцінки і не дослідження наявних у справі доказів, що у сукупності призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у цій справі, яке просить скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаючись на положення ст.67 і ст.68 Конституції України та на приписи: пп.19-1.1.1. пп.19-1.1.16. п.19-1.1. ст.19; пп.20.1.4. пп.20.1.10. п.20.1. ст.20; пп.75.1.3. п.75.1. ст.75; п.80.1. ст.80; пп.80.2.2. пп.80.2.5. п.80.2 Податкового кодексу України, а також на ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, який є спеціальним законом, о регулює відносини у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі - відповідач вказує, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційним №00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року та №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року було прийнято за результатом проведених фактичної перевірки, під час якої встановлено: неподання товариством в установлений законом строк (а саме, в період з 24.02.2024 року по теперішній час) обов`язкової звітності використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх з нульовими показниками; факт відсутності посадових осіб ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» і не здійснення останнім господарської діяльності, відсутність проведення розрахункових операцій за адресою: м.Кривий Ріг вул.Волгоградська 11-А кв. (офіс 305), що підтверджено опитуванням охоронця бізнес центру за вказаною адресою, який пояснив, що посадові особи вказаного товариства відсутні, господарська діяльність не ведеться, розрахункові операції не проводяться вже певний проміжок часу (більше ніж півроку), внаслідок чого було складено Акт № 766/04-36-07-08-РРО-42647335 від 25.03.2024 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ»; а також відмова у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки за місцем проведення господарської діяльності, що визначено у дозвільних документах та виданій ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: м.Кривий Ріг Саксаганський район мікрорайон 4 Зарічний 30А АЗС № 2, що підтверджено Актом № 598/04-36-08-РРО-42647335 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ»» та Актом відмови від підписання та отримання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки від 22.03.2024 № 600/04-36-08-РРО-42647335, а також фотофіксацією, поясненнями оператора АЗС та квитанцією про проведення контрольної розрахункової операції.

За наведених у попередньому абзаці обставин, відповідач вважає підтвердженим факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, і про наявність законних підстав для прийняття оскаржуваного у цій справі розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензії в частині анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційним №00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року та №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не врахував описаних вище обставин та долучених до матеріалів справи доказів, а лише формально послався на те, що всупереч вимог пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України відповідачем не надано суду належних документальних доказів, при цьому помилково посилаючись лише на затверджені наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які по своїй суті несуть лише рекомендаційний, а не обов`язковий до виконання характер для посадових (службових) осіб податкових органів при здійсненні перевірок платників податків. У той же час, на переконання відповідача, суд не надав належної оцінки положенням п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України.

Стосовно допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, відповідач спираючись на положення ст.71, ч.1 ст.77, ч.3 ст.90, ст.242 КАС України вказує на не дослідження жодним чином наявних в матеріалах справи доказів та безпідставне надання переваги лише доказам позивача, що свідчить про недотримання судом такої основної засади судочинства, як законність, передбачену ст.129 Конституції України, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року, що як наслідок вказує на необхідність зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання спірних ліцензій ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, оскільки судом повно та всебічно досліджено усі фактичні обставини спірних правовідносин, перевірено дії контролюючого органу та правомірність складених них за результатом фактичної перевірки документів, та застосовано до спірних правовідносин правильно норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву на неї з боку позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту та всебічність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин і їх юридичну оцінку, а також правильність застосування судом норм матеріально і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ () є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованим 26.11.2018 року, номер запису №1 018790, за юридичною адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11А, офіс 305. Основним видом економічної діяльності цього товариства є виробництво продуктів нафтоперероблення (код КВЕД 19.20), а тому з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» було отримано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер 2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, ЗОА, АЗС № 2 та ліцензію на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» реєстраційний номер 00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року.

За результатами проведеного відповідачем по справі аналізу господарської діяльності ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» було встановлено ризики в частині проведення розрахункових операцій у період з 24.02.2022 року по теперішній час (неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками, а саме: в період з 24.02.2022 року ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () припинив подавати звітність про використання реєстраторів розрахункових операцій), що відповідно до вимог ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України стало підставою для призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська буд.11-А, (офіс 305) та за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.03.2024 року №1150-п, на підставі ст.191 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.4, п.80.2 ст.80 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), з 22.03.2024 року призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11-А, (офіс 305), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв, у тому числі дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.03.2024 року № 1151-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» () та направлень на перевірку від 22.04.2024 року №2194, №2195, було здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» (), але за результатом такого виходу на перевірку, у зв`язку із відмовою особи, що проводить розрахункові операції - оператора АЗС ознайомитися із наказом на проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на перевірку, було неможливим розпочати фактичну перевірку ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за місцем проведення господарської діяльності, що зазначено у дозвільних документах та виданій ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, АЗС№2, а тому посадовими особами 22.03.2024 року було складено акт № 598/04-36-08-РРО-42647335 "Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» та акт №600/04-36-08-РРО-42647335 відмови від підписання та отримання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Також на момент виходу працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська буд.11-А, кв. (офіс 305), встановлено факт відсутності посадових осіб даного товариства господарська діяльність не ведеться розрахункові операції не проводяться, внаслідок чого працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт №766/04-36-07-08-РРО-42647335 від 25.03.2024 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» та направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення за податковою адресою підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11-А, (офіс 305).

За наведених обставин та на виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято оскаржуваного у цій справі позивачем розпорядження №82-рл від 26.03.2024 року про анулювання ліцензій ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційними номерами №00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року, яке сформовано та направлено підприємству в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а також акцентував увагу на положеннях Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (Закон №481/95-ВР), який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Зокрема, судом першої інстанції детально проаналізовано вимоги ст.15 Закону №481/95-ВР, якою прописано підстави та умови отримання суб`єктами господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років, а також визначено перелік підстав для анулювання ліцензій шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, у тому числі на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог ст.15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови; рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених пунктом 6частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Також судом першої інстанції враховано приписи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Порядок №545), яким визначено процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Саме з урахуванням наведених вище нормативно-правових актів, судом першої інстанції правильно було проаналізовано оскаржуване у цій справі розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку, що підставою для анулювання ліцензій ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ з реєстраційними номерами №00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року та №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року слугували складені відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України акти: про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню; що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки.

Спираючись на положення ст.19-3, пп.20.1.4. пп. 20.1.10. п.20.1. ст.20, пп.41.1.1. п.41.1. ст.41, п.45.2. ст.45, 75.1.3. п.75.1. ст.75, пп.80.10. п.80.1. пп.80.2.5. п.80.2 ст.80, пп.191.1.16 п.191.1 ст.191 Податкового кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на тому, що податковий орган, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видає ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, має право проводити фактичні перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами Порядку №545.

Таким чином, суд першої інстанції у даному випадку дійшов правильного висновку, що для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку статті 15 Закону №481/95-ВР, має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Разом з тим, як з`ясовано судом, відповідно до складених ГУ ДПС в Дніпропетровській області: акту від 22.03.2024 про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою м Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А», та акту від 25.03.2024 про неможливість проведення фактичної перевірки підприємства ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11-А, (офіс 305) - нормативною підставою для призначення та проведення фактичних перевірок у наказах ГУ ДПС у Дніпропетровській області ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 22.03.2024 №1150-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» та від 22.03.2024 №1151-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» зазначено ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75, пп.80.2.4. п.80.2. ст.80, пп.69.2. п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Однак, відповідно до інформації, зазначеної у вищезазначених актах про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», накази на перевірку не містять будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, не відображено яка саме обов`язкова звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій була подана несвоєчасно, коли саме була подана така звітність фактично, відсутні посилання на реквізити податкової звітності ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», яка була подана із нульовими показниками.

При цьому, приймаючи накази про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, однак не обґрунтував, що саме слугувало підставою проведення перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, також як і не вказував мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Колегія суддів у даному випадку погоджується з наведеною у судовому рішенні суду позицією про те, що для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 року по справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 року по справі № 120/5729/20-а, від 11.07.2022 року по справі № 120/5728/20-а, від 15.03.2023 року по справі № 440/1262/21.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із не відображенням в наказах ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 22.03.2024 року №1150-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11-А, (офіс 305)» та №1151-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А» змісту конкретних фактичних обставин для призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми права, що регулюють такі питання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність зазначених наказів вимогам законодавства та відсутності правових підстав для здійснення контролюючим органом фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» як за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А», так і за м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11-А, (офіс 305)».

Також колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, які стосуються не вжиття посадовими особами контролюючого органу усіх належних заходів щодо виявлення факту знаходження/відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» згідно договору №01/01/23/В11А/KP від 01.01.2023 року у ТОВ «МАВ ТІКЕТ-СЕРВІС» орендує приміщення площею 16,8 м2, що розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 11 А, офіс 305. Зазначене приміщення було передано позивачу в тимчасове платне користування згідно акту приймання-передачі від 01 січня 2023 року, факт виконання обов`язку з оплати ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» згідно договору №01/01/23В11А/КР від 01.01.2023 року підтверджується платіжними інструкціями №1677 від 23.01.2024 року, №1723 від 08.03.2024 року, №1719 від 08.03.2024 року (а.с.24-36). В даному офісі знаходяться працівники ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», які забезпечують господарську діяльність підприємства, зокрема директором підприємства та його заступником, який одночасно в офісі виконує обов`язки начальника юридичного відділу, юриста та економіста з планування, що підтверджено долученим до матеріалів справи штатним розписом (а.с.44) .

Разом з тим, відповідачем по справі не долучено до акту будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт відсутності позивача та його посадових осіб за вказаною адресою: м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, будинок 11А, офіс 305, у тому числі не надано доказів здійснення телефонних дзвінків перевіряючих до посадових осіб підприємства чи до уповноважених їх представників у день перевірки, а із дослідженого судом першої інстанції відеозапису та фотозйомки, перевірених апеляційним судом (а.с.101а) не можливо встановити відсутність позивача за офіційним місцем знаходження, оскільки дані докази фіксують лише осіб, які переміщуються по пустим коридорах будівлі, але не вбачається навіть за якою адресою здійснено цей вихід. Інших належних доказів відповідачем суду першої та суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги відповідача на підтвердження факту відсутності посадових осіб перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, будинок 11А, офіс 305 поясненнями охоронцями бізнес центру ОСОБА_1 та зробленими фотографіями колегія суддів не сприймає як підставу для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції вказані докази наводилися, і суд за результатом їх дослідження надав їм належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується виходячи з того, що:

- долученими до справи роздруківками фотографій зафіксовано тільки окремі об`єкти за адресою: м.Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, і ці фото не містять в собі фіксації будь-яких елементів об`єкту за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, будинок 11А, офіс 305. При цьому, відповідачем не підтверджено доказово зазначені в акті №766/04-36-07-08-РРО-42647335 від 25.03.2024 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» (а.с.18-19), у відзиві на позовну заяву (а.с.81-85) та у додаткових поясненнях (а.с.101-103) факти здійснення відео та фото фіксації за результатом виїзду саме за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, будинок 11А, офіс 305. До того ж, вказаний акт взагалі не містить в собі посилання на будь-які додатки до нього, а у переліку додатків до відзиву на позивну заяву відсутнє посилання на долучення відео і фото фіксації об`єкту за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, будинок 11А, офіс 305, зазначені у переліку додатків до додаткових пояснених «докази по справі» також не мають жодного відношення до виїзду перевіряючи за адресою м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська буд.11А, офіс 305. ;

- посилання податкового органу на пояснення ОСОБА_2 , яка за твердженням відповідача представилася охоронцем бізнес центру за адресою м.Кривий Ріг по вул.Волгоградська, будинок 11А, тобто, багатоповерхової будівлі в якій розміщено велику кількість підприємців і юридичних осіб, що займаються підприємницькою діяльністю, а позивачем орендується лише невеличке приміщення на третьому поверсі площею 16.8 кв.м. не є беззаперечним підтвердженням відсутності посадових осіб позивача за вказаною адресою і тим більш не підтверджує не здійснення позивачем господарської діяльності та не проведення розрахункових операцій, оскільки вказаний охоронець бізнес центру ОСОБА_1 не пов`язана трудовими відносинами з ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», і ОСОБА_1 та ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» не підпорядковані один одному. Більш того, податковим органом взагалі документально не перевірялася особа та посада даної особи (охоронця) і її приналежність до будь-якого підприємства. Зокрема, відповідачем не тільки не з`ясовувалося з ким саме ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах і які обов`язки має виконувати перебуваючи на посаді охоронця, та про обізнаність охоронця будівлі бізнес-центру щодо не ведення ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» господарської діяльності і про не проведення позивачем більше ніж півроку розрахункових операцій, а й навіть не долучено до матеріалів адміністративної справи письмових пояснень охоронця бізнес центру ОСОБА_1 . Тобто, у даному випадку є лише твердження відповідача, які у будь-який спосіб не підтверджено доказово.

Отже, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та матеріали перевірки, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що працівники Державної податкової служби України перебували на перевірці саме за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, будинок 11А, офіс 305, також як і не встановлено належної фіксації відповідачем факту відсутності суб`єкта господарювання за вказаним місцем провадження діяльності, що у сукупності свідчить про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у наведеній вище частині про відсутність правових підстав для анулювання виданої ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС-ОЙЛ» ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00429 терміном дії з 13.09.2021 року до 13.09.2026 року, оскільки відповідачем не зафіксовано належним чином та суду не надано доказів щодо факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а зазначення у Акті інформації (доказово не підтвердженої) не може слугувати належним доказом відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Стосовно оскаржуваного у цій справі розпорядження в частині анулювання ліцензії ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» з реєстраційним №2000052 терміном дії з 02.03.2020 року до 02.03.2025 року, що приймалося на підставі Акту «про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ»» від 22.03.2024 № 598/04-36-08-РРО-42647335 та акту відмови від підписання та отримання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки від 22.03.2024 р № 600/04-36-07-08-РРО-42647335 колегія суддів зауважує на правильність висновків суду першої інстанції в зазначеній частині, оскільки дійсно ні роздруківкою фотографій (а.с.109-114), ні пояснюваною оператора АЗС (а.с.107), ні з розрахунковою квитанцією (а.с.115) не підтверджено, що посадові особи контролюючого органу пред`являли уповноваженим особам ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, або здійснювалася запис в журналі перевірок, в тому числі і оператору АЗС, яким проводилася розрахункова операція та видавалася розрахункова квитанція після купівлі працівниками ДПІ бензину А95 на суму 500,00 грн.

При цьому, записи в Акті «про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ»» від 22.03.2024 № 598/04-36-08-РРО-42647335 та в акті відмови від підписання та отримання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки від 22.03.2024 р № 600/04-36-07-08-РРО-42647335 підтверджені лише підписами двох перевірячих відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якими саме і допущено порушення процедури проведення перевірок і які є безпосередньо зацікавленими у приховуванні фактів допущених ними порушень.

Як встановлено за матеріалами справи та відповідачем не спростовано, 22.03.2024 року на АЗС №2 ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А прибули особи які заявили, що вони є співробітниками обласної податкової та прийшли з перевіркою, але після прохання працівників ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» надати посвідчення працівника ДПС, направлення на перевірку, копію наказу на перевірку та здійснити запис в журналі реєстрації перевірок вказані особи покинули територію АЗС №2 ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ». Задля з`ясування сутності подій, що відбулись 22.03.2024 року за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 30А, ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» до ТУ ДПС в Дніпропетровській області направлялися запити-звернення №22-03/24-1, №22-03/24-2 (а.с.14, 15), але ні в установлений законом термін ні до теперішнього час будь-яких відповідей на вказані листи позивач не отримав, а відповідачем по справі до матеріалів справи не долучено ні відповідних пояснень ні доказів, які б свідчили про реакцію контролюючого органу на запити позивача.

Оскільки відповідач у даному спірному випадку діяв всупереч вимог пп.20.1.17. п.20.1. ст. 20, п.81.2. ст.81, ст.42 Податкового кодексу України та приписів підпункту 1.4.5 пункту 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470, а до суду не надав доказів: формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків; матеріалів, що підтверджують факти, що наведені в актах «про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ»» від 22.03.2024 № 598/04-36-08-РРО-42647335, про відмову від підписання та отримання акту про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки від 22.03.2024 р та «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» від 25.03.2024 року № 600/04-36-07-08-РРО-42647335 №766/04-36-07-08-РРО-42647335 - колегія суддів визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуване у цій справі розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року не відповідає критерію «обґрунтованості», а відповідно, підлягає скасуванню.

Погоджується судова колегія з рішенням суду першої інстанції також в частині задоволення вимог позивача, які стосуються зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ, та є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення іншої основної позовної вимоги.

Враховуючи встановлену в ході судового розгляду спору у цій справі і доказово підтверджену протиправність дій посадових осіб контролюючого органу, допущену під час здійснення фактичної перевірки ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ» та незаконність оскаржуваного у цій справі розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №82-рл від 26.03.2024 року, а також враховуючи положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 «Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» - колегія суддів повністю підтверджує рішення суду першої інстанції про необхідність про зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання спірних ліцензій ТОВ КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі аргументи відповідача по справі, якими не спростовуються ні встановлені судом обставини ні їх правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, а відповідно, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга у цій справі задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишено в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов