Справа № 440/9129/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9129/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" про визнання протиправним та скасування рішення,
До Полтавського окружного адміністративного суду подано позовну заяву (з урахуванням уточненої позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 10453978/37440271 від 29 січня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 24 листопада 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Константа";
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко", витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №440/9129/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 січня 2024 року №10453978/37440271; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 24 листопада 2023 року, яку складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа", датою її фактичного подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

24 жовтня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" до суду надійшла заява від 24 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9129/24, в якій він просить стягнути на користь ТОВ «БВКК «Константа» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

До вказаної заяви позивачем додано копії договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2024 від 24 липня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «АДВОС» та позивачем /а.с. 317-319/; додаткової угоди №1 від 24 липня 2024 року /а.с. 319-зворот/; акту надання послуг №58 від 21 жовтня 2024 року /а.с. 320/; звіту про обсяг наданих послуг до акту надання послуг №58 від 21 жовтня 2024 року /а.с. 320-зворот/; платіжних інструкцій №2162 від 29 липня 2024 року та №2271 від 21 жовтня 2024 року /а.с. 321/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №440/9129/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9129/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачам строк до 10:00 01 листопада 2024 року для надання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/9129/24.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої цієї статті належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Верховний Суд в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №120/4765/21-а дійшов висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 2 червня 2022 року № 380/3142/20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката потребують належного документального підтвердження, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд у судових рішеннях. Визначений у них орієнтир, яким мають керуватися суди нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, головним чином вимагає повного і всебічного дослідження доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги, особливо її вартість і оплата. Зважаючи на те, що понесені витрати відшкодовуватиме інша сторона, дослідження цих доказів вимагає ретельного підходу, адже їх стягнення, з одного боку, є компенсацією (певною мірою вимушених) фінансових затрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, але водночас ця компенсація не може бути надмірною. Тож окрім того, що витрати на правничу допомогу мають бути документально доведеними, вони мають відповідати також критерію співмірності у розумінні частини п`ятої статті 134 КАС. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та від 08 лютого 2022 року у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно.

На підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатського об`єднання «АДВОС» в сумі 20000,00 грн позивачем надано до суду копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2024 від 24 липня 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «АДВОС» (об`єднання) та ТОВ «БВКК «Константа» (клієнт), згідно із умовами якого Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту професійної правничої допомоги щодо захисту його законних прав та інтересів в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства. Правова (професійна правнича) допомога, яка надається Об`єднанням Клієнту за цим Договором, включає в себе надання усіх видів правової допомоги на стадії судового оскарження вищевказаних рішень з усіма процесуальними правами, що надані Кодексом адміністративного судочинства України та іншими Законами України Клієнту без будь-яких обмежень, а також вчинення інших дій, які хоча прямо і не передбачені умовами цього Договору, однак випливають з його змісту чи є необхідними для виконання завдання, визначеного цим Договором (пункт 1.1); здача-приймання наданих послуг за Договором здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.1); сума гонорару Об`єднання за надання послуг згідно даного Договору визначається з урахуванням часу, витраченого для надання конкретної послуги, що визначається Сторонами у Додатках до цього Договору (пункт 4.1); оплата послуг Об`єднання здійснюється шляхом внесення грошових коштів у касу Об`єднання, перерахування на розрахунковий рахунок Об`єднання, указаний у рахунку на оплату, або в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством України (пункт 4.2); розмір гонорару Об`єднання визначений згідно п.4.1. даного Договору, підлягає сплаті на розрахунковий рахунок Об`єднання щомісячно протягом 7 календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі рахунку Об`єднання (пункт 4.3); цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 31 грудня 2025 року, а в частині прийняття на себе Сторонами зобов`язань до повного виконання усіх прийнятих на себе зобов`язань (пункт 8.1).

Також 24 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «АДВОС» (об`єднання) та ТОВ «БВКК «Константа» (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2024 від 24 липня 2024 року, згідно якої відповідно до пункту 2.4.1 Договору, Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню правової (професійної правничої) допомоги щодо захисту прав та інтересів Клієнта у Полтавському окружному адміністративному суді з питань оскарження рішення податкового органу від 29 січня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10453978/37440271 (пункт 1); розмір гонорару Об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги з питання, вказаного у п.1 даної додаткової угоди, Сторони визначають у наступному розмірі: 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок із наступного розрахунку: підготовка проекту позовної заяви та додатків (в т.ч. визначення завдання Об єднання та переговори з Клієнтом, вивчення нормативно-правих актів та судової практики, збирання доказів, копіювання документів, опитування посадових осіб Клієнта, обговорення проекту позовної заяви з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта), підготовка відповіді на відзив Відповідача та інших документів необхідність складання яких може виникнути під час розгляду справи, а також виконання інших процесуальних обов`язків участь у судових засіданнях, надання пояснень тощо) - 20000,00 грн (пункт 2); гонорар у розмірі, визначеному п.п.2.1 даної додаткової угоди, підлягає сплаті на розрахунковий рахунок Об`єднання не пізніше 5 календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди у наступному порядку: аванс у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок сплачується Клієнтом не пізніше 5 календарних днів від дати підписання даної додаткової угоди; остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом не пізніше 3 календарних днів з моменту винесення Судом рішення по справі, або відмови Клієнта від позову (пункт 3); дана додаткова угода набирає чинності і буде вважатись невід`ємною частиною договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2024 від 24 липня 2024 року з моменту його підписання Сторонами (пункт 5).

Відповідно до платіжної інструкції №2162 від 29 листопада 2024 року ТОВ «БВКК «Константа» здійснено переказ коштів на користь адвокатського об`єднання «АДВОС» у сумі 10000,00 грн за призначенням платежу «за юридичні послуги згідно рахунка №44 від 26 липня 2024 року згідно договору №24-2024 від 24 липня 2024 року без ПДВ».

Згідно акту надання послуг №58 від 21 жовтня 2024 року на підставі договору №24-2024 від 24 липня 2024 року виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): юридичні послуги, супровід згідно договору №24-2024 від 24 липня 2024 року за ціною 20000,00 грн, сума - 20000,00 грн.

Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг до акту наданих послуг №58 під 21 жовтня 2024 року згідно договору про падання правової (професійної правничої) допомоги адвокатом в рамках надання правничої допомоги ТОВ "БВКК "Константа" згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №24-2024 від 24 липня 2024 року, АО "АДВОС" надані наступні послуги:

1. Здійснення правничого аналізу податкової накладної №46 під 24 листопада 2023 року, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №46 від 24 листопада 2023 року та переписки Клієнта з контролюючим органом 2 год;

2. Вивчення та узагальнення документів, що були підставою для здійснення господарської операції (Договір підряду №02/10/2023 від 02 жовтня 2023 року, актів виконаних робіт, проектно-кошторисної документації, інших податкових накладних складених в рамках виконання робіт по цьому Договору), проведення консультацій з Клієнтом відносно правової позиції 4 год;

3. Підготовка позовної заяви із додатками (доказами), подання позовної заяви з додатками до суду 6 год;

4. Підготовка Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, їх збирання та подання до Суду 4 год.

Відповідно до платіжної інструкції №2271 від 21 жовтня 2024 року ТОВ «БВКК «Константа» здійснено переказ коштів на користь адвокатського об`єднання «АДВОС» у сумі 10000,00 грн за призначенням платежу «за юридичні послуги згідно рахунка №65 від 21 жовтня 2024 року згідно договору №24-2024 від 24 липня 2024 року без ПДВ».

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Тож, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт та наданих послуг, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, враховуючи час, необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), зазначених у акті наданих послуг №58 під 21 жовтня 2024 року згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги адвокатом, співмірність послуг категорії складності справи (яка не характеризується наявністю виключної правової проблеми та/або значним суспільним інтересом до її розгляду); напрацювання судами України сталої судової практики з питання розгляду подібних справ, суд доходить висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Полтавській області у розмірі 20000,00 грн, є завищеною щодо іншої сторони спору, а тому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У справі №440/9129/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" (вул. Заводська, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36037, ідентифікаційний код 37440271) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік Ко" (вул. Решетлівська, буд. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код 00382208) про визнання протиправним та скасування рішення ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВКК "Константа" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк