Справа № 380/30498/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №380/30498/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт № 531/12 від 31.11.2023 розслідування нещасного випадку, який стався 10.08.2023 року з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести об`єктивне розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2023 року з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та з урахуванням висновків суду скласти за його результатами акт за формою ПВ (Н-1/ПВ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2023 року близько 21:00 год. на службовий планшетний пристрій поступило повідомлення про конфлікт за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 12, який прийняв наряд поліції «Омега - 603», у складі інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старших лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 12, біля кафе «Хрещатик» працівниця закладу харчування ОСОБА_3 повідомила, що невідома особа погрожувала їй фізичною розправою, вчиняла хуліганські дії, нецензурно висловлювалася на території літнього майданчику, після закриття закладу відмовилася залишити територію, на зауваження працівників поліції не реагувала, поводила себе агресивно, згодом встановлений, як громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий та доставлений до відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, де на правопорушника складено всі необхідні адміністративні матеріали.

Під час затримання ОСОБА_5 спіткнувся та втратив рівновагу, внаслідок чого почав падати на ОСОБА_1 , яка стояла позаду. Після падіння ОСОБА_1 відчула різкий біль в правій руці в області великого пальця та зап`ястя. Оскільки біль в руці не минув, з`явилося почервоніння та опухлість ОСОБА_1 звернулася в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарем встановлено діагноз: перелом головки першої п`ясної кістки.

10.08.2023 року та 11.08.2023 року обставини вказаної події були зареєстровані в журналі ЄО ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області за № 15654 та № 15679 та в подальшому відомості до ЄРДР за № 0001345 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.

11.08.2023 повторно звернулася в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після огляду лікарем з діагнозом: закритий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті, перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.08.2023 року по 22.09.2023 року.

Відповідачем на підставі п. 8 Розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, складено акт розслідування нещасного випадку № 531/12 за формою Н-1 (НПВ) від 30.11.2023, у якому спеціальна комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Позивач не погоджується із складеним актом розслідування нещасного випадку № 531/12 за формою Н-1 (НПВ) від 30.11.2023, оскільки такий є незаконним, необґрунтованим, необ`єктивним та упередженим, оскільки матеріали розслідування нещасного випадку не містять будь-яких фактичних та належних доказів причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим дисциплінарним проступком та заподіяними тілесними ушкодженнями внаслідок нещасного випадку.

Ухвалою судді від 02.01.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді від 24.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив. Відзив обґрунтований тим, що 10.08.2023 року о 19:00 год. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом УПП у Львівській області ДПП, автопатруль «ОМЕГА-0603» на службовому автомобілі PEUGEOT 301, з номерним знаком. НОМЕР_1 (на синьому фоні), у складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступили на маршрут патрулювання у Шевченківському районі міста Львова.

10.08.2023 року о 20:50 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник конфлікт з невідомими особами у кафе «Хрещатик». Звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 15654 від 10.08.2023 ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області, яке було скероване для опрацювання наряду поліції «Омега - 603», який після реагування зазначив наступне: «у заявниці відібрано заяву, особу на яку вона вказала встановлено як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для припинення правопорушення та складання протоколу за статтею 173 КУпАП було затримано та доставлено до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області».

Під час затримання ОСОБА_4 , чинив активний опір, намагався вирватись та впав на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка знаходилася у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю (спеціальний жетон № 0002037, службове посвідчення серії НОМЕР_2 видано 02.03.2023). Внаслідок падіння ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 23:25 год. самостійно звернулася за медичною допомогою до лікарні Святого Пантелеймона Першого територіального медичного об`єднання (м. Львів, вул. Миколайчука, 9) та постановлено діагноз: закритий краєвий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті.

Інформація до відділу чергової служби УПП у Львівській області у повному обсязі надійшла о 23:49 год.

За результатом опрацювання звернення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001345 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 342 КК України.

30.11.2023 року комісія провела службове розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 10.08.2023 року. Висновок комісії: відповідно до висновку службового розслідування від 25.09.2023 року дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок. На підставі пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05 жовтня 2020 року № 705, комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За результатами розслідування складено акт за формою Н-1 (НПВ).

Зазначає, що службове розслідування дисциплінарного проступку ОСОБА_1 проводилося відповідно до наказу УПП у Львівській області ДПП № 237 від 29.08.2023 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». За результатами службового розслідування, Департамент патрульної поліції видав наказ № 123 від 29.09.2023 року «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту восьмого частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту першого частини першої статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 4 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. підпункт 1 пункту 1 розділу V Правил носіння однострою поліцейських, що затверджені наказом МВС України від 19.08.2017 року № 718, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Також зазначає, що матеріалами службово розслідування встановлено, що під час реагування на звернення, щодо конфлікту, інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , була без засобів індивідуального захисту, а саме бронежилета. Вказане свідчить про те, що позивач неналежно дбала про особисту безпеку і здоров`я. За результатами проведення службового розслідування встановлено, що інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 10.08.2023 року здійснила порушення правил носіння однострою, що виразилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору. Також, дисциплінарною комісією встановлено, що 10.08.2023 року інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час опрацювання звернення, що скеровано диспетчером, допустила порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме закріпила портативний відеореєстратор на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій.

Наголошує, що відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року № 705, наказом Департаменту патрульної поліції від 11.08.2023 року № 1627 утворено комісію для проведення нещасного випадку 10.08.2023 року за участю ОСОБА_1 . Комісією проведене розслідування нещасного випадку з позивачем, за наслідками якого складений акт від 30.11.2023 року № 531/12. Відповідно до висновку службового розслідування від 25.09.2023 року дисциплінарна комісія у діях позивача встановила дисциплінарний проступок. Комісією було встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки ОСОБА_1 порушила службову дисципліну та недотрималася вимог законодавства про охорону праці.

Судом встановлені наступні обставини:

ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про що свідчить наказ Департаменту патрульної поліції № 169о/с від 20.02.2023 «По особовому складу».

10.08.2023 року управлінням патрульної поліції у Львівській області складено повідомлення про нещасний випадок, який о 23:30 год. переданий Департаменту патрульної поліції. Відповідно до повідомлення про нещасний випадок, ОСОБА_1 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП отримала закритий краєвий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті. У повідомленні зазначений стислий опис обставин настання нещасного випадку: 10.08.2023 о 21.20 год. працівники наряду поліції «ОМЕГА-0603» виконували службове завдання за адресою: АДРЕСА_1 , де працівниця закладу харчування ОСОБА_3 , повідомила, що невідома особа погрожувала їй фізичною розправою, вчиняла хуліганські дії, нецензурно висловлювалась на території літнього майданчику, після закриття закладу відмовився залишити територію. Чоловік згодом встановлений, як ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе агресивно, після чого був затриманий. Під час затримання ОСОБА_4 , чинив активний опір, намагався вирватись та впав на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Внаслідок падіння, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_4 затримано та доставлено до ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 23:25 год. самостійно звернулася за медичною допомогою до лікарні Святого Пантелеймона Першого територіального медичного об`єднання (м. Львів, вул. Миколайчука, 9). Діагноз: закритий краєвий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» комунального некомерційного підприємства « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 здійснено рентгенологічне дослідження правої кисті, за результатами якого встановлено діагноз: «перелом головки першої п`ясної кістки із задов. полож. відламків».

Відповідно до результату огляду № 3611631 від 11.08.2023 року державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», ОСОБА_1 встановлено діагноз: «S62.24 Перелом головки першої п`ясткової кістки (Заключний) (Перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті із задов. полож. відламків (Кримінально-виробнича травма))».

Департаментом патрульної поліції 11.08.2023 року прийнято наказ № 1627 «Про утворення комісії для проведення розслідування нещасного випадку», відповідно до якого утворено комісію для проведення розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_1

29.08.2023 року наказом УПП у Львівській області ДПП № 237 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування.

Наказом УПП у Львівській області ДПП № 104 від 11.09.2023 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування призначеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 10.08.2023, що встановлюється з доповідної записки за реєстраційним індексом № 15613вн/41/12/01-2023 від 11.08.2023 старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Саджениці Ігоря, дисциплінарною комісією складено висновок від 25.09.2023 року, який затверджений начальником УПП у Львівській області ДПП 25.09.2023 року.

У висновку зазначено, що інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 10.08.2023 року здійснила порушення правил носіння однострою, що виразилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору. Також, у ході службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що 10.08.2022 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час опрацювання звернення, що скеровано диспетчером, допустила порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме закріпила портативний відеореєстратор на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій.

30.11.2023 року комісією складено акт № 531/12 розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (НПВ), який стався 10.08.2023 року о 21:20 год. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Акт № 531/12 розслідування нещасного випадку від 30.11.2023 року затверджений начальником Департаменту патрульної поліції Євгенієм Жуковим 01.12.2023 року.

В акті зазначені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: «Відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП на службу заступив наряд поліції «Омега - 603» на службовому транспортному засобі PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_1 , у складі інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старших лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стало відомо, що 10.08.2023 близько 21 год. 00 хв. вони на службовий планшетний пристрій отримали повідомлення про конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вказаною адресою, біля кафе «Хрещатик», працівників поліції зустріла заявницю - продавця закладу харчування - ОСОБА_3 , яка повідомила, що двоє невідомих осіб, які є відвідувачами даного закладу, перебувають в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлюються, відмовляються покинути заклад після його зачинення, та вказавши на одного з них повідомила, що він погрожував їй фізичною розправою та вчиняв хуліганські дії в громадському місці.

На вимогу працівників поліції припинити правопорушення та покинути місце події, один з чоловіків відреагував спокійно та забравши речі пішов, а інший, згодом встановлений, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на законні вимоги не реагував, будучи в п`яному вигляді висловлювався нецензурно, поводився агресивно. На місце було викликано допоміжний наряд поліції. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв своїх протиправних дій та відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, було прийнято рішення затримати його. Під час затримання ОСОБА_4 спіткнувся та втратив рівновагу, внаслідок чого почав падати на ОСОБА_1 , яка стояла позаду. В проході поруч знаходилася стінка торгівельного мафу, до якої він притиснув ОСОБА_1 своєю чималою вагою. ОСОБА_1 зазначила, щоб уникнути падіння, вона намагалася відштовхнути ОСОБА_4 , однак уникнути не вдалося. Після падіння Садова відчула різкий біль в правій руці в області великого пальця та зап`ястя.

В подальшому ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, де складено всі необхідні адміністративні матеріали.

Оскільки біль в руці ОСОБА_1 не минала, з`явилося почервоніння та опухлість вона звернулася в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарем їй було встановлено діагноз: перелом головки першої п`ясної кістки.

10.08.2023 та 11.08.2023 обставини вказаної події було зареєстровано в журналі ЄО ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області за № 15654 та № 15679 та в подальшому внесено відомості до ЄРДР за № 1201345 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 342 ККУ.

11.08.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після огляду лікарем з діагнозом: закритий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті, перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.08.2023 по 22.09.2023».

Комісією за результатом розслідування нещасного випадку зроблено наступний висновок: «Відповідно до висновку службового розслідування від 25.09.2023 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок.

На підставі пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705. комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Потерпілій надавалися роз`яснення щодо її прав на соціальну та матеріальну допомогу, відповідно до чинного законодавства.

За результатами розслідування складено акт за формою Н-І(НПВ)».

Не погоджуючись з актом № 531/12 розслідування нещасного випадку від 30.11.2023 року форми Н-1(НПВ) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.

Частиною першою статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 №337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок № 705).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку №705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку № 705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За приписами пункту 6 Розділу І Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку; кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

За визначенням пункту 3 розділу І Порядку № 705 нещасний випадок це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку № 705 розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

При цьому за визначенням, викладеним у пункті 3 розділу І Порядку №705, прямий керівник - керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №705 прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний:

- терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я;

- негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці;

- зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

За приписами пунктів 3, 4 розділу ІІ Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

До складу комісії з розслідування нещасного випадку входять: 1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії); 2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення; 3) психолог (у разі спроби самогубства); 4) представник первинної організації профспілки (за згодою); 5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння)); 6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 705 до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №705 визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана: 1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання; 2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; 4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; 5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку; 6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку; 8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства; 9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам; 10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; 11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний; 12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції; 13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); 14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження; 15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку №705 визначено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Водночас пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; 2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; 4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку № 2 до Порядку № 705 якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великими літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

У додатку №6 до Порядку №705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Підпунктами 3, 12, 20, 22 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено: - падіння, обрушення, обвалення предметів, матеріалів, породи, ґрунту тощо; - навмисне вбивство, травма, заподіяні іншою особою; - події суспільного життя (страйк, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, протиправні дії третіх осіб тощо); - інші види (зазначити подію).

Причини нещасного випадку класифіковані на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Підпунктом 3 пункту 2 Класифікатора до психофізіологічних віднесено: алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; травмування (смерть) унаслідок протиправних дій інших осіб; низька нервово-психічна стійкість; незадовільні фізичні дані або стан здоров`я; незадовільний психологічний клімат у колективі; особиста необережність потерпілого поліцейського (у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, інструкцій тощо); інші види (вказати причину).

Підпунктом 4 пункту 2 Класифікатора до техногенних, природніх, екологічних та соціальних причин віднесено: викид небезпечних хімічних, радіоактивних, біологічних речовин; контакт з представниками тваринного та рослинного світу; стихійне лихо (метеорологічні, топологічні та тектонічні катастрофи: землетрус, зсув, селі, снігові лавини, повінь, просідання і зсув ґрунту тощо); гідрометеорологічні явища (мороз, ожеледиця, заметіль, шквальний вітер, ураган, град, спека, туман, злива, блискавка тощо); соціальний конфлікт (страйк, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії осіб тощо); інші види (вказати причини).

Положеннями Порядку №705 передбачено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою: якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

Суд встановив, що комісією під час проведення розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок з ОСОБА_1 настав у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до пункту 8 розділу III Порядку № 705, проте без посилання та конкретизації якого саме підпункту пункту 8 Порядку № 705.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII.

При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку №705 нормотворець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто, під цей підпункт підпадає діяння, яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.

Підпункт 2 пункту 8 розділу III Порядку №705, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом).

Підпункт 3 пункту 8 розділу III Порядку №705, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком.

Підпункт 4 пункту 8 розділу III Порядку №705, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку)

Суд з акту № 531/12 розслідування нещасного випадку складеного 30.11.2023 року, встановив, що під час розслідування нещасного випадку комісією встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: «Відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП на службу заступив наряд поліції «Омега - 603» на службовому транспортному засобі PEUGEOT 301 н.з. НОМЕР_1 , у складі інспекторів взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старших лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

10.08.2023 близько 21 год. 00 хв. вони на службовий планшетний пристрій отримали повідомлення про конфлікт за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 12. Прибувши за вказаною адресою, біля кафе «Хрещатик», працівників поліції зустріла заявниця, яка повідомила, що двоє невідомих осіб, які є відвідувачами даного закладу, перебувають в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлюються, відмовляються покинути заклад після його зачинення, та вказавши на одного з них повідомила, що він погрожував їй фізичною розправою та вчиняв хуліганські дії в громадському місці.

На вимогу працівників поліції припинити правопорушення та покинути місце події, один з чоловіків відреагував спокійно та забравши речі пішов, а інший, згодом встановлений, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на законні вимоги не реагував, будучи в п`яному вигляді висловлювався нецензурно, поводився агресивно. На місце було викликано допоміжний наряд поліції. Оскільки ОСОБА_4 не припиняв своїх протиправних дій та відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, було прийнято рішення затримати його. Під час затримання ОСОБА_4 спіткнувся та втратив рівновагу, внаслідок чого почав падати на ОСОБА_1 , яка стояла позаду. В проході поруч знаходилася стінка торгівельного мафу, до якої він притиснув ОСОБА_1 своєю чималою вагою. ОСОБА_1 зазначила, щоб уникнути падіння, вона намагалася відштовхнути ОСОБА_4 , однак уникнути не вдалося. Після падіння Садова відчула різкий біль в правій руці в області великого пальця та зап`ястя.

Оскільки біль в руці ОСОБА_1 не минала, з`явилося почервоніння та опухлість вона звернулася в КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де після огляду лікарем їй було встановлено діагноз: перелом головки першої п`ясної кістки.

11.08.2023 ОСОБА_1 повторно звернулася в ДУ «ТМО МВС України по Львівській області», де після огляду лікарем з діагнозом: закритий перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті, перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.08.2023 по 22.09.2023».

Судом також встановлено, що згідно консультаційного висновку спеціаліста відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» комунального некомерційного підприємства « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 здійснено рентгенологічне дослідження правої кисті, за результатами якого встановлено діагноз: «перелом головки першої п`ясної кістки із задов. полож. відламків». В медичному закладі ОСОБА_1 наклали гіпсовий лонгет та взяли на аналіз кров щодо визначення рівня етанолу (алкоголю).

Відповідно до результату огляду № 3611631 від 11.08.2023 року державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області», ОСОБА_1 встановлено діагноз: «S62.24 Перелом головки першої п`ясткової кістки (Заключний) (Перелом головки першої п`ясної кістки правої кисті із задов. полож. відламків (Кримінально-виробнича травма))».

Факт отримання травми під час виконання службових обов`язків підтверджене поясненнями наданими ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що в акті розслідування нещасного випадку відсутні відомості про несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або про навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства.

Учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням, також не задокументовано.

За змістом пункту 7 спірного акту комісія дійшла висновку, що нещасний випадок визначений таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків на підставі пункту 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, не посилаючись на конкретний підпункт пункту 8 Порядку № 705.

Разом з тим, у пункті 7 акту № 531/12 розслідування нещасного випадку, складеного 30.11.2023 року, зазначено, що відповідно до висновку службового розслідування від 25.09.2023 дисциплінарна комісія УПП у Львівській області ДПП у діях інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 встановила дисциплінарний проступок.

З приводу встановленого комісією дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.

За результатами службового розслідування призначеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 10.08.2023, дисциплінарною комісією складено висновок від 25.09.2023 року.

У висновку від 25.09.2023 року зазначено, що інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 10.08.2023 року здійснила порушення правил носіння однострою, що виразилося у перебуванні поза межами будівлі без головного убору. Також, у ході службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що 10.08.2022 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час опрацювання звернення, що скеровано диспетчером, допустила порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, а саме закріпила портативний відеореєстратор на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій.

Судом досліджені відео матеріали долучені Департаментом патрульної поліції до справи, з яких вбачається, що відеореєстратор позивача з інвентарним номером № 471386 в період часу з 21:14:20 годин по 21:14:28 години (період виникнення події з отримання травми позивачем) працював і знаходився на одностроєві позивача, та з відео якого чітко вбачається, що працівниками поліції почалися дії по затриманню правопорушника ОСОБА_4 , який не втримався на ногах та впав на поліцейську ОСОБА_1 , яка знаходилася поряд під час затримання.

Разом з тим, суд зазначає, що незалежно від того, що камера портативного відеореєстратора була закріплена на поясі, з відео чітко вбачається, що відбувається затримання правопорушника, який згодом падає на працівника поліції, а саме ОСОБА_1 , що свідчить, про те, що закріплення портативного відеореєстратора на поясі, ніяким чином не вплинуло (впливало, чи могло вплинути) на факт отримання травми під час виконання службових обов`язків та не має причинно-наслідкового зв`язку з фактом притягнення до дисциплінарної відповідальності за перебування поза межами будівлі без головного убору та закріплені портативного відеореєстратора на поясі.

Також, суд вважає, що факт закріплення портативного відеореєстратора на поясі, не може впливати на якість фіксації події, оскільки якість залежить від самого портативного відеореєстратора (марки, моделі, його характеристик).

Суд наголошує, що факт отримання травми зафіксований на портативний відеореєстратор, з відео якого можливо встановити, що перебування ОСОБА_1 поза межами будівлі без головного убору та закріплення портативного відеореєстратора на поясі, ніяк не вливало і не могло вплинути на факт падіння правопорушника та нанесення працівнику поліції травми.

Суд зазначає, що під час проведення службового розслідування комісією лише встановлено порушення правил носіння однострою та інструкції із застосування технічних приладів і технічних засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, що виразилося у перебуванні ОСОБА_1 поза межами будівлі без головного убору та закріплення портативного відеореєстратора на поясі, що призвело до неякісної фіксації подій, однак зазначені порушення не мають причинно-наслідкового зв`язку з падінням правопорушника, під час його затримання.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача в акті № 531/12 розслідування нещасного випадку, складеного 30.11.2023 року на вчинення дисциплінарного проступку, оскільки не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вчиненням позивачем дисциплінарного проступку та травмуванням під час виконання завдань і повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, а саме затриманні правопорушника.

Суд також враховує, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника поліції, якщо останній міг та зобов`язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення. Твердження аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 року у справі № 580/864/19.

Водночас, зі встановлених вище обставин неможливо зробити висновок, що позивач мав можливість передбачити настання нещасного випадку (падіння правопорушника під час затримання) та вжити заходів для його уникнення, а також те, що до настання нещасного випадку призвело саме порушення носіння однострою та застосування технічних приладів позивачем під час виконання своїх службових обов`язків, зокрема перебування ОСОБА_1 поза межами будівлі без головного убору та закріплення портативного відеореєстратора на поясі.

Доводи відповідача, що позивач знехтував правилами безпеки під час виконання обов`язків поліцейського суд відхиляє як безпідставні, позаяк жодних доказів того, що нещасний випадок стався з власної необережності позивача відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Напроти, на переконання суду, наведені обставини свідчать, що у момент настання нещасного випадку (падіння ОСОБА_4 на ОСОБА_1 під час затримання) 10.08.2023 року ОСОБА_1 перебувала у однострої з табельною вогнепальною зброєю, тобто виконувала завдання та повноваження поліції, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Натомість підставою для визнання обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Основні повноваження поліції регламентовані статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з частиною 1 якої поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (пункт 1); виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення (пункт 4); регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11).

У розумінні положень пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Саме Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, передбачає право комісії визнати, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, однак, для констатації вказаного, необхідним є прямий причинно наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення.

Враховуючи відомості зазначені у висновку службового розслідування суд вважає, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався в період проходження служби та пов`язаний із виконанням службових обов`язків, оскільки обставини даного нещасного випадку відповідають всім його ознакам згідно наведеного вище визначення нещасного випадку у відповідності до пункту 3 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 року у справі № 620/17431/21 дійшов висновку, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII. Разом з тим, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом № 580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.

Так, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, а саме: - діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; - навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом); - учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком; - учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Підпунктом 1 пункту 7 Порядку розділу ІІІ № 705 визначено, що виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом № 580-VIII, є обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Аналогійний висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 05.09.2024 року у справі № 580/4385/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 10.08.2023 року з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , не встановлено і не підтверджено наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, передбачених пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705, а відтак підстави для складення акту за формою Н-1 (НПВ) були відсутні.

Натомість відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ Порядку №705 виконання потерпілим поліцейським під час нещасного випадку завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», свідчить про наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, суд висновує, що відповідач безпідставно та необґрунтовано прийняв рішення про те, що нещасний випадок, що стався з позивачем 10.08.2023 року, в період проходження служби і він не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відтак, акт № 531/12 розслідування нещасного випадку, складений 30.11.2023 року за формою Н-1 (НВП) не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 31.03.2020 року у справі № 823/1281/18, згідно яких, у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню у спосіб визнання протиправним та скасування акта № 531/12 розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (НПВ), складеного 30.11.2023 року та зобов`язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, з урахуванням висновків суду.

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю враховуючи п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт № 531/12 розслідування нещасного випадку за формою Н-1 (НПВ), складеного 30.11.2023 року Департаментом патрульної поліції.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 10.08.2023 року о 21 год. 20 хв. з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 по вул. Миколайчука, 12, м. Львів, та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп. 15.5. п. 15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 31.10.2024 року.

Суддя Гавдик З.В.