Справа № 580/10710/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2024 року справа № 580/10710/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького 36, м. Черкаси, 18000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 вх. 50671/24 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лугової І.В. (згідно ордеру від 10.10.2024 Серії СА №1100000) у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2024 за № 01-04/47365 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення вільної від капітальної забудови земельної ділянки в оренду (із земель комунальної власності), по вул. Князя Ольгерда орієнтовною площею 0,10 га в оренду на 49 років для городництва;

- зобов`язати Черкаську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.08.2024 за № 01-04/47365 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення вільної від капітальної забудови земельної ділянки в оренду (із земель комунальної власності), по вул. Князя Ольгерда орієнтовною площею 0,10 га в оренду на 49 років для городництва по суті, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 30.10.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лугової Ірини Володимирівни про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/10710/24 відмовлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено, якими саме діями/бездіяльністю/рішеннями відповідача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою подане позивачем до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, проте вимоги сформовані щодо протиправної бездіяльність Черкаської міської ради.

Позивачу варто уточнити позовні вимоги відповідно до частини 1 статті 5 КАС України та необхідно зазначити яку норму порушено саме відповідачем, зміст норми, її аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність такої дії чи бездіяльності, коли цю норму застосовував (або не застосовував), до чого це призвело.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві позивач повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправної поведінки, порушення принципів діяльності, недотримання процедур підготовки, обговорення і ухвалення проєкта рішення, бездіяльності відповідача, зокрема, у чому саме полягає така бездіяльність, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено яким саме суб`єктом публічної адміністрації.

Застосування вимог законодавства є обов`язковим під час прийняття всіх регуляторних актів, крім окремих випадків, встановлених статтею 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Порушення принципу передбачуваності під час підготовки рішень регуляторними органами є підставою для скасування рішень вже після їх прийняття (постанова Верховного суду від 27.11.2018 у справі №826/2507/18). Регуляторний акт може бути прийнятий регуляторним органом виключно у випадку, якщо чинні закони України прямо уповноважують цей орган на врегулювання відповідного питання. Відповідність проекту регуляторного акта доводиться його розробникам в аналізі регуляторного впливу до цього проекту, а також під час виконання усіх процедур, встановлених Законом.

В обґрунтуванні позову йдеться про недотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про регулювання містобудівної документації», проте не йдеться про зміст і характер порушеного права позивача і не окреслено дотримання процедури підготовки проекту рішення з урахуванням критеріїв частини 2 статті 2 КАС України за результатом розгляду клопотання від 02.08.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить, зокрема, затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території.

Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад не здійснюють державний архітектурно-будівельний нагляд, а є лише його об`єктами, повноваженнями щодо здійснення нагляду наділено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та її структурні підрозділи (ДАБІ ліквідується, створюється ДІМ (контроль-нагляд), Держсервісбуд (дозвільні процедури), Державне агентство з технічного регулювання).

Матеріали позову не містять доказів на підтвердження порушеного права позивача саме обраним відповідачем.

З урахуванням зазначених судом обставин, з метою дотримання права позивача на обрання способу захисту порушеного права та визначення належного відповідача/відповідачів необхідно позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання позовної заяви із уточненими позовними вимогами та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; визначенням належного відповідача/відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його предствнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО