Справа № 280/10081/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 листопада 2024 року Справа № 280/10081/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 о 10 год. 44 хв. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України до Комунального підприємства УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА , в якій просить суд:

стягнути з Комунального підприємства УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА, яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 3000 083 грн. 28коп., з яких

-з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 68 161 грн. 64 коп., які врахувати на р/р №UA0008001: отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

-з орендної плати з юридичних осіб у сумі 29 553 грн. 00 коп., які зрахувати на р/р №UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/18010600; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

-з земельного податку з юридичних осіб у сумі 202 368 грн. 64 коп., які зрахувати на р/р №UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/18010500; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 21.10.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за вересень 2024 року у сумі 72980 грн. Згідно інтегрованої картки платника, податковий борг з податку на додану вартість становить: 72980 грн. нарахованих по декларації № 4818,46 грн. переплата, що дорівнює всього 68161,54 грн. Відповідач також має податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 29553 грн, який виник внаслідок самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 18.02.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 354635,95 грн. з щомісячною сплатою 29553 грн. за січень листопад та 29552,95 грн. за грудень 2024 року. Окрім того, відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 202368,64 грн., який виник внаслідок самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 18.02.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 2428423,659 грн. з щомісячною сплатою 202368,64 грн. за січень листопад та 202368,65 грн. за грудень 2024 року. Позивачем була надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи виникнення податкового боргу внаслідок відповідачем несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань, позивач зазначає про наявність у нього права звернутися до суду із заявою у порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, на виконання повноважень, передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України).

За приписами статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Про розгляд справи учасники повідомлені шляхом отримання документів по справі через підсистему Електронний суд, про що у матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного листа.

01.11.2024 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник позивача не погоджується із заявленими вимогами з огляду на таке. Так представником відповідача зазначено, що строки подачі декларації № ним не порушено, тому що подана вона була 21.10.2024, що підтверджується квитанцією № 2, що в повній мірі відповідає вимогам п. 203.1 ст. 203 ПК України та п. 49.20. ст. 49 ПК України. При цьому відповідачем було сплачено ПДВ за вересень 2024 року у сумі 73000 грн. 29.10.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 376 від 29.10.2024. Стосовно заборгованості з орендної плати за землю та земельного податку, то відповідач посилається на те, що заявником до суду було подано позовну заяву про стягнення, в тому числі, 202368,64 грн. земельного податку та Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 280/9871/24, а тому стягнення однієї і тої самої заборгованості відповідач вважає безпідставним. Крім того, просить врахувати те, що 29.10.2024 КП «УКБ» було сплачено 112196,14 грн. земельного податку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 31.10.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначив судове засідання на 01.11.2024 о 14:00.

Представник заявник про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув.

У зв`язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 01.11.2024 о 14:00 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № від 21.10.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за вересень 2024 року у сумі 72980 грн. Згідно інтегрованої картки платника, податковий борг з податку на додану вартість становить: 72980 грн. нарахованих по декларації № 4818,46 грн. переплата, всього 68161,54 грн. Вказана податкова декларація доставлена до контролюючого органу 21.10.2024 о 15:46:26 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 2.

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» подало до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.02.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 354635,95 грн. з щомісячною сплатою 29553 грн. за січень листопад та 29552,95 грн. за грудень 2024 року.

Окрім того, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» подало до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.02.2024, в якій визначено суму податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 2428423,65 грн. з щомісячною сплатою 202368,64 грн. за січень листопад та 202368,65 грн. за грудень 2024 року.

Оскільки Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» не сплатило самостійно визначені податкові зобов`язання позивач звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У силу вимог пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день то останнім днем строку вважається операційний день що настає за вихідним або святковим днем (пункт 49.20 статті 49 ПК України).

Відповідно до пункту 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд зазначає, що оскільки податкова декларація з податку на додану вартість доставлена до контролюючого органу 21 жовтня 2024 року, а 20 жовтня 2024 року (останній день строку подання декларації) було вихідним днем, КП «Управління капітального будівництва», подавши 21 жовтня 2024 року податкову декларацію з податку на додану вартість № , дотримано встановлені ПК України строки їх подання.

При цьому до суду не надано будь-яких доказів подання позивачем податкових декларацій саме 20 жовтня 2024 року, а також неприйняття контролюючим органом податкових декларацій, поданих 21 жовтня 2024 року, що спростовує висновки контролюючого органу про недотримання відповідачем п. 203.1 ст. 203 ПК України.

Окрім цього, на підтвердження оплати податку на додану вартість за вересень 2024 року у розмірі 73000 грн. відповідачем подано до суду платіжну інструкцію № 376 від 29.10.2024.

Суд також зазначає, що підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України надано визначення, що орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

За змістом пункту 286.2 статті 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Положеннями пункту 287.3 статті 287 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем самостійно задекларовано належне до сплати податкове зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за 2024 рік у сумі 354635,95 грн. з щомісячною сплатою 29553 грн. за січень листопад та 29552,95 грн. за грудень 2024 року та податкове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за 2024 рік у сумі 2428423,65 грн. з щомісячною сплатою 202368,64 грн. за січень листопад та 202368,65 грн. за грудень 2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана податкова вимога форми Ю № 0-0801 від 11.07.2023 на суму 147808,44 грн., яка була вручена відповідачу 18.07.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог пунктів 42.2 та 42.5 ст.42 ПК України вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, Податковим кодексом України не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу.

Водночас, статтею 283 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, частиною першою якої передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Частинами четвертою та п`ятою статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Тобто, провадження у справах, порушених за заявою податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень в порядку статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінного від загального (позовного) провадження.

За позицією платника податків відсутні підстави для розгляду питання стягнення коштів за податковим боргом, позаяк в цьому випадку наявний спір про право.

Суд зауважує, що спір про право в контексті застосування статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа № 280/9871/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального підприємства УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах фінансових послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 334 246 грн 43 коп.

У зазначеній справі предметом є, серед іншого, наявність боргу, який виник внаслідок, в тому числі, самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 18.02.2024, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за 2023 рік у розмірі 2428423,69 грн., з щомісячною сплатою 202368,64 грн. з січня по листопад та 202368,65 грн. за грудень 2024 року, що також визначений податковою вимогою форми Ю № 0-0801 від 11.07.2023 на суму 147808,44 грн., яка була вручена відповідачу 18.07.2024 та надіслання якої є однією з передумов звернення до суду із заявою про стягнення боргу з платника податків.

Окрім того, відповідачем долучено до матеріалів справи докази сплати 112196,14 грн. земельного податку, що підтверджуються платіжними інструкціями № 378 від 29.10.2024, № 377 від 29.10.2024, № 385 від 29.10.2024, № 384 від 29.10.2024 та № 379 від 29.10.2024.

Докази наявності нової податкової вимоги, складеної за інший податковий період у матеріалах справи відсутні.

Отже, за встановленими обставинами справи, платник податків заперечує факт наявності підстав для звернення до суду з заявою про стягнення боргу, отже предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України, тому суд дійшов висновку про наявність в цьому випадку спору про право.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 23.02.2023 по справі №640/17091/21 за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття судом першої інстанції провадження на підставі статті 238 КАС України для цієї категорії справ не передбачено.

Враховуючи встановлення судом наявності спору про право, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. При цьому суд роз`яснює заявнику право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в порядку загального (позовного) провадження.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 243-245, 268-272, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Комунального підприємства УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ) про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04.11.2024.

Суддя А.В. Сіпака