Справа № 520/37462/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" листопада 2024 р. Справа № 520/37462/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розпорядження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі №520/37462/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розпорядження задоволено. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №39 від 05.12.2023 року в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 на рівні 79990,40 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Через систему "Електронний суд" позивачем надіслано заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 520/37462/23, яким скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №39 від 05.12.2023 року в частині обмеження пенсії позивача на рівні 79990,40 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розпорядження - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язано відповідача надати до суду інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі №520/37462/23, в разі здійснення перерахунку пенсії та виконання судового рішення - надати підтверджуючі документи (перерахунки пенсії, довідки пенсійного органу тощо).

На виконання ухвали суду представником відповідача надіслано пояснення щодо виконання судового рішення.

Позивачем через систему "Електронний суд" надіслано заяву про відвід судді у подальшому розгляді справи за заявою в порядку статті 383 КАС України у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя серед іншого зобов`язаний:1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;4) виявляти повагу до учасників процесу;6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення). В порушення вимог діючого законодавства України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/37462/23 перебуває в Харківському окружному адміністративному суді з 30 вересня 2024 року без ухвалення законного рішення у справі, тобто умисно суддею Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. створена судова тяганина, чим порушені права позивача.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Викладене вище, як вважає позивач, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевченко О.В., який порушує право на доступ до суду.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 229 КАС України передбачено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Також, згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Зі змісту заяви про відвід судді судом не встановлено жодної з передбачених статтями 36 та 37 КАС України підстав відводу.

Як підставу для відводу судді позивач в заяві зазначив про порушення суддею строків розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/37462/23, яка відповідно до статті 383 КАС України повинна бути розглянута в строк 10 днів з дня її отримання, чого судом не зроблено.

Суд звертає увагу, що зазначений в статтях 36 та 37 КАС України перелік підстав для відводу судді є вичерпним та не містить такої підстави для відводу судді як порушення строків розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану адміністративну справу належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування розпорядження, у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевченко О.В.