Справа № 725/9911/24
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/9911/24
Номер провадження 2-а/725/102/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач посилається на те, що постановою №1775 за справою про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Так, відповідно до постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чиним законодавствам вимогам правил військового обліку в особливий період, не з`явився для оновлення та подачі облікових даних у встановлений законодавством термін (з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р.), тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок i військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації i ведення військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, адже він не порушував правила військового обліку, щодо оновлення та подачі своїх облікових даних у встановлений законодавством термін.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 1775 від 26.09.2024 ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання подав відзив обґрунтовуючи його тим, що на даний час та на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строк дії воєнного стану в Україні продовжено та відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим вимогам законодавства не з`явився для оновлення в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. Разом із відзивом, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 видана довідка ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації строком до 09.11.2024 року.

25.09.2024 ОСОБА_1 повторно оновлено військово-облікові дані через додаток Резерв+.

26.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 розглянуто постанову серії ЧМТЦК №1775 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою встановлено, що будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 року, тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок i військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації i ведення військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було відомо про факт оновлення даних ОСОБА_1 , у той же час, ним було отримано 20.09.2024 року відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами), яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Так, згідно ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:

5) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти i науки, - відомості зазначені у пунктах 16 i 16-1 частини першої статті 7 цього Закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону та оскільки Міністерство оборони України (в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5 ), як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 210 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Суд звертає увагу на те, що копію ухвали суду про прийняття адміністративного позову до розгляду відповідач отримав, та на час розгляду справи доказів правомірності свого рішення або відзиву не надав.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, № 1775 від 26.09.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1775 від 26.09.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко