Справа № 686/18447/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про визнання скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, в якому просить:

"- скасувати рішення Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради від 29.05.2024 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за місцем проживання матері - ОСОБА_1 ".

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2024 у справі № 686/18447/24 вказану справу за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, передано за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.09.2024 суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В. відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та постановив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 30.09.2024 від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради надійшло клопотання про заміну належної сторони.

Вказане вище клопотання відповідач, серед іншого, обґрунтовував тим, що Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради не є органом реєстраціїї, рішення про реєєстрацію/відмову у реєстрації місця проживання не приймає.

Як зазначав відповідач, суб`єктом надання послуги реєстрації місця проживання/перебування є відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Окрім того, відповідач посилався на те, що відмовлено позивачці у реєстрації місця проживання доньки - ОСОБА_2 , саме головним спеціалістом відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

За результатами розгляду вказаного вище клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 686/18447/24 постановлено: надіслати на адресу ОСОБА_1 копію заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі № 686/18447/24; зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду, не пізніше 3 днів з дня вручення копії цієї ухвали, письмові пояснення щодо заяви Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі у справі № 686/18447/24, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти вказаної заяви.

До суду 24.10.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від 24.10.2024 року, у якій остання зазначає, що не заперечує щодо заміни первинного відповідача або залучення до участі в справі другого співвідповідача, у вирішенні питання про заміну чи залучення другого відповідача покладається на думку суду.

Розглянувши клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради клопотання про заміну неналежного відповідача, заяву позивачки від 24.10.2024 року, матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка, бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою пред`явлено позовну заяву до неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

У той час, як належним відповідачем має бути відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, думку позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради та заміни неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради на належного - відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про заміну неналежного відповідача у справі № 686/18447/24 - задовольнити.

Замінити у справі № 686/18447/24 неналежного відповідача - Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради на належного - відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86).

Розгляд справи № 686/18447/24 розпочати спочатку.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копію позовної заяви з додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений