Справа № 380/17603/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

23 жовтня 2024 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Москаля Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Огородника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 27А, каб. 201, РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи 30.09.2024 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області та господарської справи №914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи зазначив, що розгляд цієї справи до набрання законної сили рішеннями у справах № 450/1208/24 та № 914/3735/23 є неможливим, оскільки ключовий аргумент позивача у цій справі перебування майна в іпотеці та під арештом. Водночас, у разі задоволення судом позову про визнання недійсним договору іпотеки автоматично стане підставою для відмови у задоволенні позову у справі № 914/3735/23 та скасування заходів забезпечення позову в цій справі, відтак майно ТОВ Компанія «Спектр» (включно з огорожею) буде вільним від обтяжень. До того ж, провадження у справі № 914/3735/23 зупинено до розгляду справи № 450/1208/24. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданих вище справ, що розглядаються у порядку цивільного та господарського судочинства, оскільки основні аргументи позивача зводяться до укладення договору іпотеки, цілісності «майнового комплексу» та накладення на нерухоме майно арешту як забезпечення позову в господарській справі. З огляду на вказане просить суд зупинити провадження у цій справі.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Вказав, що предметом розгляду адміністративної справи №380/17603/24 є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 07.08.2024 про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» двох штрафів в сумі по 10 200 грн кожен у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340 за тих обставин (юридичних фактів), які існували на день прийняття оскаржуваних постанов, тобто в певному темпоральному (часовому) моменті. Відтак, ні судове рішення у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, ні судове рішення у господарській справі № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області, не може змінити обставини (юридичні факти), які існували на дату прийняття оскаржуваних постанов. Таким чином, подані позивачем докази дозволяють адміністративному суду повно та всебічно встановити та оцінити обставини (юридичні факти), що є предметом судового розгляду у справі №380/17603/24, а тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 450/1208/24 та 914/3735/23 відсутня. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, адвоката Огородника О.І., від 29.09.2024 про зупинення провадження у справі № 380/17603/24.

Відповідач щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

При вирішенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі суд керувався таким.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є оцінка правомірності постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 07.08.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» накладення штрафу у виконавчих провадженнях №№ 75237019 та 75237340.

Зібрані у цій справі докази дозволяють суду повно та всебічно встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 450/1208/24, 914/3735/23 відсутня.

Отже, враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 450/1208/24, що розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, та у господарській справі № 914/3735/23, що розглядається Господарським судом Львівської області, у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 236, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан