Справа № 243/7812/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7812/24
Провадження 2-а/243/85/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського мськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2024 року о 13 годині 30 хвилин він був безпідставно затриманий співробітниками поліції на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за те, що начебто не зупинився на вимогу поліцейського у виді жеста рукою, після чого був доставлений до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де відносно нього було винесено постанову серії ДП18 № 673469 від 20.09.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ним не було пред`явлено на вимогу поліцейського технічний паспорт та посвідчення водія, які залишились вдома. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає що вона була складена з порушенням вимог чинного законодавства, зазначає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження керування ним транспортним засобом та факту законної вимоги поліцейського про зупинку, а також відсутня зафіксована вимога поліцейського про пред`явлення посвідчення водія. Тому просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Дьяченко О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надіслав відзив, згідно якого у задоволенні позову просив відмовити, оскільки відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що постанова по справі винесена законно.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали докази та пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №673469 від 20.09.2024 року вбачається, що 20.09.2024 року о 13 годині 00 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Миру, біля будинку 2а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пед`явивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, також водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи представником відповідача було надано 10 відеофайлів щодо фактичних подій, які мали місце 20.09.2024 року за участю позивача.

Оцінюючи вказані відеозаписи суд виснує, що дійсно, 20.09.2024 року в м. Слов`янськ, по вул. Миру біля буд. 82а екіпаж патрульної поліції здійснював підготовку до складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується витягом з адмінпрактики 945457 протокол серії ААД № 981954.

Приблизно о 13.00 год., в ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_2 раптово сів в транспортний засіб ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , що зафіксовано на видео №8 (відрізок відео з 0,21 секунди по 0,24 секунду), та здійснив спробу покинути місце адміністративного правопорушення. Зі зміісту вказаного відео достовірно вбачається, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія та саме він не зупинився на вимогу поліцейського, яка здійснювалась поліцейським, згідно з п. 8.9 а ПДР України за допомогою руки, що вказувала на автомобіль з подальшим місцем його зупинки, що чітко та детально зафіксовано на відео №2 (відрізок відео з 2 хвилин 28 сееунди по 2 хвилину 38 секунда). Однак водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу та скрився з місця події.

Вподальшому, як це вбачається з відеозапису, транспортний засіб було наздагнано, та водій ОСОБА_1 був повідомлений поліцейськими про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», п. 2.4 а ПДР України позивачу було наголошено вимогу надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що позивач відповів відмовою, що зафіксовано на відео №2 (відрізок відео з 6 хвилини 58 секунди по 07 хвилину 00 секунд). Вимога поліцейських була висловлена, ще до моменту адміністративного затримання позивача, що спростовує заперечення адвоката Дьяченко О.В.

Поліцейські наголосили вимогу позивачу залишатись на місці вчинення адміністративного правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію». Законну вимогу поліцейських позивач відмовився виконувати та намагався втекти, а тому, у зв`язку з неможливістю складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, відповідно до ст. 261 КУпАП, позивача було затримано та доставлено до службового приміщення відділу поліції, що зафіксовано на відео № 9 та відео № 10.

Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суд розцінює доводи сторони захисту як необґрунтовані і такі, що спростовані доказами по справі .

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що поліцейські під час складання постанови діяли не в спосіб, передбачений КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ДП18 № 673469 від 20.09.2024 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,19,20,72,77,90,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, до Батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков