Справа № 420/15130/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №74905763 від 02.05.2024 року з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/8926/23 від 29.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 53606,10 грн.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Ухвалою від 20.08.2024 року судом витребувано з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74905763 та зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Судом 22.10.2024 року поновлено провадження у цій справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року змінено резолютивну частину постанови від 29.08.2023 року та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 . На адресу ОСОБА_1 не надходила постанова від 28.12.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду описки його не викликали. Отже, до 03.04.2024 року він добросовісно вважав, що суд притягнув до відповідальності одного з посередників, які за плату допомагали йому у придбанні та митному оформленні автомобілю. На постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 представником ОСОБА_1 04.04.2024 року подана апеляційна скарга. Рішенням Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року строк на апеляційне оскарження постанови першої інстанції поновлено, однак постанова суду першої інстанції залишена без змін. Того ж дня, 06.05.2024 року, ОСОБА_2 сплатив на рахунок ГУК в Одеській області суму штрафу в розмірі 53606,10 грн. та суму стягнутого судового збору. Після подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси Одеська митниця Державної митної служби України звернулася до виконавчої служби, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №74905763 та арештовано рахунки ОСОБА_1 . Про існування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3 стало відомо від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише 09.05.2024. Копії постанов державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни ані про відкриття виконавчого провадження №74905763, ані про арешт коштів боржника, на адресу ОСОБА_1 не направлялися та боржником не отримувалися. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74905763 з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 у справі №521/8926/23 (яка на час відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили) є такою, що грубо порушує права позивача та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відзив на позовну заяву обґрунтований відповідачем тим, що 02.05.2024 р. на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2024 р., яка направлена засобами поштового зв`язку разом з оригіналом виконавчого документу №521/8926/23 від 29.08.2023 р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси, який набрав законної сили 12.09.2023 р., а також з оригіналом постанови №521/8926/23 від 28.12.2023 р. виданої Малиновським районним судом м. Одеси яка набрала законної сили 28.12.2023 р. Дослідивши отримані матеріали, державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, оскільки підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, які перелічені в ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні. 02.05.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 5 ст. 26 та ст. 27 Закону, а також постанову про розмір витрат виконавчого провадження відповідно до ст. 42 Закону, які направлені боржнику замовним листом. Відповідач вказує, що у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), виконавче провадження зупиняється виконавцем, на підставі отриманого рішення, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.09.2024 р. на адресу Відділу не надходили заяви, клопотання, скарги, пропозиції від ОСОБА_1 чи його представника, а також рішення суду про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення. Відповідач вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим позов є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На примусовому виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №74905763 з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 53606,10 грн. на користь Одеської митниці.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. від 02.05.2024 року за результатами розгляду заяви від 17.04.2024 року (вх. від 02.05.2024 року) про примусове виконання постанови №521/8926/23 виданої 29.08.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці штрафу у розмірі 53606,10 грн., відкрито виконавче провадження ВП №74905763, стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 5360,61 грн.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. від 02.05.2024 року ВП №74905763 при примусовому виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. від 02.05.2024 року ВП №74905763 при примусовому виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5360,61 грн.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. від 08.05.2024 року ВП №74905763 при примусовому виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 59235,71 грн.

Позивач не погодився з постановою від 02.05.2024 року ВП №74905763 про відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з положеннями п. 8 Розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53606,10 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року у справі №521/8926/23 виправлено описку в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 29.08.2023 року, резолютивну частину постанови викладено наступним чином: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 53606,10 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., а також зазначено, що постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 29.08.2023 року.

Вказана постанова набрала законної сили 28.12.2023 року.

02.05.2024 року за вх. №14570/21.26.32 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від Одеської митниці від 17.04.2024 року №7.10--4/20-06/8.19/6941 про примусове виконання рішення суду, в якій вона просила прийняти до виконання постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року №521/8926/23 в справі про порушення митних правил від 16.02.2023 року №0216/50000/23, відкрити виконавче провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 53606,10 грн. та стягнуті кошти перерахувати на визначений рахунок.

На підставі цієї заяви державний виконавець 02.05.2024 року прийняв оскаржувану постанову, якою відкрив виконавче провадження ВП №74905763 з примусового виконання постанови №521/8926/23 виданої 29.08.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці штрафу у розмірі 53606,10 грн.

ОСОБА_2 не погодився з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 та звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року у справі №521/8926/23 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, поновлено строк на апеляційне оскарження цієї постанови, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.05.2024 року у справі №521/8926/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року, в якій виправлено описку постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року, набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, станом на 02.05.2024 року у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В свою чергу, ОСОБА_2 06.05.2024 року сплатив визначену постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 суму штрафу в розмірі 53606,10 грн. та суму стягнутого судового збору в розмірі 536,80 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Отже, позивач не виконав постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 до відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача, що станом на час звернення постанови митним органом до примусового виконання апеляційним судом не прийнято рішення по суті апеляційної скарги, тому відкриття виконавчого провадження є протиправним, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки тільки 06.05.2024 року Одеський апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року та відкрив апеляційне провадження, а вказана обставина відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» лише могла бути підставою для зупинення виконавчого провадження, відкритого 02.05.2024 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що станом на 02.05.2024 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року у справі №521/8926/23 не набрала законної сили та до 06.05.2024 року не підлягала примусовому виконанню у зв`язку з її оскарженням.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. правомірно та обґрунтовано, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняв 02.05.2024 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74905763.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-А Сортувальна, буд. 36Г, м. Одеса, 65102, ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №74905763 від 02.05.2024 року з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/8926/23 від 29.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 53606,10 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА