Справа № 420/27012/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.

за участю:

від позивача: Дудка С.С. на підставі ордеру,

від відповідача: Білоус Р.В. за витягом,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 20.09.2024 року (вхід. №ЕС/44722/24) від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що на виконання ухвали про відкриття провадження від 04.09.2024 року, та з метою подання відзиву на позовну заяву, представником Головного управління 09.09.2024 року було направлено запит (№ 20/2362) до структурного підрозділу Головного управління, проте станом на момент подання цього клопотання, витребувані матеріали були надані на адресу представника Головного управління не в повному обсязі. На теперішній час, з урахуванням відсутності повного обсягу документів необхідних для підготування правової позиції, представник Головного управління позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 01.10.2024 року (вхід. № ЕС/47868/24) від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву та матеріали службового розслідування, що стосуються позивача.

Також, 02.10.2024 року (вхід. № ЕС/48077/24) від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

На обґрунтування таких заперечень представник зазначила, що обставини щодо затримання передачі від одного відділу до іншого будь-яких матеріалів не можуть бути поважною причиною для пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та підставою для продовження строку для подання такого відзиву. Службове розслідування відносно позивача вже завершено та в розпорядженні у відповідача наявні усі докази, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Будь-яких перешкод для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування своєї позиції у відповідача не було.

Представник відповідача на відкритому підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача на відкритому підготовчому засіданні заперечувала проти продовження строку для подання відзиву та документів, на яких ґрунтується позиція відповідача у справі, посилаючись на те, що причини, які наведені у клопотанні не є поважними.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку на подачу відзиву підлягає задоволенню,з таких підстав.

Частинами 5-6 ст. 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 04 вересня 2024 року запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу. Зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу та матеріали службового розслідування, на підставі яких його було прийнято у строк до 30 вересня 2024 року.

Зазначену ухвалу судом було направлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі Електронний суд 04.09.2024 року о 20:26, про що свідчить довідка сформована 05.09.2024 року.

Таким чином, відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 20 вересня 2024 року, проте у зазначений строк відзив надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Вирішуючи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить із основних засад адміністративного судочинства, перелічених у ч. 3 ст. 2 КАС України, одними із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальність сторін, які суд має дотримуватись в ході судового процесу.

Поновлення (продовження) процесуального строку є способом надання учаснику судового процесу можливості виконати процесуальну дію протягом пропущеного строку та реалізувати свої процесуальні права й виконати процесуальні обов`язки.

Так, відповідач посилається на те, що ним було здійснено запит до іншого структурного підрозділу Головного управління щодо надання необхідних матеріалів для підготовки відзиву, проте на необхідну дату, таких документів надано не було, що унеможливило надання відзиву на позовну заяву у строк встановлений законом.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням надходження відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку, що наведені причини є поважними, об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення представника відповідача, а тому такий строк має бути продовжений.

Доводи представника позивача щодо безпідставності наведених доводів відхиляються судом, адже позивачем не доведено, що відповідач мав можливість протягом встановленого судом строку безперешкодно підготувати та надати до суду відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених обставин.

Керуючисьст. ст. 121,241, 243, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на подачу відзиву на позовну заяву по справі 420/27012/24.

3. Приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.10.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 01» листопада 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко