Справа № 120/8585/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 листопада 2024 р. Справа № 120/8585/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що отримує пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.04.2023 року, у зв`язку з чим, звернувся 13.06.2024 року із заявою та відповідними документами до пенсійного органу про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області від 20.06.2024 року № 76 йому відмовлено у перерахунку пенсії з урахування періоду роботи на території рф в Филиале ОАО «Транссвязьстрой» Строительно-монтажний поезд № 854, відповідно довідок про доходи отриманні за час роботи на вищевказаному підприємстві, а саме ОАО «СМП №854» та ОО «СМП-Сезон», ООО «СМП-ЮГ» за 2003 № 1, 2004 № 1 та № 2, 2005 № 1 та № 2, a 2006 № 1 та № 2, a 2007 № 1 № 1, за 2008 № 1 та № 1, за 2009 № 1 та № 1.

З таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач не погоджується, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 05.07.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав не належного визначення суб`єктного складу відповідачів.

Ухвалою від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.07.2024 представником ГУ ПФУ в Закарпатській області до суду подано рішення про відмову у перерахунку пенсії прийнятого 20.06.2024 за № 76.

Ухвалою від 24.07.2024 залучено у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 2).

В подальшому, 30.07.2024 представником ГУ ПФУ у Закарпатській області до суду подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, ГУПФУ у Вінницькій області. А також, надано відзив на адміністративний позов, в якому представник ГУ ПФУ у Закарпатській області зазначає, про те, що пенсії громадянам, які проживали/працювали на території рф, призначаються на умовах, визначених Законом України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Разом з тим, до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території РСФСР по 31 грудня 1991 року. Однак, законом не врегульований порядок відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, листування з рф припинено, а тому запити про надання довідки про стаж, до рф Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не здійснювало.

Також, представник відповідача наголошує, що за заявою Міністерства закордонних справ України, у відповідь на акт збройної агресії, розпочато процедуру розриву дипломатичних зв`язків з рф, що унеможливлює витребування будь-яких додаткових необхідних документів щодо стажу позивача. З підстав зазначеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

09.08.2024 до суду подано відзив на адміністративний позов ГУПФУ у Вінницькій області, яким заперечує заявлені позовні вимоги. Крім іншого зазначає, про те, що 23.12.2022 набрав чинності Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993», відповідно до якого зупинено у відносинах, зокрема з рф дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22.01.1993 і ратифіковані Законом України від 10.11.1994 № 240/94-ВР та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 10.01.1993, вчиненого від імені України у м. Москві 28.03.1997 і ратифікованого Законом України від 03.03.1998 3140/98-ВР.

З 01.01.2023 рф припиняє участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Пенсії громадян, які проживали/працювали на території рф, призначаються на умовах, визначених Законом № 1058-IV. При цьому, до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території РРФСР по 31.12.1991.

З огляду на викладене, органом Пенсійного фонду відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідок про джерела доходів з 2003 по 2009 роки, оскільки відсутні правові підстави щодо зарахування вказаних періодів роботи у рф.

09.08.2024 позивачем на адресу суду надіслано відповідь на відзив, якою заперечує твердження ГУ ПФУ у Вінницькій області викладені у відзиві.

Крім того, 28.10.2024 позивачем до суду надано додаткові докази.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУПФУ у Вінницькій області про перерахунок пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає/перераховує пенсію, ГУ ПФУ в Закарпатській області.

20.06.2024 за результатами розгляду звернення позивача, ГУПФУ в Закарпатській області прийняло рішення № 76 про часткову відмову у перерахунку пенсії.

При цьому, управлінням зазначено, що 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», відповідно до якого зупинено у відносинах, зокрема, з російською федерацією дію Конвенції про правову допомогу в правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 10 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997року і ратифікованого Законом України від 03 березня 1998 року 3140/98-ВР.

3 01 січня 2023 року російська федерація припиняє участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Пенсії громадян, які проживали/працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом № 1058-IV. При цьому до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території РРФСР по 31 грудня 1991.

Враховуючи вищенаведене, відділом перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянуто заяву №18648 від 13.06.2024, а саме щодо перерахунку по іншій зарплаті - відмовлено, оскільки відсутні підстави щодо зарахування періодів роботи з 2003 по 2009 в російській федерації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області № 76 від 20.06.2024 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV(далі - Закон №1058-ІV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Положеннями абзацу 2 частини 4 статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок №637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

13 березня 1992 України стала учасником Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від (надалі також - Угода від 13.03.1992).

29.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", згідно з пунктом 1 якої постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Таким чином, Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 підлягає врахуванню при зарахуванні спірного стажу роботи позивача в РФ, оскільки вказана Угода була чинною на момент набуття стажу та призначення позивачу пенсії.

Статтею 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 закріплено принцип територіальності, згідно з яким пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою Угоди від 13.03.1992 є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань "відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди". Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Статтею 5 Угоди від 13.03.1992 встановлено, що вона розповсюджує свою дію на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держав-учасниць угоди.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 6 цієї Угоди від 13.03.1992 для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

В даному ж випадку, матеріалами справи підтверджено періоди трудової діяльності позивача за період з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, а саме трудовими договорами за № 347 від 17.02.2009, № 597 від 23.010.2009. № 5/11 від 11.01.2010, № 8/11 від 17.01.2011; а також довідками про доходи отримані за час роботи позивача у російській федерації: з 01.02.2003 по 31.12.2003 згідно довідки про доходи за 2003 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854»; з 01.01.2004 по 31.01.2004 згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854»; з 01.05.2004 по 31.12.2004 згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2 виданої ООО «СМП - Сезон»; з 01.05.2005 по 31.10.2008 згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП -ЮГ», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2 виданої ООО «СМП -ЮГ», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ООО «СМП - Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ООО «СМП - Энергия»; з 01.02.2009 по 30.06.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП - Энергия».

Таким чином, позивачем подано документи для підтвердження стажу його роботи на території іншої держави - рф, при цьому, такий стаж підлягає визнанню на території України відповідно до вищевказаних міжнародних договорів.

Доводи відповідача щодо неможливості зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, в рф, та відповідно здійснити перерахунок з урахування такого стажу та на підставі довідок про отримані доходи з огляду на те, що рф припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, суд вважає необґрунтованими, оскільки 01.01.2023 рф припинила участь у вказаній Угоді, натомість у спірні періоди роботи позивача вказана Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди з врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав.

Суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу та не врахування заробітної плати згідно довідок про доходи за оскаржувані періоди.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що рішення ГУ ПФУ у Закарпатській області від 20.06.2024 за № 76 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно, належним буде обрати інший спосіб захисту та зобов`язати ГУПФУ у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди його трудової діяльності з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, в російській федерації та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із урахуванням стажу роботи за 2003 -2009 роки та заробітної плати згідно довідок про доходи: за 2003 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2 виданої ООО «СМП-Сезон» з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.05.2005 по 31.10.2008, згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ООО «СМП - Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ООО «СМП-Энергия»; з 01.02.2009 по 30.06.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП-Энергия».

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов містив декілька вимог немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 76 від 20.06.2024 про часткову відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його трудової діяльності з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, в російській федерації та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із урахуванням стажу роботи за 2003 -2009 роки та заробітної плати згідно довідок про доходи: за 2003 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2 виданої ООО «СМП-Сезон» з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.05.2005 по 31.10.2008, згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ООО «СМП -Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ООО «СМП-Энергия»; з 01.02.2009 по 30.06.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП-Энергия».

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (вул. Народна, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, )

Рішення суду сформовано: 04.11.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна