Справа № 697/2265/24
Суддя: Сивухін Г. С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2265/24
Провадження № 2-а/697/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 18.09.2024 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області №18, ОСОБА_1 , продавця магазину продовольчих товарів «Любава», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними та тютюновими виробами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №144731 від 03.09.2024, ОСОБА_1 03.09.2024 о 16:16 год. перебувала на своєму робочому місці в магазині «Любава», що по вул. Енергетиків, 103, м. Канів, де здійснила продаж двох пачок цигарок «Winston», вартість яких склала 210 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

На засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 18.09.2024 ОСОБА_1 присутньою не була та не могла дати пояснення по суті інкримінованого їй правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів продажу нею тютюнових виробів саме неповнолітній особі. На підтвердження вини ОСОБА_1 у даному правопорушенні матеріали справи містили лише фіскальний чек, який не є доказом продажу тютюнових виробів неповнолітній особі. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та протиправною, такою що підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову вже від Канівського МВ ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що строк на її оскарження пропущений з поважних причин. Просить суд поновити строк на оскарження постанови №18 від 18.09.2024 винесеної адміністративною комісією виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області, визнати її протиправною та скасувати.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15.10.2024 вище вказаний адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали, представником позивача 21.10.2024 надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.01.2023 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.10.2024 на адресу суду від адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що члени адміністративної комісії одноголосно прийняли рішення про застосування до ОСОБА_1 санкцій ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважають, що оскаржуване рішення адміністративної комісії є правомірним та прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права (а.с.47-49).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №144731 від 03.09.2024, ОСОБА_1 03.09.2024 о 16:16 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів марки «Winston» в кількості 2 пачок за 210 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.25).

18.09.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Канівської міської ради було винесено постанову № 18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними та тютюновими виробами, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а.с.15-17).

Згідно трудового договору укладеного між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 06.02.2021 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнята продавцем продовольчих товарів до ФОП ОСОБА_3 (а.с.28,29).

Судом встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, призначеного на 15:00 год. 18.09.2024, однак дане повідомлення остання отримала лише 19.09.2024, що підтверджується копією конверту та треком про відстеження рекомендованого повідомлення, тобто позивач ОСОБА_1 не мала можливості з`явитися для розгляду адміністративної справи (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема: ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 у справі № 676/752/17.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, позивач її адвокат не були присутні при розгляді адміністративних матеріалів, крім того, з відзиву на позов вбачається, що і сам неповнолітній та його батьки також не були присутніми під час розгляду адміністративною комісією даних матеріалів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 278 КУпАП, а саме справу розглянуто за відсутності сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим було порушено право особи на захист, що є абсолютним і безумовною підставою для скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що представником позивача звертаючись до суду з даним позовом не заявлено вимогу про закриття справи про адміністративне провадження чи направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), а лише вимогу щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин по справі, з належним повідомленням усіх учасників по справі.

Щодо поновлення позивачу строку на оскарження постанови №18 від 18.09.2024 винесеної адміністративною комісією виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 288, 286 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2024 за №18-а адміністративною комісією виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено оскаржувану постанову №18 від 19.09.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а.с.13).

Дану постанову ОСОБА_1 було отримано 09.10.2024, що підтверджується копією конверту та треком про відстеження рекомендованого повідомлення (а.с.18).

Враховуючи, що з позовом до суду представник позивача звернулася 10.10.2024, а тому строк оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області №18 від 18.09.2024 підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області №18 від 18.09.2024.

Адміністративний позов адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Канівської міської ради Черкаської області №18 від 18.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області (5, адреса: вул. Захисників України, 3, м. Канів).

Повний текст рішення суду складено 04.11.2024.

Суддя Г . С . Сивухін