Справа № 440/2316/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2024 р.Справа № 440/2316/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 440/2316/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 адвокат Мандрик Владислав Володимирович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (надалі - в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 19.07.2023 по 04.09.2023, з 17.09.2023 по 26.11.2023;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 таку додаткову винагороду у розмірі 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 19.07.2023 по 04.09.2023, з 17.09.2023 по 26.11.2023, за вирахуванням фактично виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв`язку з безпосередньою участю в бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а саме - у м. Лиман, Донецької області та смт Борова Харківської області, факт чого підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_1 від 29.12.2023 №7871/94, набув право на отримання додаткової винагороди у розмірі збільшеному до 100000,00 грн відповідно до пункту 1 постанови КМ №168 від 28.02.2022 за періоди з 19.07.2023 по 04.09.2023 та з 17.09.2023 по 26.11.2023. Однак, усупереч вимог постанови КМ №168 від 28.02.2022, відповідач не здійснив нарахування та виплату такої додаткової винагороди позивачу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року позов ОСОБА_1 у справі № 440/2316/24 - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 08.08.2024 року у справі № 200/4037/23, дійшла висновку про необхідність витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, а саме:

- бойові накази (бойові розпорядження), які стосуються ОСОБА_1 ;

- журнали бойових дій (службово-бойових дій, вахтового, навігаційно-вахтового, навігаційного журналу), журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад), де зазначений ОСОБА_1 ;

- рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь ОСОБА_1 (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах;

- розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України про відрядження ОСОБА_1 в оспорюваний період;

- інформацію про те, які саме завдання і де (на якому напрямку) виконував ОСОБА_1 в оспорюваний період, та чим це підтверджується;

- у разі якщо позивач не виконував бойових завдань чи інших завдань, які в розумінні пункту 1 Постанови № 168 дають підстави для виплати додаткової винагороди у (збільшеному) розмірі до 100 000 грн, повідомити, які завдання ОСОБА_1 у такому разі виконував протягом оспорюваного періоду.

Керуючись ст. 9, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- бойові накази (бойові розпорядження), які стосуються ОСОБА_1 ;

- журнали бойових дій (службово-бойових дій, вахтового, навігаційно-вахтового, навігаційного журналу), журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад), де зазначений ОСОБА_1 ;

- рапорти (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь ОСОБА_1 (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням кількості днів участі військовослужбовця у таких діях та заходах;

- розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України про відрядження ОСОБА_1 в оспорюваний період;

- інформацію про те, які саме завдання і де (на якому напрямку) виконував ОСОБА_1 в оспорюваний період, та чим це підтверджується;

- у разі якщо позивач не виконував бойових завдань чи інших завдань, які в розумінні пункту 1 Постанови № 168 дають підстави для виплати додаткової винагороди у (збільшеному) розмірі до 100 000 грн, повідомити, які завдання ОСОБА_1 у такому разі виконував протягом оспорюваного періоду.

Витребувані документи (матеріали) направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та/або на електронну адресу суду - та/або через особистий кабінет в системі Електронний суд ТЕРМІНОВО.

Зобов`язати відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.