Справа № 592/13325/24
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора ВДДР УПП в Сумській області Рибалки Сергія Васильовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач, через свого представника адвоката Маківського О.В., звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн. серії ББА №156772 від 31.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді головного інженера Філії «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Філія «Климентівська ДЕД»). 31.07.2024 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим лейтенантом поліції Рибалка Сергій Васильович винесено постанову № 156772 серія ББА про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідач в оскаржуваній постанові стверджує, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо належного облаштування місця проведення робіт на мостовій переправі. Проте, в чому саме полягає не вжиття заходів достеменно встановити неможливо, адже інспектор в оскаржуваній постанові обставини справи виклав не розбірливим почерком та деякі слова записані поверх записів на роздрукованому бланку постанови. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що він являється посадовою особою, а саме головним інженером філії «Климентівська ДЕД», а тому, на думку інспектора поліції, має відповідати за експлуатаційне утримання автомобільних доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте не зрозуміло на підставі яких документів, фактів та обставин інспектор поліції визначив, що саме він є тією відповідальною особою, яку слід притягувати до відповідальності за виявлене адміністративне правопорушення. ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником автомобільних доріг Сумської області. Відповідно до організації структури Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України органом управління автомобільними дорогами у Сумській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. Таким органом управління у Сумській області є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (Код ). Враховуючи той факт, що а/д Н-12 «Суми-Полтава» перебуває в державній власності, то організація дорожнього руху на ній здійснюється спеціалізованою службою, що створюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Ухвалою судді від 23.08.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

25.09.2024 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що 31.07.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 31.07.2024 року близько 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі національного значення Н-12 «Суми-Полтава», км 70 + 088 Позивач, будучи посадовою особою, а саме, головним інспектором Філії «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Філія «Климентівська ДЕД») не вжив заходів щодо належного облаштування місця проведення робіт що проводились на мостовій переправі через р. Ворскла тимчасовими засобами організації дорожнього руху у відповідності до вимог ДСТУ 8749:2017, а також деякі тимчасові знаки були виконані не на жовтому тлі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 10.6, п. 10.7 «Технічних правил з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», п. 9.1. п. 14.3.38 ДСТУ 4100:2021, п. 5.3.2, п. 5.1.1, р. 6, р. 10, р. 11 ДСТУ 8749:2017. На місці події старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зроблено фотознімки правопорушення, складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Н-12 км 70 + 088 «Суми- Полтава» Сумської області, Охтирського району, с. Климентове та схему проведення дорожніх робіт на вищезазначеній ділянці дороги. Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 470806. Однак, надати до суду вищезазначені відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions Video Badge VB-400 № 470806 адміністративного правопорушення та провадження по справі про адміністративне правопорушення, які могли бути додатками до постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 156772 від 31.07.2024 року, винесеної відносно Позивача за ч. 3 ст. 140 КУпАП, немають можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до довідки про надання відеозаписів інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дарії Рамільцевої від 11.09.2024 року, вказані відеозаписи відсутні, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказаною датою видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 діб та з дотриманням підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановивши місцезнаходження Позивача підійшов до нього, відрекомендувався, Позивач повідомив, що він займає посаду головного інспектора Філії «Климентівська ДЕД» та назвав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові та число, місяць, рік народження та повідомив, що саме він є відповідальною посадовою особою за проведення робіт, що в той час, а саме 31.07.2024 року близько 11:00 год, проводились на автомобільній дорозі Н-12 «Суми- Полтава» км 70 + 088, на переправі через р. Ворскла. Особу Позивача було встановлено за посвідченням водія, що в подальшому було зазначено у винесеній постанові серії ББА № 156772. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 10.6, п. 10.7 «Технічних правил з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», п. 9.1, п. 14.3.38 ДСТУ 4100:2021, п. 5.3.2, п. 5.1.1, р. 6, р. 10, р. 11 ДСТУ 8749:2017. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також інспектором були враховані усні пояснення Позивача у даній справі, фотознімки правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автомобільної дороги Н-12 км 70 + 088 «Суми-Полтава» Сумської області, Охтирського району, с. Климентове та схему проведення дорожніх робіт на вищезазначеній ділянці дороги, та в подальшому дані матеріали було долучено до винесеної постанови. 31.07.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Рибалка С.В. виніс постанову серії ББА № 156772 за ч. 3 ст. 140 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Від інспектора ВДДР УПП в Сумській області Рибалки С.В. відзив на позовну заяву не надійшов.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Так, 31.07.2024 інспектором ВДДР УПП в Сумській області Рибалки С.В. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 31.07.2024 року близько 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» км 70 + 088 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним інспектором Філії «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», не вжив заходів щодо належного облаштування місця проведення робіт на мостовій переправі через р. Ворскла тимчасовими засобами організації дорожнього руху у відповідності до вимог ДСТУ 8749:2017, а також деякі тимчасові знаки були виконані не на жовтому тлі, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 10.6, п. 10.7 «Технічних правил з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», п. 9.1, п. 14.3.38 ДСТУ 4100:2021, п. 5.3.2, п. 5.1.1, р. 6, р. 10, р. 11 ДСТУ 8749:2017.

З наданого відповідачем Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2024 вбачається, що 31.07.2024 о 11 год. 00 хв. у присутності інспектора ВДДР УПП в Сумській області Рибалки С.В. та головного інженера філії «Климентівський ДЕД» ОСОБА_1 .. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ №8749:2017 п.10 а також ДСТУ №4100:2021.

Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, під час складання оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував, що саме позивач був відповідальною особою за проведення робіт на автомобільній дорозі Н-12 «Суми-Полтава» км 70 + 088 на мостовій переправі через р. Ворскла, оскільки відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2024 забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, а відтак оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 порушення пункту 1.5 ПДР України суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 31.07.2024 був відповідальною особою за проведення робіт по поточному ремонту проїзної частини та факт вчинення ним порушення пункту 1.5 ПДР України і частини 3 статті 140 КУпАП.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ББА №156772 від 31.07.2024, винесену інспектором ВДДР УПП в Сумській області Рибалкою С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Постанову інспектора ВДДР УПП в Сумській області Рибалки Сергія Васильовича серії ББА №156772 від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Департамент патрульної поліції - м. Київ вул. Федора Ернста, 3.

Інспектор ВДДР УПП в Сумській області Рибалка Сергій Васильович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18.

Суддя О.В. Литовченко