Справа № 757/1580/24-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1580/24-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Бурячок А. І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції в м. Києві

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 30.11.2023 № 1044260 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Кравця Максима Васильовича, її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУПАП за те, що 30.11.2023 о 16:20 год. у м. Києві по б-ру Миколи Міхновського, керуючи транспортним засобом ВМ Х3 номерний знак НОМЕР_1 вона здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушила вимоги п.17 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, з огляду на те, що вона рухалась по бульвару Миколи Міхновського з вулиці Старонаводницької, після побаченого дорожнього знаку «Автозаправна станція», з метою заїзду на автозаправну станцію «Socar», вона, приблизно за 70 метрів, перестроїлась у праву смугу, передбачену для руху маршрутних транспортних засобів. Вказує, що перед нею рухався автобус і вона не заважала руху маршрутного транспорту, рухаючись при цьому з увімкненим правим поворотом. Прямо перед автозаправною станцією «Socar», розташованою за адресою: б-р Миколи Міхновського, 35 стояв автомобіль патрульної поліції і інспектор зупинив її автомобіль, після пред`явлення нею усіх необхідних документів на вимогу інспектора, він озвучив про порушення правил ПДР. Звертає увагу суду, що інспектор ігнорував її пояснення та одразу виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що порушення правил дорожнього руху вона не вчиняла, оскільки, пунктом 17.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї лінії. Також, правилами дорожнього руху не передбачено конкретну відстань, з якої водій може або повинен здійснити перестроювання у правий ряд для подальшого здійснення повороту. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову 30.11.2023 № 1044260 та закрити провадження у справі, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 15.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

23.04.2024 від представника Департаменту поліції надійшов відзив у справі, відповідно до якого, доводи позивачки вважала необґрунтованими, зазначила, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8, 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 ПДР). Як зазначається у правилах дорожнього руху знак 5.8 або 5.11 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів. Відповідно, знак 5.8 або 5.11 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», відокремлюється дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія) що позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Виходячи із вищевикладеного, позивачка здійснила рух на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, що містить склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відмітила, що саме відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що під час виконання своїх посадових обов`язків, позивачка порушила ПДР.

У додаткових письмових поясненнях адвокат Біда К. в інтересах ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис події, зазначила, що ОСОБА_1 , після побаченого знаку АЗС (в автомобілі вже закінчувалося паливо для подальшого руху), завчасно перебудувалася на крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Вказує, що з камери вбачається, що після проїзду автобусу, не заважаючи руху громадського транспорту, водій рухалася у полосі з правим поворотом та після зупинки Т3 чітко пояснила, що мала намір здійснити заїзд на АЗС, для чого і мала перелаштуватися на зазначену смугу. З відеозапису не вбачається, коли починається переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дає право водієві для виконання повороту. Також, звертаємо увагу на те, що подія відбувалася 30 листопада о 16:20 год. при складних погодних умовах, що знижує фізичну можливість водія в сутінках побачити відокремлену переривчасту лінією.

14.05.2024 від адвоката Біди К.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, а також дослідивши зміст відеозапису події, що мала місце 30.11.2023, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2023 о 16:20 год. постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Кравця М.В., було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до дорожнього знаку 5.11 ПДР «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивачка вказує, що вона рухалась по бульвару Миколи Міхновського з вулиці Старонаводницької, та після побаченого дорожнього знаку «Автозаправна станція», з метою заїзду на автозаправну станцію «Socar», близько за 70 метрів, перестроїлась у праву смугу, передбачену для руху маршрутних транспортних засобів. Перед нею рухався автобус і вона не заважала руху маршрутного транспорту, рухаючись при цьому з увімкненим правим поворотом. При цьому, зазначила, що подія відбувалася 30.11.2023 о 16:20 год., при складних погодних умовах, що знижує фізичну можливість водія в сутінках побачити відокремлену переривчасту лінією.

Проте, вказані твердження спростовуються відеозаписом, наданим самою ж позивачкою, з якого убачається, що позивачка на час зупинки поліцейським вже рухалася по смузі маршрутних транспортних засобів (16:12:28), тобто, встановити з якого саме моменту позивачкою здійснювався поворот на смугу маршрутних транспортних засобів суд позбавлений можливості, оскільки відеозапис не містить відомості безпосереднього здійснення повороту на смугу маршрутних транспортних засобів.

Поряд з цим, з відеозапису можна також чітко побачити розмітку, з якої дозволяється здійснення повороту на смугу призначену для маршрутних транспортних засобів, (з метою заїзду до АЗС «Sokar», як у випадку позивачки), що, відповідно, не буде вважатись порушенням пункту 17.2 ПДР України (16:12:21). Що в свою чергу, також спростовує твердження позивачки про складні погодні умови та погану видимість.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивачки про незаконність оскаржуваної нею постанови є необґрунтованими.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що під час виконання своїх посадових обов`язків позивачкою порушено п 17.2. ПДР України.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що старший інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяла на підставі закону та в межах наданих їй повноважень, а тому її дії по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 241-244, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови від 30.11.2023 № 1044260 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Новак