Справа № 160/4846/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2024 рокуСправа №160/4846/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення сум,-
21.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 13 725,65 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач проходив службу в Департаменті патрульної поліції та отримав предмети однострою особистого користування, однак після звільнення зі служби в поліції вартість однострою не відшкодував, що зумовило звернення до суду з даним позовом.
26.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивач передчасно звернувся до суду з даною позовною заявою, оскільки позивачем оскаржується в межах адміністративної справи №160/1914/24 наказ про звільнення. Також відповідач зазначив, що відповідач не ознайомили із розрахунками та документальним обґрунтуванням суми коштів, які стягуються з відповідача.
25.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1914/24.
04.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2024 року №27 о/с рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з 06.01.2024 року та визначено ОСОБА_1 суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився в сумі 13 725,65 грн.
Відповідно до довідки №139 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився ОСОБА_1 на день звільнення видано наступні предмети однострою: 1) Шапка зимова (флісова); 2) Кепі типу А; 3) Куртка зимова типу А; 4) Напівкомбінезонзимовий; 5) Костюм (сорочка брюки); 6) Фуфайка з короткими рукавами; 7) Термобілизна типу А; 8) Черевики типу А (демісезонні); 9) Черевику типу Б; 10) Черевики з високими берцями; 11) Костюм-дощовик; 12) Жилет спеціальний; 13) Спорядження поясне.
ОСОБА_1 ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.01.2024 року №27 о/с 06.01.2024 року.
Однак, від ОСОБА_1 на рахунок Департаменту патрульної поліції не надходили кошти в сумі 13 725,65 за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.
22.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №697 від 22.12.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до працівника Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції», поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ННП в м. Кривий Ріг УГІП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614);
- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, полковника поліції Олексія Білошицького № 27 о/с від 05.01.2024 року «По особовому складу», в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (0046614), поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за пунктом о частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 06 січня 2024 року;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 07.01.2024 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнє грошове забезпечення поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_1 (0046614) за час вимушеного прогулу з 06.01.2024 року, по дату фактичного поновлення на посаді.
26.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1914/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовлено.
05.06.2024 року постановою третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/1914/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишено без змін.

У зв`язку із несплатою вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 20 Закону №580-VIII поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина 3 статті 59 Закону №580-VIII).

Опис і зразки предметів однострою поліцейських затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №823 «Про однострій поліцейських».

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 року №772, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 жовтня 2017 року за № 1224/31092 (далі Порядок №772, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку №772 однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно.

Строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку №772 забезпечення одностроєм поліцейських здійснюється відповідними підрозділами з питань матеріально-технічного та ресурсного забезпечення (далі - підрозділ забезпечення) залежно від місця проходження служби в поліції, а саме: поліцейських, які проходять службу в органах, закладах, установах поліції, Департаменті патрульної поліції, Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», Департаменті поліції охорони та територіальних органах поліції охорони, у тому числі тих, які перебувають у розпорядженні органів, закладів, установ поліції без зайняття відповідних посад із залишенням на службі в поліції, відряджені (прикомандировані) до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів державної влади (закладів, установ) або органів місцевого самоврядування на час виконання відповідних повноважень на постійній основі із залишенням їх на службі в поліції,- підрозділами забезпечення, утвореними в цих органах, закладах, установах поліції.

На кожного поліцейського для здійснення контролю за станом використання ним предметів однострою згідно з нормами належності та за строками їх носіння (експлуатації) оформлюється арматурна картка. Облік предметів однострою в арматурній картці ведеться з дати призначення поліцейського на відповідну посаду або зарахування на навчання до ЗВО згідно з наказом по особовому складу (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку №772).

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІV Порядку №772 предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно.

Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО.

Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності.

Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння).

Дострокова видача предметів однострою дозволяється тільки у випадках, передбачених цим Порядком.

Предмети однострою, що належать до видачі поліцейським за декількома нормами, видаються за тією, строк носіння (експлуатації) за якою менший.

Однострій, що знаходиться в органах (закладах, установах) поліції, ЗВО, підлягає обов`язковому обліку. Облік здійснюється шляхом оформлення відповідних документів, правильного та своєчасного занесення записів до книг, карток та інших облікових документів усіх операцій з руху та змін якісного стану предметів однострою (пункт 2 Розділу VII Порядку №772).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби з таких підстав у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно п.3, 5, 9, 10 Розділу V Порядку №772 розрахунок суми відшкодування здійснюється підрозділом забезпечення шляхом оформлення Довідки-розрахунку.

Наказ про звільнення поліцейського із служби в поліції, у якому міститься інформація щодо суми відшкодування, передається підрозділом кадрового забезпечення до служби діловодства з метою його своєчасного надсилання до підрозділу забезпечення і бухгалтерської служби ДУ «ЦОП», органу, закладу, установи поліції, Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України», органу, закладу, установи, підприємства, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - бухгалтерська служба).

Строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції.

У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку №772 встановлено, що в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, в свою чергу повернення предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився не передбачена Порядком №772.

Судом було досліджено процедуру дій, які мають бути вчинені задля відшкодування предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився, та не було встановлено порушень Порядку №772.

З вищеописаних доказів судом встановлено, що борг позивача щодо відшкодування вартості однострою строк експлуатації якого не закінчився складає 13 725,65 грн.

Щодо доводів відповідача, що його не ознайомлювали із розрахунками та документальним обґрунтуванням суми коштів, які стягуються з відповідача, суд зазначає наступне.

З розписки відповідача від 06.01.2024 року вбачається, що відповідач під час звільнення отримав, зокрема, копію наказу про звільнення, довідку про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився.

Таким чином судом встановлено, що відповідачу при звільненні видано документи, на підставі яких відповідач мав відшкодувати предмети однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Отже вказані доводи відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів.

Згідно ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Керуючись ст.77, 78, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції (03018, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення сум задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 13 725,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський