Справа № 460/10616/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови міста Вараш - Мензула Олександра Павловича про стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Вараської міської ради, міського голови міста Вараш Мензула Олександра Павловича, у якому просить суд:
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду:
позовної заяви оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України (у двох примірниках) в частині уточнення прохальної частини позовної заяви з урахуванням способів захисту, передбачених частиною першою статті 5 КАС України та в частині приведення суб`єктного складу учасників справи у відповідність до приписів КАС України;
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Зазначена ухвала отримана позивачем особисто 20.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 04.11.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви та не подав до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі суду від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку позивачем також не подано.
Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд звертає увагу, що ініціювання судового процесу є правом позивача та саме на нього покладаються обов`язки належного виконання вимог ухвал суду, а також ризики та наслідки щодо невиконання таких ухвал, в тому числі і повернення позовної заяви позивачу, якщо недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений судом строк.
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, процесуальним законом передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
За приписами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як було встановлено судом, станом на 04.11.2024 позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, відтак суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 листопада 2024 року

Суддя О.В. Поліщук