Справа № 340/6676/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6676/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м. Кропивницький,25006

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно нараховану збільшену додаткову винагороду за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 в розмірі 68 949,86 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2024 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

21.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали, в якій зазначено ті самі підстави про поновлення строку для звернення до суду, що і під час звернення з позовом і яким, судом вже було надано оцінку під час вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження.

Згідно ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Матеріали позову свідчать про те, що спір стосується стягнення з відповідача надмірно виплаченого йому грошового забезпечення - додаткової винагороди поліцейському на період воєнного стану за січень 2023 року.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 11.10.2023 року у справі №520/10899/22, в якій зазначено, що питання щодо повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення не відносяться до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби (частина 5 статті 122 КАС України), а отже до них мають застосовуватися приписи абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України, якими встановлено тримісячний строк звернення до суду, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд вважає, що в ГУНП в Кіровоградській області як у суб`єкта владних повноважень (територіального органу поліції) та у роботодавця підстави вимагати від відповідача повернення зайво/надміру виплаченої йому суми грошового забезпечення виникли у травні 2023 року, коли було проведено службове розслідування та було встановлено факт безпідставної виплати відповідачу у лютому 2023 року коштів додаткової винагороди на період воєнного стану у збільшеному розмірі. Втім тоді позивач не видав наказ про відрахування/утримання із грошового забезпечення відповідача зайво/надміру/безпідставно виплаченої йому суми додаткової винагороди та не вживав будь-яких дій чи заходів з метою повернення такої суми. З пропозицією про повернення коштів позивач звернувся до відповідача лише у липні 2024 року, а цей позов подав 15.10.2024 року.

Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що підстави для звернення до суду з позовом у нього виникли у червні 2024 року, а саме з дня затвердження аудиторського висновку 07.06.2024 року, суд відхиляє, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги фактом надмірної виплати позивачу грошового забезпечення, а не проведенням внутрішнього аудиту своєї діяльності.

Чинне законодавство не містить вимоги про те, що позови суб`єктів владних повноважень (роботодавців) про стягнення коштів з підлеглих працівників, зокрема про повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення, подаються до суду за наслідками внутрішнього аудиту їхньої діяльності, або про те, що проведення внутрішнього аудиту є обов`язковою передумовою для звернення до суду з такими позовами.

Про факт виплати відповідачу додаткової винагороди з порушеннями законодавства ГУНП в Кіровоградській області було достеменно відомо у травні 2023 року за наслідками проведеного ним службового розслідування, про що сам позивач зазначає у позові, тож саме тоді у нього виникли підстави для вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, які давали йому право пред`явити до відповідача вимогу про повернення коштів.

Законом не передбачена можливість чи обов`язковість досудового порядку вирішення такого спору, тому направлення ГУНП в Кіровоградській області у липні 2024 року листа ОСОБА_1 з пропозицією добровільно повернути кошти не змінює момент, з якого почався перебіг строку звернення до суду для позивача як суб`єкта владних повноважень, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації своїх повноважень з метою повернення коштів.

Факт звернення позивача у вересні 2024 року до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства не має значення для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки цивільний позов поданий після закінчення строку, установленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України.

Вважаю, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому позивачем не порушено перед судом питання про продовження строку для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а підстави, наведені ним у заяві про поновлення цього строку, не є поважними, тому позовну заяву слід повернути на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч.4 ст.169, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО