Справа № 340/5553/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5553/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства Хомецький до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321569/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321574/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321573/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321572/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321575/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321571/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321570/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321568/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 11321567/43480296 від 28.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 14.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 15.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 17.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 18.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 19.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 20.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 7 від 21.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 22.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 24.05.2024 року, складену Фермерським господарством "Хомецький" (код ЄДРПОУ - 43480296) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у адміністративній справі № 340/5553/24 вирішено:

Позовну заяву Фермерського господарства Хомецький (вул. Центральна, буд. 9, с. Захарівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27545, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006,ЄДРПОУ ВП 43995486), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2024 № 11321567/43480296, № 11321568/43480296, № 11321569/43480296, № 11321570/43480296, № 11321571/43480296, № 11321572/43480296, № 11321574/43480296, № 11321575/43480296, № 11321573/43480296.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 14.05.2024, № 2 від 15.05.2024, № 3 від 17.05.2024, № 4 від 18.05.2024, № 5 від 19.05.2024, № 6 від 20.05.2024, № 7 від 21.05.2024, № 8 від 22.05.2024, № 9 від 24.05.2024, складені Фермерським господарством Хомецький в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Також вирішено стягнути на користь Фермерського господарства Хомецький судові витрати на сплату судового збору в сумі 27261 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а.с. 181-183).

24.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги (а.с.201-202)

Ухвалою суду від 25.10.2024 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи. Роз`яснено відповідачам право щодо подання до суду, пояснення щодо заяви представника позивача про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи (а.с.210)

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Також, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Представником позивача разом із позовною заявою подана заява про розгляд питань про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (а.с. 127). При цьому, заявив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Частинами першою, другою статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 вказаного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

До того ж, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Лавентс проти Латвії'' зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження обґрунтованості витрат на оплату правничої допомоги надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1593 від 02.08.2024 (а.с. 203-204), копії платіжних інструкцій № 4277 на суму 45000 грн., та № 4235 на суму 45000 грн. (а.с. 205-206), копію ордеру (а.с. 207) та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с. 126).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вартість наданих послуг складає 90 000 грн за:

- консультації з клієнтом; вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом; перевірка інформації по реєстрам; збір документів та доказів, підготовка та подачі позовної заяви по справі, ведення судової справи.

Так, суд зазначає, що такі види правової допомоги як консультації з клієнтом; вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка та подачі позовної заяви по справі, охоплюються таким видом як складання позовної заяви. До того ж, доказів виконання адвокатом такого виду послуги як перевірка інформації по реєстрам; збір документів та доказів, суду не надано.

Стосовно ведення судової справи, то вказана справа розглядалась в спрощеному порядку без виклику учасників справи. Суд не витребовував у позивача жодних додаткових доказів.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд, враховуючи предмет спору, відсутність заперечень з боку відповідачів, та виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, з дотриманням принципів розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства Хомецький () здійснені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН