Справа № 320/18259/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Справа № 320/18259/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі

за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

треті особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олег Бічікоєвич,

керівник ТОВ "ФК "АВІОР" ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач), треті особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олег Бічікоєвич, керівник ТОВ "ФК "АВІОР" ОСОБА_1 в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2023;

- зобов`язати відкрити виконавче провадження та вчинити дії, спрямовані на його виконання.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив про надмірну формальність підходу Відповідача щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа Позивача з огляду на відсутність у ньому окремих відомостей про особу боржника.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому суд зазначив, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції також врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №№ 686/3941/19, 639/2561/18-ц, 749/1181/16-ц, 813/2125/16, 469/1357/16-ц, 504/3238/16-ц.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, який у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю, зазначаючи, що у виконавчому документі не зазначено, ані дати народження боржника, ані РНОКПП, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Апелянт зазначив, що норма ст. 18 вказаного вище закону стосується виключно здійснення виконавчого провадження, тобто коли державним виконавцем вчинено дію відповідно до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", однак державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, Апелянт стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження вноситься в АСВП на підставі попередньо зареєстрованої вхідної кореспонденції, а саме заяви і виконавчого документа. При цьому, адміністратором АСВП передбачено обов?язковість внесення ідентифікаційних даних ім?я та прізвища боржника та дати народження. Без внесення дати народження боржника, державний виконавець фактично не має технічної змоги винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта тп законності оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, у відзиві Позивач зазначає, що Єдиний державний реєстр транспортних засобів не містить інформації щодо дати народження та РНОКПП керівника юридичної особи. Відкриті дані ЄДР також не містять вказаної інформації. Чинним законодавством не передбачено доступ інспекторів з паркування до інших державних реєстрів, що унеможливлює встановлення інспектором дати народження та РНОКПП боржника.

Треті особи правом на подання письмових пояснень не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження №2/8 17556 від 01.08.2023.

10.08.2023 державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву інспекії з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення 1ДІ №00347792 від 16.05.2023 до повідомлення серії ІД №01158638 від 27.03.2023 та прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність зазначення дати народження боржника - керівника юридичної особи та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, коду ЄДРПОУ не позбавляє виконавця права отримати таку інформацію у відповідних установах.

Отже, відсутність у виконавчому листі таких відомостей не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася судом касаційної інстанції, зокрема Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц від 11 грудня 2019 року у справі №487/3774/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №813/2125/16.

При цьому, суд касаційної інстанції не відступав від вищевикладеної правової позиції та, підтримуючи її, зазначав що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п?ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у виконавчих листах даних про код ЄДРПОУ та дату народження боржника позбавляла державного виконавця технічної можливості відкрити виконавче провадження, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа, такі відомості мають бути обов`язково внесені до системи, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на викладене вище.

При цьому, суд апеляційної інстанції також відзначає, що згідно зі статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у постанові по справі про адміністративне правопорушення відомості про код ЄДРПОУ боржника не зазначаються.

Підсумовуючи усе, викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняття державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу лише з причини відсутності зазначеної у ньому дати народження та реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, порушує права стягувача, є таким, що не відповідає вимогам закону, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 31 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев