Справа № 320/7957/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7957/24
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просив суд: визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України, направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Територіального управління БЕБ у Львівській області; зобов`язати Бюро економічної безпеки України утриматись від звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Територіального управління БЕБ у Львівській області на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" на основі критеріїв визначених п. 7 ч. 1 ст. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Бюро економічної безпеки України від 31 січня 2024 року про результати перевірки відомостей про особу, що складений стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення перевірки достовірності відомостей про застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бюро економічної безпеки України подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом у вигляді судового збору в розмірі 1453,44 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не зґявився.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. (п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України)

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами КАС України не передбачено стягнення на користь суб`єкта владних повноважень (у даному випадку БЕБ України) з позивача - фізичної/юридичної особи судового збору за подання апеляційної скарги у разі скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.