Справа № 520/2024/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р.Справа № 520/2024/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі № 520/2024/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі за текстом ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, ) від 14 грудня 2023 року №66 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років з 18 січня 2023 року відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII в редакції до внесення змін Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIII згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 04.06.2019 №2-р/2019 по справі № 1-13/2018(1844/16, 3011/16) та з урахуванням норм підпункту 14-6.2. пункту 14-6. розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року №1058- IV.

- стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 520/2024/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі № 520/2024/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, ) від 14 грудня 2023 року № 66.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту е статті 55 Закону 1788-ХІІ з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в загальному розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн, 00 коп.

14.08.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 р. у справі № 520/2024/24, встановивши відповідний строк для цього (20 робочих днів) шляхом постановлення відповідної ухвали про встановлення судового контролю у справи № 520/2024/24 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (відповідачу) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 520/2024/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158-Б, 69005, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

На виконання вимог вказаної ухвали, 16.10.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області надіслано звіт, яким доведено до відома суду, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 520/2024/24 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , за результатами чого з 12.12.2023 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788 «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту Закон № 1788), що підтверджується відповідним рішенням.

Таким чином, враховуючи, що постанова від 10.07.2024 виконана в повному обсязі, просив суд апеляційної інстанції прийняти звіт про виконання судового рішення.

Позивач, у надісланій до суду апеляційної інстанції заяві підтримав поданий ГУ ПФУ в Запорізькій області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24 та просив його затвердити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту е статті 55 Закону 1788-ХІІ з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття 10.07.2024.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 520/2024/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24.

Як вбачається із долученого відповідачем до звіту рішення про призначення пенсії № 66 позивачу призначено пенсію за вислугу років з 12.12.2023, як працівнику системи охорони здоров`я.

При цьому, будь-яких заперечень від позивача щодо виконання судового рішення до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, враховуючи те, що фактично, на виконання вимог резолютивної частини постанови від 10.07.2024 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років, за результатом розгляду якої прийнято рішення про призначення пенсії, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ПФУ в Запорізькій області виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24 у повному обсязі, що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції доказами.

Частиною 2 статті 382 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених вище правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 248, 250, 311, 321, 325, 327 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2024/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, окрім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України..

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Чалий І.С.