Справа № 280/6931/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 280/6931/22

адміністративне провадження № К/990/18867/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 (суддя - Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі №280/6931/22.

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) від 26.08.2022 № та №3.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024, позов задоволено.

ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування підстав оскарження відповідач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 44 Податкового кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №280/597/19, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 12.03.2021 у справі №826/373/18. Також судами неправильно застосовано норми пункту 78.2 статті 78, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України без урахування висновків Верхового Суду, викладених у постановах від 08.09.2021 у справі №816/228/17, від 29.11.2021 у справі №280/1367/20, від 06.07.2022 у справі №815/5551/14.

У доводах касаційної скарги зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України згідно з Указом Президента України від 24.02.2024 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2024 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», наказами ДПС України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173», від 07.07.2022 №417 «Про внесення змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173» виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області.

У зв`язку з чим, за доводами скаржника, документальна перевірка, проведена ГУ ДПС у Запорізькій області, не є юридично значимою для позивача, відтак ГУ ДПС у вінницькій області 22.07.2022 була розпочата позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», за результатами якої складено акт від 29.07.2022 №4496/02-32-07-03/38983006.

Відповідач зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі не може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. До того ж, безпосереднього впливу процедурного порушення, допущеного при призначенні та проведенні перевірки (заявленого позивачем) на правильність висновків та відповідно обґрунтованість і законність прийнятого за результатами такої перевірки рішення, на думку ГУ ДПС у Вінницькій області, немає.

Крім того зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 22.07.2022 №1885к, повідомлення від 22.07.2022 №488/02-32-07-03 та лист №15825/6/02-32-07-01-0147 від 22.07.2022 були направлені до електронного кабінету ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 22.07.2022 та на адресу платника платків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 22.07.2022, на підставі підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 200.11 статті 200 та підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області видано наказ №1885К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Дата початку перевірки: 22.07.2022; тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с. 96 т. 1).

Також, 22.07.2022 (міститься виправлення з «червня») відповідачем складено повідомлення №488/02-32-07-03 щодо проведення перевірки (а.с. 97 т.1).

У період з 22.07.2022 по 28.07.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат`щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.2022 №4496/02-32-07-03/38983006 (а.с. 22-34 т. 1).

У вказаному акті перевірки відображено висновки про порушення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»:

пункту 44.1 статті 44, абзацу б) пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»:

завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 9 296 112 грн;

занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 9 296 112 грн.;

підпунктів 16.1.5, 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статті 79, пункту 83.1 статті 83, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України - підприємством не забезпечено надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 29.07.2022 №4496/02-32-07-03/38983006 контролюючим органом 26.08.2022 прийнято податкові повідомлення-рішення від:

№, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020грн (а.с. 44 т. 1);

№, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 9 296 112грн (а.с. 42 т.1).

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 75.1.3. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» вказував на те, що контролюючий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки за умови, що до початку проведення зазначеної перевірки платнику податків вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Позивач зазначає, що наказ від 22.07.2022 №1885К про проведення перевірки отримано в електронному кабінеті 22.07.2022 (п`ятниця) о 18:50, а тому датою вручення вважається наступний робочий день 25.07.2022 (понеділок), а отже контролюючий орган втратив право провести перевірку за даним наказом, оскільки він не був вручений до початку проведення перевірки.

Зазначив, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 01.06.2022 №451-п та направлення від 06.06.2022 №730 (до прийняття наказу ДПС України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 №173», відповідно до якого виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) покладено на ГУ ДПС у Вінницькій області), ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Позивач вважає, що з урахування зазначеного та з урахуванням прямої заборони передбаченої пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України відповідач не мав права проводити повторну документальну позапланову перевірку позивача відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Судами встановлено, що лист ГУ ДПС у Вінницькій області, до якого долучено наказ про проведення перевірки та повідомлення, надійшов до електронного кабінету платника податків 22.07.2022 о 18 год. 50 хв. (а.с.15, т. 1), що контролюючим органом не спростовано.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 42.4 статті Податкового кодексу України, датою вручення позивачу наказу та повідомлення про перевірку слід вважати 25.07.2022, оскільки 23.07.2022 та 24.07.2022 припадали на вихідні дні.

В свою чергу, контролюючим органом розпочато проведення перевірки 22.07.2022, про що безпосередньо зазначено у акті перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

Тобто, позивачу до початку проведення документальної перевірки у встановленому порядку не було вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Також, судами враховано, що відповідачем було направлено позивачу копію наказу та повідомлення про перевірку засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, абзац 2 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що у разі направлення документів засобами поштового зв`язку перевірка розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

При вирішенні даного спору судами враховано, що у період з 06.06.2022 по 23.06.2022 ГУ ДПС у Запорізькій області вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (вх.№ від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі Порядок №727).

Відповідно до пункту 2 Порядку №727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Тобто, акт документальної перевірки є тим документом, що підтверджує факт проведення документальної перевірки.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судами встановлено, що перевірка позивача контролюючим органом була призначена на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а відповідно на проведення таких перевірок розповсюджується заборона їх повторного проведення.

За таких обставин, перевірка ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість вже була проведена ГУ ДПС у Запорізькій області.

Поряд з цим, судом першої інстанції зазначено, відповідно до пояснень представника третьої особи акт перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006, разом із проектами податкових повідомлень-рішень, направлялись ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області, що також підтверджується листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.08.2022 №2356/7/08-01-07-01-02, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 75, т. 1).

Проте, відповідач не врахував проведення перевірки позивача та в супереч положень пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України прийняв рішення про призначення фактично повторної перевірки, за результатами такої перевірки складено акт, висновки якого суперечать висновкам акту перевірки від 14.07.2022 №2385/08-01-07-01/38983006.

Отже, вирішуючи питання про призначення перевірки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідачем не дотримано положень пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлений вище факт безпідставності та незаконності призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Посилання податкового органу на правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 не спростовують правильні висновки судів першої та апеляційної інстанцій. Так, у наведеній постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 викладено висновок про те, що підставами для скасування рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, в той час як у даній справі перевірка не повинна була відбутися в силу норм пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Не суперечать і висновки судів, що були підставою для задоволення позовних вимог, зазначеному у касаційній скарзі, висновку у постанові Верховного Суду у справі № 815/5551/14, у якій Верховний Суд, оцінивши допущені контролюючим органом процедурні порушення, про які заявляв платник податків, і які відмінні від обставин даної справи, дійшов висновку про визнання їх такими, що не тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень.

Доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №280/597/19, від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, від 12.03.2021 у справі №826/373/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки аналіз наведених скаржником судових рішень дає підстави вважати, що воно було ухвалене за інших фактичних обставин, установлених судами (ненадання первинних документів під час проведення перевірки).

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №280/6931/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова