Справа № 480/3913/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
01 листопада 2024 року Справа № 480/3913/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача щодо виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 480/3913/24 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії з 01.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 480/11133/23, без обмеження граничним (максимальним) розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 (вул. Холодноярської бригади за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

В подальшому позивачем засобами поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій просить:

1. Виправити описку в рішенні суду від 05 липня 2024 року по адміністративній справі №480/3913/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії з відміткою про вступ в законну силу.

2. Видати та надіслати поштою виконавчий листу справі №480/3913/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заява обгрунтовується тим, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року по справі №480/3913/24 та виконавчому листі допущено механічну описку, згідно якої вказано, що сума сплаченого судового збору складає 605,60 грн., що не відповідає дійсності, так як було сплачено 1 233,80 грн.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, відмовляє у задоволенні заяви щодо виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Із заяви щодо виправлення описки у рішенні суду, суд вбачає, що позивач фактично просить виправити описку у рішенні суду від 05.07.2024 року шляхом зазначення у резолютивній частині даного рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1 233,80 грн, замість 605,60 грн.

Проте суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 року по справі № 480/3913/24 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

При цьому даним рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії з урахуванням індексації та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплачувати з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату з урахуванням індексації, оскільки позивачем у позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано дану вимогу, в тому числі, не зазначено яку саме та за які роки позивач має на увазі індексацію, що позбавляє можливості суд належним чином дослідити дане питання.

В свою чергу згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору, про що також було зазначено судом у рішенні від 05.07.2024 року.

Отже при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та, відповідно, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду, підлягає частковому відшкодуванню.

Водночас суд звертає увагу позивача та те, що відповідно до квитанції ID від 08.05.2024 року № 9459-7122-1754-5317, яка була долучена до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а не 1 233,80 грн, як зазначено у заяві щодо виправлення описки. Даний факт також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

А відтак суд зазначає, що в рішенні суду від 05.07.2024 року не було допущено описки у сумі стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судового збору.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.07.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек