Справа № 520/21443/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 р. Справа № 520/21443/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, по справі № 520/21443/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4034,76 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 520/21443/24 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 520/21443/24 задоволено заяву представника відповідача про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 520/21443/24 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що предмет і підстави у справі 520/17265/23 та поточній є зовсім різні, оскільки в одному випадку оскаржувалась бездіяльність, в другому випадку дії, в першому випадку оскаржувалось застосування окремих норм права під час розрахунку, в другому - сам алгоритм розрахунку фіксованої суми індексації, в першому випадку питання розрахунків не було підставою позову, в нашому випадку - саме розрахунки фіксованої індексації-різниці є підставою позову.

Не погоджуючи із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, звертаючись у липні 2023 році до Харківського окружного адміністративного суду позивачем було заявлено такі вимоги до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (справа №520/17265/23), зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.05.2023;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.05.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №520/17265/23, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, даним рішенням було відмовлено в частині приведених вище вимог позову.

Відмовляючи у задоволенні даної частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року позивач не набув права на індексацію, у зв`язку з тим, що величина індексу споживчих цін не перевищила порогу індексації, який встановлений у розмірі 103 відсотки у спірний період та починаючи з грудня 2018 року по грудень 2022 року позивачу продовжено виплату індексації грошового забезпечення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розрахунковою відомістю, а щодо індексації грошового забезпечення за 2023 рік, то дія Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" зупинена на підставі пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Окрім того, у квітні 2024 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду позов до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (справа №520/8258/24), в якому просив, зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 01.04.2024;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 01.04.2024 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням фіксованого розміру різниці між розміром індексації та розміром підвищення тарифних ставок (окладів) станом на 01.03.2018 відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №520/8258/24 відмовлено в задоволенні даної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №520/8258/24 не набрало законну силу, ані на день постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі №520/21443/24, ані на день ухвалення судом апеляційної інстанції даної постанови.

Водночас, у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (справа № 520/21443/24), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.12.2021 з урахуванням фіксованого розміру індексації-різниці між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу у березні 2018 року, який складає 4034,76 грн, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум та з компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 520/21443/24 відкрито спрощене провадження за відповідним позовом.

При цьому, закриваючи провадження відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України у справі № 520/21443/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №520/21443/24 розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже розглянуто судом у справах №520/17265/23 та № 520/8258/24.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, при наявності судового рішення, яке набрало законну силу, яким змінено або скасовано ті самі дії та рішення суб`єкта владних повноважень, суд закриває провадження у справі.

Водночас, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, пункти 4 та 7 частини першої статті 238 КАС України передбачають різні підстави для закриття провадження.

Однак, суд першої інстанції закриваючи провадження у даній справі посилався на положення пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, в той час як процесуальною підставою для закриття провадження зазначив саме пункт 7 частини першої статті 238 КАС України.

Між тим, судом першої інстанції не наведено посилань на судові рішення, які набрали законної сили, якими було б змінено або скасовано ті самі дії та рішення суб`єкта владних повноважень, що і у поточній справі.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі при закритті провадження суд першої інстанції посилається на існування судового рішення № 520/8258/24, як таке, що вирішує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись, адже за приписами статті 238 КАС України при закритті провадження як за пунктом 4, так і за пунктом 7 частини першої статті 238 КАС України має існувати судове рішення, яке набрало законну силу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №520/8258/24, а ухвалою від 06.08.2024 у вказаній справі закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження. Відтак, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у справі №520/8258/24 ще не розглянута судом апеляційної інстанції, а отже рішення у справі №520/8258/24 не набрало законну силу, ані на день постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі №520/21443/24, ані на день ухвалення судом апеляційної інстанції даної постанови.

Відтак, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4 та 7 частини першої статті 238 КАС України.

У свою чергу, за приписами пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Між тим, як вбачається із позовної заяви, предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо невірного розрахунку фіксованої суми індексації-різниці відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 31.12.2021.

Отже, насамперед слід зауважити, що за правовими висновками Верховного Суду, які приведено у постанові від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, Порядок проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі Порядок №1078) передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».

Право на поточну індексацію виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 1 січня 2016 року встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку №1078).

Виходячи із рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №520/17265/23, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, спірним у відповідній справі були правовідносини, зокрема, щодо перерахунку, доплати та виплати ОСОБА_1 поточної індексації за період з 01.03.2018 по 31.05.2023.

В той же час, у позовній заяві ОСОБА_1 у справі №520/21443/24 було заявлено вимоги щодо перерахунку, доплати та виплати ОСОБА_1 саме «індексацію-різниці» за період з 01.03.2018 по 31.12.2021.

Щодо поняття індексації-різниці по суті йде мова в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, де визначено, що право на відповідну індексацію виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Аналогійного висновку прийшов Верховний Суд у справі № 400/3826/21 (постанова від 23.03.2023).

З приведеного вбачається, що за положеннями Порядку №1078 передбачено як «поточну» індексацію, так і «індексацію-різниці». Приведене свідчить про те, що вказані індексації мають різні підстави нарахування, а відтак не є тотожними вимогами.

Слід зауважити, що у рішенні у справі №520/17265/23, хоча і була заявлена вимога про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 31.05.2023 із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з посиланням на положення абзаців 4-6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, проте конкретні вимоги щодо нарахування «індексації-різниці» не були заявлені.

Водночас, у справі №520/17265/23 мотивувальні частини рішень як суду першої інстанції, так і апеляційної, не містили норм права щодо нарахування, виплати та обрахунку «індексації-різниці», в той час як судом також не встановлювались обставини щодо нарахування чи не нарахування позивачу «індексації-різниці». Окрім того, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не містили мотивів щодо відсутності підстав для нарахування «індексації-різниці», а суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення у справі №520/17265/23 не вирішував спір в цій частині, оскільки апеляційна скарга не містила доводів щодо правильності нарахування позивачу «індексації-різниці».

Відтак, відсутні висновки суду про правильність нарахування та виплати позивачу саме «індексації-різниці», адже у справі №520/17265/23 спір з приводу нарахування та виплати позивачу «індексації-різниці» суд не вирішував.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі № 520/21443/24 відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України, у зв`язку із рішенням у справі №520/17265/23, що розцінене як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/21443/24 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій