Справа № 160/25281/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокуСправа № 160/25281/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.09.2024 року) ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- 281706-55 від 10.11.2022 року, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, , про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 7744,00 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на належній ОСОБА_1 рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - UА3 863797;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) витрати на правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн. на належній ОСОБА_1 рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - UА3 863797.

В обґрунтування позову зазначено, що з 07.02.2006 року по вересень 2023 року позивача було зареєстровано, як фізична особа-підприємець, але фактично підприємницька діяльність не здійснювалась. Більш того починаючи з 2005 року по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах та працюю на різних посадах та на різних підприємствах. Необхідні страхові внески за позивача були сплачені роботодавцями, з якими остання перебувала у трудових відносинах. На думку позивача, нарахування єдиного внеску є безпідставними та незаконним, та сформована вимога включає в себе безпідставно нараховані суми та вважає, що внесена щодо неї контролюючим органом вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

У поданій до суду позовній заяві серед заявлених позовних вимог містилось клопотання про забезпечення позову, за наслідками розгляду якого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Означену скаргу було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн..; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (на боці кого саме (позивача чи відповідача)); заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження або докази ознайомлення 30.03.2024 року з постановою від 14.03.2024 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року отримано позивачем 09.10.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 04.11.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху та позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.09.2024 року по 04.11.2024 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 04.11.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник