Справа № 420/10608/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача за вхід. №57015/24 від 25.10.2024 року про виправлення описки у додатковому рішенні від 18.10.2024 року по справі №420/10608/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від « 08» березня 2024 року за №319-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці з 12.03.2024 року.

Стягнуто з Одеської митниці па користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2024 року по 25 вересня 2024 року у сумі 237370,00 грн (двісті тридцять сім тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

07.10.2024 року до суду за вхід. №49682/24 від представника позивача надходила заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити по справі №420/10608/24 додаткове рішення про поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці з 12.03.2024 року, та стягнення з Одеської митниці па користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 березня 2024 року по 25 вересня 2024 року з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів за один місяць, як таке що підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що сторона позивача вважає доцільним заявити про ухвалення додаткового рішення у справі в частині що стосується поновлення позивача на рівнозначній посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів), це те що підлягає до негайного виконання відповідно до положень діючого законодавства, про що стороною позивача зазначалося у позовній заяві.

18.10.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким задоволено заяву представника ОСОБА_1 за вхід. №49682/24 від 07.10.2024 року та ухвалено додаткового рішення у справі №420/10608/24.

Допущено до негайного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/10608/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у межах стягнення суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

25.10.2024 року через канцелярію до суду від представника позивача за вхід. №57015/24 надійшла заява про виправлення описки у додатковому рішенні від 18.10.2024 року, в якій зазначено, що при ухваленні додаткового рішення було пропущено/ не зазначено про негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді з якої було звільнено позивача.

Тому заявник просить суд, для виправлення зазначених недоліків, у додатковому рішенні від 18.10.2024 року.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 253 КАС України встановлено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (п. 1).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (п. 2).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4).

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Неприпустимим є внесення виправлень до судового рішення, що несуть за собою зміну підстав чи предмету позову.

Законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя.

Зміна судом змісту (суті) виготовленого, підписаного та направленого сторонам і до ЄДРСР судового рішення у спосіб виправлення описки є неприпустимою формою професійної поведінки судді. Застосування такого методу зміни судового рішення поза межами процесуального регулювання суддею, які повинні демонструвати приклад високого професіоналізму та сумлінності при виконанні своїх обов`язків, створює враження для стороннього спостерігача про ігнорування судом процесу дотримання основних правил судочинства та має ряд негативних наслідків: порушує принципи остаточності судового рішення та рівності сторін судового провадження; підриває суспільну довіру до того, що цей склад суду в майбутньому буде дотримуватися процесуальних правил прийняття судових рішень та в цілому створює хибне враження про можливість застосування судами нижчих інстанцій такої практики касаційного суду.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 09 червня 2022 року зазначає, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.

Разом з тим, 01.11.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення у справі №420/10608/24, яким допущено до негайного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі №420/10608/24, в частині поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника митного поста-начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 2-9, 44, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за вхід. №57015/24 від 25.10.2024 року про виправлення описки у додатковому рішенні від 18.10.2024 року по справі №420/10608/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА