Справа № 560/12208/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича від 28 червня 2024 року № 05-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 червня 2024 року за № 05-д Кам`янець-Подільським міським головою М. Посітко було видано розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. В провину ставиться те, що очолюваним Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради окрім направлення претензій не вживалось заходів щодо організації та забезпечення стягнення у судовому порядку заборгованості по орендній платі за І квартал 2021 року (за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2021 р.) з орендаря ТОВ "Поділля Метал" за договором оренди від 30.04.2010 р. №08.04/10, чим позивач нібито завдала шкоди авторитету та репутації виконавчим органам та посадовим особам Кам`янець- Подільської міської ради. Вказує, що Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради належно здійснювалась робота по стягненню заборгованості з ТОВ "Поділля метал", в тому числі і в період І кварталу 2021 року, тобто з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року, а тому позивач вважає, що була притягнута до дисциплінарної відповідальності безпідставно, а відтак оскаржуване розпорядження підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що проаналізувавши виконання посадових обов`язків директором Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста стосовно організації та забезпечення стягнення заборгованості по орендній платі за І квартал 2021 року з орендаря ТОВ "Поділля Метал" за договором оренди від 30.04.2010 року № 08.04/10, відповідач вважає, що позивачка неналежно (не в повному обсязі) виконувала обов`язки керівника структурного підрозділу. Тому 28.06.2024 було видано розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " № 05-д. Зазначає, що із детального розрахунку заборгованості орендної плати ТОВ "Поділля Метал" до договору від 30.04.2010 року № 08.04/10 сальдо на початок періоду 01.01.2021 року становило 581218,5 грн., а на кінець періоду 31.03.2021 року вже 809 371,39 грн., тобто ТОВ "Поділля Метал" протягом періоду з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року систематично не сплачувалась орендна плата. Наразі, заборгованість по орендній платі за І квартал 2021 року (період 01.01.2021 по 31.03.2021 року) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради з боку ТОВ "Поділля Метал" повністю не сплачена. Факт неналежного виконання посадових обов`язків, як директора Департаменту підтверджується службовими записками Департаменту правового супроводу та контролю від 26.02.2024 № 58/01-09, від 06.03.2024 № 72/01-09, від 08.04.2024 № 135/01-09 та дорученням керуючого справами виконавчого комітету міської ради від 09.04.2024 № 04. Відповідач вказує, що неефективні управлінські дії та недостатньо проведена робота директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської М.Д., не забезпечення виконання обов`язків в повному обсязі у відповідній ділянці роботи, призвело до упущення можливості додаткового отримання доходу місцевого бюджету.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради 30 квітня 2020 року за № 285 було прийнято рішення "Про звільнення від нарахування орендної плати суб`єктів господарювання на час карантинних заходів". Пунктом 1 зазначеного рішення ТОВ "Поділля метал" було звільнено від орендної плати за користування нежитловою будівлею згідно договору оренди від 30.04.2010 р № 08.04/10 на період з 16 березня 2020 року до закінчення карантинних заходів. Карантинний період завершився в серпні 2021 року. Зазначає, що 21 грудня 2021 року за №06-06/1148 було подано службову записку на ім`я відповідача про необхідність скасування рішення виконавчого комітету від 30.04.2020 р. № 285. Вказане рішення виконавчого комітету було скасовано рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.08.2022 р. № 100/20. Оскільки в період з 01.01.2021 р. по 31.03.2021 р. ТОВ "Поділля метал" було звільнено від орендної плати, то звинувачення в неналежній претензійно-позовній роботі по стягненню боргу за період, в який підприємство було звільнено від орендної плати, є надуманими та голослівними. Додатково зазначає, що за період трудової діяльності (43 роки безперервного трудового стажу) на позивача жодного разу не покладалась дисциплінарна відповідальність, не накладались дисциплінарні стягнення. Натомість, тільки за останнім місцем роботи в органах місцевого самоврядування з 2007 року за керівництва чотирьох міських голів позивача було відзначено нагородами різного рівня, а саме: - 19 відзнак (в тому числі почесні грамоти, грамоти, подяки); - Грамотою Хмельницької міської ради; - Грамотою Верховної ради України "За заслуги перед українським народом"; 6- Відзнакою Кам`янець-Подільського міського голови "За заслуги перед міською громадою". Просить суд задовільнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що дійсно, Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради 30.04.2020 року було прийнято рішення за № 285 "Про звільнення від нарахування орендної плати суб`єктів господарювання на час карантинних заходів". Пунктом 1 даного рішення вирішено: "Звільнити від нарахування орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Метал" за користування нежитловою будівлею, згідно договору оренди від 30.04.2010 №08.04/10, яка розташована за адресою проспект Грушевського,15 (балансоутримувач Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста), терміном з 16.03.2020 до закінчення карантинних заходів". Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантинну з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020р. № 392 із змінами внесеними до неї постановами Кабінету Міністрів України від 25.06.2020р. № 522 і від 08.07.2020р. №588, карантинні заходи послаблено, дозволено роботу кінотеатрів та розважальних закладів. В зв`язку зі змінами внесеними до вищевказаної постанови КМУ № 392, директору ТОВ "Поділля Метал" було надіслано листа від 29.07.2020р. №2/02-16-2564, яким повідомлено про відновлення нарахувань орендної плати з 02.07.2020р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що лист в.о міського голови ОСОБА_2 від 29.07.2020р. за №2/02- 16-2563 про відновлення з 02.07.2020р. нарахування орендної плати до уваги не може прийматись, оскільки суперечить наведеному рішенню виконавчого комітет Кам`янець-Подільської міської ради, а міський голова не наділений повноваженнями одноосібно скасовувати чи змінювати рішення виконавчого комітету. Відтак враховуючи прийняте виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради рішення №285 від 30.04.2020р. про звільнення ТОВ Поділля метал" від сплати орендної плати за користування нежитловою будівлею Договору оренди терміном з 16.03.2020р. до закінчення карантинних заходів та продовження дії карантину на території України можна дійти висновку, що позиція відповідача про відновлення нарахування ТОВ "Поділля метал" орендної плати за договором за період з липня 2020 року і аж до прийняття рішення сесії міської ради про скасування рішення виконавчого комітету є неправомірною та не може слугувати підставою для оголошення догани, оскільки у вказаний період карантинні заходи не були закінчені, а лише послаблені.

Відповідач надав до суду заперечення на письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачка в своїх письмових поясненнях вкотре підтвердила неефективність своїх управлінських дій та недостатньо проведену роботу, як директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста, що призвело до не забезпечення позивачкою виконання обов`язків в повному обсязі у відповідній ділянці роботи та упущення можливості додаткового отримання доходу місцевого бюджету.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

ОСОБА_1 , на момент винесення оскаржуваного розпорядження обіймала посаду директора департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Службовою запискою керуючого справами виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Анатолія Баньковського від 28.06.2024 № 49 повідомлено Кам`янець-Подільського міського голову ОСОБА_3 , що станом на 28.06.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" існує заборгованість по орендній платі за І квартал 2021 року (період з 01.01.2021 по 31.03.2021) перед Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідачем 28.06.2024 за № 14 було надано доручення директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурській М.Д. надати письмові пояснення та підтверджуючі документи стосовно вжитих заходів щодо стягнення заборгованості по орендній платі.

На виконання даного доручення, позивач надала пояснення викладені у службовій записці від 28.06.2024 року виx. № 01-11/472.

28 червня 2024 року за № 05-д Кам`янець-Подільським міським головою ОСОБА_4 було видано розпорядження "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Відповідно до п. 1 даного розпорядження, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану ОСОБА_1 , директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 1.8.2.1., 2.5.. 2.11.. 2.12., 5.1.2. Посадової інструкції та п. 3.36., п. 3.38., п. 4.2., п.п. 5.4.1., п. 5.4.. п. 5.4.2. Положення, статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", частини 1 статті 42 Закону України "Про запобігання корупції".

Позивач вважаючи оскаржуване розпорядження абсолютно необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернулась за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі Закон №2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із статтею 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону №2493-III, є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Згідно із частиною третьою статті 7 Закону №2493-III на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування, якими є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

У свою чергу, статтею 19 цього Закону визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Водночас, відповідний порядок притягнення посадових осіб місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності не прийнято.

Відповідно до статті 23 Закону № 2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Таким чином, оскільки норми Закону №2493-III не встановлюють процедуру притягнення посадової особи органу місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, то в даному випадку мають застосовуватись відповідні норми трудового законодавства, передбачені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Разом з цим, як зазначено вище та слідує з матеріалів справи, згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови від 28 червня 2024 року № 05-д, розглянувши службову записку керуючого справами виконавчого комітету Баньковського А.А. за № 49 від 28.06.2024, письмові пояснення директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурської М.Д., Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста, посадову інструкцію директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури, оголошено догану директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурській М.Д.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 03.06.2022 № 116/18 затверджено Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в новій редакції. (далі - Положення)

Пунктами 1.1, 1.4 Положення встановлено, що Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради, підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові та керуючому заступнику міського голови.

Відповідно до п. 5.1, пп. 5.4.1 п. 5.4 розділу 5 Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду міським головою. Директор Департаменту здійснює керівництво та забезпечує організацію роботи Департаменту.

Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту, а саме п.п. 1.8, 2.1 директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю управлінь та відділів, що входять до його складу, забезпечує організацію роботи та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань та функцій.

Пунктами 2.11, 2.12 Посадової інструкції визначено, що директор Департаменту організовує та забезпечує діловодство, бухгалтерський облік та звітність Департаменту, дотримання працівниками Департаменту трудової дисципліни, правил протипожежної безпеки та охорони праці.

Згідно пункту 4.1 директор Департаменту несе відповідальність, згідно з чинним законодавством:

- за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення норм етики посадової особи місцевого самоврядування;

- за перевищення обмежень передбачених ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" і ЗУ "Про запобігання корупції", пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування;

- за вчинок, який порочить його, як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду;

- за порушення інструкції з охорони праці.

В свою чергу, у разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Як встановив суд, позивачу в провину ставиться те, що очолюваним нею Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради окрім направлення претензій не вживалось заходів щодо організації та забезпечення стягнення у судовому порядку заборгованості по орендній платі за І квартал 2021 року (за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2021 р.) з орендаря ТОВ "Поділля Метал" за договором оренди від 30.04.2010 р. №08.04/10, чим вона завдала шкоди авторитету та репутації виконавчим органам та посадовим особам Кам`янець- Подільської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля метал" згідно договору оренди від 30.04.2010 р. № 08.04/10 користується нежитловою будівлею колишнього кінотеатру "Юність" комунальної власності в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

11 березня 2020 року за № 211 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до вказаної постанови виконавчим комітетом Кам`янець- Подільської міської ради 30 квітня 2020 року за № 285 було прийнято рішення "Про звільнення від нарахування орендної плати суб`єктів господарювання на час карантинних заходів".

Пунктом 1 зазначеного рішення ТОВ "Поділля метал" було звільнено від орендної плати за користування нежитловою будівлею згідно договору оренди від 30.04.2010 р. № 08.04/10, на період з 16 березня 2020 року до закінчення карантинних заходів.

21 грудня 2021 року за № 06-06/1148 ОСОБА_1 було подано службову записку на ім`я відповідача про необхідність скасування рішення виконавчого комітету від 30 квітня 2020 року за № 285.

Вказане рішення виконавчого комітету було скасовано рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 04.08.2022 р. за № 100/20.

Враховуючи зазначене рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 30.04.2020 р. № 285 "Про звільнення від нарахування орендної плати суб`єктів господарювання на час карантинних заходів" суд дійшов висновку про те, що в позивача, як в директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради не було жодних правових підстав для вжиття заходів по стягненню заборгованості І кварталу 2021 року (з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року) в судовому порядку.

Стосовно твердження відповідача про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантинну з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020р. № 392 із змінами внесеними до неї постановами Кабінету Міністрів України від 25.06.2020р. №522 і від 08.07.2020р. №588 карантинні заходи послаблено, дозволено роботу кінотеатрів та розважальних закладів, а відтак у зв`язку зі змінами внесеними до вищевказаної постанови КМУ №392, директору ТОВ "Поділля Метал" було надіслано листа від 29.07.2020р. №2/02- 16-2564, яким повідомлено про відновлення нарахувань орендної плати з 02.07.2020р., суд зазначає наступне.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, враховуючи прийняте виконавчим комітетом Кам`янець-Подільською міської ради рішення № 285 від 30.04.2020р. про звільнення ТОВ "Поділля Метал" від сплати орендної плати за користування нежитловою будівлею, згідно договору оренди від 30.04.2010 р. №08.04/10 терміном з 16.03.2020р. до закінчення карантинних заходів, та продовження дії карантину на території України, суд дійшов висновку, що у позивача не було жодних правових підстав для здійснення нарахування орендної плати в період І кварталу 2021 року (з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року), оскільки у вказаний період карантинні заходи не були закінчені, а лише послаблені.

Доказів визнання незаконним, скасування чи зупинення рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 285 від 30.04.2020р., а також прийняття іншого рішення виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради про продовження нарахування орендної плати за договором від 30.04.2010 р. № 08.04/10 відповідачем до суду не надано.

При цьому суд лист в.о міського голови ОСОБА_2 від 29.07.2020р. за № 2/02-16-2564 про відновлення з 02.07.2020р. нарахування орендної плати суд не приймає до уваги, оскільки останній суперечить наведеному рішенню виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Суд враховує, що ця обставина вже була предметом судового розгляду та констатована у рішенні господарського суду Хмельницької області від 10.06.2021 р. у справі № 924/174/21, яке набрало законної сили.

Відтак притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невжиття заходів щодо організації та забезпечення стягнення у судовому порядку заборгованості по орендній платі за І квартал 2021 року (за період з 01.01.2021 р. по 31.03.2021 р.) з орендаря ТОВ "Поділля Метал" за договором оренди від 30.04.2010 р. № 08.04/10 є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вина позивача та наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків відповідачем не доведена.

У постанові від 19 березня 2019 року у справі № П/9901/577/18 Велика Палата Верховного Суду під час розгляду аналогічних правовідносин дійшла правового висновку, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, і без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича від 28 червня 2024 року № 05-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " прийняте безпідставно, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 1211, 20 грн. судового збору, які підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу суд

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.3 ст.134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачкою на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених нею при розгляді позовної заяви в суді першої інстанції подано наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 05.08.2024;

- акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.08.2024 з зазначенням наступних дій: збирання необхідних матеріалів та документів для підготовки позовної заяви; складання позовної заяви; оформлення додатків до позовної заяви та завіряння копій. Загальні витрати часу на виконання умов договору склали 9 календарних днів;

- чек № на суму 15000 грн. 00 коп.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що витрати часу на виконання умов договору - 9 календарних днів нічим не конкретизовані і необґрунтовані та не відповідають рівню складності справи.

Суд наголошує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На думку суду, враховуючи категорію даної справи, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 5000,00 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича від 28 червня 2024 року № 05-д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32302 , ідентифікаційний номер - )

Головуючий суддя П.І. Салюк