Справа № 140/8763/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/8763/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 липня 2024 року позивач подав до Волинської митниці митну декларацію (МД) №24UA14U1, в якій митну вартість оцінюваного товару (напівпричіп Koegel SN24, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ) у сумі 688426,56 грн, що згідно з курсом валюти становить 15300,00 євро, визначив за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Однак відповідач, незважаючи на надання разом із митною декларацією та поясненнями декларанта документів, відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2, визначивши митну вартість за резервним методом на рівні 23500,00 євро, що призвело до збільшення митних платежів на суму 117304,35 грн. При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із таким рішенням й вважає, що воно не містить обґрунтованих пояснень його прийняття, при тому що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом згідно з умовами укладеного між ФОП ОСОБА_1 та компанією Sale helper s.r.o. контракту від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB.

З приводу аргументів митного органу щодо розбіжності інформації про власників транспортного засобу в рахунку-фактурі та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивач зазначив, що відповідно до норм законодавства європейських країн постановка на облік транспортного засобу, знятого з реєстрації в установленому законом порядку з метою його реалізації, не є обов`язком особи, яка його придбала, а підтвердженням правомірності розпоряджання цим майном (в тому числі його наступної реалізації) є інші передбачені законом документи, зокрема договір купівлі-продажу. Так само не може бути підставою відмови у прийнятті митної декларації твердження відповідача про ненадання інформації щодо умов та ціни придбання транспортного засобу компанією Sale helper s.r.o., оскільки такі документи не перебувають і не можуть перебувати у покупця (декларанта).

На думку позивача, у спірному рішенні відповідач безпідставно покликається і на розбіжності щодо вартості товару в інвойсі від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 та в експортній декларації №23HU1600002BF723D9 від 08 грудня 2023 року. Так в митній декларації країни відправлення зазначається статистична вартість товару, а в інвойсі фактурна вартість, у зв`язку з чим вони можуть не збігатися. Декларантом митному органу було надано лист продавця, відповідно до якого для розрахунку статистичної вартості останнім було взято курс банку емітента 1 євро = 4,3234 польських злотих. З врахуванням цього курсу вартість товару згідно з декларацією країни відправлення товару №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року становить 15300,00 євро, що відповідає вартості в інвойсі.

Позивач звернув увагу, що ним на повідомлення митного органу для ідентифікації платежу за банківським платіжним документом від 12 липня 2024 року на суму 29600,00 євро (оплата проведена за двома рахунками-проформами) надано проформу від 10 липня 2024 року №PROF/1007-1/SHEL/24. Також було надано скріншоти з пропозиціями продажу на європейських авторинках аналогічних транспортних засобів, які близькі за ціною до заявленої митної вартості або за значно нижчою, ніж визначена митницею, ціною, що додатково підтверджувало безпідставність коригування митної вартості.

На переконання позивача рішення про коригування митної вартості відповідач прийняв всупереч положенням статей 54, 55, 64 МК України, без дотримання умов, передбачених частинами другою, третьою статті 53 Кодексу, та воно не містить жодних аргументів стосовно неврахування документів та пояснень декларанта щодо власників, ціни в експортній декларації, звіту про оцінку (оцінюваний товар був у використанні та мав пошкодження).

За таких обставин позивач просив задовольнити позов, скасувавши рішення відповідача.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою судді від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.123).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.41-48). В обґрунтування цієї позиції вказав, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за МД №24UA14U1 відбулось автоматичне спрацювання декількох профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). У поданих документах було встановлено розбіжності щодо власника та продавця транспортного засобу; не було можливим віднести оплату товару, проведену за двома рахунками, до цієї поставки у зв`язку із ненаданням однієї проформи; в декларації країни відправлення товару загальне числове значення вартості товару (66148,00 злотих) не відповідає вартості товару в інвойсі (15300,00 євро), а тому у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом. На пропозицію надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару ФОП ОСОБА_1 надав лист від 24 липня 2024 року №24/2024, звіт експерта від 24 липня 2024 року №237/24, інформацію з інтернету, курс валют відправника від 24 липня 2024 року, що не усували сумнівів митниці у правильності визначення декларантом митної вартості. З наведених підстав за результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації для визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 цього Кодексу та митну вартість визначено на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Відповідач вважає, що його рішення про коригування митної вартості товару відповідає вимогам митного законодавства, є законним та обґрунтованим.

У відповіді на відзив (а.с.125-128) позивач заперечив доводи відповідача та зауважив, що правова природа реєстрації транспортного засобу жодним чином не пов`язана з правом власності на нього. Наявність чи відсутність документів про перехід власності до компанії Sale helper s.r.o. ніяк не може вплинути на сформовану митну вартість товару. До того ж переважна більшість транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, в тому числі через позивача, мають саме такі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, особливо ті, які купуються в оптових іноземних експортерів.

Позивач також зазначив, що митним органом проігноровано фото транспортного засобу, які підтверджують пошкодження, зазначені в звіті про оцінку. Чинним законодавством затверджена процедура рецензування звітів про оцінку майна при наявності сумнівів у її правильності чи достовірності висновків оцінки, проте відповідачем така рецензія не була здійснена, а тому посилання на будь-які зауваження стосовно змісту самої оцінки не можуть братись до уваги. Сам же звіт підтверджує заявлену декларантом митну вартість.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.

09 липня 2024 року між компанією Sale helper s.r.o. (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено контракт №09/24-07/ВАВ (а.с.33-34), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно з інвойсами автомобілі легкові, сідельні тягачі, причіпи, напівпричіпи, спеціальну будівельну техніку, спеціальну сільськогосподарську техніку - нові та які були у використанні.

Згідно з інвойсом від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 на умовах DAP-Луцьк поставлено товар - напівпричіп Koegel SN24, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , за ціною 15300,00 євро (а.с.21, переклад на а.с.22).

23 липня 2024 року для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару - напівпричепа Koegel SN24, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , був у використанні, модельний рік виготовлення 2022 декларант в інтересах позивача подав МД №24UA14U1 (а.с.18). Митна вартість імпортованого товару за першим методом її визначення становить 15300,00 євро (еквівалентно 688426,56 грн). Для підтвердження митної вартості надано: контракт від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB (а.с.33-34), проформу від 10 липня 2024 року №PROF/1007-2/SHEL/24 (а.с.19); інвойс від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 (а.с.21); копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 12 липня 2024 року №404 (а.с.30); міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.23); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 липня 2024 року (а.с.25-26); копію митної декларації країни відправлення №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року (а.с.37); експертну довідку від 23 липня 2024 року №8619/24 (а.с.32).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту вказано на наявність розбіжностей у поданих документах: 1) відповідно до рахунка-фактури від 17 липня 2024 року №GX709867 продавцем товару (власником) є Sale helper s.r.o., однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2024 року № НОМЕР_2 зазначений інший власник - Bondarchuk Anatolii; документів про перехід права власності, а також щодо умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано; 2) банківським платіжним документом від 12 липня 2024 року на суму 29600,00 євро оплачено два рахунки-проформи: №PROF/1007-2/SHEL/24 та №PROF/1007-1/SHEL/24, проте проформа №PROF/1007-1/SHEL/24 не подана до митного оформлення, тому ідентифікувати та віднести платіж до поставки немає можливості; 3) в декларації країни відправлення товару №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року загальне числове значення вартості товару становить 66148,00 злотих, що суперечить вартості товару в інвойсі від 17 липня 2024 №GX709867 15300,00 євро. Одночасно запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); проформу №PROF/1007-1/SHEL/24; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.108 зворот).

Не є спірною та обставина, що на електронне повідомлення митниці декларант листом від 24 липня 2024 року №24/2024 (а.с.40-41) надав пояснення з приводу зауважень митниці до поданих документів; копії проформи від 10 липня 2024 року №PROF/1007-1/SHEL/24 (а.с.42), відповіді компанії-експортера (а.с.44); звіту про оцінку транспортного засобу від 24 липня 2024 року №237/24 (а.с.47-55), скріншоти пропозицій аналогів оцінюваного товару на європейському ринку (а.с.45-46).

24 липня 2024 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205150/2024/000009/2 (а.с.16). Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності (ті, про які йшлося в повідомленні декларанту). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби згідно з МД №UA305160/2024/9858 від 26 березня 2024 року, на рівні 23500,00 євро.

Також 24 липня 2024 року Волинська митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205150/2024/000850 (а.с.15).

Товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA80U7 від 25 липня 2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.110).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митною декларацією документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: контракт від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB (а.с.33-34), проформу від 10 липня 2024 року №PROF/1007-2/SHEL/24 (а.с.19); інвойс від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 (а.с.21); копію платіжної інструкції в іноземній валюті від 12 липня 2024 року №404 (а.с.30).

Також було надано міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.23); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17 липня 2024 року (а.с.25-26); копію митної декларації країни відправлення №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року (а.с.37); експертну довідку від 23 липня 2024 року №8619/24 (а.с.32).

Так контрактом від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB визначено предмет поставки (автомобілі легкові, сідельні тягачі, причіпи, напівпричіпи, спеціальну будівельну техніку, спеціальну сільськогосподарську техніку - нові та які були у використанні). Також контрактом обумовлено, що ціна на товар визначена y відповідному інвойсі (та /або проформі- інвойсі) і встановлюються в євро (пункт 2.2); покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від продавця (пункт 3.1); умови поставки товару зазначаються продавцем для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі (та/або проформі-інвойсі) (пункт 4.2).

У рахунку-проформі №PROF/1007-1/SHEL/24 встановлено умови поставки товару (напівпричепа Koegel SN24, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , був у використанні, модельний рік виготовлення 2022, за ціною 15300,00 євро) - DAP, Луцьк (а.с.19, переклад на а.с.20).

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 12 липня 2024 року №404 позивач перерахував на рахунок продавця 29600,00 євро (а.с.31, переклад на а.с.32). При цьому у платіжній інструкції вказано призначення платежу «prpmnt for Semi-trailers Kogel SN2 4 ACC CNTR №09/24-07/BAB DD 09.07.2024, №PROF/1007-2/SHEL/24, №PROF/1007-1/SHEL/24 PO :CZ, POD:UA», що перекладається як «передоплата згідно з контрактом 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB, рахунками-проформами №PROF/1007-2/SHEL/24 та №PROF/1007-1/SHEL/24». Тобто, оплата відбувалася за двома рахунками-проформами, один з яких №PROF/1007-2/SHEL/24 стосувався оцінюваного товару, а другий - №PROF/1007-1/SHEL/24 іншого транспортного засобу (напівпричепа Koegel SN24, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2021 року випуску).

Суд зауважує, що на вимогу митного органу декларантом було надано рахунок-проформу №PROF/1007-1/SHEL/24 (а.с.42, переклад на а.с.43), що дозволяло перевірити факт оплати за оцінюваний товар у тій сумі, що вказана продавцем у виставленому рахунку-проформі.

Згідно з інвойсом від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24, у якому є посилання на контракт від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB, поставлено товар - напівпричіп Koegel SN24 ціною 15300,00 євро (а.с.21, переклад на а.с.22).

Ідентифікаційні ознаки товару у вказаних документах відповідають експертній довідці від 23 липня 2024 року №8619/24 (а.с.32), а ціна товару в рахунку-проформі №PROF/1007-2/SHEL/24 від 09 липня 2024 року, в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 (15300,00 євро) - фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA14U1 від 23 липня 2024 року (графа 22).

В інвойсі від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 також визначені умови поставки DAP, Луцьк (ті самі, що й в рахунку-проформі від 09 липня 2024 року №PROF/1007-2/SHEL/24).

Умови постачання DAP (Delivered аt рlace - поставка в місце призначення) означають, що продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення. За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Окрім заявлених витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає ні з умов контракту, ні з рахунка-проформи/ рахунка-фактури). Тому безпідставною є вимога митного органу надати договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами, матеріали справи не містять.

В контексті наведеного висновки відповідача у повідомленнях декларанту та у спірних рішеннях про непідтвердження складових митної вартості є необґрунтованими.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 53 МК України вимога про надання виписки з бухгалтерської документації; договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

За обставин цієї справи відповідач не встановив таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару відповідачем не спростовано, недійсність чи ознаки підробки документів ним також не виявлено, а вказані митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості.

Суд повторює, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару у цьому випадку є рахунок-проформа/ рахунок-фактура (інвойс), платіжний документ. Тому ненадання виписки з бухгалтерської документації не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі вказаних документів, які підтверджують ціну товару, та не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Воднораз, витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. Водночас за обставин справи декларантом на електронне повідомлення митниці було надано звіт про оцінку транспортного засобу від 24 липня 2024 року №237/24, згідно з яким вартість транспортного засобу, що ввозиться на територію України, на дату оцінки становить 15232,00 євро, тобто не більше ціни, сплаченої продавцю (а.с.47-48).

З долучених позивачем фото оцінюваного транспортного засобу, який був у використанні, видно наявність пошкоджень, які безумовно впливають на його вартість (а.с.51-55), що враховано при проведенні оцінки транспортного засобу.

Не є обґрунтованими, на думку суду, й аргументи митного органу щодо наявності числових розбіжностей в декларації країни відправлення №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року (66148,00 польських злотих) (а.с.37, переклад на а.с.38) та в рахунку-фактурі (інвойсі) від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 (15300,00 євро).

Так листом від 24 липня 2024 року компанія Sale helper s.r.o (а.с.44) повідомила, що при визначенні статистичної вартості товару в митній декларації країни відправлення №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року використано курс: 1 євро = 4,3234 злотих. Тобто визначена в митній декларації країни відправлення №24PL402010E0822504 від 20 липня 2024 року статистична вартість у польських злотих відповідає вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 в євро.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2023 року у справі №140/6689/20 виснував, що оскільки конвертація валют здійснювалася на території Євросоюзу та на основі даних банківської системи Євросоюзу й вказувалася відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації, то митний орган не може вказувати на неточності щодо заявлення митної вартості позивачем, яка визначена ним на підставі рахунка-фактури.

Суд також зазначає, що митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

З приводу тверджень відповідача про розбіжності в інвойсі від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2024 року №GX709867 відомостей щодо продавця та власника, суд зазначає, що продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.

Директивою Ради Європейського Союзу від 29 квітня 1999 року №1999/37/ЄС «Про реєстраційні документи на транспортні засоби» визначено обсяг інформації, що міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, які видають держави - члени Європейського Союзу. При цьому наявність в особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу використовується як доказ права розпорядженням транспортним засобом.

Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2024 року № НОМЕР_2 (переклад на а.с.27-29) вбачається, що власник цього свідоцтва може не бути власником транспортного засобу (графа С.4с).

Тут також варто зазначити, що порядок укладання зовнішньоекономічних договорів визначений Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, яка набула чинності в Україні 01 лютого 1991 року. Статтями 30, 41 Конвенції визначено що продавець зобов`язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції. Продавець зобов`язаний поставити товар вільним від будь-яких прав чи домагань третіх осіб, крім тих випадків, коли покупець погодився прийняти товар, обтяжений таким правом чи домаганням. Відповідно до статті 30 Конвенції покупець зобов`язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Необхідно зауважити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а МК України не надано права та не визначено обов`язку митним органам надавати оцінку господарській операції контрагентів (продавця та попереднього власника) та питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу й не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Матеріали справи не містять доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця.

Натомість з поданих декларантом документів (контракту від 09 липня 2024 року №09/24-07/BAB та інвойсу від 18 липня 2024 року №1807-1/SHEL/24) зрозуміло, що продавцем є компанія Sale helper s.r.o. В експортній декларації (а.с.37, переклад на а.с.38), міжнародній товарно-транспортній накладній (а.с.23, переклад на а.с.24) продавцем і відправником також є компанія Sale helper s.r.o., а отримувачем ФОП ОСОБА_1 . На банківський рахунок компанії Sale helper s.r.o. позивач перерахував кошти за придбаний транспортний засіб. Встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку, що «розбіжності» в документах, про які було вказано у повідомленні декларанту, у рішенні від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2 про коригування митної вартості товарів є надуманими та носять суб`єктивний характер.

Надані декларантом документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну.

Самі лише припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

На переконання суду, висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд також враховує, що відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA305160/2024/9858 від 26 березня 2024 року), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. Суду не надано і вказану митну декларацію, що позбавляє можливості оцінити цей документ на предмет належності як доказу, а з наданої позивачем митному органу та суду інформації (а.с.45-46) вбачається, що на європейських авторинках ціна пропозицій з продажу напівпричепу Koegel SN24 становить 12999,00 - 16310,00 євро, тобто значно менше від вартості у спірному рішенні (23500,00 євро). При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо.

Суд зауважує, що можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та бути автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників АСАУР.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору (контракту), як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару. Тому підстави вважати, що рішення відповідача від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Як наслідок, це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу та у зв`язку із залученням перекладача.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 24 липня 2024 року №24/07-24, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Адвокатське об`єднання) та ФОП ОСОБА_1 (а.с.39-60), детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат для надання правничої допомоги за договором від 24 липня 2024 року №24/07-24 (а.с.63), акта наданих послуг від 26 липня 2024 року №76 (а.с.62), рахунка на оплату від 26 липня 2024 року №29 (а.с.61).

Відповідач у відзиві на позов заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю із предметом позову (лише одне рішення про коригування митної вартості), а також з огляду на наявність судової практики у цій категорії справ, що значним чином спрощувало роботу адвоката.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить із того, що договором від 24 липня 2024 року №24/07-24 передбачено надання позивачу Адвокатським об`єднанням комплексу юридичних послуг з оскарження рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2 (пункт 1.1); пунктом 3.1 вказаного договору визначено фіксовану суму гонорару (3500,00 грн).

Поряд з тим суд зазначає, що окремі види послуг, наведені у детальному описі робіт (наданих послуг) за договором від 24 липня 2024 року №24/07-24 станом на 26 липня 2024 року, не є видами правової допомоги та не можуть бути відшкодовані (як-от підписання договору, формування договору та адвокатського досьє).

Враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів обґрунтованості їх розміру, зважаючи на зазначення в детальному описі наданих послуг окремих дій, які не є видами правової допомоги (або штучно включенні до детального опису), заперечення відповідача щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, складених іноземною мовою, що подавалися до митного оформлення, суд керується приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України, згідно з якими розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №160/7049/19, які полягають у такому.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суду надано рахунок-фактуру від 26 липня 2024 року №26/07/24 на суму 2400,00 грн (а.с.56), акт виконаних робіт від 29 липня 2024 року №29/07/24 (а.с.58), платіжну інструкцію від 26 липня 2024 року №638 про сплату на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) за послуги перекладу 2400,00 грн (а.с.57).

Відповідач у відзиві на позов заперечив про стягнення зазначених витрат, покликаючись на те, що такий переклад був здійснений з ініціативи позивача.

Суд при вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних із залученням перекладача, враховує, що згідно з рахунком від 26 липня 2024 року №26/07/24 загальна вартість послуги перекладу становить 2400,00 грн. Поряд з тим в акті виконаних робіт від 29 липня 2024 року перераховано документи (із зазначенням їх повних реквізитів), переклад яких здійснено для ФОП ОСОБА_1 (були долучені до позовної заяви).

З огляду на ту обставину, що не всі документи, а лише їх частина мала безпосереднє значення для вирішення спору, а такий документ як міжнародна товарно-транспортна накладна, не має значення в цілях визначення митної вартості у межах цього спору, а також зважаючи на обсяг послуг, складність роботи (в контексті обсягу тексту на сторінці), суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу у повному обсязі витрат на залучення перекладача (для перекладу документів у справі) відсутні. Керуючись принципом співмірності цих витрат обсягу виконаної роботи (з урахуванням кількості текстової інформації, перекладеної на українську мову, у документах, що є письмовими доказами у справі та мають значення для вирішення спору), на користь позивача за рахунок відповідача належить стягнути витрати у розмірі 1500,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 липня 2024 року №640 (а.с.14), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.71).

Таким чином, оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у сумі 5468,96 грн (968,96 грн - витрати зі сплати судового збору; 1500,00 грн витрати на залучення перекладача, 3000,00 грн - витрати на правничу допомогу).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 24 липня 2024 року №UA205150/2024/000009/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 5468,96 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк