Справа № 380/21917/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

29 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №30796/6/13-01-04-07 від 16.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи-юридичної особи щодо ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30.09.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» (далі - ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ», заявник) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області 30796/6/13-01-04-07 від 16.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування єдиного податку та перейти до сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (ПДВ). Водночас, у випадку задоволення позову, позивача буде зобов`язано анулювати ПДВ за період, що минув, а також буде зобов`язано анулювати всі податкові накладні, що виписані на адресу контрагентів. Відповідно і у контрагентів виникне обов`язок подати уточнюючі декларації з ПДВ. Рішення про виключення ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % має наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, а, відтак, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення його господарської діяльності, а також тим, що рішення може призвести до накопичення боргів та виникнення стану неплатоспроможності (банкрутства) ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ». Такі обставини будуть мати своїм наслідком неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами по укладених договорах, а особливо це негативним чином відобразиться на тендерах з державними установами, яким для отримання аналогічних послуг від нових компаній потрібно буде провести нову процедуру закупівлі. Також заявник звертає увагу суду, що ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» надає послуги критично важливим суб`єктам господарювання, які на державному рівні надають важливі послуги і які у разі спричинення нестабільної фінансової ситуації для позивача можуть залишитися без інтернет послуг, що відобразиться на їх можливості забезпечувати стабільний рівень послуг та функціонування. До того ж, заявник заявляє про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що виражається в тому, що воно було прийняте в 4 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації повинно відбуватися раніше, у 3 кварталі 2024 року, а це прямо суперечить абзацу 5 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. Рішення про анулювання платником єдиного податку, матиме наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, що також свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника у вигляді зупинення господарської діяльності у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій до ухвалення рішення суду у цій справі. Більшість абонентів товариства не є платниками ПДВ, а основні його витрати полягають у сплаті послуг на адресу контрагентів, які не є платниками ПДВ, що не надає права на отримання податкового кредиту з ПДВ. Наведене призведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу та виникне додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів. З урахуванням викладеного заявник вважає, що існує реальна загроза завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у цій справі. Крім того, на думку заявника, в спірному випадку наявна передбачена в п. 2 ч. 2 от. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для вжиття заходів забезпечення позову, а саме очевидна протиправність оскаржуваного рішення, що полягає у прийнятті його за результатами камеральної, а не документальної перевірки, а також в тому, що спірне рішення було прийняте в 4 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації повинно відбуватися раніше, у 3 кварталі 2024 року, що прямо суперечить абзацу 5 п.п. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України. За наведених обставин, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства у вигляді зупинення його господарської діяльності, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у справі. Резюмуючи викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суддя виходила з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Правові засади, на підставі яких здійснене анулювання ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» реєстрації платником єдиного податку третьої групи, визначені положеннями Податкового кодексу України, а саме абзацом 5 п.п. 298 2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Вказане положення встановлює, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, зокрема, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2.

У відповідності до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом, під час проведення перевірок, порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів заяви та позовної заяви, 16.10.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийняте рішення №30796/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» зі ставкою 5 відсотків. Датою анулювання реєстрації визначено 30.09.2024.

Проаналізувавши доводи заявника в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя зауважує, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання та пред`явлення його до виконання, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Відтак, суддя погоджується з доводами заявника, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення приведе до того, що ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» буде зобов`язано вести податковий облік та сплачувати податок на прибуток та ПДВ, а не єдиний податок, що істотно ускладнює чи унеможливлює у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення та створить додаткове податкове навантаження на заявника.

Крім цього, суддя також враховує, що ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» як постачальник послуг доступу до мережі Інтернет, укладає договори про надання послуг з різними абонентами, в тому числі з критично важливими суб`єктами господарювання, які на державному рівні надають важливі послуги.

На підтвердження цього факту, до матеріалів справи додано:

- договір про надання послуг № 009/24 від 25.01.2024 укладений з Летичівською селищною радою (послуги доступу до мережі Інтернет надаються в адмін. будівлі Летичівської селищної ради, адмін. будівлі Горбасівського старостинського округу, Летичівська публічна бібліотека, медичний пункт с. Рудня, адмін. будівлі Ялинівського старостинівського округу, медичний пункт с. Ялинівка, адмін. будівлі Голещівського старостинського округу, медичний пункт с. Прилужне);

- договір про надання послуг № 901 від 27.12.2023 укладений з Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області (послуги доступу до мережі Інтернет надаються в приміщення дитячого садочку с. Головчинці, адмін будівля в с. Головчинці, адмін будівля в с. Требухівці, Загальноосвітня школа І-Ш ступеня с. Требухівці);

- договір про надання послуг № 319/24 від 11.01.2024 укладений з Відділом освіти молоді та спорту Летичівською селищною радою (послуги доступу до мережі Інтернет надаються Сусловецькому ліцею, Голенищівському ліцею, Закладу дошкільної освіти «Ромашка»),

Предметом вищезазначених договорів є надання абонентам електронних комунікаційних послуг згідно замовлень на електронну комунікаційну послугу (послуга підключення до мережі інтернет). В даному випадку селищні ради здійснюють оплату і є замовником послуг доступу до мережі Інтернет для навчальних та медичних закладів свого району.

Таким чином, заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову навів достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суддя заважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2024 №30796/6/13-01-04-07 на період до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.10.2023 у справі №160/11784/23.

З огляду на наведене вище, суддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 16.10.2024 №30796/6/13-01-04-07 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» до набрання законної сили рішенням у справі.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що заява ТзОВ «ПРОСКУРІВНЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 250, 255, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2024 №30796/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКУРІВНЕТ» до набрання законної сили рішенням у справі № 380/21917/24.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Потабенко В.А.