Справа № 260/3741/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3741/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Талан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, Київська область, 04053, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 04 листопада 2024 року.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - відповідач), в якому просить:

1) задовольнити позов ОСОБА_2 , до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

2) стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь ОСОБА_1 , за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в сумі 161 607.54 грн. (сто шістдесят одна тисяч шістсот сім грн. 54 коп.) (а.с.1-7).

04 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (а.с.20-22).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 260/3741/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про передачу адміністративної справи № 260/3741/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду - скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.107-109).

01 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 260/3741/24 (а.с.115).

02 жовтня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 2024 року (а.с.117, 118).

15 жовтня 2024 року представником відповідача скеровано до суду клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки у даній справі та у справі № 260/3829/24 наявний спір між тими самими сторонами з тих самих підстав та з тим самим предметом (а.с.121, 122).

21 жовтня 2024 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів наведених у письмовому клопотанні та просив суд його задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити відповідачеві в задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення даного адміністративного позову без розгляду, заслухавши з цього приводу думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 240 КАС України передбачений порядок та підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, представник відповідача переконаний, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають дві адміністративній справі, а саме: справа за № 260/3741/24 та справа за № 260/3829/24, де спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадження Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за № 260/3829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, згідно змісту вищевказаної позовної заяви вбачається, що таку подано в порядку приписів частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та у відповідності до пункту 2 прохальної частини позову ОСОБА_1 просить суд: «стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2022 року по 01 серпня 2024 року в сумі 666 276,70 грн.».

Зокрема приписами частин першої та другої статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В свою чергу, в справі за № 260/3741/24, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм поданим в порядку вимог статті 236 КЗпП України, відповідно до прохальної частини просить суд: «стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на його користь за час затримки роботодавцем виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника в сумі 161 607.54 грн.».

Так, приписами статті 236 КЗпП України передбачено, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Проаналізувавши зміст позовної заяви у справі, що розглядається та в справі № 260/3829/24, суд дійшов висновку, хоча спір і виник між тими самими сторонами, однак предмет розгляду в справах різних. Так як у справі № 260/3829/24 позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а у справі № 260/3741/24 стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості роботодавцем у зв`язку із затримкою виконання рішення суду.

Відтак, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 3 частини першої статті 240 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

СуддяД.В. Іванчулинець