Справа № 440/11720/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа №440/11720/23

адміністративне провадження № К/990/35156/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №440/11720/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 12.05.2023 № 4235/16-31-04-11, яким до позивача застосовано штраф у сумі 452748,99 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.05.2023 №4235/16-31-04-11. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6791,23 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі №440/11720/23 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.05.2023 №4235/16-31-04-11 в частині застосування штрафу у сумі 351128,06 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі №440/11720/23 залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1521,24 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №440/11720/23.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом обґрунтування можливості касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №440/11720/23 з урахуванням приписів пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, надання копії касаційної скарги для Головного управління ДПС у Полтавській області.

В межах встановленого строку скаржником надіслано обґрунтування касаційної скарги, копію касаційної скарги для відповідача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» зазначено, що, як вбачається з оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.24 справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.24 у справі № 440/11720/23 адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.23 по справі №440/11720/23 за позовом ТОВ «Агроленд- плюс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2024 о 14:00 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі та їх представників. Також ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 та від 20.05.2024 задоволені клопотання представників відповідача та позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, справа призначена до розгляду на 22.05.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представників сторін. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції неодноразово, що підтверджується, зокрема, судовими повістками, протоколом судового засідання в режимі конференції № 3077833 від 03.07.2024 та додатковими поясненнями відповідача від 12.06.2024, які надходили в кабінет позивача в системі «Електронний суд». Окрім цього, згідно статті 322 КАС України резолютивна частина оскаржуваного судового рішення від 29.07.24 містить інформацію щодо строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, а саме: постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Верховний Суд зауважує, що за правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України (станом на дату відкриття провадження у справі) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 257 КАС України (станом на дату відкриття провадження у справі) за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд-плюс» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №440/11720/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон