Справа № 260/1874/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1874/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" представник Олійник Роман Богданович;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Крупа-Газуда Мирослава Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Будавтодор" (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, буд. 11"А", ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), в якому, з урахуванням зміни предмету позову просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8426/07- 16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 534 988,70 грн. (в т.ч. 503 863,98 грн. за податковим зобов`язанням, 31 124,72 грн. за штрафними санкціями); 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8428/07- 16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 218668,68 грн. (в т.ч. 209 295,25 грн. за податковим зобов`язанням, 9373 грн. за штрафними санкціями); 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області форми "Р" від 19.08.2024 року за № 8430/07-16-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 8 153650,26 грн. (в т.ч. 7670260,01 грн. за податковим зобов`язанням, 483390,25 грн. за штрафними санкціями); 4. Стягнути на користь позивача судові витрати (у тому числі на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області ради про закриття провадження у справі було відмовлено. Заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі було задоволено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року було вжито заходи забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року було повернуто до стадії підготовчого провадження в розгляд даної справи шляхом продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 жовтня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивач про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/144/24 за позовом ПрАТ "Андезит", ПрАТ "Будавтодор" до Ужгородської районної ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання мотивоване тим, що суть спору у даній справі зводиться до того, що позапланову документальну перевірку з питань правильності обчислення позивачем плати за землю за період 2018-2023 років відповідач ініціював та провів з донарахуванням спірних сум з плати за землю з тих мотивів, що позивачем нарахування плати за землю у відповідному періоді здійснювалася без врахування нормативної грошової оцінки, яку було затверджено рішенням Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області" № 363 від 07 березня 2018 року, розміри якої вказано органами Держгеокадастру у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 1869/0/192-21, № 1870/0/192-21, № 1871/0/192-21 від 15 березня 2021 року. При цьому, з поміж іншого, позивач посилається на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/144/24, яким зокрема: визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Ужгородської районної ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) Ужгородського районну Закарпатської області" № 363 від 07 березня 2018 року, в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ПрАТ "Будавтодор". На сьогоднішній день вказане судове рішення є предметом апеляційного перегляду. На думку позивача, у межах даної справи суд позбавлений об`єктивної можливості самостійно дати оцінку незаконності застосування під час обчислення нової нормативної грошової оцінки земельних ділянок, якими користується позивач, сукупного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (Кі) у розмірі 1,8972, оскільки це питання є окремим предметом судового розгляду у межах іншої адміністративної справи № 260/144/24.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі, просила відмовити в повному обсязі.

Судом, при вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, встановлено наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 236 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 частиною 1 пунктом 3 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, на час розгляду клопотання щодо зупинення провадження у справі, не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи не встановлення на цій стадії розгляду справи по суті обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/144/24. Така відсутність обставин щодо зупинення провадження у справі на сьогодні не свідчить, що наявність відповідних обставин може бути встановлена згодом. Відтак у задоволенні клопотання представника необхідно відмовити.

Керуючись статями 236, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Будавтодор" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 31 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 04 листопада 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко