Справа № 440/7057/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р. Справа № 440/7057/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 (суддя Г.В. Костенко, по справі № 440/7057/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пирятинський делікатес" звернулось до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10798790/36313601 від 28.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників ТОВ "Пирятинський делікатес" № 905/6 від 05.02.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 позов задоволено та з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.03.2023 № 8381873/36313601 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 179 від 28.12.2021 до податкової накладної № 610 від 30.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "Пирятинський делікатес" розрахунку коригування № 905/6 від 05.02.2024 для податкової накладної № 467/6 від 13.12.2023, датою його подання.

21.08.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Руденко С.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський делікатес» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в ухваленні додаткового рішення зазначив, що питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу було вирішене рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 15.08.2024 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовільнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 21.08.2024 представником позивача адвокатом Руденко С.П. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що судом першої інстанції в ухваленому 15.08.2024 в справі рішенні взагалі не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки дане рішення було відсутнє в резолютивній частині рішення.

З огляду на зазначене, вважає ухвалу у справі про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу такою, що прийнята без дотримання норм процесуального права, без належного надання правової оцінки ряду доказів у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року залишити без змін.

Враховуючи відсутність учасників судового засідання, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами 4,5 зазначеної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 244 КАС визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідіно до частини 5 ст. 246 КАС резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведені норми процесуального Закону вказують на те, що у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень суд, з урахуванням вимог ч.4-5 ст. 134 КАС, зобов`язаний здійснити розподіл судових витрат, до яких крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, з урахуванням приписів ст.ст. 244, 246 КАС вирішуючи під час ухвалення рішення питання розподілу між сторонами судових витрати, суд зазначає про це у резолютивній частині рішення.

Не вирішення судом під час ухвалення рішення питання про судові витрати, є підставою для ухвалення судом додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 252 КАС.

Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 вбачається, що судом були розподілені судові витрати, що були понесені позивачам зі сплати судового збору за подання позовної заяви, та які були присуджені на користь позивача.

Зазначене відображене в резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, резолютивній частини рішення суду від 15.08.2024 жодним чином не відображено висновків суду щодо вирішеного питання про розподіл витрат позивача, понесених на професійну правничу допомогу.

При цьому колегія суддів вважає, що викладення лише у мотивувальній частині судового рішення оцінки аргументів сторони щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу без зазначення висновків щодо вирішеного питання у резолютивній частині судового рішення не свідчить про вирішення судом питання про судові витрати.

Зазначене унеможливлює реалізацію права позивача на апеляційне оскарження судового рішення в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі № 440/7057/24 скасувати.

Справу № 440/7057/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 01.11.24.