Справа № 380/13423/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 рокусправа № 380/13423/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.04.2024 №36 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 періоди: навчання у Добротвірському СГ ПТУ №47 з 01.09.1984 по 15.07.1987; роботи на посаді електрогазозварника 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» з 16.07.1987 по 12.11.1987; служби в армії з 17.11.1987 по 28.11.1989; роботи на посаді газоелектрозварника в лісовозній дорозі 4 та 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу з 11.01.1990 по 13.09.1990, з 02.12.1991 по 05.08.1996, 02.09.1998 по 27.04.2004, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2024 (дати виникнення права на цей вид пенсії).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із досягнення 55-річного віку та набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії. Разом з тим, Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було прийнято рішення про відмову у призначенні такої пенсії. Водночас, як зазначає представник позивача, в оскаржуваному рішенні відповідача 2 не зазначено, яких саме періодів не зараховано до пільгового стажу позивача та з яких причин. Представник позивача вважає таку відмову пенсійного органу протиправною з огляду на те, що у відповідності до трудової книжки загальний пільговий стаж позивача за Списком №2 становить 30 років 05 місяців 10 днів, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позиція Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№51838 від 09.07.2024), в якому представник щодо задоволення позову заперечила та вказала, що згідно форми РС право вбачається, що позивачу вже зараховано періоди роботи: з 11.01.1990 по 13.09.1990 повністю; з 02.12.1991 по 05.08.1996, за винятком перебування у відпустках без збереження заробітної плати: з 15.09.1992 по 18.09.1992, з 20.02.1995 по 15.03.1995, з 02.06.1995 по 30.06.1995, з 03.05.1996 по 02.08.1996; з 03.09.1998 по 21.09.2000. Факт перебування у відпустках без збереження заробітної плати підтверджено актом, який складено за результатами проведення перевірки щодо достовірності документів про підтвердження стажу роботи, наданих для обчислення (перерахунку) пенсій, від 12.04.2024 №1300-6003-1/4864. Отже, вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки такі періоди вже зараховано до пільгового стажу особи. Для зарахування до пільгового стажу роботу на посаді електрогазозварника 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» з 16.07.1987 по 12.11.1987 слід надати документи, що підтверджують факт такої роботи. Як вбачається з трудової книжки позивача, спірний період не містить відповідних записів про характер і час виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи тощо, в ній не зазначено про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Довідка про пільговий характер роботи на цій посаді відповідно до додатку №5 Порядку 637 не надавалась.

Також представник відповідача зазначила, що для зарахування до пільгового стажу періодів навчання та строкової служби у Збройних силах СРСР відсутні правові підстави. Відповідно до статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Відповідно абзацу 2 пункту 1 статті 8 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову служу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки щодо періоду роботи на посаді електрогазозварника 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» з 16.07.1987 по 12.11.1987 позивачем не надано підтверджуючих документів, тому періоди навчання та проходження строкової служби не підлягають зарахуванню до пільгового стажу особи. Крім того, просимо врахувати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області не приймалося жодних рішень стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Позиція Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№56176 від 24.07.2024), в якому представник щодо задоволення позову заперечила та вказала, що 19.04.2024 позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області уповноважене лише на розгляд конкретної заяви позивача від 19.04.2023 та прийняття відповідного рішення у відповідності до п. 4.2. Порядку № 22-1. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності зі ст. 47 Закону 1058 пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України. Після винесення оскаржуваного Рішення воно було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для долучення до матеріалів електронної пенсійної справи позивача. У відповідності до чинного законодавства Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має повноважень на вчинення будь-яких інших дій з приводу пенсійного забезпечення позивача, у тому числі за рішенням суду, оскільки остання не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Окрім цього представник відповідача зазначила, що вік позивача 10 років 08 місяців 29 днів. Страховий стаж особи 23 роки 0 місяців 24 дні. Пільговий стаж позивача становить 06 років 9 місяців 29 днів. Враховуючи вищевикладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до п.2 ст.114 Закону 1058 за відсутності необхідного спеціального стажу. Відповідно, рішення про відмову в призначенні пенсії Позивачу було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Ухвалою судді від 26.06.2024 в справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 (дата заповнення 16.07.1987) ОСОБА_1 :

- з 01.09.1984 по 09.07.1987 навчався в Добротвірському СГ ПТУ №47;

- з 16.07.1987 по 12.11.1987 працював електрогазозварником 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж»;

- з 21.11.1987 по 28.11.1989 служив в радянській армії;

- з 11.01.1990 по 13.09.1990 працював газоелектрозварником в лісовозній дорозі 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу;

- з 10.10.1990 по 25.11.1991 працював електрозварником ручної зварки 4 розряду в житлово-комунальному господарстві Радехівського цукрового заводу;

- з 02.12.1991 по 05.08.1996 працював газоелектрозварником в лісовозній дорозі 4 та 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу;

- з 10.04.1998 по 13.07.1998 отримував допомогу по безробіттю;

- з 14.07.1998 по 02.09.1998 працював газоелектрозварником цеху ДО 5 розряду у ВАТ «Діброва»;

- з 02.09.1998 по 27.04.2004 працював в газоелектрозварником в лісовозній дорозі 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу (за результататми атестації робочих місць має право на пенсію на пільгових умовах (по списку №2);

- з 12.05.2006 по 20.03.2009 працював електрогазозварником в будівельній дільниці ТзОВ «Мебель-Сервіс»;

- з 28.07.2011 по 10.09.2021 працював електрогазозварником (електрогазозварником 5 розряду) в будівельній дільниці ТзОВ «Мебель-Сервіс».

19.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (за Списком №2).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.04.2024 №36 відмолено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Згідно вказаного рішення, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 : дата звернення до територіального органу ПФУ 19.04.2024; пенсійний вік визначений п.2 ст.114 Закону-1058 становить 55 років.; вік заявника: 55 років 20 днів.; необхідний страховий стаж п.2 ст.114 Закону-1058 становить не менше 29 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах за Списком №2; страховий стаж особи складає 30 років 8 місяців 29 днів, а за Списком №2 складає 6 років 11 місяців 29 днів; за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи; прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно до п.2 ст.114 Закону-1058 за відсутності необхідного спеціального стажу.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує право позивача на належне соціальне забезпечення, останній звернувся до суду з метою його скасування.

Вирішуючи спір суд керується таким.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон України №1058-IV).

За приписами статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону №1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як встановив суд, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.04.2024 №36 зараховано до страхового стажу позивача всі періоди його роботи згідно трудової книжки. Разом з тим, таким рішенням відмолено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (пункт 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV) з огляду на відсутність у нього необхідного спеціального стажу.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача 2 на предмет правомірності його винесення суд перш за все враховує, що таке рішення є індивідуальним актом. Суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас суд встановив, що оскаржуване рішення відповідача взагалі не містить жодної обґрунтованої підстави не зарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 за Списком №2 окремих періодів його роботи згідно трудової книжки. Таке рішення містить лише загальне посилання на норму, якою законодавчо визначено кількість як страхового загального, так і спеціального стажу із шкідливими і важкими умовами праці, необхідну для призначення особі пенсії за віком на пільгових умовах, без зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не вказало, які періоди роботи ОСОБА_1 було взято ним до уваги при обрахунку пільгового стажу, та які періоди роботи було відхилено із зазначенням причин їх неприйняття. Відповідна обставина, на думку суду, позбавляє позивача можливості усунути причини, які стали підставою для відмови пенсійним органом в зарахуванні відповідних періодів його роботи згідно трудової книжки до пільгового стажу.

Таким чином суд констатує невідповідність оскаржуваного рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає позивачу скористатися своїм правом на соціальне забезпечення. Відтак, суд доходить висновку, що невиконання пенсійним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності та необхідності скасування.

Щодо вимоги позивача в частині зарахування періодів його роботи згідно трудової книжки до пільгового стажу за списком №2 та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), тобто до 01.01.2004 року, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5 до Порядку).

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі Порядок №383)

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Пунктом 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» від 2 червня 2005 року №2636-IV частину першу статті 2 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» ( 2232-12 ) доповнено абзацом другим такого змісту: «Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( 1788-12 ) або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( 1058-15 ). Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах».

Як видно з трудової книжки ОСОБА_1 , такий в період з 01.09.1984 по 09.07.1987 навчався в Добротвірському СГ ПТУ №47 (період навчання за спеціальністю позивач підтвердив довідкою, виданою Добротвірським професійним ліцеєм 13.04.2006 №01-140: «про те, що він дійсно навчався у Добротвірському МПТУ №47 з 01.09.1984 по 16.07.1987 за професією електрогазозварник; наказом №37/к від 16.07.1987 позивачу присвоєна кваліфікація електрогазозварника IV (четвертого) розряду; позивачу видано диплом №157940; наказом Міністерства освіти і науки України №139 від 19.03.2003 Добротвірське МПТУ №47 реорганізовано у Добротвірський професійний ліцей).

Надалі з 16.07.1987 по 12.11.1987 позивач працював електрогазозварником 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» та з 21.11.1987 по 28.11.1989 служив в радянській армії (що підтверджується військовим квитком НОМЕР_3 від 13.11.1987).

Виходячи із вищевказаного, оскільки розрив між навчанням та службою в армії у позивача складає менше трьох місяців, вказані періоди (навчання з 01.09.1984 по 16.07.1987 та служби з 17.11.1987 по 28.11.1989) мали бути зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача. Вказаний період разом складає 4 роки 10 місяців 28 днів.

Період роботи позивача з 16.07.1987 по 12.11.1987 електрогазозварником 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж», що складає 3 місяці 28 днів, не потребує додаткового підтвердження оскільки у трудовій книжці наявна інформація про умови праці, а тому вказаний період також мав бути зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача.

На підтвердження пільгового характеру роботи на посаді газоелектрозварника (4-5 розряду) у Радехівському Лісгоспзагу позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.02.2024 року №2 з якої вбачається, що він працював повний робочий день в філії «Радехівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» і за період з 11.01.1990 по 13.09.1990, з 02.12.1991 по 05.08.1996 та з 02.09.1998 по 27.04.2004 виконував зварювання металевих конструкцій ручним зварюванням, за професією електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, що передбачено Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділ 756 код КП 7212.1, підстава: Постанова КМУ від 11.03.1994 №162. Усього пільговий період роботи за вказаною довідкою склав: 11 років 0 місяців 03 дні.

На підтвердження шкідливих умов праці та проведення Радехівським держлісгоспом атестації робочих місць за умовами праці позивач надав Висновок №2057 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 05.09.2008 №14/07-10065, яким Державна експертиза умов праці ЛОДА повідомила відповідача, що на підставі Наказу від 29.09.1995 року №205 «про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» обґрунтовано підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам робочих місць, зокрема, Списку №2 756, КП7212.1 електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням.

Позивач додатково надав й висновок №1968 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 16.05.2008 №14/07-4691, яким Державна експертиза умов праці ЛОДА повідомила відповідача, що на підставі Наказу від 19.03.2008 №41 «про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» обґрунтовано підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам робочих місць, зокрема, Списку №2 поз.33 756), КП7212.1 електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням. І хоча вказаний вище Висновок не поширюється на період роботи Позивача, однак вказує на те, що умови праці на вказаному підприємстві за посадою газоелектрозварювальник не змінилися та вказана робота і надалі відноситься до важких та шкідливих за Списком №2.

Отже, якщо врахувати періоди навчання позивача, його роботи в Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж», служби в армії та роботи в Радехівському держлісгоспі, пільговий стаж Позивача за цей період складає 16 років 2 місяці 27 днів, що є більш ніж достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Списки №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173; постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 (застосовуються з 1 січня 1992 року); постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (застосовуються з 11 березня 1994 року); постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (застосовуються з 16 січня 2003 року); постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 (застосовуються з 03 серпня 2016 року).

Пунктом 3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за N1451/11731) встановлено, що: «При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Постанова Ради Міністрів СРСР N 1173 от 22.08.56г. Список №2 Розділ ХХХІІ «Загальні професії», є: газозварники і їх підручні і електрозварники і їх підручні.

Постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р. Список №2 ХХХІІІ «Загальні професії», є: 620 газозварники, 756 Електрогазозварювальники, зайняті на різанні та ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, 905 Електрозварювальники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах, 906 Електрозварювальники ручного зварювання.

Постанова КМУ №162 від 11.03.1994р. Список №2 ХХХІІІ «Загальні професії», є: 620 Газозварники, 756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, 905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах, 906 Електрозварники ручного зварювання.

Постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003р. Список №2 ХХХІІІ «Загальні професії», є: 33 газозварники, 33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, 33 електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах, 33 електрозварники ручного зварювання.

Постанова Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016р. Список №2 ХХХІІІ «Загальні професії», є: газозварники; електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Як вбачається з вищенаведених постанов, «газозварники» та «електрозварники» є в усіх редакціях Списку №2. Професійна назва «газоелектрозварник» та «електрогазозварник» відсутня у названих вище розділах Списків.

Як уже зазначалось вище, відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N 637. У вказаній довідці має бути зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а сформовано правовий висновок, відповідно до якого не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надав відповідачу достатню кількість документів, які характеризують його умови праці як шкідливі, однак при виконанні усіх умов необхідних для призначення даного виду пенсії (вік понад 55 років, страховий стаж понад 30 років, пільговий стаж понад 12 років та 6 місяців) відповідач з невідомих причин відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, частина 2 статті 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Окрім цього, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У відповідності до пункту 1 абзацу 1 частини 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи викладене та те, що під час первинного звернення (19.04.2024) до пенсійного органу щодо призначення пенсії за віком позивачем не було пропущено встановленого тримісячного строку звернення із відповідною заявою, з метою ефективного захисту та належного поновлення порушених прав ОСОБА_1 слід: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 періоди: навчання у Добротвірському СГ ПТУ №47 з 01.09.1984 по 15.07.1987; роботи на посаді електрогазозварника 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» з 16.07.1987 по 12.11.1987; служби в армії з 17.11.1987 по 28.11.1989; роботи на посаді газоелектрозварника в лісовозній дорозі 4 та 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу з 11.01.1990 по 13.09.1990, з 02.12.1991 по 05.08.1996, 02.09.1998 по 27.04.2004, за винятком періодів перебування ОСОБА_1 у відпустках без збереження заробітної плати; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити з 30.03.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім цього, визначивши Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області як суб`єкт, який має виконувати рішення зобов`язального характеру, суд виходив із такого.

Статтею 44 Закону України №1058 врегульований порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України №1058, призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції на момент виникнення правовідносин) (далі Порядок №22-1).

Відповідно до п. 1.1 Порядку 22-1 в редакції, що діяла на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду, заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 22-1, створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

За приписами п. 4.10 розділу ІV Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, суд вважає, що аналіз наведених вище положень Порядку №22-1 зумовлює такі висновки:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Сторонами не заперечується, що заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відтак, з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, на останнього й має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача, оскільки саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не виконало свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо зобов`язання вчинити дії.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 21.09.2022 позивачем укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери».

Згідно ордеру на надання правничої допомоги на підставі договору, представник інтересів позивача адвокат Слободян В.С.

Згідно з долученого акту від 22.07.2024, адвокат виконав, а замовник прийняв надані послуги на суму 10000,00 грн.

Судом також встановлено, що доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція №0.0.366657261.1 від 24.05.2024, згідно якої позивач сплатив 10000,00 грн.

Разом з тим, на переконання суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн по даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, суд вважає завищеним, оскільки дана справа незначної складності з сталою правовою позицією та не потребує значної затрати часу на вказані роботи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З огляду на вказані обставини справи, суд вважає, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову та вартістю таких послуг у розмірі 10000 грн за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, також враховуючи предмет позову, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 4000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.04.2024 №36.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до пільгового стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, за винятком періодів перебування ОСОБА_1 у відпустках без збереження заробітної плати, наступні періоди: навчання у Добротвірському СГ ПТУ №47 з 01.09.1984 по 15.07.1987; роботи на посаді електрогазозварника 4 розряду ручної зварки у Львівському тресті «Південьтеплоенергомонтаж» з 16.07.1987 по 12.11.1987; служби в армії з 17.11.1987 по 28.11.1989; роботи на посаді газоелектрозварника в лісовозній дорозі 4 та 5 розряду в Радехівському Лісгоспзагу з 11.01.1990 по 13.09.1990, з 02.12.1991 по 05.08.1996, 02.09.1998 по 27.04.2004.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; ) призначити з 30.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.