Справа № 380/12086/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

23 жовтня 2024 рокусправа № 380/12086/24

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Луки Т.М.,

представника відповідачів Шульги О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ГУРАЛЬ» (місцезнаходження: 81085, Львівська область, Яворівський район, с. Підрясне, вул. Молодіжна, 10, РНОКПП 39344119) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області від 02.05.2024 №1 про накладення штрафу на Фермерське господарство «Гураль», за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Ухвалою від 12.06.2024 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву Фермерським господарством «Гураль» подано з пропуском строку звернення до суду, у зв`язку з чим позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та вказати причини його пропуску з метою оцінки поважності таких.

Представник позивача 23.10.2024 подав клопотання, в якому просить поновити строк звернення до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 02.05.2024 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з пропуском таких з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що повноважний представник позивача не був присутнім при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови, а тому позивачу не було відомо про прийняте відповідачем рішення. Про наявність такої постанови позивачу стало відомо лише 09.05.2024 після її отримання засобами поштового зв`язку. Позовну заяву подано 06.06.2024р. представником позивача адвокатом Лукою Т.М. шляхом використання підсистеми «Електронний суд». Таким чином вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 17 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі - Закон № 2042) потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Частиною 22 ст. 66 Закону № 2042 передбачено, що постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 16 ст. 66 Закону № 2042 постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення штрафу від №1 було винесено 02.05.2024. Така постанова надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та отримана позивачем 09.05.2024.

Суд враховує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області заздалегідь було надіслано керівнику Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» повідомлення про розгляд справи 02.05.2024 о 09:00 год про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» для можливості надати пояснення по суті порушень. Позивача повідомлено, що у разі нез`явлення справа буде розглянута за відсутності його представника.

Представником Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» 02.05.2024 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області подано письмові пояснення з відповідними доказами, в яких наголошено на відсутності в діях Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» складу порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що на його думку свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, позивачу було відомо, що рішення за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №3 від 15.04.2024 буде прийняте відповідачем 02.05.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 02.05.2024 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

Таким чином, місячний строк на оскарження вказаної постанови необхідно обраховувати саме з 02.05.2024. Водночас, позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2024 №1 подано позивачем до суду 07.06.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд наголошує, що згідно з ст.122 КАС України строки звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач мав можливість і повинен був дізнатись про прийняте відповідачем рішення в день його прийняття 02.05.2024, однак не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду відповідачем справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відтак твердження про те, що про прийняте відповідачем рішення позивач мав можливість дізнатись лише після його отримання засобами поштового зв`язку суд до уваги не бере.

Суд також звертає увагу, що представником позивача не вказано про наявність будь яких перешкод для звернення до суду щодо оскарження спірної постанови в межах місячного строку, а саме до 02.06.2024.

Тому суд вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду у цій справі не є поважними та знаходяться поза межами обставин, з якими норма ч.1 ст.121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, які обґрунтовують необхідність поновлення пропущених строків звернення до суду.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позов Фермерського господарства «ГУРАЛЬ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2024 №1 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024.

Суддя Р.І. Кузан