Справа № 560/240/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/240/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №560/240/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.02.2022 року по 12.05.2023 року, а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

23.10.2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, в якій просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року по справі №560/240/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії , а саме виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 25.02.2022 року по 12.05.2023 року, а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум в сумі 100159,05 грн. строком на 12 місяців або до закінчення воєнного стану в залежності від того яка подія настане раніше.

Ухвалою суду від 28.10.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 04.11.2024.

Від позивача на адресу суду надійшла заяву про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення. Також просить розгляд заяви здійснювати без його участі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Заява про відстрочення виконання судового рішення у цій справі обґрунтована тим, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду у цій справі, а його невиконання зумовлене обставинами, незалежними від відповідача та є такими, що на теперішній час об`єктивно унеможливлюють його виконання, а саме відсутність у відповідача відповідних бюджетних асигнувань, що у розумінні статті 378 КАС України свідчить про неможливість виконання судового рішення та фактично є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тому виконання судового рішення наразі ускладнене, що є підставою для відстрочення його виконання.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Однак, суд вважає, що фінансове становище не є винятковим випадком, що давало би суду правові підстави для відстрочення виконання рішення, крім того, якщо це стосується суб`єкта владних повноважень.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для відстрочення чи розстрочення його виконання.

Оскільки позивач мав право під час проходження військової служби на отримання відповідних коштів, які протиправно йому не нараховувались та не виплачувались, що встановлено судовим рішенням, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає, що заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі №560/240/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук