Справа № 160/27589/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа № 160/27589/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації в особі ОСОБА_2 , начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

1) визнати бездіяльність суб?єкта державної реєстрації в особі ОСОБА_2 , начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протиправною;

2) зобов`язати суб`єкта державної реєстрації в особі ОСОБА_2 , начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» () та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори;

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про ОСОБА_3 - особу, визначену органом управління підприємством та вказану у відкритих офіційних джерелах Фонду державного майна України, а саме в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, як уповноважений представник підприємства.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) та викладенням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- копії уточненої позовної заяви для інших учасників;

- копій паспорту, документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача та третіх осіб електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб;

- копій документів, доданих до позовної заяви, засвідчених у встановленому порядку.

На виконання вказаної ухвали, 29.10.2024 позивачем, зокрема, надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивачем визначено відповідачем Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

1) визнати бездіяльність відповідача, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протиправною;

2) зобов`язати відповідача, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Державного підприємства «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція» () та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори;

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про ОСОБА_3 - особу, визначену органом управління підприємством та вказану у відкритих офіційних джерелах Фонду державного майна України, а саме в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, як уповноважений представник підприємства.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ» та Фонд державного майна України.

та .На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення у справу третіх осіб зазначено, що Державне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ» має бути залучено третьою особою, тому що позов стосується державної реєстрації змін керівника та представника підприємства, а саме, виключення з державного реєстру недостовірної, на думку позивача, інформації щодо органів управління вказаного підприємства. Також, позивач зазначає, що третьою особою необхідно залучити Фонд державного майна України, тому що цей вказаний орган є уповноваженим органом управління Державного підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ» та, фактично, несе відповідальність за управління вказаним підприємством. В частині залучення у справу третьою особою ОСОБА_3 , позивач зазначила, що станом на день подання цього позову, у неї відсутня жодна інформація щодо ОСОБА_3 , а також позивач вважає, що рішення суду не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , однак щодо її залучення у справу третьою особою позивач не заперечує.

На підставі частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки; вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи; якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державного підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ», Фонду державного майна України, ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ», Фонд державного майна України, ОСОБА_3 до участі у справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27589/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА МАШИННО-ТЕХНОЛОГІЧНА СТАНЦІЯ», Фонд державного майна України, ОСОБА_3 .

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третім особам надати письмові пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів позивачу та відповідачу.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар