Справа № 280/2998/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2024 року Справа № 280/2998/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2998/24 за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі також вілповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №280/2998/24 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/338 від 14.02.2024;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2022 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/338 від 14.02.2024, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі №280/2998/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/2998/24 - повернуто скаржнику.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №280/2998/24 набрало законної сили 21.06.2024.

19.09.2024 видано виконавчі листи по справі.

04.11.2024 (вх.№50290) на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №280/2998/24, у якій заявник просить суд:

- поновити строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинені при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 280/2998/24 щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_2 до 70 відсотків грошового забезпечення, щодо припинення нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року, та щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації пенсії за 2022 рік згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

Досліджуючи заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі №280/2998/24, на предмет її відповідності вимогам статті 383 КАС України, якою законодавець регламентував вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до частин третьої-п`ятої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що для реалізації права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень на цій стадії судового провадження і особа, на користь якої постановлено судове рішення, і суд повинні відповідно дотримуватися і застосовувати вимоги процесуального закону стосовно форми, порядку та умов звернення за захистом права на виконання судового рішення.

Так, норма частини четвертої статті 383 КАС України вказує на обов`язок заявника дотримання двох строків: перший - це десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а другий - це строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Отже, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими "спонуками", які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення.

Тобто, коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог до оформлення самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №9901/988/18.

Однак, вказаний строк може бути поновлений за наявністю відповідних обставин, що узгоджується з частиною першою статті 121 КАС України, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Так, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача, зокрема, зазначено, що позивачем вчинялися дії щодо виконання судового рішення, а саме звернення до відповідача з заявою про виконання судового рішення, звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, а також направлення до виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, однак зазначені дії (передбачені законом щодо виконання судового рішення) не дали результату щодо виконання судового рішення.

Дослідивши зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із поданою заявою, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача із заявою про виконання судового рішення та докази звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, а відтак суд вважає безпідставними посилання представника позивача на вказані обставини.

При цьому суд враховує, що 25.09.2024 представник позивача звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та примірник ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №280/2998/24 представник позивача отримав 30.09.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, судом встановлено, що при зверненні 25.09.2024 до суду із заявою про роз`яснення судового рішення представник позивача долучив розрахунок пенсії позивача станом на 19.08.2024, з якого вбачається, що пенсійним органом зменшено відсоткове значення основного розміру пенсії до 70%, а також не нараховується щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн та індексація, у чому, на переконання заявника, полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/2998/24, що стало підставою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Отже, щонайменше станом на 25.09.2024 позивач був обізнаний про зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії до 70%, а також невключення пенсійним органом при обчисленні пенсії щомісячної доплати та індексації.

У межах обставин цієї справи встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України 04.11.2024 (дата формування документу в системі «Електронний суд» - 01.11.2024), тобто із пропуском десятиденного строку. Водночас викладені у заяві підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною заявою.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу, що всупереч вимогам частини другої статті 383 КАС України у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету та інформації про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

За приписами частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, така заява повертається заявнику.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/2998/24, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 280/2998/24, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий