Справа № 420/19407/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Позивачі звернувся з позовною заявою в суд до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування з демонтажу об`єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1, замість об`єктів, споруд та елементів за адресою : місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 З;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 398 від 21.05.2024 року Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 З, прилегла територія до станції технічного обслуговування.

22.09.2024 року позивачами подана заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої

просили залишити без розгляду позовну вимогу визнати протизаконними дії Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» з демонтажу об`єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1, замість об`єктів, споруд та елементів за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 «З», та закрити провадження відносно відповідача Комунального підприємства «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» у зв`язку із відсутністю заявлених до нього позовних вимог.

Залучити Комунальне підприємство «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 398 від 21.05.2024 року «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 «З», прилегла територія до станції технічного обслуговування» в частині поширення його дії на знесення нежитлових приміщень бару та магазину за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року, під час підготовчого судового засідання, частково задоволено заяву позивачів про зміну (уточнення) предмету позову, а саме - позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій Комунального підприємства Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування з демонтажу об`єкту за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1, замість об`єктів ГТТОПУП та елементів за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 З залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині закриття провадження у справі відмовити.

Залучено Комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час підготовчого судового засіданні сторони подали письмові заяви по суті, КП Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування подало відзив та пояснення на позовну заяву. Відповідач надав суду письмові докази по справі, відзив не надав.

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не з`явились. Відповідач та третя особа про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв про відкладення не надходило. Представниця позивачів подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що їм належать на праві власності нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1, які були пошкодженні внаслідок пожежі 5 квітня 2016 року, після чого потребували капітального ремонту. Відповідно до розробленого проєкту 13 червня 2022 року до УДАБК Одеської МР було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Слєпньова, 1», яке Управлінням ДАБК ОМР було повернуто на доопрацювання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 такі дії визнано протиправними та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Рішення суду виконане.

21.05.2024 року Приморською РДА було винесено розпорядження №398 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: АДРЕСА_1 , прилегла територія до СТО. На підставі цього розпорядження були знесені не незаконно розміщені об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , а фундаменти залишившихся після пожежі нежитлових приміщень бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Оскільки право на виконання будівельних робіт з проведення капітального ремонту нежитлових приміщень бару та магазину оформлене у встановленому законодавством порядку, об`єкт незаконним будівництвом не являвся, тому демонтажу не підлягав. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач по справі Приморська районна адміністрація Одеської міської ради відзив на позовну заяву не надала, але в підготовчому судовому засіданні приймали участь та надали суду письмові докази заперечуючи проти заявлених позовних вимог.

Тре6тя особа КП Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування заперечувало проти задоволення позовних вимог та у відзиві зазначили, що отримали від Приморської РДА факсограму, щодо направлення представників для участі у заходах з демонтажу незаконного об`єкту горизонтальних елементів на прилеглій території загального користування до СТО, АДРЕСА_1 . Рішення стосовно об`єкту, який підлягав знесенню не приймали, а виконували розпорядження Приморської РДА. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать на праві власності нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договорами купівлі-продажу та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Внаслідок пожежі, яка сталася 5 квітня 2016 року, що підтверджується актом про пожежу від 5 квітня 2016 року, зазначені приміщення були пошкоджені та потребували капітального ремонту.

Позивачами, з метою отримання передбачених законом документів на проведення капітального ремонту, було замовлено ПП «А-2» проєкт «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », який ПП «А-2» було виготовлено, здійснено розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта: «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », відповідно до якого об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1.

13 червня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УДАБК Одеської МР було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), № ОД97, яке Управлінням ДАБК ОМР було повернуто на доопрацювання.

Позивачі не погодились із таким рішенням та звернулись до адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022р. у справі №420/11131/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради визнано протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », яке було подане 13.06.2022 року. Зобов`язано Управління ДАБК Одеської міської ради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД97, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », яке було подане 13.06.2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 420/11131/22, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №420/11131/22 прийнято звіт Управління ДАБК Одеської міської ради про виконання судового рішення у справі №420/11131/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, рішення адміністративного суду виконано, повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано.

20.05.2024 року заступник начальника Управління ДАБК Одеської міської ради звернувся з листом до Приморської РА в якому було зазначено, що за результатами обстеження встановлено, що на самовільно захопленій земельній ділянці - проспект Гагаріна, 10 «З» незаконно розміщені горизонтальні бетонні елементи без дозвільних документів. У цьому звернення викладено прохання видати відповідне рішення щодо демонтажу незаконно розміщених елементів. (а.с.185-186)

До вказаного подання доданий акт обстеження з фотографіями, відповідно до якого посадовими особами Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Департаменту з благоустрою ОМР, Департаменту земельних ресурсів ОМР, Управління ДАБК ОМР, Приморської РА Одеської міської ради за результатами обстеження встановлено, що на земельній ділянці м. Одеса, проспект Гагаріна, 10 «З» влаштовано горизонтальні бетонні елементи без дозвільних документів на самовільно захопленій земельній ділянці. Як вбачається з фотографій доданих до акту таким об`єктом є фундамент. (а.с. 186-188)

21.05.2024 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження № 398 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресом: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 «З», прилегла територія до станції технічного обслуговування в якому зазначено наступне:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.12.2020 року за № 38 «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста Одеси», враховуючи наявні документи, керуючись Положенням про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням від 26.04.2017 року за № 1934-УІІ,

1. Комунальному підприємству «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» ( ОСОБА_3 ) здійснити заходи, згідно чинного законодавства, з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд, елементів на території міста Одеси горизонтальних елементів самовільно улаштованих на прилеглій території до станції технічного обслуговування за адресою: місто Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 10 «З».

2. Комунальній установі «Муніципальна варта» забезпечити здійснення заходів з охорони публічного порядку та майна територіальної громади при проведенні робіт з демонтажу об`єктів, споруд та елементів, відповідно до п.1 вказаного розпорядження.

На виконання вказаного розпорядження КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» 24.05.2024 року було демонтовано фундамент об`єкта будівництва.

При проведенні підготовчого судового засідання, представнику відповідача судом було поставлене питання, щодо наявності яких-небудь інших документів які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, на що він пояснив, що інших документів чи доказів щодо правомірності прийнятого рішення у відповідача не має.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, проаналізувавши та оцінивши надані сторонами докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Частиною 2 статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.5, п.14 ч.2 ст.10 Закон України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV) до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч.1 ст.12 Закону № 2807-IV, є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів ст.13 Закону № 2807-IV віднесено прибудинкові території (п.2 ч.1 цієї статті).

Режим використання об`єктів благоустрою визначено ст.14 вищезгаданого Закону, яка передбачає, що такі об`єкти використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 26-1 Закону №2807-IV порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

- особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

- у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку; - особами, які здійснюють будівельно-монтажні роботи з будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту) лінійних об`єктів інженерної інфраструктури. Про початок виконання таких робіт особа, яка має намір їх здійснювати, не пізніше ніж за один робочий день повідомляє про це відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. У такому разі право на порушення об`єктів благоустрою виникає з дня, зазначеного як день початку здійснення відповідною особою будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать на праві власності нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договорами купівлі-продажу та відображено у державних реєстрах.

На виконання приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачами 13 червня 2022 року подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке 29.06.2023 на виконання рішення адміністративного суду від 18.11.2022 року у справі №420/11131/22 зареєстроване.

Таким чином, об`єкт нерухомості та капітального ремонту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , не є самовільним незаконним будівництвом, що достеменно було відомо Одеській міській раді та її виконавчим органам, а саме: Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Департаменту з благоустрою ОМР, Департаменту земельних ресурсів ОМР, Управління ДАБК ОМР, Приморської РА Одеської міської ради, які склали Акт обстеження про самовільне будівництво.

Саме ці обставини дають підстави суду зробити висновок про те. що відповідачу та іншим органам Одеської міської ради було відомо про те, що фундамент та об`єкт нерухомості який раніше був розташований на цьому місці належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не є іншим об`єктом і саме цей об`єкт є єдиний, що примикає до СТО - АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного, земельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_4 встановлено, що залишки фундаменту та цоколю за адресою АДРЕСА_2 зруйновані та знаходяться саме на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :40:010:0015, яка межує із земельними ділянками АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , за вказаними адресами сформовано, згідно з відкритими даними земельного кадастру України п`ять земельних ділянок із кадастровими номерами (далі № ділянок), які мають різні цільові призначення, різні конфігурації.

На цих земельних ділянках в тому числі розташована станція технічного обслуговування. Враховуючі наявні дані з програми «Відкриті данні земельного кадастру України» експерту не вдалось знайти сформованої ділянки з адресою АДРЕСА_1 .

Жодних інших зруйнованих залишків будь-яких фундаментів та цоколю, інших конструктивних елементів будівель в межах зазначеної СТО (на прилеглих та на усіх сусідніх земельних ділянках), окрім тих, що досліджуються та які розташовані за адресою АДРЕСА_2 не існує. (а.с. 129-156)

Як зазначають позивачі, Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду із позовом про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи позов фактичним руйнуванням об`єкту. Справа № 522/23052/23 перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, суд погоджується з позицію позивачів, що ситуація двох адрес одного об`єкта є штучно створена відповідачем та Одеською МР з метою надання доказів в Приморському районному суді, досягнення мети повного знищення нежилих приміщень позивачів. Управління ДАБК ОМР ініціювало винесення оскарженого розпорядження Приморської райадміністрації про демонтаж нібито самовільно улаштованих «горизонтальних елементів, самовільно улаштованих на прилеглій території до станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , хоча володіє повною та точною інформацією про адресу нежилих приміщень позивачів: АДРЕСА_2 . Проте, саме адресу АДРЕСА_2 вони не вказали, оскільки наявні правовстановлюючі документи та дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт саме за цією адресою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений у оскаржуваному Розпорядженні №398 від 21.05.2024 року об`єкт, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , «З» це є один і той самий об`єкт що і за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності позивачам та який демонтовано на підставі вказаного розпорядження.

Таким чином, розпорядження Приморської районної адміністрації № 398 від 21.05.2024 року не адресовано широкому колу осіб, є актом індивідуальної дії та винесено саме на демонтаж горизонтальних елементів (фундаментів) належних позивачам нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , які фактично знаходяться на прилеглій території до станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інші «горизонтальні елементи» на цій території відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За наявності вищенаведених встановлених судом обставин та враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що як Комісія, що склала Акт обстеження, так і Управління ДАБК Одеської міської ради, так і Приморська райадміністрація діяли всупереч вказаному закону та ст. 19 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних документів на підставі яких була створена Комісія, що склала Акт обстеження та які заходи контролю, перевірки, обстеження вона здійснювала. Не надані суду докази повідомлення позивачів, щодо їх запрошення для участі в такому обстеженні, а за наявності встановлених на думку відповідача порушень у сфері архітектури та містобудування не було прийнято припису власникам нежитлового приміщення з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу чи приведення у відповідність.

З урахуванням того, що фундамент є частиною об`єкту нерухомості, то відповідач мав би здійснювати свої повноваження шляхом проведення перевірки та віднесення цього об`єкту до самочинного будівництва.

Маючи певні межі розсуду щодо цього об`єкту, Одеська міська рада звернулась до Приморського районного суду із позовом про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи позов їх фактичним руйнуванням. Справа № 522/23052/23 перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Такий спосіб реалізації своїх функцій Одеською міською радою є цілком прийнятним та правовим, але за наявності такого позову та спору що є предметом судового розгляду дії щодо демонтажу фундаменту є протиправними, що дає підстави суду для визнання розпорядження Приморської районної адміністрації № 398 від 21.05.2024 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що за наявності спору та судового розгляду вимог про припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нежитлові приміщення бару та магазину, за наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №420/11131/22, що достеменно було відомо відповідачу та іншим органам і їх посадовим особам які приймали участь у обстеженні об`єкту та подальшому зверненні з листом про демонтаж, відповідач діяв протиправно та свавільно, чим порушив майнові права позивачів.

Суд відхиляє обґрунтування КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» щодо правомірності своїх дій по демонтажу на підставі вказаного розпорядження, оскільки виконуючи таке розпорядження підприємство не звільнено від обов`язку переконатись у його правомірності, відповідності місця розташування об`єкта та наслідків та таких дій.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Суд зазначає, що відповідач не тільки не надав суду належні та допустимі докази обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, але і взагалі відмовився від спростування позовних вимог.

В той же час, у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягнення на користь позивачів.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 398 від 21.05.2024 року «Про організацію заходів з демонтажу незаконно розміщених об`єктів, споруд та елементів на території міста за адресою: АДРЕСА_1 , прилегла територія до станції технічного обслуговування» в частині поширення його дії на знесення нежитлових приміщень бару та магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 1937,92 гривень в рівних частинах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.