Справа № 360/994/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/994/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративної справи за позовом адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 09.09.2024 позивач просить суд:

визнати протиправним та cкасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області № 93 від 10.06.2024 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до п.7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2024 про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, зарахувавши до роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, роботу диспетчером відділення швидкої медичної допомоги та диспетчером центральної оперативної диспетчерської служби з урахуванням висновків суду.

30.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Серед іншого, відповідачем у відзиві зазначено, що рішенням № 93 від 10.06.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено в нарахуванні та виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутності стажу за вислугу років на посаді, що дає право на пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров`я та відповідно до п. е частини першої ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зокрема, позивачу не зараховано до спеціального стажу періоди роботи з 01.11.1992 по 02.05.1993, з 11.05.1998 по 31.08.2007 з 01.01.2021 по 30.09.2023, оскільки заявниця працювала на посадах, які відсутні в переліку закладів і установ охорони здоров`я, що дають право на пенсію за вислугу років відповідно постанови КМУ від 04.11.1993 № 909, а саме робота на посадах диспетчера відділення швидкої медичної допомоги та диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви адвоката Стадніка Ігоря Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів по справі, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1 від 13.10.1981 вбачається, що ОСОБА_1 у період:

з 01.11.1992 по 02.05.1993 та з 01.05.1998 по 31.08.2007 працювала на посаді диспетчера відділення швидкої медичної допомоги у Комунальній установі «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», що також підтверджено довідками № 24 від 17.03.2020, №28 від 26.03.2024, виданими КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської районної ради» ;

з 01.01.2021 по 30.09.2023 працювала на посаді диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби (медицина) Кремінської підстанції екстреної медичної допомоги, що також підтверджено довідкою № 24д від 21.09.2023, виданою КНП Луганської обласної ради «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Після виходу на пенсію за віком, позивач звернулась з заявою щодо нарахування та виплату їй грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, проте рішенням №93 від 10.06.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні заяви відмолено з підстав відсутності спеціального стажу за вислугу років на посаді, що дає право на пенсію за вислугу років як працівнику охорони здоров`я та відповідно до п. е частини першої ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідачем не зараховано до спеціального стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.11.1992 по 02.05.1993, з 11.05.1998 по 31.08.2007 з 01.01.2021 по 30.09.2023, оскільки заявниця працювала на посадах, які відсутні в переліку закладів і установ охорони здоров`я, що дають право на пенсію за вислугу років відповідно постанови КМУ від 04.11.1993 № 909, а саме робота на посадах диспетчера відділення швидкої медичної допомоги та диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби.

Зміст Розділу ІІ "Охорона здоров`я" Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909 (далі - Перелік закладів і установ) в частині "Найменування закладів і установ" містить зазначення: «Лікарняні заклади, лікувально-профілактичні заклади особливого типу, лікувально-трудові профілакторії, амбулаторно-поліклінічні заклади, заклади швидкої та невідкладної медичної допомоги, заклади переливання крові, заклади охорони материнства і дитинства, санаторно-курортні заклади, установи з проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби та територіальні органи Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби (щодо працівників, які не є державними службовцями), санітарно -епідеміологічні заклади, діагностичні центри, а в частині "Найменування посад" містить зазначення «лікарі та середній медичний персонал (незалежно від найменування посад)».

У Переліку №909 (розділ 2) відсутня така посада як середній медичний персонал.

Отже, спірним питанням пі час розгляду даної справи є питання чи відноситься посада диспетчера відділення швидкої медичної допомоги та посада диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби до середнього медичного персоналу.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Міністерства охорони здоров`я України інформації про те, чи відносяться посади диспетчера відділення швидкої медичної допомоги та диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби до середнього медичного персоналу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, Email: , Телефон: ) інформацію про те, чи відносяться посади диспетчера відділення швидкої медичної допомоги (у періоди з 01.11.1992 по 02.05.1993, з 11.05.1998 по 31.08.2007) та диспетчера центральної оперативної диспетчерської служби (у період з 01.01.2021 по 30.09.2023) до середнього медичного персоналу, що передбачено Розділом ІІ "Охорона здоров`я" Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України надати витребувану інформацію про особу через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду () зі скріпленням електронним підписом, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян