Справа № 160/25667/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №160/25667/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в м.Дніпро в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі №160/25667/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/25667/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» задоволено, а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» №13909 від 17.05.2023 року.

зобов`язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» платником податку на додану вартість з 01.04.2021 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 37.

зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ «Агропрод-Україна» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 17.05.2023 року №13909 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі №160/25667/23, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/25667/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/25667/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОД-УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023р. по справі №160/25667/23, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі №160/25667/23;

- накласти штраф на керівника Державної податкової служби України у зв`язку з невиконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.04.2024 року на електронну пошту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України були направлені повідомлення про набрання законної сили відповідного судового рішення та необхідність його виконати. З електронного кабінету платника податків відслідковується, що судове рішення не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024р. вказану вище заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що рішення суду виконано ще до постановлення ухвали від 20.06.2024 року, тому правових підстав для встановлення судового контролю не має, а і як наслідку немає підстав для подання звіту. В свою чергу штраф може бути застосований виключно у разі не подання відповідного звіту, з огляду на викладене вважаємо безпідставним вимоги позивача про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України. На підтвердження поновлення товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» платником податку на додану вартість з 01.04.2021 надаємо витяг (скріншот) із загальнодоступної частини "Дані реєстру платників ПДВ" електронного кабінету платників податків в підтвердження виконання рішення суду.

Від ДПС України надійшли пояснення, в яких зазначено, що ДПС України на виконання рішення суду 06.06.2024 відновлено реєстрацію платником ПДВ ТОВ «Агропрод-Україна» () з індивідуальним податковим номером платника ПДВ 37 з дати реєстрації платником ПДВ 01.04.2021 (прінтскрін з ІС «Податковий блок» додається). Тобто, на теперішній час, ТОВ «Агропрод-Україна» зареєстровано платником ПДВ та рішення суду в частині поновлення Позивача платником ПДВ є виконаним. Інформація про реєстрацію платника ПДВ оприлюднена в Електронному кабінеті у розділі «Реєстри» (Дані реєстру платників ПДВ).

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що згідно наданого відповідачем витягу (скріншот) з "Дані реєстру платників ПДВ" та прінтскріну з ІС «Податковий блок», ТОВ «Агропрод-Україна» має статус зареєстрованого платника податку.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів невиконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі №160/25667/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова