Справа № 420/25624/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №420/25624/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №34957/15-32-07-06 від 22.12.2023 року.

Ухвалою від 19.08.2024 року прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі №420/25624/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2024 року.

Ухвалою від 11.09.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 року.

Ухвалою від 01.10.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 року.

Судове засідання, призначене на 28.10.2024 року, перенесено у зв`язку з оголошенням в м. Одеса повітряної тривоги та призначено на 30.10. 2024 року.

В судовому засіданні 30.10.2024 року під час дослідження доказів встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що оскаржуване ППР №34957/15-32-07-06 складено 22.12.2023 р. На адресу підприємства вказане ППР не надходило. 25.01.2024 р. на адресу ГУ ДПС в Одеській області було направлено адвокатський запит № 4 від 25.01.2024 р. про надання ППР. 13.02.2024 р. у відповідь на адвокатський запит отримано лист ГУ ДПС в Одеській області №3510/6/15-32-07-06-06 від 05.02.2024 р., яким направлено копію оскаржуваного ППР та додатково повідомлено, що на адресу підприємства направлялось ППР листом за трекінгом №658. Проте, дані про відправлення за номером 658 не зареєстровані в системі. Фактично оскаржувані ППР позивачем отримано 13.02.2024 року, у зв`язку з чим позивач просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №34957/15-32-07-06 від 22.12.2023 року.

Суд приймає до уваги надані позивачем докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки копії оскаржуваного ППР позивачем отримано лише 13.02.2024 року.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжити розгляд справи.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити розгляд справи відповідно до ухвали від 19.08.2024 року.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ОЙЛ ПЛЮС» строк звернення до суду з цим позовом.

Продовжити розгляд справи №420/25624/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.11.2024 року

Суддя Г.П. Самойлюк