Справа № 213/5233/23
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5233/23
Номер провадження 2-а/213/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/5233/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 2 роти № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїлейтенанта поліції Мамедова Захід Асхаб огли, третя особа - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови Серія ЕАТ №8121061 від 11.11.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 11.11.2023 року о 13.45 год., керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме в м. Кривому Розі Інгулецького району по вул. Каткова 1, чим порушив п. 14.6 ПДР «обгін заборонено».Вказує, що ним не здійснювався обгін та не виконувався такий маневр автомобілем на пішохідному переході по вул. Каткова, 1 по даному напрямку дороги, виходячи з того, що по вулиці КАТКОВА, 1 окрім знаків з позначкою 5.45.1 «пункт зупинки автобуса», інших дорожніх знаків взагалі немає, ані 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід», ані дорожньої розмітки «пішохідних переходів», що підтвердив «скріншотом» місцевості. Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, вчинення адміністративного правопорушення не доведено, постанову складено протиправно. Зокрема, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи передбаченими ст.ст.278, 279 КУпАП. Позивач вважає себе невинним, не порушував пункт правил 14.6 ПДР, тим паче по вул. Каткова, 1, постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, дослідженням відео доказів в автоматичному режимі, залученням та допитом свідків, та через відсутність доказів порушення ним ПДР.

04.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2024 відповідач скористався правом надання відзиву на позов (через підсистему "Електронний суд"), в якому зазначив, що вважає позовні вимоги позивача незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи. Таким чином, вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

25.03.2024 представник третьої особи подала до суду (через підсистему "Електронний суд") пояснення щодо позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, також вважає, що позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, крім того не надав доказів порушення процедури розгляду справи.

02.04.2024 відзив відповідача та пояснення третьої особи отримані судом засобами поштового зв`язку. Долучений до відзиву ДВД-диск з записом пошкоджений.

10.04.2024 позивач подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи, просить позовну заяву задовольнити, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

11.04.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи та перегляду ДВД-диску з записом.

14.05.2024 позивач повторно подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи, просить позовну заяву задовольнити, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

12.06.2024 позивач подав до суду клопотання про допит свідка, письмові пояснення по суті справи та клопотання про долучення доказу невинуватості.

Інші заяви, клопотання учасниками справи не надавались.

Інших процесуальні дії у справі не здійснювались.

В судовому засіданні:

- позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що не здійснював обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, на зустрічну смугу він був змушений виїхати, щоб не допустити зіткнення з попереду їдучим автомобілем, який почав зупинятись, а його автомобіль в цей час почав смикатись, з`явився ризик, що він може виключитись і тоді не спрацюють гальма, отже він виїхав на зустрічну смугу, яка була повністю вільна, цей виїзд був рамного більше, ніж 50 метрів, при цьому він ніякий транспортний засіб не обганяв ні перед пішохідним переходом ні на ньому. Звертає увагу, що поліцейський не надав жодного доказу того, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. При цьому, поліцейський зазначав, що має такий відеозапис, але йому не показував і суду не надав, отже він сам зробив запит у поліцію з проханням надати відеозапис, якщо він існує та отримав відповідь, що поліцейський ОСОБА_2 не робив замовлення на його збереження, отже відеозапису не існує. Вказану відповідь він надає до матеріалів справи.

- відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, пояснив, що своє рішення про накладення штрафу на позивача підтримує, вважає його законним. Відеодоказу на підтвердження того, що позивач здійснював обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом він не має, замовлення на його збереження він не робив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши долучений до матеріалів справи ДВД-диск з відеозаписом, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача Інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мамедовим Захід Асхаб огли, серії ЕАТ № 8121061 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., за те, що він 11.11.2023 о 13:45:03 в м Кривий Ріг, вул. Каткова, 1, керуючи транспортним засобом ALFA ROMEO днз НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги п.14.6 "в" ПДР України. Правопорушення, згідно постанови, зафіксовано на БК 475198 (а.с. 10).

Згідно з п.п. «в» п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення, працівникам органів Національної поліції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції долучений до відзиву відеозапис з боді-камери поліцейського БК 475198, який був досліджений судом (а.с.92).

Проте, досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери інспектора поліції жодним чином не підтверджує факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.11.2023 року о 13:45:03 в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, а саме: здійснення ним обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Зміст даного відео складається з того, що поліцейський 11.11.2023 року о 13:44:01 під`їжджає до стоячого без руху автомобіля, підходить до водія, позивача у справі, повідомляє про порушення і виносить постанову про накладення на позивача штрафу за порушення п. 14.6.в ПДР, відеозапис за участю позивача триває безперервно до 13:58:20, після чого поліцейські сідають в службове авто і завершують фіксування на відео о 14:01:51.

Таким чином, долучений з боку відповідача доказ відео фіксація на БК 475198 не тільки жодним чином не підтверджує обставини, які викладені в оскаржуваній постанові (а.с. 10), а у свою чергу спростовує ці обставини, а саме те, що позивач 11.11.2023 року о 13:45 вчинив зазначене правопорушення, оскільки є очевидним, що о 13 годині 45 хвилин позивач знаходиться в стоячому без руху автомобілі і дає пояснення поліцейському, відповідачу по справі.

У свою чергу відповідач не надав жодних пояснень щодо вказаної обставини.

Інших відеозаписів, у тому числі з БК 475198, суду не надавалось, сторони в наданні своїх доказів судом не обмежувались, право надання своїх доказів сторонам судом роз`яснено.

При цьому, в листі Департаменту патрульної поліції, за підписом командира полку, який наданий на запит позивача від 11.06.2024 зазначено - «Запитів щодо збереження інформації за 11.11.2023 року стосовно адміністративної справи серії ЕАТ № 8121061 відносно ОСОБА_1 до відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області не надходило. Після закінчення терміну зберігання 30 діб, відеозаписи видаляються з сервера автоматично» (а.с. 107 звортня сторона).

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке його і притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові про адміністративне правопорушення та не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові про накладення на позивача штрафу, а також на спростування обставин, зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеною.

Враховуючи неправомірність винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволений, то понесені позивачем судові витрати у сумі 536,80 грн. слід стягнути з суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, так як відповідачем по справі є посадова особа цього Департаменту.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.1, 258, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8121061 від 11 листопада 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор батальйону № 2 роти № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїлейтенанта поліції Мамедов Захід Асхаб огли, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, .

Повне судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Попов.