Справа № 260/1902/20
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 260/1902/20

Провадження № 11-248зва24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/1902/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 1 від 10 квітня 2020 року № 206 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області № 169-к від 28 квітня 2020 року про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з 30 квітня 2020 року;

- поновити в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з 30 квітня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 30 квітня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Закарпатської області на користь позивача компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 1 від 10 квітня 2020 року № 206 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області № 169-к від 28 квітня 2020 року про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 в прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з 30 квітня 2020 року.

Стягнуто з прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 03 серпня 2021 року в сумі 332 491,46 грн.

Постанову апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 43 414,49 грн допущено до негайного виконання.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в цій справі скасовано і залишено в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.

25 жовтня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 02 жовтня 2024 року № 9-р(I)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення абзацу шостогопункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в КАС України визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС Українипідставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 365 КАСУкраїни передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами першою та другою статті 365 КАС Українизаява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, який змінив або ухвалив нове судове рішення.

Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної або касаційної інстанції може бути подано заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду не може здійснити перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі, оскільки не змінювала і не ухвалювала нового судового рішення в порядку апеляційного або касаційного провадження.

Отже, заяву про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року з підстави, встановленої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, про скасування рішення суду касаційної інстанції та ухвалення нового - про задоволення позову має бути подано саме до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який в установленому статтею 366 КАС України порядку перевіряє відповідність такої заяви вимогам статті 364 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.

Процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати. Однаковою мірою ці вимоги закону стосуються й ситуації, коли заява, яка містить підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, подана до суду, який не має повноважень на її розгляд.

Правова позиція стосовно передачі заяви про перегляд судового рішення до суду, встановленого законом, викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 31 серпня 2023 року у справі № 813/2543/14, від 11 квітня 2023 року у справі № 160/5629/20, від 06 квітня 2023 року у справі № 560/4122/19, від 03 квітня 2023 року у справі № 540/1419/20.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в розумінні положень частини п`ятої статті 361, статті 364, частин першої, другої статті 365, статті 366 КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 361-366 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/1902/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
М. І. Гриців О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко