Справа № 380/1504/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1504/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900814/2 від 02.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900819/2 від 03.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900822/2 від 04.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900826/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900827/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900828/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900829/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900835/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900838/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900852/2 від 09.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900857/2 від 10.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900858/2 від 10.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900859/2 від 10.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900861/2 від 10.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900865/2 від 11.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900869/2 від 14.08.2023;

- визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900871/2 від 15.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 здійснив поставку 17 партій товарів та їх подальше митне оформлення. Митну вартість товару визначено позивачем за першим методом (за ціною договору). В підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару та обраного методу її визначення позивачем до декларації додано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Вказані документи, на переконання позивача, не містять жодних розбіжностей щодо кількості, найменування, ціни та якості задекларованих товарів. Натомість, на думку позивача рішення митного органу не відповідають принципам обґрунтованості та законності, що передбачені п. 1, 3, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України. Доводи позивача зводяться до того, що Митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не врахувала усі ключові обставини, а надаючи вимогу і обираючи метод коригування митної вартості за ст. 60 МК України діяла не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Позивач вважає такі рішення протиправними, відтак звернувся до суду з цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що Львівською митницею було встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, що безпосередньо відображено в оскаржуваному рішенні.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73). В процесі здійснення господарської діяльності позивач імпортує партії керамічної плитки на територію України.

01.02.2021 між Приватним підприємством «Леополісбуд» та польською компанією «CERRAD» Sp.z.o.o було укладено зовнішньоекономічний Контракт №02/04/2020, предметом якого є визначення умов продажу Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, що входять до торгової пропозиції Виробника і далі іменуються Вироби, на території України.

Перелік виробів, що підлягають продажу на основі цього Договору, а також їхня ціна, випливають із прайс-листа Виробника, вказуються у рахунках-фактурах. Загальна вартість договору становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) євро (п. 3-4 параграфу 1 Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021).

Сторони у п. 1 параграфу 4 Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021 визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Страховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Виробник в свою чергу зобов`язується надати Покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR (п. 4 параграфу 4 Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021. Так, ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення Виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених Покупцем, або в інших випадках на розсуд Виробника, Виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення (п. 1,2,4 параграфу 5 Контракту №02/04/2020 від 01.02.2021).

В період з 25.10.2023 по 15.11.2023 позивач здійснив поставку і митне оформлення 15 партій керамічної плитки, де розмір митної вартості декларував за основним методом (за ціною договору (контракту). З результатами митного оформлення Львівська митниця не визнала заявлені числові значення складових митної вартості товарів й прийняла відносно позивача 17 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. З приводу кожного із оскаржуваних рішень суд нижче встановив наступне.

1. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900814/2 від 02.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-139/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1189,76 м2, загальною вартістю 1867,93 євро.

Для митного оформлення позивач 02.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA14U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-139/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №967166 від 01.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №154/23 від 01.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 28.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-139/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0231614 від 01.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару.

02.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900814/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі (S)FSE-139/07/23/DEX від 31.07.2023;

Щодо прайс-листа: Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд», що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/40391 від 25.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900819/2 від 03.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-144/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1129 м2, загальною вартістю 8720,79 євро.

Для митного оформлення позивач 03.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA63U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-144/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 02.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №255 від 02.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 01.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.202; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-144/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0232006 від 02.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

03.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900819/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-144/07/23/DEX від 31.07.2023 р.;»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

3. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900822/2 від 04.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-150/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 846,24 м2, загальною вартістю 11 370,16 євро.

Для митного оформлення позивач 04.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA14U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-150/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №428999 від 02.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700031 від 01.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 31.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-150/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0232263 від 02.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

04.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900822/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-150/07/23/DEX від 31.07.2023 р.;»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

4. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900826/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-148/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1219 м2, загальною вартістю 8 142,92 євро.

Для митного оформлення позивач 04.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA42U1, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-148/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №939191 від 02.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4652 від 02.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 01.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-148/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0233209 від 02.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900826/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-148/07/23/DEX від 31.07.2023 р.»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

5. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900827/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-167/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1192,5 м2, загальною вартістю 7832,34євро.

Для митного оформлення позивач 07.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA92U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-167/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 03.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000115 від 02.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 02.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-167/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0234487 від 03.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900827/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« :- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-167/07/23/DEX від 31.07.2023».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

6. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900828/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-175/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1219 м2, загальною вартістю 7964,84 євро.

Для митного оформлення позивач 07.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA04U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-175/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №939176 від 04.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4711 від 04.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 01.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-175/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0234867 від 04.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900828/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-175/07/23/DEX від 31.07.2023;

Щодо прайс-листа: Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд», що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

7. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900829/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-177/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 915,2 та 336 м2 загальною вартістю 9205,3 євро.

Для митного оформлення позивач 07.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA09U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-177/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 04.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №158/23 від 04.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 01.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-177/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0235093 від 04.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900829/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-177/07/23/DEX від 31.07.2023».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/40391 від 25.05.23, для товару №2 UA209190/2023/30955 від 28.06.23 Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

8. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900835/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-163/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 390,44 та 794,32 м2, загальною вартістю 8192,40 євро.

Для митного оформлення позивач 07.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA57U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-163/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №427502 від 04.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700033 від 02.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 02.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-163/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0235556 від 04.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900835/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-163/07/23/DEX від 31.07.2023 р.;»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: Товар № 1 МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6735 - дол.США/кг. Товар № 2 МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

9. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900838/2 від 07.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-169/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 862,73 та 318 м2, загальною вартістю 11 208,59 євро.

Для митного оформлення позивач 07.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA95U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-169/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 03.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000116 від 02.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 02.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-169/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0234527 від 03.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

07.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900838/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-169/07/23/DEX від 31.07.2023 р.;»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: Товар № 1 МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6735 - дол.США/кг. Товар № 2 МД 209190/2023/30955 від 28.06.2023 року, рівень митної вартості становить 0,6701дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

10 . Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900852/2 від 09.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-147/07/23/DEX від 31.07.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1231,2 м2, загальною вартістю 9640,30 євро.

Для митного оформлення позивач 09.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA77U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-147/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 08.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №159/23 від 07.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 04.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-147/07/23/DEX від 31.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0237702 від 08.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

09.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900852/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-147/07/23/DEX від 31.07.2023

- щодо прайс-листа: «Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд» , що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

11. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900857/2 від 10.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-6/08/23/DEX від 08.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1178,58 м2, загальною вартістю 12 695,50 євро.

Для митного оформлення позивач 10.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA35U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-6/08/23/DEX від 08.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 09.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000117 від 08.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-6/08/23/DEX від 08.08.2023; Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» від 08.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0239498 від 09.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

10.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900857/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-6/08/23/DEX від 08.08.2023

- щодо прайс-листа: «Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд» , що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: «Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/40391 від 25.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

12. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900858/2 від 10.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-10/08/23/DEX від 09.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 566,28 та 506,88 м2, загальною вартістю 9920,47 євро.

Для митного оформлення позивач 10.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA36U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-10/08/23/DEX від 09.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А б/н від 09.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛТ00-000118 від 08.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-10/08/23/DEX від 09.08.2023; Інші некласифіковані документи «заявка на перевезення» від 08.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0239554 від 09.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

10.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900858/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-10/08/23/DEX від 09.08.2023».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/59920 від 28.07.23, для товару №2 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

13. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900859/2 від 10.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-7/08/23/DEX від 08.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1332,2 м2, загальною вартістю 9060,45 євро.

Для митного оформлення позивач 10.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA37U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-7/08/23/DEX від 08.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А427491 від 09.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700039 від 08.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-7/08/23/DEX від 08.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0239131 від 09.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

10.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900859/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-7/08/23/DEX від 08.08.2023».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

14. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900861/2 від 10.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE8/08/23/DEX від 09.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1169,28м2, загальною вартістю 12 078,67 євро.

Для митного оформлення позивач 10.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA38U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-8/08/23/DEX від 09.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 430176 від 09.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700038 від 08.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-8/08/23/DEX від 09.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0239166 від 09.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

10.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900861/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені нм товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-8/08/23/DEX від 09.08.2023;

- щодо прайс-листа: «Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд» , що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньо-економічної операції».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №1 UA209170/2023/45933 від 12.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

15. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900865/2 від 11.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-13/08/23/DEX від 09.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 885,69 м2, загальною вартістю 13 417,59 євро.

Для митного оформлення позивач 10.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA64U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-13/08/23/DEX від 09.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №430145 від 09.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0700036 від 08.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 07.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-13/08/23/DEX від 09.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0239851 від 09.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

11.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900865/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

« - в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-13/08/23/DEX від 09.08.2023 р.;»

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості товару №1 становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

16. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900869/2 від 14.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE-18/08/23/DEX від 10.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 895,6 м2, загальною вартістю 10 585,86 євро.

Для митного оформлення позивач 14.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA05U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-18/08/23/DEX від 10.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №939140 від 10.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4847 від 10.08.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару «Заявка на перевезення» від 08.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-18/08/23/DEX від 10.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0241405 від 10.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

14.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900869/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-18/08/23/DEX від 10.08.2023;

- щодо прайс-листа: «Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд» , що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: для товару №2 UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

17. Щодо оскаржуваного рішення № UA209000/2023/900871/2 від 15.08.2023

Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № (S)FSE16/08/23/DEX від 10.08.2023 покупець придбав у продавця товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» площею 1141,54 м2, загальною вартістю 11 792,22 євро.

Для митного оформлення позивач 14.08.2023 подав до Львівської митниці митну декларацію № 23UA35U0, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації. Разом із вказаною митною декларацією в якості підстави застосування основного методу було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації:

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №(S)FSE-16/08/23/DEX від 10.08.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №А 941462 від 10.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4848 від 10.08.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №(S)FSE-16/08/23/DEX від 10.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23PL341010E0241223 від 10.08.2023.

За наслідками опрацювання поданих документів митний орган надіслав повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вказану вимогу декларантом надіслано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір надання транспортно експедиційних послуг, прайс-лист.

15.08.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900871/2, в графі 33 якого було вказано наступні зауваження:

«- в пункті 3 Контракту від 01.02.2021 р. за № 02/04/2020 зазначено, що умовою придбання виробів у Виробника є надання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-16/08/23/DEX від 10.08.2023 р.».

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

З приводу проведеної процедури консультацій та застосованого методу відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив наступне: « Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III». Щодо джерела коригування митної вартості вказано: « Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 100230/2023/11784 від 02.06.2023 року, рівень митної вартості товару №1 становить 0,6735 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

В подальшому Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Перелік документів, що підтверджують митну вартість, передбачено ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

П.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відтак з аналізу вищезазначених норм випливає, що митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадках, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 53 МК України, а саме якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари чи у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим витребування митним органом додаткових документів має бути обґрунтоване конкретними обставинами та відомостями, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05.02.2019 по справі № 820/1866/15, від 16.07.2020 по справі № 815/324/18.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту передбачені ст. 57 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Ч. 2 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У цій справі суд встановив, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів. В кожному із 7 випадків позивач декларував митну вартість товару за основним методом, однак митний орган з різних підстав не визнавав заявлені числові значення складових митної вартості товарів й коригував митну вартість за методом « 2б» за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що передбачений ст. 60 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з`ясував, що доводи позивача зводяться до необґрунтованості оскаржуваних рішень (невідповідність п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України щодо підстав коригування митної вартості товарів) та незаконності (невідповідність п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України щодо вимоги митного органу надати додаткові документи; щодо обраного способу коригування митної вартості товарів).

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач вказав, що митна вартість товару не може бути визнана з тієї причини, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та навів відповідні аргументи, що спонукали його дійти такого висновку, зокрема:

1) в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

2) в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі.

Надаючи правову оцінку аргументам митного органу у цій частині, суд виходить з такого.

Стосовно доводів митного органу про те, що позивач не надавав до митного оформлення замовлень на придбання товару суд зазначає, що приписи Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 р. жодним чином не визначають зміст подібного замовлення й того факту, що в них сторони узгоджують ціну товару, який в подальшому буде постачатися. Навпаки згідно п. 2 параграфу 5 Контракту № 02/04/2020 від 01.02.2021 р. узгоджений обсяг партії товару та його ціна чітко визначається продавцем у рахунку-фактурі (інвойсі). З огляду на це суд приходить до висновку про те, що заявки на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (рахунку-фактури (інвойсу)), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні.

Врешті, суд повторює, що приписи ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний надати до митного оформлення, й замовлення на поставку товару не згадані у вказаних приписах. Відтак, позивач, в силу приписів ч. 5 ст. 53 МК України не зобов`язаний був надавати замовлення на поставку товару до митного оформлення.

Також відповідач у оскаржуваних рішеннях вказував на не співпадіння між числовими значеннями фактурної вартості у рахунках-фактурах (інвойсах) та експортній декларації країни відправлення. Позивач заперечував проти такого, оскільки митний орган помилково ототожнив поняття «фактурна вартість» та «статистична вартість», які за своєю суттю є різними. Суд приймає такі аргументи виходячи з такого.

У експортній декларації експортером самостійно розраховуються, зокрема, орієнтовні витрати на транспортування товару до кордону, які в подальшому входять в обсяг статистичної вартості товарів, що є звітним числом для Головного управління статистики у Польщі (GUS). Таким чином експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Таким чином, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

З приводу доводів митного органу, викладеного в частині оскаржуваних рішень щодо «Наданий прайс-лист від 25.05.23 б/н адресований ПП «Леополісбуд», що суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупці. Даний «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійснені зовнішньоекономічної операції» суд зазначає, що надання до митного оформлення «прайс-листів» передбачене приписами п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України, однак вказана норма, як і будь-яка інша норма не містить вимоги до змісту подібного «прайс-листа». Таким чином, зауваження митного органу щодо адресування прайс-листа конкретно позивачеві є необґрунтованим і таким, що не має правових підстав.

Щодо наявності у відповідача правових підстав для надіслання вимог про надання додаткових документів, суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Натомість відповідач витребував документи, що вже були надані на підтвердження складових митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що при проходженні митного контролю позивачем подано достатньо документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються). Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Твердження відповідача щодо того, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджуються числові значення митної вартості є не конкретизованим та безпідставним.

З приводу обраного методу коригування суд зазначає наступне.

Суд з`ясував, що в усіх двадцяти оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган застосував другий другорядний метод коригування митної вартості товарів (« 2б») за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Як зазначив суд вище суть методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів зводиться до того, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина друга-четверта статті 60 МК України).

Положення статті 55 МК України визначають загальні вимоги до змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, згідно з якими, таке рішення повинно містити також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункт 4 частини другої статті 55 МК України).

На виконання вимог статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 затверджено Правила заповнення рішень про коригування митної вартості товарів (далі також Правила №598). Так щодо графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів у пункті 2.1 Правил №598 вказано, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Виходячи з системного аналізу приписів пункту 4 частини другої статті 55 МК України, статті 60 МК України, пункту 2.1 Правил №598 митний орган, застосовуючи метод коригування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33 відповідного рішення повинен зазначати не тільки номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а й наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, а також, що товар у митний декларації-джерелі коригування був справді подібний (аналогічний), зокрема що здійснювалась поставка товару цього ж виробника, або такої ж торговельної марки тощо.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною сталою судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.08.2018р. у справі №821/1617/17; від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17; від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020; від 31 жовтня 2019 року у справі № №820/9301/15.

Суд з`ясував, що позивач постачав товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cerrad» від виробника «Cerrad Sp. z.o.o.», однак в гр. 33 усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів щодо джерела коригування зазначено лише номер та дату прийняття митної декларації джерела-коригування із вказівкою на вартість 1 кг. ввезеного товару, або із посиланням на те, що «коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Натомість, оскаржувані рішення не містять пояснень про умови поставки товару, комерційні умови поставки та придбання товару за митними деклараціями-джерелами коригування, а також не містять пояснень про те, що поставлений товар за митними деклараціями-джерелами коригування справді був подібний (аналогічний) товару, який постачав позивач, зокрема, що це товар тієї ж торговельної марки, або виготовлений тим же виробником.

Відтак Львівська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України та п. 2.1 Правил №598 в частині заповнення гр. 33 рішень, позаяк не вказала на яких умовах здійснювалась поставка товару за митною декларацією-джерелом коригування, які комерційні умови мали місце, та справді постачався подібний (аналогічний) товар, що і в цій ситуації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог є підставними та підлягають до задоволення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 7 470, 88 грн.

У позовній заяві позивач повідомляє, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу та вказує, що належним чином оформлені докази будуть подані ним у порядку, визначеному ст. 139 КАС України.

Відтак, питання судових витрат в частині витрат понесених на професійну правничу допомогу буде вирішено судом після ухвалення рішення по суті позовних вимог, як це передбачає ч. 3 ст. 143 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, будинок 1; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900814/2 від 02.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900819/2 від 03.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900822/2 від 04.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900826/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900827/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900828/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900829/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900835/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900838/2 від 07.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900852/2 від 09.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900857/2 від 10.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900858/2 від 10.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900859/2 від 10.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900861/2 від 10.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900865/2 від 11.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900869/2 від 14.08.2023;

Визнати протиправним і скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900871/2 від 15.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» судовий збір у розмірі 7 470 (сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 88 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.