Справа № 580/10758/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2024 року справа № 580/10758/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" ЄСІТС надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. (вх.№50916/24 від 31.10.2024) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить: зупинити дію постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої у формі довідки від 30.10.2024 №2062/30 щодо висновку придатності до військової служби ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду; зупинити дію повістки від 29.10.2024 про обов`язок ОСОБА_1 01.11.2024 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що не погоджується з постановою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2062/230 оформленою у формі довідки, крім того 29.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повістку №932, відповідно до якої зобов`язано з`явитися 01.11.2024 для призову на військову службу під час мобілізації. Відтак, аргументуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник фактично зазначив про те, що у випадку невжиття таких заходів, ОСОБА_1 буде позбавлений права на захист своїх прав під час розгляду справи у суді, а також істотно ускладнить можливий повторний медичний його огляд.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Однак, подана заява про забезпечення позову не містить чітко визначених позовних вимог, з яким він має намір звернутися до суду. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що всупереч пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України представник заявника не вказав у своїй заяві про забезпечення позову предмету майбутнього позову.

Не зазначення заявником предмету позову як цього вимагають правові норми пункту 3 частини 1 статті 152 КАС України, унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову по суті, оскільки в такому випадку суд позбавлений можливості встановити матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, а також суб`єкта, до якого така вимога звернута. Суд зауважує, що від зазначення в заяві про забезпечення позову предмету майбутнього позову залежить оцінка наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірності із заявленими вимогами.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 152 КАС України - заява не містить предмету майбутнього позову (не містить чітко визначених позовних вимог, з яким він має намір звернутися до суду), суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду за вказаних фактичних обставин є співмірним заходом реагування на виявлені недоліки в її змісті, який не створює для заявника перешкод для доступу до правосуддя.

Заявник не позбавлений можливості усунути недоліки, які стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, та звернутися до суду повторно з відповідними вимогами.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО