Справа № 990/115/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/115/24

Провадження № 11-175заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії, в судовому засіданні з викликом сторін і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВККС №61/ко-24 від 26 лютого 2024 року про визнання суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, та внесення до Вищої ради правосуддя подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також зобов`язати ВККС внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі закрив, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням суду і звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата)із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Велика Палата після усунення заявником недоробків скарги ухвалою від 03 вересня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 24 вересня 2024 року призначила її до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2024 року.

26 вересня 2024 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги, в якій міститься клопотання про розгляд справи за участю позивача. У прохальній частині заяви її автор просить призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за його участі.

Прохання мотивує тим, що відповідно до частини другої статті 312 КАС України, законодавець не зобов`язує розглядати апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження у справі без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), а відтак подана апеляційна скарга може бути розглянута судом за участі сторін, зокрема, у разі з`явлення стороною справи такого клопотання.

Велика Палата розглянула доводи поданої заяви, зважила їх на предмет вагомості та доцільності та зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з частиною першою статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яка постановлювалася на судовому засіданні із заслуховуванням пояснень учасників судового процесу, а також з огляду на характер спірних правовідносин, який конче не вимагає участі сторін і їхніх пояснень, Велика Палата не вбачає підстав для призначення розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Велика Палата також встановила, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі. До того ж з оскаржуваної ухвали видно, що ОСОБА_1 висловив суду свої міркування щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Принагідно треба зазначити, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) орієнтує на те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Зокрема, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Приміром, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата вважає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не завжди є беззаперечним чинником, що зумовлює необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Щодо цього Велика Палата створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом цієї справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

З огляду на викладене, зважаючи на можливість забезпечення справедливого судового розгляду у цій справі на основі письмових доказів без виклику учасників справи для особистого надання пояснень, Велика Палата не знаходить підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю скаржника.

Керуючись статтями 292, 311, 312, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

Ж. М. Єленіна О. В. Ступак

І. В. Желєзний І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко