Справа № 200/6925/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року Справа №200/6925/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність і скасувати рішення о/р № 32 про відмову в перерахунку пенсії від 29.03.2024; - зобов`язати здійснити перерахунок пенсії від 03.10.2023 із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 03.10.2023, з урахуванням періодів роботи до страхового та пільгового стажу за Списком №1- шахтарі на ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» з 18.08.2021 по 30.06.2023, до пільгову стажу №1-шахтарі період з 12.05.1979 по 12.10.1982 служби в лавах Радянської армії, з 19.10.1989 по 30.09.1990, з 01.11.2019 по 30.09.2022 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з не зарахуванням спірних періодів роботи до страхового і пільгового стажу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 03.10.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою щодо перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 06.10.2023 № 32 про відмову у перерахунку пенсії. Позивач оскаржив зазначене рішення в судовому порядку. Зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 200/6380/23 Управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 3 жовтня 2023 року № 2853 щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. Посилається на те, що з 01.04.2022 позивачу автоматично проведений перерахунок пенсії згідно ч. 4 ст. 42 Закону 1058 та зарахований страховий стаж з 01.07.2021 по 06.08.2021 відповідно до даних ОК-5 про сплачені страхові внески. Зазначає, що відсутні підстави щодо здійснення перерахунку пенсії по заяві від 03.10.2023, оскільки суперечить вимогам відповідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058. Вважає, що дії Управління є правомірними та вмотивованими, а позов є необґрунтованим, тому підлягає залишенню без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 10.06.2016.

Судом установлено, що 9 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність та скасувати рішення о/р №32 про відмову в перерахунку пенсії від 06 жовтня 2023 року; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 03 жовтня 2023 року та провести перерахунок пенсії із застосуванням положень абз. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви, з урахуванням періодів роботи до страхового та пільгового стажу за Списком №1 шахтарі на ДП «Селлидіввугілля» ВП шахта «Україна» з 18.08.21 по 30.06.23, до пільгового стажу за списком №1 шахтарі період з 12.05.1979 по 12.10.1982 служби в лавах Радянської армії, з 19.10.1989 по 30.09.1990, з 01.11.2019 по 30.09.2022 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 рокуу справі № 200/6380/23, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 6 жовтня 2023 року о/р № 32 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 3 жовтня 2023 року №2853 щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

У вказаному рішенні судом встановлено, що 03 жовтня 2023 року позивач звернувся Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою, у якій просив врахувати пільгові довідки для перерахунку пенсії про підвищення престижності шахтарської праці. Просив надати обґрунтовану відмову, оскільки він працює повний робочий день по видобутку вугілля. Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку з прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення від 06 жовтня 2023 року о/р № 32, яким відмовлено позивачу в перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Так, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області вказано, що згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) період роботи з 18 серпня 2021 року по 30 червня 2023 року до уваги взяти не можливо, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України по відокремленому підрозділу «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля». Провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 немає можливості, оскільки не виконуються вимоги частини 2 статті 42 Закону 1058.

У мотивувальній частині рішення суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/6380/23 зазначені наступні висновки суду:

- «відсутність в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України по ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» у період з 18 серпня 2021 року по 30 червня 2023 року не є підставою для не зарахування періодів роботи у ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» через несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України»;

- «при повторному розгляді заяви позивача від 03 жовтня 2023 року №2853 щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області слід вирішити наступні питання та прийняти обґрунтоване рішення щодо: наявності підстав врахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду служби в лавах Радянської Армії з 12 травня 1979 року по 10 листопада 1982 року, періоду роботи з 19 жовтня 1989 року по 30 вересня 1990 року в ГОК ім. Леніна; наявності підстав для перерахунку пенсії позивача згідно заяви від 03 жовтня 2023 року з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».»;

- «Відомостей про період роботи позивача з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2022 року саме в ГОК ім. Леніна матеріали справи не містять».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.03.2024 № 32 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 03.10.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/6380/23» вирішено відмовити ОСОБА_1 в перерахунок пенсії відповідно ч.4 ст.42 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю права.

У вказаному рішенні зазначено, що відсутні підстави щодо здійснення перерахунку пенсії по заяві від 03.10.2023, оскільки суперечить вимогам відповідно ч, 4 ст. 42 Закону №1058. У рішенні від 29.03.2024 № 32 на наведено мотивів щодо врахування або не врахування висновків суду, які наведені в мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 рокуу справі № 200/6380/23.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу та ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС(ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами стала незгода позивача із рішенням відповідача, прийнятого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі № 200/6380/23.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Наведене узгоджується з практикою Першого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 1 липня 2021 року у справі № 200/12081/20-а, постанові від 13 липня 2021 року у справі №200/1088/21-а, та постанові від 2 лютого 2021 року у справі № 200/5710/20-а.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 22.08.2019 №522/10140/17. Слід зазначити, що у вказаній справі Верховний Суд закрив провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, з мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 200/6380/23 випливає, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині періоду з 01.11.2019 по 30.09.2022 в Іультінському ГОК ім.Леніна, оскільки суд у вказаній справі зазначив, що «Відомостей про період роботи позивача з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2022 року саме в ГОК ім. Леніна матеріали справи не містять».

Отже, у вказаній частині відсутні підстави для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Водночас провадження у вказаній частині також підлягає закриттю з огляду на приписи підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, також має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/6925/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправної бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено 4 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков