Справа № 280/5768/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Справа № 280/5768/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., представника позивача: адвоката Смірнова А.А., представника відповідача: Міщенко О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, оф. 147; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (далі позивач, ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023року.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області №14 від 29.12.2023 року.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Межовою К.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2024 серія АХ №1191020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем допущено порушення при призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки позивача, призначеної щодо розгляду заперечень платника податків до акту перевірки (далі також повторна перевірка). Так, на думку позивача, у заступника начальника ГУ ДПС в Запорізькій області Алли Децик була відсутня компетенція на прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2041-п від 28.11.2023 та наказу про продовження терміну перевірки №№2066-п від 04.12.2023, оскільки наказом ГУ ДПС в Запорізькій області №317 від 14.09.2023 року «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС у Запорізькій області» визначено перелік документів, які підписує виконуючий обов`язки начальника, зокрема, відповідно до п.2 розділу І до цих документів відносяться накази. Розділом ІІ вказаного документу визначено повноваження Заступника начальника, де в пункті 2, серед документів, які уповноважена підписувати вказана посадова особа, відсутні накази. Таке повноваження було надано заступникам начальника ГУ ДПС наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 185 від 12.04.2024 року «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС у Запорізькій області», отже, до цієї дати у заступника начальника контролюючого органу були відсутні відповідні повноваження на прийняття наказу, на підставі якого проведено документальну позапланову перевірку позивача. Крім того, вважає, що контролюючий орган безпідставно змінив від перевірки з виїзної на невиїзну без внесення відповідних змін до наказу про проведення такої перевірки. Також зазначає, що повторна перевірка була призначена за наслідками розгляду заперечень платника податків на акт перевірки №5273/08-01-07-06/43232893 від 15.09.2023 (далі також первісна перевірка), на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), а тому така перевірка могла бути проведена виключно з питань, що стали предметом оскарження. Предметом оскарження позивачем висновків акту первісної перевірки стала незгода з твердженням контролюючого органу про те, що при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість (далі ПДВ) для операцій з постачання на митній території України товарів, які були імпортовані платником, має враховуватись митна вартість, оскільки позивач вважає, що для таких операцій база оподаткування ПДВ визначається, виходячи з договірної вартості товарів. Така позиція платника підтверджується Індивідуальною податковою консультацією №3611/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 17.10.2023 року, яка була надана Державною податковою службою України за зверненням ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП». Позивач вважає, що оскільки під час розгляду заперечень контролюючий орган вже мав всю необхідну інформацію та докази, які спростовували висновки акту первісної перевірки, то мав це врахувати та відобразити в протоколі комісії по розгляду заперечень. Тому обставини правильності визначення бази оподаткування операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей (далі також ТМЦ), які були попередньо ввезені на територію України в митному режимі імпорту, можливо було перевірити без проведення перевірки, натомість перевірити ці обставини в ході розгляду заперечень платника. При цьому, відповідно до Протоколу засідання Комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС в Запорізькій області №606/08-01-07-06 від 30.10.2023, контролюючий орган по суті взагалі не навів свою аргументовану позицію щодо заперечень платника відносно визначення бази оподаткування при реалізації імпортованих ТМЦ. Натомість в розділі «Позиція ГУ ДПС в Запорізькій області» наводиться інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначається, що ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» є «фігурантом кримінального провадження». Проте глава 3 Кримінально-процесуального кодексу України не визначає такого правового статусу, як «фігурант кримінального провадження». Крім того, протокол Комісії містить посилання на лист Бюро економічної безпеки України від 24.20.2023 року № 11.6/4.4.1/389-23, зміст якого не відомий платнику. Отже, як вбачається зі змісту протоколу, саме отримання цієї інформації стало підставою для призначення повторної перевірки, проте це жодним чином не стосується питання, які оскаржувались ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» в запереченнях. Вважає, що якщо контролюючий орган отримав інформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства, то, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, після направлення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, та у випадку не отримання відповіді на такий запит, мав право призначити документальну позапланову перевірку на цій підставі. Проте, в супереч визначеному податковим законодавством порядку, перевищуючи свої повноваження та порушуючи права платника, призначив перевірку на підставі п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Також посилається на те, що були порушені права платника податку на ознайомлення з актом повторної перевірки та подання заперечень на акт перевірки, оскільки, за повідомленням АТ «Укрпошта» направлений позивачу рекомендований лист не міг бути доставлений через те, що на конверті була вказана неіснуюча адреса. Таким чином, неналежне відправлення кореспонденції, зокрема вказаного акту перевірки, позбавили права платника, яке передбачено п. 86.7 ст. 86 ПК України на надання заперечень, права брати участь в їх розгляді. Крім того, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі хибних висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства. Вказує, що акт перевірки не містять систематичного викладу виявлених під час перевірки фактів порушень з боку позивача норм податкового законодавства, висновки в акті перевірки викладено не чітко, не об`єктивно та в не повній мірі. Контролюючим органом зроблено висновок, про порушення позивачем норм податкового законодавства у зв`язку з не проведенням нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на операції з отримання грошових коштів на банківські рахунки за ТМЦ. При цьому, до матеріалів перевірки платником були надані копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги та листи про зміну призначення платежу за товар на надання поворотної фінансової допомоги. Проте, висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на відсутності відображення вказаних операцій у фінансовій звітності малого підприємства контрагентів. При цьому, відповідно до акту перевірки контролюючим органом встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» належним чином відображені спірні господарські операції, зокрема наступною бухгалтерською проводкою: «Дт 311 «Рахунки в банках в національній валюті» Кт 6854 «Розрахунки з іншими кредиторами». На останньому обліковується кредиторська заборгованість в сумі 921 423 150,16 грн. У зв`язку з цим, позивач не може відповідати за невідображення у звітності інших суб`єктів господарювання зазначених операцій, оскільки платники податків несуть індивідуальну відповідальність за недотримання норм податкового законодавства. Зауважує, що звіт про фінансовий результат не є документом податкової звітності на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. Контролюючим органом не було реалізовано можливість щодо проведення зустрічних звірок, які могли нести якусь доказову інформацію, натомість висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях. Також посилається на недотримання контролюючим органом встановленої форми та змісту спірних податкових повідомлень-рішень. Звертає увагу суду на безпідставність складання податкового повідомлення-рішення № 014 від 29.12.2023 (ПС), з посиланням на те, що склад податкового правопорушення за п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачає ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю. При цьому, в самому податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом наводиться перелік первинних документів, які були надані до перевірки, зокрема: митні декларації, CMR, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, договори, видаткові накладні, листи про зміну призначення платежу. Таким чином, позивач надав первинні документи до перевірки. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та подав відзив на позовну заяву (вх.№32583 від 12.07.2024 в письмовій формі та вх.№32896 від 15.07.2024 в електронній формі), в якому зазначає, що відповідно до Наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 317 від 14.09.2023 «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДПС у Запорізькій області» заступник начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Алла Децик спрямовує та координує діяльність структурних підрозділів управління податкового аудиту, координує, організовує роботу та несе відповідальність щодо здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, координує, організовує роботу та несе відповідальність щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, так у межах компетенції підписує в електронній або паперовій формі інші документи, визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно абз. 2 п.81.1 ст.81 ПК України наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. У зв`язку з чим вважає, що наказ підписаний заступником начальника в межах компетенції. Посилається на те, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Оскільки накази №2041-п від 28.11.2023 та про продовження терміну перевірки №2066-п від 04.12.2023 були реалізовані податковим органом та до перевірки перевіряючи допущені, тому накази про проведення перевірки є відповідаючими правовим нормам законодавства України та можуть породжувати правові наслідки для платника податків. Також вказує, що у спірному випадку платник податків звернувся до контролюючого органу із заявою про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні контролюючого органу через аварію на теплових мережах у офісному приміщенні позивача та зважаючи на продовження строку дії воєнного стану в Україні. Зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Таким чином, безпосереднього впливу вищезазначених процедурних порушень, допущених при призначенні та проведенні перевірки (заявленого позивачем) на правильність висновків та відповідно обґрунтованість і законність прийнятого за результатами такої перевірки рішення, на думку ГУ ДПС у Запорізькій області, немає. Щодо виходу за межі предмета перевірки вказує, що до заперечень на акт первісної перевірки позивачем було надано додаткові матеріали, які не були враховані під час проведення первісної перевірки. Також в жовтні 2023 року від Бюро економічної безпеки України отримана інформація, зібрана у ході розслідування кримінального провадження №0001468, в т.ч. банківські виписки по банківським рахункам ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» в електронній формі, та надано дозвіл на розголошення відомостей та матеріалів досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження. Дослідивши матеріали, надані Бюро економічної безпеки України та платником податків, встановлено можливі порушення податкового законодавства щодо заниження податкового зобов`язання з ПДВ, що в подальшому мало вплив на достовірність і повноту визначення суми від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2023 року, яке було предметом перевірки, у зв`язку з чим прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. В ході повторної перевірки надано до перевірки первині документи, в т.ч. банківські виписки по банківським рахункам, дані у яких відповідають даним банківських виписок, наданих Бюро економічної безпеки України, у зв`язку з чим, встановлено, що ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» отримано на банківські рахунки грошові кошти за ТМЦ в загальній сумі 838 654 982,44 грн. протягом січня 2020 червня 2023, при цьому не проводило нарахування податкових зобов`язань з ПДВ (призначення платежів ««Оплата за товар (ТМЦ, господарчі товари, електротовари, тканину)… згідно договору… у т.ч. ПДВ/ без ПДВ», «Оплата за товар … згідно договору комісії… у т.ч. ПДВ/ без ПДВ»), що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та відображається в рядку 21 декларації за червень 2023 року. Вказує, що надані документи щодо зміни призначення платежів (договори, листи), дані банківських виписок та інформаційних баз даних ДПС свідчать про те, що ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом, в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ. Отже, контролюючим органом під час проведення повторної перевірки проведено перевірку правильності визначення та повноти декларування податкових зобов`язань з ПДВ та встановлено їх заниження, що в свою чергу має вплив на формування від`ємного значення, в т.ч. бюджетного відшкодування за червень 2023 року, що не виходить за межі перевірки. Зауважує, що під час ознайомлення з направленнями та вручення наказу на проведення перевірки та в ході проведення перевірки в рамках вимог п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, від посадових осіб та представників позивача до посадових осіб, які здійснювали перевірку, та контролюючого органу не надходило зауважень та заперечень про призначення та проведення перевірки відповідно до вимог п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України. Щодо вручення акту повторної перевірки, зазначає, що в день його складання, тобто 15.12.2023, останній поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства, та вручено уповноваженій особі ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» 18.12.2023. Також зазначає, що акт повторної перевірки містить систематичний виклад виявлених під час перевірки фактів порушень, а висновки акту викладені чітко, об`єктивно та в повній мірі, акт перевірки оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням форм, встановлених Порядком надіслання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, затвердженим наказом міністерства фінансів від 28.12.2015 №1204. Щодо складання податкового повідомлення-рішення № 014 від 29.12.2023 (ПС) зазначає, що в порушення вимоги п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» не надано до контролюючого органу оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів що пов`язані з предметом перевірки. Просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 24.09.2024.

18.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№43044), в якій позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи. Окрім раніше висловлених аргументів, зазначає, що наказ, як розпорядчий документ, не може бути віднесений до категорії інших документів. Крім того, інший документ має бути прийнятий в межах компетенції Заступника начальника, проте, на думку позивача, у ОСОБА_1 відсутня компетенція на прийняття такого документу, як наказ. Вважає, що норми п. 81.1. ПК України лише наводять обов`язкові реквізити які мають бути зазначені в наказі, а не наділяють повноваженнями службову особу контролюючого органу на прийняття такого рішення. Крім того, всі підзаконні нормативні акти, яким є Накази ДПС та їх територіальних органів мають прийматись виключно на підставі законів, та у суворій відповідності із ними. З посиланням на п. 78.4 ст.78 ПК України зазначає, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Сполучник "або" вказає на те, що таке рішення приймається або керівником, або заступником, або уповноваженою особою. Повноваження керівника на прийняття такого рішення випливають з самої сутності посади, наказу про призначення та Положення про відповідний орган. Повноваження уповноваженої особи на прийняття рішення випливають з наказу про делегування певних функцій. Відповідно і повноваження заступника начальника на прийняття рішення про проведення перевірки має підтверджуватись відповідним наказом, оскільки за загальним правилом такі повноваження належать саме керівнику, а він, у разі необхідності може або делегувати такі функції, або, у разі його відсутності, такі функції можуть бути надані особі, яка його тимчасово замінює, у зв`язку з чим приймається наказ про розподіл обов`язків між керівництвом та встановлюється заміна на період відсутності керівництва. Саме, у випадку відсутності керівника, відповідно до Наказу ГУ ДПС №317 у заступника начальника виникають повноваження на прийняття рішення та проведення перевірки. Існування одночасно повноважень керівника та заступника керівника на прийняття таких рішень має підтверджуватись окремим наказом, наприклад у випадку розподілу повноважень із чітким визначенням таких, зокрема щодо прийняття рішення про проведення перевірки. При цьому, посилання відповідача на те, що Наказом № 317 Алла Децик координує, організовує роботу та несе відповідальність щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування не надає такій особі повноважень щодо прийняття рішення про призначення перевірки. При цьому, згідно Положення про ГУ ДПС в Запорізькій області заступники начальника ГУ ДПС забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником ГУ ДПС розподілу. А вказаним розподілом не були надані повноваження на підписання наказів. У зв`язку з чим, вважає, що накази №2041-п від 28.11.2023 року та №2066-п від 04.12.2023 року прийняті не в межах повноважень. Вказує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. Крім того зазначає, що відповідачем було проведено саме невиїзну перевірку з порушенням норм законодавства та власних наказів. Вказує, що право платника на проведення перевірки за вибраною ним адресою не встановлено жодним нормативним документом, а визначення виду перевірки відносяться до дискреційних повноважень контролюючого органу, здійснення яких має відбуватись з дотриманням норм податкового законодавства та внутрішніх нормативних актів ДПС. Також зазначає, що Комісія з питань розгляду заперечень вважала за доцільне здійснити повторну перевірку саме в частині правильності визначення податкового зобов`язання виходячи з бази договірної (фактурної) вартості, і контролюючий орган в межах нової перевірки був обмежений з`ясуванням саме тих обставин, які визначені в резолютивній частині протоколу. Крім того, банківські виписки не надавались платником до заперечень а отже у контролюючого органу не було підстав для їх врахування та призначення у зв`язку з цим повторної перевірки. На думку позивача, у відповідача не було підстав для проведення документальної перевірки на підставі п. 78.1.5 ПК України, натомість отримана інформація могла би бути підставою для проведення документальної перевірки на підставі 78.1.1 ПК України.

23.09.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач виклав аргументи, подібні до наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.09.2024 задоволено клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків начальника Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шевченко Наталію Анатоліївну та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Бочкову Наталію Юріївну; у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка або зобов`язання надати пояснення через систему електронний суд або відеоконференцію Директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/5768/24 до вирішення справи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №000006, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпра.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження справі, призначено справу до судового розгляду по суді у відкритому судовому засіданні на 07.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2024.

Ухвалою суду від 14.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2024.

У судовому засіданні 25.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи, представник позивача просив позов задовольнити, представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, допитавши свідків, безпосередньо дослідивши надані учасниками справи до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» зареєстровано як юридична особа з 16.09.2019, основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, є платником ПДВ.

На підставі направлення від 16.08.2023 №2000 та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.08.2023 №1472-п, виданого на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 та п.п.69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, фахівцем ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, утому числі заявленого до відшкодування з бюджету., за результатами якої складений акт від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893 (акт первісної перевірки) (т.1 а.с.12-25).

Згідно з висновками акту первісної перевірки, встановлено порушення позивачем п.п.14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.200.1, абзац «б» п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, внаслідок чого:

- завищено від`ємне значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2 Декларації) на суму 27 691 760 грн;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) в сумі 5 607 грн.

В обґрунтування висновків податкової перевірки в акті первісної перевірки зазначено, що завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, на суму 27 691 760 грн виникло внаслідок заниження податкових зобов`язань за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року, а саме: встановлено заниження показника у рядку 1.1 Декларацій «Операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 27 697 367 грн внаслідок неправильного визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні імпортованих раніше товарів, виходячи з ціни договору, в той час як податковий орган вважає, що база оподаткування має визначатись, виходячи з митної вартості таких товарів.

Не погодившись з висновками акту первісної перевірки, позивач подав заперечення від 20.10.2023, до яких долучив індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби №3611/ІПК/99-0021-03-02-06 від 17.10.2023 за зверненням ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», за змістом якої зазначено, що для операцій Товариства з постачання на митній території України товарів, попередньо ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту, база оподаткування визначається за загальним правилом виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості, а, відповідно, обов`язку щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ не виникає (т.1 а.с.84-91).

У запереченнях від 20.10.2023 позивач просив переглянути висновки, викладені в акті від 15.09.2023 №5273/08-01-07-06/43232893, з урахуванням даних заперечень, та визнати відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Розгляд заперечень просив провести в присутності представників ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП».

28.11.2023 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик прийнято наказ №2041-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової перевірки ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», за змістом якого, на підставі п.п.19-1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.5 ст.79 та п.п.69.2-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року (вх.№ від 11.07.2023) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Дата початку перевірки: 30.11.2023, тривалість перевірки: 5 робочих днів (т.1 а.с.93).

Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Алли Децик від 04.12.2023 №2066-п продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», визначений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.11.2023 №2041-п, на 2 робочих дня, починаючи з 07.12.2023 (т.1 а.с.94).

Контролюючий орган у відзиві на позовну заяву зазначає, що рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» на підставі п.п 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято з врахуванням додаткової інформації, отриманої від Бюро економічної безпеки України (вх.№7506/5 від 25.10.2023).

15.12.2023 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт №8191/08-01-07-06/43232893 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (), призначеної в ході розгляду заперечення (вх.№53185/6 від 20.10.2023) на акт перевірки №5273/08-01-07-06/43232893 від 15.09.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (т.1 а.с.26-75).

Згідно з висновками акту повторної перевірки, встановлено такі порушення:

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами), в частині завищення від`ємного значення з ПДВ за червень 2023 року, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника (рядка 20.2 Декларації), на суму 27 691 760 грн;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4 п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 1 185 563 грн;

- п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зі змінами), в частині заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 185 400 грн за червень 2023;

- п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в частині ненадання оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків акту повторної перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №14 від 29.12.2023, яким ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 231 750,00 грн, у тому числі 185 400,00 грн за податковим зобов`язанням та 46 350,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (ат.1 а.с.105-106);

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» №14 від 29.12.2023, яким ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника в банку, у розмірі 27 691 760,00 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 6 922 940,00 грн (т.1 а.с.110-112);

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» №14 від 29.12.2023, яким ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 1 185 563,00 грн (т.1 а.с.107-108);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №14 від 29.12.2023, яким до ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі п.121.1 ст.121 ПК України в розмірі 1020 грн (т.1 а.с.109-110).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У даній справі, позивач заявляє про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, крім іншого, з підстав порушення контролюючим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 відступив від висновків, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа №826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

У згаданій постанові Верховним Судом викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 виходила з того, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.19-1.1.6 п.19-1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, крім іншого, здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України наділяє контролюючий орган правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За змістом п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

п.п.78.1.5 платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку..

Аналіз змісту зазначеної правової норми дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки.

Аналогічний правовий висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 826/4689/17.

Крім того, слід зазначити, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов`язана з первинною перевіркою і є її невід`ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях. Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов`язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки (постанова Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №280/3826/19).

За обставинами даної справи судом встановлено, що під час первісної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податку податкової дисципліни з посиланням на те, що позивачем занижено показник у рядку 1.1 Декларацій «Операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму 27 697 367 грн внаслідок неправильного визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні імпортованих раніше товарів, виходячи з фактурної вартості товару, в той час як податковий орган вважав, що база оподаткування мала визначатись позивачем з митної вартості таких товарів.

Саме у зв`язку з незгодою з такими висновками позивачем було подано заперечення на акт первісної перевірки, до яких позивач долучив індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби №3611/ІПК/99-0021-03-02-06 від 17.10.2023 за зверненням ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», за змістом якої підтверджено правомірність позиції платника податку та вказано на відсутність обов`язку щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ для операцій Товариства з постачання на митній території України товарів, попередньо ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту, для яких база оподаткування визначена, виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості.

Водночас, суд критично оцінює доводи контролюючого органу про те, що вказані обставини неможливо було перевірити без проведення повторної перевірки, оскільки за змістом акту первинної перевірки було встановлено як фактурну вартість товару, так і митну, отже, спірне питання полягало лише у належному правозастосуванні та врахуванні індивідуальної податкової консультації контролюючого органу вищого рівня, а тому не вимагало встановлення нових додаткових обставин.

Крім того, за змістом акту повторної перевірки жодних нових обставин щодо питань, які стали предметом оскарження, не встановлено.

Допитані під час судового розгляду судом в якості свідків начальник Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_3 та головний державний інспектор відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_4 підтвердили, що під час повторної перевірки щодо питань, що стали предметом оскарження, порушень не встановлено.

Отже, контролюючим органом не доведено наявність підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що за змістом відзиву на позовну заяву, пояснень, наданих представником відповідача, та згідно показань свідків, вбачається, що таку перевірку було призначено з урахуванням додаткової інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства, отриманої від Бюро економічної безпеки України.

Наведене також вбачається з протоколу №606/08-01-07-06 від 30.10.2023 засідання комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків ГУ ДПС у Запорізькій області (т.3, а.с.45-47), за змістом якого позиція контролюючого органу про наявність підстав для призначення повторної перевірки обґрунтована саме інформацією, отриманою від Бюро економічної безпеки України.

Водночас, слід зазначити, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства є окремою самостійною підставою для здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки платника податків на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що документальна позапланова перевірка ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» призначена за відсутності підстав, передбачених чинним податковим законодавством, та проведена поза межами предмету перевірки, визначеного п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо інших посилань позивача на допущені контролюючим органом процедурні порушення, останні підлягають відхиленню, з огляду на таке.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом абзацу 3 п.81.1 ст.81 ПК України наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, нормами ПК України прямо передбачено право заступника керівника контролюючого органу на прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки, та не встановлено необхідності будь-якого додаткового уповноваження, у тому числі, шляхом здійснення розподілу обов`язків.

Наявний в матеріалах справи наказ від 28.11.2023 №2041-п відповідає цим умовам, адже він підписаний заступником керівника ГУ ДПС у Запорізькій області, до сфери відповідальності якого віднесено здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, та скріплений печаткою контролюючого органу

Щодо зміни виду перевірки з виїзної на невиїзну, суд зазначає, що за обставинами даної справи вид перевірки (виїзна чи невиїзна) неодноразово змінювався (накази від 01.11.2023 №1894-п, від 03.11.2023№1911-п) у зв`язку з неможливістю розпочати перевірку внаслідок відсутності посадових осіб ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» за податковою адресою та неможливістю вручення копії наказу, ознайомлення з направленнями на перевірку (т.3 а.с.14, 17, 19, 20, 33).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що повторну перевірку проведено в приміщенні контролюючого органу саме на прохання, що було викладено в листі уповноваженого представника ТОВ «СМАЙЛ ТРАЙД ГРУП» адвоката Саланської І.Л. від 30.11.2023 (вх. 01.12.2023 №62365/6) (т.4 а.с.243), що чинним податковим законодавством не заборонено.

Оскільки проведення перевірки в приміщенні контролюючого органу зумовлено поведінко самого платника, суд не вбачає підстав для висновку про наявність будь-яких порушень прав платника податку в даному випадку.

Щодо направлення акту повторної перевірки на неіснуючу адресу, суд зазначає, що вказане твердження позивача спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами, з яких вбачається, що акт був направлений контролюючим органом на адресу ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» своєчасно (15.12.2023) за адресою вул.Незалежності України, 51, оф.147, м.Запоріжжя, що відповідає податковій адресі позивача (т.1 а.с.116, т.4 а.с.197), отже, в цій частині суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача.

Щодо решти аргументів, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Інші аргументи учасників справи не є визначальними для правильного вирішення даної справи з огляду на встановлені судом обставини щодо безпідставності призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 30 280,00 грн.

Крім того, заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак, до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено про те, що докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат в цій частині, будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 7 вказаної норми, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30 280,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі, а питання щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно вирішити з урахуванням ч.7 ст.139 та ч.3 ст.143 КАС України після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №14 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №14 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №14 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №14 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», місцезнаходження: 69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, оф. 147; .

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663.

Повне судове рішення складено 04.11.2024.

Суддя М.О. Семененко