Справа № 642/4853/24
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"04" листопада 2024 р.
Справа №642/4853/24
Провадження № 2-а/642/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Гойко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат Бабаскін К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2774106 від 07.08.2024 року за частиною 1 статті 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі відносно позивача закрити. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024р. справа надійшла в провадження судді Проценко Л.Г.

20.08.2024р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.09.2024 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник відповідача вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Постанова серії ЕНА № 2774106 від 07.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до пункту 8.4.ґ ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Згідно з розділом 33 ПДР, інформаційно-вказівний знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 07.08.2024 приблизно о 10 год. 29 хв. біля будинку 12 по просп. Науки у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, що є порушенням пункту 8.4.ґ ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 , підійшовши до водія, яким виявився позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. Жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279,

280 КУпАП, поліцейський, оцінивши всі докази, які були зафіксовані на відеореєстратор 70mai, що встановлений в службовому автомобілі, встановив, що позивач 07.08.2024 приблизно о 10 год. 29 хв. біля будинку 12 по просп. Науки у місті Харкові, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, що є порушенням пункту 8.4. ґ ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, тому поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2774106 за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Твердження позивача, наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, відео 2 (470885), відео 3 (473199), на якому зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини позивача. Так, представник позивача у позовній заяві стверджує, що позивач нібито не порушував ПДР та надає роз`яснення та опис того, що зафіксовано на відео фактично, навпаки, підтверджуючи факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки на відео чітко зафіксовано, що позивач не здійснив рух прямо, перетинаючи перехрестя, як того вимагав інформаційно-вказівний знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», а, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), почав виконувати маневр для повороту при цьому зупинившись на пішохідному переході, оскільки розумів, що в той момент ще вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняв рух. Також слід зазначити, що дії позивача поліцейські, дійсно, обговорювали між собою для того, щоб вірно встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Аргумент представника позивача, що на відео не зафіксовано наявність знаку 5.16, вимоги якого нібито порушив позивач, не знаходить свого підтвердження, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Наявність зазначеного дорожнього знаку підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, посилання на які були зазначені в пункті 7 оскаржуваної постанови, а саме: час відео 0:00:35 та 0:00:14 відповідно.

Крім цього, твердження представника позивача про те, що позивачу не було надано право на правову допомогу та перекладача є безпідставним та також спростовуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, на відеозаписах зафіксовано, що позивач викликав на місце нібито адвоката, який був присутній під час розгляду справи, проте не приймав участі, а спостерігав зі сторони. Також, оскільки позивач повідомив поліцейським, що погано розуміє українську мову, то під час ознайомлення позивача з його правами, поліцейський перекладав статті КУпАП російською мовою. У зв`язку з вищевказаним, представник відповідача вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 2774106 від 07.08.2024 винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17).

04.11.2024р. представник позивача, адвокат Бабаскін К.С. подав заяву до суду через підсистему "Електронний суд" про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

04.11.2024р. представник відповідача Пилипенко О.С. надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

07 серпня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кравець Іваном Петровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2774106 від 07.08.2024 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.Суть адміністративного правопорушення з описом обставин, які зазначені в оскаржуваній постанові має наступний зміст: «07.08.2024 року о 10 год. 29 хв. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 12, водій керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 "напрямок руху по смузі", а саме, зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР - Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків».

Згідно частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до пункту 8.4.Ґ ПДР України, який нібито порушив Позивач: Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.16 вказує дозволені напрямки руху по смугах на зелений сигнал світлофора. Водіям забороняється рух по смугах у напрямках відмінних від вказаних на знаку.

З диспозиції вказаної статті, та із фабули правопорушення слідує, що для працівника поліції виникає обов`язок довести таку ознаку складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП як наявність факту порушення руху по смугах у напрямках відмінних від вказаних на знаку, як про це зазначено в постанові. Але ця складова не доведена поліцейським під час винесення постанови, оскільки до постанови не додаються жодного доказу того, що зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо позивач здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР.

Позивач є громадянином Туркменістану, має тимчасово посвідку на проживання в Україні. При винесенні постанови, поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки не було роз`яснено права позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і головне у зв`язку з цим було порушено право на захист та на перекладача. Поліцейський з позивачем спілкувався українською мовою, яку він майже не розумів, лише розумів російську мову і просив поліцейських розмовляти так, щоб він мав змогу їх зрозуміти, але поліцейські повідомили позивачу, що він живе в Україні, і зобов`язаний знати українську мову.

Згідно дослідженого відеозапису, о 10:33 год. водій ОСОБА_3 , який є громадянином Туркменістану, зазначає співробітникам поліції, що є іноземцем та ставить питання продовження спілкування англійською чи російською мовами. О 10:41 год. поліцейських ставить питання чому ОСОБА_3 , громадянин Туркменістану, не знає української мови. О 10:50 год. поліцейський починає розгляд справи без участі представника особи, якого він просив дочекатися, без участі перекладача, українською мовою спілкуючись з громадянином Туркменістану, який неодноразово до цього заявляв про погане розуміння державної мови України, оскільки є іноземним громадянином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При винесенні постанови, поліцейський незаконно розглянув справу із суттєвими процесуальними порушеннями прав позивача, а саме: не роз`яснив позивачеві його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями поліцейський порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, а відтак і весь процес розгляду справи. Тобто, були порушені конституційні права іноземного громадянина.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 169, 170, 171, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2774106 від 07.08.2024 року за частиною 1 статті 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.11.2024р.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л.Г. Проценко