Справа № 160/29037/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Справа 160/29037/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4 639, 16 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4 639, 16 грн.

Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, виникла в результати несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 4 639,16 грн., згідно:

- заява про застосування: спрощеної системи оподаткування №255 від

- податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2018 на загальну суму 4 049,20 грн. ( 3 урахуванням переплати наявної до виникнення податкового боргу, залишок несплачених грошових зобов`язань по даній ПР становить 1 371,48 грн);

- податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2018 на загальну суму 396,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2018 на загальну суму 1 116,90 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2020 на загальну суму 100,00 грн;

- пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 165,58 грн.

Таким чином відповідачем було пропущено тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управлінні ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков