Справа № 487/5128/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/5128/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС №002928 від 10.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП, є неправомірними та необґрунтованими, а тому оспорювана постанова відповідача має бути скасована в судовому порядку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС №002928 від 10.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час розгляду справи, апеляційним судом встановлено, що предметом спору є протиправність постанови Державної служби України з безпеки на транспортi від 10.06.2024 року Серії ПС №002928 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 51000 гривень.

Вказана постанова відповідача прийнята на підставі акту від 30.04.2024 року про відмову водія транспортного засобу Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження габаритно-вагового контролю, у тому числі із врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.024 року №002802.

У вказаному протоколі співробітником державного контролю на автомобільному транспорті зазначено про здійснення відео фіксації за допомогою боді камери оспорюваного адміністративного правопорушення.

У заявах по суті справи відповідачем також зазначається, що запис фіксації правопорушення є доступним до перегляду за посиланням веб сторінки: https://cams.dsbt.gov.ua/index.php/s/wLrfAjXtpmee6ff.

Проте, матеріали судової справи вказані електронні докази не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені докази відео фіксацію, що велась на місці вчинення адміністративного правопорушення та є відповідним додатком до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 308, 310 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені докази відео фіксацію, що велась на місці вчинення адміністративного правопорушення та є відповідним додатком до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 згідно оспорюваної постанови Серії ПС №002928 від 10.06.2024 року.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати витребувані докази безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Лесі Українки, 19-21, у строк до 11.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв