Справа № 160/8359/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2024 року Справа № 160/8359/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняБайрак П.І.
представника позивача представника відповідача Сидоров Ю.В. Пашко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з ПДФО у сумі 277377,89 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб;
- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 277377,89 грн.;
Ухвалою суду від 17.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
29.05.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
03.06.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 14.06.2024 року клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, задоволено, призначено справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 05.08.2024 року допущено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.09.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
13.09.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
24.09.2024 року від позивача надійшли додаткові докази.
04.10.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/8748/17 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме вирішено:

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення рішення № від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2017р. №Ф- на загальну суму 48168,86 грн.;

- рішення № від 01.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі №804/8748/17, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. в справі № 804/8748/17 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. в справі № 804/8748/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Ухвалено в справі № 804/8748/17 нове судове рішення. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції 02.10.2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі №804/8748/17.

Водночас, позивачу 08.11.2018 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла податкова вимога від 08.10.2018 року №108715-17/03 на загальну суму 2335414,50 грн., з якої сума основного платежу - 1197218,02 грн., штрафна (фінансова) санкція - 576711,63 грн., сума пені 561484,85 грн..

Зазначена у податковій вимозі сума боргу була повністю сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень №1010 від 16.11.2018 року на суму 1350000,00 грн. було сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно податкової вимоги №108715-17/03 від 08.10.2018; №344 від 16.11.2018 року на суму 835723,99 грн. було сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно податкової вимоги №108715-17/03 від 08.10.2018; №345 від 16.11.2018 року на суму 149690,52 грн. було сплачено військовий збір згідно податкової вимоги від 08.10.2018 №108715-17/03 від 08.10.2018; №И348 від 16.11.2018 року на суму 10000,00 грн. було сплачено авансовий внесок з військового збору в рахунок майбутніх платежів з доходу від підприємницької діяльності за 2018 рік; №349 від 16.11.2018 року на суму 130000,00 грн. було сплачено авансовий внесок з податку на доходи фізичних осіб в рахунок майбутніх платежів від підприємницької діяльності за 2018 рік, що підтверджується виписками банку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №804/8748/17, касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасовано. Справу № 804/8748/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі № 804/8748/17 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2017 р., в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14017,52 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2017 р., в частині збільшення податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 972,69 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі №804/8748/17 скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 № з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 664 442,83 грн. (основний платіж - 1 109 628,56 грн., штрафна санкція 554 814,27 грн.) та податкове повідомлення-рішення № по військовому збору на загальну суму 109 486,82 грн. (основний платіж - 87 589,56 грн., штрафна санкція - 21 897,36 грн.).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі № №804/8748/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022р.

20.09.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено нові податкове повідомлення-рішення № по ПДФО на суму 1 650 425,31 грн. (основний платіж - 1 095 611,04 грн., штрафна санкція - 554 814,27 грн.) та податкове повідомлення-рішення № по військовому збору на суму 108 514,13 грн. (основний платіж - 86 616,77 грн., штрафна санкція - 21 897,36 грн.).

Листом від 10.01.2024 року №1269/6/04-36-24-08 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно до пп.129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПКУ в інтегрованій картці платника нарахована пеня з ПДФО у сумі 831 022,05 грн. та з військового забору у сумі 65226,31 грн.

Листом від 13.03.2024 №7047/6/99-00-24-04-01-06 ДПС України розглянуло звернення Ради бізнес-омбудсмена щодо скарги ФОП ОСОБА_1 та повідомило зокрема наступне.

До Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у листопаді 2022 року надійшла постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022р. по справі №804/8748/17, щодо частково задоволення позивних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині зменшення донарахувань ПДФО у розмірі 14017,52 грн. та військового збору у розмірі 972,69 грн.

Дана інформація 20.09.2023 опрацьована в ІКС «Податковий блок» в результаті чого донараховані за результатами перевірки податкові зобов`язання з ПДФО та військового збору відображені в інтегрованій картці платника податків. Відповідно до пп.129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПКУ по ФОП ОСОБА_1 в ІКП було автоматично нараховано пеню у розмірі 831 022,05 грн. та з військового забору у сумі 65226,31 грн. за періоди: 2015 з 19.02.2016 по 23.10.2023 та за 2016 з 19.02.2017 по 23.10.2023.

У зв`язку з тим, що постанова ТААС від 01.11.2022 по справі №804/8748/04 опрацьована в ІКП «Податковий Блок» у 2023 році це призвело до збільшення періоду нарахування пені та зайвому нарахуванню пені по ПДФО у розмірі 91238,92 грн. та по військовому збору 7213,12 грн. Станом на 29.02.2024 в ІКП пеня зменшена по ПДФО 91238,02 грн. та по військовому збору 7213,12 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що свідчать про порушення норм ПК України, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з ПДФО у сумі 277377,89 грн. та з військового збору у сумі 22153,01 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі №804/8748/17 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме вирішено:

Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення рішення № від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 01.11.2017р., яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.11.2017р. №Ф- на загальну суму 48168,86 грн.;

- рішення № від 01.11.2017р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року у справі №804/8748/17, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. в справі № 804/8748/17 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. в справі № 804/8748/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Ухвалено в справі № 804/8748/17 нове судове рішення. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, досліджуючи правову природу виникнення спору у даній справі, суд встановив, що після набрання чинності рішенням у справі №804/8748/17, позивачу 08.11.2018 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла податкова вимога від 08.10.2018 року №108715-17/03 на загальну суму 2335414,50 грн., з якої сума основного платежу - 1197218,02 грн., штрафна (фінансова) санкція - 576711,63 грн., сума пені 561484,85 грн.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).

Пункт 54.3 статті 54 ПК України визначає випадки, коли на контролюючий орган покладено обов`язок визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 57.4 статті 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Зазначена у податковій вимозі сума боргу була повністю сплачена позивачем відповідно до платіжних доручень:

№1010 від 16.11.2018 року на суму 1350000,00 грн.: було сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно податкової вимоги №108715-17/03 від 08.10.2018; №344 від 16.11.2018 року на суму 835723,99 грн. та було сплачено податок на доходи фізичних осіб згідно податкової вимоги №108715-17/03 від 08.10.2018

№345 від 16.11.2018 року на суму 149690,52 грн. було сплачено військовий збір згідно податкової вимоги від 08.10.2018 №108715-17/03 від 08.10.2018;

№И348 від 16.11.2018 року на суму 10000,00 грн. було сплачено авансовий внесок з військового збору в рахунок майбутніх платежів з доходу від підприємницької діяльності за 2018 рік;

№349 від 16.11.2018 року на суму 130000,00 грн. було сплачено авансовий внесок з податку на доходи фізичних осіб в рахунок майбутніх платежів від підприємницької діяльності за 2018 рік, що підтверджується виписками банку, які містяться в матеріалах справи.

Зазначене також підтверджено відповідачем у відзиві на позов, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 16.11.2018 сплатив до бюджету в повному обсязі донараховані за результатами перевірки суми, з урахуванням штрафних санкцій та пені.

Відтак, погашаючи 16.11.2018 року суму визначену у вимозі від 08.10.2018 року №108715-17/03 позивач діяв відповідно до вимог податкового законодавства, оскільки суми податкових зобов`язань і штрафних санкцій стали узгодженими.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №804/8748/17, касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасовано. Справу № 804/8748/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року у справі № 804/8748/17 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2017 р., в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14017,52 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2017 р., в частині збільшення податкового зобов`язання з військового збору у розмірі 972,69 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, сплачені позивачем суми податкових зобов`язань, штрафних санкцій і пені з ПДФО і військового збору за 2015-2016 роки фактично набули статусу надміру сплачених грошових зобов`язань.

Пунктом 57.4 статті 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондує положенням пункту 129.2 статті 129 ПК України, відповідно до якої у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно було продовжено нарахування пені на суму занижених податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору за 2015-2016 роки після 17.11.2018 року (наступний день після фактичної сплати позивачем сум узгоджених податкових зобов`язань і штрафних санкцій).

Стосовно визначеної позивачем суми нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору у розмірі 277377,89 грн. та 22153,01 грн. відповідно, відповідачем під час розгляду справи не спростовано зазначені ФОП ОСОБА_1 суми, відтак суд дійшов про можливість задоволення означених позовних шляхом визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 277377,89 грн. та пені з військового збору у сумі 22153,01 грн. з 17.11.2018 року шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 277377,89 грн. та з військового збору в сумі 22153,01 грн.

Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов`язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою. Нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов`язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені контролюючим органом та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов`язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням). Зобов`язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються контролюючим органом в інтегрованій картці платника, у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до статті 95 Податкового кодексу України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов`язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Верховний Суд в постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17 та від 31 січня 2020 року у справі № 560/4131/18 зазначив, що у справах, в яких встановлено протиправність дій податкового органу щодо нарахування Товариству пені, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені.

За таких обставин, належним способом відновлення порушеного права позивача у відповідних правовідносинах є зобов`язання відповідача відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 277377,89 грн. та з військового збору у сумі 22153,01 грн.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправними дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 № по ПДФО на суму 1650425,31 грн. (основний платіж - 1095611,04 грн., штрафна санкція - 554814,27 грн.); № по військовому збору на суму 108 514,13 грн. (основний платіж - 86616,77 грн., штрафна санкція - 21897,36 грн.) та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області відкликати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023 № по ПДФО на суму 1650425,31 грн. (основний платіж - 1095611,04 грн., штрафна санкція - 554814,27 грн.); № по військовому збору на суму 108 514,13 грн. (основний платіж - 86616,77 грн., штрафна санкція - 21897,36 грн.), суд зазначає наступне.

У ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

З огляду на викладене, в даному випадку права позивача порушені прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2023 № по ПДФО на суму 1650425,31 грн. та № по військовому збору на суму 108 514,13 грн., проте позивач звернувся до суду з визнанням протиправними дій щодо їх прийняття, що не є об`єктом судового оскарження, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 12.03.2024 року.

Так, судом встановлено, що 12.03.2024 року відповідачем винесено податкову вимогу №0-0436 від 12.03.2024 року про наявність у ФОП ОСОБА_1 станом на 11.03.2024 року податкового боргу у сумі 119335,08 грн., який виник з 07.11.2023 у зв`язку з несплаченою пенею з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 102629,51 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією з військового збору у розмірі 16536,81 грн., а також нарахованою пенею у розмірі 168,76 грн.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що прийняття оскаржуваної податкової вимоги спричинено нарахуванням пені за період з 17.11.2018 року по теперішній час не зважаючи на її погашення грошовими коштами, які платник податків сплачував в рахунок погашення поточних зобов`язань, у тому числі, сплачуючи авансові внески, як того передбачають норми Податкового кодексу України.

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлена протиправність дій відповідача щодо нарахування пені з 17.11.2018 року по теперішній час в інтегрованій картці платника податків з податку на доходи фізичних осіб у сумі 277377,89 грн. та військового збору у сумі 22153,01 грн., відтак має наслідком автоматичний перерахунок показників інтегрованої картки платника податків позивача та відсутності суми як податкового боргу, так і підстав для прийняття зазначеної податкової вимоги.

Відповідно з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми Ф від 12.03.2024 року №0-0436.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За встановлених в цій справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру, відповідно судовий збір був розрахований до кожної позовної вимоги окремо з урахуванням коефіцієнту 0,8, а саме: 1) на загальну суму 277377,89грн., судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2219,02грн., 2) на загальну суму 22153,01грн., судовий збір підлягав сплаті в розмірі 968,96грн., 3) на загальну суму 1 650 425, 31грн., судовий збір підлягав сплаті в розмірі 14071,51грн., 4) на загальну суму 119335,08грн., судовий збір підлягав сплаті в розмірі 968,96грн., всього у розмірі - 18 228,45грн.

Позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 18228,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №435 від 25.03.2024 року на суму 4844,80 грн. та №442 від 11.04.2024 року на суму 13383,65 грн.

Оскільки позов задовольняється частково, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4156, 94 грн. (за три вимоги майнового характеру, які задоволені) суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким допущено порушення прав платника податків.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 277377,89 грн. (двісті сімдесят сім тисяч триста сімдесят сім гривень 89 коп.) з 17.11.2018 року шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пені в сумі 277377,89 грн.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пені з військового збору у сумі 22153,01 грн. (двадцять дві тисячі сто пятдесят три гривні 01коп.) з 17.11.2018 року шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового збору, пені в сумі 22153,01 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" №0-0436 від 12.03.2024 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму 119335,08 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4156, 94 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 94 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 04 листопада 2024 року.

Суддя Н.В. Турлакова