Справа № 380/10768/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2024 рокусправа № 380/10768/24

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,

представника позивача Куликовець І.М.,

представника відповідача Мельничук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області Мартинишин Марії Романівни за 2023 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році», в частині затвердження висновку щодо прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області Мартинишин Марії Романівни;

- зобов`язати Львівську обласну прокуратуру розглянути повторно питання щодо затвердження Звіту про оцінку якості роботи прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_1 за 2023 рік, що складений у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 №503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 07.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

02.08.2024 за вх.№59531 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2024 за вх.№60020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження у справ та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривого у Львівській області, 15.10.2024, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 29.10.2024 о 12:30 год.

15.10.2024 за вх.№76571 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, оскільки вона 21.11.2023 дізналася або повинна була дізнатися про результат оцінювання. Водночас позивач звернулася до суду 20.05.2024 з пропуском місячного строку звернення до суду. Вважає, що позивач має довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин. Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не зазначено, а тому позов слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив у задоволенні поданого клопотання відмовити. Окрім того наголосив, що питання строку звернення до суду розглядалося судом у підготовчому засіданні і подавав представник позивача клопотання обґрунтування строку звернення до суду, і таке судом у підготовчому засіданні розглядалося.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив позов залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 24.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки, подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У поданому клопотанні позивач зазначила, що у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 07.05.2024, Львівською обласною прокуратурою скеровано лист від 13.05.2024 №21-97вих-24, у якому зазначено, що відповідно до наказу керівника обласної прокуратури від 21.11.2023 №1902к «Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури» результат оцінювання роботи позивачки протягом 2023 року визначено «задовільно», відтак, розмір щорічної премії за 2023 рік становив 10% суми посадового окладу. Також до вказаної відповіді на адвокатський запит долучено розрахунковий лист за 2023 рік. Тому, позивач вважає, що саме з моменту отримання листа від 13.05.2024 №21-97вих-24, їй стало відомо про порушене право.

Частиною третьою статті 120 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

З урахуванням тієї обставини, що про порушення своїх прав позивач дізналася з листа Львівської обласної прокуратури від 13.05.2024, тобто, місячний строк для звернення до суду з позовними вимогами тривав до 14.06.2024.

З вказаним позовом до суду, позивач звернулася 20.05.2024, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У матеріалах справи відсутні відомості про дату ознайомлення позивачки з наказом Львівської обласної прокуратури №1902к від 21.11.2023 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури у 2023 році», в частині затвердження висновку щодо прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідачем таких відомостей не надано.

Беручи до уваги відсутність відомостей з підтверджуючими доказами про дату ознайомлення позивачки з наказом №1902к від 21.11.2023, а також що позовну заяву направлено до суду 20.05.2024, тобто у місячний строк з отримання оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку про дотримання позивачем встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з даною позовною заявою. У зв`язку з цим відсутні підстави для вирішення питання про поновлення такого строку.

Оскільки позивачкою не пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.240, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Львівської обласної прокуратури про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.10.2024.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна