Справа № 520/1460/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 листопада 2024 р. справа № 520/1460/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" (вул. Новгородська, буд. 1, кім. 2,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення з доданими документами, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі в частині розподілу судових витрат витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ДАМИРІС» витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15000 грн., а також 3000,00 грн. гонорару успіху.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. На підставі пункту 3.5 договору № 09/01 від 09.01.2024 оплата винагороди (гонорару) Адвокату за надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) протягом не більше 10 календарних днів з дня підписання відповідного акту. Зважаючи на те, що рішенням суду від 24.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" у справі № 520/1460/24 задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідачів підлягає також і «гонорар успіху», передбачений п. 3.4 договору, який визначено як 20% від розміру винагороди згідно п. 3.2. договору, що становить 3000,00 грн., адже умовою настання підстави для його стягнення та сплати є факт задоволення судом позовних вимог, у т.ч. часткового.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року по справі № 520/1460/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" (вул. Новгородська, буд. 1, кім. 2,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 9871120/37459570 від 07.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 13.09.2023, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамиріс". Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 36 від 13.09.2023, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" () датою її фактичного подання.

Також, рішенням по даній справі вирішено питання щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., з урахуванням також додаткової угоди № 1 до договору № 09/01 від 09.01.2024, в якій сторони узгодили питання виплати "гонорару успіху".

Отже, питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу уже було вирішено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року по справі № 520/1460/24, тому повторного вирішенні вказаного питання не існує необхідності.

Окрім того, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 3000,00 грн. гонорару успіху, суд зазначає наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

12.05.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.

З урахуванням наведеного вище Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, щодо сплати адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є такими, що можуть бути стягнуті за рахунок відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового судового рішення за заявою представника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамиріс" (вул. Новгородська, буд. 1, кім. 2,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61145, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С.Мороко