Справа № 756/2005/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/2005/22 Суддя (судді) першої інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Андрейченко К.Е.

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянт): Риженко Д.М.

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати Постанову серії ЕАО №5260510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції встановив наступне: 12.08.2022 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з першою неявкою позивача, суд відклав судове засідання на 06.05.2022 року о 11год. 00 хв., 20.05.2022 року та 09.06.2022 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином суд відклав судове засідання на 12.08.2022 року о 12 год. 30 хв.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що підготовчі засідання неодноразово відкладались у зв`язку з регулярною неявкою позивача, оскільки позивач не з`явився в жодне із судових засідань, окрім того, суд зробив висновок, що неявка позивача у судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року у справі №756/2005/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Інші учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч.1 статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 статті 205, п.4 ч.1 статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.03.2022.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що 23.02.2022 ним було отримано судову повістку та належним чином повідомлено про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін 16.03.2022 справу було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 06.05.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, судова повістка була вкладена до абонентської скриньки 30.04.2022, тобто позивач не може вважатися належним чином повідомлений про розгляд справи з урахуванням положень КАС України, оскільки належне повідомлення, в даному випадку, передбачає особисте отримання листа адресатом.

Відповідно до ст. 124 КАС України 1. судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

2. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

3. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

У зв`язку з неявкою сторін 06.05.2022 справу було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 20.05.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, повістка на судове засідання призначене на 20.05.2022 була вручена 16.05.2022, тобто позивач не може вважатися належним чином повідомлений про розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін 20.05.2022 справу було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 09.06.2022.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 09.06.2022, знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з інформації УДППЗ Укрпошта за штрих кодом 710) на вказаному повідомленні на ім`я позивача відправлення було надіслано судом 06.06.2022 та прибуло до точки видачі лише 10.06.2022, тобто на наступний день після дати судового засідання, призначеної в повістках, що вкотре суперечить положенням ч. 3 ст. 126 КАС України.

У зв`язку з неявкою сторін 09.06.2022 справу було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 12.08.2022.

Суд, не знайшов доказів належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 12.08.2022, оскільки в матеріалах справи міститься тільки підготовлене рекомендоване повідомлення на ім`я позивача без будь-яких відміток про отримання та/або направлення цього листа.

12 серпня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва від було винесено оскаржувану ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок чого судом було помилково застосовано норму ст. 240 КАС України та винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 806/1093/17від 09 лютого 2023 року.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Б. Парінов

Судді О. О. Беспалов

І. О. Грибан

(Повний текст судового рішення виготовлено 30 жовтня 2024 року)