Справа № 243/6271/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 243/6271/23

адміністративне провадження № К/990/2428/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (головуючий суддя - Геращенка І.В., судді: Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)

у справі №243/6271/23

за позовом ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рябина Ігоря Олександровича

про скасування постанови накладення адміністративного стягнення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №657540 від 31 жовтня 2023 року.

2. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №657540 від 31 жовтня 2023 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3, частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 190 грн, закрито справу про адміністративне правопорушення.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив того, що документів, визначених законодавством та які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені скаржника у порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору/контракту), не надано.

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в доданих до апеляційної скарги копіях положення про Департамент патрульної поліції та про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції містяться загальні принципи функціонування відповідного державного органу без конкретизації повноважень та прав відповідних осіб, зокрема, щодо ОСОБА_2 , діяти від імені апелянта та представляти його інтереси в суді.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі її автор зазначає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, фактично позбавив державний орган можливості судового захисту. Повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Департаменту патрульної поліції старшого інспектора відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підтверджуються посадовою інструкцією (пункти 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту патрульної поліції, як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, довіреністю №23445/41/3/01-2023 від 22 грудня 2023 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

14. Так, відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

15. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

19. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

20. Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

21. З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника на підставі довіреності.

22. Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та/або юридичних осіб через уповноважених осіб, як представників у порядку самопредставництва за наявності підтверджуючих на це документів.

23. Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, слід зазначити, що Верховний Суд вже сформував усталені підходи щодо питання підтвердження повноважень керівника чи іншої (уповноваженої) особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 22 липня 2021 року (справа №280/6557/20), від 09 вересня 2021 року (справа №200/11717/20-а), від 28 грудня 2022 року (справа № 826/23910/15), Суд дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи.

24. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

25. При цьому пункт 13 частини другої статті 9 вказаного Закону встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

26. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

27. Усталеною є також позиція Верховного Суду, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, що підписала заяву (скаргу) повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

28. Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29. Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

30. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року сформована в підсистемі «Електронний суд» та підписана кваліфікованим електронним підписом представника Департаменту патрульної поліції Семібратовою Д.О. На підтвердження своїх повноважень представник додала довіреність в електронній формі у порядку передоручення, відповідно до якої ОСОБА_3 - керівник Департаменту патрульної поліції уповноважує в порядку передоручення Семібратову Д.О. представляти інтереси Департаменту патрульної поліції; копію довіреності; копії положення про Департамент патрульної поліції та про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

31. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

32. Колегія суддів також звертає увагу, що вказана інформація є доступною.

33. При цьому, доказів того, що суд апеляційної інстанції здійснив відповідний запит про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України і згідно з отриманими відомостями ОСОБА_2 не мала відповідних повноважень щодо підписання апеляційної скарги матеріали адміністративної справи не містять.

34. За таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції на відсутність документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 звертатися до суду від імені скаржника у порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору/контракту) як на підставу для її повернення, є необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

35. Колегія суддів вважає, що неврахування того, що подану апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2 у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, що чітко визначено у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є відкритими та загальнодоступними відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

36. Верховний Суд також вважає за необхідне вказати, що суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

37. Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

39. Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

40. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №243/6271/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду