Справа № 340/5120/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №340/5120/23

адміністративне провадження № К/990/9394/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/5120/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року (головуючий суддя: Божко Л.А., судді: Суховаров А.В., Олефіренко Н.А.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати його нарахувати і виплати індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням Військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав несплати відповідачем судового збору в установленому законом розмірі і встановлено десятиденний строк з дня доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто в строк, установлений Судом.

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Військова частина НОМЕР_2 вказує, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала у системі «Електронний суд» лише 2 лютого 2024 року, оскільки до цього моменту вказана ухвала в повідомленнях «Електронного судового кабінету» не з`являлася. До того ж зазначає, що 3 лютого 2024 року на виконання ухвали від 3 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, через підсистему «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду направила заяву про усунення недоліків з підтвердженням сплати судового збору, про що додала роздруківку з системи «Електронний суд». З огляду на зазначене, вважає, що нею були усунуті недоліки в межах строку, визначеного ухвалою від 3 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 КАС України. Ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі позивач отримав 18 квітня 2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 969).

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Військової частини НОМЕР_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Одночасно, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року.

Ухвалою від 3 січня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху, з огляду на необхідність сплати судового збору у розмірі: 1610,40 грн( а.с. 53).

Ухвала від 3 січня 2024 року була надіслана скаржнику до його Електронного кабінету і доставлена 11 січня 2024 року о 14:26 год, що підтверджено довідкою відповідального працівника ОСОБА_2 (а.с. 54).

З огляду на неусунення скаржником недоліків, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 8 лютого 2024 року про повернення Військовій частині НОМЕР_1 її апеляційної скарги (а.с. 55).

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 наполягає, що отримала ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 2 лютого 2024 року, водночас доказів в підтвердження вказаного не надає.

До того ж, у касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що 3 лютого 2024 року вона направила до апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків скарги разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору.

В підтвердження цього, скаржник до касаційної скарги долучає копію відповідної заяви про усунення недоліків, копію відповідного платіжного доручення від 19 грудня 2023 року на суму: 1610,40 грн, а також копію фіскального чеку, з якого убачається факт надсилання поштового відправлення до Третього апеляційного адміністративного суду 9 лютого 2024 року №55.

Між тим, оригіналів указаних документів, з відміткою про отримання їх судом, матеріали адміністративної справи №340/5120/23 не містять.

Доказом направлення указаних документів на підтвердження факту усунення скаржником встановлених судом недоліків, слугує копія фіскального чеку, що доданий до касаційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 .

З указаного фіскального чеку вбачається, що 9 лютого 2024 року о 10 год 59 хв у АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист на адресу «Третього апеляційного суду», маса відправлення 0,020 кг. Номер відправлення 55.

З метою перевірки факту направлення скаржником і, відповідно, отримання апеляційним судом указаних документів Верховний Суд через систему КП ДСС переглянув електронний примірник адміністративної справи №340/5120/23.

Так, з нього убачається, що 15 лютого 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист про направлення платіжної інструкції №1932 від 19 грудня 2023 року.

Станом на дату реєстрації указаної заяви апеляційним судом (15 лютого 2024 року), Другий апеляційний адміністративний суд вже постановив ухвалу про повернення скаржникові апеляційної скарги (8 лютого 2024 року).

З електронного примірника справи також вбачається, що листом від 26 лютого 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд повідомив скаржника, що ухвалою від 8 лютого 2024 року його апеляційна скарга судом повернута, у зв`язку із чим суд також повертає й заяву про усунення недоліків. Цим листом апеляційний суд підтвердив, що отримав заяву скаржника про усунення недоліків 15 лютого 2024 року.

Водночас, доказів отримання Третім апеляційним адміністративним судом заяви про усунення недоліків, сформованої відповідачем через систему «Електронний суд» 3 лютого 2024 року, матеріали електронної справи, витребуваної з Третього апеляційного адміністративного суду, не містять.

Резюмуючи наведене, Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 11 січня 2024 року о 14:26 год.

Відповідно до абзацу другого підпункту 5 частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на те, що скаржник отримав копію ухвали не пізніше 17 години 11 січня 2024 року, датою вручення указаної ухвали вважається 11 січня 2024 року.

Суд встановив скаржникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня доставлення до електронного кабінету скаржника в системі «Електронний суд» копії ухвали про залишення її без руху.

Тож, останнім днем усунення недоліків згідно ухвали суду є 21 січня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник направив до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги 9 лютого 2024 року, тобто поза межами строку визначеного судом.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, оскільки строк для подання документа, який підтверджує факт сплати сплату судового збору закінчився 21 січня 2024 року, а докази щодо усунення недоліків отримано та зареєстровано судом 15 лютого 2024 року, тобто поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 3 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та наявність підстав для відмови в задоволені касаційної скарги.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 лютого 2023 року у справі № 726/232/22 та від 11 листопада 2021 року у справі №640/24854/20.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою в порядку, визначеному цим процесуальним законом.

Отже, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у справі №340/5120/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду