Справа № 177/1619/24
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1619/24
Провадження № 2-а/177/16/24
У Х В А Л А

04.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР», ОСОБА_1 , про залучення ТОВ «Автоспецтранс-КР» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі.

Ухвалою суду від 08.08.2024 замінено неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції, належним Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області.

Через систему «Електронний суд» 14.08.2024 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

Окрім того, через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Автоспецтранс-КР», адвоката Вірка В.В., 07.08.2024 надійшла заява, уточнена 12.08.2024, про залучення ТОВ «Автоспецтранс-КР» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заяву представник мотивував тим, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Автоспецтранс-КР» водієм вантажного спеціалізованого самоскиду FAW CA 3552, р/н НОМЕР_1 , який 02.07.2024 біля 16 год. 00 хв., керуючи вказаним транспортним засобом, порушив п.п. 31.4.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з протоколом перевірки технічного стану вказаного транспортному засобу від 12.08.2023 автомобіль, де ОСОБА_2 виконує функції водія, після його технічного контролю був визнаний технічно справним. На розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення № 650/3260/24 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який 02.07.2024 біля 16 год. 00 хв. не впорався з керуванням транспортного засобу FAW CA 3552, р/н НОМЕР_1 , був неуважний на автодорозі Т2207 с. Мала Олександрівка + 300 м по вул. Миру, внаслідок чого здійснив з`їзд вантажного самоскиду в кювет та його перекидання. Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.08.2024 справу № 650/3260/24 передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Після ДТП, 11.07.2024 за ініціативою представника ТОВ «Автоспецтранс-КР» призначено експертне дослідження технічного стану вантажного самоскиду FAW CA 3552, р/н НОМЕР_1 . Відповідно до висновків позасудового експертного дослідження № ЕД-19/104-24/28007-ІТ від 22.07.2024, робоча гальмівна система транспортного засобу перебуває в працездатному, але технічно несправному стані, що суперечить вимогам п. 31.4 ПДР України. Вказану несправність водій міг виявити шляхом візуального огляду стану гальмових камер та важелів регулювання гальм перед виїздом. Таким чином, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1619/24 може вплинути на свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «Автоспецтранс-КР», як роботодавця по відношенню до працівника ОСОБА_2 , який може пред`явити у майбутньому вимоги до підприємства щодо ДТП, яке відбулося через неуважність та провину самого водія.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій він у задоволенні заяви представника ТОВ «Автоспецтранс-КР» просив відмовити, розглядати справу в частині вирішення вказаної заяви, за його та позивача відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Автоспецтранс-КР» розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії БАВ № 060526 від 02.07.2024, ОСОБА_2 02.07.2024 керував транспортним засобом марки FAW CA 3552, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Автоспецтранс-КР».

Наказом №а- від 28.03.2023, ОСОБА_2 з 29.03.203 прийнятий на роботу до ТОВ «Автоспецтранс-КР» машиністом автовишки, а з 02.04.2024 переведений на посаду водія автотранспортних засобів.

Підставою звернення до суду стало питання правомірності притягнення відповідачем ГУНП у Херсонській області до відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог п. 31.4.1. ПДР, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та саме постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 , прийнята суб`єктом владних повноважень, є предметом розгляду в даній справі та свідчить про те, що правовідносини склались виключно між відповідачем (ГУНП у Херсонській області) та позивачем ( ОСОБА_2 ). Відтак, вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу жодним чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «Автоспецтранс-КР».

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Автоспецтранс-КР» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Автотспецтранс-КР», оскільки останній не обґрунтовує, як судове рішення в даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаного товариства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 50, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР», ОСОБА_1 , про залучення ТОВ «Автоспецтранс-КР» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: