Справа № 520/21130/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 р. № 520/21130/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000007/2 від 14.03.2024р. Рівненської митниці Державної митної служби України;

2. визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024р. Рівненської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому підлягають скасуванню. Стверджував, що усі документи складені належно та повно підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Наголошував на відсутності підстав для збільшення митної вартості товару.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач, Рівненська митниця Державної митної служби України (далі за текстом - владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, Митниця) з поданим позовом не погодився.

Надав відзив на позов, у якому зазначив, що подані до митного оформлення документи викликали сумнів у правильності самостійного визначення платником митної вартості. Стверджував, що ненадання платником витребуваних Митницею документів зумовило винесення власних рішень про збільшення митної вартості товару-предмету імпорту та відмову в оформленні поданої платником ВМД через заниження показника митної вартості товару. Наполягав, що показник митної вартості товару був обчислений Митницею правильно.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», як покупцем, та компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі продажу №NFF-001 від 20.10.2023р. (далі контракт).

Відповідно до пункту 2.1. контракту поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами в інвойсах (проформа-інвойсах та/або комерційних інвойсах). Найменування, асортимент, опис товару, загальна кількість, ціна, вартість партії, умови поставки згідно з Інкотермс-2010 тощо узгоджуються сторонами окремо по кожній партії та вказуються в інвойсах (проформа-інвойсах та/або комерційних інвойсах) до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. У випадку постачання товару на умовах групи С згідно Інкотермс-2010 у ціну товару також включена вартість перевезення до вказаного місця. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 3.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 3.2. контракту передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної в інвойсі (проформа-інвойсі та/або комерційному інвойсі), на банківський рахунок продавця протягом 25 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати інвойсу (проформа-інвойсу та/або комерційного інвойсу). 70% (сімдесят відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної в інвойсі (проформа- інвойсі та/або комерційному інвойсі), повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% (сто відсотків) передоплата.

Пунктом 3.3. контракту передбачено, що в інвойсі (проформа-інвойсі та/або комерційному інвойсі) можуть бути визначені інші умови оплати, ніж в цьому контракті. У такому разі умови, визначені в інвойсі, матимуть пріоритет.

Згідно з пунктом 4.2. контракту відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі, вказаному в цьому контракті або в інвойсі (проформа-інвойсі та/або комерційному інвойсі) згідно з п.3.3. цього контракту, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.3. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, сертифікат якості, комерційну пропозицію, а також інші документи на вимогу покупця.

Пунктом 10.1. контракту встановлений строк його дії 5 (п`ять) років з моменту підписання сторонами.

Згідно з наданим продавцем - компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» проформа інвойсом №FDWOF202301 від 20.10.2023р. за контрактом №NFF-01 від 20.10.2023р. передбачена поставка наступного товару:

1. Соєвий папір помаранчевий, пакованням по 20 шт. в упаковці, по 10 упаковок у картонному ящику, загальною кількістю 50 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику - 1,40 кг (брутто 2,20 кг), загальною масою нетто - 70 кг (брутто 110 кг), з ціною за одиницю - 71,40 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 3570,00 доларів США.

2. Соєвий папір рожевий, пакованням по 20 шт. в упаковці, 10 упаковок у картонному ящику, загальною кількістю 25 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику - 1,40 кг (брутто 2,20 кг), загальною масою нетто - 35 кг (брутто 55 кг), з ціною за одиницю - 71,40 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 1785,00 доларів США.

3. Паста Місо червона, пакованням по 10 упаковок по 1 кг - у картонному ящику, загальною кількістю 650 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику - 10 кг (брутто 10,60 кг), загальною масою нетто - 6500 кг (брутто 6890 кг), з ціною за одиницю - 12,80 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 8320,00 доларів США.

4. Паста Місо біла, пакованням по 10 упаковок по 1 кг - у картонному ящику, загальною кількістю 300 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику - 10 кг (брутто 10,60 кг), загальною масою нетто - 3000 кг (брутто 3180 кг), з ціною за одиницю - 12,80 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 3840,00 доларів США.

5. Соус Кімчі базовий, пакованням по 6 пластикових пляшок по 1,8 л - у картонному ящику, загальною кількістю 600 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику 12,50 кг (брутто 13,70 кг), загальною масою нетто - 7500 кг (брутто 8220 кг), з ціною за одиницю 31,00 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 18600,00 доларів США.

6. Соус Устричний, пакованням по 6 пластикових пляшок по 1,9 кг - у картонному ящику загальною кількістю 500 картонних ящиків, з масою нетто в одному картонному ящику 11,40 кг (брутто 13,00 кг), загальною масою нетто - 5700 кг (брутто 6500 кг), з ціною за одиницю 14,00 доларів США за 1 картонний ящик, всього на загальну суму 7000,00 доларів США.

Загальна сума вартості вищевказаної партії товару складає 43115,00 доларів США.

Загальна маса нетто 22805 кг, брутто 24955 кг, кількість картонних ящиків 2125 шт. Ціна товару визначена на умовах поставки - FOB Qingdao (місто та морський порт у Китаї).

Вказані у проформа інвойсі №FDWOF202301 від 20.10.2023р.: умови оплати: 100% передоплата до прибуття товару в порт призначення: 30% - авансовий платіж, а решта 70% має бути сплачена перед поставкою; строк відвантаження: 30 днів після отримання передоплати та підтвердження замовлення.

Також, продавцем - компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» був наданий комерційний інвойс №FDWOF202301 від 07.12.2023р. за контрактом №NFF-01 від 20.10.2023р.

Позивач - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» здійснив повну оплату за вищевказаний товар шляхом перерахування коштів на рахунок продавця компанії «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» наступним чином:

- платіжною інструкцією №53 від 27.10.2023р. на суму 12934,50 доларів США (що складає 30% від загальної вартості партії товару), з призначенням платежу - передоплата за соєвий папір, пасту та соус за контрактом №NFF 01 від 20.10.2023р., інвойсом №FDWOF202301 від 20.10.2023р. (проформа інвойс);

- платіжною інструкцією №186 від 25.01.2024р. на суму 30180,50 доларів США (що складає 70% від загальної вартості партії товару), з призначенням платежу - передоплата за соєвий папір, пасту та соус за контрактом №NFF 01 від 20.10.2023р., комерційним інвойсом №FDWOF202301 від 07.12.2023р.

Тобто, всього Позивачем було сплачено продавцю 43115,00 доларів США, що складає повну вартість партії товару.

Згідно з коносаментом №WMSS23113519 від 10.12.2023р., Продавець - компанія «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» відвантажив на морське судно вищевказаний товар, а саме: соєвий папір, пасту Місо, соус Кімчі, Устричний соус у кількості 2125 картонних ящиків, загальною вагою брутто 24955 кг - в одному контейнері №MSKU1765875.

У коносаменті №WMSS23113519 від 10.12.2023р. вказаний порт відвантаження Qingdao (Циндао), Китай та порт призначення Gdansk (Гданськ), Польща, а також вказаний експедитор - KTL UKRAINE LLC (ТОВ «КТЛ УКРАЇНА»).

Перевезення товару здійснювалась Позивачем ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» шляхом залучення ним експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ УКРАЇНА» (), за договором транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р.

З метою митного оформлення товару, ввезеного Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ» на територію України за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №NFF-001 від 20.10.2023р., укладеним з компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай), Позивач подав до митного поста "Рівне" Рівненської митниці Державної митної служби України митну декларацію №24UA80U2 від 12.03.2024р. та декларацію митної вартості №UA204150/2024/001080 від 12.03.2024р.

Згідно з митною декларацією №24UA80U2 від 12.03.2024р. та декларацією митної вартості №UA204150/2024/001080 від 12.03.2024р. Позивач ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» розрахував митну вартість товарів за основним методом ціною (договору) контракту відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 57, ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно з відомостями, вказаними у графі 44 митної декларації №24UA80U2 від 12.03.2024р., доповненні до МД №1 (форма МД-6), декларації митної вартості №UA204150/2024/001080 від 12.03.2024р. (графа 4) на підтвердження задекларованої митної вартості вищевказаних товарів, Позивач надав Відповідачу електронні копії наступних документів:

- зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №NFF-001 від 20.10.2023р. між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай) (код 4100*);

- проформа-інвойсу №FDWOF202301 від 20.10.2023р. (код 0325*);

- комерційного інвойсу №FDWOF202301 від 07.12.2023р. (код 0380*);

- прайс-листа від 20.10.2023р. (код 3014*);

- комерційної пропозиції від 20.10.2023р. (код 3000*);

- платіжних інструкцій №53 від 27.10.2023р., №186 від 25.01.2024р. про повну оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №NFF-001 від 20.10.2023р., проформа-інвойсом №FDWOF202301 від 20.10.2023р., комерційним інвойсом №FDWOF202301 від 07.12.2023р. (код 3001*, 3001*);

- коносаменту №WMSS23113519 від 10.12.2023р. (код 0705*);

- лінійного коносаменту №273408631 від 10.12.2023р. (код 0705*);

- сертифікату про походження товару з КНР №С24MA1WKDR630001 від 08.01.2024р. (код 0861*);

- експортної митної декларації №01128612 від 07.12.2023р. щодо соєвої пасти Місо червоної та білої, з перекладом на українську мову (код 9610);

- експортної митної декларації №01128608 від 07.12.2023р. щодо соусу Устричний, з перекладом на українську мову (код 9610);

- експортної митної декларації №01128597 від 07.12.2023р. щодо соусу Кімчі, з перекладом на українську мову (код 9610);

- експортної митної декларації №01128605 від 10.12.2023р. щодо соєвого паперу з перекладом на українську мову (код 9610);

- договору транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та клієнтом - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (код 4301*);

- заявки №33809 від 04.12.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг додатку до договору транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р. між експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та клієнтом - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (код 4301*);

- рахунку на оплату №24030009 від 04.03.2024р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» за договором транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р. (код 3004*);

- платіжної інструкції №1736 від 13.03.2024р. про повну оплату згідно рахунку №24030009 від 04.03.2024р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (код 3005*);

- довідки про транспортні витрати №04/03/01 від 04.03.2024р., наданої експедитором - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (код 3007*);

- залізничної накладної СМГС №06159 від 05.03.2024р. (код 0722*);

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №11160451 (код 5509*);

- договору доручення №ОФСТ 14/09/23 від 14.09.2023р. про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та ФОП ОСОБА_1 (код m4207).

У відповідь на подану Позивачем МД №24UA80U2 від 12.03.2024р. та документів на підтвердження митної вартості товарів, Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №7863 від 14.03.2024р. (час створення повідомлення: 10:25:35 год.) про надання додаткових документів, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) зазначену в гр.24 накладної УМВС від 05.03.2024 № 06159 MRN; 3) транспортні документи щодо понесених сум транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) заявку на ТЕО згідно п.3,1 договору на ТЕО від 21.08.2023 №21/08/23-ОШНФ.

Також Позивач отримав повідомлення від митниці декларанту №7864 від 14.03.2024р. (час створення повідомлення: 10:25:58 год.), у якому зазначається наступне: «Консультація Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. У Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів 1 та 2, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: Товар №1 МД від 23.02.2024 №100320/2024/406087 1.69 USD/кг; Товар №2 - МД від 01.02.2024 №100340/2024/610677 3.13 USD/кг; У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару.».

На вищевказані вимоги та зауваження Відповідача, викладені у повідомленнях від митниці декларанту №7863 та №7864 від 14.03.2024р., Позивач надав Відповідачу письмові пояснення листом з вих. №14/03/2024-2 від 14.03.2024р. та додаткові документи, а саме: транзитну митну декларацію Т1 - MRN 24PL322080NS6G9MX1 від 07.03.2024р.; заявку №33809 від 04.12.2023р. до договору транспортного експедирування №21/08/23- ОШНФ від 21.08.2023р., укладеного між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», рахунок на оплату №24030009 від 04.03.2024р. та довідку про транспортні витрати №04/03/01 від 04.03.2024р., надані експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА»; лист експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» №04/03/03 від 14.03.2024р. Також, ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» повідомило митницю, що на запит митниці щодо надання додаткових документів згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару на даний момент декларантом надані всі наявні документи; та з метою запобігання простоїв вантажу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» просило здійснити митне оформлення товару за МД №24UA80U2 від 12.03.2024р. за наявними документами за ціною договору без врахування термінів, вказаних у ч. 3 ст. 53 МК України.

Додатково до свого листа №14/03/2024-2 від 14.03.2024р. Позивач надав Відповідачу лист №04/03/03 від 14.03.2024р. (довідка про транспортні витрати), у якому експедитор - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» повідомляє, що відповідно до рахунку №24030009 від 04.03.2024р. стаття витрат транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України включає в себе вивантаження контейнера з борта судна, ТЕО в порту, вантажно-розвантажувальні роботи залізничним транспортом, зберігання контейнера в порту, винагороду експедитора.

За результатами перевірки наданих документів Рівненською митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2024 №UA204150/2024/000007/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024.

В обґрунтування вказаного рішення у графі 33 зазначені наступні обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:

"І. Митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

- в гр.24 накладної УМВС від 05.03.2024 № 06159 зазначено MRN, яка не надана для цілей митного оформлення;

- рахунок від 04.03.2024 № 24030009 не містить виокремленого числового значення винагороди експедитора за надання транспортно експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення, що є складовою митної вартості товару, а зазначена пунктом 5 в Рахунку від 04.03.2024 № 24030009 Винагорода Виконавця за надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення по території України не включена до митної вартості товару;

- Декларантом надано Комерційну пропозицію від 20.10.2023, що містить відомості про ціну товару, яка за числовим значенням відповідає відомостям комерційного рахунку від 07.12.2023 №FDWOF202301, та містить інформацію виключно про асортимент продукції, який заявлений у комерційному рахунку від 07.12.2023 №FDWOF202301;

- відповідно до п.3,1 договору на ТЕО від 21.08.2023 №21/08/23-ОШНФ надання послуг здійснюється на підставі заявки, яка не надана для цілей митного оформлення;

- коносамент від 10.12.2023 №273408631 містить інформацію щодо відправника та одержувача товару, які не кореспондуються з відомостями у комерційному інвойсі від 07.12.2023 №FDWOF202301.

І. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів 1 та 2, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом:

Товар №1 МД від 23.02.2024 №100320/2024/406087 1.69 USD/кг;

Товар №2 - МД від 01.02.2024 №100340/2024/610677 3.13 USD/кг;

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) зазначену в гр.24 накладної УМВС від 05.03.2024 № 06159 MRN;

3) транспортні документи щодо понесених сум транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України;

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) заявку на ТЕО згідно п.3,1 договору на ТЕО від 21.08.2023 №21/08/23-ОШНФ.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією МД від 23.02.2024 №100320/2024/406087 1.69 USD/кг;

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 16055USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 616231,0375грн (1,69 USD /кг* 9500кг* 38,7878грн/1USD).

Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від МД від 01.02.2024 №100340/2024/610677 3.13 USD/кг;

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 41316USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1585811,37грн (3,13 USD /кг* 13200кг* 38,7878грн/1USD)."

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Позивач з урахуванням коригувань подав до Рівненської митниці нову митну декларацію №24UA14U4 від 15.03.2024р., додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Позивачем, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 196138,52 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, щодо порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», та наявністю у митного органу інформації, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше, суд зазначає, що інформація в автоматизованій системі митного оформлення та спрацювання ризиків є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав розширений пакет документів для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів.

Що стосується посилання відповідача на те, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, а саме, у митних органів наявна цінова інформація на ідентичний та подібний товар, суд зазначає, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №810/3295/17.

Окрім того, застосовуючи резервний метод, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідач не здійснив порівняння якісних характеристик товарів, умов контрактів (умов поставки, оплати, розміру партії товару, вартості фрахту тощо), методу визначення митної вартості, чи застосовувалося її коригування митницею.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідач вказав лише номер та дату митної декларації, яку були використано ним як джерело для коригування митної вартості товарів, задекларованих Позивачем.

Відсутність факту прийнятної подібності товару та прийнятної подібності умов поставки/імпорту не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання юридичними особами приватного права за відсутності доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної податкової вигоди за рахунок штучного заниження вартості (ціни) товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом.

Також Відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх п`яти методів визначення митної вартості товару.

При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Стосовно зазначення у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів: "Декларантом надано Комерційну пропозицію від 20.10.2023, що містить відомості про ціну товару, яка за числовим значенням відповідає відомостям комерційного рахунку від 07.12.2023 №FDWOF202301, та містить інформацію виключно про асортимент продукції, який заявлений у комерційному рахунку від 07.12.2023 №FDWOF202301", суд зазначає що вказаний документ не є основним документом, який підтверджує митну вартість, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, тому відповідач не може посилатися на неповноту відомостей Комерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Щодо підтвердження транспортних витрат (наявності в рахунку від 04.03.2024 № 24030009 виокремленого числового значення винагороди експедитора за надання транспортно експедиторських послуг, надання заявки до договору на ТЕО від 21.08.2023 №21/08/23-ОШНФ) , суд зазначає наступне.

У картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024р. у переліку документів, за результатами перевірки яких Відповідачем прийнято рішення про відмову в митному оформленні товарів за МД №24UA80U2 від 12.03.2024р., Відповідачем вказані:

- договір транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р.;

- заявка №33809 від 04.12.2023р. до договору транспортного експедирування №21/08/23- ОШНФ від 21.08.2023р. між ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ»;

- рахунок №24030009 від 04.03.2024р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА»;

- довідка про транспортні витрати №04/03/01 від 04.03.2024р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Надсилання Позивачем Відповідачу даних документів, а також платіжної інструкції №1736 від 13.03.2024р. про оплату Позивачем рахунку №24030009 від 04.03.2024р., підтверджується ідентифікаторами електронного повідомлення.

Так, між Позивачем ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», як клієнтом, та ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», як експедитором, укладений договір транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, за цим договором експедитор за оплату та за рахунок клієнта надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів клієнта від місця, зазначеного клієнтом, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, вид, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови та властивості, характеристики, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/ розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення погоджуються сторонами в письмових інструкціях клієнта/заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору. Заявка, узгоджена Сторонами в порядку, встановленому цим Договором, становить його невід`ємну частину.

Пункт 3.1. вищевказаного договору передбачає, що надання послуг за даним договором здійснюється на підставі заявки клієнта на кожен конкретний вид логістичних послуг та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.1.2. вищевказаного договору, експедитор зобов`язаний у відносинах із третіми особами, залученими експедитором до надання транспортно-експедиційних послуг, діяти в інтересах клієнта.

Згідно з п. 4.2.1. вищевказаного договору, експедитор має право для виконання узгодженої заявки клієнта залучати третіх осіб та здійснювати їх самостійний добір, а саме: перевізників, агентів, інших третіх осіб, виходячи із доцільності та необхідності, та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені, діючи в інтересах клієнта.

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору, вартість транспортно-експедиційних послуг, що підлягає оплаті експедитору, погоджується сторонами в заявках та/або в додатку до цього договору про тарифи, який може бути підписаний сторонами. До зазначеної вартості включаються витрати на оплату вартості послуг залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу експедитором (за згодою клієнта), інші пов`язані із перевезенням витрати експедитора, а також винагорода експедитора з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 10.1. вищевказаного договору, цей договір набирає чинності з моменту та за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2023р., а щодо взаєморозрахунків сторін - до повного виконання сторонами зобов`язань з проведення взаєморозрахунків. П.п. 10.2. договору передбачає, якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри припинити дію цього договору до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік (дванадцять місяців з 01 січня до 31 грудня відповідного року).

Відповідно до заявки №33809 від 04.12.2023р. до договору транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р. між ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» погоджено надання наступних транспортно-експедиторських послуг щодо перевезення вищевказаного вантажу (вказані наступні відомості про вантаж, маршрут перевезення, вартість послуг експедитора):

- вантажовідправник «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD»;

- вантажоотримувач ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ»;

- дата завантаження 04.12.2023-09.12.2023р.;

- порт відправлення (завантаження) - порт Qingdao (Циндао), Китай;

- порт призначення (розвантаження) - Gdansk, Poland (Гданськ, Польща);

- адреса розвантаження Україна, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 154;

- умови транспортування - FOB Qingdao, коносамент №WMSS23113519, букінг №273408631 (номер лінійного коносамента), Maersk;

- найменування та кількість вантажу соєвий папір, паста Місо червона, паста Місо біла, соус Кімчі базовий, Устричний соус, вагою брутто 24955 кг, 2125 картонних ящиків;

- тип, кількість контейнерів та номер - 1*40HC, морський перевізник «Maersk», контейнер №MSKU1765875;

- вартість послуг (з ПДВ) 181057,35 грн. за один контейнер, еквівалент в гривнях за курсом продажу НБУ; вартість послуг є попередньо узгодженою та може бути відкорегована експедитором відповідно до умов на дату виставлення рахунку;

- страхування вантажу заявкою не передбачено.

Заявку №33809 від 04.12.2023р. до договору транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р. Позивачем надано до митного органу разом з митною декларацією №24UA80U2 від 12.03.2024р., що спростовує твердження Відповідача про ненадання декларантом вказаної заявки.

Отже, Позивач уклав договір про надання транспортно експедиторського обслуговування з експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА». Сторонами даного договору визначено конкретне завдання та маршрут перевезення вантажу, а також тариф на послуги експедитора в заявці на транспортно експедиторські послуги, яка є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно Позивач проводив розрахунки виключно з експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

У свою чергу, ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» уклало відповідний договір мультимодального перевезення з компанією «MAERSK». Тобто розрахунки з компанією «MAERSK» за всі надані нею послуги здійснювало ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Так, експедитор ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» надав Позивачу рахунок на оплату послуг, а саме: рахунок №24030009 від 04.03.2024р., у якому вказана наступна вартість транспортно- експедиторських послуг щодо контейнера MSKU1765875:

- Морський фрахт - 59144,13 без ПДВ;

- Організація залізничного перевезення (за межами митної території України) Гданськ, Польща - Володимир-Волинський - 80893,90 грн. без ПДВ;

- Організація залізничного перевезення Володимир-Волинський ст. Клевань - 14499,85 грн. без ПДВ;

- Транспортно-експедиційне обслуговування за межами митної території України - 22703,72 грн. без ПДВ;

- Транспортно-експедиційне обслуговування на митній території України - 3179,79 грн., без ПДВ.

Загальна сума рахунку №24030009 від 04.03.2024р. - 180421,39 грн. без ПДВ, ПДВ - 635,96 грн, разом з ПДВ - 181057,35 грн., що відповідає умовам заявки №33809 від 04.12.2023р. до договору транспортного експедирування №21/08/23-ОШНФ від 21.08.2023р.

Загальна сума витрат за межами території України за рахунком №24030009 від 04.03.2024р. складає 162741,75 грн. (59144,13 грн. + 80893,90 грн. + 22703,72 грн. = 162741,75 грн.).

Позивач повністю оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» платіжною інструкцією №1736 від 13.03.2024р. на суму 181057,35 грн., з призначенням платежу: «оплата за морський фрахт, з/д перевезення, вантажні роботи, послуги експедитора, згідно рахунку №24030009 від 04.03.2024р. у т.ч. ПДВ 20% - 635,96 грн.».

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», за вищевказаним договором та заявкою, складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №24030009 від 18.03.2024р., який додатково підтверджує суму транспортних витрат, зазначену у вищевказаному рахунку.

Дані суми додатково підтверджені довідкою про транспортні витрати №04/03/01 від 04.03.2024р. експедитора - ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Загальна сума транспортних витрат за межами України у розмірі 162741,75 грн. врахована Позивачем при визначенні митної вартості товарів згідно з декларацією митної вартості №UA204150/2024/001080 від 12.03.2024р. (65 670,5840 грн. (код товару ) + 95 995,1336 грн. (код товару ) +1 076,0324 грн. (код товару ) = 162741,75 грн.).

У залізничній накладній СМГС №06159 від 05.03.2024р. у графі 24 вказані супровідні документи на товар:

- інвойс FDWOF202301;

- MRN 24PL322080NS6G9MX1.

Позивач надав Відповідачу до митного оформлення копію транзитної митної декларації Т1 №MRN24PL322080NS6G9MX1, оформленої у Польщі, як додаток до листа №14/03/2024-2 від 14.03.2024р.

Надсилання листа №14/03/2024-2 від 14.03.2024р. та додаткових документів (у т.ч. MRN24PL322080NS6G9MX1 (МРН.pdf) Позивачем Відповідачу в електронній формі підтверджується ідентифікатором повідомлення: EB2FD8E6-9436-4AEA-9FD7-C70DB3B20067, час створення повідомлення: 14.03.2024 16:50:40 год.

Отримання даних документів митницею підтверджується повідомленням від митниці декларанту про те, що досилку прийнято в базу даних - ідентифікатор повідомлення bcd1cb96-5816- 4949-b7e5-ce208380628b, час створення повідомлення 14.03.2024 16:54:44 год. (у повідомленні митниці вказано, що воно стосується документа з датою та часом модифікації декларантом - 14.03.2024 16:50:40 год).

У транзитній митній декларації Т1 вказані наступні відомості, за якими ідентифікуються товар Позивача: Відправник - NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD (графа 2); Одержувач ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (графа 8); Кількість упаковок товару 2125 шт. (графа 6); Контейнер - MSKU1765875 (графа 31); Опис товару соєвий папір, паста Місо червона, паста Місо біла, соус Кімчі, соус Устричний (графа 31); Маса брутто 24955 кг (графа 35); Інвойс - FDWOF202301 та сума 43115 USD (графа 44).

Транзитна декларація Т1 відкривається у порту перевалки та є підтвердженням можливості слідування товару під митним контролем до митного кордону України. При цьому, товари перетинають територію держави від прибуття до вибуття в незмінному вигляді, тобто, транзитом, і не потрапляють під митні збори і податки.

Пояснення щодо транзитної декларації Т1 - №MRN24PL322080NS6G9MX1, а також стосовно наданих до митного оформлення лінійного коносамента №273408631 від 10.12.2023р. та домашнього коносамента №WMSS23113519 від 10.12.2023р., Позивач надав Відповідачу у вищевказаному листі №14/03/2024-2 від 14.03.2024р. Коносаменти містять відомості, за якими ідентифікується товар, задекларований Позивачем. Зокрема, у коносаментах вказаний задіяний у перевезенні експедитор ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 11, ч. 12, ч. 13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004р. №1955-ІV перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення (ч. 13 Закону №1955-ІV).

Відповідно до Графи 20 Розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012р. за №984/21296, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 31.05.2019р. у справі №804/16553/14 та від 07.05.2020р. у справі №400/2922/18: «Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст наданих декларантом митниці документів на підтвердження транспортних витрат свідчить про те, що перевезення товару від порту Циндао (Китай) до кордону України було організовано і здійснювалося під наглядом експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА», з яким ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» укладено відповідний договір на транспортно-експедиторське обслуговування, а сума транспортних витрат підтверджена первинними бухгалтерськими документами (договором/додатком до договору (заявкою щодо завдання, наданого експедитору), рахунком експедитора, платіжною інструкцією про оплату рахунку), а також довідкою про транспортні витрати, наданою даним експедитором.

Так, за змістом вищевказаних положень Митного кодексу України та Правил заповнення декларації митної вартості, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, а не від третіх осіб залучених виконавцем до перевезення товару. Тобто, для цілей підтвердження витрат на транспортування як складової митної вартості товару, достатніми є документи надані виконавцем договору про надання транспортно-експедиційних послуг, яким у даному випадку є ТОВ «КТЛ УКРАЇНА».

Враховуючи вищевикладене, декларантом надано митниці для митного оформлення імпортованого товару повний пакет документів щодо транспортних витрат, передбачений частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Стосовно зазначення у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів: "коносамент від 10.12.2023 №273408631 містить інформацію щодо відправника та одержувача товару, які не кореспондуються з відомостями у комерційному інвойсі від 07.12.2023 №FDWOF202301" суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Декларантом до митного оформлення надано лінійний коносамент №273408631 від 10.12.2023р., який видає морський перевізник, та який підтверджує наявність й прийняття морським перевізником вантажу до транспортування.

Домашній коносамент існує для роботи між фактичним вантажовідправником та одержувачем товарів, а лінійний призначений для місцевих та іноземних експедиторів, які надають допомогу у вчиненні правочину.

У лінійному коносаменті №273408631 від 10.12.2023р. вказані наступні відомості щодо задіяних у морському перевезенні експедиторів: HENGXIAN TRADING CORPORATION LIMITED FLAT/RM 1205 12/F TAI SANG BANK BUILDING) та ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (KTL UKRAINE LLC STR. PRIMORSKAYA 6 V ODESSA, 65026, UKRAINE); Також вказані відомості:

- Порт відвантаження Циндао, Китай, порт призначення Гданськ, Польща;

- Контейнер MSKU1765875;

- Найменування товару (SOY PAPER, MISO PASTE RED, MISO PASTE WHITE, SAUCE KIMCHEE BASE, OYSTER SAUCE) відповідно до відомостей, зазначених у комерційному інвойсі №FDWOF202301 від 07.12.2023р., а також вага брутто.

Декларантом до митного оформлення також надано домашній коносамент (BILL OF LADING) №WMSS23113519 від 10.12.2023р., який експедитор оформляє у порту відправлення, у якому вказані наступні відомості:

- Відправник «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (продавець за контрактом купівлі продажу №NFF-01 від 20.10.2023р.), отримувач - ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ»;

- Порт відвантаження Циндао, Китай, порт призначення Гданськ, Польща;

- Експедитор ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» (KTL UKRAINE LLC STR. PRIMORSKAYA 6 V ODESSA, 65026, UKRAINE);

- Контейнер MSKU1765875;

- Найменування товару (SOY PAPER, MISO PASTE RED, MISO PASTE WHITE, SAUCE KIMCHEE BASE, OYSTER SAUCE) відповідно до відомостей, зазначених у комерційному інвойсі №FDWOF202301 від 07.12.2023р., а також вага брутто.

За вищевказаними відомостями, які не містять розбіжностей, ідентифікується задекларований товар.

Відповідно до комерційних умов поставки FOB, зазначених у комерційному інвойсі №FDWOF202301 від 07.12.2023р., вартість морського фрахту сплачено ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» на рахунок експедитора ТОВ «КТЛ УКРАЇНА». Організація морського перевезення здійснювалася експедитором ТОВ «КТЛ УКРАЇНА» на замовлення ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», що підтверджується вищевказаними документами.

Крім того, як встановлено судом, продавцем - компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» був наданий комерційний інвойс №FDWOF202301 від 07.12.2023р. за контрактом №NFF-01 від 20.10.2023р., у якому вказані відомості щодо поставки партії товару, які не мають розбіжностей з відомостями, вказаними у проформа-інвойсі №FDWOF202301 від 20.10.2023р.

Щодо підтвердження контрактної вартості товару, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 58 МК України складовою митної вартості товару є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено судом, на підтвердження ціни вищевказаних товарів Позивачем до митного оформлення було надано Відповідачу копії наступних первинних бухгалтерських документів:

- зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №NFF-001 від 20.10.2023р. між ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» та компанією «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай);

- проформа-інвойсу №FDWOF202301 від 20.10.2023р.;

- комерційного інвойсу №FDWOF202301 від 07.12.2023р.;

- платіжних інструкцій №53 від 27.10.2023р., №186 від 25.01.2024р. про повну оплату Позивачем товару за контрактом купівлі-продажу №NFF-001 від 20.10.2023р., проформа-інвойсом №FDWOF202301 від 20.10.2023р., комерційним інвойсом №FDWOF202301 від 07.12.2023р.

Дані документи вказані Відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024р. у переліку документів, за результатами перевірки яких Відповідачем прийнято рішення про відмову в митному оформленні товарів за МД №24UA80U2 від 12.03.2024р.

Загальна сума проведеної оплати за товар 43115,00 грн., що відповідає повній вартості товару за проформа інвойсом №FDWOF202301 від 20.10.2023р. та комерційним інвойсом №FDWOF202301 від 07.12.2023р.

У проформа інвойсі №FDWOF202301 від 20.10.2023р. та комерційному інвойсі №FDWOF202301 від 07.12.2023р. вказана ціна за одиницю, кількість та загальна вартість по кожному виду товару, у тому числі, пасти Місо червоної та білої, соусу Кімчі, соусу Устричного, щодо яких Відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Додатково декларантом було надано митниці копії наступних документів:

1) комерційної пропозиції продавця - компанії «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай) із вказаними цінами на товари на умовах поставки - FOB Qingdao, датованої 20.10.2023р., із строком дії 1 місяць;

2) прайс листа продавця - компанії «NANTONG FOODWE FOODS CO., LTD» (Китай), датованого 20.10.2023р., із строком дії 2 місяці, із зазначенням вартості товарів на умовах поставки - FOB Qingdao;

3) експортних митних декларацій з перекладом на українську мову (виконаним бюро перекладів): №01128612 від 07.12.2023р. щодо соєвої пасти Місо червоної та білої; №01128608 від 07.12.2023р. щодо соусу Устричний; №01128597 від 07.12.2023р. щодо соусу Кімчі; №01128605 від 10.12.2023р. щодо соєвого паперу.

Зміст даних документів щодо опису, кількості, ціни товарів повністю узгоджуються зі змістом інших документів.

Згідно з п. 4, п. 8 частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації.

Таким чином, Митним кодексом України передбачено, що вищевказані висновки надаються декларантами не у кожному випадку митного оформлення, а тільки за наявності підстав, передбачених у ч. 3 ст. 53 МК України.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021р. № 810/4441/16 зазначив, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України. Такі документи носять виключно інформаційний характер.

У спірних правовідносинах, документи, надані Позивачем Рівненській митниці, достовірно і повно підтверджують митну вартість товарів та її складові.

Вищевказані документи містять відомості щодо кількості та вартості товару, умов поставки згідно Інкотермс-2010.

При цьому, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідачем не вказано про наявність розбіжностей у даних документах або про відсутність у них необхідних відомостей щодо вартості імпортованого товару, або для його ідентифікації.

Таким чином, оскільки у наданих Позивачем первинних бухгалтерських документах відсутні розбіжності, щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, вимоги Відповідача стосовно необхідності надання Позивачем вказаних додаткових документів є необґрунтованими і суперечать положенням ч. 2, ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Щодо ненадання декларантом усіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 МК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У спірному випадку суд не вбачає ознак недостовірності задекларованої вартості, Відповідачем належних доказів щодо існування підстав для прийняття оскаржуваних рішень до суду не подано.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, то декларантом надано до контролюючого органу необхідні документи, а відповідачем, у свою чергу, не наведено обґрунтованих підстав для витребування у позивача додаткових документів та подальшого прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду (постанова від 02.07.2020 у справі №803/916/17) контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей "Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена."

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що такі рішення не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митних декларацій, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ" при митному оформленні товару застосувало саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України. ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ" було надано Відповідачу для митного оформлення товару повний перелік документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України, які містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару. Також, декларантом ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ" надавалися усі додаткові документи на вимогу відповідача. Так само, декларантом ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ", у листах до відповідача, надавалися розгорнуті роз`яснення стосовно ціни Товару, стосовно поданих документів, що надавалися Відповідачу за запитом.

Відповідачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у поданих ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ" до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, твердження відповідача щодо наявності сумніву у визначенні ТОВ "ОУШЕН ФУДЗ" митної вартості товарів за першим методом в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально є необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищевикладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000007/2 від 14.03.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктах 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом встановлено, що оскаржувана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів була прийнята відповідачем з причин прийняття рішення про коригування митної вартості №UA204150/2024/000007/2 від 14.03.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування вищевказаного рішення про коригування митної вартості через його протиправність, то картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024 також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на повне задоволення позову, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000007/2 від 14.03.2024р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці Державної митної служби України №UA204150/2024/000048 від 14.03.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОУШЕН ФУДЗ" (61145, м. Харків, пр. Науки, буд. 13, літ. "А-5", прим. 1-8, ) сплачену суму судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 04.11.2024, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко