Справа № 160/2507/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2507/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 р. (суддя:Калугіна Н.Є) в адміністративній справі №160/2507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Львівської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UА209000/2024/000020/2 від 16 січня 2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UА92U4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "Торговий дім "Альфатех" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівською митницею подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушенням судом норм матеріального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Альфатех" відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не дають змогу підтвердити вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною договору.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 липня 2023 р. між TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) та ТОВ "Торговий дім "Альфатех" (Покупець) укладено контракт №TRI-0307. Для здійснення митного оформлення товару уповноваженою особою ТОВ "Торговий дім "Альфатех" до Львівської митниці подана митна

декларація №24UA92U4 .

До декларації додано: контракт № TRI-0307 від 03 липня 2023 р.; специфікації №4,5; інвойс № 3-2/4584-2 від 04 листопада 2023 р. на суму 151 799,86 доларів США, специфікація до інвойсу 2/4; пакувальний лист 3-2/4584-2 від 04 листопада 2023 р.; комерційна пропозиція №3-2/4584-2 від 28 серпня 2023 р.; платіжні інструкції №126 від 04 вересня 2023 р. на суму 280 000,00 доларів США, №129 від 18 вересня 2023 р. на суму 130 000,00 доларів США, №130 від 19 вересня 2023 р. на суму 100 000,00 доларів США, №133 від 06 жовтня 2023 р. на суму 240 000,00 доларів США, №135 від 20 жовтня 2023 р. на суму 400 000,00 доларів США, №144 від 22 листопада 2023 р. на суму 220 000,00 доларів США; довідка № 10.01/2 від 10 січня 2024 р.; рахунок №72 від 09 січня 2024 р. на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 269 520,94 грн.; договір №00340/23 від 24 квітня 2023 р.; митна декларація країни відправлення №00309260; коносаменти BW23100463, MAEU273653668, СМР №85917.

16 січня 2024 р. Львівською митницею прийняте рішення №UА209000/2024/000020/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом 2-ґ., яке оскаржено ТОВ "Торговий дім "Альфатех" в судовому порядку.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішення №UА209000/2024/000020/2 від 16 січня 2024 р. та наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи, не підтверджують числові значення митної вартості товару за ціною договору, а саме:

1) у п. 13 контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023 р. вказано, що його укладено англійською та московською мовами. Фактично в контракті наявні англійський та український текст. Специфікації №5 від 25 вересня 2023 р. та №4 від 28 серпня 2023 р. складені лише українською мовою;

2) специфікація №5 від 25 вересня 2023 не підписана стороною продавця;

3) за платіжними документами №№126, 129, 130, 133, 135, 144 неможливо відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, оскільки вони не відображають повної картини розрахунків з контрагентом за контрактом, а специфікації №1, 3 і 6 до митного оформлення не подавалися;

4) транспортна накладна CMR № 85917 від 09 січня 2024 не містить підпису та/або печатки відправника та місце призначення;

5) експортна декларація №00091423 у графі "порт призначення" містить запис "UKR", проте товар відправлявся у порт Ґданська (Польща). Також у графі "дата експорту" вказано 04 листопада 2023 р. З коносаменту відомо, що товар завантажений на борт судна 10 листопада 2023 р.;

6) відповідно до договору №00340/23 від 24 квітня 2023 р., експедитор організовує перевезення на підставі заявки, яка відсутня. Відсутній додаток №1 до договору, а також документи про вартість послуг. Рахунок №72 від 09 січня 2024 р. містить посилання на договір №00310/21 від 19 лютого 2021 р. У рахунку судном, що здійснювало перевезення, вказано Eleonora. Натомість, в коносаменті та експортній декларації вказано судно Amelia.

Щодо мови контракту №TRI 0307 від 03 липня 2023 р., печатки та підпису продавця в специфікації №5, то це не впливає на визначення митної вартості товару.

Поставка відбувалась на підставі Специфікацій №4/2, №4, №5, тому необгрунтованим є посилання митниці на те, що позивачем не надано Специфікацій №1, №3, №6.

Щодо посилання митниці стосовно неможливості за платіжними документами №№126, 129, 130, 133, 135, 144 відслідкувати оплату оцінюваної партії товару, слід зазначити наступне.

В митній декларації №24UA92U4 від 15 січня 2024 р. зазначена загальна вартість товару, що декларувався 37 735,72 доларів США. Платіжні документи №126 від 04 вересня 2023 р., №129 від 18 вересня 2023 р., №133 від 06 жовтня 2023 р., № 135 від 20 жовтня 2023 р. містять суми сплати за увесь поставлений за контрактом №TRI 0307 від 03 липня 2023 р. товар.

Відсутність в транспортній накладні CMR № 85917 від 09.01.2024 підпису та/або печатки відправника та місце призначення, не є підставою вважати, що позивачем не доведено складові митної вартості поставленого товару.

Щодо розбіжностей у графі «порт призначення» та «дата експорту» в експортній декларації №00091423, то така декларація не входить до переліку документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Довідка про транспортні витрати № 10.01/2 від 10 січня 2024 р. є належним та допустимим доказом понесених позивачем витрат на транспортування товару. Недоліки в оформленні документів на перевезення, не впливають на складові митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митній декларації №24UА92U4 товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митною декларацією №23UА79UО від 30 грудня 2023 р.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland)", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

Львівською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості товару, заявленого позивачем у митній декларації №24UА92U4 на підставі даних митної декларації №23UА79UО від 30 грудня 2023 р.

Викладене свідчить про протиправність рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2024/000020/2 від 16 січня 2024 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/2507/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 жовтня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Я.В. Семененко

суддя О.О. Круговий