Справа № 541/3518/24
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3518/24
Номер провадження 2-а/541/36/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Павлюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрик Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрик Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач 21.09.2024 року орієнтовно о 23:45 хв. після короткочасної зупинки на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух та керував вказаним автомобілем по вулиці Героїв України в місті Полтава. Через деякий час він побачив позаду автомобіль патрульної поліції, із увімкненими червоними проблисковими маячками. Дотримуючись правил дорожнього руху він зупинився. В подальшому працівниками поліції повідомлено, що він начебто порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України здійснивши проїзд регульованого перехрестя вулиць Великотернівська та Героїв України на заборонений червоний сигнал світлофора. Такі звинувачення викликали у позивача здивування оскільки він не порушував ПДР та рухався виключно на дозволений сигнал світлофору. Не погоджуючись із звинуваченнями працівників поліції він попросив надати докази інкримінованого правопорушення. У відповідь працівник поліції продемонстрували відеозапис з якого вбачається що рух автомобіля під керуванням позивача здійснювався вже далеко за світлофором. Разом з тим, всі зауваження та клопотання позивача залишились поза увагою працівників поліції. Як наслідок інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3102866 від 22.09.2024 року. Останньою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення. Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем порушення. Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Позивач зазначає, що матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять доказів, які безумовно свідчили б про порушення ним норм чинного законодавства. За таких умов, спірна постанова підлягає скасуванню, а дії працівника поліції визнанню протиправними. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3102866 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2024 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти і батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Грешнова А.Ю. подала 09.10.2024 року до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позов є безпідставним та необгрунтованим, тому повністю заперечують проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 21.09.2024, об 23 годині 48 хвилин, м. Полтава, вул. Героїв України, 17/24, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Великотирнівська та вул. Героїв України на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. № 1094 (далі - ПДР). Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, санкцією статті передбачено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У даному випадку до постанови додається відео фіксація з відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано наступне: на відео 1.video 2024-09-21. об 23:48:34 на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Героїв України ввімкнений червоний сигнал світлофора котрий забороняє рух, в цей час транспортний засіб котрий рухається в крайній лівій здійснює проїзд перехрестя. На цьому ж відео, о 23:48:41 вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора. Автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 вже проїхав перехрестя.

Об 23:48:44 тільки вмикається зелений сигнал світлофора. Окрім того, оскільки позовною вимогою є визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, що тягне за собою скасування такої постанови додатково до відзиву додається відео з системи «Безпечне відео» (файл № 2 та 3), котрі підтверджують, що позивач дійсно проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а отже порушив ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення. Вище наведене підтверджує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор дійшов вірного висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Відеозаписи з відео реєстратора, нагрудної камери інспектора та з системи «Безпечне місто» є узгодженими між собою, послідовними і відображають події, що мали місце 21.09.2024 року за участю позивача і працівників поліції. Відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмет доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач, до позовної заяви не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі. Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції. Так, не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладе адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, дії з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. У зв`язку із вищевикладеним, з врахуванням судової практики, вважає необґрунтованим визнання дій інспектора, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, протиправними. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Враховуючи зазначене вище, просить прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-40).

28 жовтня 2024 року представник позивача Павлюк І.О. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що вважає твердження відзиву на позовну заяву необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодним допустимим доказом. Як зазначено у спірній постанові, до такої у якості доказів долучено: відео з бодікамери 469259 та реєстратора Xiaomi. За таких умов, надання до суду будь-яких інших доказів, які не бралися до уваги працівником поліції при розгляді адміністративного матеріалу є недопустимим та не може бути враховане під час розгляду судом. Звертає увагу, що ні відеозапис з відео реєстратора, ні з бодікамери не містить запису на якому було б відображено рух автомобіля позивача на заборонний сигнал світлофору. Разом з тим будь-які звинувачення не можуть будуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити, оскільки відповідачем не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Павлюк І.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідач Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрик Олександр Миколайович та представник відповідачаДепартаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 22 вересня 2024 року серії ЕНА №3102866 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грнза порушення п. 8.7.3.е ПДР. За те, що ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 23 год 48 хв в м. Полтава по вул. Героїв України, 17/24, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць Великотирнівська та Героїв України на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 15-16).

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною другою статті 122 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції, щодо не вчинення ним порушення п. 8.7.3 е ПДР, порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист до суду не надав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейського, в суд було надано відеозапис з відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення, які додані до постанови від 22 вересня 2024 року серії ЕНА №3102866.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано наступне: на відео 1.video 2024-09-21. об 23:48:34 на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Героїв України ввімкнений червоний сигнал світлофора котрий забороняє рух, в цей час транспортний засіб котрий рухається в крайній лівій здійснює проїзд перехрестя.

На цьому ж відео, о 23:48:41 вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора. Автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , вже проїхав перехрестя.

Об 23:48:44 годині тільки вмикається зелений сигнал світлофора.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме, порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР України, інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП. Прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, надані беззаперечні докази, які підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення порушивши п. 8.7.3.е ПДР, а саме, надано відеозапис на якому зафіксований факт порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР. Оскаржувана постанова містить інформацію про відеофіксацію правопорушення, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з бодікамери 469259 та реєстратора xiaomi, яке було надано суду.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що в діях позивача є порушення пункту 8.7.3.е ПДР та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеозаписом з відеореєстратора встановленого на службовий автомобіль поліцейського, який виносив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 вересня 2024 року серії ЕНА №3102866 є законною, обґрунтованою та винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрик О.М.

на підставі, у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 9, 90, 139, 243-246; 255, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Ребрик Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року.

Суддя: О. А. Морозовська