Справа № 320/15751/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

31 жовтня 2024 року м.Київ № 320/15751/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до суду у межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області 31.08.2023 №1 форми «Р», які ГОВ «КИІВДОРТЕХНОЛОГІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 14 209 794грн, з яких 13 029 779грн - сума грошового зобов`язання, 1 180 015 грн сума штрафних (фінансових санкцій);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головні управлінням ДПС у Київській області 31.08.2023 №1 форми «Р», яким ТС «КИІВДОРТЕХНОЛОГІЯ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 15 550 094 грн, з яких 14 136 449 грн - сума грошового зобов`язання, 413 646грн сума штрафних (фінансових санкцій).

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У судовому засіданні від 01.10.2024 представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтував тим, що позивач у позові стверджує, що податкові повідомлення-рішення отримано ним 28.09.2023, просте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані 19.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив про те, що позивачем отримано спірні рішення 29.09.2023 та звернення до суду відбулося у межах шестимісячного строку звернення, встановленого ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» повідомляє суд про те, що в ході проведення обшуку, відповідно до Протоколу обшуку від 21 березня 2023 року слідчим ОВС НСУ НП України були вилучені документи, згідно з описом. Серед інших вилучено документи, які підтверджують обставини, що обґрунтовують позовні вимоги та мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року у справі № 757/11317/23-к накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у даній справі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Враховуючи вказане, позивач був обмежений в можливості подання до суду документів, що підтверджують доводи, на яких ґрунтується позовна заява.

Однак, останній вживав заходів для отримання вказаних доказів, а саме ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» відправлено ТОВ «ЕКОСИСТЕМЗ», ТОВ «Торг Строй», ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» запити про надання копій документів.

Позивач звертає увагу суду, що ТОВ «ТОРГ СТРОЙ» надав відповідь на вказаний запит

лише листом від 21 березня 2024 року від ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» на момент подання позовної заяви відповідь не надійшла.

Дані обставини, на думку позивача, унеможливлювали не лише подання документів до позовної заяви, а й повноцінне формування правової позиції позивача, у зв`язку з відсутністю значної частини документів, що стосуються спірних правовідносин.

Крім того, позивач зазначає, що за результатами перевірки, проведеної ГУ ДПС у Київській області, було складено акт від 21 січня 2022 року № 1013/10-36-07-01/42163452.

Вказаний Акт був вилучений старшим слідчим ОВС ГСУ НП України 21 березня 2023 року.

ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» звернулись до ГУ ДПС у Київській області з повідомленням про даний факт та з проханням надати копію Акту.

Відповідач надіслав на адресу позивача копію Акту листом, який був отриманий останнім 19 вересня 2023 року.

Не погодившись із висновками акту ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» 14 серпня 2023 року подано заперечення.

25 серпня 2023 року за вих. № 21210/12/10-36-07-01-06 комісією ГУ ДПС у Київській області з питань розгляду заперечень повідомлено, що висновки Акта - залишено без змін.

Відповідь про результати розгляду заперечення ГУ ДПС у Київській області направлено на адресу ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» листом.

В свою чергу, оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримані ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» 28 вересня 2023 року листом разом з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Київській області від 13 вересня 2023 року № .

Таким чином, у Позивача були всі підстави вважати, що останній день строку на подання позовної заяви у даній справі - 28 березня 2023 року.

ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ», діючи добросовісно, як учасник судового процесу, намагався отримати необхідні документи від контрагентів, для формування правової позиції, написання обґрунтованої позовної заяви та долучення до неї всіх необхідних документів, що мають значення для розгляду справи, очікував від ТОВ «УКРСПЕЦСТРОЙ» відповідь на лист позивача про надання документів, а тому подав позов в останній день шестимісячного строку з дня отримання податкових повідомлень-рішень, вважаючи датою отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 28 вересня 2023 року.

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що він не зловживав своїми процесуальними правами, не нівелював вимоги, встановлені законом, щодо строку звернення до суду, а навпаки діяв чітко згідно них, розраховуючи шестимісячний строк з 28 вересня 2023 року, до останнього дня строку вживав заходів для отримання документів, що мають значення для розгляду справи, а тому надмірний формалізм з боку суду призведе до порушення права позивача на судовий захист.

Окрім цього, ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» зазначає, що навіть якщо розраховувати строк на подання позовної заяви у даній справі з 19 вересня 2023 року, можна зробити висновок, що позивач звернувся до суду після спливу 9-ти днів з моменту закінчення строку для подання даного позову, а тому пропуск строку у даному випадку є незначним та не створив негативних наслідків у вигляді відсутності правової визначеності у сторін.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно зі статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 29.09.2022 по справі №500/1912/22 передбачено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану. Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обмеження права позивача в доступі до правосуддя за наведених чинників буде мати наслідком порушення захисту основоположних прав, а саме, право на справедливий суд, що включає право на розгляд справи.

Враховуючи викладені висновки Верховного суду, розглянувши доводи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Керуючись статтями 118, 121, 122, 123, 243, 248, 256, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ" строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити наступне судове засідання на 26.11.2024 о 14:30 год. у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.