Справа № 361/6364/24
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6364/24
Провадження № 2-а/361/117/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, складену інспектором 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кияницею Олегом Олександровичем, на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору.

Свій позов обґрунтовував тим, що 21 червня 2024 року інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Кияниця Олег Олександрович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року вбачається, що 21.06.2024 року о 07:10:54 с. Семиполки дорога 52 км автодороги Київ-Чернігів водій керуючи ТЗ HONDA ACCORD НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому перевищив максимально допустиму швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 0008346. Відео з портативного відеореєстратора 475258, чим порушив п. 12.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Інспектор 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП з Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не надав позивачу ОСОБА_1 докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM ТС 008346.

Окрім того, з урахуванням вимог ст. 40 Закону України ?Про Національну поліцію? прилад ТruСаm при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 73 км/год.

Слід також зауважити, що інспектор 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив фіксацію лазерним приладом TruCam перебуваючи у русі вибігаючи на проїзну частину дороги.

Також інспектором 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи не роз`яснювалися позивачу права, передбачені ст.268 КпАП України. Зазначені обставини в сукупності, на думку суду, свідчать про грубе порушення поліцейським прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Зміст оскаржуваної постанови не містить доказів на підтвердження тієї обставини, що інспектор поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Звертає увагу суду, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України ?Про Національну поліцію?, в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Інспектором 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було надано позивачу доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою вказав у розділі 9 - копію постанови отримано, підпис особи яка притягнула до адміністративної відповідальності ?З постановою не згоден?.

Тобто, в даному випадку неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення.

Так, оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом.

Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відтак, з огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Будь-які дані про те, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху відсутні.

Таким чином, слід прийти до висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні будь- які належні та допустимі докази фіксації правопорушення.

Відповідач належним чином не задокументовав факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

03 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

В своєму візиві посилався на те, що під час несення служби на території обслуговування БПП в м. Бориспіль УПП уКиївській обл. ДПП, за адресою Київська обл., с.Семиполки, а/д Київ-Чернігів,52км, 21.06.2024 року екіпажем "Лемур-302" за допомогою лазерного вимірювачашвидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС008346) було виявлено порушенняПравил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням (як пізніше було встановлено) ОСОБА_1 , що рухався зі швидкістю 73 км/год при цьому перевищив встановлене п. 12.4 обмеження швидкості руху в населених пунктах на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC00008346. Подія фіксувалась на нагрудний відео-реєстратора № 475258.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданимДержавною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02- 3560 від 24.12.2020 року.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки ?Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM?, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 ?TruCAM Viewer? та ?ShareViewII v2.2.2.23091?.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу ?LTI 20-20 TruCAM?, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Нові LTI 20/20 TruCAM можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 ?Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки?, зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП ?Укрметртестстандарт? уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ, який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року.

Згідно інструкції по експлуатації ?Посібник користувача? та свідоцтва про повірку (міститяться в матеріалах справи) вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі (абзац 1, 3 сторінки 4 Посібника).

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Відповідно до розділу 5 Посібника (сторінка 43-44): щоб увімкнути режим швидкості необхідно увімкнути TruCAM, перевірити чи правильні установки та чи активні значки. Використовуючи сітку прицілювання, щоб навести на номерний знак цільового автомобіля та натиснути кнопку пуску. Продовжувати натискати кнопку пуску і тримати прилад націленим на об`єкт вимірювання. Сигнал низького тону означає, що прилад намагається виміряти швидкість цілі. Низький звуковий сигнал означає помилку вимірювання. З`явиться повідомлення про помилку (сторінка 83). Високий тоновий сигнал означає, що швидкість була захоплена. Вимірювана швидкість відображатиметься на LCD-екрані та на оптичному прицілі. Прилад намагатиметься визначити швидкість цілі, доки буде натиснутою кнопка пуску.

Прилад спробує зафіксувати цілі впродовж 3, 5 секунд. Інформація накопичується, доки не буде отримано достовірне вимірювання або згенероване повідомлення про помилку.

Відповідно до розділу 12 Посібника (сторінка 83): коли прилад виявляє помилку, він відображає повідомлення про помилку замість результатів вимірювання.

Аналізуючи викладене вище, слід зазначити, що LTI 20/20 TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Також варто зазначити, якщо не буде отримано достовірне вимірювання швидкості руху, то притягнення до адміністративної відповідальності виключається.

Зазначає, що вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України ?Про метрологію та метрологічну діяльність? від 05.06.2014 №1314-VII.

Звертає увагу що відповідно до листа ДП ?Укрметртестстандарт? від 01.10.2019 за №22-38/49, яке дало роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказав: ?Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 ТruСАМ ІІ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM як засіб вимірювальної техніки ?вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ?.

Таким чином, власне переконання позивача щодо того, що інспекторами поліції не можна здійснювали вимірювання швидкості руху транспортним засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 спростовуються наведеною вище інформацію.

Відповідно до фото/відео записів з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC008346 зафікосвано, як о 07:10 транспортний засіб Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 рухається зі швидкістю 73 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 серед іншого має функцію геопозиціювання за допомогою супутникового сервісу навігації GPS. Відповідно, витяг файлу фіксації швидкості руху транспортного засобу Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 від 21.06.2024 року містить координати, що свідчать про місце знаходження приладу, а саме: Широта: 50° 41' 26.80" N, Довгота: 30° 55' 14.86" E

Так, за вказаними координатами лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 TC008346 та за допомогою загальнодоступного сервісу Google Map`s можна встановити точне місце вчинення правопорушення.

Від так, знаючи про точне місце де відбувалась фіксація правопорушення та де відбувався розгляд справи, достатньо дізнатись місце розташування знаку 5.49 ?Початок населеного пункту? для того, аби встановити, чи рухався позивач, на порушення п. 12.4 ПДР України в межах населеного пункту зі швидкістю 73 км/год.

Так, на довідковому відеозаписі з відео-реєстратора з службового авто на якому зафіксована ділянка автодороги М01 Київ-Чернігів від 49км по 51 км включно із в`їздом в с.Семиполки, також зафіксоване і місце розташування знаку 5.49 ?Семиполки?.

Так, відповідно до відеозапису з службового авто патрульної поліції знак 5.49 ?Семиполки? знаходиться по а/д М01 безпосередньо одразу після повороту до с. Рудня, Броварського р-н., Київської області.

Тобто, позивач рухаючись за адресою с. Семиполки, а/д Київ-Чернігів 52км, зі швидкістю 73 км/год, рухався в межах дії знаку 5.49 ?Початок населеного пункту? ?Семиполки?, а отже в його вбачається порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В тексті позовної заяви, позивач стверджує, що інспектор ОСОБА_2 під час здійснення фіксації руху його транспортного засобу біг по проїзній частині, що вплинуло на результат вимірювань.

Таке твердження є таким, що суперечить законам фізики та логіки та могло бути сформоване у позивача через нерозуміння принципу роботи лазерного вимірювання швидкості TruCam.

По-перше, на відеозаписі з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC008346 зафіксовано не тільки транспортний засіб яким керував позивач, а і зовнішні орієнтири, які дозволяють безпомилково встановити, що інспектор ОСОБА_2 нікуди не біг, а стояв на місці.

По-друге, вплинути на результат вимірювань, шляхом здійснення активних дій направлених на зближення з об`єктом вимірювання неможливо, через сутність принципу роботи лазерного вимірювача швидкості.

Так, як відомо з сертифікату перевірки типу UA.TR.001 241-18 Rev.0 сторінка 2 ?Принцип дії вимірювача засновано на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості ТЗ шляхом вимірювання відстані до ТЗ, який рухається, за рівні проміжки часу. Відстань від ТЗ пропорційна проміжку часу між випроміненням вимірювачем швидкості лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від ТЗ?.

Так, оскільки лазер (випромінення) це фактично пучок світла, то і рухається останній зі швидкістю світла.

Як відомо, з файлу фіксації швидкості лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC008346 від 21.06.2024 відстань від приладу до транспортного засобу Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 становила 488,3м.

Оскільки, про оскарження постанови серії ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 відповідачі дізнались 30.07.2024 та 01.08.2024, тобто через 39 та 41 день відповідно, то станом на дату отримання ухвали про відкриття провадження по справі, відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора вже були видалені у зв`язку із закінченням строку зберігання та відсутністю відомостей про оскарження постанови.

Однак, в матеріалах справи, зокрема в самій копії постанови серії ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 в графі 8 ?Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтю 289 КУпАП мені роз`яснено? стоїть підпис ОСОБА_1 (позивача) який є повністю ідентичним підпису в позовній заяві.

Від так, вважає, що твердження позивача про не роз`яснення йому його права відповідно до змісту ст. 268 КУпАП спростовується матеріалами справи, а саме підписом в відповідній графі оскаржуваної постанови, яким позивач самостійно засвідчив роз`яснення йому відповідної низки прав.

20 серпня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.

Посилався на те, що оскаржувана постанова містить лише фото можливого порушення, які знято на технічному засобі TruCam LTI 20/20, що при візуальному обстежені містить значні ознаки несправного засобу. TruCam LTI 20/20 повинен бути обов`язково опломбований або мати повірочне тавро, інакше такий пристрій вважається невіреним і результати його фіксації не можуть вважатися допустимим доказом. Це слідує з наказу Міністерства економічного розвитку торгівлі України "Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і оформлення її результатів" № 193 від 08.02.2016 року яким встановлено, що у разі якщо відбиток повірочного тавра або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним).

Зокрема, на фото містилися три автомобілі, які рухалися в загальному потоці транспортних засобів по одній смузі, що прямують в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що прилад TruCam LTI 20/20 зафіксував швидкість інших транспортних засобів, а не автомобіля позивача.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год.

При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку "населений пункт" це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 № ТС008346, хоча про це у постанові не зазначено.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку "5.49" "Початок населеного пункту" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку "5.49" "Початок населеного пункту" в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку "5.49" "Початок населеного пункту" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, слід прийти до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Стосовно ж наданої до відзиву відеофіксації правопорушення, не можливо дійти переконливого висновку про те яким чином було зафіксовано правопорушення, оскільки посилання у постанові про те, що відеофіксація велась з нагрудної камери та у порядку розгляду справи про порушення правил дорожнього руху у долучених до відзиву відеофайлах відсутня.

Суд, встановив обставини справи, виниклі правовідносини, письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21 червня 2024 року інспектор 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року вбачається, що 21.06.2024 року о 07:10:54 с. Семиполки дорога 52 км автодороги Київ-Чернігів водій керуючи ТЗ HONDA ACCORD НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому перевищив максимально допустиму швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась м TruCam ТС 0008346. Відео з портативного відеореєстратора 475258, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідач до відзиву долучив диск з відеофайлами, зі змісту одного із файлів вбачається рух автомобіля по автодорозі. Із вказаного відеозапису не можливо встановити номерні знаки автомобіля, крім того на відео не відображено швидкість руху автомобіля при наведенні на нього приладу та її фіксація. Також із наданої фото роздруківки не можливо встановити номерні знаки автомобіля.

В матеріалах справи відсутні і відео з портативного відеореєстратора 475258 на який міститься посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року, такі докази не надані і при подачі відзиву на позов.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 5.49 ПДР України позначає Початок населеного пункту, найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 та статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі Дактарас проти Литви від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевикладене, представники відпводачів не надали до суду належних, достатніх та допустимих доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення зазначене у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2439690 від 21.06.2024 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, складену інспектором 1 взводу 1 рота УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кияницею Олегом Олександровичем, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.