Справа № 380/13541/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування рішеня Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2024р. №10963266/44556947 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.03.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 08.03.2024р., що складена ТОВ "ТЕРРА КОНСТРАКШН" на суму 1 000 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 166 166 грн. 67 коп., датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ позивачем складено податкову накладну №1 від 08.03.2024 року, та направлено для реєстрації в ЄДРПН. Однак реєстрацію спірної податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач зазначає, що відповідно до п. п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПКУ направив до ДПС України в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Проте, рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області - відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачі позов не визнали, долучили до матеріалів справи відзиви на позовну заяву в яких зазначили, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію.

Вказує, що оскаржуваним рішенням комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових, відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з підстав : ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА КОНСТРАКШН" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з ЄДР, , дата проведення державної реєстрації 05.09.2023р., реєстраційний номер:004055318. Є платником податку на прибуток на загальній системі. (а.с 43-48)

Основним видом діяльності, є КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, в тому числі: 43.34 малярні роботи та скління, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 43.33 покриття підлоги й облицювання стін, 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.91 - покрівельні роботи, 43.31 штукатурні роботи, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.39 інші роботи із завершення будівництва.

07 березня 2024р. між Позивачем та ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ - 19321652), укладений договір генерального підряду №07/03/24 на виконання будівельних робіт по об?єкту «Будівництво споруди цивільного захисту - Споруди подвійного призначення в захисними властивостями протирадіаційних укритів». По даному об?єкту розроблено проект на виконання робіт за договором підряду та узгоджений і затверджений Сторонами кошторис. (а.с 30-40)

08 березня 2024 року Позивачем отримано передоплату від ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ -19321652) відповідно до рахунку №1 від 08.03.2024р. у сумі - 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -166 666,67 грн згідно платіжної інструкції №6362 від 08.03.2024р. та копії банківської виписки по р/ рахунку за 08.03.2024. (а.с 41-42)

По факту першої події - передоплати ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () виписало податкову накладну №1 від 08.03.2024 року, ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ -19321652) на суму 1 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 166 666,67 грн. (а.с25)

Згідно із квитанцією № від 02.04.2024 реєстрація податкової накладної №1 від 08.03.2024 року, була зупинена з таких підстав: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України: причина зупинення реєстрації є - обсяг постачання товару/послуги 43.99, перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. (додаток 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019р. Nє1165). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 0000%, Р поточ =0.» (а.с 26)

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем скеровано до комісії ДПС у Львівській області пояснення, щодо спірних податкових накладних та копії документів.

За результатами розгляду пояснення та копій підтверджуючих документів Головне управління Державної податкової служби у Львівській області прийняло Рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних №1 від 08.03.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних №10963266/44556947 від 25.04.2024 року з підстав :

«ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» (а.с 27)

Комісія ДПС України прийняла рішення №30894/44556947/2 від 16.05.2024 року, відповідно до яких залишила скаргу ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як підставу відмови задовольнити скаргу платника податків Комісія зазначила таке: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (а.с 28-29)

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вважає її такою, що не відповідає законодавству України та не ґрунтується на результатах аналізу наданих документів платника податків.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №265).

Так, судом встановлено із квитанції, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 08.03.2024 року, слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що на виконання вимог зазначених у пункті 5 цього Порядку, ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» направлено на розгляд до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Як встановлено судом, позивачем для здійснення господарської діяльності укладено 07 березня 2024 року з ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ - 19321652) договір генерального підряду №07/03/24 на виконання будівельних робіт по об?єкту «Будівництво споруди цивільного захисту - Споруди подвійного призначення в захисними властивостями протирадіаційних укритів». По даному об?єкту розроблено проект на виконання робіт за договором підряду та узгоджений і затверджений Сторонами кошторис. (а.с 30-40)

Також 08 березня 2024 року Позивачем отримано передоплату від ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ -19321652) відповідно до рахунку №1 від 08.03.2024р. у сумі - 1 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -166 666,67 грн згідно платіжної інструкції №6362 від 08.03.2024р. та копії банківської виписки по р/ рахунку за 08.03.2024. (а.с 41-42)

Для виконання будівельних робіт ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () придбало наступні товари та послуги згідно договору генерального підряду Nє07/03/24 від 07.03.2024р. Будівельні матеріали, а саме бетон, цемент у ТОВ Фірма «Деревтехінвест» () згідно видаткової накладної NєPH-0000254 від 26.03.2024р. на суму 23 300,00грн., в т.ч ПДВ - 3 883,33 грн. (копія додається).

Поставка товару здійснювалась згідно договору поставки Nє10 від 25.03.2024р. та згідно TH Nє254 від 26.03.2024р. (копії додаються).

За даний товар ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () здійснило передоплату 25.03.2024р. сумі - 23 300,00 грн., в т.ч.ПДВ - 3833,33 грн. згідно платіжної інструкції Nє40 від 25.03.2024р. (копія додається) та копія банківської виписки по р/рахунку за 25.03.2024 року додається). По факту першої події передплати виписано податкову накладну Nє85 від 25.03.2024р. у сумі 23 300,00 грн., в т.ч.ПДВ - 3833,33 грн. Будівельні матеріали у ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ» (код ЄДРПОУ-24942675) згідно видаткової накладної Nє12639 від 19.03.2024р. на суму - 587 500,30 грн., в т.ч. ПДВ-97 916,72 грн. (копія додається) та згідно ТТН Nє152140 від 19.03.2024р. (копія додається). Перша поставка товару - пробна поставка, яка здійснювалась на умовах усної домовленості. В подальшому ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () підписало контракт Nє226524-ЛП від 05.04.2024р. (копія додається). За отриманий товар ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ» (код ЄДРПОУ-24942675) 19.03.2024р. у сумі - 589 980,38 грн., в т.ч. ПДВ-98 330,06 грн згідно платіжної інструкції Nє15 від 19.03.2024р. (копія додається) та копія банківської виписки по рахунку за 19.03.2024 року додається). По факту першої події, а саме передоплати товару, ТОВ «ФІРМА ВІКАНТ» (код ЄДРПОУ-24942675) виписало та зареєструвало податкову накладну Nє2100 від 19.03.2024р. у сумі - 589 980,38 грн., в т.ч. ПДВ-98 330,06 грн (копія додається). Будівельні матеріали у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ-41085075) згідно видаткової накладної NєРнк/LV-0010521 від 23.03.2024р. на суму - 3 605.11 грн., в т.ч. ПДВ-600.85 грн. (копія додається). Поставка товару здійснювалась згідно договору купівлі-продажу Nє88/24 LvRC від 08.03.2024р. та згідно TTH NeLV-0001129 від 23.03.2024р. (послуги перевезення підтверджуе видаткова накладна NєРнк/LV-0010522 від 23.03.2024р. на суму 100,00 грн.в т. ч. ПДВ 16,67 грн) (копії додаються). За даний товар та послуги ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () здійснило передоплату ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ-41085075) 20.03.2024р. у сумі - 10 000,00 грн., в т.ч.ПДВ - 1 666,67 грн. згідно платіжної інструкції Nє20 від 20.03.2024р. (копія додається) та копія банківської виписки по рахунку за 20.03.2024 року додається). По факту першої події, а саме передоплати, ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ-41085075) виписало та зареєструвало податкову. накладну Nє6241/106 від 20.03.2023р. у сумі - 10 000,00 грн., в т.ч.ПДВ - 1 666,67 грн., (копія додаються). Послуги екскаватора-навантажувача у ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» коД ) згідно акта надання послуг Nє103 від 19.03.2024р. на суму - 34 200,00 грн., в т.ч. ПДВ-5 700,00 грн. (копія додається) та згідно договору про надання послуг екскаватора-навантажувача у ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» коД ) Nє12/03/2024 від 12.03.2024р. (копія договору надається). За дані послуги ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () здійснило передоплату: по рахунку Nє90 від 11.03.2024р. (копія додається), 12.03.2024р. у сумі - 4 800,00 грн., в т.ч.ПДВ - 800,00 грн., згідно платіжної інструкції Nє4 від 12.03.2024р. (копія додається) та копія банківської виписки по рахунку за 12.03.2024 року додається) та по рахунку Nє110 від 19.03.2024р. (копія додається), 20.03.2024р. у сумі - 29 400,00 грн., в т.ч.ПДВ - 4 900,00 грн. згідно платіжної інструкції Nє22 від 20.03.2024р. (копія додається) та копія банківської виписки по рахунку за 20.03.2024 року додається). По факту першої події, а саме передоплати, ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» ) 12.03.2024р. виписало та зареєструвало податкову накладну Nє26 від 12.03.2024р. у сумі - 4 800,00 грн., в т.ч.ПДВ - 800,00 грн. (копія додаються) та по факту надання послуг виписано податкову накладну Nє35 від 19.03.2024р. у сумі - 29 400,00 грн., в т.ч.ПДВ - 4 900,00 грн., (копія додаються). П послуги влаштування ФСБ, влаштування підлоги згідно договорів субпідряду з наступними фізичними особами: Договір субпідряду Nє1-1-4 3В від 01.04.2024р з ОСОБА_1 (копія додається) Договір субпідряду Nє2-1-4 3В від 01.04.2024р. з ОСОБА_2 (копія додається), Договір субпідряду Nє3-1-4 3В від 01.04.2024р. з ОСОБА_3 (копія додається); (а.с 56-62)

- Оренда щитової оплубки у ФОП ОСОБА_4 (код ДРФО НОМЕР_1 ) згідно договору оренди будівельного обладнання NєД20/3/24 від 20.03.2024р. (копія додається) та згідно акту приймання-передачі будівельного обладнання Nєб/н від 30.04.2024р. у сумі 24 000,00 грн. без ПДВ (копія додається). Дані послуги оплачено 01.05.2024р. згідно платіжної інструкції Nє 96 від 01.05.2024р. у сумі (а.с 53-55)

- Виконання будівельно-монтажнирибакх робіт - бетонування плити перекриття у ФОП ОСОБА_4 (код РФО НОМЕР_1 ) згідно договору Nє01/04-24 від 01.04.2024р. (копія додається) та акту приймання передачі-виконаних робіт Nє1 від 05.05.2024р. у сумі 161 865,50 без ПДВ (копія додається). Для виконання даних робіт ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () було передано будматеріали згідно акта Nє1 від 17.04.2024р. (копія додається), також додається копія акту про витрату давальницьких матеріалів Nє1 від 05.05.2024р.

-Пісок придбали у ФОП ОСОБА_5 (код ДРФО НОМЕР_2 ) згідно видаткової накладної Nє4 від 29.03.2024р. у сумі 7 300,10 грн., в т.ч.ПДВ-1216,68 грн. (копія додається). Поставка товару здійснювалась згідно договору поставки Nє02/03-2024 від 02 березня 2024року (копія додається) та TTHNє4 від 29.03.2024р. (копія додається). Оплата за пісок здійснена 29.03.2024р. ТОВ «ТЕРРА КОНСТРАКШН» () 29.03.2024р. згідно платіжної інструкції Nє 48 від 28.03.2024р. у сумі - 7 300,10 грн., в т.ч.ПДВ-1216,68 грн. (копія додається) та копія банківської виписки за 29.03.2024р. (додається), по факту оплати було виписано податкову накладну Nє24 від 29.03.2024р. у сумі 7 300,10 грн., в т.ч. ПДВ-1216,68 грн. (копія додається) (а.с 108-115)

- Бетон у ТОВ «ПАРКБУДТЕХ» () згідно видаткової накладної Nє 1893 від 29.03.2024р. у сумі 37 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 180,00 грн. Поставка товару відбувалась згідно договору поставки Nє14/03-24 від 14 березня 2024р. (копія додається) та ТТН Nє04158 від 29.03.2024р. (копія додається). Оплата за товар відбулась зідно платіжної інструкції Nє19 від 19.03.2024р. у сумі 458 520,00 грн., в т.ч.ПДВ 76 420,00 грн. (копія додається та копія банківської виписки за 29.03.2024р.додається). (а.с117-125)

- Послуги автокрана ПП «ПРЕСТИЖБУД» код ЄДРПОУ (31290721) згідно акта Nє103 від 15.04.2024р. у сумі 78 780,00 грн з ПДВ (копія додається) згідно договору надання послуг будівельною спецтехнікою Nє01/04/24 від 01.04.2024р (копія додається). Оплата за послуги здійснена 15.04.2024р. Згідно платіжної інструкції Nє76 від 12.04.2024р. у сумі 78 780,00 грн з ПДВ. (копія додається) та копія банківської виписки за 15.04.2024р. (а.с132-137)

- Щебінь придбали у ТОВ «ПЕРЕВЕЗЕННЯ-ЛОГІСТИКА-СЕРВІС» згідно видаткової накладної Nє 34 від 11.04.2024р. У сумі - 38 405,00, в т.ч.ПДВ-6 400,83 грн. (копія додається). Поставка відбулась на умовах договору поставки NєДП 03/04-24 від 10 квітня 2024 року (копія додається). та ТТН Nє1043 від 11.04.2024р. Та 1044 від 11.04.2024р.(копії додаються). Оплата за послуги здійснена 12.04.2024р. згідно платіжної інструкції Nє72 від 12.04.2024р.у сумі - 38 405,00, в т.ч.ПДВ-6 400,83 грн.(копія додається) та копія банківської виписки за 12.04.2024р. додається). (а.с116)

- Більше того, були надані Відповідачу 1 додаткові пояснення щодо виконання етапів будівельно-монтажних робіт, а саме: згідно кошторисної документації на даному об?єкті виконуємо наступні етапи робіт:

1. Земляні. На етапі земляних робіт, розроблення грунту механізованим способом ми виконували з допомогою залучення спеціалізованої техніки у підрядника ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» договір Nє12/03/2024 від 12.03.2024р (копія договору додається вище). Розробку грунту вручну Позивач виконав власними силами залучивши працівників з штату компанії. (а.с100-101)

Переміщення ґрунту по території до 1 км виконали самоскидами залучивши на ці роботи підрядну організацію ФОП ОСОБА_5 (договір поставки Nє02/03-2024 від 02 березня 2024року (копія додається вище).

2. Фундамент. По завершенні етапу земляних робіт, приступили до стапу «Фундамент» влаштування точкових фундаментів. Даний вид робіт, а саме ущільнення шару грунту в осях та влаштування піщаної основи ми виконували власними силами залучивши власний штат, пісок доставили нам на майданчик ФОП ОСОБА_5 . Бетон придбали у підрядної спеціалізованої організації ТОВ «ПАРКБУДТЕХ», договір поставки Nє14/03-24 від 14 березня 2024р. (копія додається вище). Інший матеріал, який є невід?ємною частиною цього етапу - арматуру ми придбали у спеціалізованого постачальника металопрокату ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» , договір поставки Nє226524-ЛІ від 5 квітня 2024 р. (копія додається вище). (а.с 71-78)

Витратні матеріали для бетонних робіт закуповували у компанії «Епіцентр-К» згідно договору купівлі-продажу Nє88/24 LvRC від 08.03.2024р. (копія додається вище).. На даному етапі робіт використовували щитову опалубку, яку взяли в оренду у підрядної організації ФОП ОСОБА_4 згідно договору оренди будівельного обладнання NєД20/3/24 від 20.03.2024р. (копія додається вище). (а.с 80-85)

3. Каркас. Наступний етап - «Каркас» а саме, зв?язані арматурні каркаси, монтаж яких виконували краном в проектне хмельницькуг будівельною спецтехнікою Nє01/04/24 від 01.04.2024р (копія додається вище). Арматуру закупили у спеціалізованого постачальника металопрокату ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ», договір поставки Nє226524-ЛП від 5 квітня 2024 р. (копія додається вище). Після завершення монтажу опалубки, вкладали в неї бетонну суміш придбавши бетон у спеціалізованої організації ТОВ «ПАРКБУДТЕХ», договір поставки Nє14/03-24 від 14 березня 2024р. (копія додається вище), а подача бетонної суміші відбувалась за допомогою автокрана від компанії ПП «ПРЕСТИЖБУД» (копії документів додаються вище) використовуючи його як спеціалізованого підрядника. Після того як вкладений бетон набрав міцності Позивач продовжив роботи по влаштуванні стін будівлі з фундаментних блоків. Ця робота вже є більш об?ємною і для її виконання потрібна більша кількість людей. Тому з 1 квітня 2024р. ми залучаємо ще три особи у виконанні будівельно-монтажних робіт на основі трудової угоди, на термін виконання даного етапу робіт (копії договорів субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт додаються вище). Фундаментні блоки з яких формувались стіни споруди закупили у спеціалізованого виробнику ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН», договір поставки «Nє31-24 з-д» від 1 березня 2024р. (копія додається) (а.с138-139) розвантаження яких виконували підрядником ПП «ПРЕСТИЖБУД» з допомогою власних працівників. Також укладено договір про надання послуг екскаватора-навантажувача у ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» Договір Nє12/03/2024 від 12.03.2024р. (копія договору надається вище).

4.Підлога. Наступним етапом є влаштування бетонної підлоги. Матеріал - щебінь закупили у ТОВ «ПЕРЕВЕЗЕННЯ-ЛОГІСТИКА-СЕРВІС» згідно договору NєДП 03/04-24 від 10 квітня 2024 року (копія додається вище); пісок придбали у ФОП ОСОБА_5 . Ці матеріали були доставлені спеціалізованою технікою про що свідчать АКТИ та ТТН. Ці матеріали ми освоїли механізованим способом за допомогою екскаватора з переднім ківшем який ми залучили до виконання цих робіт у ТОВ «ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС» згідно договору Nє12/03/2024 від 12.03.2024р. (копія договору надається), він також розвозить матеріал і планує його.

Вкладання бетонної суміші виконувалось за допомогою залучення спеціалізованої техніки бетононасос у у підрядника ТОВ «ПАРКБУДТЕХ» договір Nє14/03-24Н від 14 березня 2024 року (копія договору надається вище), та за допомогою автокрана залучивши підрядника до виконання цих робіт п «ПРЕСТИЖБУД».

Завершенням будівельно-монтажних робіт є монолітне перекриття, яке виконується з горизонтальної опалубки у ТОВ «Галицька Фортеця» та арматурних каркасів, матеріал яких ми використали з закупленої арматури від спеціалізованого постачальника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» згідно договору поставки Nє226524-ЛП від 5 квітня 2024 р (копія надається вище). Так як цей етап роботи є трудоємким, то для його виконання ми задіяли підрядника для виконання будівельно-монтажних робіт - бетонування плити перекриття у ФОП ОСОБА_4 згідно договору Nє01/04-24 від 01.04.2024р. Для подачі арматури на відмітку перекриття використовували автокран залучивши на цю роботу підрядника ПП «ПРЕСТИЖБУД».

На момент подання скарги Відповідачу 2 уже були підписані три Акти виконаних робіт з ТОВ "АЙПІЄ-Л", копії яких були долучені, зокрема: акти виконаних будівельних робіт згідно договору генерального підряду Nє07/03/24 від 07.03.2024р. з ТОВ «АЙПІЄ-Л (код ЄДРПОУ -19321652): Етап 1:Акт приймання - передачі виконаних робіт Nє 1 від 01.04.2024р. у сумі 147 692,17 грн з ПДВ. (копія додається); Етап 2:Акт приймання ??передачі виконаних робіт Nє 2 від 01.04.2024р. у сумі 392 910,60 грн з ПДВ. (копія додається); Етап 3 : Акт приймання - передачі виконаних робіт Nє 3 від 08.04.2024р. у сумі 375 435,62 грн з ПДВ, а також відбулась оплата по договорах субпідряду, укладених 01.04.2024р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об?єкті замовника (квитанції долучені), зокрема: Акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по договору субпідряду Nє1-1-4 3В від 30.04.2024р. з ОСОБА_1 у сумі - 12 100, 00 грн, без ПДВ (копія додається) Платіжна інструкція Nє105 від 01.05.2024р. у сумі 9 740,50 грн., без ПДВ (копія додається); Акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по договору субпідряду Nє2-1-4 3В від 30.04.2024р. з ОСОБА_2 у сумі -12 100, 00 грн, без ПДВ. (копія додається); Платіжна інструкція Nє107 від 01.05.2024р. у сумі 9 740,50 грн., без ПІДВ (копія додається); Акт прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по договору субпідряду Nє3-1-4 3В від 30.04.2024р. з ОСОБА_3 у сумі - 12 100, 00 грн, без ПДВ (копія додається); ??Платіжна інструкція Nє106 від 01.05.2024р. у сумі - 9 740,50 грн., без ПДВ (копія додається).

Позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 08.03.2024 року.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень прийнятих відповідачем №10963266/44556947 від 25.04.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08.03.2024 року, підставою для їх прийняття слугувало: «ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів , необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку»

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, які саме копії документів подані з порушенням законодавства.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Зокрема в ухвалах від 05.08.2015 у справах №К/800/40727/14 та №К/800/68410/14 Вищим адміністративним судом України вказано на те, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення №10963266/44556947 від 25.04.2024 року, яким позивачеві відмовлено у реєстрації податкову накладну, є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 08.03.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, а порушене право позивача протиправними рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області, та ДПС України при розгляді скарги, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 3028,00 гривні, по 1514,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

Також позивачем подано клопотання та заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що 10.06.2024 позивачем укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським Об`єднанням «КПЛТ».

Згідно ордеру на надання правничої допомоги на підставі договору, представник інтересів позивача адвокат Новосядло В.Р.

Згідно з долученого акту від 13.08.2024, адвокат виконав, а замовник прийняв надані послуги на суму 12000,00 грн.

Розрахунок здійснено у відповідності договору у розмірі = 12000,00 грн.

Разом з тим, на переконання суду, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., по даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У даному випадку суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Вказаний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, суд вважає завищеним, оскільки дана справа незначної складності з сталою правовою позицією та не потребує значної затрати часу на вказані роботи.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/WestAllianceLimited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

З огляду на вказані обставини справи, суд вважає, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову та вартістю таких послуг у розмірі 9000 грн за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, також враховуючи предмет позову, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної №10963266/44556947 від 25.04.2024 року.

3. Зобов`язати ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН» №1 від 08.03.2024 року датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН», (79017 м. Львів вул.. Водогінна 2; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1514,00 грн (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН», (79017 м. Львів вул.. Водогінна 2; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1514,00 грн (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок).

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН», (79017 м. Львів вул.. Водогінна 2; ) з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань 1500 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень, 00 копійок) витрат на правову допомогу.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОНСТРАКШН», (79017 м. Львів вул. Водогінна 2; ) з ДПС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань 1500 грн. (Одна тисяча п`ятсот гривень) витрат на правову допомогу.

8. В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30.10.2024.

Суддя Коморний О.І.