Справа № 520/10343/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04 листопада 2024 р. № 520/10343/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме позивача Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" ().

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що що 10.07.2024 року відбулась реорганізації Позивача та було перетворено Державне підприємство «Харківський бронетанковий завод» () в Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод» ().

У судове засідання представник заявника та позивача, відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Заявник у подав заяву у якій просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, не перешкоджає її розгляду.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/10343/19 задоволено частково адміністративний позов Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (вул. Велика Панасівська, б. 222, м. Харків, 61040, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.07.2024 у Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний інформація, що актуальний стан ДП «Харківський БТЗ» - припинено».

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі № 520/10927/23 з Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (вул. Велика Панасівська, б. 222, м. Харків, 61040, ).

Керуючись ст. 248, 256,294,295, 297, 397 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Замінити позивача у справі №520/10343/19 з Державного підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (вул. Велика Панасівська, б. 222, м. Харків, 61040, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.