Справа № 580/5889/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року справа № 580/5889/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/5889/24 за позовом приватного підприємства «Уманьтрансбуд» (, вул. Соборна 15 кв.27, селище Маньківка, Черкаська область, 20101) [представник в режимі відеоконференції - адвокат Борзов Я.Е. за ордером серії СА №1088559, у порядку передоручення] до Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18001), Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м.Київ, 04053) [представник відповідачів - Харченко С.А. згідно з випискою з ЄДР, за довіреністю] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

13.06.2024 вх.№29144/24 позивач (представник - Борзов Ярослав Едуардович ордер серії СА №1088559) у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.03.2024 №13774/3678047/2 про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Уманьтрансбуд» () від 27.12.2023 №3; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Уманьтрансбуд» () від 27.12.2023 №3 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Додатково позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Уманьтрансбуд» суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, проте не окреслює підстав для такого стягнення з доказами на підтвердження, позаяк сформував вимогу на підставі п.2 ч.1 ст.5 КАС України як самостійний спосіб захисту (без обгрунтування змісту і характеру порушеного права кожним із обраних відповідачів) та без доводів щодо вимоги зобов`язального характеру у контексті п.4 ч.1 ст.5 КАС України та саме стягнення з одного із визначених відповідачів.

Ухвалою суду від 13.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 вх. 30092/24 позивач надав до суду адміністративний позов в новій редакції у позовній заяві просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.03.2024 №13774/3678047/2 про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Уманьтрансбуд» від 27.12.2023 №3; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Уманьтрансбуд» від 27.12.2023 №3 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин справи (позивач зазначав різних відповідачів (Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління ДПС у Черкаській області), які не приймали оскаржене рішення №13774/3678047/2 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України, яка також не приймала від 11.03.2024 №13774/3678047/2 про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Уманьтрансбуд» від 27.12.2023 №3), суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з продовженням строку підготовчого засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 21.02.2024 позивач отримав рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН №10596094/36780497. 02.03.2024 позивач подав скаргу, яку рішенням ДПС України від 11.03.2024 № 13774/3678047/2 залишено без задоволення. Позивач стверджує: рішення не містить вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що податні документи є недостатніми чи такими, що сукупно викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (висновки ВС у справі №2240/3117/18).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 05.09.2024 вх.№42121/24 у відзиві просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Реєстрація ПН №3 зупинена з урахуванням вимог п.201.16 ст.201 Кодексу №2755, Порядку №1165, позаяк обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв. На повідомлення контролюючого органу позивач надав пояснення та копії документів у кількості 4 одиниць (платіжна інструкція, пояснення, акт приймання-передачі виконаних робіт, договір підряду №31П), що не дозволило Комісії прийняти позитивне для платника податків рішення. РішенняДПС України про результати розгляду скарги від 11.03.2024 № 13774/3678047/2 не порушує прав платника - прийняте з дотриманням строку та процедур. Позивач не позбавлений права повторно надати до Комісії запропоновані документи для розгляду.

21.10.2024 вх.№49038/24 у додаткових поясненнях представник відповідача зазначила: у справі №580/9112/23 інші позовні вимоги ніж у цій справі, ДПС України рішення про відмову в реєстрації ПН у ЄРПН не приймала.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У квитанції від 15.01.2024 про реєстрацію ПН від 27.12.2023 №3 зазначений результат обробки: реєстрація зупинена, пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо обсягу постачання товару/послуги 43.29.

09.02.2024 голова комісії Головного управління ДПС у Черкаській області повідомив позивача про необхідність надання пояснень та/або документів на підтвердження інформації у ПН: договорів; первинних документів щодо придбання товарів і послуг, транспортування, актів приймання-передачі. накладних, розрахункових документів або банківських виписок (а.с.39).

Суд встановив, що у поясненні до скарги на рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН вказано, що у рішенні Комісії регіонального рівня від 21.02.2024 №10596094/36780497 не зазначений конкретний перелік документів; контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської діяльності операції на предмет її реальності, а лише має перевірити відомості ПН та наданих первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за формальними та очевидними критеріями. Постачання послуги згідно ПН №3 відбулося відповідно до умов договору від 20.12.2023 №122, що підтверджено актом виконаних робіт від 25.12.2023. Для виконання робіт з капітального ремонту залучений субпідрядник ПП «Укркотлобуд» на підставі договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.12.2023 №31П. (а.с.55-56).

Суд встановив, що рішення від 11.03.2024 № 13774/3678047/2 за результатами розгляду скарги від 02.03.2024 № ПП «Уманьтрансбуд» () щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.35, 129), яким залишана скарга без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, ухвалене ДПС України.

У ПН від 27.12.2023 №3 йдеться про послуги ПП «Уманьтрансбуд» () згідно ДКПП 43.29.19 (капітальний ремонт - заміна водонапірної башти Рожневського) для КП «Оратівкомунсервіс» (). Платник КП «Оратівкомунсервіс» згідно з платіжною інструкцією від 27.12.2023 №25/12/23 перерахував отримувачу ПП «Уманьтрансбуд» () 571146 грн (ПДВ 95191 грн).

У протоколі засідання комісії 21.02.2024 №36 (а.с.158-163) зазначено: надані пояснення та копії документів не рокривають та не підтверджують вартість робіт за договорм підряду віл 20.12.2023 з КП «Оратівкомунсервіс» на суму 571.1 тис грн. Договірна ціна за договорм підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з виконавцем ПП «Укркотлованбуд» лише 20 тис грн, враховуючи, що роботи проводились з матеріалами виконавця. У ПП «Укркотлованбуд» згідно звіту 4ДВ за 4 квартала 2023 року кількість працівників - 1 особа, термін виконання робіт 5 днів, проте за актом виконаних робіт КБ-2 (120 людино/годин), що не пояснено позивачем у контексті обсягу придбання і постачання робіт/послуг.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі Кодекс № 2755), що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд неодноразово вказував, що під час вирішення спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (постанова від 16.12.2020 у справі №340/474/20, постанова від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, постанова від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 тощо).

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 ЄДРСР 77361051 (вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення).

Верховний Суд у справі №822/1886/18 ЄДРСР 97565336 вказав, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 ЄДРСР 100789179 наголосив: можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (висновки Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 ЄДРСР 81858144, 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 ЄДРСР).

Відповідно до п.187.1 статті 187 Кодексу №2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Кодексу №2755, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня. Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін. Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 із змінами (далі Порядок № 1165). Відповідно до п.10 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п.44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У додатку 3 до Порядку №1165 у п.1 передбачено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 201

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520). Згідно з пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях. Відповідно до п.9 наказу №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу розглядає комісія регіонального рівня надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Згідно з п.10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.12 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Відповідно до п.19 постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 зі змінами «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії (висновки у постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18, №821/1173/17).

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі №480/4038/18 (ЄДРСР 82315610) щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою направлення та №1640/2650/18 (ЄДРСР 86000198) про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження необхідно враховувати п.19, п.20 Порядку №1246, та висновується: невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним, задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні - зазначене буде гарантією того остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку доказам та доводам, аргументам позивача і відповідача, суд зазначає про таке.

Суд встановив наявність витребуваних документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків, що не були надані позивачем, тому ПП «Уманьтрансбуд» не перебувало у стані невизначеності - не зверталось за роз`ясненням, уточненням чи сприянням з боку відповідачів у реалізації обов`язків платника податку (відповідні докази не надані).

Обов`язки платника податків визначено статтею 16 Кодексу №2755: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Оскільки платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН, то за умови виконання правомірних вимог Комісії, має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX (далі - Закон № 2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону № 2073). Заява подається в усній чи письмовій формі (ч.1 ст.39 Закону № 2073). У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на послідовність та логічність вчинених дій відповідачем - Головним управлінням ДПС у Черкаській області у спірних правовідносинах щодо обставин з нереєстрації ПН №3, за результатом аналізу доводів сторін і оцінених доказів у справі, враховуючи результати адміністративного оскарження з огляду на зміст протоколу комісії, суд не встановив порушеного права позивача.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 зазначив, що у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи.

З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Оскаржуване рішення від 11.03.2024 №13774/3678047/2 не є рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної приватного підприємства «Уманьтрансбуд» від 27.12.2023 №3.

ВС у справі №360/1050/19 зазначив: оскаржене рішення ДПС України не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає без змін винесене раніше рішення про відмову в реєстрації ПН.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Оцінюючи доводи і докази, зважаючи на невідповідність обраного позивачем способу захисту та відсутність порушеного права позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області, Державною податковою службою України - у задоволенні адміністративного позову про протиправність та скасування рішення від 11.03.2024 №13774/3678047/2 про результати розгляду скарги «Уманьтрансбуд», яке не є рішенням про відмову у реєстрації ПН №3 належить відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У разі не задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати не належать розподілу.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: приватне підприємство «Уманьтрансбуд» [, вул. Соборна 15 кв.27, селище Маньківка, Черкаська область, 20101];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [ЄДРПОУ ВП 44131663, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18001], Державна податкова служба України [, Львівська площа 8, м.Київ, 04053].

Рішення суду складене 31.10.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА