Справа № 420/12071/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо можливості продовження розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № -2023-1 від 08.09.2023, зобов`язання призначити грошову допомогу постраждалому населенню внаслідок підриву Каховської гідроелектростанції,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № -2023-1 від 08.09.2023, зобов`язання призначити грошову допомогу постраждалому населенню внаслідок підриву Каховської гідроелектростанції.

25.04.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.07.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

07.08.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що не могла передбачити, що відповідач, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. При цьому, позивач зазначила, що через дуже скрутне матеріальне становище не могла звернутись за юридичною допомогою до юриста, який би пояснив про її порушення прав та лише, звернувшись до Благодійної організації «Благодійний фонд «Право на Захист» за безкоштовною юридичною допомогою, позивачу було роз`яснено норми законодавства та повідомлено про порушення її прав. Позивач зазначила, що фактично нею отримана відмова у призначенні грошової допомоги постраждалому населенню внаслідок підриву російською федерацією Каховської гідроелектростанції тільки 04.04.2024 на адвокатський запит від 25.09.2023, оскільки відповідь на адвокатський запит надійшов 02.10.2023 на електронну адресу адвоката Мойсеєнко Г. В. Проте, 04.04.2024 у позивача змінився представник (на адвоката Підгайну Віту Володимирівну) та відповідь на адвокатський запит з рішенням про відмову від 02.10.2023 №01-14/23/1490 надійшов на електронну пошту попередньому представнику та відповідно, позивач не мала змоги отримати відмову від Новокаховської міської військової адміністрації.

Розглянувши вказані доводи в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, суд встановив, що відповідно до фактичних обставин вказаної справи позивач 01.08.2023 звернулась до Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради із заявою про надання матеріальної грошової допомоги постраждалому населенню внаслідок підриву російською федерацією греблі Каховської гідроелектростанції.

07.08.2023 вказана заява перенаправлена за належністю для розгляду до відповідача.

08.09.2023 відповідач виніс оскаржуване рішення № -2023-1, яким відмовив позивачу у наданні матеріальної грошової допомоги.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 13.09.2023 за вих. № 3-1177/21/02-12/226 Департаментом соціальної політики Чернівецької міської ради позивачу було надіслано копію повідомлення про прийняте рішення.

Суд встановив, що позивач не зазначає конкретної дати, коли їй стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначила, що у зв`язку з тим, що в оскаржуваному рішенні не зазначені причини відмови, 25.09.2023 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області представником позивача направлено адвокатський запит №б/н від 25.09.2023, яким просили повідомити підстави відмови позивачу у наданні матеріальної грошової допомоги постраждалому населенню внаслідок підриву російською федерацією греблі Каховської гідроелектростанції, а також надати копію рішення про призначення/відмову позивачу матеріальної грошової допомоги постраждалому населенню внаслідок підриву російською федерацією греблі Каховської гідроелектростанції.

Суд також встановив, що тексту наголошеного адвокатського запиту було зазначено, що «В вересні 2023 року ОСОБА_1 отримала відмову у наданні матеріальної грошової допомоги, оскільки, за висновком УПСЗН Новокаховської міської ради немає права на відповідну допомогу».

Таким чином, суд зазначає, що як мінімум 25.09.2023, при поданні адвокатського запиту, позивачу було відомо про існування оскаржуваного нею рішення щодо відмови їй у наданні спірної грошової допомоги.

При цьому, позивач лише 18.04.2024 звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо доводів позивача з приводу зміни адвоката для представництва її інтересів, то суд зазначає, що відповідь на адвокатський запит від 25.09.2023 надійшов на адресу попереднього представника позивача ще 02.10.2023. При цьому, суд зазначає, що позивач, як зацікавлено особа щодо захисту своїх права, повинна з розумним інтервалом часу сама цікавитись ходом розгляду її порушеного питання, добросовісно користуватись належними їй правами. Проте суд наголошує, що дії позивача щодо зміни свого представника та отримання відповіді на адвокатський запит лише 04.04.2024, тобто аж через 5 місяців, свідчать про пасивність поведінки позивача щодо здійснення захисту своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу, що жодних доказів щодо припинення правовідносин щодо представництва своїх інтересів із попереднім адвокатом Мойсеєнко Галиною В`ячеславівною позивач до суду не надала.

Таким чином, суд зазначає, що позивач пропустила строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, а вказані нею підстави в якості поновлення такого строку суд не визнає поважними.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України: Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовна заява належить до залишення без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № -2023-1 від 08.09.2023, зобов`язання призначити грошову допомогу постраждалому населенню внаслідок підриву Каховської гідроелектростанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО