Справа № 640/31510/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 640/31510/20

адміністративне провадження № К/990/13034/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 (головуючий суддя - Л.О. Маруліна)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 (головуючий суддя - Н.П. Бужак, судді - Л.О. Костюк, А.Г. Степанюк)

у справі № 640/31510/20

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (номер не відомий) від (дата не відома) про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані протокол та наказ прийняті з грубим порушенням вимог закону, підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач зазначає про порушення порядку прийняття рішення, необґрунтованості прийнятого Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення, про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року - без змін.

5. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене Протоколом № 45 від 20.11.2021, не може вважатися законним та обґрунтованим, з огляду на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог законодавства, встановлених у довідці за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача. Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (номер не відомий) від (дата не відома) суд першої інстанції виходив з того, що такий не приймався.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022, Міністерство юстиції України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

7. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник наголошує, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України не введено в дію наказом, а тому не несе для приватного виконавця жодних наслідків та не може вплинути на його права, обов`язки чи законні інтереси.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Рух касаційної скарги

10. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

12. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. перебуває зведене виконавче провадження № 58365619, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_1, № 58365604, № 61493933, № 61876187, № 61876669.

13. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у вказаних виконавчих провадженнях стягувачем є ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .

14. 11.08.2020 до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України звернувся боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1., в якій просить, зокрема:

- (пункт 2) здійснити позапланову перевірку діяльності приватного виконавця ОСОБА_1. на предмет дотримання вимог чинного законодавства України під час: відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275 000, 00 доларів США та 125 000, 00 євро на підставі виконавчого листа № 765/3548/16-ц від 08.02.2019, виданого Оболонським районним судом міста Києва; здійснення опису об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592; забезпечення оцінки об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592; формування лоту 429592 та змішування об`єктів нерухомості 429592; ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1; співмірності розміру стягнення за виконавчим документом на підставі виконавчого листа № 765/3548/16-ц від 08.02.2019, виданого Оболонським районним судом міста Києва; здійснення опису об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592;

- (пункт 4) винести вмотивоване подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

15. На підставі скарги відповідно до статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

16. На вимогу в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 надані пояснення від 27.08.2020 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки про факти, викладені у скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 з приводу порушення, на думку скаржника, норм чинного законодавства в ході виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

17. Згідно з Довідкою від 22.09.2020 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1., складену заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку проведено на підставі скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 10.08.2020, в межах цієї скарги виявлено порушення вимог частини другої статті 18, статті 50, частини третьої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», абзацу 15 пункту 1 розділу І, абзацу 9 та 12 пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

18. Керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», 03.11.2020 Міністерством юстиції України направлено Дисциплінарній комісії приватних виконавців Подання (вих.32236-33-20 від 03.11.2020) про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. (посвідчення від 26.06.2017 № НОМЕР_2).

19. Згідно з витягом з Протоколу № 45 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, на порядку денному розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, в межах розгляду якого вирішено: відхилити клопотання приватного виконавця ОСОБА_1. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням; задоволено Подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

20. Прийняття вказаного рішення зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

21. За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить із такого.

23. Так, з матеріалів справи встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 переглядалось Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 27.04.2021, якою апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

24. 30.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021.

25. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не є учасником справи.

26. Ухвалою від 11.02.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №640/31510/20, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021.

27. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

28. Отже, за вказаною нормою процесуального закону право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають:

- учасники справи;

- особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

29. Відкриття апеляційним судом провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не є учасником справи, дає підстави для висновку про те, що апеляційний суд дійшов висновку, що результат розгляду справи судом першої інстанції має безпосередній вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 . Зворотного ухвала про відкриття апеляційного провадження не містить.

30. За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України).

31. За приписами пункту 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

32. Враховуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції, допустивши до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , тим самим визнавши факт порушення судом першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі у справі, мав би скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, як це передбачено пунктом 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

33. Водночас, 27.04.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 - без змін.

34. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 здійснено судом апеляційної інстанції в порядку статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

35. Статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

36. Відповідно до частин першої та другої статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

37. Згідно з частиною третьою статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

38. Враховуючи наведені норми, допустивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду та розглянувши її в порядку статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції для виконання вимог пункту 4 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, мав би скасувати раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції у цій справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

39. Суд апеляційної інстанції наведених вимог процесуального закону не врахував, чим порушив вимоги статей 317, 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

41. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

42. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, в силу приписів статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

43. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі № 200/11957/20-а скасувати.

3. Справу № 200/11957/20-а направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк