Справа № 160/23010/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-
23.08.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з вимогами про:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області вартість навчання в розмірі 38 933,86 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження служби в поліції № 13 на строк з 25.01.2024 по 25.01.2026. Відповідно до укладеного контракту відповідача прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки № 2 Дніпровського районного відділу Управляння поліції охорони в Дніпропетровській області, та направлено на навчання до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони. Однак, Наказом Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 26.06.2024 №143 відповідача достроково відраховано з 26.06.2024 через небажання проходити підготовку. Тому витрати на навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони повинні бути стягнуті з відповідача у сумі 38 933,86 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач прохав стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 171 КАС України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу.
Згідно з отриманою інформацією з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків до частини 4 ст. 171 КАС України, встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.
В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 по справі № 814/1469/17 та від 23.06.2020 по справі № 640/740/19.
Інших засобів зв`язку, за якими Відповідач може бути повідомлений у встановлені законодавством строки, позивачем не повідомлялось, оскільки вони йому невідомі. Матеріали справи таких відомостей також не містять. За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1, 7 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 5 80-VIII (надалі - Закон № 580-УІІІ) поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними освітніми програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної професійної підготовки).
Належне виконання умов договору № 379 щодо надання відповідачеві відповідних освітніх послуг з боку навчального закладу підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, підписаними уповноваженими особами позивача та навчального закладу: від 31.01.2024 № № ВУ0001580, ВУ0001581, від 29.02.2024 № ВУ0002012, від 16.03.2024 № ВУ0002672, від 31.03.2024 № ВУ0002671, від 13.04.2024 № ВУ0003378, від 30.04.2024 № ВУ0003379, від 25.05.2024 № ВУ0004446, від 31.05.2024 № ВУ0004447, від 26.06.2024 № ВУ0005752.
Відповідно до пункту 3.2 договору № 379 відповідач взяв на себе зобов`язання за час навчання оволодіти всіма видами професійної і діяльності, передбаченої відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста (робітника) за спеціальністю 5162 "Поліцейський" (за спеціалізаціями), а також вивчити необхідні спеціальні курси, визначені цим договором.
Пунктом 3.3. договору № 379 встановлено обов`язок відповідача прибути після закінчення навчального закладу на службу до позивача і відпрацювати два роки з дня укладення контракту про проходження служби в поліції.
Згідно з умовами пункту 3.4 договору№ 379 відповідач зобов`язався у випадку неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, складання іспитів і отримання незадовільних оцінок після закінчення курсу первинної професійної підготовки, звільнення за негативними мотивами (порушення дисципліни, через службову невідповідність, за вироком суду, який набрав законної сили тощо) чи звільнення за власним бажанням з органів національної поліції, переведення до інших органів (установ) Національної поліції до закінчення строку, визначеного договором, у порядку, встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, які здійснив позивач у зв`язку з проведенням навчання та утриманням відповідача в навчальному закладі пропорційно відпрацьованому часу.
Наказом Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 26.06.2024 № 143 через, небажання проходити професійну підготовку відповідача було достроково відраховано з навчального закладу з 26.06.2024 (термін навчання з 31.01.2024 по 24.07.2024) на підставі його рапорту.
Частиною 6 ст. 73 Закону № 580-УІІІ передбачено: поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.
Проте, відповідно до умов контракту № 13 та договору № 379 відповідач повинен був відпрацювати за цією посадою у позивача з 25.01.2024 по 25.01.2026, тобто - 732 дні. Фактично ним відпрацьовано з 25.01.2024 по 26.06.2024 (з дати укладення контракту № 13 по дату звільнення) - 155 днів. Невідпрацьований час становить: 732-155=577 днів.
Відшкодувати витрати, які поніс позивач на його навчання, в добровільному порядку відповідач відмовився.
За приписами статті 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Частинами 1, 2 ст. 11 ЦКУ визначено: цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,^ також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 13 ЦКУ, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
За приписами ч. 1,3 ст. 14 ЦКУ цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 22 ЦКУ передбачено: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 509 ЦКУ визначено: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту; або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦКУ).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, (ч. 1 ст. 530 ЦКУ). і
Статтею 610 ЦКУ визначено: порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом Зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з нормами статті 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, |зокрема, відшкодування збитків.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, Діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,; а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦКУ).
Відповідно до норм статей 626, 628, 629, 631 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть Здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінченні строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії
Розрахунок витрат зроблений позивачем відповідно до в «Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261.
Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез