Справа № 482/1814/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2024 р. № 482/1814/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультурна, 9, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови № ПШ058477 від 15.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Олександра Гринюка та Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування та визнання протиправною постанову від 15.08.2024 № ПШ 058477 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

30.09.2024 Новоодеський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу про передачу цієї справи за підсудністю на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Згідно з частиною чотирнадцять статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі зміни складу на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

30.10.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав уточнену позовну заяву.

За результатами перевірки матеріалів уточненої позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме: не подано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, до позовної заяви позивачка додала квитанцію від 28.08.2024 № UBL9-FKS6-U4EE про сплату судового збору в розмірі 3082,50 грн, однак він був сплачений на казначейський рахунок Новоодеського районного суду Миколаївської області (UA0014468), а не Миколаївського окружного адміністративного суду.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

З огляду на те, що позовна заява містить вимогу майнового характеру з ціною позову 17000,00 грн, судовий збір за подання такого позову становить 1211,20 грн (?3028,00х0,4=?1211,20, що більше ?170,00 1 % ціни позову).

Тому позивачу необхідно заплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн на такий казначейський рахунок:

«Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA4014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд».

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додатково суд роз`яснює, що враховуючи абзац дев`ятий пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, помилково сплачений позивачкою судовий збір за квитанцією від 28.08.2024 № UBL9-FKS6-U4EE може бути їй повернутий за її заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету, поданої до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн або документів, які підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук