Справа № 140/35466/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2024 року

м. Київ

справа №140/35466/23

адміністративне провадження №К/990/34822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 140/35466/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1417415,19 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 140/35466/23.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, наведено підстави касаційного оскарження, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржником зазначено, що у Головного управління ДПС у Житомирській області відсутня можливість сплатити судовий збір, на рахунку по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», призначеному для сплати судового збору, відсутні кошти, контролюючим органом вживаються всі можливі заходи щодо отримання фінансування, дану справу відібрано для першочергової сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду