Справа № 440/6450/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа №440/6450/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості (далі - відповідач, Полтавський ОЦЗ), у якому просила:

визнати відмову відповідача у проведенні компенсації по оплаті праці за другий місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024, - незаконною;

скасувати, як незаконний, наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 08.03.2024 №184;

зобов`язати Полтавський обласний центр зайнятості поновити ФОП ОСОБА_1 компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331, на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_5 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_8 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_3 , працевлаштованого з 01.02.2024, ОСОБА_9 , працевлаштованої з 01.02.2024, ОСОБА_10 , працевлаштованої з 01.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтувала посиланням на те, що вона 03.03.2024 через Єдиний державний веб-портал електронних послуг надала ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про компенсацію оплати праці за працівників, які є внутрішньо переміщеними особами. Проте відповідач відмовив у наданні такої компенсації, про що видав наказ від 08.03.2024 №184 "Про відмову у перерахуванні компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ". З доводами відповідача про надання ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних щодо працевлаштування десяти внутрішньо переміщених осіб позивач не погоджується, оскільки вона не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000437.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 26-35/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті компенсації слугувала інформація, за якою зазначені ФОП ОСОБА_1 наймані працівники фактично ніколи не працювали у неї, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000437. За твердженням відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_1 щодо проведення перевірки правомірності надання компенсації, однак позивач згоду на проведення перевірки не надала, мотивувавши свої дії посиланням на вилучення у неї усіх первинних документів під час обшуку у кримінальному провадженні №0000231.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання 25.06.2024 відкладено через неявку позивача, що перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження. У підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у Полтавського ОЦЗ матеріалів, на підставі яких відповідачу стало відомо про кримінальне провадження від 08.03.2024 №0000437 з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою від 23.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування від ФОП ОСОБА_1 доказів, а також частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; у підготовчому засідання оголошена перерва /а.с. 143-144/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 суд повторно витребував від ФОП ОСОБА_1 докази /а.с. 199-200/.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від слідчого управління ГУНП в Полтавській області, оскільки протоколи допиту громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 є доказами у кримінальному провадженні №0000437, досудове розслідування у якому не завершено.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.10.2024.

Повістка про виклик доставлена ФОП ОСОБА_1 в електронний кабінет користувача підсистеми Електронного суду 03.10.2024, що підтверджено довідкою /а.с. 217/.

Позивач у судове засідання 08.10.2024 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження /а.с. 218/.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У силу пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відповідно до частини дев`ятої згаданої статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку у судове засідання 08.10.2024 позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, та неповідомлення ним про причини неявки, суд, враховуючи попередню поведінку ФОП ОСОБА_1 у ході підготовчого провадження у справі (неявку позивача у підготовчі засідання та подання заяв про їх проведення без її участі), визнав за можливе завершити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 12.02.2018 зареєстрована як фізична особа - підприємець, місцезнаходження; АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

Обраними видами економічної діяльності позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено: діяльність у сфері права (69.10), організація будівництва будівель (основний) (41.10) /а.с. 12/.

13.02.2024 через єдиний портал державних послуг ДіЯ ФОП ОСОБА_1 подала заяву про компенсацію витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб за перший місяць щодо громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (усі працевлаштовані з 01.02.2024) /а.с. 37-70/.

За результатами перевірки інформації про зазначених осіб відповідно до статті 10 Закону України "Про верифікацію та моніторинг державних виплат" Полтавським ОЦЗ прийнято рішення про надання ФОП ОСОБА_1 компенсації за перший місяць, про що видані накази від 12.02.2024 №59 "Про перерахування компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ" та від 16.02.2024 №71 "Про перерахування компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ" /а.с. 77-79, 82-87/.

03.03.2024 через єдиний портал державних послуг ДіЯ ФОП ОСОБА_1 подала заяву про компенсацію витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб за другий місяць щодо громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (усі працевлаштовані з 01.02.2024) /а.с. 71-76, 88-92/.

Наказом Полтавського ОЦЗ від 08.03.2024 №184 "Про відмову у перерахуванні компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ" відмовлено у перерахуванні коштів роботодавцю ОСОБА_1 за другий місяць роботи працівників /а.с. 80-81/.

Мотивуючи правомірність відмови відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стала відомою інформація, що особи, зазначені в документах, не перебувають в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , на підставі чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 внесені відомості про кримінальне провадження №0000437 /а.с. 124/.

Листом від 11.03.2024 вих.№1650/0083 позивача повідомлено про відмову у наданні компенсації на оплату праці внутрішньо переміщеним особам /а.с. 6-7/.

Не погодившись з діями та наказом відповідача про відмову у наданні компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб за другий місяць, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно

Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом /частина третя статті 3 Закону України "Про зайнятість населення"/.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №331 затверджено Порядок надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні (надалі - Порядок №331), яким визначені умови, механізм виплати та порядок використання коштів для надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за кожну працевлаштовану особу з числа внутрішньо переміщених осіб (зокрема тих працівників, які отримали довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи після працевлаштування) внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні (далі - компенсація витрат) за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) та інших джерел, не заборонених законодавством.

Пунктом 2 Порядку №331 визначено, що компенсація витрат надається роботодавцю, крім роботодавців, які є бюджетними установами (за винятком надавачів соціальних послуг), фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, за кожну працевлаштовану особу на умовах строкового або безстрокового трудового договору (контракту), зокрема за сумісництвом, за таких умов: роботодавець перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством; подання в установленому законодавством порядку податкової квартальної звітності або податкової річної звітності за останній звітний період на дату подання заяви на отримання компенсації витрат. Особа з числа внутрішньо переміщених осіб (далі - особа) може бути працевлаштована на умовах, визначених цим Порядком, один раз.

Згідно з абзацами першим, третім та четвертим пункту 3 Порядку №331 компенсація витрат надається у розмірі мінімальної заробітної плати, установленої законом, або обчисленої з неї відповідної суми у разі, коли особа, визначена пунктом 1 цього Порядку, працювала неповний місяць, щомісяця протягом тривалості надання компенсації витрат, що визначається абзацом третім цього пункту, за кожну працевлаштовану особу, за яку роботодавцем сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після його скасування або припинення.

Загальна тривалість надання компенсації витрат не може перевищувати трьох місяців, а для осіб з інвалідністю з числа внутрішньо переміщених осіб - шести місяців з дня працевлаштування особи на умовах, передбачених пунктом 2 цього Порядку.

Фінансування компенсації витрат здійснюється в межах коштів, передбачених на зазначені цілі в бюджеті Фонду, а також за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

За змістом пункту 4 Порядку №331 для прийняття рішення щодо надання або відмови у наданні компенсації витрат роботодавець не раніше ніж через п`ять календарних днів після працевлаштування особи та не пізніше шести місяців з дня працевлаштування особи подає до міського, районного, міськрайонного центру зайнятості або філії регіонального центру зайнятості (далі - центри зайнятості) заяву про компенсацію витрат (далі - заява): в електронній формі - через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (далі - Портал Дія); в паперовій формі - особисто під час відвідування центру зайнятості або на адресу електронної пошти відповідного центру зайнятості. Заява подається роботодавцем до центру зайнятості, розташованого за місцезнаходженням роботодавця. Форма заяви затверджується Державним центром зайнятості, крім форми заяви, яка подається засобами Порталу Дія.

Пунктом 9 Порядку №331 визначено, що рішення щодо надання або відмови у наданні компенсації витрат приймається регіональним центром зайнятості та оформлюється відповідним наказом протягом п`яти календарних днів після отримання заяви від роботодавця.

Рішення щодо відмови у наданні компенсації витрат приймається регіональним центром зайнятості у разі наявності однієї з таких підстав: (...) подання роботодавцем у заяві недостовірних відомостей та/або недостовірних документів, визначених пунктом 5 цього Порядку, та/або підтвердження факту невідповідності роботодавця або працевлаштованої ним особи вимогам цього Порядку; (...). Повідомлення про прийняте рішення щодо надання компенсації витрат, відмови у її наданні надсилається роботодавцю протягом трьох календарних днів у спосіб, обраний роботодавцем для подання заяви.

Відповідно до пункту 17 Порядку №331 роботодавець, працевлаштована особа несуть відповідальність за недостовірність документів і відомостей, що є підставою для надання компенсації витрат, відповідно до законодавства.

У разі подання недостовірних документів та відомостей, передбачених цим Порядком, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду зобов`язаний повернути Фонду кошти, отримані або використані з порушенням цього Порядку.

Пунктом 18 Порядку №331 визначено, що центр зайнятості має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів, дотримання порядку їх використання роботодавцем.

Перевірка може бути проведена за місцезнаходженням роботодавця або у приміщенні центру зайнятості. Роботодавець зобов`язаний допустити працівників центру зайнятості до проведення перевірки, а в разі її проведення у приміщенні центру зайнятості - подати відповідні документи.

Центр зайнятості контролює використання коштів, що перераховуються роботодавцю як компенсація витрат, та здійснює моніторинг збереження зайнятості працівників шляхом проведення відповідної перевірки протягом 180 календарних днів після останньої виплати такої компенсації та має право отримувати від роботодавця необхідні пояснення з відповідних питань, зокрема в письмовій формі.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом цього спору є правовідносини щодо правомірності відмови центру зайнятості у наданні позивачу компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб.

Так, мотивуючи правомірність відмови у наданні ФОП ОСОБА_1 відповідної компенсації за другий місяць відповідач посилався на отримання ним інформації про те, що особи, зазначені у заявах ФОП ОСОБА_1 від 03.03.2024, не перебувають з нею в трудових відносинах.

08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0000437. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 08.03.2024 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли відомості про те, що ФОП ОСОБА_1 спільно з невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття шляхом надання неправдивих відомостей /а.с. 124/.

На цій підставі відповідач наказом від 08.03.2024 №184 "Про відмову у перерахуванні компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ" відмовив у перерахуванні коштів роботодавцю ФОП ОСОБА_1 за другий місяць роботи працівників /а.с. 80-81/.

Стверджуючи про протиправність зазначеного наказу позивач посилалась на те, що вона не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000437, повідомлення про підозру їй не вручалось, а документи щодо ведення підприємницької діяльності вилучені в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження №0000231.

Суд встановив, що слідчий відділ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні від 06.09.2023 №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, а саме документів, що містять інформацію про господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_1 , їх участь у державній програмі з компенсації за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб, документів щодо фінансової звітності даних ФОП, мобільних телефонів, ПЕОМ (персональна електронно-обчислювальна машина), чорнових записів, радіоелектронних пристроїв, магнітних носіїв інформації, ключів для електронного цифрового підпису, банківських карток, готівкових коштів та інших документів, в яких можуть міститись дані щодо протиправної діяльності, з можливістю їх вилучення /а.с. 102/.

За змістом протоколу обшуку від 23.02.2024 у ході проведення обшуку у кімнаті №1 виявлено та вилучено документи, що містять інформацію про господарську діяльність ФОП " ОСОБА_12 " (без зазначення конкретного опису таких документів) /а.с. 103-106/.

Водночас листом від 22.07.2024 за вих.№7603/123/39/03-2024 СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повідомив директора ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в рамках кримінального провадження №0000231 дійсно проводились слідчі дії за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 , однак будь-які бухгалтерські документи та електронні підписи у останньої не вилучались, їх місце знаходження органу досудового розслідування не відоме /а.с. 150/.

Листом від 04.03.2024 вих.№16/46/273-24 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про проведення 20.03.2024 за місцем її реєстрації перевірки достовірності відомостей, поданих нею для отримання коштів та дотримання порядку їх використання /а.с. 93/.

Зазначений лист надіслано позивачу на адресу реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_3 ), однак поштове відправлення не вручено під час його доставки з огляду на відсутність адресата /а.с. 94, 95/.

Листами від 29.05.2024 вих.№16/46/1004-24 та від 21.06.2024 вих.№16/46/0274 ІНФОРМАЦІЯ_4 зверталась до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про проведення 11.06.2024 та 26.06.2024 за місцем її реєстрації перевірки достовірності відомостей, поданих нею для отримання коштів та дотримання порядку їх використання /а.с. 96, 99/.

Зазначені листи надіслані на адресу електронної пошти ФОП ОСОБА_1 , що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 97, 100/.

Заявами від 30.05.2024 та від 24.06.2024 ФОП ОСОБА_1 звернулась до центру зайнятості з клопотанням про перенесення проведення перевірки до того часу, коли їй будуть повернуті відповідні бухгалтерські документи та електронні цифрові підписи /а.с. 98, 101/.

11.06.2024 фахівцями Полтавської філії Полтавського ОЦЗ складений акт про нез`явлення на перевірку достовірності відомостей, поданих роботодавцем для отримання компенсації витрат на оплату праці за працевлаштовану особу з числа внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, та дотримання порядку використання компенсації витрат /а.с. 107/.

Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 14.06.2024 на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2024 повідомило, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 11.02.2024; в лютому та березні 2024 року ФОП ОСОБА_1 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військовий збір та єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами не сплачувався; уточнююча податкова звітність за І квартал 2024 року до контролюючого органу не подавалась /а.с. 118, 119-122/.

ГУПФ України в Полтавській області листом від 18.06.2024 на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.06.2024 повідомило, що станом на 18.06.2024 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутності відомості про нарахування та виплату доходів особам, зазначеним у запиті /а.с. 128, 129/.

На виконання ухвали суду від 23.07.2024 Головне управління ДПС у Полтавській області надало копії поданої ФОП ОСОБА_1 звітності щодо нарахування заробітної плати та сплату податків, дослідивши яку суд встановив, що за лютий 2024 року позивач не відобразила відомості про нарахування та виплату заробітної плати особам, зазначеним у заявах від 03.03.2024 з метою отримання компенсації /а.с. 167-170/.

Уточнюючими розрахунками позивач надала відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с.181, 186/.

Слідче управління ГУНП в Полтавській області на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 повідомило, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000437 було допитано в якості свідків осіб, за яких ФОП ОСОБА_1 отримала грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_3 за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб, які повідомили, що в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебували, грошові кошти від останньої не отримували /а.с. 192-194/.

Також слідчим управлінням отримано тимчасовий доступ до розрахункового рахунка, на який здійснювалась виплата компенсації за перший місяць у розмірі 72000,00 грн, та встановлено, що кошти перераховані на розрахунковий рахунок гр. ОСОБА_13 , якому 25.04.2024 СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи доводи позивача про вилучення у неї бухгалтерських документів суд враховує, що за повідомленням СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (лист від 22.07.2024 вих.№7603/123/39/03-2024) в ході санкціонованого обшуку будь-які бухгалтерські документи та електронні підписи у ФОП ОСОБА_1 не вилучались, їх місце знаходження органу досудового розслідування не відоме /а.с. 150/.

Суд враховує, що позивач, як фізична особа - підприємець, зареєстрована у місті Полтаві, тоді як адресою фактичного місця проживання зазначає м. Костянтинівку Донецької області.

Доказів ведення підприємницької діяльності у м. Полтаві Полтавської області позивач у ході розгляду справи не надала.

Так само на неодноразову вимогу суду позивач не надала жодних доказів щодо працевлаштування осіб, зазначених нею у заявах від 03.03.2024, виконання ними трудових обов`язків, нарахування їм заробітної плати, утримання податків, зборів тощо.

Відповідач тричі (на 20.03.2024, 11.06.2024 та 26.06.2024) призначав перевірку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 щодо достовірності відомостей, поданих нею для отримання коштів та дотримання порядку їх використання, однак перше повідомлення залишилось неврученим з огляду на відсутність позивача за адресою реєстрації, а на друге та третє ФОП ОСОБА_1 повідомила про неможливість надання документів з огляду на їх вилучення.

Водночас, як зазначено вище, твердження позивача про вилучення у неї усіх документів спростовані листом СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.07.2024 вих.№7603/123/39/03-2024.

Позивач у ході розгляду справи не надала доказів вжиття заходів з метою отримання бухгалтерських документів, до суду не з`являлась.

Суд зауважує, що розподіл обов`язку доказування в адміністративному процесі урегульовано за допомогою:

1) принципу змагальності ? розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 9 КАС України);

2) принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі адміністративний суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9 КАС України);

3) приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України (ч. 1 ст. 77 КАС України);

4) презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень ? в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що у ході розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства в частині відмови у наданні ФОП ОСОБА_1 компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб за другий місяць відповідно до Порядку №331.

А тому суд дійшов висновку про правомірність наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.03.2024 №184 "Про відмову у перерахуванні компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні на підставі даних єдиного порталу державних послуг ДіЯ" і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 194, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА