Справа № 495/7539/24
Суддя: Громік Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7539/24
Провадження № 2-а/521/144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участю:

представника позивача Крайнюкова М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Крайнюкова М.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 липня 2024 року заступником начальника Одеської митниці, розглянуто матеріали про порушення митних правил, розпочатої 29.03.2024, за ознаками вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України. За результатами розгляду вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків від суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення правопорушення митних правил, а саме 307 495 грн. 60 коп. З доводами викладеними в оскаржуваній постанові про порушення митних правил від 18 липня 2024 року позивач не погоджується та наголошує на тому, що оскаржувана постанова мотивована тим, що під час здійснення митного контролю та перевірки документів ОСОБА_1 не задекларував 50000 доларів США, які останній отримав від реалізації товару. ОСОБА_1 зазначав, що ці кошти не були в його власності, а належали громадянам, які перебували в його автомобілі, а тому він вважав, що їх непотрібно декларувати, так як сума, яка у нього була наявна, не підлягала декларуванню. Крім цього, щодо складання протоколу про порушення митних правил, представник ОСОБА_1 - адвокат Крайнюков Максим Миколайович зазначав, що протокол складений з порушеннями, а саме, у графі роз`яснення прав, відсутній підпис особи відносно якої складено протокол, свідок який був присутній під час складання протоколу не засвідчив своїм підписом свої анкетні дані, а також не підписав протокол про порушення митних правил. Представник позивача також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, йому не були роз`яснені його права під час складення протоколу про порушення митних правил, з чого вбачається, що останній надавав пояснення іншою мовою якою володіє та не розумів з яких підстав та обставин відносно нього складається протокол про порушення митних правил.

На підставі наведеного просить скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Забавського Д.О. від 18 липня 2024 року у справі про порушення митних правил № 0378/50000/24 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року по вказаній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Крайнюков Максим Миколайович у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Забавського Д.О. від 18 липня 2024 року у справі про порушення митних правил № 0378/50000/24 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме, у графі роз`яснення прав, відсутній підпис особи відносно якої складено протокол, свідок який був присутній під час складання протоколу не засвідчив своїм підписом свої анкетні дані, а також не підписав протокол про порушення митних правил. Представник позивача також наголошував на тому, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, йому не були роз`яснені його права під час складення протоколу про порушення митних правил.

Крім цього представник позивача у судовому засіданні повідомив, що його довіритель має громадянство як Республіки Молдова так і України. ОСОБА_1 займається перевезенням пасажирів у тому числі і з території України до Республіки Молдова. Зазвичай пасажири передають йому свої грошові кошти під час перетину кордону. 29.03.2024 року на смузі руху «зелений коридор» у нього були виявлені не задекларовані кошти у розмірі 50000 дол. США. Щодо необхідності декларування грошових коштів його довіритель не знав.

Представник Одеської митниці в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України, однак у встановлений судом строк направив на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просив адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 0378/50000/24 залишити без задоволення, а постанову Одеської митниці від 18.07.2024 залишити без змін, зазначивши, що 29.03.2024 року о 17 год. 17 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час здійснення прикордонно-митного контролю, водій вищевказаного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надав особисті документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 15.05.2017 органом 2MDA, з відміткою «прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова постійно від 22.08.2006»; техпаспорт на транспортний засіб №220601375 від 28.07.2022; контрольний талон серії TAG160.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина (дата народження, прізвище та ім`я, реєстраційний номер та номер кузова транспортного засобу) гр. України ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Volkswagen Caravelle» (реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова) постійне перетинає митний кордон України та здійснює перевезення пасажирів через митний кордон України. При усному опитуванні, гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього товарів (у тому числі валютних цінностей) які, під час переміщення через митний кордон України, підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких, через митний кордон України, встановлено заборони або обмеження. При подальшому митному огляді транспортного засобу та особистих речей, у гр. ОСОБА_1 , в кишенях куртки, без ознак приховування, виявлено іноземну валюту у кількості 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які не були заявлені за встановленою формою. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що виявлена у нього валюта належить йому особисто. Ці гроші він отримав від реалізації товару.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо отримання виявлених грошей від реалізації товарів, банківських документів, або інших дозвільних документів на переміщення через митний кордон України валюти, ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з їх відсутністю.

Також в особистих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не задекларував виявлені у нього 50000 доларів США так як боявся, що їх відберуть. Після виявлення у гр. ОСОБА_1 не задекларованої іноземної валюти у кількості 50000 доларів США, співробітниками митниці повторно, відповідно до ст. 347 МК України, були опитані всі пасажири, які знаходились у автомобілі «Volkswagen Caravelle» (р/н НОМЕР_2 ), які зазначили, що у них відсутні товари та валюта, які підлягають обов`язковому декларуванні при переміщенні через митний кордон України. На підставі вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці 29.03.2024, відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №0378/50000/24, за ч. 1 ст. 471 МК України та тимчасово вилучено предмети правопорушення, а саме: 39 200 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.2024 становить 1 537 478 гривень. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. На розгляд зазначеної справи з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Крайнюков Максим Миколайович, який діє на підставі адвокатського ордера серії ВЕ №1116219 від 24.04.2024 та договору про надання правової допомоги від 11.04.2024 б/н, який не заперечував, а наполягав розгляд даної справи без присутності ОСОБА_1 . Під час розгляду вищевказаної справи, адвокат Крайнюков М.М. зазначив, що дійсно 29.03.2024 протокол про порушення митних правил № 0378/50000/24 був складений у присутності ОСОБА_1 , але під час складання даного протоколу були порушені права ОСОБА_1 , так як він не розуміє української мови, йому не було надано перекладача, та він не поставив свій підпис у графі протоколу «підпис особи, що притягується до відповідальності», що йому роз`яснені його права. Однак, у протоколі про порушення митних правил № 0378/50000/24 від 29.03.2024 гр. ОСОБА_1 особисто на кожному аркуші протоколу проставив свій підпис, чим засвідчив, що йому відомо про зміст протоколу, надання йому прав, передбачених діючим законодавством України, про осіб які брали участь при складанні протоколу, про тимчасово вилучену валюту (із зазначення кожної вилученої купюри) та визначенням дати, часу та місця розгляду даної справи. Крім того, у вищевказаному протоколі в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до від повільності», ОСОБА_1 особисто написав «с протоколом ознакомлен, дополнений, замечаний не имею, с нарушением согласен, прошу дело рассмотреть при моем участии» та проставив свій підпис. Згідно п. 3 ст. 5 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 № 2235-III (зі змінами), документ що підтверджують громадянство України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Під час здійснення прикордонно-митного контролю, ОСОБА_1 надав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 15.05.2017 органом 2MDA, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 є громадянином України. Також, у своєму власноручному поясненні від 29.03.2024 ОСОБА_1 зазначив, що він є громадянином України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме: 39 200 (тридцять дев`ять тисяч двісті) доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2024 року становить 1537478 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 0378/50000/22 винесена законно з повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи, а адміністративний позов представника громадянина України ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29.03.2024 року о 17 год. 17 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення прикордонно-митного контролю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надав особисті документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 15.05.2017 органом 2MDA, з відміткою «прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова постійно від 22.08.2006»; техпаспорт на транспортний засіб №220601375 від 28.07.2022; контрольний талон серії TAG160.

У вищевказаному транспортному засобі знаходились пасажири, які для прикордонно-митного контролю надали свої документи, а саме:

- громадянка України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 );

- громадянка України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 );

- громадянка України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 );

- громадянка України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 );

- громадянка України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 );

- громадянка України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 );

- громадянка України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_10 ).

При здійснення митного контролю та перевірки документів було встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина (дата народження, прізвище та ім`я, реєстраційний номер та номер кузова транспортного засобу) гр. України ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Volkswagen Caravelle» (реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова) постійно перетинає митний кордон України та здійснює перевезення пасажирів через митний кордон України.

ОСОБА_1 про наявність у нього товарів (у тому числі валютних цінностей), які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження митним органам, не повідомив.

При подальшому митному огляді транспортного засобу та особистих речей, у гр. ОСОБА_1 , в кишенях куртки, без ознак приховування, виявлено іноземну валюту у кількості 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які не були заявлені за встановленою формою.

У своїх письмових поясненням наявних у матеріалах справи ОСОБА_1 зазначив, що виявлена у нього валюта належить йому особисто. Ці гроші він отримав від реалізації товару, проте будь-яких підтверджуючих документів щодо отримання виявлених грошей від реалізації товарів, банківських документів, або інших дозвільних документів на переміщення через митний кордон України валюти, ОСОБА_1 не надав.

Також в особистих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не задекларував виявлені у нього 50000 доларів США так як боявся, що їх відберуть.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0378/50000/24 від 18.07.2024 р. громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, на суму 307495,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

При цьому, відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Частиною 1 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 статті 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, позивач з моменту подачі митної декларації, заявив митному органу усі необхідні для здійснення митного оформлення відомості та надав документи необхідні для декларування товару.

Частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 тис. євро.

Згідно з пунктом 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10000 євро.

Під час розгляду справи стороною захисту жодними доказами не було доведено, що вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти належали не йому, а пасажирам, яких він перевозив. З клопотаннями про забезпечення доказів або допит свідків представник позивача до суду не звертався.

До посилань представника позивача, що ОСОБА_1 не задекларував вищевказані грошові кошти через свою необізнаність суд відноситься критично, оскільки у судовому засіданні представник позивача зазначив, що його довіритель займається перевезенням пасажирів через кордон на постійній основі і це є джерелом його заробітку, тобто свідчить про те, що позивач має добре орієнтуватися у порядках та правилах перетину кордону.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Матеріалами справи також спростовуються твердження позивача, що його не було забезпечено послугами перекладача і він не розумів, що відбувається, оскільки під час здійснення прикордонно-митного контролю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надав особисті документи у тому числі паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 15.05.2017 органом 2MDA.

У письмових поясненнях від 29.03.2024 року складених російською мовою власноруч ОСОБА_1 , він зазначає, що грошові кошти належать йому особисто та його родині, однак у митній декларації їх не зазначив, оскільки побоювався, що їх відберуть.

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року підписано власноруч позивачем, у поясненнях до протоколу позивачем зазначено, що з протоколом ознайомлений, згодний та зауважень не має. Дані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 у повній мірі розумів які дії відносно нього здійснюються митними органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону.

Відповідно до ч. 1.ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді правомірність дій при складанні постанови №0378/50000/24 від 18.07.2024 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. ст.5,8,9,72-74,77,90,241-246,250,255,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік