Справа № ЗП/260/85/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

04 листопада 2024 рокум. Ужгород№ ЗП/260/85/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року представник Громадської організації "Правозахист споживачів" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: 1) зобов`язати орган ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати певні дії, а саме: надати відомості про розгляд Відповідачем, поданої ОСОБА_2 раніше, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; 2) заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно ОСОБА_1 до прийняття судом рішення по суті позову.

Вказана заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_3 , керівником Громадської організації "Правозахист споживачів".

Нормами ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений перелік документів, що підтверджують повноваження представників сторін та інших учасників справи:

1) довіреність фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтво про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 ст. 59 КАС України).

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 адвокатом не являється. Доказів на підтвердження наявності статусу адвоката Поляк Володимир суду не надав.

На підтвердження наявності повноважень підписувати заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 та подавати таку до суду ОСОБА_4 долучив договір про надання правничої допомоги та представництва інтересів особи №1474/01/2024 від 04 жовтня 2024 року.

Як вбачається зі змісту такого договору такий укладений між Громадською організацією "Правозахист споживачів" (Виконавець) та ОСОБА_5 (замовник).

Поряд з цим нормами КАС України не передбачена можливість підтвердження повноважень представника договором про надання правничої допомоги та представництва інтересів особи. Більше того, жодних доказів наявності в ОСОБА_6 права на представництво інтересів саме ОСОБА_1 , в інтересах якого було подано дану заяву про забезпечення позову, до суду надано не було.

Окрім того, суд бере до уваги те, що метою діяльності Громадської організації "Правозахист споживачів" є ефективний захист законних прав споживачів, вдосконалення чинного законодавства в цій сфері, просування інтересів споживчої спільноти, рівного доступу всіх споживачів до доброякісних та безпечних товарів, робіт і послуг, а також підвищення рівня стандартів споживання, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію громадського об`єднання як громадської організації чи громадської спілки. Отже, Громадська організація "Правозахист споживачів" не є ні адвокатським об`єднанням, ані адвокатським бюро, а тому наданий договір №1480/01/2024 від 18.10.2024 не може вважатися доказом підтвердження повноважень клієнта відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Норми процесуального законодавства не регламентують алгоритм дій суду у випадку подання заяви про забезпечення позову до подання позову представником за відсутності доказів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 6 ст. 7 КАС України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність передбачених ст. 59 КАС України доказів на підтвердження повноважень Поляка Володимира на подання до суду заяви про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 , суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.59, 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін