Справа № 480/6605/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року Справа № 480/6605/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6605/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд:
Вимоги мотивує тим, що в період з 17.06.2024 по 21.06.2024, відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 11.06.2024 № 1232-ки головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового нагляду Головного управління ДПС у Сумській області Голубом В.І. та ОСОБА_2 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_1 , з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Перевірка здійснювалася за місцем фактичного провадження господарської діяльності, тобто за місцем розташування господарського об`єкту магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами цієї перевірки 21.06.2024 було складено акт фактичної перевірки № 7271/18/10/РРО/ НОМЕР_1 , в якому встановлені наступні порушення з боку позивача (п. 3.1. "Висновки перевірки"):
- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями):
- ч. 23 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями).
Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, з акту фактичної перевірки слідує, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки безпосередньо будь-яких фактичних порушень податкового законодавства під час провадження господарської діяльності з боку позивача виявлено не було. Позовні вимоги просить задовольнити.
Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Під час проведення перевірки, керуючись пунктом 83.1 статті 83 Кодексу посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області використано інформацію та матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно листа від 23.02.2024 № 1869/65/01.2024 (вх. ГУ ДПС у Сумській області № 7653/5 від 29.03.2024) відповідно до якої в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_3 , продавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у трудових відносинах з підприємцем, здійснювала продаж (торгівлю) алкогольними напоями у заборонений час доби, а саме:
10.06.2023 о 10 год. 30 хв. було реалізовано 1 пляшку пива Рогань "Тадиційне", ємн. 1,0 л., міц. 4,8 %, що підтверджується складаним адміністративним протоколом уповноваженою особою Роменського РВП серії ВАВ за № 866886;
14.06.2023 о 10 год. 30 хв. було реалізовано 1 пляшку пива Рогань "Тадиційне", ємн. 1,0 л., міц. 4,8 %, що підтверджується складаним адміністративним протоколом уповноваженою особою Роменського РВП серії ВАВ за № 866885.
За розглядом вищевказаних адміністративних матеріалів складених уповноваженою особою Роменського РВП згідно постанови від 17 липня 2023 року адміністративної комісії при виконкомі Недригайлівської селищної ради ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності (накладання адміністративного стягнення) передбаченої частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) через малозначимість порушення обмежившись усним зауваженням.
Наголошує, що факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_4 , за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , підтверджується протоколом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради від 17 липня 2023 року та не заперечується позивачем в позовній заяві.
Перевіркою встановлено, що розрахункові операції пов`язані з продажем 2 пляшок алкогольного напою пива Рогань "Тадиційне", ємн. 1,0 л., міц. 4,8 %, за встановленою ціною реалізації 40,00 грн за 1 пляшку, проводились у магазині (місці торгівлі) розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481.
Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону № 481 у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів -- 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.
Тобто, відповідальність у вигляді застосування санкцій, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481, накладається не на працівників торгівлі (осіб, які фактично проводять розрахункові операції), а суб`єктів господарювання, через торгові об`єкти (місця торгівлі) яких проводиться така діяльність (зокрема з продажу алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій)
В позовній заяві озивач зазначає, що постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року по справі № 582/741/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , "встановлено що продавець - ОСОБА_4 самовільно без відома роботодавця, тобто позивача продала власне пиво, про що останньому не було відомо". Однак, проаналізувавши вказану постанову суду відповідач зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення відсутні вказані висновки.
Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень відсутні. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 17.06.2024 по 21.06.2024, відповідно до наказу ГУ ДПС у Сумській області від 11.06.2024 № 1232-ки головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового нагляду Головного управління ДПС у Сумській області Голубом В.І. та ОСОБА_2 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_1 , з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Перевірка здійснювалася за місцем фактичного провадження господарської діяльності, тобто за місцем розташування господарського об`єкту магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами цієї перевірки 21.06.2024 було складено акт фактичної перевірки № 7271/18/10/РРО/ НОМЕР_1 , в якому встановлені наступні порушення з боку позивача (п. 3.1. "Висновки перевірки"):
- п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями):
- ч. 23 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями).
В подальшому на підставі вказаного акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області прийняті:
Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу та вручено особисто 22.07.2024.
Висновки перевірки про встановлені порушення базуються на п. 2.2.20 "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки" акту, в якому зазначено, що в ході перевірки використовувалися інформація та матеріали справ про адміністративне правопорушення вчинені гр. ОСОБА_4 , надані ВП № 1 смт. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області згідно листа від 23.02.2024 № 1869/65/01.2024 (вх. № 7653/5 від 29.03.2024), а саме відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 866885 від 14.06.2023 та серії ВАВ № 866885 від 24.06.2023 перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: Сумська область, Роменський (Недригайлівський) район, с. Мелешківка, вул. Вигонянщина, продавець магазину ОСОБА_4 10.06.2023 о 10 год. 30 хв. та 14.06.2023 о 10 год. 30 хв. здійснила продаж пляшки пива "Рогань Традиційне" 1л міц. 4,8% у заборонених законом визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, чим порушила вимоги розпорядження Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108 ОД "Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області зі змінами. Зазначені розрахункові операції з продажу алкогольного напою - пива "Рогань Традиційне" 1л міц. 4,8% від 10.06.2023 на суму 40,0 грн та від 14.06.2023 на суму 40,0 грн провадились без використання реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом свої прав, оскільки посилання в акті фактичної перевірки на протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 866885 від 14.06.2023 та серії ВАВ № 866885 від 24.06.2023 складених поліцейським ВП № 1 смт. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області відносно гр. ОСОБА_4 , які не є рішеннями суб`єкта владних повноважень та не породжують жодних наслідків, окрім ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку встановленому КУпАП, як на докази порушення позивачем вимог ч. 23 ст. 15, ч. 10 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР були передчасними і необґрунтованими.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Аналіз вищевказаних норм свідчить, що вимоги до змісту наказу про призначення фактичної перевірки сформульовані в абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка позивача була призначена відповідачем на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пункту 80.1, пункту 80.2., пункту 80.5 та підпункту 80.2.2 статті 80, пункту 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України.
Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки вищезазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80).
Суд зазначає, що наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 11.06.2024 №1232-ки не містить жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, або інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, проте жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.
Відтак, відсутність конкретних підстав для призначення перевірки позбавляє платника податків можливості визначитися щодо законності підстав її призначення.
Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а.
Враховуючи усталену останню правову позицію Верховного Суду, вищевказані обставини вказують на те, що наказ № 1232-ки від 11.06.2024 не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу.
Суд не заперечує того факту, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Отже, за результатами розгляду справи суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки позивача призводять до відсутності правових наслідків такої.
Як вбачається з матеріалів справи, висновки перевірки про встановлені порушення базуються на п. 2.2.20 "Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки" акту, в якому зазначено, що в ході перевірки використовувалися інформація та матеріали справ про адміністративне правопорушення вчинені гр. ОСОБА_4 , надані ВП № 1 смт. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області згідно листа від 23.02.2024 № 1869/65/01.2024 (вх. № 7653/5 від 29.03.2024), а саме відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 866885 від 14.06.2023 та серії ВАВ № 866885 від 24.06.2023 перебуваючи на робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: Сумська область, Роменський (Недригайлівський) район, с. Мелешківка, вул. Вигонянщина, продавець магазину ОСОБА_4 10.06.2023 о 10 год. 30 хв. та 14.06.2023 о 10 год. 30 хв. здійснила продаж пляшки пива "Рогань Традиційне" 1л міц. 4,8% у заборонених законом визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, чим порушила вимоги розпорядження Сумської обласної державної адміністрації керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108 ОД "Про торгівлю алкогольними напоями у Сумській області зі змінами. Зазначені розрахункові операції з продажу алкогольного напою - пива "Рогань Традиційне" 1л міц. 4,8% від 10.06.2023 на суму 40,0 грн та від 14.06.2023 на суму 40,0 грн провадились без використання реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
При цьому, під час проведення фактичної перевірки, яка відбулася з 17.06.2024 по 21.06.2024, відповідачем не було встановлено жодного порушення податкового законодавства у період здійснення перевірки.
Отже, суд вважає, що перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.
Відтак, факти зафіксованих актом перевірки порушень позивачем вимог Закону України № 481/95-ВР, відповідачем не доведено.
Враховуючи наведене вище, суд визнає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал