Справа № 607/22317/24
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 Справа №607/22317/24 Провадження №2-а/607/427/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

представника позивача: адвоката Матуса Т.А.

та представника відповідача: Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матус Тарас Анатолійович

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха Михайла Петровича

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матус Т.А., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха М.П. серії ЕНА № 3208797 від 06.10.2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається із вказаної постанови, 06 жовтня 2024 року о 16 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці транспортного засобу, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною без належних доказів вчинення ним правопорушення, а тому просить її скасувати та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелех М.П. с в судове засідання не з`явились з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності вказаних осіб, за участю представника позивача адвоката Матуса Т.А. та представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Лобач М.В.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3208797 від 06.10.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована рішенням начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 31 жовтня 2024 року.

Представник позивача адвокат Матус Т.А. в судовому засіданні зазначив про те, що відмовляється від позову у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови рішенням начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП та не заперечує щодо закриття провадження у справі. Крім того просить повернути позивачу суму судового збору, сплаченого ним при зверненні із адміністративним позовом в суд.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне

Рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 31 жовтня 2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3208797 від 06.10.2024 р., винесену поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелехом М.П. стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення субєктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно субєктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3208797 від 06.10.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, про що свідчить рішення начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 31 жовтня 2024 року.

У даному випадку, відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін, а тому слід закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матус Т.А., до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха М.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджетусуму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 238, 286, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Зобов`язати ГУК у Тернопільській області/тг м. Терноп./22030101 повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений ним згідно Квитанції №АА7А-0СР0-7Н49-9Е80 від 15.10.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та/або Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2024 року.

Головуючий суддя С. В. Кунцьо