Справа № 676/4834/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4834/24
Провадження № 2-адр/686/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. 19.09.2024 року подав до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у задоволенні поданої заяви з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись приписами ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2024 року Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрито. Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути фактичному відправнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом з матеріалів справи, професійна правнича допомога ОСОБА_1 у даній справі надавалася відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.07.2024 року, укладеного між адвокатом Заїкою В.В. та Осиповим О.Є., предметом якого є надання правової допомоги.

На обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу позивач надав копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 10.07.2024; детальний опис наданих послуг; акт прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н4 від 10.07.2024; - ордер №1000180 від 10.07.2024 про надання правничої (правової) допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі N 904/1907/15).

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката та не вимагало розробки стратегії по справі, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності і розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, визнання представником відповідача допущеної помилки та її усунення, поновлення прав позивача, суд вважає, що заявлений до відшкодування їх розмір (15000,00 грн.) є надмірним.

Враховуючи наведене, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 3000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити в адміністративній справі №676/4834/24 додаткове рішення у формі ухвали.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя: