Справа № 440/8829/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8829/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука про закриття провадження у справі №440/8829/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 позивач, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив суд зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок Акіма Глейзера по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 позовну заяву було залишено без руху.

У подальшому ухвалою від 08.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

01.10.2024 на електронну пошту суду від імені заступника директора Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради Людмили Орлової надійшов лист, за змістом якого автор повідомляє про укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - АДРЕСА_1 між Департаментом і власниками житлових квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , а також про зміну особи власника квартири за АДРЕСА_4 у вказаному будинку.

Наданий лист судом до уваги не приймається оскільки не підписаний у встановленому законом порядку, поданий без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

23.10.2024 до суду надійшли клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука про заміну неналежного відповідача належним та про закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване обставинами отримання листа від Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради від 01.10.2024 за №01-11-01.2-18/1917, яким вказаний Департамент повідомив обласну прокуратуру про укладення 17.09.2024 охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - АДРЕСА_1 між Департаментом і власниками житлових квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , а також про відмову від позовних вимог.

Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради у передбачений законом спосіб свою позицію перед судом щодо позову після укладення охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - АДРЕСА_1 із власниками житлових квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 не висловив.

Вирішуючи клопотання щодо закриття провадження у справі №440/8829/24, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі зводиться до вимог про укладення з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У свою чергу, як зазначив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук, такі договори були укладені із власниками житлових квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Таким чином на даний момент спір в частині вимог щодо укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - АДРЕСА_1 вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачами власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин заявлене клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні, оскільки з відповідною заявою позивач не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/8829/24 з огляду на вирішення спору у позасудовому порядку, то підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача відсутні з огляду на завершення провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 189, 238, 239, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про заміну неналежного відповідача належним у справі №440/8829/24 - залишити без задоволення.

Клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про закриття провадження у справі №440/8829/24 - задовольнити.

Провадження у справі №440/8829/24 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (; майдан Незалежності, буд. 5, м. Полтава, 36003).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 ),

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_9 ),

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_10 ),

Відповідач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_11 ),

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_12 ),

Відповідач: ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_13 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун