Справа № 240/26955/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

01 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/26955/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року адміністративний позов - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 з 29.01.2020 по 23.08.2022 включно здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (2102.00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,12,13,14 до Постанови 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, яку Позивач займала на час звільнення із служби, в тому числі розмірів грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та їх виплату з урахуванням проведених виплат.

На адресу суду від представника Позивача надійшла заява про внесення виправлень в рішення суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини судового рішення замість "2102,00 грн." вказати "2481,00".

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про внесення виправлень у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Суд також зазначає, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 09.02.2018 року у справі №808/3833/15.

Аналізуючи зміст рішення від 21.08.2023 суд зауважує, що з тексту самого рішення, зокрема його описової та мотивувальної частин, суд чітко зазначив, що 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу становить 2102 гривні, тобто в розмірі прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Окрім того, суд наголошує, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року, якою залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, колегія суддів зазначила, що вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 з 29.01.2020 по 23.08.2022 включно здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 визначивши розміри посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (2102.00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,12,13,14 до Постанови 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за посадою, яку Позивач займала на час звільнення із служби, в тому числі розмірів грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та їх виплату з урахуванням проведених виплат.

З огляду на наведені обставини судом не було допущено описок у судовому рішенні, тому відсутні підстави для їх виправлення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника Позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Позивача про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року у справі № 240/26955/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк