Справа № 607/17960/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2024 Справа №607/17960/24 Провадження №2-а/607/362/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.08.2024 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Джуряком І.Д. винесена постанова серії БАД № 057201, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до змісту вказаної постанови йому інкримінується те, що 07.08.2024 о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-19 449 км у с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно не пройшов такий контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які відображені у даній постанові, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами.

Позивач зазначив, що є працівником ТОВ «Вітагро Партнер» та використовує автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з наказом по підприємству відповідно до покладених на нього обов`язків, а саме керівника підрозділу. При цьому даний транспортний засіб був наданий позивачу виключно для службового використання, службових поїздок, без мети отримання прибутку, а не для перевезення вантажу та пасажирів. Відтак позивач вважає, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому докази на підтвердження зворотного відповідачем не надані.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 057201 від 07.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

21.08.2024 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 29.08.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

29.08.2024 судове засідання відкладене на 20.09.2024 у зв`язку із неявкою учасників справи.

20.09.2024 судове засідання відкладене на 02.10.2024 у зв`язку із неявкою відповідача.

23.09.2024 відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

У судовому засіданні 02.10.2024 представник позивача адвокат Малюта Н.М. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

02.10.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 30.10.2024 за клопотанням представника позивача.

У судове засідання 30.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Малюта Н.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі.

У судове засідання 30.10.2024 представник відповідача Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що 07.08.2024 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Джуряком І.Д. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 057201.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 07.08.2024 о 12 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-19+449 км у с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА», моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно не пройшов такий контроль. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону «Про дорожній рух», що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, полягає, у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що є працівником ТОВ «Вітагро Партнер» та використовує автомобіль марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з наказом по підприємству відповідно до покладених на нього обов`язків, а саме керівника підрозділу.

При цьому даний транспортний засіб був наданий позивачу виключно для службового використання, службових поїздок, без мети отримання прибутку, а не для перевезення вантажу та пасажирів. Відтак позивач вважає, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, повна маса 2145 кг, маса без навантаження 1605 кг, тип легковий автомобіль універсал, зареєстрований за ТОВ «Вітагро Партнер».

Також відповідно до наказу ТОВ «Вітагро Партнер» № 2005/1 від 20.05.2022 указаний транспортний засіб закріплений за менеджером зі збуту ТОВ «Вітагро Партнер» ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу ТОВ «Вітагро Партнер» № 70-к/ТР від 01.12.2022 ОСОБА_1 переведений на посаду керівника підрозділу.

Зі змісту ст. 35 Закону «Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналіз зазначених вимог закону дає підстави дійти висновку, що легкові автомобілі підлягають обов`язковому технічному контролю лише у тому випадку, якщо використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно з пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.

Частиною 1 ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Так, з наданого відповідачем відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 475504, № 476886 (назва файлу «export-y7xn2») вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим із зазначеного відеозапису не вбачається, що такий автомобіль використовувався ОСОБА_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. При цьому ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що даний транспортний засіб перебуває у його користуванні як працівника ТОВ «Вітагро Партнер» та використовується ним виключно для виконання своїх службових обов`язків.

Так Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 678/483/17 дійшов висновку про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Докази, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб марки «КІА» моделі «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, суду не надані.

Указані обставини в сукупності не дають суду підстав дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому у силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 07.08.2024 без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 057201 від 07.08.2024 є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 79 від 15.08.2024 (а.с. 23). Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 057201 від 07.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Малюта Наталія Миколаївна, місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 12А, офіс 16А, м. Хмельницький.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, буд. 3, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.

СуддяІ. В. Марциновська