Справа № 420/6383/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6383/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.,

повний текст судового рішення

складено 29.07.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ щодо нарахування та виплати пенсії та її складових ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013р., з порушенням норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, невиплати компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії.

Зобов`язано відповідача провести з 13.11.2013р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії та з 01.10.2017р. із застосуванням показників середньої заробітної плати в України за 2014, 2015 та 2016 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУПФУ залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року без змін.

26.07.2024 р. представник позивачів звернувся до окружного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. у справі №420/6383/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №420/6383/24, що набрало законної сили, ГУПФУ зобов`язано провести з 13.11.2013 року перерахунок та виплату пенсії позивачам відповідно до норм Закону №1058-IV, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, із виплатою компенсації втрати доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, із застосуванням показників середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015 та 2016 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 25.07.2024 року відповідач не приступив до виконання судового рішення у справі та відкрито заявляє про відмову від його виконання. 13.06.2024 року позивачі звернулися до відповідача у особистих кабінетах на веб-порталі ПФУ з вимогою про виконання судового рішення у справі. Листами відповідача від 11.07.2024 року №6125-5138/Г-02/8-2100/24 та від 12.07.2024 року №6157-5198/Г-02/8-2100/24 позивачам повідомлено, що всі обов`язки, зазначені у резолютивній частині судового рішення у цій справі виконані відповідачем раніше, при виконанні судового рішення у справі №420/3159/23. Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Крім того, скаржник вказує, що згідно з п.102 глави XIII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, розташованих у районі проведення військових (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Апелянт також зазначає, що Херсонська міська територіальна громада входить до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 грудня 2022 року №309 тимчасово окупованих територій України від 11 липня 2023 р. (№197), а тому відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у справі з метою примусу відповідача до виконання судового рішення неможливе.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції.

Як вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року визнано протиправними дії ГУПФУ щодо нарахування та виплати пенсії та її складових ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013р., з порушенням норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, невиплати компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії. Зобов`язано відповідача провести з 13.11.2013р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії та з 01.10.2017р. із застосуванням показників середньої заробітної плати в України за 2014, 2015 та 2016 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року без змін.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на звернення скаржника від 13.06.2024 року № ВЕБ-21001-Ф-С-24-101459 до відповідача щодо виконання рішення по справі №420/6383/24 пенсійним органом надано відповідь, де останній зазначає, що зобов`язання, викладені в резолютивній частині рішення від 03.04.2024 року по справі №420/6383/24, виконані.

При цьому, зі змісту вказаного листа не вбачається, яким чином відповідач виконав дане рішення. Відповідачем лише зроблено посилання на рішення Одеського окружного суду від 01.05.2023 року по справі №420/3159/23 та рішення в інших справах - Одеського окружного суду від 27.04.2023 року по справі №420/5680/23.

Будь-які інші докази виконання рішення у справі №420/6383/24 відповідачем суду надані не були.

Апеляційний суд зауважує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю та надання строку ГУПФУ строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6383/24 задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі №420/6383/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набрання законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук