Справа № 520/20689/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань внесення виправлень до виконавчого листа

"31" жовтня 2024 р. справа №520/20689/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/20689/23 за позовом

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
доДержавної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, з 01 січня 2022 року по 18 липня 2022 року (за винятком днів відпустки), обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року по 18 липня 2022 року, в розмірі 2.102,00 грн.; 2) стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 18 липня 2022 року в розмірі 210.933,93 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників судів.

Рішенням суду від 11.09.2023р. позов було частково задоволено; з виходом за межі позову визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з приводу нарахування та виплати судді Московського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 суддівської винагороди за період 01.01.2021р.-18.07.2022р. та допомоги на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.102,00грн." Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати судді Московського районного суду міста Харкова - Власенку Михайлу Васильовичу суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків). Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати судді Московського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 за період 01.01.2022р.-18.07.2022р., обраховану із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.481,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків). Стягнуто з Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код - 26255795; місцезнаходження - 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5) на користь судді Московського районного суду міста Харкова - Власенка Михайла Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період 01.01.2021р.-18.07.2022р. і недонараховану та невиплачену допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р. у розмірі 198.212 (сто дев`яносто вісім тисяч двісті дванадцять) грн. 94коп. з утриманням під час виплати передбачених законом податків (зборів, внесків, платежів) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів". Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Від позивача 21.10.2024р. до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні від 11.09.2024р. в частині визначення розміру суддівської винагороди, що підлягає сплаті, а саме зазначивши суму 205.949,87 грн, замість 198.212,94 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду ТУ ДСА у Харківській області 08.10.2024 року здійснило розрахунок суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 року, згідно якого сума недоплаченої винагороди складає 205.949,87 грн. Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено суму 198.212,94 грн, що є арифметичною помилкою.

Ухвалою суду від 23.10.2024 р. заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 21.10.2024р. по справі №520/20689/23 - залишено без задоволення.

Подана позивачем 21.10.2024 р. заява містила також вимогу про внесення виправлень до виданого по даній справі виконавчого листа, розглядаючи яку по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення помилок у виконавчих листах унормовані положеннями ст. 374 КАС України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

18.09.2024 р. Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №520/20689/23 про стягнення на користь позивача 198.212,94 грн недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період 01.01.2021р.-18.07.2022р. і недонараховану та невиплачену допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р.

Частиною 1 ст.244 КАС України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, відомості, про виправлення яких просить заявник, у дійсності є установленими судом обставинами спірних правовідносин, мотивами та міркуваннями постановленого судового акту.

Наведене унеможливлює внесення змін до цих відомостей у порядку ст.ст.253, 374 КАС України.

Тому ухвалою суду від 23.10.2024р. заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 21.10.2024р. по справі №520/20689/23 - залишено без задоволення. Судом констатовано, що в судовому рішенні від 11.09.2023р. по справі №520/20689/23 не було допущено помилки, оскільки позивач фактично просить змінити методику підрахунку належних заявнику сум суддівської винагороди, а указане є прагненням до фактичної зміни суті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р.

Отже, під час судового розгляду факт допущення помилки при виготовленні виконавчого листа не знайшов свого підтвердження, тому відомості, про виправлення яких у виконавчому листі просить позивач по справі, не підлягають виправленню, а заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 256, 295 , 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі №520/20689/23 - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко