Справа № 240/10550/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

01 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/10550/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання запитуваної ним публічної інформації стосовно себе у запиті на публічну інформацію від 29.04.2024.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати йому запитувану інформацію, а саме: довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, а також наказу командира військової частини НОМЕР_1 , які стали підставою для виплати йому 27 березня 2024 року компенсації за неотримані речове майно в сумі 12 327,90 грн.

Ухвалою від 06.06.2024 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду 10.10.2024 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому повідомлено, що запит на Позивача від 29.04.2024 року було скеровано Позивачем до посадової особи (Командира військової частини НОМЕР_1 ), а не до суб`єкта владних повноважень/юридичної особи, у зв`язку із чим вважається таким, що скерований не до належного розпорядника інформації і розгляду як запит на публічну інформацію не підлягає. Крім того, Відповідач просить також приєднати до матеріалів справи 240/10550/24 наказ №66 від 17.02.2024 року, а також довідку про вартість майна, яка була видана Позивачу.

15.10.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, де він вказує, що надана Відповідачем довідка не відповідає вимогам, встановленим в додатку до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове, так як не містить мокрої печатки, що перешкоджає її використання як доказу.

31.10.2024 представник Відповідача подав клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що оскаржуване порушення було усунуте суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів Позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до позовних вимог предметом спору у справі є ненадання Позивачу запитувану інформацію, а саме: довідку про вартість речового майна, що належить до видачі, а також наказу командира військової частини НОМЕР_1 , які стали підставою для виплати йому 27 березня 2024 року компенсації за неотримане речове майно в сумі 12 327,90 грн.

Суд зазначає, що Позивачем помилково зазначено про наявність між сторонами спірних відносин, зумовлених забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Приписами ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" прямо передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Характер спірних відносин між сторонами в даній справі зумовлено виключно відносинами щодо проходження Позивачем військової служби і відповідно регулюються відповідним спеціальним законодаством.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що до заяви про закриття провадження по справі Відповідачем надано завірену належним чином копію довідки №1 від 12.02.2024 року про вартість речового майна, що належить до видачі, а також детальний розрахунок потреби в коштах згідно додатку 2 до пункту 5.6. Положення про фінансове господарство військової частини Збройних сил України форма 1/фс, копію наказу Відповідача про виплату такої компенсації Позивачу, а тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат у справі не заявлено, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Одночасно суд зазначає, що відповідність довідки про вартість речового майна, що належить до видачі Позивача, вимогам чинного законодаства, в тому числі щодо правомірності визначення розміру грошової компенсації за неотримане майно, в розумінні вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду в даній справі.

По цій причині суд не надає оцінку доводам Позивача, наведеним у відповіді на відзив, щодо невідповідності виданої довідки вимогам чинного законодаства.

Такі спірні відносини між сторонами щодо правомірності самої довідки можуть бути предметом судового розгляду за окремим позовом.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10550/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.11.24