Справа № 440/7123/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.10.2024Справа № 440/7123/24
Провадження № 2-а/554/111/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення своїх облікових даних військовозобов`язаного, на виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 р.. Так як з 31 жовтня 1998 року позивач є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні, виконання військового обов`язку суперечить його глибоким релігійним переконанням. По прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою в якій просив замінити виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою, на підставі його релігійних переконань, а також статті 35 Конституції України та Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», а також надав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 05.09.2022 № 1603-.

За даними військового квитка серії НОМЕР_1 він зареєстрований на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.01.2020 року. Працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , повів його до юриста, якому віддав документи та в його присутності, наказав юристу виписати штраф про адміністративне правопорушення у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень). Юрист роздрукував бланк постанови про адміністративне правопорушення та надав йому на ознайомлення, після чого поставити підпис. Він підписав вказану постанову, юрист повідомив його, що постанову повинен підписати начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого позивач може отримати свій примірник постанови. Також юрист порадив не очікувати підпису начальника, тому що це займе багато часу, та прийти до нього на наступний день, 08 червня 2024 року, щоб забрати свій примірник постанови. Тому, 08 червня 2024 року, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав у юриста копію постанови про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 р. № 529 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.. В той же день він оновив свої облікові дані військовозобов`язаного через електронний додаток «Резерв+», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що сьогодні ставлять на облік тільки вмотивованих громадян, а йому треба приходити в інші дні.

Після чого, 11 червня 2024 року він знову звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням поставити його на військовий облік, знову простояв чергу, після чого представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що в цей день вони не ставлять нікого на облік та порадив прийти з цим питанням до ІНФОРМАЦІЯ_1 в середу або п`ятницю. Вийшовши з ІНФОРМАЦІЯ_1 , він звернувся до представників цього ТЦК, які виписували повістки на вулиці, та за його проханням вони виписали повістку № 1302 від 11.06.2024 р.

Він зазначає, що його дії свідчать про бажання оновити свої облікові дані військовозобов`язаного та виконати приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 р., у встановлені даним Законом строки. Постанову, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 529 від 07.06.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, вважає незаконною, необґрунтованою та дискримінаційною, прийнятою з порушенням матеріальних та процесуальних норм законодавства України, такою, що порушує його права, свободи та законні інтереси, протиправно притягуючи його до адміністративної відповідальності, та такою, що неправомірно покладає на нього додаткові майнові обов`язки, порушуючи майнові права та інтереси.

Він наголошує, що оскаржувана постанова була винесена терміново та формально (про що свідчить описка в тексті постанови, де помилково вказано, що свою провину визнає інша особа - ОСОБА_2 ), без складання протоколу, без отримання від позивача жодних пояснень, що також свідчить про дискримінацію його як Свідка Єгови, зокрема щодо реалізації його прав.

Крім того, всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, оскільки в оскаржуваній постанові про нього не зазначено, а також позивач не було вручено ніякого примірнику протоколу.

Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що я, ОСОБА_1 , не з`являвся в 7-дений строк до органу військового обліку з 05.09.2022 р., після отримання ним статусу внутрішньо-переміщеної особи, щоб стати на військовий облік як військовозобов`язаний. Тобто день вчинення адміністративного правопорушення настав через 7 днів після реєстрації як внутрішньо-переміщеної особи в місті Полтава 05.09.2022 року. Тому, як це вказано у статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень. передбачених статтею 210 КУпАП, може бути накладене не пізніше одного року з дня його вчинення, тобто, у даному випадку, не може бути накладене після вересня місяця 2023 року. Таким чином, оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення із грубим порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 529 від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзив, заяви та клопотання до суду не надсилав.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови №529 від 07.06.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню. А саме не з`явився в семиденний строк до органу ведення військового обліку з 05.09.2022 року, після отримання ним статусу ВПО, щоб стати на військовий облік, як військовозобов`язаний. З`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 та СПдля оновлення облікових даних лише 07.06.2024 року, чим порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, за що передбачена відповідальність за ст.210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність гр.. ОСОБА_2 є визнання вини у скоєному. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період (воєнний стан) з 24.02.2022 року, діяння ОСОБА_1 підпадає під ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, постановив: накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд погоджується з позицією позивача, що винесена Постанова №529 від 07.06.2024 року є такою, що ухвалена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 від 05.09.2022 року №1603-, а також зазначенням цієї обставини в оскаржуваній Постанові, підтверджується, що він зобов`язаний був стати на військовий облік протягом семи днів.

Оскільки відлік початку строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності виник 13.09.2022 після спливу семиденного строку, визначеного п. 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП не пізніше 13.09.2023 року, а оскільки Постанова була винесена 07 червня 2024 року, тобто поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вона винесена з порушенням ст.ст. 38, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №529 від 07.06.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи позивача, а саме: про не складання протоколу про адміністративне правопорушення та його релігійні переконання, не можуть визнаватися обґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.210 КУпАП не складається, що передбачено ч.5 ст. 258 КУпАП, а дискримінаційні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , в зв`язку з релігійними поглядами позивача, не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 9, 38, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №529 від 07.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП визнати протиправною, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: Е.М. Сініцин.