Справа № 160/5661/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа №160/5661/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/5661/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язану з ненаданням відповіді на заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 щодо підготовки ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №160/12691/23 довідки від 09.11.2023 №ФД104037 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, в якій основні види грошового забезпечення визначені за нормами, чинними на 01.01.2023 з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, а додаткові види грошового забезпечення визначені за нормами, чинними на 05.03.2019 з використанням прожиткового мінімуму для працездатного населення, встановленого законом на 01.01.2018.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 09.11.2023 за №ФД104037, видану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №160/12691/23, неправильних відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, визначивши у цій довідці основні види грошового забезпечення, такі як: посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2023, відсоткову надбавку за вислугу років як 45% суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023, та додаткові види грошового забезпечення такі як: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% суми посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023; надбавка за кваліфікацію, у розмірі 3% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, премія у розмірі 140% посадового окладу, визначені за нормами, чинними на 01.01.2023, для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/5661/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №160/5661/24 та викласти абзац 4 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, визначивши у цій довідці основні види грошового забезпечення, такі як: посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01.01.2023, відсоткову надбавку за вислугу років як 45% суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023, та додаткові види грошового забезпечення такі як: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% суми посадового окладу, окладу за військовим званням та відсоткової надбавки за вислугу років, визначених за нормами, чинними на 01.01.2023; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023; надбавка за кваліфікацію, у розмірі 3% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023, премія у розмірі 216% посадового окладу, визначені за нормами, чинними на 01.01.2023, для перерахунку пенсії з 01.02.2023".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без змін.

11.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду повернуто адміністративну справу №160/5661/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/5661/24, зазначивши, що в складі грошового забезпечення Позивачки має бути надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, у розмірі 10% посадового окладу, визначеного за нормами, чинними на 01.01.2023.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, оскільки в матеріалах вказаної заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви про виправлення описки у судовому рішенні позивачу у справі.

На підставі викладеного, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 160/5661/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі №160/5661/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова