Справа № 260/4567/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 260/4567/22

адміністративне провадження № К/990/41150/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року

у справі №260/4567/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 2), в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати пункт п. 1.1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 56 від 25 лютого 2022 року в частині п.19 додатку 1 до даного наказу;

2) визнати незаконним та скасувати та п.1.107 наказу ТВО начальника штабу-першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 25 лютого 2022 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору;

4) про день та час розгляду справи за цим позовом повідомити сторони по справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути, з урахуванням висновків суду, рапорт ОСОБА_1 від 20 червня 2022 року щодо звільнення його зі служби із Збройних Сил України в запас з підстав визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

У задоволені решти частини позовних вимог - відмовилено.

03 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частини 1 статті 295 КАС України, та невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору; надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/4567/22 повернуто скаржнику.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/4567/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

25 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/4567/22, адміністративне провадження К/990/40820/24.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла ідентична касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/4567/22, адміністративне провадження К/990/41150/24.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/4567/22, адміністративне провадження К/990/41150/24.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі №260/4567/22, адміністративне провадження К/990/41150/24 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Жук