Справа № 320/11401/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року № 320/11401/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контрою) у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС» (далі також ТОВ «БАЛК-ТРАНС», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контрою) у місті Києві (далі також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 18 жовтня 2022 року № 345488 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «БАЛК-ТРАНС»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 25 жовтня 2022 року № 345563 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «БАЛК-ТРАНС»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 10 січня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ «БАЛК-ТРАНС».

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю з боку позивача порушення вимог у сфері автомобільних перевезень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «БАЛК-ТРАНС» є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної (ТТН) №001 від 27.08.2022 автомобільним перевізником ТОВ «БАЛК-ТРАНС» здійснювалось транспортування вантажу «насипом» - ячмінь, із пункту навантаження - ПП «Дружба», Кіровоградська обл., Петрівський район, смт. Петрове, вул. Садова, 2, вантажовідправник ПП Дружба, на адресу ванатажоодержувача СП ТОВ "Трансбалктермінал", пункт розвантаження 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська,58, маса брутто - 41 920 кг., тара - 14 720 кг, нетто - 27 200 кг.

27.08.2022 під час рейдової перевірки транспортного засобу марки MAN моделі TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу (контейнеровоз) SCHMITZ SPR 24L реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками Державної служба України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №339298 від 27.08.2022.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що під час перевірки виявлено порушення п.22.5 ПДР України, а саме перевезення ячменю (згідно ТТН 001 від 27.08.2022) з перевищенням вагових обмежень на одинарну вісь - 12,73 т., при допустимих 11,5 т., що перевищує норму на 10,7%.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову № 345488 від 18.10.2022 про застосування адміністративного-господарського штрафу з якої слідує, що: ТОВ «БАЛК-ТРАНС», 27.08.2022, Одеська обл., д.н. НОМЕР_1 Акт №339298 допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% але не більше 20 %, відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»», у зв`язку з чим вирішено стягнути з ТОВ «БАЛК-ТРАНС» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до товарно-транспортної накладної №274 від 30.08.2022 перевізником ТОВ «БАЛК-ТРАНС» здійснювалось транспортування вантажу «насипом» - кукурудза, із пункту навантаження - 19720, с. Гладківщина, Золотоніський район, Черкаська обл., вантажовідправник ТОВ «Агро Арена», на адресу ванатажоодержувача: адміністрація Одеського Морського Порта ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», пункт розвантаження - ПЗК ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», маса брутто - 40 580 кг., тара - 17 260 кг., нетто - 23 320 кг.

31.08.2022 під час рейдової перевірки транспортного засобу марки FORD CARGO 41420 реєстраційний номер НОМЕР_3 , працівниками Державної служба України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №339612 від 31.08.2022.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що під час перевірки виявлено порушення п.22.5 ПДР України, оскільки позивач перевозив подільний вантаж (кукурудзу, згідно ТТН 274 від 30.08.2022) при цьому навантаження повної загальної маси склало 40,13 т., при дозволених 38 т., перевищення склало 5,6 % від норми.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову № 345563 від 25.10.2022 року про застосування адміністративного-господарського штрафу з якої слідує, що: «ТОВ «БАЛК-ТРАНС»,31.08.2022, Одеська обл., д.н. НОМЕР_3 Акт №339612 допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10 % включно, відповідальність за яке передбачена абз. 14 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»», у зв`язку з чим вирішено стягнути з ТОВ «БАЛК-ТРАНС» адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500, 00 грн.

Також, відповідно до товарно-транспортної накладної №477 від 30.11.2022 перевізником ТОВ «БАЛК-ТРАНС» здійснювалось транспортування вантажу «насипом» - кукурудза із пункту навантаження - 19720, с.Гладківщина, Золотоніський район, Черкаська обл., до пункту розвантаження - ПЗК ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», маса брутто - 40 560 кг., тара - 14 520 кг., нетто - 26 040 кг.

30.11.2022 під час рейдової перевірки транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричипом марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_5 , працівниками Державної служба України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №338523 від 30.11.2022.

Відповідно до вказаного акту зазначено, шо під час перевірки виявлено порушення вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010, відсутній документ, який підтверджує законність використання ТЗ автомобільним перевізником вказаним у ТТН, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених статтею 48 цього Закону, а саме: відсутня роздруківка даних роботи цифрового тахографу до ТЗ за 30.11.2022. Водій не використовує особисту картку водія.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову № б/н від 10.01.2023 про застосування адміністративного-господарського штрафу з якої слідує, що ТОВ «БАЛК-ТРАНС» 30.11.2022, Черкаська обл., д.н. НОМЕР_4 Акт №338523, допущено відсутність на момент проведення перевірки роздруківки даних роботи цифрового тахографу, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим вирішено стягнути з ТОВ «БАЛК-ТРАНС» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Не погоджуючись з такими рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 2, 19 пункту 5 Положення Уктрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567) рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі також - Закон № 2344-ІІІ), автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Крім того, відповідно до Закону № 2344-ІІІ товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Згідно абз. 14 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 15 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків але не більше 20 відсотків при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до постанови № 345488 від 18.10.2022 відносно ТОВ «БАЛК- ТРАНС» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000, 00 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків але не більше 20 відсотків включно, відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частини 9 Розділу II та частиною 3 Розділу III Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 28.07.2016 № 255 визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування в русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

Відповідно до квитанції та довідки №0062346 від 27.08.2022 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яку було складено на підставі саме квитанції про зважування від 27.08.2022 року навантаження на одинарну вісь транспортного засобу складає 12,73 т. при нормативно допустимому 11,5 т.

У акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №339298 від 27.08.2022 контролюючий орган зазначає, що «під час перевірки виявлено порушення п. 22.5 ПДР України, а саме перевезення ячменю (згідно ТТН №001 від 27.08.2022 року) з перевищенням вагових параметрів на одинарну вісь -12,73 т., при допустимих 11,5 т., що перевищує норму на 10,7 %».

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час зважування контролюючий орган зобов`язаний був врахувати 2% похибки вагового комплексу, що складає від нормативно допустимої законодавством ваги в 11,5 т. - 0,23 т. (2%).

Отже, з урахуванням похибки вагового комплексу, що складає 2%, відповідно розрахунок проценту ймовірного перевищення мало б обраховуватися від фактичного навантаження на одинарну вісь в сумі 12,5 т., з розрахунку 12,73 т. (фактична маса одинарної вісі) - 0,23 т. (2% похибка вагового комплексу).

Виходячи з вище наведеного, різниця навантаження на одинарну вісь транспортного засобу між фактичною вагою, з урахуванням похибки в 2 %, що складає 12,5 т. та нормативно допустимою в 11,5 т., складає 1 т., відповідно відсоток від ваги одинарної вісі складає 8,7 %, а не 10,7 %, як помилково зазначено контролюючим органом.

Таким чином, враховуючи, що відповідальність, передбачена абз. 15 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт, настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, відповідно у разі перевищення вагових норм на 1 т., що в процентному співвідношенні складає 8,7 %, не утворює склад адміністративно-господарського правопорушення за вказаною нормою, а отже до позивача не може бути застосована таку санкцію, у зв`язку із відсутністю факту перевищення 10 відсотків.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови № 345488 від 18.10.2022.

Разом з тим, відповідно до постанови № 345563 від 25.10.2022 відносно ТОВ «БАЛК-ТРАНС» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8 050,00 грн. за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно, відповідальність за яке передбачена абз. 14 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»».

У квитанції та довідки №0063155 від 31.08.2022 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яку було складено саме на підставі квитанції про зважування від 31.08.2022 року, загальне навантаження транспортного засобу складає 40,13 т. при нормативно допустимому 38 т.

Проте, суд зазначає, що під час зважування контролюючий орган зобов`язаний був врахувати 2% похибка вагового комплексу, що складає від нормативно допустимої законодавством ваги в 38 т. - 0,76 т. (2%).

Отже, з урахуванням похибки вагового комплексу, що складає 2%, відповідно розрахунок проценту ймовірного перевищення мало б обраховуватися від фактичного навантаження транспортного засобу в сумі 39,37 т., з розрахунку 40,13 т. (фактична маса транспортного засобу) - 0,76 т. (2% похибка вагового комплексу).

Виходячи з вище наведеного, різниця загального навантаження транспортного засобу, з урахуванням похибки в 2 %, що складає 39,37 т. та нормативно допустимою в 38 т., складає 1,37 т„ відповідно відсоток від загальної ваги транспортного засобу складає 3,61 %, а не 5,6 %, як помилково зазначає контролюючий орган.

Таким чином, враховуючи, що відповідальність передбачена абз. 14 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, відповідно у разі перевищення вагових норм на 1,37 т., що в процентному співвідношенні складає 3,61 %, не утворює склад адміністративно-господарського правопорушення за вказаною нормою, а отже до позивача не може бути застосована таку санкцію, у зв`язку із відсутністю факту перевищення 5 відсотків.

З огляну на викладене, у зв`язку і з невірним (помилковим) розрахунком різниці ваги транспортного засобу, відповідно не вірно було розраховано відсоток перевищення параметрів від нормативу встановленого законом.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови № 345563 від 25.10.2022.

Щодо питання правомірності оскаржуваної постанови № б/н від 10.01.2023 про накладення штрафу у сумі 17 000 ,00 грн на ТОВ «БАЛК-ТРАНС», суд зазначає таке.

Відповідно до постанови № б/н від 10.01.2023 про застосування адміністративного-господарського штрафу: «ТОВ «БАЛК-ТРАНС» 30.11.2022, Черкаська обл., д.н. НОМЕР_4 Акт №338523 допущено відсутність на момент проведення перевірки роздруківки даних роботи цифрового тахографу, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим вирішено стягнути з ТОВ «БАЛК-ТРАНС» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Згідно вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно - правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

У відповідності до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно- транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення №340). встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Так, відповідно до п. 1.3 наведеного Положення №340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

За змістом п. 6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повного масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Отже, у даному випадку, законодавець в обов`язковому порядку визначає умови для встановлення на транспортний засіб тахографа.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання тахографів визначений Інструкцією з використання пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція №385).

Пунктом 1.3 Інструкції №385 встановлено, що її норми поширюються на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Приписами п.3.3 Інструкції №385 передбачено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом. Також водій повинен мати про собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994 016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Тобто, п.3.3 Інструкції №385 вимагає наявність або картки водія, або ж роздруківки даних роботи, що вказує на можливість здійснення перевезень за наявності одного з перелічених документів.

У відповідності до абзацу 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалось, Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову № б/н від 10.01.2023 про накладення штрафу у сумі 17 000, 00 грн на ТОВ «БАЛК-ТРАНС», у зв`язку із наданням позивачем послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зокрема, відповідач вказує у постанові на відсутність на момент проведення перевірки роздруківки даних роботи цифрового тахографа.

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час перевірки водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, було пред`явлено працівникам Укртрансбезпеки картку водія.

Як вбачається з матеріалів справи, згадана картка UAD001 видана ДП «ДержавтотрансНДІпроект» 25.09.2019 та діє до 24.09.2024.

Відтак, на момент проведення перевірки водієм не було допущено порушень чинного законодавства, оскільки у водія ОСОБА_1 була наявна картка водія один з альтернативних до роздруківки даних роботи тахографа документів, а тому вказану постанову контролюючим органом винесено безпідставно за відсутності у діях товариства складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови № б/н від 10.01.2023.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 052, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС» (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 12, офіс 303; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контрою) у місті Києві (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 18 жовтня 2022 року № 345488 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС».

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 25 жовтня 2022 року № 345563 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС».

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у мусті Києві від 10 січня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛК-ТРАНС» понесені останнім судові витрати у розмірі 8 052, 00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.