Справа № 340/5316/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5316/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №81 від 07.03.2024 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового пільгового стажу періоди роботи згідно записів у трудовій книжці і довідок за №2226, №2853, №01-857.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно не враховував періоди роботи згідно довідок за №2226, №2853, №01-857. Вказує, що апеляційним судом у постанові від 22 лютого 2024 року у справі 340/7186/23 зроблено висновок про те, що відмова у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно уточнюючих довідок №2226 від 02.07.2004 року з 19.10.1992 року по 14.06.1996 року, №2853 від 13.07.2004 року з 06.06.1991 року по 15.02.1992 року (відсутні накази про прийняття та звільнення), №01-857 від 01.07.2004 року з 11.05.1992 року по 13.10.1992 року з тих підстав, що уточнюючі довідки видано підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, оскільки страховий стаж підтверджується записами у трудовій книжці, така відмова пенсійного органу є позбавленням права ОСОБА_1 на призначення пенсії.

19 серпня 2024 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду винесла ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в яких наполягав на тому, що відповідно до наданої трудової книжки № НОМЕР_2 неможливо встановити факт роботи за професіями, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; довідки, надані заявником не відповідають записам трудової книжки, не відповідають встановленій формі та не можуть підтверджувати пільговий характер роботи за Списком №1 також індивідуальні відомості про застраховану особу не містять інформації про роботу за пільговими професіями за списком №1 (а.с.34-36).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої винесено рішення від 19.07.2023 №81, яким відмовлено у призначені пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.6).

Вказаним рішенням до страхового стажу не зараховано:

- період роботи згідно дубліката трудової книжки з 03.09.1984 по 15.07.1988, з 16.05.1989 по 22.10.1990, з 15.10.1999 по 03.04.2000, оскільки дублікат видано з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: без зазначення дати заповнення. Рішення суду від 27.03.2023 по справі №2-о/387/17/23, яким встановлено факт належності трудової книжки, не прийнято до уваги, оскільки особисті дані заявника на дублікаті трудової книжки відповідають паспортним даним ОСОБА_1 , а резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання щодо врахування періодів роботи по дублікату, заповненому з порушенням;

- періоди роботи згідно наданих уточнюючих довідок №2226 від 02.07.2004 з 19.10.1992 по 14.06.1996, №2583 від 13.07.2004, з 06.06.1991 по 15.02.1992 (відсутні накази про прийняття та звільнення), №01-857 від 01.07.2004 з 11.05.1992 по 13.10.1992 не враховані, оскільки довідки видано підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, не створюють правових наслідків та відсутня можливість зробити зустрічну перевірку підприємств щодо підстав видачі документів про стаж.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі 340/7186/23, залишеного в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року:

- визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення № 81 від 19.07.2023, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_3 (а.с.15).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 340/5316/24, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.07.2023 №860 про призначенні пенсії за віком, та за результатами розгляду прийнято рішення від 07.03.2024 №81 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 (надалі - спірне рішення, а.с.5).

Відповідно до вказаного рішення, відповідачем не було зараховано до страхового пільгового стажу періоди роботи позивача, які підтверджуються довідками за №2226, №2853, №01-857.

Позивач, не погоджуючись з такими рішенням відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення права на призначення пенсії.

У постанові від 22 лютого 2024 року у справі 340/7186/23 Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно уточнюючих довідок №2226 від 02.07.2004 року з 19.10.1992 року по 14.06.1996 року, №2853 від 13.07.2004 року з 06.06.1991 року по 15.02.1992 року (відсутні накази про прийняття та звільнення), №01-857 від 01.07.2004 року з 11.05.1992 року по 13.10.1992 року з тих підстав, що уточнюючі довідки видано підприємствами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, є необґрунтованими, оскільки страховий стаж підтверджується записами у трудовій книжці, така відмова пенсійного органу є позбавленням права ОСОБА_1 на призначення пенсії.

Вказаною постановою встановлено, що записи трудової книжки ОСОБА_1 на титульній сторінці трудової книжки завірені печаткою, також печаткою завірені записи про прийом на роботу та звільнення, є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином.

Крім того у мотивувальній частині постанови суду від 22 лютого 2024 року у справі 340/7186/23 зазначено, що записи у трудовій книжці підтверджені довідкою, виданою 02.07.2004 року №2226, ВП ДП "Макіїввугілля" (з 19.10.1992 року, з 22.04.1996 року, з 1406.1996 року працював проходчиком, гірничим робочим, професії відносяться до Списку №1 розділ 1 п.1.1а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36;) довідкою, виданою 01.07.2004 року «№01-857 ВП «Шахта ім. В.Бажанова» ДП «Макіїввугіля» - працював з 11.05.1992 року по 13.10.1992 року проходчиком, професія відноситься до Списку №1 розділ 1 п.1.1а, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36; атестація робочих місць проводилась згідно наказів №21 від 16.01.1995 року, №444 від 28.04.2001 року); довідки, виданої 13.07.2004 року №2853 ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» - працював з 06.06.1991 року по 15.02.1992 року проходчиком).

Тобто, правовий висновок щодо підтвердження періоду роботи позивача за вищезазначеними довідками, та відповідно необхідності зарахування такого періоду до страхового стажу. Проте, відсутність вказаного зобов`язання у резолютивній частині судового рішення, не може бути підставою для неврахування висновків суду, зазначених у мотивувальній частині.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового пільгового стажу періоди роботи згідно записів у трудовій книжці і довідок за №2226, №2853, №01-857.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.26).

Таким чином, враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №81 від 07.03.2024 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового пільгового стажу періоди роботи згідно довідок за №2226, №2853, №01-857, здійснивши обрахунок страхового стажу ОСОБА_1 та вирішити питання про наявність права на призначення пенсії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК