Справа № 340/1862/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1862/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 , надану листом від 08.03.2024 р. №3130 у наданні оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р., для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 р.;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р., із обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1862/24 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року. (а.с.56-61).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в справі №340/1862/24, з урахуванням ухвали від 05.09.2024 р., задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №340/1862/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

04.10.2024 р. до суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82-85). У звіті зазначено, що на виконання рішення суду 31.05.2024 р. за №10080/1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. до якої включено складові визначені за 25 тарифним розрядом: посадовий оклад за 25 т.р. 7 940 грн (2 684 грн (прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р.) х 2,96 (коефіцієнт визначений постановою КМУ №704 та який відповідає посаді з якої був звільнений позивач); оклад за військовим званням (підполковник) 2 250 грн (2 684 грн (прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р.) х 0,84 (коефіцієнт); надбавка за вислугу років 5 095 грн (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням) (7 940 грн + 2 250 = 10 190 грн х 50%). Усього 31 759,50 грн. У звіті вказано, що у зобов`язальній частині рішення суду, суд дійшов висновку та конкретизував застосування прожиткового мінімуму відносно визначення посадового окладу, окладу за військове звання. Включення інших складових оновленої довідки про розмір грошового забезпечення зобов`язальною частиною рішення суду не визначено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 видаючи ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення від 27.07.2024 р. №10080/, безпідставно розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію та премію, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік. Натомість при видачі відповідної довідки станом на 01.01.2023 р., ІНФОРМАЦІЯ_2 був зобов`язаний послуговуватися розрахунковою величиною прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленим Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, як при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, так і під час розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1862/24 відповідачем належним чином не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 р. у справі №340/1862/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 01.10.2024 р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Враховуючи, що відповідачем вчинено дії щодо подання звіту, однак поданий ним документ судом не розцінено як звіт в розумінні ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу. Однак, суд звертає увагу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі, якщо відповідачем не буде враховано зміст даної ухвали та, як наслідок, не буде оформлено належну довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01 січня 2023 року, судом буде застосовано штраф відповідно до ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту від 01 жовтня 2024 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №340/10242/23.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі №340/1862/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 30 жовтня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ