Справа № 613/1654/24
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1654/24 Провадження № 2-а/613/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Артеменко А.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: скасувати постанову №411/5162-п від 30 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для подачі до суду заяви про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та надати підтверджуючі відповідні обставини докази.

Копію даної ухвали суду представником позивача адвокатом Артеменко А.А. було отримано 26 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа , який було направлено на електронну адресу вказану останньою у позовній заяві.

29 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, в якій останній зазначає, що у зв`язку з агресією РФ проти України він втратив найдорожчу людину, свого молодшого брата, дана втрата для нього є болючою, до даного часу він не може повністю оговтатись та повернутись до нормального життя, перебуває в постійному стресі через війну в Україні, все це впливає на його світосприйняття та соціальне життя.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Частиною першою ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддя зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2023 по справі № 380/14985/21 зазначив, що «поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

З матеріалів справи вбачається , що про наявність оспорюваної постанови позивачу було відомо з моменту її прийняття тобто з 30 серпня 2024 року, що не заперечується і самим позивачем. В обгрунтування причини поважності пропуску строку позивач зазначає, що 25 лютого 2023 року він втратив найдорожчу людину, свого молодшого брата, дана втрата для нього є болючою, до даного часу він не може повністю оговтатись та повернутись до нормального життя, перебуває в постійному стресі через війну в Україні, все це впливає на його світосприйняття та соціальне життя.

Позивач уклав угоду з адвокатом 09 вересня 2024 року, а позовна заяву з додатками направлена до суду, згідно даних поштового трекінгу 15 вересня 2024 року.

Отже, перебіг десятиденного строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 серпня 2024 року по 08 вересня 2024 року включно.

Водночас цей позов до суду було направлено лише 15 вересня 2024 року.

Суддя дослідивши матеріали, надані позивачем, приходить до висновку, що підстави вказані позивачем, після залишення позовної заяви без руху, не є поважними, а докази поважності причин його пропуску суду надано не було.

Так, дійсно позивач втратив через військову агресію рідного брата, і навіть через півтора року він не може оговтатись від втрати, проте дана підстава безпосередньо не унеможливлює та не ускладнює можливість звернення позивача до суду у визначений законом строк, та ця обставина, не виникла протягом строку, який пропущений.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Частинами 2 та 3 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 вересня 2024 року та не надано суду заяви про поновлення строку звернення з цим позовом із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку, не надано суду підтверджуючі відповідні обставини докази, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ