Справа № 148/2471/24
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2471/24
Провадження №2-а/148/54/24
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Згідно протоколу авторизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 на розгляд судді Ковганича С.В. передано справу №148/2471/24.
До відкриття провадження у справі 29.10.2024 суддя заявив самовідвід зогляду на наявність підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Згідно ухвали суду від 30.10.2024 суддею Штифурко Л.А. заяву про самовідвід залишено без розгляду на підставі ст. 40 КАС України.
Відповідно до вимог ст. 39 КАС України, визначено підстави для залишення заяви про відвід (самовідвід) без розгляду. Такими підставами є подання повторної заяви про самовідвід.
В зв`язку з тим, що суддею не вирішено заяву про самовідвід відповідно до вимог ст. 40 КАС України, суддя Ковганич С.В. змушений повторно заявити собі самовідвід з огляду на наявність обставин, передбачених в ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, що виключають його участь у розгляді даної адміністративної справи.
Самовідвід мотивовано тим, що позивач по справі ОСОБА_1 в період з 2016 по 2022 роки являвся присяжним Тульчинського районного суду та перебував у складі суду під головуванням судді Ковганича С.В., що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 39 ч.1 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ч.ч.1,2,3 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.
Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судці ( схваленої резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 КАС України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.
Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 31 КАС України.
Копію ухвали направити до відома позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя