Справа № 520/29146/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року № 520/29146/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі №520/29146/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо прийняття до розгляду заяв громадянина України ОСОБА_2 від 12.10.2024 до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024;

- стягнути на користь ОСОБА_2 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 30.10.2024 за вх.№01-26/107645/24 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Супрун Ю.О. від розгляду справи №520/29146/24.

В обґрунтування доводів заяви позивача зазначив, що суддя Супрун Ю.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки здійснює розгляд наданої заяви упереджено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, також із зазначенням у тексті винесеного ним судового рішення фраз які є явними образами його честі, гідності та ділової репутації. Також вказав, що в межах даної заяви вважає вчинення дій суддею перешкоджає реалізації його конституційного права гарантованого державою - права звернення до правосуддя за захистом порушених прав. Зазначив, що розгляд справи по суті ще не здійснювався але суддею вже вчиняються дії, які унеможливлюють подальший розгляд наданої ним позовної заяви - при чому відмова у відкритті провадження та залишення заяви без руху - безпідставне та судове рішення винесено із порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказав, що безумовно окремо надасть заяву про усунення недоліків, але зазначає, що суддею завідомо та свідомо невірно встановлено предмет надання позовної заяви та обставини справи та невірно досліджено надані докази в обґрунтування підстав для надання позовної заяв, також суддею не вірно тлумачаться норми КАС України та ЦК України та Закону України "Про судовий збір" при визначенні підстав для складання судового рішення щодо залишення заяви без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки при здійсненні розгляду матеріалів справи. Окрім цього саме суддею допущено порушення процесуальних строків при здійсненні розгляду зазначеної справи яка була розподілена для подальшого розгляду справи даному судді 21.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та в порушення норм процесуального права здійснення розгляду зазначеної справи суддею здійснено лише 28.10.2024, що є доказом також умисного затягування суддею строків розгляду справи та є порушенням моїх конституційних прав змагальності сторін, дотримання норм допустимої розумності строків при здійсненні розгляду справи у суді та, як наслідок, є безпідставною відмовою позивачу у доступі до правосуддя при зверненні за захистом порушеного права. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/29146/24 передано іншому складу суду для вирішення по суті у порядку частини четвертої статті 40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2024, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Ларисі Мар`єнко.

За приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяви представника позивача про відвід судді Супруну Ю.О. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року у справі №320/931/22.

Таким чином, наведені позивачем доводи у заяві про відвід судді не дають обґрунтованих підстав для відводу в розумінні ст.ст.36, 37 КАС України, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями (діями) суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Супруна Ю.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи не наведення заявником інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Супруну Ю.В. у справі №520/29146/24.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/29146/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО