Справа № 760/4966/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1442893,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1442893.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2024 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення проїзду ліворуч зі смуги, що передбачає рух праворуч, передбаченої дорожнім знаком 5.16, чим порушив п. 11 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час повороту перестроївся у ліву смугу руху та з неї здійснив поворот ліворуч на вул. А. Головка в м. Києві. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1442893 від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 15 лютого 2024 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення проїзду ліворуч зі смуги, що передбачає рух праворуч, передбаченої дорожнім знаком 5.16, чим порушив п. 11 ПДР України. Інспектор, здійснюючи патрулювання м. Києва 15 лютого 2024 року, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, в управлінні відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 510 гривень за здійснення проїзду ліворуч зі смуги, що передбачає рух праворуч, передбаченої дорожнім знаком 5.16, чим порушив п. 11 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, здійснюючи патрулювання м. Києва 15 лютого 2024 року, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до інструкції строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, в управлінні відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15 лютого 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 1442893 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1442893 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 1442893 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Гальцевим Владиславом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: