Справа № 400/6130/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 жовтня 2024 р.справа № 400/6130/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 відповідач 2: комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 1 або ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення комісії Баштанського РТЦК, яке ухвалене протоколом від 25 червня 2024 р. № 6 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язати комісію Баштанського РТЦК повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 21 червня 2024 р. за № Б-19, з урахування правової оцінки, наданої судом в рішенні.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що ним до Баштанського РТЦК була подана заява про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі ст. 23 ч. 1 абз. 12 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він здобуває вищу освіту у вищому навчальному закладі Міжнародний технологічний університет Миколаївська політехніка у послідовності, визначеній ст. 10 ч. 2 Закону України Про освіту. Рішенням комісії Баштанського РТЦК, оформленим протоколом від 25 червня 2024 р. № 6, позивачу відмовлено в наданні такої відстрочки у зв`язку з порушенням послідовності здобуття освіти, при цьому, такий висновок зроблено відповідачем виключно на підставі даних, які містяться в довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Позивач наполягає на тому, що ним не порушена послідовність здобуття освіти, визначена Законом України Про освіту, а тому відмова у наданні відстрочки з цих підстав носить протиправний характер.

Відповідач 1 подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки оскаржене рішення у виді протоколу прийнято комісією, повноваження якої позивач помилково ототожнює з повноваженнями Баштанської РТЦК. Також відповідач 1 вважає, що відповідачем у справі повинно виступати Міністерство освіти і науки України, яке є держателем Єдиної державної електронної бази з питань освіти, інформацію з якої було покладено в основу рішення про відмову в наданні позивачу відстрочки. Стосовно висновку про порушення послідовності здобуття освіти, відповідач 1 пояснив, що ОСОБА_1 був відрахований з навчально-наукового інституту автоматики та електроніки Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, за освітньо-кваліфікаційними рівнем бакалавр за невиконання навчального плану з 29 січня 2015 р., а тому інформація з довідки про порушення ним послідовності здобуття освіти є вірною.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача 1 та зазначив, що саме Баштанський РТЦК є належним відповідачем у справі, так як надання відстрочки належить до його компетенції, а створена при Баштанському РТЦК комісія очолюється керівником Баштанського РТЦК. З приводу думки відповідача 1 про те, що відповідачем має виступати Міністерство освіти і науки України, позивач пояснив, що цим органом не приймалось будь-яке рішення щодо нього.

Від відповідача 1 надійшли заперечення, в яких він пояснив, що до заяви про надання відстрочки позивач додав єдиний документ, а саме довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Ця довідка сформована не Баштанським РТЦК, а Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Питання перевірки обґрунтованості внесеної до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації, не входить до компетенції відповідача 1. Також, відповідач повторно зазначив, що відповідачем у справі має виступати Міністерство освіти і науки України.

Суд залучив до участі у справі в процесуальному статусі другого відповідача комісію Баштанського РТЦК (далі - відповідач 2 або комісія ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та витребував копію протоколу від 25 червня 2024 р. № 6.

Відповідач 2 відзиву не подав, витребуваних доказів суду не надіслав.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем 2 відзиву, як визнання ним позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача 2, на підставі наявних у справі письмових доказів, поданих позивачем та відповідачем 1.

Під час розгляду справи судом задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку в Баштанському РТЦК, 21 червня 2024 р. подав заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 3 абз. 1 Закону України Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку. До заяви була долучена довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 12 червня 2024 р. № 65340.

27 червня 2024 р. Баштанський РТЦК повідомив позивача про те, що протоколом від 25 червня 2024 р. № 6 комісії Баштанського РТЦК прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період і позивач підлягає призову на військову службу на загальних підставах. Причиною відмови вказано порушення послідовності здобуття позивачем освіти.

28 червня 2024 р. відповідач 1 вручив ОСОБА_1 повістку № 262-Б/п для відправки до військової частини.

Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності у позивача права на відстрочку як здобувача вищої освіти та дотримання ним послідовності здобуття такої освіти, визначеної законодавством.

Згідно зі ст. 65 Конституції України, Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Статтею 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-ІХ, з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Одночасно, ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 65/2022 Про загальну мобілізацію, затвердженого Законом України від 3 березня 2022 р. № 2105-ІХ, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Пунктом 56 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок № 560) передбачено, що відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В свою чергу ст. 23 ч. 3 абз. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлює, що призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Отже, для надання відстрочки за наведеною нормою потрібна одночасна наявність 3 умов:

1) особа є здобувачем або професійної (професійно-технічної), або фахової передвищої, або вищої освіти;

2) навчання відбувається за денною або дуальною формою;

3) особою здобувається рівень освіти, вищій ніж раніше здобутий, з дотриманням послідовності рівнів освіти, визначеної ст. 10 ч. 2 Закону України Про освіту.

Стаття 10 ч. 2 Закону України Про освіту встановлює такі рівні освіти:

дошкільна освіта;

початкова освіта;

базова середня освіта;

профільна середня освіта;

перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

фахова передвища освіта;

початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;

перший (бакалаврський) рівень вищої освіти;

другий (магістерський) рівень вищої освіти;

третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Як слідує з довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 12 червня 2024 р. № 65340, 20 червня 2009 р. ОСОБА_1 закінчив Баштанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 Баштанської районної ради Миколаївської області та отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту. 28 травня 2011 р. ОСОБА_1 отримав атестат про повну загальну середню освіту, виданий тим же навчальним закладом.

В 2011 р. ОСОБА_1 був зарахований до Навчально-наукового інституту автоматики та електротехніки Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова за напрямом Приладобудування, спеціальність Прилади і системи точної механіки на денну форму навчання, для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня Бакалавр. Наказом від 30 січня 2015 р. ОСОБА_1 був відрахований з навчального закладу за невиконання навчального плану.

12 червня 2024 р. ОСОБА_1 уклав договір про надання освітніх послуг № 807 з вищим навчальним закладом Міжнародний технологічний університет Миколаївська політехніка, за умовами якого він був зарахований на 1 курс денної форми навчання університету за спеціальністю Фізична реабілітація, ступінь вищої освіти Бакалавр.

З урахуванням викладеного, в 2011 р. позивач здобув повну загальну середню освіту, що відповідає такому рівню освіти, як профільна середня освіта. На теперішній час позивач здобуває перший (бакалаврський) рівень вищої освіти.

Між цими рівнями освіти, ст. 10 ч. 2 Закону України Про освіту встановлює ще 5 рівнів освіти (перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти).

За таких умов, висновок комісії Баштанського РТЦК про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, є вірним.

Також з цього приводу слід вказати на наступне.

Відповідно до п. 62 Порядку № 560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Позивач до своєї заяви додав довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 12 червня 2024 р. № 65340, в якій у графі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту вказано Ні, порушує.

Форма даної довідки є додатком № 9 до Порядку № 560.

За приписами ст. 74 ч. 2 КАС України, яка закріплює правила допустимості доказів, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки за правилами п. 62 Порядку № 560 єдиним документом, який здобувач освіти додає до заяви про надання відстрочки, і який підтверджує дотримання послідовності здобуття освіти, є довідка про здобувача освіти, сформована в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, форма якої є додатком до Порядку № 560, єдиним допустимим доказом в сенсі ст. 74 ч. 2 КАС України дотримання позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної в ст. 10 ч. 2 Закону України Про освіту, є саме зазначена довідка.

Як вже зазначалось судом, надана позивачем довідка містить інформацію про порушення ним послідовності здобуття освіти.

Комісія Баштанського РТЦК не вправі ревізувати зміст такої довідки або не приймати її до уваги, а тому, отримавши довідку з інформацією про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної ст. 10 ч. 2 Закону України Про освіту, єдиним законним рішенням з боку відповідача 2, в такому випадку, є прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про надання відстрочки.

Стосовно посилання позивача на лист Міністерства освіти і науки України від 3 червня 2024 р. № 1/9758-24, в якому, на думку позивача, в якості приклада, наведена тотожна ситуація і міститься застереження, що в такому разі відсутнє порушення послідовності здобуття освіти, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 7 ч. 1, 2 КАС України, яка визначає джерела права, які застосовуються судом, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Отже, суд вправі вирішувати спір виключно на підставі правових актів, яким лист Міністерства освіти і науки України не є.

Крім цього, навіть якщо взяти до уваги інформацію, наведену в листі, то з його змісту слідує, що відрахування особи з навчального закладу, де вона отримувала освітній ступінь бакалавра та наступний вступ до навчального закладу для отримання такого ж освітнього ступеня, порушує послідовність здобуття освіти.

З цього приводу в листі зокрема зазначено наступне: Здобувач освіти у 2021 році вступив для здобуття ОС бакалавра та був відрахований у 2023 році. У 2024 році повторно вступив (був зарахований) для здобуття ОС бакалавра. У Довідці буде зазначено «Ні, порушує».

Посилання позивача на те, що перед цим прикладом міститься застереження про те, що нижче наведені приклади не вважаються порушенням послідовності здобуття освіти, є помилковим, так як із змісту листа слідує, що в ньому наведені приклади як порушення, так і дотримання послідовності здобуття освіти.

За встановлених обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз