Справа № 300/8679/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8679/23 пров. № А/857/14195/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення ,

суддя у І інстанції Шумей М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 26 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС) від 20.10.2023 № 01095/2407, яким йому нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності (далі ЗЕД) у сумі 157 338,63 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №300/8679/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки сума незавершеного розрахунку за господарською операцією позивача є незначною, тобто меншою ніж розмір, передбачений чинною на день проведення цієї операції редакцією Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, то на незавершену (незначну) суму розрахунку за операцією з експорту не поширюються граничні строки розрахунків, зазначені у пункті 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 і законодавчо не передбачено нарахування пені чи застосування штрафних санкцій.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ДПС, яке просило таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) на перевищення строків розрахунків по контракту з нерезидентом "GREEN FILTER RADOSLAW WALUK" (Польща), що виникло за експортований товар за контрактом № 1 від 17.01.2019 згідно з МД №UA206060/2019/000300 від 21.01.2019 у сумі 6468,0 доларів США.

Позивачем під час перевірки не надано документів про звернення в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента "GREEN FILTER RADOSLAW WALUK" (Польща).

Відтак, контролюючим органом виявлено порушення статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" при здійсненні розрахунків по експорту товару за контрактом №1 від 17.01.2019 з нерезидентом "GREEN FILTER RADOSLAW WALUK" (Польща) відповідно до ВМД №UA206060/2019/000300 від 21.01.2019 у сумі 6468,0 доларів США.

Дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 21.01.2020. Кошти від вказаного нерезидента на банківські рахунки ФОП ОСОБА_1 не поступили за експортований товар у сумі 6468,0 доларів США.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ПАТ відмовити.

ФОП ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 та Компанія GREEN FILTER RADOSLAW WALUK (Республіка Польща) 17.01.2019 року уклали контракт № 1 щодо поставки товару.

На виконання умов вказаного контракту ФОП ОСОБА_1 згідно з митною декларацією UA206060/2019/000300 від 21.01.2019 поставив контрагенту GREEN FILTER RADOSLAW WALUK продукцію власного виробництва - картриджі для водяних побутових фільтрів в асортименті - загальною вартістю 6468 доларів США.

21.01.2019 позивачем було виставлено та надіслано покупцю рахунок-фактуру (invoice) №1 для оплати поставленого товару за контрактом №1 від 17.01.2019.

Згодом ФОП ОСОБА_1 та Компанія GREEN FILTER RADOSLAW WALUK уклали контракт № 3 від 19.03.2019 про поставку продукції.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було здійснено поставку продукції згідно з митними деклараціями від 01.04.2019, від 06.05.2019, від 11.07.23019, від 29.07.2019 та від 30.09.2019.

Компанія GREEN FILTER RADOSLAW WALUK періодично частково здійснювала оплату отриманого товару, однак не у чіткій відповідності до умов укладених сторонами контрактів та не у розмірі вартості поставок за митними деклараціями.

Після закінчення передбаченого контрактом № 1 від 17.01.2019 90-денного строку для оплати Компанією GREEN FILTER RADOSLAW WALUK не було здійснено оплату поставки продукції згідно з митною декларацією UA206060/2019/000300 від 21.01.2019 та виставленим рахунком-фактурою №1 від 21.01.2019 у загальній сумі 6468 доларів США і ФОП ОСОБА_1 повторно виставив рахунок-фактуру № 2 від 17.06.2019 про оплату поставленої 21.01.2019 продукції у сумі 6468 доларів США.

Згідно з випискою від 25.09.2023 за особовим рахунком позивача у АТ Укрсиббанк платіжним документом від 01.07.2019 № 629090030 Компанія GREEN FILTER RADOSLAW WALUK частково оплатила отриману від позивача продукцію у сумі 1492 долари США.

Посадовими особами ГУ ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку платника податків дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2017 по 31.08.2023, результати якої оформлено актом від 29.09.2023 року №10719/09-19-24-07/ НОМЕР_1 .

За висновками вказаного акту перевірки було встановлено перевищення строків розрахунків по контракту з нерезидентом "GREEN FILTER RADOSLAW WALUK" (Польща), яка виникла за експортований товар за контрактом № 1 від 17.01.2019 згідно з МД №UA206060/2019/000300 від 21.01.2019 у сумі 6468,0 доларів США.

Відтак, ГУ ДПС прийняло ППР від 20.10.2023р. №010905/2407, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 157338,63 грн.

ФОП ОСОБА_1 не погодився із правомірністю такого рішення контролюючого органу та звернувся до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту та валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закон № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За правилами частини 5 статті 13 цього Закону порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5 було затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення №5).

Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За приписами підпункту 1 пункту 22 розділу 2 Положення №5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення, не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

За висновками акту перевірки відповідача від 29.09.2023 року №10719/09-19-24-07/ датою першого дня перевищення граничного строку розрахунків у ЗЕД є 21.01.2020, сума заборгованості становить 6468,00 доларів США. .

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення редакції на час виникнення спірних правовідносин фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки сума незавершеного розрахунку за спірною господарською операцією ФОП ОСОБА_1 є у розумінні наведених правових норм незначною (4976 доларів США або 138283,54 грн), то у контролюючого органу буди відсутні належні підстави для нарахування позивачу пені оспорюваним ППР від 20.10.2023 року № 010905/2407.

Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №300/8679/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 31 жовтня 2024 року.