Справа № 520/27310/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року Справа № 520/27310/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

представника позивача - Лівака А.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" (вул. Старокиївська, буд. 10И, корп. 7, оф. 104, м. Київ, 04116, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" (надалі за текстом - ТОВ "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0/34884/0408 від 20.06.2024, яким збільшено суму грошових зобов`язань з єдиного податку за 2023 рік на 387 774,12 грн. та за 2024 рік на 1 558 873,73 грн. та нараховано штрафні санкції за 2023 рік та за 2024 рік.

Представники позивача в судове засідання з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи пов`язаних з неприбуттям представника відповідача - ГУ ДПС у Харківській області.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника відповідача - ГУ ДПС у Харківській області.

Суд зазначає, що 14.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подана заява про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заява обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку уточнюючих податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 30.04.2024 № та за 2024 рік від 01.05.2024 № , про що складено акт від 29.05.2024 № 23695/20-40-04-08-03/30039257 та направлено до Електронного кабінету ДП «Агрогеофізика» 31.05.2024, за результатами якої складено акт від 29.05.2024 № 23695/20-40-04-40-03, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №0/34884/0408 від 20.06.2024.

Рішенням ДПС України від 30.08.2024 № 26435/6/99-00-06-03-01-06 про результатами розгляду скарги скасовано повідомлення-рішення № 0/34884/0408 від 20.06.2024 у частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 291 997,17 грн..

Так, ГУ ДПС у Харківській області на підставі рішення ДПС України було скасовано спірне податкове повідомлення-рішення №0/34884/0408 від 20.06.2024, в частині задоволення скарги платника податків та винесено інше податкове повідомлення-рішення, а отже відсутній предмет спору у даній справі.

Суд зазначає, що 29.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подані додаткові пояснення за вх. № 01-26/107268/24 та за № 01-26/107276/24, зі змістом яких відповідач підтримує раніше подану заяву про закриття провадження.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що 28.10.2024 з боку позивача подана заява про зміну предмету позову.

Суд зазначає, що клопотання про зміну предмету позову подано після початку розгляду клопотання про закриття провадження у справі, представником позивача законодавчо не обґрунтовано, а судом не встановлено можливості розгляду клопотання про зміну позовних вимог до розгляду клопотання податкового органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про закриття провадження та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Так, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення №0/34884/0408 від 20.06.2024, яким збільшено суму грошових зобов`язань з єдиного податку за 2023 рік на 387 774,12 грн. та за 2024 рік на 1 558 873,73 грн. та нараховано штрафні санкції за 2023 та за 2024 роки.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що рішенням ДПС України від 30.08.2024 № 26435/6/99-00-06-03-01-06 про результатами розгляду скарги скасовано повідомлення-рішення від 20.06.2024 № 0/34884/0408 у частині застосування суми штрафних санкцій у розмірі 291 997,17 грн..

Так, ГУ ДПС на підставі рішення ДПС України було скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в частині задоволення скарги платника податків та винесено інше податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 № 0/56657/0408 на загальну суму 2 141 312,64 грн. (основний платіж - 1 946 647,85 грн., штрафна санкція - 194 664,79 грн.).

Судом в ході розгляду клопотання встановлено, що податкове повідомлення - рішення №0/34884/0408 від 20.06.2024 скасовано та замість нього винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 № 0/56657/0408 на загальну суму 2 141 312,64 грн. (основний платіж - 1 946 647,85 грн., штрафна санкція - 194 664,79 грн.).

Вказане рішення (від 07.10.2024 № 0/56657/0408) направлено позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет (дата та час доставки в Електронний кабінет - 07.10.2024 9:22).

Відповідно до п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України, контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно з п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 ст. 60 ПК України зазначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже, оскаржуване в цій справі повідомлення - рішення №0/34884/0408 від 20.06.2024 є відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення, отже, не порушує прав позивача та не покладає на нього жодні податкові зобов`язання.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що після відкриття провадження по справі оскаржувані порушення, які стали підставою для звернення до суду, були відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, як таке, що не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 19, 20, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕМ ГРУП ЛТД" "АГРОГЕОФІЗИКА" (вул. Старокиївська, буд. 10И, корп. 7, оф. 104, м. Київ, 04116, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2024.

Суддя Супрун Ю.О.