Справа № 569/19452/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №489663 від 03.10.2024 року складену інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагнюк Світланою Миколаївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з постанови серії БАД №489663 від 03.10.2024 року слідує, що 06.09.2024 року о 14 год. 02хв. в м.Рівне по вул. Київська, буд.40 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508 д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув дорожню розмітку 1.1 яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив чим порушив п.1.1 додатку 2 р.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Жодних підтверджень порушення позивачем правил дорожнього руху 06.09.2024 року поліцейським не надано. Постанову складено 03.10.2024 р., в той час як порушення ніби то мало місце 06.09.2024р. Яким чином інспектор встановлював обставини місячної давнини не зрозуміло. Крім того в постанові зазначено, що до постанови додаються пояснення, однак при винесенні постанови жодних пояснень не надавалось в тому числі відсутні свідки. Також постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 06.09.2024 року до служби екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з двох транспортних засобів, яка сталася у місті Рівному по вулиці Київська. Прибувши на місце події, патрульні поліцейські виявили два транспортних засобів, які вчинили ДТП по вулиці Київська у місті Рівному, серед даних ТЗ на місці даної події, був присутній ТЗ під керуванням гр. ОСОБА_2 (PEUGEOT 508, державний номерний знак НОМЕР_1 ). Після опрацювання даної ДТП, а саме: складання схеми ДТП, відібрання пояснень усіх учасників та свідків даної події, патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП) на особу яка порушила вимоги ПДР - ОСОБА_3 10.09.2024 року до Управління патрульної поліції в Рівненській області звернувся адвокат Павлюк Микола Григорович в інтересах ОСОБА_3 із заявою про вжиття заходів реагування на виявлене адміністративне правопорушення, щодо іншого учасника дорожньо-транспортної події, яка трапилася 06.09.2024 року та долучено копію відеозапису з камер комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто». При дослідженні всіх наявних доказів щодо події 06.09.2024 року, було виявлено вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 . Після чого інспектором ВРОМ ДТП УПП в Рівненській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було вчинено ряд дій задля притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначають, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із системи «Безпечне місто», в якому вбачається рух транспортного засобу позивача PEUGEOT 508, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись автодорогою у місті Рівному по вулиці Київська 40, здійснивши обгін невідомого транспортного засобу чорного кольору який здійснив зупинку на лівій смузі (краю проїзної частини) задля пропуску транспортного засобу із прилеглої території. Даними діями гр. ОСОБА_2 котрий керував т.з. РEUGEOT 508, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», а саме перетнув дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 1.1.д.2, п. 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважають, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у відповідності нормам чинного законодавства та в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

29 жовтня 2024 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому позивач спростовує доводи наведені відповідачем, просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Суду пояснив, що 06.09.2024 р. він здійснював об`їзд перешкоди транспортного засобу, який здійснив зупинку, оскільки це йому дозволяла ширина дороги по якій він рухався. На зустрічну смугу не виїжджав, вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» він не порушував. Рухаючись на своїй смузі він намагався уникнути ДТП коли водій ОСОБА_5 виїжджав з другорядної дороги на головну, вказані обставини відображенні на схемі місця ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії БАД №489663 від 03.10.2024 року складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагнюк Світланою Миколаївною слідує, що 06.09.2024 року о 14 год.02 хв. в м.Рівне по вул. Київська, буд.40 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 508 д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув дорожню розмітку 1.1 яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив чим порушив п.1.1 додатку 2 р.34 Правил дорожнього руху України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Вказана постанова не містить посилань щодо фіксації порушення технічними засобами.

Відповідно до п. 34 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Розмітку (лінію 1.1 вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи представником відповідача долучений відеозапис з камер комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», однак із даного відеозапису неможливо встановити події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак неможливо встановити, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 508 з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а саме перетнув дорожню розмітку 1.1 яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відтак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №489663 від 03.10.2024 року складену інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лагнюк Світланою Миколаївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2024 р.

Суддя Харечко С.П.