Справа № 160/4248/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4248/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 в адміністративній справі №160/4248/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування заборонного припису,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 в адміністративній справі №160/4248/22.
Суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції, про виклик та допит свідка, про розгляд справи в закритому режимі, зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, то в силу положень ч.2 ст.312 КАС України, така апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Зважаючи на викладене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі у письмовій формі.
Крім того, з огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду, тобто вирішено процесуальне питання, то необхідність у виклику та допиту свідка, а також здійснення розгляду справи в закритому режимі відсутня, тому у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик та допит свідка, про розгляд справи в закритому режимі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції, про виклик та допит свідка, про розгляд справи в закритому режимі - відмовити.
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №160/4248/22 в порядку письмового провадження 03 грудня 2024 року.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун