Справа № 160/13789/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13789/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) у справі №160/13789/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.05.2024 №42-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що оскаржуваний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийнято протиправно, оскільки висновок дисциплінарної комісії, яким рекомендовано розглянути питання щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, є необґрунтованим та безпідставним. Позивачка зазначала, що нею були здійснені усі передбачені антикорупційним законодавством вимоги щодо своєчасного повідомлення і врегулювання потенційного конфлікту інтересів. Крім того, позивачка вказувала, що в оскаржуваному наказі відсутнє чітке зазначення якими діями чи бездіяльністю позивач неналежно виконала свої обов`язки, які саме конкретні акти органів державної влади, накази та доручення керівників, прийнятих у межах їх повноважень позивачкою були неналежно виконані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

У спірному випадку, як зазначив суд першої інстанції, дисциплінарна комісія під час прийняття рішення про наявність у позивачки дисциплінарного проступку не встановила: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, зокрема: ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого проступку, наявність шкоди; чи містять дії позивача ознаки дисциплінарного проступку, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між

ними й поведінкою позивача; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений.

З цих підстав суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного у цій справі наказу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач висловлює незгоду з вищевикладеними висновками суду першої інстанції та зазначає те, що в наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності визначено усі складові дисциплінарного проступку, який вчинено позивачкою, а також зазначено, який нормативно-правовий акт порушено позивачкою Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працює в органах податкової служби починаючи з 13.08.2001 року.

19.07.2022 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про потенційний конфлікт інтересів, у якому вказала, що з метою упередження будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих позивачу службових повноважень, відповідно до ст. 28 Закону України від 14.04.2014 №1700-VII Про запобігання корупції (зі змінами) про те, що близька особа (син) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків далі РНОКПП, НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець) та перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровській ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

20.07.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №230 Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_1 шляхом усунення від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі в його прийнятті, яким усунуто начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іщенко Світлану від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті з питань, пов`язаних з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованим як фізична особа - підприємець (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

17.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричка Євгенія від 05.04.2024 №482/04-36-14-15 винесено наказ №83-дп Про порушення дисциплінарного провадження.

Доповідною запискою начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Киричка Євгенія від 05.04.2024 №482/04-36-14-15 повідомлялось про можливість порушення працівниками управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в тому числі ОСОБА_1 , п.п. 5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами), та ст. 28 Закону України від 14.04.2014 №1700-VII Про запобігання корупції.

Можливі порушення працівниками, згідно Доповідної записки, полягали у вчиненні ними дій в Інформаційно-комунікаційних системах стосовно платників податків, які є близькими особами.

Листом від 30.04.2024 року №226/83-дп//04-36-01-06 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області запропоновано позивачу надати пояснення з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку у відповідності до статей 73, 75 Закону України Про державну службу.

30.04.2024 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення (№10184/04-36-24-13-14), у яких зазначено, що: Мною були переглянуті дані щодо ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою перевірки інформації щодо перебування близької особи на податковому обліку в контролюючому органі та/або зняття його з податкового обліку у разі державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця, а також інформації про пов`язаних осіб ОСОБА_2 для подальшого врахування даної інформації під час державної служби та з метою упередження будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів обумовленого діяльністю близької особи. Надані мені доступи до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах ДПС України не були використані мною з метою правопорушень, пов`язаних з використанням в інтересах своєї близької людини і в своїх інтересах.

Згідно подання Дисциплінарної комісії Комісією зроблено висновок про наявність у діях начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іщенко Світлани Василівни дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме, порушення норм п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами).

17.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №42-дс, яким на підставі статей 65, 66 та 77 Закону №889 оголошено зауваження начальнику Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 . Підстава: подання дисциплінарної комісії від 10.05.2024 №657/04-36-14-15, пояснення начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іщенко Світлани Василівни, від 16.05.2024 №11695/04-36-24-13.

Не погодившись з вказаним наказом, позивачка звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, невиконання державним службовцем вимог, встановлених як зазначеним законом так і іншими нормативно-правовими актами, а також порушення правил етичної поведінки, є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами) працівники повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами.

Тобто, не виконання працівниками вимог Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, правильно кваліфікується відповідачем як вчинення дисциплінарного проступку.

У спірному випадку, як зазначено вище, порушення позивачкою п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки відповідач пов`язує з тим, що позивачка, обіймаючи посаду в органах ДПС та маючи доступ до Інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, переглядала інформацію стосовно свого близького родича ОСОБА_2 , який зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому, вказані дії не входили до посадових обов`язків позивачки.

Вказаний факт, який фактично не заперечується і позивачкою, підтверджено Актом від 04.04.2024 в якому зазначено, що 19.10.2023, 08.12.2023, використовуючи службову техніку та доступ до роботи в локальній обчислювальній мережі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме АІС «Податковий блок», ОСОБА_1 неодноразово входила до обліково картки ФОП ОСОБА_2 .

Ураховуючи встановлений факт, а також приймаючи до уваги те, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №230 від 20.07.2022, прийнятого за результатами врегулювання потенційного конфлікту інтересів, усунуто начальника Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іщенко Світлану від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі у його прийнятті з питань, пов`язаних з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованим як фізична особа - підприємець (РНОКПП - НОМЕР_1 ), суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача про те, що позивачкою допущено порушення п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки, що вказує на наявність в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з позицією відповідача щодо наявності у спірному випадку підстав стверджувати про наявність в діях позивачки складу дисциплінарного проступку.

Висновки суду першої інстанції про неправомірність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності через не встановлення відповідачем ступені вини, характер і тяжкість вчиненого проступку, наявність шкоди; чи містять дії позивача ознаки дисциплінарного проступку, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними й поведінкою позивача; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, у спірному випадку відповідачем було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами суть вчиненого дисциплінарного проступку, ступень вини позивачки у вчиненні такого проступку і вина позивачки полягала у використанні свого службового становища не для виконання своїх посадових обов`язків, визначено нормативно-правовий акт вимоги якого порушено позивачкою. Тобто, встановлено обставини, які беззаперечно характеризують діяння позивачки як вчинення нею дисциплінарного проступку. У свою чергу, наявність чи відсутність заподіяної шкоди не є визначальною ознакою для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, оскільки закон не пов`язує таку можливість виключно з наявністю заподіяної шкоди. Встановлення обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок, його тяжкості, у тому числі, за наслідками, є важливим при вирішенні питання щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, але у спірному випадку до позивачки застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як зауваження, який у відповідності до ст.66 Закону №889, є найменшим дисциплінарним стягненням, що може бути застосований до державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі №160/13789/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частина проголошені 29.10.2024

Повний текст постанови складено 30.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк