Справа № 440/9712/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9712/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про:

- визнання протиправним неприйняття Управлінням державної міграційної служби України у Полтавській області у ОСОБА_2 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації;

- зобов`язання Управління державної міграційної служби України у Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації - з врахуванням висновків суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду справи №440/9712/23 визначено суддю Алєксєєву Н.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 63, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

19 грудня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/9712/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа №440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

26 квітня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі №440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі №440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі №440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року виправлено описки: в ухвалах від 20.05.2024, 04.06.2024: у вступній частині, першому абзаці описової частини; першому абзаці резолютивної частини; в ухвалах від 05.06.2024, 06.06.2024 у вступній частині, першому абзаці описової частини; другому абзаці резолютивної частини по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі №440/9712/23 зазначити вірне "Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області", замість "Гадяцького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області".

06 вересня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

09 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, в якій представник позивача просить відвести суддю Алєксєєву Н.Ю. від розгляду справи № 440/9712/23 /том 3 а.с. 6-7/. Заява вмотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції у складі судді Алєксєєвої Н.Ю. від 29.04.2024 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню, незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді іншої справи №440/2139/24 констатував, що третя відмова УДМС України в Полтавській області у прийнятті декларації ОСОБА_2 про відмову від іноземного громадянства на виконання рішення суду свідчить про умисне невиконання боржником рішення суду. Крім того, ухвалою суду першої інстанції у складі судді Алєксєєвої Н.Ю. від 01.05.2024 в задоволенні заяви позивач про встановлення судового контролю відмовлено. Цю ухвалу суд також обґрунтував тим, що рішення суду суд вважав виконаним. Вказує, що постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасована. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю змінена (зокрема, скасовані висновки суду про фактичне виконання рішення суду). 09.09.2024 позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України щодо судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, що передана на розгляд судді Алєксєєвій Н.Ю. Пояснює, що суддя Алєксєєва Н.Ю. раніше розглядала питання, чи виконано рішення суду, і двічі дійшла помилкового висновку, що рішення суду фактично виконано, тому позивач має побоювання, що суддя знову дійде висновків про те, що рішення суду фактично виконано, вказує, що позиції, висловлені суддею Алєксєєвою Н.Ю. в ухвалах від 29.04.2024 та від 01.05.2024, викликають у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з цього питання.

24 жовтня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, що має назву "заява про відвід судді" /том 3 а.с. 68/, яку заявник просить вважати доповненням до заяви про відвід, поданої 09 вересня 2024 року, та у якій додатково зазначає, що станом на день подачі цієї заяви через 45 днів заява, подана в порядку ст. 382 КАС України, та заява про відвід судді не розглянуті, хоча згідно статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вказує, що позивач через представника звертався до суду з проханням розглянути заяви, але результату це не дало. В цьому вбачає додаткову підставу для відводу судді Алєксєєвої Н.Ю., зазначаючи, що зволікання з розглядом як заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, так і заяви про відвід судді, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з цього питання.

Справа №440/9712/23 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Полтавського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2024 року.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) для вирішення по суті заяви представника позивача про відвід судді від 09.09.2024 про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. передано справу №440/9712/23 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /том 3 а.с. 70-71/.

За результатами автоматизованого розподілу від 31 жовтня 2024 року головуючим суддею з розгляду питання про відвід за заявою представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. /том 3 а.с. 72/.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. заявник покликається на приписи пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, за змістом якої суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко та Мартиненко проти України у пунктах 66, 67 вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі Бочан проти України вказав, що Суд далі нагадує, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Щодо покликання заявника на постановлення суддею Алєксєєвою Н.Ю. судових рішень з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, суд зазначає таке.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі №440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Водночас, в силу частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у іншій справі №440/2139/24 судом апеляційної інстанції зазначено таке: "Посилання третьої особи на рішення від 15.03.2024 №5301.14/4414-24, яким позивачу втретє відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства колегія суддів вважає додатковим свідченням умисного невиконання рішення суду у спірних правовідносинах", що не було враховано судом при постановленні ухвал від 29 квітня 2024 року та від 01 травня 2024 року у складі головуючої судді Алєксєєвої Н.Ю. у цій справі №440/9712/23, слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відтак, зазначене вище не свідчить про упередженість судді Алєксєєвої Н.Ю. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи чи заяв.

Частинами 1, 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас, у цій справі суд апеляційної чи касаційної інстанції не повертав справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розділ ІV КАС України, до якого включено статтю 382 КАС України, врегульовує вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Щодо доводів позивача про не вирішення у встановлений КАС України строк заяви, поданої позивачем 06.09.2024 в порядку ст. 382 КАС України, та заяви про відвід судді, поданої 09.09.2024, що у позивача викликало сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, суд зазначає наступне.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/9712/23.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду 15 травня 2024 року адміністративну справу №440/9712/23 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду за вихідним номером 440/9712/23/2.1-04/10968/24.

Листом Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року вих. №4409712/23/15958/24 /том 3 а.с. 8/ повідомлено представника заявника ОСОБА_3 про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9712/23 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду 15.05.2024 року за вихідним номером 440/9712/23/2.1-04/10968/24, що, в свою чергу, унеможливлює своєчасний розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заяви про відвід судді у справі №440/9712/23. Вказано, що відсутність матеріалів адміністративної справи унеможливлює повно, об`єктивно та всебічно розглянути клопотання та заяву представника позивача та з`ясувати всі обставини, на які посилається заявник у вказаних заявах. Повідомлено, що після перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції та повернення справи до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання та заяву буде розглянуто, про що буде повідомлено відповідною ухвалою.

Цей лист Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року вих. №4409712/23/15958/24 направлено судом на адресу представника позивача ОСОБА_3 , самостійно повідомлену останньою як адресу для кореспонденції у заяві, поданій 06.09.2024 в порядку ст. 382 КАС України, та в заяві про відвід судді, поданій 09.09.2024, та отриманий представником позивача 23 вересня 2024 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №077 /том 3 а.с. 15/.

Отже, на час надходження до Полтавського окружного адміністративного суду заяви, поданої позивачем 06.09.2024 в порядку ст. 382 КАС України, та заяви про відвід судді, поданої 09.09.2024, справа №440/9712/23 перебувала на розгляді в Другому апеляційному адміністративному суді та надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2024 року, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції суду /том 3 а.с. 1/.

31 жовтня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу (суддя Алєксєєва Н.Ю.), якою для вирішення по суті заяви представника позивача про відвід судді від 09.09.2024 про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. передано справу №440/9712/23 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /том 3 а.с. 70-71/.

За наведених вище обставин не вирішення до 31 жовтня 2024 року заяви про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю., поданої 09.09.2024, не свідчить про упередженість судді Алєксєєвої Н.Ю. або зацікавленість останньої в результаті розгляду заяв, натомість, викликано об`єктивною причиною, що унеможливила вирішення цих питань до 31 жовтня 2024 року. Водночас, суддя Алєксєєва Н.Ю. вжила заходів для повідомлення заявника про ці обставини листом від 11 вересня 2024 року вих. №4409712/23/15958/24, що був отриманий представником позивача 23 вересня 2024 року.

При цьому слід врахувати, що до вирішення заяви про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю., розгляд іншої заяви, поданої позивачем 06.09.2024 в порядку ст. 382 КАС України, є неможливим.

Отже, доводи заяви про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді Алєксєєвої Н.Ю. оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію.

Заявником не надано, а судом не встановлено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Алєксєєвої Н.Ю., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Алєксєєвої Н.Ю.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич