Справа № 520/19216/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2024 року № 520/19216/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (далі по тексту позивач, ТОВ "Модус, ЛТД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі по тексту відповідач, митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471;

- стягнути з відповідача (Код ) суму судових витрат на користь ТОВ «МОДУС, ЛТД» (Код ).

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06 травня 2024 року, під час митного оформлення імпортованих ТОВ «МОДУС,ЛТД» «Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: AA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену… Торгівельна марка - Aluprom Commercial Виробник: TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD Країна виробництва-CN.» (далі Товар), Київською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024, на підставі якого було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2024/000471.

ТОВ «МОДУС, ЛТД» не погоджується з вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2024/000471 в повному обсязі, вважає їх протиправними та необґрунтованими. ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості конкретної поставки та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо Товару, який імпортується - було надано усі документи для належного митного оформлення Товару, які передбачені чинним законодавством України.

Вважає, що прийняті рішення є протиправними та безпідставними, тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що законодавством передбачена можливість підтвердження заявленої митної вартості, однак позивач не надав додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості й на протязі 80 днів з дня випуску товарів.

Таким чином, не було усунуто сумнівів Київської митниці у достовірності та об`єктивності даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Відомості щодо числових значень складових митної вартості надані декларантом не в повному обсязі, не підтверджені документально та містять розбіжності, тому не підлягали обчисленню та перевірці, на момент винесення рішення про коригування митної вартості та в подальшому, що суперечить положенням ч. 2 ст. 58 Кодексу.

Оскільки подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові піддаються обчисленню, як це передбачено ч. 9 ст. 58 МК України, отже керуючись ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною контракту (основний метод) щодо товарів, які імпортуються не може бути застосований.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що ознайомившись із відзивом не погоджується із його доводами, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару. Твердження відповідача, на думку позивача, є безпідставними та необґрунтованими, позивачем подано до митного органу додаткові пояснення та документи, які підтверджують в повній мірі заявлену митну вартість задекларованого товару.

У наданих відповідачем запереченнях на відповідь на відзив, зазначено, що не погоджується з аргументами, викладеними у відповіді на відзив та наголошує на тому, що декларантом не подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 Митного кодексу України, та не спростовано наявні розбіжностей у документах.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) було укладено Контракт №08/2022 від 23 листопада 2022 (далі Контракт). Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцеві товарів в кількості та асортименті згідно Специфікаціям, які є додатками до цього Контракту (надалі «Товар»). Відповідно до розділу 2 Контракту, умови поставки кожної партії Товару вказуються згідно з правилами «Інкотермс 2010» в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна сума контракту складається із суми всіх Специфікацій до цього Контракту. Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна Товару, що поставляється, вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Придбаний Покупцем Товар підлягає ввезенню на митну територію України. Відповідно до розділу 4 Контракту, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах США. Покупець здійснює розрахунок за поставлені Товари відповідно до термінів і відповідно до умов, зазначених в Специфікаціях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до Специфікації №5 від 15 грудня 2023 року до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» наступний Товар:

- Алюмінієва композитна панель Aluprom Commercial PURE WHITE 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm, кількістю 4725,00 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США. Загальна вартість 25042,50 доларів США.

У Специфікації №5 від 15 грудня 2023 року до Контракту передбачені наступні умови: 1. Відвантаження: з порту, Ningbo, Китай до порту Констанція з подальшою доставкою на митну територію України; 2. Доставка товару здійснюється через 120 днів з моменту попередньої сплати за товар; 3. Виробником товару є TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD; 4. Дозволяється зміна кількості та асортименту товару у рамках суми специфікації; 5. Умови поставки FOB Нінгбо.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 11 від 20.12.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» здійснило оплату Товару. Сума переказу 25042,50 доларів США.

Відповідно до Специфікації №6 від 19 квітня 2024 року до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» наступний Товар:

- Aluprom Brushed Silver 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm, кількістю 2142,00 кв.м, вартістю за кв.м 7,55 доларів США, на загальну вартість 16172,10 доларів США.

- Aluprom Commercial Pure White 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm, кількістю 2562,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 13578,60 доларів США.

- Aluprom Commercial Flash Silver 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm, кількістю 1715,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 9089,50 доларів США.

- - Aluprom Commercial RAL 3mm 0.21mm polyester 1250*5600mm, кількістю 2184,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 11575,20 доларів США.

Aluprom Commercial Black 3mm 0.21mm polyester, кількістю 1372,000 кв.м, вартістю за кв.м 5,30 доларів США, на загальну вартість 7271,60 доларів США.

Загальна вартість товару 57687,00 доларів США.

У Специфікації №6 від 19 квітня 2024 року до Контракту передбачені наступні умови: 1. Відвантаження: з порту, Ningbo, Китай до порту Констанція з подальшою доставкою на митну територію України. 2. Доставка товару здійснюється через 120 днів з моменту попередньої сплати за товар. 3. Виробником товару є TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD. 4. Дозволяється зміна кількості та асортименту товару у рамках суми специфікації. 5. Умови поставки FOB Нінгбо.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті № 45 від 22.04.2024, ТОВ «МОДУС,ЛТД» здійснило оплату Товару. Сума переказу 57687,00 доларів США.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): NO.: T-PRM-2302R, DATE: 2024-01-16 до Контракту, TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму US$ 82729,50 US$ (Специфікація №5 на суму 25042,50 US$ + Специфікація №6 на суму 57687,00 US$= 82729,50 US$).

У експортній декларації 19744890 загальна сума за Товар визначена 82729,50 US$.

Далі, для митного оформлення Товару, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оформило митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA26U5, в якій вказало вартість Товару 82729,50 US$.

На підтвердження митної вартості Товару до Київської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) №T-PRM-2302R 16.01.2024;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №T-PRM-2302R 16.01.2024;

- Мастерконосамент (Master bill of lading) №2.01.2024;

- Коносамент (Bill of lading) № HS1.01.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 112 від 29.04.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 665 від 29.04.2024;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) T-PRM-2302R від 16.01.2024;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №11 від 20.12.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №45 від 22.04.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5381 від 29.04.2024;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №29042024-6 від 29.04.2024;

- Виписка з бухгалтерської документації б/н від 06.05.2024;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.12.2023

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №42-ЦЗ/24 від 15.04.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 5 від 15.12.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 6 від 19.04.2024;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №08/2022 від 23.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №070422 від 07.04.2022;

- Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 06.05.2024;

- Інші некласифіковані документи №070422-5 від 07.04.2022;

- Інші некласифіковані документи №290424-2 від 29.04.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення №.01.2024;

- Копія митної декларації країни відправлення переклад на укр. мову 310120240 від 17.01.2024.

Під час митного оформлення Товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA26U5, Відповідач (інспектор Київської митниці) звернувся до ТОВ «МОДУС,ЛТД» з запитом надати додаткові документи.

Позивач, у позовній заяві вказує, що ним були надані додаткові документи та роз`яснення на запит інспектора.

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» надало лист № 290424-2 від 29.04.2024 (зазначений у декларації 24UA26U5 під кодом 9000), в якому останнє зазначає « …. такі копії договорів не були нам надані, тому що зміст цих договорів є комерційною таємницею та судноплавна лінія «Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам».

Також, ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладеного договору між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а саме п. 1.1 «Клієнт доручає, а Експедитор забов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін».

А також, відповідно до п.2.1.1 вищезазначеного Договору «…. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.».

Також слід зауважити, що транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 5381 від 29.04.2024» та «довідка про транспортні витрати № 29042024-6 від 29.04.2024 (які зазначені в декларації 24UA26U5) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.».

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «У виробника TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD. композитні панелі дешевше, ніж у JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD за рахунок «плохой серцевини», це зазначено в інвойсі T-PRM-2302R від 16.01.2024 «Coating: Pe Core: Broken». Тому і ціни у TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD нижчі, ніж у JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Також, слід зауважити, що контракт між компанією JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD та ТОВ «Модус, ЛТД» - № 17/2018 від 19.11.2018, а Контракт між компанією TAIZHOU VBANG COMPOSITE PANEL CO.,LTD та ТОВ «Модус, ЛТД» - 08/2022 від 08/2022.

Тобто, різні виробники і, відповідно, різні контракти, і, відповідно, різні ціни та дати укладення.

ТОВ «МОДУС,ЛТД» є незрозумілим посилання інспектора в запиті «на зовнішньоекономічний договір від 19.12.2023 № 20122023: «що це за договір і яке відношення ТОВ «МОДУС,ЛТД» має до цього договору?».

У листі Вих. № 10_від 06/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що « стосовно: «якщо рахунок сплачено: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару», ТОВ «Модус, ЛТД» повідомляє наступне:

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 45 (оплата 100% по специфікації № 6) зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 11 (оплата 100% по специфікації № 5) зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5;

стосовно надання документу як: « виписку з бухгалтерської документації» ТОВ «Модус, ЛТД» повідомляє, що

- зазначена та надіслана до декларації 24UA26U5 під кодом 3011, а саме: податкова накладна № 835 від 18.03.2024 та податкова накладна № 461 від 11.03.2024;

- стосовно: «транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296). До зазначеного наказу, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури», ТОВ «Модус, ЛТД» відповідає:

- До декларації 24UA26U5 зазначений та надісланий договір з транспортно - експедиторським підприємством ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» № 070422 від 0.04.2022р.; Зазначені та додані до декларації № 24UA26U5 рахунок на оплату № 5381 від 29.04.2024 (код 3004), та довідка про транспортно -експедиційні витрати 29042024-6 від 29.04.2024 (код 3007);

стосовно: «інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини», ТОВ «Модус, ЛТД» відповідає:

- Додатково, для підтвердження митної вартості, ТОВ «МОДУС,ЛТД» було замовлено Висновок про вартісні характеристики товару № 42-ЦЗ/24 від 15.04.2024, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Зазначений та надісланий до декларації 24UA26U5 під кодом 3016.».

Київською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024, на підставі якого було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2024/000471.

Суд зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024 не міститься інформації у 33 розділі, а саме щодо обставин прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Вказані обставини містяться у окремому повідомленні, що надійшло на адресу позивача 06.05.2024 року.

Не погодившись із прийнятими митницею рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов Контракту і Додаткових до нього угод.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За правилами ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Представник відповідача вказує, що при перевірці наявності прийнятих митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на адресу ТОВ "Модус, ЛТД" за кодом згідно з УКТЗЕД з`ясовано наявність рішень про коригування митної вартості від 26.12.2024 № UA100100/2023/000045/2, від 08.04.2024 UA100100/2024/000014/2 на подібні товари «алюмінієві композитні панелі», торгівельна марка: Aluprom, виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, країна виробництва-CN».

Водночас, суд зазначає, що ані текст рішення митниці про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять жодних відомостей про подібність товарів за поданою позивачем митною декларацією та про схожість умов поставок з товарами по МД від 06.03.2024 № 24UA27U1.

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, Митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/16 наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 міститься висновок, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Верховний Суд, проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Однак оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

В свою чергу, документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів є недоведеним за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Стосовно доводів відповідача про відсутність інформації щодо складових митної вартості товарів пов`язаних з вартістю навантажувально-розвантажувальних робіт в порту Констанці, Румунія та транспортування до митного кордону України, судом встановлено, що вартість перевезення товару входить (включається) до митної вартості.

На підтвердження витрат з транспортування товару позивачем було надано: договір про транспортно-експедиційне обслуговування №070422 від 07.04.2022, довідку про транспортно-експедиційні витрати №29042024-6 від 29.04.2024, рахунок-фактуру № 5381 від 29.04.2024.

Також до митного органу надавався лист Вих. № 10_від 06/05/2024, де ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» надало лист № 290424-2 від 29.04.2024 (зазначений у декларації 24UA26U5 під кодом 9000), в якому останнє зазначає « …. такі копії договорів не були нам надані, тому що зміст цих договорів є комерційною таємницею та судноплавна лінія «Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам».

Також, ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладеного договору між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а асме п. 1.1 «Клієнт доручає, а Експедитор забов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін».

А також, відповідно до п.2.1.1 вищезазначеного Договору «…. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна».

Зауважує, що транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 5381 від 29.04.2024» та «довідка про транспортні витрати № 29042024-6 від 29.04.2024 (які зазначені в декларації 24UA26U5) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.»

Окрім цього витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів (НРР) враховані в загальній сумі транспортних витрат і окремою «графою» не виносилися, що не може вважатися помилкою.

Відповідно до платіжної інструкції №4355 від 06.06.2024, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 5381 від 29.04.2024.

Суд зазначає, що відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №29042024-6 від 29.04.2024 та рахунку-фактури № 5381 від 29.04.2024 на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA26U5, відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.

Окрім цього, для підтвердження вартості товару ТОВ «МОДУС,ЛТД» замовило та отримало висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 42-ЦЗ/24 від 15.04.2024, який зазначено у гр.44 декларації ІМ 40 ДЕ 24UA26U5.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару .

За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару.

Окрім цього відповідач вказує, що декларант не надав завірені в установленому порядку копії митних декларацій країни відправлення, а отже надані документи не можуть бути прийняті для цілей митного оформлення.

Втім надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» документи підтверджують, що переклад митної декларації країни експорту надавався відповідачеві.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Окрім того, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ТОВ "Модус ЛТД" подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

З урахуваннями викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем подано до митниці пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Критерії законності рішення (діяння, тобто волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч. 2 ст. 2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч. 2 ст. 77 КАС України.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товару, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати ці рішення правильними та обґрунтованими.

Статтею 264 МК України визначено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (ч. 10 ст. 264); митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (ч. 11 ст. 264); у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (ч. 12 ст. 264).

Частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем як до суду, так і до митного органу під час подання митних декларацій документи, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджують митну вартість товару, підлягають обчисленню та містять всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Київської митниці про коригування митної вартості товару № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024 є необґрунтованим та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Суд зазначає, що недоведеність відповідності закону рішень Митниці про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправними карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів.

Оскільки прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості товару протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000022/2 від 06.05.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000471.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (пр. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (б. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, Код ЄДРПОУ 124) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6214,33 (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 33 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.