Справа № 442/7282/24
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7282/24
Провадження №2-а/442/93/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2938371 від 29.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 340 грн, відповідно до якої він 29.08.2024 о 15 год 16 хв на автомобільній дорозі М06 Київ - Чоп 423 км, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме: в населеному пункті Тараканів, позначеному дорожнім знаком 5.49.5, рухався 77 км/год. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась лазерним пристроєм ТRUКАМ II LТІ 20/20 ТС001158, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що прилад, за допомогою якого було визначено швидкість, вказано невірно, тому що в постанові зазначено прилад ТRUКАМ II LТІ 20/20 ТС001158 (такого приладу немає). При оформленні постанови, на його вимогу, працівники поліції надали інструкцію до приладу вимірювання швидкості, в якій зазначено назву ТruСАМ LТІ 20/20. Отже, вимірювання здійснено на неіснуючий прилад.

Під час вимірювання швидкості транспортного засобу лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. Таке розміщення приладу ТruСАМ суперечить приписам статті 40 Закону України «Про національну поліцію», а тому не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися як доказ у справі.

У пункті 7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2938371 від 29.08.2024 не зазначено, що до такої додаються фото чи відео приладу ТRUКАМ II LТІ 20/20 ТС001158. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративі відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також із винесеної постанови не зрозуміло, де вчинено правопорушення - в п. 2 місце розгляду справи вказано адресу: Рівненська область, Дубенський район, с. Крупець, дорога М06 Київ - Чоп 423 км. Однак, в розділі "час та місце скоєння, суть обставини правопорушення" - водій, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Тараканів, позначеному дорожнім знаком 5.49.5, рухався 77 км/год. Проте, відстань між населеним пунктом Крупець та населеним пунктом Тараканів - 41 км.

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2938371 від 29.08.2024, винесену поліцейським 4 взводу 6 роти 1 бат. УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 про накладення адімністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від представника Департаменту патрульної поліції - Добровчан К.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує щодо задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні, зважаючи на таке.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА №2938371 від 29.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що останній, рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 423 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Тараканів, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50, рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruСАМ LТІ 20/20 №001158. Вказаним порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення.

Щодо принципу роботу лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LТІ 20/20 вказує, що згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отож, вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158 не є спірним та підтверджується змістом долучених до відзиву свідоцтвом про повірку приладу, сертифікату, експертного висновку лазерного вимірювача.

Зазначає, що покази приладу ТruСАМ ІТІ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського відображене наступне: ознайомлення ОСОБА_1 із наявними відеоматеріалами із приладу ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158 (від 01 хв. 18 сек. по 02 хв. 38 сек. відеозапису с1ір-0, технічний засіб: 468735); поліцейський повідомляя про розгляд справи для водія, назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи (від 08 хв. 45 сек. по 09 хв. 14 сек. відеозапису сІір-0, технічний засіб: 468735), повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (від 09 хв. 15 сек. по 09 хв. 46 сек. відеозапису сІір-О, технічний засіб: 468735); поліцейський оголосив, що прийняв рішення притягнути особу до адміністративної відповідальності (від 09 хв. 49 сек. по 10 хв. 08 сек. відеозапису с1ір-0, технічний засіб: 468735); ознайомлення ОСОБА_1 із наявними документами щодо правомірності застосування приладу ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158 патрульним поліцейським (від 00 хв. 44 сек. по 04 хв. 05 сек. відеозапису с1ір-1, технічний засіб: 468735). Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеоматеріалами із приладу ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158 на всьому проміжку _6І000_0829_151116) та фототаблицею із зазначеного приладу 61000 0829 151116).

Щодо тверджень позивача з приводу невірності зазначення населеного пунту у фабулі постанови ЕНА №2938371 від 29.08.2024, а саме: зазначення н.п. Тараканів замість вірного н.п. Крупець, то відповідно до доданих до відзиву відеоматеріалів із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, на яких є наявні координати знаходження, вбачається перебування останнього на автодорозі М-06 Київ-Чоп у н.п. НОМЕР_2 , що також підтверджується координатами, зазначеними на даному відеозаписі із нагрудного технічого пристрою, а саме, координати 50.157780N 25.305970Е - місце перебування зафіксовано на початку фіксації руху патрульного поліцейського до транспортного засобу позивача, відеозапис с1ір-0, технічний засіб: 468735. Згадані координати повністю спростовують перебування патрульного поліцейського та вчинення позивачем адміністративного правопорушення в населеному пункті Тараканів, так як із зазначених вище координатів вбачається, що місцем знаходження поліцейського патрульного є населений пункт Крупець, який позначений дорожніми знаками 5.49 та 5.50. Крім цього, відомості щодо знаходження патрульного поліцейського в населеному пункті Крупець зазначено в постанові серії ЕНА №2938371 у пункті 2 "Місце розгляду справи" та в пункті 5 "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення". Дане підтверджуються також фототаблицею _6І000_0829_151116) із приладу вимірювання швидкості руху транспортного засобу ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158, який використовувався при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу позивача 29.08.2024 патрульним поліцейським, а саме, автоматичного визначення місцезнаходження вищезазначеним приладом - АД М06 Київ-Чоп 423 км.

З вищенаведеного вбачається, що автомобіль позивача знаходився в межах населеного пункту Крупець та поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, не спростовується.

Крім того, представник відповідача просить зазначення у фабулі постанови невірних найменувань населеного пункту Тараканів та лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТRUKAM ІТІ 20/20 вважати опискою. Правильним вважати населений пункт - с. Крупець та лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів - ТruСАМ ІТІ 20/20. Зазначає, що помилкове зазначення згаданих даних не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач подав відповідь на відзив, де вказав, що лазерний вимірювач швидкості ТЗ ТruСАМ ІТІ 20/20 №ТС001158, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, яким і здійснювалося вимірювання швидкості. Такий спосіб застосування приладу ТruСАМ неможливо визнати таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Отож, дані з лазерного вимірювача швидкості ТЗ ТruСАМ ІТІ 20/20 №ТС001158 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у спірній постанові. Оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. У постанові немає посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджується порожнім пунктом 7 постанови «до постанови додаються».

У постанові в п.2 "Місце розгляду справи" зазначено с.Крупець, а п.5 "Час та місце скоєння, суть обставин правопорушеня" вказано, що водій керуючи ТЗ перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Тараканів, позначено д.з. 5.49.5 та 5.50. За даними винесеної постанови неможливо однозначно (поза розумним сумнівом) чітко визначити місце проведення фіксації швидкості руху транспортного засобу, оскільки вказані різні населені пункти. Відстань між населеними пунктами Тараканів та Крупець становить - 41 км. Виходячи з наведеного, поліцейським невірно відображено склад правопорушення, що в даному випадку не можна вважати технічною опискою (помилкою). Враховуючи вищенаведене, просить суд задоволити позовну заяву та скасувати спірну постанову.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що постановою ЕНА №2938371 від 29.08.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається з цієї постанови, останній 29.08.2024 о 15 год 16 хв, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Крупець, рухаючись по автодорозі М-06 КИЇВ-ЧОП, 423 км, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Тараканів, позначеному дорожнім знаком 5.49; 5.50, рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТRUKАМ LТІ 20/20 NC001158, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах.Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом відеоматеріалу з приладу ТruСАМ ІТІ 20/20 №ТС001158(дата: 29.08.2024, Час: 15:11:16, АД МО6 Київ Чоп 423 км, ID: 0050971, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 77 км/год., Дистанція: 190.8 м, файл _61000_0829_1151116.jmf, ТС001158) вбачається, що зафіксовано автомобіль Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З оскаржуваної постанови, відзиву та долучених до нього документів вбачається, що фіксування швидкісного режиму відбувалось у населеному пункті Крупець.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з долученого представником ДПП до відзиву відеозапису,при фіксації адміністративного правопорушення застосовувався лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів - ТruСАМ ІТІ 20/20 №001158.

У відповідності до наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29484 від 21.11.2023, яке дійсне до 21.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 001158 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою TruCam виробництва Laser Тесhnology Іnс.США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02/-1178/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015.

Окрім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ.1-2903-2012. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювання техніки за № У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49, вимірювач LTI 20/20 ІІ TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 ІІ TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, показники приладу TruCam ІІ LTI 20/20 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Місце для роботи з приладом TruCam позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33ПДР).

Відповідно до листа Служби Автомобільних Доріг у Рівненській області від 07.09.2022 за №8/1458, п. 9.1 с.Крупець, (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп»; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Крупець розташований на км 422+565 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп»; дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху в с.Крупець розташований на км.422+600. Пункт 9.2 с.Крупець, (в напрямку руху від м.Львів до м.Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп»; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Крупець розташований на км 423+925 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп»; дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" в с.Крупець розташований на км.423+960.

Отже, Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam ІІ LTI 20/20 знаходився в межах с.Крупець.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2938371 від 29.08.2024.

Частина 4 статті 161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай