Справа № 420/24492/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24492/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід у справі за його позовом до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Подільськводоканал»

В С Т А Н О В И В:

У провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справа була передана головуючому судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2., судді - ОСОБА_4., ОСОБА_3.

29 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід вказаній колегії суддів. Мотиви відводу полягають у такому.

Згідно пункту 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (далі - Положення №30), автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Натомість, згідно п.3.1.3 даного Положення №30 автоматичний розподіл судових справ між суддями, судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Таким чином, у будь-якому випадку, за результатом автоматичного розподілу, має відбуватися автоматичний вибір з кількох суддів (або суддівських колегій), а не злочинно - корупційно призначення колегії суддів, в якості осіб, зухвало - ганебних кримінальних аферистів ОСОБА_2 , ОСОБА_4. та ОСОБА_3 , яке відбувається систематично.

Заявник наголошує, що за поданими двома апеляційними скаргами за різними справами, але з тими самими відповідачами, впродовж одного місяця, таке відбулося вже удруге. Таким чином, зухвалі кримінальні аферисти, у особах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є єдиними «фахівцями» у адміністративних справам щодо протиправних дій і незаконних рішень посадових осіб місцевого самоврядування. Тому, обґрунтовано зважає, що «систематично і справно», а у дійсності зухвало - злочинно вирішують справи за змістовні хабарі, що документально доведено мною у касаційній скарзі на злочинно-неправосудну постанову «добродіїв» по справі №420/9344/24, з якою тиждень тому звернувся до Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. При цьому, ОСОБА_1 посилається на пункти Положення №30, яких не існує, тобто, пунктів 3.1.2 та 3.1.3 немає в даному положенні.

Водночас, відповідно до частин 1-3 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно частин 16-18 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Як вже було вказано вище, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справа №420/24492/24 була передана головуючому судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2., судді - ОСОБА_4., ОСОБА_3., відповідно до вимог статті 31 КАС України за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за поданими двома апеляційними скаргами за різними справам, але з тими самими відповідачами, впродовж одного місяця, справи були передані одній колегії (ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3 ) не може свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_2., суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_3., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

До того ж, слід вказати, що підстава, яка зазначена ОСОБА_1 , свідчить про те, що він не погоджується з постановою суду, ухваленою вказаною колегією суддів в іншій справі №420/9344/24.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року визнати необґрунтованою.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко