Справа № 201/12422/24
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/133/2024
УХВАЛА

про закриття провадження

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3150091 від 28 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у зв`язку із тим, що постановою заступника начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11 жовтня 2024 року, відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3150091 від 28 вересня 2024 року про накладення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Дослідивши обставини справи, подану представником відповідача заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 11 жовтня 2024 року, відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3150091 від 28 вересня 2024 року про накладення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тобто, оскаржувана постанова серії ЕНА № 3150091 від 28 вересня 2024 року скасована суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

Отже, з огляду на те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № Х18Н-ВЕХС-С2ХК від 13 жовтня 2024 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому сплачений у цій справі судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений за квитанцією № Х18Н-ВЕХС-С2ХК від 13 жовтня 2024 року через АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев