Справа № 200/2416/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Справа №200/2416/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 200/2516/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, б. 3; ) поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплатити заборгованість по пенсії з дня припинення її виплати, тобто з 01 квітня 2024 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 200/2516/24 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 200/2516/24 залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду ввід 29.05.2024 по справі № 200/2416/24, враховуючи не проходження ОСОБА_1 фізичної ідентифікації відповідно до п. 4.1 частини 1 статті 49 Закону №1058.

На обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 4.1 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі непроходження фізичної ідентифікації у випадках, передбачених законодавством. Посилається на те, що зміни до статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» були внесені в період розгляду судової справи, та чинні на дату набуття рішення суду законної сили. Вважає, що у зв`язку з не проходженням ОСОБА_1 фізичної ідентифікації відповідно до пункту 4.1 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Головним управлінням здійснено припинення виплати пенсії на законних підставах.

Під час розгляду справи судом установлено, що відповідач припинив виплату пенсії позивачу без прийняття окремого рішення, тому відповідач діяв не в спосіб встановлений Законом № 1058-IV.

Частинами 1 і 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд зазначає, що рішення суду від 29 травня 2024 є чітким та зрозумілим, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року.

За змістом викладених у заяві про роз`яснення судового рішення мотивів суд дійшов висновку, що ця заява обґрунтована незгодою відповідача з рішенням суду першої інстанції, яким справу вирішено по суті позовних вимог. Проте такі мотиви можуть бути підставою для оскарження рішення суду, а не для його роз`яснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Крилова