Справа № 160/25349/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 рокуСправа № 160/25349/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЕКОБЛАСТ'' до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

20.09.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЕКОБЛАСТ'' до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, з вимогами про:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації щодо не розгляду звернення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» від 02.08.2024 про визначення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у строк не більше як 10 робочих днів з дня отримання звернення 02.08.2024 та не прийняття рішення, про відповідність ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критеріям, зазначеним у п. 2 Критеріїв та порядку за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, і визначення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, або про невідповідність ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критеріям, зазначеним у п. 2 Критеріїв та порядку за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну (військову) адміністрацію розглянути звернення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» від 02.08.2024 про визначення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» таким, що є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та прийняти рішення про відповідність ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критеріям, зазначеним у п. 2 Критеріїв та порядку за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, і визначення ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, або про невідповідність ТОВ «ЕКОБЛАСТ» критеріям, зазначеним у п. 2 Критеріїв та порядку за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) учасників справи ( у письмовому провадженні) з 21.10.2024 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобласт" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобласт" 05 жовтня 2024 року, про що в матеріалах адміністративної справи наявна довідка про доставку електронного листа до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог даної ухвали від 04.10.2024 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 31.10.2024 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 31.10.2024 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКОБЛАСТ" до Дніпропетровської обласної державної ( військової) адміністрації - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОБЛАСТ".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук