Справа № 500/4876/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4876/24

31 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" (далі - ТОВ "Хаммер Маркет", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024 та № UA403020/2024/000075/2 від 23.07.2024.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару - олив моторних, уповноваженим представником Товариства подавалися по двох поставках дві електронні митні декларації (далі ЕМД, МД) №24UA56U3 від 08.03.2024 та № 24UA12U0 від 17.07.2024 по одному й тому ж контракту, укладеному з ТОВ GD Group UAB (Литва) №11/16/2023-1 від 15.12.2023, з усіма необхідними документами на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Проте митний орган прийняв спірні рішення від 08.05.2024 та від 23.07.2024, якими скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України) та збільшив митну вартість товару у першому випадку на 56829,00 грн, в другому на 225412,00 грн.

Позивач з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. На підтвердження митної вартості товару за ціною договору надані по кожній МД такі документи як: контракт, інвойс, платіжні документи, що підтверджують вартість товару, митні декларації країни відправлення, прайс-лист, докази витрат на перевезення (договір, довідку про вартість перевезення, рахунок).

Жодних розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення і які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не було, а тому у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у строк, встановлений статтею 258 КАС України, суддею одноособово.

24.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує (а.с.111-126). В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що 08.03.2024 та 17.07.2024 уповноваженою особою позивача подавалися ЕМД, у яких до митного оформлення заявлено групи товарів, серед яких різні оливи моторні. До митного оформлення подано ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») було згенеровано відповідні форми митного контролю та встановлено, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Митницею було опрацьовано інформацію, що містилася в ЕМД та наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами якої виявлено недоліки. По МД від 08.03.2024 такі недоліки стосувалися неточностей у МД і декларації відповідності стосовно виробника товару та країни походження товару, розбіжностей в умовах поставки згідно з контрактом і відомостями МД, що має значення при визначенні витрат на транспортування оцінюваних товарів, до митного оформлення не надані заявки та акти виконаних робіт (послуг), зазначених у договорі перевезення, прайс-лист містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність, сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях не відповідає фактурній вартості товару.

По другій МД від 17.07.2024 також встановлено розбіжності у відомостях про виробника товару у МД і декларації відповідності, до митного оформлення не надані заявка та акт виконаних робіт (послуг), зазначених у договорі на перевезення, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, прайс-лист містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA Klaipeda, що обмежує конкурентність, висновок ДП «Держзовнішінформ» не може бути прийняти до уваги для підтвердження заявленої вартості товару, оскільки аналіз рівня вартості здійснюється на внутрішньому ринку країни імпорту, що не дозволяє об`єктивно оцінити вартість товару.

На переконання відповідача, перелічені вище фактори вказували на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

За додатково наданими документами підстав підтвердити заявлену митну вартість у Тернопільської митниці не було, тому прийняті рішення про відмову у прийнятті митної вартості за ціною договору.

В оскаржуваних рішеннях (у графі 33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості задекларованих товарів було взято інформацію щодо вартості товару згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача надіслав до суду додаткові пояснення з приводу недоліків у документах, вказаних в оскаржуваних рішеннях. Зазначив, що у деклараціях про відповідність вказується, що частина товарів виготовлена тим суб`єктом, якого вказав декларант позивача в МД. Прайс-лист містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, проте він не містить інформації, що це єдина можлива умова поставки товару, тому конкуренція не може обмежуватися виключно заявленими в ньому умовами EXW Klaipeda. Висновки ДП «Держзовнішінформ» є належними доказами на підтвердження заявленої митної вартості товарів (а.с.189-197).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Хаммер Маркет" зареєстроване як юридична особа з 21.06.2010, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (а.с.201).

15.12.2023 між ТОВ GD Group UAB (Литва, продавець) та ТОВ "Хаммер Маркет" (покупець) укладено договір №11/16/2023-1 щодо купівлі товарів Торговельної марки MANOL, згідно з умовами якого продавець зобов`язується передати продавцеві товари, що зазначені у рахунку-фактурі, а покупець прийняти та оплатити товари та інші пов`язані з ними витрати відповідно до порядку та умов, визначених договором (а.с.11-17).

За умовами пункту 2.5 договору від 15.12.2023 продавець доставляє товар покупцеві за цим адресом доставки: UAB "SCT Lubricants". Шилутес ял. 119. LT-95112, Клайпеда, FCA Клайпеда, за умовами поставки (Incoterms).

На виконання цього зовнішньоекономічного договору Товариством згідно з рахунками-фактурами (інвойсами) № GDG 24022001 від 20.02.2024, та №GDG 24022002 від 20.02.2024 на митну територію України ввезено товари.

08.03.2024 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ № 24UA56U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення 19 найменувань товарів, серед яких:

Товар №1 Оливи моторні з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містять дисульфід молібдену: арт.МN105-20 MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL TS-5 UHPD 10W-40 20 л - 96 шт.; арт.МN7105-DR MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL TS-5 UHPD 10W-40 208 л - 8 шт.; арт. МN7107-20 TS-7 UHPD 10W-40 Blue Олива моторна MANNOL TS-7 UHPD 10W-40 Blue 20 л - 48 шт.; арт.МN7107-DR TS-7 UHPD 10W-40 Blue Олива моторна MANNOL TS-7 UHPD 10W-40 Blue 208 л - 4 шт.; арт.MN7501-1 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 1 л - 60 шт.; арт.MN7501-4 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 4 л -240 шт.; арт.MN7501-5 MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 5 л - 200 шт.; арт.MN7504-1 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 1 л - 60 шт.; арт.MN7504-20 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 20 л - 10 шт.; арт.MN7504-5 MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 5 л - 120 шт.; арт.MN7511-10 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 10 л - 10 шт.; арт.MN7511-1 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 1 л - 60 шт.; арт.MN7511-4 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 4 л - 120 шт.; арт.MN7511-5 MN Energy 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy 5W-30 5 л - 120 шт.;арт.MN7701-1 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 1 л - 60 шт.; арт.MN7701-4 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 4 л - 120 шт.; арт.MN7701-5 MN7701 Energy Formula OP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula OP 5W-30 5 л - 120 шт.; арт.MN7706-1 MN7706 Energy Formula RN 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula RN 5W-30 1 л - 80 шт.; арт.MN7706-4 MN7706 Energy Formula RN 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula RN 5W-30 4 л - 180 шт.; арт.MN7713-1 MN7713 for Korean Cars 5W-30 Олива моторна для Корейських авто MANNOL for Korean Cars 5W-30 1 л - 60 шт.; apт.MN7713-4 MN7713 for Korean Cars 5W-30 Олива моторна для Корейських авто MANNOL for Korean Cars 5W-30 4 л - 120 шт.; apmMN7715-10 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 10 л - 10 шт.; арт.М1У7715-1 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 1 л -60 шт.; арт.MN7715-1ME MN7715 Longlife 504/507 5W-30 (metal) Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 метал 1 л - 60 шт.; aрт.MN7715-20 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 20 л - 10 шт.; арт.MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 4 л - 240 шт.; aрт.MN7715-5 MN7715 Longlife 504/507 5W-30 Олива моторна MANNOL Longlife 504/507 5W-30 5 л - 240 шт.; aрт.MN7904-1 MN Diesel Turbo 5W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Turbo 5W-40 1 л - 60 шт.; aрт.MN7904-5 MN Diesel Turbo 5W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Turbo 5W-40 5 л - 120 шт; aрт.MN7914-1 MN Energy Formula JP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula JP 5W-30 1 л - 60 шт.; aрт.MN7914-4 MN Energy Formula JP 5W-30 Олива моторна MANNOL Energy Formula JP 5W-30 4 л - 120 шт.; aрт.MN7915-1 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 1 л -120 шт.; aрт.MN7915-20 MN Extreme 5W- 40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 20 л - 10 шт.; aрт.MN7915-4 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 4 л - 240 шт.; aрт.MN7915-5 MN Extreme 5W-40 Олива моторна MANNOL Extreme 5W-40 5 л - 200 шт. Виробник: UAB "SCTLubricants" Торговельна марка MANNOL;

Товар №3 Олива трансмісійна з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: aрт.MN8103-1 MN Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л - 60 шт; aрт.MN8104-1 MN MTF-4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL MTF- 4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 1 л - 20 шт.; арт. MN8106-1 MN Hypoid 80W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Hypoid 80W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л - 60 шт.; aрт.MN8107-1 MN Universal 80W-90 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL Universal 80W-90 GL-4 1 л - 60 шт.; aрт.MN8206-1 MN Automatic Plus ATF Dexron III Олива трансмісійна для АКПП MANNOL Automatic Plus ATF Dexron III 1 л - 120 шт. Виробник: UAB "SCT Lubricants" Торговельна марка MANNOL (а.с.133-139).

До ЕМД як вбачається з інформації, що міститься в графі 44, уповноваженою особою Товариства до митного оформлення подані наступні документи: рахунки-фактури (інвойс) № GDG 24022001 від 20.02.2024 та № GDG 24022002 від 20.02.2024; автотранспортна накладна №б/н від 20.02.2024; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №522173 від 21.02.2024; загальна декларація прибуття №24UA91Z2 від 02.03.2024; банківські платіжні документи № 638 від 01.02.2024 та № 647 від 16.02.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №12424 від 04.03.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20 від 04.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів договорів № 11/16/2023-1 від 15.12.2023; договір (контракт) про перевезення №31-2023/ХМ від 28.08.2023; інші некласифіковані документи - декларація відправника про склад №б/н від 19.02.2024; копія митної декларації країни відправлення №24L300154147TM57358 від 20.02.2024 (а.с.27-55).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур (а.с.140).

У подальшому Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення про те, що за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: що в платіжних інструкціях в іноземній валюті від 16.02.2024 № 647 та від 01.02.2024 № 638 відсутні належні реквізити (відмітки банку про проведену оплату), наявні посилання на рахунки фактури № B34172 від 15.01.2024 та № B34171 від 15. 01.2024, які не подані до митного оформлення.

Повідомлення містило вимогу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів №1 та №3, а саме: за наявності надати інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності цих документів, то відповідно до частини третьої статті 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.141).

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано дві проформи інвойс №B34171 від 15.01.2024 та №B34172 від 15.01.2024; прайс-лист виробника товару №б/н від 02.01.2024; реквізити виробника №б/н від 12.03.2024. Листом № 01/ЗЕД від 14.03.2024 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість. Інших документів не буде надано (а.с.145-143).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024 (а.с.60-61), у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованих товарів за №1 та №3 не може бути визнана, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні вказано про результати опрацювання документів поданих разом з ЕМД. Тернопільською митницею встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.12.2023 №11/16/2023-1.

У поданих до митного оформлення документах встановлено наступні розбіжності:

у графі 31 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA56U3 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20.02.2024 №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;

у графі 34 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA56U3 заявлено країну походження LT, хоча згідно з проформою від 15.01.2024 № B34172 - країна походження (Germany) DE;

у копії митної декларації країни відправлення від 20.02.2024 виявлено розбіжності між країною походження товарів, а саме в декларації країни відправлення в графі 34 товарів № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 зазначено країну походження LT, проте у наданій до оформлення МД відповідні товари №9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 в графі 34 зазначено країну походження CN, а також у вищезазначених товарах виявлено розбіжності між кодами товару який зазначено в декларації країни відправлення та МД. Також копія митної декларації країни відправлення від 20.02.2024 не містить ідентифікаційного номера перевезення (MRN), який згідно з європейським законодавством присвоюється кожній митній декларації та використовується для її ідентифікації, а також відміток митних органів країни відправлення, що, в свою чергу, не підтверджує факту експорту товарів;

відповідно до умов пункту 2.5. контракту продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08.03.2024 №24UA56U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda. Документальні підтвердження змін умов контракту відсутні. Відповідно до правил Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець здійснив поставку в момент, коли товар наданий у розпорядження покупця на площах підприємства продавця чи іншому названому місці. Продавець не має зобов`язання перед покупцем завантажувати товар, навіть якщо на практиці продавець має для цього кращі умови. Якщо продавець все ж завантажив товар, продавець робить це на ризик та за рахунок покупця. З урахуванням заявлених умов поставки EXW та умов пункту 2.1. договору, довідка про транспортні витрати від 04.03.2024 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує витрати на транспортування оцінюваних товарів, оскільки містить суперечливі відомості щодо здійснення навантажувальних робіт, зокрема, що витрати на навантаження включені як до послуг перевезення, так і здійснювались за рахунок відправника товарів. При цьому, згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 08.03.2024 №24UA56U3, декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, інформація про вартість таких витрат відсутня у поданих документах. До митного оформлення не надані заявки та актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

прайс-лист від 02.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність;

сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях від 16.02.2024 № 647 та від 01.02.2024 № 638 не відповідає фактурній вартості товару (48376,3 євро).

Таким чином, в оскаржуваному рішенні Тернопільською митницею виснувано, що наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 58-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості товару: Товар №1 згідно з МД від 01.02.2024 №UA205050/2024/007300 (товар - масла моторні, в асортименті. Упаковане в 551 коробку. Виробник : UAB SCT LUBRICANTS. Торгова марка: MANNOL. Країна походження: Литва; умови поставки CPT) на рівні 3,52 дол. США/кг., Товар №3 згідно з МД від 01.02.2024 №UA205050/2024/007300 (товар - Масла трансмісійні... в асортименті. Упаковане в 85 коробок. Виробник : UAB SCT LUBRICANTS. Торгова марка: MANNOL. Країна походження: Литва; умови поставки CPT) на рівні 3,52 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.20-26).

17.07.2024 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 подано до митного оформлення ЕМД типу ІМ40АА № 24UA12U0 ще по одній поставці товарів у межах цього ж контракту по рахунках-фактурах (інвойсах) № 240702 03 від 02.07.2024 та № 240702 04 від 02.07.2024, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення 13 найменувань товарів, серед яких:

Товар №1 Оливи моторні з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містять дисульфід молібдену: MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 1 л арт. MN7501-1 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 10 л арт. MN7501-10 - 260,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W- 40 4 л арт. MN7501-4 - 48,00 шт.; MN Classic 10W-40 Олива моторна MANNOL Classic 10W-40 5 л арт. MN7501-5 - 36,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна MANNOL Defender 10W-40 1л арт. MN7507-1 - 260,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 4л арт. MN7507-4 - 320,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 5л арт. MN7507-5 - 300,00 шт.; MN Defender 10W-40 Олива моторна Defender 10W-40 7л арт. MN7507-7 - 150,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 1 л арт. MN7504-1 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 10 л арт. MN7504-10 - 260,00 шт.; MN Diesel Extra 10W-40 Олива моторна MANNOL Diesel Extra 10W-40 5 л арт. MN7504-5 - 196,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 1л арт. MN7505-1 - 260,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 4л арт. MN7505-4 - 320,00 шт.; MN Molibden 10W-40 Олива моторна MANNOL Molibden 10W-40 5л арт. MN7505-5 - 300,00 шт.; MN TS-5 UHPD 10W-40 Олива моторна MANNOL MN TS-5 UHPD 10W-40 арт. MN7105-10 - 100,00 шт.;

Товар №2 «Олива трансмісійна з вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів) більше 70% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: MN Automatic Plus ATF Dexron III Олива трансмісійна для АКПП MANNOL Automatic Plus ATF Dexron III 1 л арт. MN8206-1 - 120,00 шт.; MN Extra Gear Oill 75W-90 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Extra Getriebeoel 75W-90 GL-4/GL-5 LS 1 л арт. MN8103-1 - 200,00 шт.; MN MTF-4 Gear Oill 75W-80 GL-4 Олива трансмісійна MANNOL MTF-4 Getriebeoel 75W-80 GL-4 1 л арт. MN8104-1 - 20,00 шт.; MN8109 Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS Олива трансмісійна MANNOL Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS арт. MN8109-1 - 20,00 шт.;

Товар №12 Фільтра для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння, SH 415 Фільтр масляний Волга (сітка) SCT арт. SH 415 - 640,00 шт.; SM 102 фільтр масляний SCT ВАЗ високий арт. SM 102 - 640,00 шт.; SM 180 Фільтр масляний ГАЗ (406 дв.) арт. SM 180 - 800,00 шт.; ST 305 Фільтр паливний ГАЗ (інж.гайка) арт. ST 305 - 100,00 шт.; ST 308 Фільтр інжекторний паливний під хомут ВАЗ, Таврія арт. ST308 - 225,00 шт.; ST314 Фільтр паливний арт. ST 314 - 100,00 шт.; ST 330 Фільтр паливний ВАЗ 2110 арт. ST 330 - 225,00 шт.; ST 342 Фільтр паливний ЛАНОС VIDA арт. ST 342 - 144,00 шт.; ST 374 Фільтр паливний арт. ST 374 - 100,00 шт.;

Товар №13 Частини гальмівної системи дискових гальм: SP 101 PR SCT колодки PROFI LINE передні ВАЗ 2108-2112 арт. SP 101 PR - 100,00 шт.; SP 187 PR Гальмівні колодки SCTSP 187 PROFI LINE ГАЗЕЛЬ арт. SP 187PR - 100,00 шт. (а.с.155-158).

Одночасно з ЕМД відповідно до інформації, що міститься в гр. 44, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 02.07.2024; пакувальний лист №HH B37638 від 02.07.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 240702 03 від 02.07.2024 та № 240702 04 від 02.07.2024; автотранспортна накладна №б/н від 03.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 041516 від 16.07.2024; банківські платіжні документи, що стосуються товару № від 03.07.2024 та №240624/001336950 від 24.06.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1322 від 02.07.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 02/07-1 від 02.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/16/2023-1 від 15.12.2023 з доповненням №1 від 01.04.2024; договір (контракт) про перевезення № 06-2022/ХМ від 27.09.2022; копія митної декларації країни відправлення № 24LTLR100012FEA1A3 від 03.07.2024 (а.с.67-77).

АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД». Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур (а.с.159).

Розпочато процедуру консультацій, Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів такого змісту: за наявності надати інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності цих документів, то пропонувалося надати інші документи відповідно до частини третьої статті 53 МК України: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.160).

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано: чотири паспорта безпеки 9970 від 17.04.2023, 9873 від 26.05.2023, 9770 від 17.04.2023, №969251 від 18.04.2024; опис №б/н від 17.072024;опис №б/н від 17.07.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 240702 04 від 02.07.2024; видаткові накладні від 17.07.2024; податкові накладні від 17.07.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 01.05.2024; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДЗІ 3-3/665 від 19.07.2024 та ДЗІ 3-2/411 від 19.07.2024 (а.с.161).

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2024/000075/2 від 23.07.2024 (а.с.56-57), у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованих товарів за №1, №2, №12 та №13 не може бути визнана, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

В оскаржуваному рішенні вказано про результати опрацювання документів, поданих з ЕМД. Тернопільською митницею встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі- продажу від 15.12.2023 №11/16/2023-1, укладеного між UAB GD GROUP та ТОВ «Хаммер маркет».

У поданих до митного оформлення документах встановлено наступні розбіжності:

у електронному інвойсі ЕМД від 17.07.2024 № 24UA12U0 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20.02.2024 №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;

до митного оформлення не надані заявка та акт виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення від 27.09.2022 №06-2022/ХМ, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

прайс-лист від 01.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA Klaipeda, що обмежує конкурентність;

висновок ДП «Держзовнішінформ» від 19.07.2024 №3-2/411 не може бути прийняти до уваги для підтвердження заявленої вартості товару, оскільки аналіз рівня вартості здійснюється на внутрішньому ринку країни імпорту, що не дозволяє об`єктивно оцінити вартість товару.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні Тернопільською митницею виснувано, що наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 58-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості:

Товару №1 згідно з ЕМД від 01.02.2024 № UA205050/2024/007300 на рівні 3,52 дол. США за кг. (Масла моторні: Олива моторна MN TS-1 SHPD 15W-40 (арт MN7101-10 ) MN TS-1 SHPD 15W-40 (арт MN7101-20) MN TS-4 SHPD 15W-40 Extra (арт MN7104-DR).... ; Виробник: UAB SCT LUBRICANTS, Торгова марка: MANNOL, Країна виробництва: LT Умови поставки CPT);

Товару №2 згідно з ЕМД від 25.06.2024 № UA209170/2024/052159 на рівні 3,51 дол. США за кг. (Трансмісійна олива на мінеральній основі: арт. MN8205-1 MN Automatic ATF Dexronll -200,00шт.арт. MN8206-1 MN Automatic Plus ATFDexron III - 200,00 шт. арт. MN8103-1 MN Extra Gear Oill 75W-90GL-4/GL-5 LS - 300,00 шт. арт. MN8106-10 MN Hypoid 80W-90GL-4/GL-5 LS - 25,00 шт. арт. MN8106-4 MN Hypoid 80W- 90 GL-4/GL-5LS - 20,00 шт. арт. MN8107-1 MN Universal 80W-90 GL-4 - 200,00 шт. арт. MN8109-1 MN8109 Unigear 75W-80 GL-4/GL-5 LS - 480,00 шт. Торговельна марка: Mannol, Країна виробництва: LT Виробник: UAB "SCT Lubricants" Умови поставки FCA Klaipeda);

Товару №12 згідно з ЕМД від 01.02.2024 № UA205050/2024/007300 на рівні 6,72 дол. США за кг. (Фільтр масляний Automobiliniai filtrai SM 101 (арт SM 101) в кількості 320 шт. Automobiliniai filtrai SM 102 (арт SM 102) в кількості 320 шт. Automobiliniai filtrai SM 105 (арт SM 105) в кількості 600 шт. Automobiliniai filtrai SM 180 (арт SM 180) в кількості 32 шт. Упаковане в 36 коробок. Виробник: невідомо, Торгова марка: MANNOL, Країна походження: Китай, Умови поставки CPT);

Товару №13 згідно з ЕМД від 05.07.2024 № UA209230/2024/061048 на рівні 4,23 дол. США за кг (Частини та пристрої моторних транспортних засобів: Гальмівні колодки дискові VW T-4 -96 SYS.ATE арт. SAK5SP437 - 1 шт, Виробник SAMKO s.r.l., Торгова марка SAMKO Країна походження Китай, Умови поставки FCA).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.62-66).

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Перевірячи правильність обчислення митної вартості суд з`ясував таке.

Документи на підтвердження заявленої митної вартості подані відповідно до тих, що визначені у частинах другій-третій статті 53 МК України як основні та додаткові, як по ЕМД №24UA56U3 від 08.03.2024, так і по № 24UA12U0 від 17.07.2024, а саме:

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів договорів № 11/16/2023-1 від 15.12.2023, у другому випадку з доповненням до договору від 01.04.2024,

відповідні рахунки-фактури (інвойс) та банківські платіжні документи, що стосуються оплати товару по кожній з двох поставок,

договір про перевезення та документи, що підтверджують вартість послуг транспортування (довідки, рахунок) ЕМД №24UA56U3 від 08.03.2024, так і по № 24UA12U0 від 17.07.2024 по кожній з двох поставок,

прейскурант (прайс-лист) продавця,

копії митної декларації країни відправлення.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 11/16/2023-1 від 15.12.2023 визначає предмет та умови поставки, умови оплати, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця тощо.

Відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) № GDG 24022001 від 20.02.2024 та № GDG 24022002 від 20.02.2024 по першій поставці загальна вартість товару становить 48376,30 євро (а.с.27-28). Цим документом визначено ідентифікуючі ознаки товару, ціну, умови поставки EXW Klaipeda. Відомості про вартість товару узгоджуються з ціною вказаною у прайс-листі продавця від 01.02.2024 (а.с.37-49).

Ціна товару в інвойсах № GDG 24022001 від 20.02.2024 та № GDG 24022002 від 20.02.2024 (48376,30 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA56U3 від 08.03.2024 (графа 22) (а.с.133).

До митного оформлення разом з цією МД подані докази проведених розрахунків за товар, банківські платіжні документи № 638 від 01.02.2024 та № 647 від 16.02.2024 на загальну суму 48279,70 євро (а.с.29-30). Такі документи містять посилання на рахунки-фактури (інвойси) № B34172 від 15.01.2024 та № B34171 від 15.01.2024, на що звернула увагу Тернопільська митниця та під час консультацій і витребувала такі інвойси.

Декларантом Товариства надано відповідачу як додаткові документи дві проформи інвойси №B34171 від 15.01.2024 та №B34172 від 15.01.2024 (а.с.31-32). Ці попередні інвойси від 15.01.2024 надані продавцем на загальну суму товару 48279,70 євро, на підставі яких і проведені розрахунки між сторонами зовнішньоекономічного договору. Проте в інвойсах від 20.02.2024 проведена заміна декількох позицій товару і загальна сума склала 48376,30 євро.

Саме ці розбіжності (між вартістю товару в інвойсах від 20.02.2024 та розрахунками за товар, проведеними 01.02.2024 та 16.02.2024), виходячи з повідомлення Тернопільської митниці під час проведення консультацій по МД №24UA56U3 від 08.03.2024, стало підставою для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, декларант ТОВ «Хаммер Маркет» надав митному органу попередні проформи інвойси від 15.01.2024 та фактично питання розбіжностей у вартості товару (між сплаченою сумою і сумою в інвойсах від 20.0.22024) спростоване.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД №24UA56U3 від 08.03.2024 фактурна вартість оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах від 20.02.2024. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни імпортованих товарів подані позивачем документи не містять.

Заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, зокрема, транспортних витрат, то Товариством включено до складових митної вартості по першій поставці по ЕМД від 089.03.2024 такі в сумі 125989,00 грн (код 10, витрати а транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), про що вказано у графі 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024.

На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з МД подано рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №12424 від 04.03.2024 на суму доставки вантажу до митної території України 125989,00 грн; довідку про транспорті витрати №20 від 04.03.2024 про вартість послуг перевезення до митної території України в сумі 125989,00 грн; договір (контракт) про перевезення №31-2023/ХМ від 28.08.2023 (а.с.50-53).

Вартість транспортно-експедиційних послуг становить 125989,00 грн, що відповідає сумі, яку декларант позивача включив як складову митної вартості до ціни договору.

Повертаючись до підстав, які митний орган вказує в першому оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024, то сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості товару згідно з МД №24UA56U3 від 08.03.2024 зводяться до такого:

у графі 31 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA56U3 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20.02.2024 №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;

у графі 34 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA56U3 заявлено країну походження LT, хоча згідно з проформою від 15.01.2024 № B34172 - країна походження (Germany) DE;

у копії митної декларації країни відправлення від 20.02.2024 виявлено розбіжності між країною походження товарів, а саме в декларації країни відправлення в графі 34 товарів № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 зазначено країну походження LT, проте у наданій до оформлення МД відповідні товари №9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 в графі 34 зазначено країну походження CN, а також у вищезазначених товарах виявлено розбіжності між кодами товару який зазначено в декларації країни відправлення та МД. Також копія митної декларації країни відправлення від 20.02.2024 не містить ідентифікаційного номера перевезення (MRN) який згідно з європейським законодавством присвоюється кожній митній декларації та використовується для її ідентифікації, а також відміток митних органів країни відправлення, що, в свою чергу, не підтверджує факту експорту товарів;

відповідно до умов пункту 2.5. контракту продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08.03.2024 №24UA56U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda. Документальні підтвердження змін умов контракту відсутні. Відповідно до правил Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець здійснив поставку в момент, коли товар наданий у розпорядження покупця на площах підприємства продавця чи іншому названому місці. Продавець не має зобов`язання перед покупцем завантажувати товар, навіть якщо на практиці продавець має для цього кращі умови. Якщо продавець все ж завантажив товар, продавець робить це на ризик та за рахунок покупця. З урахуванням заявлених умов поставки EXW та умов пункту 2.1. договору, довідка про транспортні витрати від 04.03.2024 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує витрати на транспортування оцінюваних товарів, оскільки містить суперечливі відомості щодо здійснення навантажувальних робіт, зокрема, що витрати на навантаження включені як до послуг перевезення, так і здійснювались за рахунок відправника товарів. При цьому, згідно з графою 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 08.03.2024 №24UA56U3, декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, інформація про вартість таких витрат відсутня у поданих документах. До митного оформлення не надані заявки та актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.

прайс-лист від 02.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність;

сума коштів, що зазначена у платіжних дорученнях від 16.02.2024 № 647 та від 01.02.2024 № 638 не відповідає фактурній вартості товару (48376,3 євро);

у митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація щодо вартості подібного (аналогічного) товару є вищою за заявлену декларантом.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України документи, які подавалися разом із №24UA56U3 від 08.03.2024, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, про що зазначено вище, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості (описані вище обставини), є безпідставними та надуманими.

Виявлені митним органом недоліки у графах 31, 34 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA56U3 стосуються відомостей про виробника товарів і країну походження, які не узгоджуються з іншими товаросупровідними документами, які подавалися разом з МД (декларацією відповідності, проформою від 15.01.2024, митною декларацією країни відправлення). Такі недоліки жодним чином не вказують на неправильність обчислення митної вартості товару ТОВ «Хаммер Маркет» чи її складових. Дані відомості не є інформацією, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, не є відомостями щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Позивачем відповідно до вимог статті 58 МК України до ціни товару було додано лише витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відтак, митний орган необґрунтовано в оскаржуваному рішенні вказує про ненадання документів, що підтверджують митну вартість товару. При цьому банківські (платіжні) документи, що стосуються оцінюваного товару, транспортні (перевізні) документи декларант надавав для митного оформлення товару. Також судом встановлено, що страхування товару не здійснювалося. Відтак, за відсутності страхування товару і витрат на страхування немає, такі документи не могли бути подані відповідачу.

Стосовно невідповідностей в умовах контракту, який передбачав, що продавець доставляє товар покупцеві виключно на умовах FCA Клайпеда, проте декларантом у графі 20 ЕМД від 08.03.2024 №24UA56U3 заявлено умови поставки EXW Klaipeda, то суд встановив, що саме такі умови поставки EXW Klaipeda вказані продавцем у рахунках-фактурах (інвойсах) № GDG 24022001 від 20.02.2024 та № GDG 24022002 від 20.02.2024 (а.с.28-29). Відповідно до правил Інкотермс умови поставки EXW «франко-завод» означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Довідка від 04.03.2024 містить інформацію про те, що вартість перевезення з м.Клайпеда (Литва) до п/п Захонь-Чоп (Україна) становить 125989,00 грн, у тому числі навантажувальні роботи. Враховуючи вище вказані та заявлені продавцем умови поставки EXW саме покупець несе витрати на навантаження, а тому така довідка від 04.03.2024 має бути врахована митним органом. Стосовно того, що ця ж довідка від 04.03.2024 містить одночасно посилання на те, що навантаження здійснювалося за рахунок відправника товарів не робить цю довідкою недійсною та неможливою для врахування митним органом. Відповідач сам в оскаржуваному рішенні зазначає, що умови поставки EXW «франко-завод» означають завантаження товару покупцем.

Відтак, посилання відповідача на те, що декларантом не включено до заявленої митної вартості таку її складову як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язану з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України є безпідставними та необґрунтованими, така вартість включена і підтверджена належними та достатніми доказами.

Щодо того, що до митного оформлення не надані заявки та акти виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, то суд враховує пояснення позивача про те, що на момент перебування транспортного засобу в зоні митного контролю товар не є доставлений на склад, тому виконавцем не виконані роботи у повному обсягу та на даному вказаному етапі виконання договору - надати акт виконаних робіт не можливо.

Витрати на транспортування позивачем належним чином підтверджені, розбіжностей у документах судом не встановлено.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України та виснував: якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

З огляду на це суд зазначає, що наведені вище судом докази, які подавалися декларантом позивача на підтвердження транспортних витрат по першій поставці, є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Іншою підставою для невизнання заявленої митної вартості товарів згідно з рішенням № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024 є те, що прайс-лист від 02.01.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки EXW Klaipeda, що обмежує конкурентність.

Стосовно недоліків прайс-листа, то з цього приводу суд зауважує, що прейскурант (прайс-лист) є одним з допоміжних (додаткових) документів, який митний орган може витребувати у декларанта відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг. Зазвичай прейскуранти (прайс-листи) виробника товару містять пропозицію продавця, адресовану необмеженому колу покупців, з відомостями, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься у прайс-листі від 02.01.2024 відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, а саме: рахунку (інвойсу), експортній митній декларації країни відправлення, то ціни, вказані у прайс-листі продавця є актуальними на час здійснення замовлення покупцем щодо поставки партії товару.

Крім того, відсутність загального прайс-листа (без зазначення умов поставки) від продавця товару не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки останній не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів.

Також суд зазначає висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 про те, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення разом з МД від 08.03.2024 № 24UA56U3, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант позивача надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Щодо іншої ЕМД від 17.07.2024 № 24UA12U0, то в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA403020/2024/000075/2 від 23.07.2024 вказані такі ж недоліки у документах, як і в першому випадку, зокрема:

у електронному інвойсі ЕМД від 17.07.2024 № 24UA12U0 заявлено відомості щодо виробника товарів UAB «SCT Lubricants», проте в декларації відповідності від 20.02.2024 №01НМ/2024 виробником товарів зазначено SCT-Vertriebs GmbH;

до митного оформлення не надані заявка та акт виконаних робіт (послуг), зазначених у пункті 1.2. та підпункті 2.2.8. пункту 2.2. договору на перевезення від 27.09.2022 №06-2022/ХМ, що не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар;

прайс-лист від 01.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FCA Klaipeda, що обмежує конкурентність.

Ці обставини не стосуються та не впливають на вартісне значення заявленої декларантом митної вартості товарів (її складових), про що зазначено вище при наданні оцінки таким самим обставинам по першому оскаржуваному рішенні.

Щодо неврахування Тернопільською митницею висновку ДП «Держзовнішінформ» від 19.07.2024 №3-2/411 для підтвердження заявленої вартості товару, оскільки аналіз рівня вартості здійснюється на внутрішньому ринку країни імпорту, що не дозволяє об`єктивно оцінити вартість товару, то суд зазначає таке. Зі змісту висновку ДП «Держзовнішінформ» від 19.07.2024 вбачається, що при його підготовці використовувалась інформація, що знаходиться у вільному доступі щодо поточних цін на аналогічну / подібну продукцію на внутрішньому ринку іноземних підприємств виробників. При цьому вказані конкурентні ціни на аналогічні товари, ввезені на митну територію України на умовах FCA Klaipeda. Висновок підготовлений на наданий на підтвердження митної вартості товарів після його витребування Тернопільською митницею в порядку проведення консультацій та мав бути врахований як доказ належного визначення митної вартості товарів в ЕМД від 17.07.2024 № 24UA12U0.

Відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) № 240702 03 від 02.07.2024, № 240702 04 від 02.07.2024 по другій поставці загальна вартість товару становить 47321,44 євро (а.с.68-69). Цим документом визначено ідентифікуючі ознаки товару, ціну, умови поставки FCA Klaipeda. Відомості про вартість товару узгоджуються з ціною вказаною у прайс-листі продавця від 01.05.2024 (а.с.72).

Ціна товару в інвойсах № 240702 03 від 02.07.2024, № 240702 04 від 02.07.2024 (47321,44 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA12U0 від 17.07.2024 (графа 22) (а.с.155).

До митного оформлення разом з цією МД подані докази проведених розрахунків за товар, банківські платіжні документи №240624/001336950 від 24.06.2024 (а.с.67).

Заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно інших складових, які включаються до митної вартості товару за ціною договору, зокрема, транспортних витрат, то Товариством включено до складових митної вартості по другій поставці по ЕМД від 17.07.2024 такі в сумі 50000,00 грн (код 10, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), про що вказано у графі 17 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів № UA403020/2024/000075/2 від 23.07.2024.

На підтвердження цих витрат до митного оформлення разом з МД подано рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1322 від 02.07.2024 на суму доставки вантажу до митної території України 50000,00 грн; довідку про транспорті витрати №02/07-1 від 02.07.2024 про вартість послуг перевезення до митної території України в сумі 50000,00 грн; договір (контракт) про перевезення №06-2022/ХМ від 27.09.2022 (а.с.73-75).

Вартість транспортно-експедиційних послуг становить 50000,00 грн, що відповідає сумі, яку декларант позивача включив як складову митної вартості до ціни договору.

У цьому випадку суд також не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення разом з МД від 17.07.2024 № 24UA12U0, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант позивача надав митному органу по другій поставці товарів належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо мотивів відповідача в кожному з оскаржуваних рішень про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну раніше розмитненого подібного (аналогічного) товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірних рішеннях, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. Встановлення окремих недоліків у документах (відомості яких не стосуються числових значень складових митної вартості) не свідчить про наявність розбіжностей та не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08.05.2024 та № UA403020/2024/000075/2 від 23.07.2024 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3381,18 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжними інструкціями №8861 від 01.08.2024 та №9091 від 22.08.2024 (а.с.10, 89).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" (вулиця Григорія Кочура, будинок 18, місто Київ, 03110, код юридичної особи в ) до Тернопільської митниці (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403000/2024/000031/3 від 08 травня 2024 року та № UA403020/2024/000075/2 від 23 липня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаммер Маркет" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3181,18 грн (три тисячі сто вісімдесят одна грн 18 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31 жовтня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.