Справа № 380/7211/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7211/24 пров. № А/857/16298/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №380/7211/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя у І інстанції Кухар Н.А.,

дата ухвалення рішення 25 червня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 25 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України (далі відповідач, Львівський державний університет безпеки життєдіяльності), в якому просив суд: визнати протиправними дії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності щодо відмови позивачу у підготовці та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року та усіх надбавок у розмірах відповідно з Протоколом за пенсійною справою, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2023; зобов`язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 та усіх надбавок у розмірах відповідно з Протоколом за пенсійною справою, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2023; стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Львівського державного університету безпеки життєдіяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №380/26883/23 Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності складено довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, в якій зменшено відсотковий показник надбавки за особливості проходження служби з 50% до 32%. Вказані дії відповідача суперечать приписам чинного законодавства та суттєво порушують право позивача на належний розмір пенсії і тому вважає, що надбавка за особливості проходження служби в розмірі 50% (як було визначено при звільненні позивача та враховано при призначенні пенсії згідно з Протоколом за його пенсійною справою від 09.05.2019) посадового окладу має бути врахована при визначенні розміру грошового забезпечення.

З огляду на наведене ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №380/7211/24 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що просив суд першої інстанції зобов`язати відповідача видати довідку для перерахунку пенсії з урахуванням всіх надбавок у розмірах, що вказані в Протоколі за пенсійною справою, в якому зазначено, що за особливості проходження служби встановлено премію 50 відсотків, а не 32 відсотки, як вказано у довідці відповідача №40 від 15.02.2024. Тобто, апелянт не просить про збільшення розміру премії, а просить зберегти таку у розмірі, встановленому на день призначення пенсії.

Апелянт просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №380/7211/24 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був.

Відповідно ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції констатував, що норми права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про те, що збільшення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців за посадою аналогічною тій, яку займав позивач на час звільнення зі служби, зокрема надбавки за особливості проходження служби, не є тотожним підвищенню грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, а тому таку зміну розміру грошового забезпечення за окремою посадою не можна розглядати як підвищення грошового забезпечення в цілому.

З огляду на викладене, довідка №40 від 15.02.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 виготовлена відповідно до вимог чинного законодавства України, а доводи позивача про обов`язок відповідача зазначити в оновленій довідці надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50% є безпідставними, тому суд їх відхиляє.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з 09.05.2019 та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №380/26883/23, зокрема, зобов`язано Львівський державний університет безпеки життєдіяльності підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, обчисленого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

15.02.2024 Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності видано довідку №40 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №380/26883/23. Відповідно до вказаної довідки грошове забезпечення позивача становить 34356,30 грн, а розмір надбавки за особливості проходження служби становить 32% 7574,40 грн.

20.02.2024 позивач звернувся до відповідача із зверненням, в якому просив обґрунтувати законність підстав зазначення, зокрема в довідці від 15.02.2024 №40, розміру надбавки за особливості проходження служби 32% замість 50%, та у зв`язку із відсутністю законних підстав для зменшення такого розміру надати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 у справі №380/26883/23.

26.02.2024 позивачу надано відповідь про те, що, зокрема, довідка від 15.02.2024 №40 відповідає вимогам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з таким розрахунком розміру надбавки за особливості проходження служби, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначає Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За змістом частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі Порядок №45), згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку №45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку №45, зазначаються: посадовий оклад; підвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 (далі Постанова №704), яка набрала чинності 01.03.2018, якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

На підставі пункту 2 Постанови №704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

З матеріалів справи встановлено, що спір виник у зв`язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо зазначення у довідкці про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (32%).

Відповідно до пункту 5 Порядку №45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою №103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Аналізуючи вказаний пункт Порядку №45, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби (розмір якої є предметом спору у цій справі) належить вказувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №380/19324/23.

За вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідачем у справі не доведено дотримання ним вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 при оформленні довідки №40 від 15.02.2024 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та правильність визначення у цій довідці відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (32%), який передбачає, що відповідний розмір надбавки та повинен зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію.

Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт того, що за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, станом на 01.01.2023 виплачувалась надбавка за особливості проходження служби у розмірі 32% від посадового окладу, як це зазначено в довідці №40 від 15.02.2024, відповідних документів судом першої інстанції в компетентного органу не витребувано, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог, рішення суду не відповідає нормам законодавства України та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Слід зазначити, що фактичні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням у довідці розміру надбавки за особливості проходження служби 50%; зобов`язання відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням у довідці розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, як це зазначено в Протоколі за його пенсійною справою від 09.05.2019, не підлягає задоволенню з огляду на висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт того, що за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, станом на 01.01.2023 виплачувалась надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу.

Разом з тим, як було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів того, що зазначений в довідці №40 від 15.02.2024 розмір надбавки за особливості проходження служби 32% станом на 01.01.2023 виплачувався за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн та при зверненні до Восьмого апеляційного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 1816,80 грн, а позов як і апеляційну скаргу задоволено частково, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача (апелянта) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченого судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій на загальну суму 1514,00 грн ((1211,20/2) + (1816,80/2)).

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №380/7211/24 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, вказавши розмір надбавки за особливості проходження служби у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк