Справа № 120/3549/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2024 р. Справа № 120/3549/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області ( далі - відповідач 2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працює дояркою (оператором машинного доїння) у сільськогосподарському виробництві, у зв`язку з чим звернулась до органу пенсійного забезпечення про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.02.2024 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з діями органу пенсійного фонду щодо відмови в призначені пенсії позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що в ході розгляду документів до пільгового стажу позивачки не враховано періоди роботи особи дояркою з 01.01.2006 по 31.12.2008, відповідно до довідки від 14.11.2023 № 2701, виданої ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина, оскільки згідно акту перевірки від 05.02.2024 №0200-1103-1/1123 не зазначено помісячно норму обслуговування тварин.

Крім того, в довідці від 23.01.2024 № 127 не зазначено періоди норм обслуговування тварин.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Виконання встановлених норм обслуговування з 1992 року підтверджується даними первинного обліку (Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення № 6 від 20.01.1992 Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгостах, інших підприємствах сільського господарства). Право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону № 1058, з урахуванням наявних документів, позивач набуде після досягнення 63-річного віку, тобто з 22.07.2031. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області правомірно прийнято рішення від 29.02.2024 за № 80, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні даного виду пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області також надано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник зазначає, що Головне управління підтримує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 20 років, згідно з п.5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, як законне та обґрунтоване, за аналогічних підстав, що зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2023 першочергово звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області, прийнятим за принципом екстериторіальності, №80 від 27.2.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Усунувши недоліки зазначені у вказаному рішення, 20.02.2024 позивач повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, прийнятим за принципом екстериторіальності, №80 від 29.02.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

В ході розгляду документів до пільгового стажу особи не враховано періоди роботи особи дояркою з 01.01.2006 по 31.12.2008, відповідно до довідки від 14.11.2023 № 2701, виданої ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина, оскільки згідно акту перевірки від 05.02.2024 № 0200-1103-1/1123 не зазначено помісячно норму обслуговування тварин.

Крім того, в довідці від 23.01.2024 № 127 не зазначено періоди норм обслуговування тварин.

Також у вказаному рішенні зазначено, що вік заявниці 55 років 6 місяців 29 днів. Страховий стаж заявниці становить 32 роки 11 місяців 26 днів, з них стаж дояркою 17 років 2 місяці 15 днів.

Крім того, роз`яснено, що право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону № 1058, з урахуванням наявних документів, позивач набуде після досягнення 63-річного віку, тобто з 22.07.2031.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №80 від 29.02.2024, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд керується такими мотивами.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент повторного звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії (20.02.2024) досягла 55 років та її страховий стаж становить 32 роки 11 місяців 26 днів, що не заперечується відповідачем.

Надаючи оцінку висновку відповідача щодо відсутності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено наявність пільгового стажу - 20 років, а також щодо неврахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на посаді доярки (оператора машинного доїння), суд зауважує таке.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Надаючи оцінку правомірності рішення відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача періоду роботи з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", оскільки відповідно до довідки від 14.11.2023 № 2701, виданої ТОВ Агрокомплекс Зелена Долина, та згідно з актом перевірки від 05.02.2024 №0200-1103-1/1123 не зазначено помісячно норму обслуговування тварин, а також, що в довідці від 23.01.2024 № 127 не зазначено періоди норм обслуговування тварин, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка для підтвердження пільгового стажу подається у разі відсутності записів у трудовій книжці щодо роботи особи у певний період на роботах зі шкідливими умовами праці.

Згідно з записами трудової книжки № НОМЕР_1 від 28.05.2002 позивач з 31.08.2004 працювала дояркою в ПСП "Гнатківське".

У зв`язку із реорганізацією ПСП "Гнатківське" в агроформування "Гнатківське" с.Гнатів ТОВ "Агрокомплекс зелена долина" ОСОБА_2 з 01.01.2006 прийнята оператором машинного доїння в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", де і працює на даний час (запис № 7).

Згідно з відомостями про трудову участь в громадському господарстві, зазначених в трудовій книжці № 2279141 від 28.05.2002, позивач з 2006 по 2011 рік працювала дояркою (оператором машинного доїння) із зазначенням виконання річного мінімуму трудової участі та сум заробітної плати за виконану роботу. Вказані відомості внесені до трудової книжки позивача на підставі Книги обліку розрахунків по оплаті праці ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина".

Крім того, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 2701 від 14.11.2023 ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" ОСОБА_2 з 31.08.2004 (наказ № 82/31.08.2004) по теперішній час виконує функціональні обов`язки оператора машинного доїння, що дає право на призначення пільгової пенсії на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Підстава видачі довідки: книги наказів по особовому складу за 2004-2023 роки.

Крім того, в довідці від 23.01.2024 № 127, виданій ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долини" про встановлені норми виробництва у ВП "Тваринництво", породи вирощувальних тварин, продуктивності агропромислового комплексу, норми обслуговування, виробітку і чисельності для працівників тваринницький ферм, встановлено норми навантаження, продуктивності обслуговування поголів`я.

Молочне скотарство: оператор машинного доїння - доїння в молокопровід - розряд 5, норма навантаження 30; доїння молока доїльними апаратами - розряд 5, норма навантаження 22; догляд за групою нетелі 4 розряд, норма навантаження 60; догляд за групою нетелі до отелу 4 розряд, норма навантаження 60. Всі перелічені види виробництва входять до функціональних обов`язків оператора машинного доїння (доярки), ким і працює ОСОБА_2 в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долини" починаючи з 01.01.2006 по теперішній час.

Як вбачається з заяви позивача про призначення пенсії від 20.02.2024 року, всі вищезазначені документи були долучені позивачем до вказаної заяви, зокрема під номером 5 в списку документів значиться " довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників" у кількості 3, № 2701, 197, 2702.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 №301 відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, не може впливати на його особисті права.

Підсумовуючи суд наголошує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку чи інвалідності на загальних підставах.

Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем - 2 безпідставно не було зараховано до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" , період роботи позивача з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на посаді оператора машинного доїння (доярки), оскільки такий період роботи підтверджується належними та відповідними доказами, зокрема записами в трудовій книжці позивача ( а.с. 18 ), а також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 2701 від 14.11.2023 ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина", виданій ОСОБА_2 ( а.с. 20 ).

Враховуючи висновок суду про необхідність зарахування до пільгового стажу роботи період роботи позивача з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року в ТОВ "Агрокомплекс "Зелена Долина" на посаді оператора машинного доїння (доярки), загальний пільговий стаж роботи позивача ( з урахуванням визнаного відповідачем ) становить понад 20 років ( необхідний мінімум ).

При цьому суд зауважує, що інші вимоги для призначення пільгової пенсії позивачем дотримано, оскільки, як зазначалось судом вище, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії (20.02.2024) досягла 55 років та її страховий стаж становить 32 роки 11 місяців 26 днів, що визнається відповідачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач - 2 протиправно відмовив позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №80 від 29.02.2024 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправним та порушує права позивача, оскільки позивач має право на соціальний захист, проте внаслідок відмови відповідача в зарахуванні відповідних періодів роботи до пільгового стажу позивач був позбавлений права на призначення та отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частинами 1-2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

При цьому суд враховує, що відповідно до п. 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал або засобами Порталу Дія днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі або засобами Порталу Дія заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій, якщо інше не передбачено цим Порядком), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Як встановлено судом, першочергово за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивач звернулась 22.12.2023, однак отримала рішення про відмову у призначенні пенсії.

Усунувши недоліки, 20.02.2024 позивач повторно звернулась до органів пенсійного забезпечення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та рішенням Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №80 від 29.02.2024 року позивачці повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та відповідно до заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне з метою повного захисту порушених прав позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період її роботи з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, а також зобов`язати призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня подання нею першочергової заяви ( з 22.12.2023 р. ).

При цьому враховується, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 29.02.2024 №80 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період її роботи з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена Долина" на посаді оператора машинного доїння (доярки).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 20.12.2023 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 22.12.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сплачений при звернені до суду судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, ), Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна