Справа № 580/1569/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 580/1569/23

адміністративне провадження № К/990/21363/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі №580/1569/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення у місячний строк про результати розгляду його звернення від 22 серпня 2022 року;

- зобов`язати відповідача надати відповідь про результати розгляду його звернення від 22 серпня 2022 року;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 2684 грн, що завдана протиправною бездіяльністю відповідача під час розгляду його звернення від 22 серпня 2022 року;

- зобов`язати відповідача надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року здійснено заміну відповідача - Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області замінено на належного - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (у зв`язку з тим, що первісний відповідач не є юридичною особою, входить до структури Головного управління Національної поліції в Черкаській області та не може бути відповідачем у даній справі у контексті відшкодування моральної шкоди).

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

5. Після касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції постановою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Постановляючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини першої статті 319 КАС України, виходив із того, що оскільки у вказаній справі позивачем подано позов за наявності інших тотожних позовних заяв, за частиною яких було відкрите провадження, за частиною позовних заяв - відмовлено у відкритті провадження або ж залишено позов без розгляду, то у відповідності до частини третьої статті 45, частини п`ятої статті 170, пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

10. Також апеляційний судом наголошено, що допускаючи дії щодо подання кількох тотожних позовів, позивач зловживає своїми процесуальними правами, що грубо суперечить завданню адміністративного судочинства. Окрім того, такі дії мають ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

12. Скаржник зазначає, що як на підставу застосування пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд апеляційної інстанції посилався на те, що у всіх однотипних справах (№№580/584/23,580/855/23,580/1672/23,580/959/23,580/1061/23) та у справі, що розглядається, фігурує одна і та сама заява ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з проханням надати відповідь про результати розгляду звернення від 22 серпня 2022 року.

13. Проте, на думку позивача, сама по собі наявність однієї і тієї самої дати на заяві до відповідача ще не дає достатніх підстав вважати, що існує спір, у якому розглядається той самий предмет, оскільки в цей день (22 серпня 2022 року) ним було здійснено декілька звернень до працівників поліції та подання заяв з різних підстав.

14. Тобто, на переконання скаржника, у справі, яка розглядається, та справах №№580/855/23, 580/584/23, 580/1061/23, 580/1672/23, 580/959/23, на які посилається апеляційний суд, відсутній спір про той самий предмет.

15. Позивач вказує на те, що його заяви, хоча і датовані всі однією датою (22 серпня 2022 року), проте подані в різний час (09 год 58 хв і 12 год 25 хв), та заявлені вимоги до відповідача у справах №№580/855/23, 580/584/23, 580/1061/23, 580/1672/23, 580/959/23 відмінні від тих вимог, які розглядаються у даній справі.

16. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що у справі, яка розглядається, його заява від 22 серпня 2022 року (прийнята о 12 год 50 хв) стосувалася висвітлення хуліганських дій щодо нього першим заступником сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 , в той час як у справах №№580/855/23, 580/1061/23, 580/584/23 (на які посилається суд апеляційної інстанції) позивач звертався із заявою від 22 серпня 2022 року (прийнята о 09 год 58 хв) до відповідача щодо того, що голова комісії не здійснює виїзд робочої групи щодо складення Акту обстеження за його заявою.

17. Також скаржник зазначає, що у справах №№580/584/23,580/855/23,580/959/23, 580/1672/23 позовні вимоги були зверненні до Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, а у справі, що розглядається, відповідачем є Головне управління Національної поліції в Черкаській області, що виключає, на його переконання, наявність застосування частини третьої статті 45, частини п`ятої статті 170, пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, на які посилався суд апеляційної інстанції для залишення позову без розгляду.

18. Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

20. Касаційне провадження у вказаній справі відкрито з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 цього Кодексу, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

21. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

22. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

23. Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24. Зазначена підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.

25. Варто зауважити, що в межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав необхідно враховувати, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

26. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

27. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

28. При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

29. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

30. Водночас, слід зазначити, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі залишати один із позовів без розгляду.

31. Водночас, з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

32. Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №800/411/17.

33. Водночас, обґрунтовуючи свою позицію, позивач в касаційній скарзі наполягає на тому, що в справі, яка розглядається, і в справах №№№580/584/23, 580/1061/23, 580/855/23 1)відсутній спір про той самий предмет та 2) відсутній спір між тими самими сторонами.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із позовами до того ж відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

35. Зокрема, із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що у справах №№580/584/23, 580/1061/23, 580/855/23 ОСОБА_1 звертався із позовами до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в яких просив визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповідомлення у місячний строк про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року; зобов`язати відповідача надати відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 2684 грн, що завдана протиправною бездіяльністю під час розгляду його звернення від 22 серпня 2022 року та зобов`язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

36. Також, згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113436272) :

- у справі №580/584/23: а) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розгляду спору за правилами адміністративного судочинства; б)постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року судові рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду; в)ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; г) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду;

- у справі №580/1061/23: а) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лоипня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року, позов залишено без розгляду з огляду на наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; б) постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року судові рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції; в) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України;

- у справі №580/855/23: а) ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з огляду на неналежність розгляду спору за правилами адміністративного судочинства; б) постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у цій справі судові рішення скасовано, справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду; в)рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року, позов задоволено частково.

37. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, необхідно зазначити, що прохальна частина позову у справі, що розглядається, дійсно містить ті ж самі вимоги, що і в позовах у справах №№580/584/23, 580/1061/23, 580/855/23.

38. В касаційній скарзі позивач звертає увагу на те, що в цей день (22 серпня 2022 року) ним було здійснено декілька звернень до працівників поліції та подання заяв з різних підстав.

39. Скаржник наполягає на тому, що суть позовних вимог у справі, що розглядається, стосується реагування відповідача на хуліганські дії відносно нього з боку першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

40. На підтвердження своїх доводів скаржник вказує на наявність в матеріалах справи копії протоколу від 22 серпня 2022 року щодо прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, який складено 22 серпня 2022 року о 12 год 50 хв, та пояснення від 22 серпня 2022 року про те, що подія сталася о 12 год 25 хв.

41. При цьому позивач зазначає, що у справах №№580/855/23, 580/1061/23, 580/584/23 ним порушено питання відносно звернення із заявою від 22 серпня 2022 року до відповідача про те, що голова комісії не здійснює виїзд робочої групи щодо складення Акту обстеження за його заявою.

42. На підтвердження цих доводів зазначає, що як вбачається з талону повідомлення вх.№ ЄО 41620 від 22 серпня 2022 року, його заява сформована в системі «Електронний суд» 22 серпня 2022 року о 09 год 58 хв.

43. Таким чином, враховуючи зазначені доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи вказані докази свідчать про те, що подання ОСОБА_1 декількох заяв в один день (22 серпня 2022 року), проте в різний час (а саме 09 год 58 хв та 12 год 25 хв) передбачає можливість звернення позивача до працівників поліції із різними за змістом заявами та вказує на те, що оскільки зазначені події (вчинення хуліганських дій щодо позивача першим заступником сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 та нездійснення головою комісії виїзду робочої групи для складання Акту) настали в різний час, то і, відповідно, вимоги позивача у справах №№580/584/23, 580/1061/23, 580/855/23 можуть бути відмінними від тих позовних вимог, які розглядаються в даній справі.

44. Проте, вказані обставини залишені без уваги судом апеляційної інстанції, фактичним обставинам у кожній справі не було надано належної оцінки на предмет подібності, що є суттєвими для вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

45. При цьому слід враховувати, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких конкретних фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, якими обставинами та фактами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

46. Колегія суддів звертає увагу на те, що подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

47. В даному випадку Верховний Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин, натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

48. Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №580/4042/22.

49. Відтак, надаючи оцінку підставам позову слід досліджувати кожну підставу, зокрема, з детальним описом кожної події/обставини, а не обмежуватись загальним твердженням про однотипність адміністративних справ.

50. Усі ці обставини належить оцінювати у сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно.

51. Крім цього скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи постанову, якою позовну заяву залишено без розгляду, суд апеляційної інстанції в описовій частині оскаржуваного рішення зазначає про звернення позивача 22 серпня 2022 року до Черкаського районне управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою з приводу хуліганських дій працівника Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

52. Проте мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення містить аргументи та опис обставин щодо звернення ОСОБА_1 22 серпня 2022 року до відповідача вже з приводу іншої події, а саме стосовно того, що голова комісії не виїжджає на складання адміністративного акту по зверненню заявника.

53. Тобто апеляційним судом належним чином не встановлено, відносно саме якої з двох подій в цій справі ОСОБА_1 звертався до працівників поліції 22 серпня 2022 року у цій справі, що саме є підставою позову у справі, що розглядається та які саме фактичні дані складають підставу даного позову, враховуючи наявність в матеріалах справи як протоколу від 22 серпня 2022 року, який складено о 12 год 50 хв, пояснення від 22 серпня 2022 року, про те, що подія сталася о 12 год 25 хв так і талон повідомлення № ЄО41620 від 22 серпня 2022 року, який сформовано о 09 год 58 хв.

54. Отже, суд апеляційної інстанції не здійснив порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справах №№580/584/23, 580/1061/23, 580/855/23, зазначивши виключно про однотипність справ, не з`ясував ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах.

55. Відсутність аналізу предметів і підстав розгляду у всіх справах вказує на передчасність вирішення процесуального питання про залишення позовної заяви без розгляду.

56. Колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням положень статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо встановлення обставин у справі, а тому не може встановити дійсну природу відповідних розбіжностей в судовому рішенні, відсутність правової оцінки доказам, які надані позивачем та відповідачем та які містять різну інформацію щодо обох подій, які хоча і мали місце в один день (22 серпня 2022 року), проте в різний час.

57. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо подання до суду однотипних позовних заяв, є передчасним, оскільки зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дає підстав вважати, що відповідні фактичні обставини належно, повно та всебічно встановлені, а доводи та докази на їх підтвердження ретельно апеляційним судом перевірені, враховуючи також різний суб`єктний склад учасників процесу в зазначених адміністративних справах.

58. Зазначені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлюють перевірку доводів заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

59. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

60. Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

61. За наведеного правового регулювання й обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

62. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №580/1569/23 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду