Справа № 642/5187/24
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"01" листопада 2024 р.
Справа № 642/5187/24
Провадження № 2-а/642/31/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Шнайдер Д.С.,

розглянувши в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2901289 від 24.08.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2024 поліцейським відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним А.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2901289 згідно якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУПАП. Згідно вказаної постанови 24.08.2024 року о 10:59:55 в м. Бобринець, по вул.Незалежності, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4 б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

З вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що жодним чином правил дорожнього руху не порушував, при складанні постанови йому не було надано можливості надати свої пояснення та заперечення стосовно суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому вважає що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, та зазначене в постанові правопорушення не підтверджується жодними доказами, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

06.09.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції та її копіями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса: вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000), призначено судове засідання.

18.10.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Іванець Д.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови серії ЕНА № 2901289 від 24.08.2024 року, складену поліцейським відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним А.В. з урахуванням всіх обставин справи і доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , поліцейський відділення поліції (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, відзив чи заперечень на позов не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА №2901289 від 24.08.2024, водій, ОСОБА_1 , 24.08.2024 року о 10:59:55 год. в м. Бобринець на вул. Незалежності 113, керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», велася відеофіксація на наргудну бодікамеру (S700168), чим порушив п.п. 8.4 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з чим, поліцейським відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним А.В. 24.08.2024 року винесено постанову серії ЕНА №2901289 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07листопада 2015року за№ 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.4 «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зазначає про відсутність доказів, що підтверджували б факт його неправомірних дій.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує притягненням його до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення. Стверджує, що під час руху він був уважним та не порушував вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відео-запису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження викладених у постанові обставин.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане вище правопорушення.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського відділення поліції (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Цициліна Антона Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2901289 від 24.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Цициліним А.В.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Вікторов