Справа № 943/1076/24
Суддя: Шендрікова Г. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1076/24
Провадження № 2-а/943/44/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Малиняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6839116 від 15.04.2023, закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.

В обґрунтування позову покликається на те, що 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6839116, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови її визнано винною у порушенні вимог п.12.4 ПДР України, оскільки вона 15 квітня 2023року о 14:21 год., на 456 км а/д Київ-Чоп у селі Ясенів, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц C 220CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , та порушила швидкісний режим, перевищивши допустимий ліміт швидкості більше ніж 20 км/год. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки під час складання постанови працівник поліції порушив вимоги інструкції, не включив портативний відеореєстратор та не фіксував розгляд справи. Жодних доказів вчинення правопорушення немає. Вказане свідчить про грубі порушення відповідачем норм КУпАП та інших Законів України, а також про формальний підхід до розгляду справи та упередженість відповідача. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Крім того, просить поновити строк для оскарження вищезазначеної постанови, оскільки строк на оскарження постанови закінчився. Позивачка не знала про існування даної постанови, оскільки інспектором ОСОБА_2 їй не вручено копію. Дана постанова їй не направлялася поштою, про її існування позивачка дізналася від виконавчої служби.

Ухвалою від 23 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

30.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

02.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого. Зазначає, що не погоджується з вимогами позовної заяви. Окрім того вказує, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд зазначає, що разом з позовними вимогами позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6839116 посилаючись на те, що позивачка не отримувала постанови та взагалі не знала про її існування.

Визначаючись щодо поновлення строку, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова про застосування до позивача адміністративно штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Тобто позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, враховуючи те, що позивачка не отримувала оскаржуваної постанови, про її існування дізналася з дзвінка працівника виконавчої служби, після цього одразу звернулася до суду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, а тому слід поновити вказаний строк.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6839116, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту наведеної постанови її визнано винною у порушенні вимог п.12.4 ПДР України, оскільки вона 15 квітня 2023року о 14:21 год., на 456 км а/д Київ-Чоп у селі Ясенів, керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц C 220CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , та порушила швидкісний режим, перевищивши допустимий ліміт швидкості більше ніж 20 км/год.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, Уунаселених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП настає зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор поліції старшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Матвійчук Н.В. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч.2 ст.9 та ч.3 ст.286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про задоволення адміністративного позову, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 72-74, 77, 161, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

поновити представнику позивача адвокату Малиняку В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6839116 від 15.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області, вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено: 31.10.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , вул. Богдана Хмельницького, 7 м. Буськ Золочівський район Львівська область 80500.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, вул. Перфецького, 19 м. Львів 79053, .

Суддя Г. О. Шендрікова