Справа № 420/27030/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/27030/23

адміністративне провадження №Зі/990/142/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі

у справі № 420/27030/23

за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Пенсійного фонду України,

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник, скаржник), подана ним 20.09.2024 в інтересах його матері - ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку й доказів сплати судового збору.

24.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі в розгляді справи № 420/27030/23.

Верховний Суд ухвалою від 28.10.2024 визнав необґрунтованою заяву про відвід суддів та передав таку заяву ОСОБА_1 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для вирішення питання заявленого відводу визначений суддя Кравчук В.М.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, Суд виходить з такого.

Відвід суддів Верховного Суду заявлено з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Крім того, заявник покликається на положення частини третьої статті 37 КАС України, за змістом якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості сторона має довести наявність відповідних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 сформулювала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 36 КАС України про те, що: " закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.".

У той же час, відповідано до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтовує підстави для відводу за пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України тим, що судді Коваленко Н.В. , Бучик А.Ю. і Рибачук А.І. порушили норми процесуального права при прийнятті ухвали від 14.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху, яка, на думку заявника, не містила недоліків як таких. У взаємозв`язку з цим ОСОБА_1 наголосив на тому, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільнених від сплати судового збору.

До того ж суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору на підставі вказаної норми статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, заявник вважає незаконними та необґрунтованими ухвали Верховного Суду від 29.07.2024 та від 17.09.2024 про повернення попередньо поданих ОСОБА_1 касаційних скарг у справі № 420/27030/23, у зв`язку з чим колегія суддів ( Коваленко Н.В. , Бучик А.Ю. і Рибачук А.І.) в ухвалі Верховного Суду від 14.10.2024 визнала неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження при зверненні скаржника до суду касаційної інстанції втретє.

З урахуванням викладеного, у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів. На переконання скаржника, недоліки касаційної скарги неможливо усунути, оскільки їх не існує, а тому названа вище колегія суддів безпідставно залишила касаційну скаргу (реєстр. № К/990/36093/24 від 23.09.2024) без руху.

Такі мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятою Верховним Судом ухвалою від 14.10.2024 про залишення касаційної скарги без руху, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу .

Заява про відвід не містить інших обставин, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. і Рибачука А.І.

Надаючи окремо оцінку твердженням заявника, що судді Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. і Рибачук А.І. мають бути відведенні від розгляду справи за наявності обставин, встановлених частиною третьою статті 37 КАС України, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів частини третьої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Отже, зазначені положення статті 37 КАС України не містять застережень щодо розгляду тим самим суддею (колегією суддів) іншої касаційної скарги, після розгляду попередньої касаційної скарги у цій же справі. Тому розгляд колегією суддів у цьому складі попередньої касаційної скарги не є підставою для їх відводу відповідно до приписів статті 37 КАС України.

У справі, яка розглядається, судді Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. і Рибачук А.І. не брали участь у вирішенні цієї справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді по суті після скасування постанови або ухвали касаційної інстанції.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2024 № 9 передача справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо касаційних скарг, що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі.

За таких обставин передбачені частиною третьою статті 37 КАС України підстави для відводу названих суддів відсутні.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь цих суддів у розгляді даної справи та викликали необхідність їх відводу, немає.

Стосовно ж заявленого ОСОБА_1 відводу судді Тацій Л.В. слід зазначити, що суддя Тацій Л.В. згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 не входить до складу суду, визначеного для розгляду касаційної скарги № К/990/36093/24 від 23.09.2024. Тому питання про відведення названої судді не може бути розглянуто.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 420/27030/23.

Заяву про відвід судді Тацій Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук