Справа № 460/10838/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Прокопчук Г.М.,
відповідача: представник Шеремета В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач просить суд:
Справа розглядається у загальному позовному провадженні.
29.10.2024 представником відповідача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, обґрунтоване тим, що вісім податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються позивачем у цій справі не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, оскільки прийняті за наслідками чотирьох різних фактичних перевірок, проведених на різних об`єктах. Позовна заява є багатопредметною, що ускладнює судовий розгляд та не сприяє виконанню завдань адміністративного судочинства.
У підготовчому засіданні 31.10.2024 представник відповідача подане клопотання підтримала, просила роз`єднати об`єднані позивачем у цій справі позовні вимоги в окремі провадження.
Представник позивача заперечив проти роз`єднання позовних вимог, вказавши, що позовні вимоги заявлені одним відповідачем, спрямовані до одного й того ж відповідача. Саме об`єднання усіх позовних вимог в одній справі сприяє своєчасному вирішенню спору.
Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч.6 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У кожному з актів фактичної перевірки зафіксовано окремі порушення податкового законодавства та обставини, які на думку контролюючого органу призвели до таких порушень.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі різних актів фактичних перевірок, не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. Такі позовні вимоги не кваліфікуються як основні та похідні.
Тобто, заявлені до відповідача у цій справі позовні вимоги є різними за своїм змістом, що ускладнює їх спільний розгляд.
Отже, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення ефективного виконання завдань адміністративного судочинства, всебічного, повного і об`єктивного розгляду, суд вважає необхідним роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення у самостійні провадження позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі різних актів фактичних перевірок.
Керуючись статтями 172, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар