Справа № 607/17848/24
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.10.2024 Справа №607/17848/24 Провадження №2-ваі/607/1/24

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Михайла Миколайовича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головуванням судді Марциновської І. В., перебуває адміністративна справа № 607/17848/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

29 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Парубій М. М. подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючої судді Марциновської І. В. від розгляду даної адміністративної справи.

Заява мотивована тим, що на думку сторони позивача, суддя Марциновська І. В. під час розгляду адміністративної справи систематично допускала істотне порушення вимог процесуального закону, позбавляючи сторону позивача доступу до правосуддя. Так, головуючою суддею безпідставно відмовлено у поновленні процесуального строку на подання письмової відповіді на відзив та наголошено про відсутність процесуальних прав у позивача на подання письмової відповіді на відзив, що є істотним порушенням процесуальних прав, визначених ч. 3 ст. 44, ст. 163 КАС України. Також суддею критично оцінені усі письмові документи, що були додані до письмової відповіді на відзив. Такі дії головуючої судді, на думку адвоката Парубія М. М., підтверджують не допуск сторони позивача до правосуддя.

Крім цього, головуючою суддею не було вчинено належного розгляду письмового клопотання позивача про виклик та допит свідків та залишено клопотання без розгляду, оскільки першочергово суддею визначено дослідження доказів, поданих стороною відповідача.

При цьому під час розгляду справи головуюча суддя допускала упереджене ставлення до ОСОБА_1 , зокрема вчиняла морально-психологічний тиск на представника позивача - адвоката Парубія М. М., що виражалось у систематичному перебиванні його виступу при наданні усних відповідей на запитання як головуючої судді, так і представника відповідача.

Відтак у сторони позивача вникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до сторони позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Парубія М. М., дії судді характеризуються суб`єктивністю на користь сторони відповідача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І. В. від 30 жовтня 2024 року, передано справу до канцелярії цього суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О. Я. та отримані нею 30 жовтня 2024 року.

Питання про відвід суд вирішує в порядку письмового провадження, відповідно до частини 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин та незгода з процесуальними рішеннями судді, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

З заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія М. М. про відвід, вбачається що представник позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської І. В.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів судді Марциновської І. В. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду цієї справи, представником позивача до суду надано не було. Незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, про йдеться у змісті заяви про відвід головуючого судді по адміністративній справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді представником позивача не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді Марциновської І. В., і у матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності судді Марциновської І. В., суд доходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі № 607/17848/24 через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цієї судді у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому представнику позивача у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 241 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парубія Михайла Миколайовича про відвід головуючого судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.