Справа № 480/3556/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Справа № 480/3556/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3556/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 06 від 01.04.2024;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 01.04.2024;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 06 від 01.04.2024;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 06 від 01.04.2024,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ФОП ОСОБА_1 наголошує на тому, що у період з 01.10.2023 по 01.04.2024 операції з реалізації товарів не здійснював. Втім, незважаючи на відсутність торгівельної діяльності у вказаний період, податковим органом 23.02.2024 були складені акти про проведення фактичних перевірок, у яких вказано про здійснення реалізації товару без застосування РРО та без видачі розрахункового документа.

Позивач зазначає про те, що фактичні перевірки відповідачем не проводились, накази на перевірку та направлення йому не вручались, акти про проведення перевірки складались за його відсутності. Операції по реалізації товарів ФОП ОСОБА_1 не здійснював та не міг здійснювати, оскільки торгові приміщення не використовувались для продажу та були зачинені. Наймані працівники не залучались, грошові кошти від працівників податкових органів в якості оплати за товар не приймались, вимоги про надання книги доходів і витрат не висувались.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 зауважив на тому, що окрім актів про проведення фактичних перевірок, відповідачем були складені і протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, за результатами розгляду яких судом встановлено відсутність доказів вчинення позивачем торгових операцій.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві зазначило, що висновки актів фактичних перевірок про порушення позивачем пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та підпунктів 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є обґрунтованими, оскільки під час проведення фактичних перевірок були проведені контрольні розрахункові операції у готівковій формі на суму 1550, 00 грн. та 1770, 00 грн., без застосування належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій та без створення розрахункових документів, що підтверджують виконання операцій.

Відповідач звертає увагу на те, що фактичні перевірки у приміщеннях магазинів № 5, № 22 та № 23 були розпочаті та проведені безпосередньо у присутності ФОП ОСОБА_1 . Разом з цим, перед початком проведення фактичних перевірок, йому були пред`явлені направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та вручені належним чином завірені копії наказів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.05.2024, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3556/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.05.2024 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб відмовлено.

IV. Обставини справи

У зв`язку з надходженням скарги з приводу використання ФОП ОСОБА_1 праці осіб без оформлення трудових відносин, ГУ ДПС у Сумській області 15.02.2024 прийнято накази № 355-кп та № 357-кп про проведення фактичних перевірок торгівельних місць № 5, № 22 та № 23, що знаходяться на території Центрального ринку м. Суми та господарську діяльність на яких здійснює позивач.

На підставі вказаних наказів та направлень, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 15.02.2024 по 23.02.2024 проведені фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження (здійснення) діяльності, за результатами яких складено акти № 1847/18/19/РРО/ та № 1844/18/19/РРО/ про порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та підпунктів 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За змістом актів перевірок, 15.02.20224 у торгівельних місцях № 5, № 22 та № 23 розташованих на Центральному ринку в м. Суми, були здійснені контрольні закупки жіночого взуття на суму 1550, 00 грн. та 1700, 00 грн., реалізацію яких здійснили невстановлені особи, без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без створення розрахункових документів. Після отримання коштів та представлення посадових осіб податкового органу, ці особи покинули торгівельні місця та пішли в невідомому напрямку.

На підставі висновків актів перевірок, 01.04.2024 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 387, 50 грн.; № 6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020, 00 грн.; № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 850, 00 грн.; та № 06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020, 00 грн.

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі Кодекс, ПК України).

За змістом підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.3.1 пункту 75.3 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України. Зокрема, приписами підпунктів 80.1, 80.2 встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених у підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, підставою для проведення фактичної перевірки є письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування

На виконання пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, за змістом вказаних норм, фактична перевірка проводиться органом контролю виключно у разі наявності передбачених Податковим кодексом України підстав для її проведення та за умови пред`явлення визначених документів. При цьому, на виконання пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, після початку перевірки платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів контролю у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. За невиконання цього обов`язку, згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, до платника податків застосовується штраф в сумі 1020, 00 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначаються Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995. (далі Закон № 265/95)

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; (пункт 1 статті 3)

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; (пункт 2 статті 3)

Відповідно до статті 8 Закону № 265/95, форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95 встановлена статтею 17 цього Закону. Зокрема, пунктом 1 передбачено, що у разі невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, застосовуються фінансові санкції (штраф) у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше, у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Разом з цим, пунктом 15 Прикінцевих положень Закону № 265/95 встановлено, що у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ФОП ОСОБА_1 стверджує про недотримання відповідачем порядку проведення фактичної перевірки, а також про відсутність підстав для застосування до нього штрафів відповідно до пункту 15 Прикінцевих положень Закону № 265/95, оскільки фактично операцій з продажу товарів 15.02.2024 у торгівельних місцях № 5, № 22 та № 23, розташованих на Центральному ринку м. Суми, не здійснював.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, фактичні перевірки ФОП ОСОБА_1 були проведені відповідно до наказів № 355-кп та № 357-кп від 15.02.2024, у зв`язку з надходженням скарги фізичної особи з приводу порушень законодавства при здійсненні розрахункових операцій. (а.с. 48-50).

Суд зазначає, що згадані накази відповідають вимогам абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України та містять інформацію щодо дати видачі, найменування контролюючого органу, прізвища, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, адреси об`єкта, перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстави для проведення перевірки, дати початку і тривалості перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися. Вказані накази про проведення перевірок містять підписи уповноваженої особи контролюючого органу, які скріплені печаткою контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що перед початком фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 були пред`явлені направлення на перевірку від 15.02.2024 № 575/18-28-07-06, № 574/18-28-07-06, № 581/18-28-07-06 та № 580/18-28-07-06, накази про проведення фактичних перевірок та службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області. (а.с. 51-52)

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про проведення фактичних перевірок позивача у відповідності до встановленого порядку та за наявності передбачених податковим законодавством підстав.

Стосовно суті виявлених перевіркою порушень, суд зазначає, що факти продажу жіночого взуття (чоботи «осінь») на суму 1550, 00 грн. у торгівельному місці № 5, а також чобіт жіночих «дутікі хакі» на суму 1700, 00 грн. у торгівельних місцях №№ 22, 23, господарську діяльність у яких здійснює ФОП ОСОБА_1 , без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без створення розрахункового документа, підтверджуються матеріалами фактичних перевірок, зокрема, описами придбаних товарів під час проведення контрольних розрахункових операцій до початку проведення фактичних перевірок та актами обстеження місця провадження (здійснення) діяльності. (а.с. 55-56, 63-64)

Посилання позивача на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2024 по справі № 592/3608/24, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки сам по собі факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у сфері проведення розрахунків, не є підставою для звільнення від відповідальності, встановленої податковим законодавством для суб`єктів господарської діяльності платників податків.

Суд наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарської діяльності, зобов`язаний був забезпечити здійснення операцій з продажу товарів у торгівельних місцях № 5, № 22 та № 23, розташованих на ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до встановленого законодавством порядку. Будь-яких доказів того, що 15.02.2024 у згаданих торгівельних місцях не здійснювався продаж жіночого взуття на суму 1550, 00 грн. та 1700, 00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без створення розрахункового документа, позивач суду не надав, про наявність таких доказів суд не повідомив.

Крім того, не надав позивач суду і доказів виконання вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу після початку перевірки усіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафів, передбачених пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України та пункту 15 Прикінцевих положень Закону № 265/95, відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик