Справа № 736/2381/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2381/24
Номер провадження 2-а/736/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.10.2024 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3132299 від 25.09.2024 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з того, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог КУпАП, а саме інспектором поліції порушено порядок розгляду адміністративного матеріалу, адже не роз`яснено прав, зокрема права на захист, не додано до протоколу доказів, що свідчили б про вчинення правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що тимчасовий знак 3.41 «Контроль» на переносних опорах не був встановлений на жовтому тлі та опорах жовтого кольору, а безпосередньо перед ним був встановлений лише знак 3.29, що в свою чергу є порушенням обов`язку застосовувати ступінчасте обмеження швидкості за допомогою попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 відповідно до п. 14.5.25 ПДР та/або 3.31. позивач зазначає, що рухаючись 25.09.20245 провулком Індустріальним в місті Корюківка вона не побачила тимчасовий знак 3.41 через те, що в той час була знижена видимість, через рух інших транспортних засобів, а знаки не були на жовтому кольорі, що майже унеможливлювало їх видимість.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачу триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ГУНП в Чернігівській області було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що на виконання розпорядження коменданта Чернігівської області від 05.09.2024 року № 12 «Про організацію додаткових заходів несення служби на рухомих (мобільних) блокпостах» 25.09.2024 року на мобільному контрольно -пропускному пункті по провулку Індустріальному м. Корюківка, який було обладнано відповідними тимчасовими знаками 3.41. Контроль» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», несення служби було доручено наряду ГРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. На блокпосту поліцейськими проводились превентивні заходи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення осіб, які перебувають у розшуку та речей (речовин), які згідно чинного законодавства заборонені до обігу. Відповідач наполягає на тому, що дорожні знаки 3.41. Контроль» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» було розміщено по провулку Індустріальному м. Корюківка відповідно до п. 8.2. ПДР України. На думку відповідача, вказані твердження позивача про те, що знак вона не помітила, не відповідають дійсності. Оскільки з наданих самим позивачем фото та відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що під час зупинки поліцейським транспортного засобу позивача встановлені тимчасові знаки не чим не затулені від учасників дорожнього руху, є чітко видимим за напрямком руху, належну попереджувальну відстань для реагування, мають належний рівень освітленості (в світлий час доби) і мають належну контрастність, розрізненість та читабельність зображення такого знаку. При цьому інших автомобілів попереду автомобіля позивача, які б могли б завадити позивачу побачити дорожні знаки, на дорозі не було. Отже, наближаючись до дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 3.41. Контроль» позивач мала беззаперечно виконати вимоги ПДР України - зменшити швидкість та здійснити зупинку транспортного засобу перед знаком 3.41. Щодо порядку розгляду адміністративного матеріалу, то відповідач вказує на те, що з відеозапису вбачається, що всі клопотання позивача зводились лише до того, щоб не виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2024 інспектором Корюківського РВП капітаном поліції Комісаренко Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3132299. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 18 год. 05 хв. 25.09.2024 в м. Корюківка по провулку Індустріальний, керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснила зупинку на забороняючий знак проїзд без зупинки, чим порушила п. 8.4 (в) ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3132299 від 25.09.2024 ОСОБА_1 вчинила порушення п. 8.4 (в) ПДР, а саме не здійснила зупинку на забороняючий знак проїзд без зупинки, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, із постанови вбачається, що позивач порушила вимоги заборонного знаку «проїзд без зупинки», із матеріалів справи вбачається, що вказаним знаком є знак Контроль, що передбачений п. 3.41 глави 3 « Заборонні знаки» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 3.41 глави 3 « Заборонні знаки» розділу 33 Правил дорожнього руху, Контроль. Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.;

Пукнтом 12.10 ПДР України визначено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 8.2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

З матеріалів доданих до позовної заяви, а також відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що перед знаком 3.41 Контроль було встановлено лише один знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості без поетапного обмеження швидкості руху та застосування знаку 3.31 Зона обмеження максимальної швидкості», а також за відсутності щита жовтого кольору.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що знак 3.41 Контроль було встановлено з порушенням вимог правил дорожнього руху, а тому водій не може бути притягнений до відповідальності за порушення вимог такого знаку.

Крім того, статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Комісаренко А.А. не здійснив належного розгляду справи, а саме не дотримався жодної з перелічених статей КУпАП щодо порядку розгляду адміністративної справи, формально склав постанову та відпустив водія.

Також, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже із аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення повинен зазначити, якими доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, та зокрема в разі використання спеціальних технічних засобів відеофіксації зазначити, про це в постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення, в додатках до неї нічого не значиться.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей чи здійснювалась фіксація технічним засобом ( фото або відеозапис правопорушення), не вказано про інші докази вчинення правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій та рішень.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА №3132299 від 25.09.2024 та закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 605,60 грн., сплачений позивачем, згідно платіжної інструкції 0.0..1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.09.2024 року серії ЕНА №3132299, складену інспектором Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Комісаренком Андрієм Анатолійовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 25.09.2024 року серії ЕНА №3132299 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачені відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: ГУНП в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Повне судове рішення складено 30.10.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук