Справа № 240/14113/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/14113/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Житомирського апеляційного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Житомирського апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01 квітня по 30 червня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Житомирський апеляційний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй суддівської винагороди за період з 01 квітня по 30 червня 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Житомирського апеляційного суду щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 01 квітня по 30 червня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Житомирський апеляційний суд нарахувати та виплатити їй суддівську винагороду за період з 01 квітня по 30 червня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що функціонування судової влади прямо залежить від наявності затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України на відповідний рік. При цьому, статтею 34 Бюджетного кодексу України передбачено можливість запровадження фінансових обмежень, організаційних та інших вимог, яких зобов`язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі підготовки бюджетних запитів. За змістом статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України, зокрема, розробляє та схвалює Бюджетну декларацію, розробляє проекти законів про Державний бюджет України та про внесення змін до Державного бюджету України, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України. У свою чергу, головні розпорядники коштів державного бюджету складають бюджетні пропозиції відповідно до вимог інструкцій та орієнтовних граничних показників видатків державного бюджету, доведених Міністерством фінансів України. Під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома, і в якій вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік.

Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що треті особи можуть бути залучені до участі у розгляді справи у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

Спірним у даній справі є, зокрема, питання правомірності/протиправності бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Житомирського апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати позивачеві суддівської винагороди за період з 01 квітня по 30 червня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12, Державна судова адміністрація України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом. Територіальними органами ДСА України є територіальні управління ДСА України, які утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

До завдань ДСА України належить, зокрема, організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом. Відповідно до покладених завдань ДСА України зокрема здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Таким чином, саме ДСА України та її територіальні управління є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.

У поданій відповідачем заяві не обґрунтовано, яким чином рішення у справі вплине на права, обов`язки та інтереси Кабінету Міністрів України і Міністерства фінансів України, так як повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки закону про Державний бюджет жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи, а компетенція та повноваження Міністерства фінансів України не є предметом дослідження у цій справі як такі.

Участь певних осіб у загальному бюджетному процесі не означає, що вони є учасниками спірних правовідносин, які є підставою заявленого у справі позову.

Крім того, заявником не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства фінансів України або таке зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Державної судової адміністрації України про залучення до участі до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко