Справа № 521/28164/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/28164/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо поновлення строку на подання Головним управлінням Національної поліції в Одеській області відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капрал поліції Кірік Іван Андрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капрал поліції Кірік Іван Андрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року та запропоновано учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

16.10.2024 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від ГУНП в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу. Також, разом з відзивом було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Розглянувши вказаний відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву на апеляційну скаргу застосовуються правила, встановлені частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Як зазначалось вище, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року та запропоновано відповідачу подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено ГУНП в Одеській області до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 23.09.2024 року о 18:01 год.

Також, копію апеляційної скарги відповідач отримав в електронному кабінеті 19.08.2024 року о 15:23 год.

Відповідно до ч.5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 251 КАС України та з урахуванням вихідних днів, останнім днем на подання відзиву на апеляційну скаргу є 30.09.2024 року.

Проте, відзив на апеляційну скаргу подано відповідачем до суду апеляційної інстанції 16.10.2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 23.09.2024 року.

В заяві про поновлення строку на подання відзиву, представник ГУНП в Одеській області посилається на введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим у відповідності до наказу Національної поліції України від 24.02.2022 року №175 «Про повне підпорядкування особового складу», зокрема ГУНП в Одеській області, було залучено до виконання завдань правового режиму воєнного стану та участі у заходах територіальної оборони України. Разом з тим, у відповідності до Наказу ГУНП в Одеській області №507 о/с від 14.03.2022 року до виконання функцій та завдань, покладених на НПУ в умовах правового воєнного стану співробітники відділу правового забезпечення з 24.02.2022 року. На підставі наведеного, представник відповідача вказує, що вказані обставини збільшують час для обробки вхідної кореспонденції. Крім того, як на підставу поновлення строку на подання відзиву, представник ГУНП в Одеській області по даній справі посилається на перебування у відпустці у період з 30.09.2024 року по 14.10.2024 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання щодо введення воєнного стану на території України, оскільки введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Разом з тим, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

Колегія суддів спростовує посилання представника відповідача на наказ ГУНП в Одеській області №507 о/с від 14.03.2022 року відповідно до якого співробітники відділу правового забезпечення залучаються до виконання функцій та завдань, покладених на НПУ в умовах правового воєнного стану, оскільки представником не надано доказів, з яких можна встановити період та час виконання таких обов`язків співробітниками відділу правового забезпечення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника про перебування у відпустці, оскільки доказів таких обставин до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відбувся з незалежних від нього причин.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на подання відзиву, зазначені представником ГУНП в Одеській області в заяві про поновлення строку, є неповажними.

Таким чином, враховуючи надання відповідачем відзиву з пропуском строку, визначеного судом апеляційної інстанції, без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 241, 243, 248, 304, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання відзиву, зазначені Головним управлінням Національної поліції в Одеській області у заяві про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року.

Відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька