Справа № 340/7812/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 340/7812/23

адміністративне провадження № К/990/21963/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса Андрія Ілліча

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року

(головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді: Шальєва В.А., Чепурнов Д.В.)

у справі № 340/7812/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Кіровоградської області,

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення від 30 серпня 2023 року, яким третю особу визнано переможцем конкурсу щодо перевезення пасажирів за маршрутом «Вільшанка - Кропивницький».

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. У касаційній скарзі представник позивача із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України та вказав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте обставини, якими скаржник обґрунтовує пропуск процесуального строку, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

7. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано позивачем 20 лютого 2024 року, водночас з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27 березня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку, однак за відсутності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, наявні підстави для висновку щодо пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Представник позивача, наголошуючи на поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в цій справі, зазначає, що вперше апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року подана через суд першої інстанції в межах процесуального строку (05 березня 2024 року), проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року була повернута внаслідок її подання в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції. Вдруге апеляційна скарга ним подана 27 березня 2024 року, тобто поза межами встановленого КАС України строку.

9. Скаржник наголошує, що оскільки первинно апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, а повторне звернення до суду відбулося в найкоротші строки, без невиправдних затримок та зайвих зволікань, пропущення процесуального строку має бути визнано судом таким, що відбулось з поважних причин.

10. Наполягає, що з урахуванням правової позиції, яку викладено в постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 щодо наявності одночасно відповідних умов для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

11. Інші сторони не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

13. Касаційне провадження у вказаній справі відкрито з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України щодо оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 цього Кодексу, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

14. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

15. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається, зокрема, в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, а також термінів її подачі.

17. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2020 року №5-р/2020).

18. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

19. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

20. Приписами частини третьої статті 298 КАС України передбачено обов`язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.

21. Відповідно до положень частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. Разом з цим, вимогами статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення частини другої статті 169 цього Кодексу.

23. Відповідно до статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

24. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

26. Положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

27. Така позиція обумовлена тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликана на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

28. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, яку викладено в постановах Верховного Суду від 23 вересня 2023 року у справі №560/12593/22, від 23 серпня 2024 року у справі №280/7991/23.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 20 лютого 2024 року його копії, 27 березня 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишена без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки причини пропуску вказаного строку, які зазначені в апеляційній скарзі, є неповажними (зокрема, безпідставність посилань позивача на не отримання ним копії оскаржуваного судового рішення та отримання такої копії рішення його представником).

30. На виконання вимог вказаної ухвали, 11 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання скаржника, в якому він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що його представник (адвокат Кривонос А.І.) з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року знаходився на амбулаторному лікуванні через інфекційне захворювання із рекомендацією постільного режиму, через що його мобільність була обмежена. Втім, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

31. Колегія суддів зауважує, що процесуальним законом передбачено, що у разі подання скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен надати йому оцінку та вирішити це питання шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

32. При цьому мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

33. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині ухвали від 21 травня 2024 року зазначив, що вказані у клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11 квітня 2024 року причини є неповажними, а тому наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

34. Водночас, у резолютивній частині ухвали від 21 травня 2024 року наведені скаржником у клопотанні інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження Третім апеляційним адміністративним судом неповажними не визнавалися, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не відмовлено.

35. Резолютивна частина оскаржуваного судового рішення містить лише висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі №340/7812/23.

36. Отже, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 21 травня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, належним чином не вирішив заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано на виконання вимог ухвали від 03 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

37. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

38. При цьому колегія суддів, враховуючи вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України, звертає увагу на те, що відмова у відкритті апеляційного провадження у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

39. Варто зауважити, що постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Вказана правова позиція узгоджується із висновком, який викладено в постановах Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі №340/1827/23, від 23 серпня 2024 року у справі №280/7991/23.

41. В обґрунтування касаційної скарги скаржник просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 щодо застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

42. З цього приводу слід зазначити, що у справі №200/3692/21 Верховним Судом надавалась оцінка висновкам суду апеляційної інстанції, який поновив строк на апеляційне оскарження при наявності поважних причин для поновлення цього строку при зверненні повторно до апеляційного суду із апеляційною скаргою (пункти 99,100 вказаного рішення суду касаційної інстанції).

43. У той же час у справі, що розглядається, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не було розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог процесуального закону, питання задоволення/відмови в задоволенні вказаного клопотання щодо поновлення строку апеляційним судом не вирішувалося, що свідчить про неподібність спірних правовідносин у вказаних справах та безпідставність доводів представника позивача у касаційній скарзі.

44. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

45. За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

46. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

47. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

48. Враховуючи викладене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

49. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кривоноса Андрія Ілліча задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №340/7812/23 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду