Справа № 400/8020/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8020/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37;

- зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати податкову накладну від 22.01.2023 року №26, від 22.01.2023 року №27, від 22.01.2023 року №28, від 24.01.2023 року №29, від 24.01.2023 року №30, від 24.01.2023 року №31, від 25.01.2023 року №32, від 25.01.2023 року №33, від 26.01.2023 року №34, від 28.01.2023 року №35, від 31.01.2023 року №36, від 31.01.2023 року №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СОФИКА» зазначило, що у процесі проведення позивачем господарської діяльності складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до податкового органу, однак, реєстрація зупинена податковим органом з підстав відповідності п.8 критеріям ризиковості. Позивачем направлено на адресу податкового органу додаткові документи, однак незважаючи на надання ним копій первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зазначеній податковій накладній, податковим органом ухвалено рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до відзиву ГУ ДПС у Волинській області, відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що реєстрація податкових накладних не здійснена, так як на розгляд комісії були надані документи, які складені з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позовну заяву ТОВ «СОФИКА» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем на розгляд комісії подано не всі документи, передбачені у п.5 Порядку № 520, який до того ж містить орієнтовний перелік підтверджуючих документів. Крім того, апелянт стверджує, що саме через ненадання платником податків копій документів, які документально підтверджують реальність господарської операції, контролюючим органом прийнято правомірне рішення.

ТОВ «СОФИКА» подало відзив на апеляційну скарну, у якому заперечувало проти її задоволення та просило суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 49.41) є вантажний автомобільний транспорт, позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. Фактично позивач здійснює свою господарську діяльність шляхом надання транспортних та супутніх послуг іншим платникам податків.

19.01.2022 року позивач та ТОВ «Ерідан-Комерц» уклали договір про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом №20220119/003 від 19.01.2022 року, відповідно до якого ТОВ «СОФИКА» зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а ТОВ «Ерідан-Комерц» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Вантажний автомобільний транспорт перебуває у ТОВ «СОФИКА» в оренді на підставі договорів оренди транспортних засобів від 18.01.2022 року, 02.07.2019 року, 29.01.2021 року, 15.11.2022 року, 26.06.2019 року, 29.11.2022 року, 01.11.2022 року, 17.01.2023 року, 01.12.2022 року. Акт надання послуг з перевезення вантажу підтверджено первинними документами, а саме: актами надання послуг, ТТН, платіжними дорученнями, рахунками.

За товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» рахується кредиторська заборгованість в сумі 670549,47 грн. Так, згідно умов договору, замовник сплачує повну суму вартості послуг в разі реєстрації виконавцем відповідної податкової накладної.

За правилом першої події ТОВ «СОФИКА» було складено податкові накладні від 22.01.2023 року №26 на суму 67950,00 грн з урахуванням ПДВ 11325,00 грн, від 22.01.2023 року №28 на суму 40880,00 грн з урахуванням ПДВ 6813,33 грн, від 24.01.2023 року №29 на суму 55555,00 грн з урахуванням ПДВ 9259,17 грн, від 22.01.2023 року №27 на суму 67950,00 грн з урахуванням ПДВ 11325,00 грн, від 24.01.2023 року №30 на суму 55965,00 грн з урахуванням ПДВ 9327,50 грн, від 24.01.2023 року №31 на суму 55760,00 грн з урахуванням ПДВ 9293,33 грн, від 25.01.2023 року №32 на суму 49240,00 грн з урахуванням ПДВ 8206,67 грн, від 25.01.2023 року №33 на суму 53440,00 грн з урахуванням ПДВ 8906,67 грн, від 26.01.2023 року №34 на суму 46373,60 грн з урахуванням ПДВ 7728,93 грн, від 28.01.2023 року №35 на суму 41878,20 грн з урахуванням ПДВ 6979,70 грн, від 31.01.2023 року №36 на суму 49145,20 грн з урахуванням ПДВ 8190,87 грн, від 31.01.2023 року №37 на суму 41067,00 з урахуванням ПДВ 6844,50 грн,.

Відповідно до квитанції, контролюючим органом прийнято податкові накладні від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанціях зазначено, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «СОФИКА», засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу письмові пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковим накладним від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 30.03.2023 року №8528781/40533292, 30.03.2023 року №8528777/40533292, 30.03.2023 року №8528774/40533292, 30.03.2023 року №8528783/40533292, 30.03.2023 року №8528780/40533292, 30.03.2023 року №8528779/40533292, 30.03.2023 року №8528773/40533292, 30.03.2023 року №8528782/40533292, 30.03.2023 року №8528772/40533292, 30.03.2023 року №8528776/40533292, 30.03.2023 року №8528775/40533292, 30.03.2023 року №8528778/40533292 , якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 22.01.2023 №26, від 22.01.2023 №27, від 22.01.2023 №28, від 24.01.2023 №29, від 24.01.2023 №30, від 24.01.2023 №31, від 25.01.2023 №32, від 25.01.2023 №33, від 26.01.2023 №34, від 28.01.2023 №35, від 31.01.2023 №36, від 31.01.2023 №37 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Графа «Додаткова інформація» не заповнена.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях викладена загальна правова норма, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, фактичною підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023 року), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Водночас колегія суддів зазначає, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Також колегія суддів зауважує, що п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Відповідно до абз.6 п.9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно з абз.9 п.9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Однак, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки не витребував додаткових документів, виходячи з конкретних господарських операцій та аналізу наданих документів, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень .

В той же час, позивачем під час процедури реєстрації податкових накладних надавались контролюючому органу первинні документи щодо наданих послуг з перевезення вантажу, зокрема акти надання послуг, ТТН, платіжні доручення, рахунки.

На переконання колегії суддів, зазначені пояснення та надані під час процедури реєстрації податкових накладних документи у своїй сукупності є достатніми для здійснення її реєстрації.

Однак, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, податковий орган прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, під час розгляду даної справи у судах, контролюючий орган звернувся із запитами до ГУНП в Миколаївській області та ГУНП в Кіровоградській області щодо пересуванням автомобілів, які належать позивачу у січні 2023 року та надав до суду апеляційної відповіді.

Колегія суддів не приймає надані відповідачем докази, оскільки: по-перше, зазначені обставини не були відомі відповідачу на час прийняття оскаржуваний рішень, тому не могли бути покладені в їх основу; по-друге, апелянт не обґрунтував жодним чином неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Стосовно доводів відповідача про неналежне оформлення ТТН, а саме відсутність в деяких підпису відповідальної особи вантажоодержувача та не заповнена інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зауважує, що відповідачем не наведено яким чином виявлені недоліки впливають на неможливість реєстрації поданих податкових накладних за наявних інших первинних документів, які відповідають вимогам щодо сутті та змісту.

В аспекті зазначених обставин колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 липня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко