Справа № 260/987/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/987/24
10: 40 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В. ,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Биркович Олександр Іванович,

відповідач: Головне управління ДПС в Закарпатській області- представник Василиндра Валентин Романович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 30 жовтня 2024 року.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Закарпатській області форми «Ф»: № 0-0706 від 05.05.2020 на суму 15 749,60 грн.; № 1-0706 від 29.12.2021 року на суму 29 021,56 грн.; № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; № 12339-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 7 316, 64 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № 36414-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 7 З16, 64 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 10 283, 99 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн.; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн.; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн.; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн., в яких зазначена сума податкового богу у розмірі 155 218, 92 гривні Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 - скасувати.

22 квітня 2024 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2020 №12339-5033-0701 на суму 7316,64 грн за звітний період 2020 рік; від 06.04.2021 №36414-2403- 0701 на суму 7316,64 грн за звітний період 2021 рік; від 22.09.2022 №942401- 2408-0701 на суму 10283,99 грн за звітний період 2022 рік та по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки - ППР від 05.05.2020 №0-0706 на суму 15749,60 грн за звітний період 2019 рік; від 29.12.2021 №1-0706 на суму 15686,34 грн за звітний період 2020 рік. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

24 травня 2024 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

26 липня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича задоволено, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у справі №260/987/24, - скасовано. Направлено справу №260/987/24 для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

12 серпня 2024 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

19 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/987/24. На підставі пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою. Витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали корінця податкової вимоги форми «Ф» від 20.10.2015 року №1065-23; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №21; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0701 від 22.09.2022; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521; корінця податкового повідомлення-рішення №6-0706 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №7-0709 від 29.05.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №-0709 від 19.06.2022; корінця податкового повідомлення-рішення №-0708 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №36415-2403-0701 від 06.04.2021; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №802; корінця податкового повідомлення-рішення №12339-5033-0701 від 06.03.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №12341-5033-0701 від 06.03.2020.

05 вересня 2024 року відповідачем надано суду витребувані докази.

01 жовтня 2024 року позивачем та її представником подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд: 1) призначити судову почеркознавчу експертизу підписів на письмових рекомендованих документах надісланих ГУДПС в Закарпатській області; 2) для проведення судової почеркознавчої експертизи просять суд відібрати довільні зразки підписів позивачки ОСОБА_1 - безпосередньо в суді під час розгляду даної справи; 3) перед експертом поставити одне питання: Чи виконані та чи відповідають підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень надісланих на адресу позивачки - довільним підписам позивачки виконані ОСОБА_1 безпосередньо в Закарпатському окружному адміністративному суді ?; 4) пропонують визначити експертну установу - Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Слов`янська Набережна, 25, м. Ужгород, 88000); 5) просять суд врахувати що позивачка ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи, а тому просять суд призначити оплату за виконання судової почеркознавчої експертизи за рахунок держави, а за результатами розгляду даної справи стягнути судові витрати за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС в Закарпатській області.

Під час судового засідання позивач та її представник клопотання підтримали. Зазначили, що здійснять оплату за власний рахунок.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, предметом доказування вважаються обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом стали дії відповідача серед іншого щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд, з врахуванням ухвали суду від 22 квітня 2024 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Закарпатській області № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року на суму 15 749, 60 грн.; № 36415-2403-0701 від 06.04.2021 року на суму 29 021, 56 грн.; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн; № -0701 від 22.09.2022 року на суму 31 923, 71 грн.; № 7-0709 від 29.05.2020 року на суму 3 164, 54 грн; № 6-0706 від 24.05.2021 року на суму 3 164, 54 грн; № -0709 від 19.06.2020 року на суму 1 284, 90 грн; № -0706 від 19.06.2021 року на суму 1 284,90 грн; № 1065-23 за 2015 рік на суму 7 253, 48 грн.

Однак, з доданих до позовної заяви доказів, судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем помилково зазначено суму боргу 15 749,60 грн замість 29 021,56 грн у податковому повідомленні рішенні № 12341-5033-0701 від 06.03.2020 року, № податкового повідомлення рішення 7-0709 від 29.05.2020 року замість № 7-0709, дата податкового повідомлення рішення № -0706 від 24.05.2021 замість 19.06.2021. Крім того, позивач оскаржує податкове повідомлення рішення № 1065-23 за 2015 рік на суду 7 253,48 грн, однак до матеріалів позовної заяви надано податкову вимогу від 20.10.2015 року № 1065-23 із сумою податкового боргу 7253,48 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви зазначено, що вищевказані податкові-повідомлення-рішення є неузгодженими так як ОСОБА_1 їх не отримувала.

05 вересня 2024 року відповідачем надано суду витребувані докази, в тому числі, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №21 (т.2, а.с. 105); рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521 (т.2, а.с. 105); корінця податкового повідомлення-рішення №6-0706 від 24.05.2021 (т.2, а.с. 103); корінця податкового повідомлення-рішення №7-0709 від 29.05.2020 (т.2, а.с. 101); корінця податкового повідомлення-рішення №-0709 від 19.06.2020 (т.2, а.с.104); корінця податкового повідомлення-рішення №-0708 від 24.05.2021 (т.2, а.с. 103); рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №802 (т.2, а.с. 106).

Крім того, до заяви від 18 квітня 2024 року подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 754, (т.1, а.с. 115, зворот).

На яких стоять підпис особи, яка отримала податкове повідомлення-рішення або напис " ОСОБА_2 ".

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не отримувала податкові повідомлення-рішення.

Встановлення обставин, того, що підпис у вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях та рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення належать чи не належать ОСОБА_1 , матиме значення для встановлення чи належним чином вручені вищевказані податкові повідомлення-рішення та чи є вони узгодженими.

Таким чином, суд, з урахуванням викладеного, а також змісту позовних вимог, предмета доказування у справі, дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання позивача та наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Водночас, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Керуючись статтями 102, 103, 106, 236, 243, 248, 294 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи від 01 жовтня 2024 року - задовольнити.

2. Призначити почеркознавчу експертизу у справі № 260/987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис або напис " ОСОБА_2 " у корінцях податкових повідомлень-рішень №6-0706 від 24.05.2021; №7-0709 від 29.05.2020; №-0709 від 19.06.2020; №-0708 від 24.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис або напис " ОСОБА_2 " на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №21; №521; №802, копія № 754 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Доручити проведення почеркознавчої експертизи документів Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, буд. 25).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу № 260/987/24 з оригіналами рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №21; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №521; корінця податкового повідомлення-рішення №6-0706 від 24.05.2021; корінця податкового повідомлення-рішення №7-0709 від 29.05.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №-0709 від 19.06.2020; корінця податкового повідомлення-рішення №-0708 від 24.05.2021; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №802, копія № 754 та експериментальні зразки записів відібрані від ОСОБА_1 (стоячи та сидячи) в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року на 10 аркушах формату А4.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

8. Зобов`язати Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів призначеної експертизи.

10. Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Скраль