Справа № 520/11056/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2024 рокуСправа № 520/11056/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 про відвід судді

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській

області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити

певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Спірідонову Михайлу Олександровичу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №520/11056/2020 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №520/11056/2020 - залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками першої та апеляційної інстанціями судів позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №52011056/2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11056/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Желєзного Ігоря Вікторовича, за участю суддів Берназюка Яна Олександровича, Коваленко Наталії Володимирівни.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11056/2020. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11056/2020. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/11056/2020

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Стародубу Олександру Павловичу, за участю суддів Кравчука Володимира Миколайовича, Єзерова Альберта Анатолійовича.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судом касаційної інстанції у постанові від 13.12.2023 зазначено, що суд першої інстанції обмежився наданням оцінки лише частини позовних вимог, заявлених позивачем у межах поданого ним позову, а суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду, такі недоліки судового розгляду у суді першої інстанції, не виправив. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, не є ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та не є обґрунтованими, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а також залишено поза увагою частину позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Мельникову Руслану Володимировичу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді - прийнято до розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, а саме: пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року нарахованої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 про закриття провадження у справі №520/11056/2020 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючий судді Мельніковій Ларисі Володимирівні, за участю суддів Бегунца Армена Олегі, Курило Ліани Володимирівни.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі №520/11056/2020 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року - скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судом касаційної інстанції у постанові від 04.06.2024 зазначено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2024 справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторовні.

Через підсистему "Електронний суд" 21.10.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить суд заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої Ольги Вікторівни задовольнити.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що суддя Ніколаєва Ольга Вікторівна не може розглянути справу з 27.07.2024, тобто майже дев`яносто днів, що перевищує максимальний строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У порушення вимог діючого законодавства України та пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позовна заява позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії перебуває в Харківському окружному адміністративному суді з 21.08.2020 без ухвалення законного рішення у справі, тобто умисно суддею Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвою Ольгою Вікторівною створена судова тяганина, чим порушені права позивача.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді у справі №520/11056/2020 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до положень частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що загальновідомим фактом є те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який дії по теперішній час.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Харківська територіальна громада, відносить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії та території активних бойових дій.

Саме ж місто Харків перебуває під постійними ракетними обстрілами військами рф, що спричинює реальну та постійну загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду, які в період оголошення повітряної тривоги вимушені перебувати в укритті.

Також, слід зазначити, що у провадження судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни за період січень-грудень 2023 року надійшло 1226 адміністративних справ та матеріалів, водночас, за період січень-жовтень 2024 року в провадження судді надійшло 1180 адміністративних справ та матеріалів.

Вказані обставини, а також надмірна завантаженість судової системи, спричинює розгляд адміністративних справ поза межами строку, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого наявні підстави для застосування положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №520/11056/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА