overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/2036/24
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2036/24
Провадження № 2-а/355/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нагорнюк Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії №326 від 25 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП..

Судом встановлено, що позивачем в порядку ч.5 ст. 288 КУпАП заявлено, що він звільнений від сплати судового збору, а тому до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позов не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нагорнюка Дениса Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів для сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 389/4840/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/150/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії, Олександрійської міської ради про, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року справа передана на розгляд Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та відповідно до автоматичного розподілу автоматизованої системи документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Українського В.В.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою вирішив проводити розгляд справи в режимі відоеконференції за місцем проживання та знаходження сторін, а саме в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрії, Олександрійської міської ради про, про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматимуть позивач ОСОБА_1 , відповідачі виконком міської ради м. Олександрії, Олександрійська міська рада.

Проведення судового засідання призначено на 15.00 годину 09 грудня 2014 року.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання та повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 389/4840/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/389/150/14
26 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрія та Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до виконкому міської ради м. Олександрія та Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходяться адміністративні справи № 2-а/389/151/14 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради головного редактора газети «Вільне слово» про визнання недійсним рішення міської ради та зобов`язання вчинити певні дії, № 2-а/389/159/14 за позовом ОСОБА_3 до виконкому міської ради м.Олександрія про зобов`язання вчинити певні дії, № 2-а/389/160/14 за позовом ОСОБА_4 до виконкому міської ради м.Олександрія та Олександрійської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник відповідачів надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд об`єднати в одне провадження вимоги за позовами по справам 2-а/389/150/14, 2-а/389/151/14, 2-а/389/159/14, 2-а/389/160/14, враховуючи однорідність предметів позовів та підстав їх задоволення, а також пред`явлення позовів до одного і того ж відповідача.
Відповідно до ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.
Суд, дослідивши матеріали вказаних позовних заяв, вважає, що позовні вимоги однорідні і спірні відносини між сторонами виникли з того ж самого предмету та з тих же самих підстав, а тому в цілях об`єктивного розгляду вказані справи і позовні вимоги необхідно об`єднати в провадження однієї адміністративної справи.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,
Адміністративні справи № 2-а/389/150/14 за позовом ОСОБА_1 до виконкому міської ради м. Олександрія та Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, № 2-а/389/151/14 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради головного редактора газети «Вільне слово» про визнання недійсним рішення міської ради та зобов`язання вчинити певні дії, № 2-а/389/159/14 за позовом ОСОБА_3 до виконкому міської ради м.Олександрія про зобов`язання вчинити певні дії, № 2-а/389/160/14 за позовом ОСОБА_4 до виконкому міської ради м.Олександрія та Олександрійської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - об`єднати для розгляду в провадженні однієї адмінстративної справи.
Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер провадження 2-а/389/150/14 (ЄУН 389/4840/14-а).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 389/4840/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-а/389/150/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 лютого 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконкому міської ради м. Олександрія та Олександрійської міської ради, головного редактора газети «Вільне слово» про визнання недійсними рішення міської ради та виконкому, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати недійсними рішення міської ради та виконкому, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії

Представник позивачів просить суд зобов`язати відповідачів виконавчий комітет Олександрійської міської ради та Олександрійську міську раду надати в судове засідання оригінали чи належним чином завірені копії всіх рішень міської ради та її виконавчого комітету від 29 листопада 2013 року, що стосуються ВАТ Завод Агромаш".

Згідно ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази в тому числі витребуванням та оглядом письмових або речових доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає витребувати та оглянути докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 73,74,79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради та Олександрійську міську раду надати в судове засідання для огляду оригінали або належним чином завірені копії рішень Олександрійської міської ради та її виконавчого комітету від 29 листопада 2013 року, що стосуються ВАТ Завод Агромаш.

Судове засідання призначено на 16 лютого 2015 о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 541/3523/24
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3523/24
Номер провадження 2-а/541/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Руль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та ст.ст. 5, 9, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №648 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 19 вересня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 619/8714/24
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/8714/24
провадження № 2-а/619/39/24
Ухвала

31 жовтня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/8714/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Харківське РУП №3 ГУНП в Харківській області,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 29.10.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2024 про накладання штрафу у розмірі 3400 грн за керування електроскутером потужністю 800 ват.

Від представника позивача адвоката Клімова М.П. 31.10.2024 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За змістом ч. 2, 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 171 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 645/6102/24
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6102/24
Провадження № 2-а/645/53/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №Ю/287 від 16.09.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Спір підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказана справа підлягає вирішенню з особливостями, встановленими ст.286 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 257, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 11 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 17.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачеві надається строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача встановити до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 705/6026/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6026/24
2-а/705/85/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( м. Київ, вул. Фізкультури,9) про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доДержавної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила, 18.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail: .uа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко