Справа № 440/8240/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8240/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі №440/8240/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №06 форма С, складене Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Позовна заява сформована, підписана адвокатом Білик Оленою Борисівною як представником Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" та надіслана до суду через систему "Електронний суд" 08 липня 2024 року.

У позовній заяві позивачем зазначено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення отримано Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" 08 січня 2024 року, в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України вказане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 №06 не оскаржено, тому шестимісячний строк звернення на оскарження цього податкового повідомлення-рішення спливає 08 липня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8240/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання /а.с. 63-64/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено /а.с. 73-74/.

14 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду /а.с. 147-150/, яка вмотивована тим, що на підставі акту перевірки від 04.12.2023 року №12227/16-31-07-06-02/00110792 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 06 про застосування 11366848,26 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яке вручено платнику 10.01.2024. ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" здійснено оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 №06, а скаргу без задоволення. Рішення ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06 вручено позивачу 22.03.2024. ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду 08.07.2024, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Строки звернення до суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виклав висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 ПК України при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наданих відповідачем у підготовчому провадженні документів встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 28.12.2023 №06 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України та рішенням ДПС України від 14.03.2023 №7237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги від 19.01.2024 №12/16-000060 (вх. ДПС №1808/6 від 22.01.2024) скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 28.12.2023 №06 залишено без змін та збільшено розмір нарахованої пені зазначеного податкового повідомлення-рішення на 79327,72 грн.

Вказане рішення ДПС України від 14.03.2023 №7237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги позивач отримав 22 березня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №544.

Позовна заява сформована та надіслана до суду через систему "Електронний суд" 08 липня 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини поважності пропущеного строку.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, оскільки ця справа розглядається судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, а факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції вважав за необхідне вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та керуючись статтями 121, 122, 123, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України постановив ухвалу від 16 жовтня 2024 року, якою встановив позивачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду /а.с. 181, 183-185/.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету позивача Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" та до електронного кабінету представника позивача адвоката Білик Олени Борисівни та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року до електронного кабінету позивача Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 17 жовтня 2024 року о 19:15 /а.с. 188/ та до електронного кабінету представника позивача адвоката Білик Олени Борисівни 17 жовтня 2024 року о 19:15 /зворот а.с. 188/.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем вручення позивачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" та представнику позивача адвокату Білик Олені Борисівні копії ухвали суду від 16 жовтня 2024 року є 18 жовтня 2024 року.

У строк, встановлений судом, позивачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

За приписами частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі Меньшакова проти України).

У рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі на стадії підготовчого провадження та судом першої інстанції вжито всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку, зокрема, постановлено ухвалу суду від 16 жовтня 2024 року, якою встановлено позивачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, натомість, позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у встановлений строк, наявні правові підстави, визначені частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі №440/8240/24 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду у справі №440/8240/24 задовольнити.

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2024 року.

Суддя С.С. Сич