Справа № 753/19818/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік Іван Степанович про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік І.С. про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року справу передано за підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7767 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7767 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

19 жовтня 2023 року між адвокатом Татаржинським М.В. та Гребініченком В.С. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 19/10-1.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Татаржинського М.В., акт виконаних робіт від 21 жовтня 2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 21 жовтня 2024 року, платіжна інструкція від 21 жовтня 2024 року на суму 7767 гривень (призначення платежу - згідно рахунку № 1 від 18 жовтня 2024 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 19/10-1 від 19 жовтня 2023 року), ставки гонорару адвоката, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Татаржинського М.В., рахунок № 1 від 18 жовтня 2024 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 19/10-1 від 19 жовтня 2023 року.

Згідно з частинами 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7767 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 134, 137, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа заступник командира роти Управління патрульної поліції в м. Києві Буднік Іван Степанович (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови серії ЕАТ № 7967365, закриття провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7767 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: