Справа № 736/2036/24
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2036/24
Номер провадження 2-а/736/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю представника позивача адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучер Юлії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанову № 185 від 23.08.2024 р. винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 34000 грн., а справу закрити, стягнути судові витрати. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

Представник позивача адвокат Кучер Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилися, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, постанову № 185 від 23.08.2024 р. залишити без змін.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Позивач ОСОБА_1 є директором приватного підприємства «Агро Снов».

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 21 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами 3-5 статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № 73 від 22.05.2024 директора ТОВ «Агро Снов», ОСОБА_1 було зобов`язано здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні чотирьох військовозобов`язаних, які працюють та перебувають на військовому обліку в ТОВ «Агро Снов» та забезпечити прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 00 хвилин 24.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; про результати виконання розпорядження обов`язково поінформувати письмово, протягом трьох днів з дня отримання розпорядження; надати інформацію про військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, оформлену відповідним чином.

24.05.2024р. директором ТОВ «Агро Снов», ОСОБА_1 з метою виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2024 № 73, направлено на адресу відповідача лист, згідно якого повідомлено, що працівники, про виклик яких зазначалося в розпорядженні, з 01.01.2024р. по 01.08.2024р. знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати та додано копії відповідних наказів.

21.08.2024 відносно позивача, як директора ПП «Агро Снов» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол за № 185 про адміністративне правопорушення, через те, що позивач не забезпечив своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у встановленому порядку, шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно - технічних заходів.

23.08.2024 ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 185 про притягнення директора ПП «Агро Снов» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа - директор ПП «Агро Снов», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1, а саме: порушення посадовою особою директором ПП «Агро Снов», ОСОБА_1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та вимог постанови КМУ №1487 згідно п. 47 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №563, а саме: не забезпечив своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо заходів мобілізації у встановленому порядку, шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено. Майнової шкоди не заподіяно.

Позивач не погоджується з постановою відповідача №185 від 23.08.2024р., оскільки порушень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та норм КУпАП ним не було допущено. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не переконалась у наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідачем не було дотримано законодавчих вимог, що необхідності з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Винесена відповідачем постанова не ґрунтується на відповідних доказах, обов`язок щодо збирання яких покладається на самого ж відповідача, Крім того, під час прийняття оскаржуваної постанови, відповідачем не взято до уваги лист № 1 від 24.05.2024р.. яким позивач повідомив відповідача про результати виконання розпорядження в строк. визначений п. 2 розпорядження №73 від 22.05.2024р.. а саме до 24.05.2024р. Дану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що винесена із грубим порушенням чинного законодавства.

З доводами викладеними у позовній заяві суд погоджується за наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як на підставу своїх заперечень щодо вимог позивача, представник відповідача у своєму відзиві посилається на приписи п.47 Постанови КМУ від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відповідно до якої керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Разом з тим як вбачається з розпорядження № 73 від 22.05.2024 року №2в/2367 за невиконання якого позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, останнє містить зокрема вимоги:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені ним строки та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Суд звертає увагу на відсутність вимоги у розпорядженні пункту щодо повідомлення працівників, які виконують дистанційну, надомну роботу, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Листом № 1 від 24.05.2024р., який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення яким позивач повідомив відповідача про результати виконання відповідних вимог в строк визначений п. 2 розпорядження №73 від 22.05.2024р.. а саме до 24.05.2024р. і таким чином фактично виконав всі дії прописані в розпорядженні № 73 від 22.05.2024.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучер Юлії Вікторівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №185 від 23.08.2024 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлене та підписане 30.10.2024 р.