Справа № 160/22705/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
20.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Н» №0/237470408 від 10.05.2024 року, винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивачем було зареєстровано податкові накладні пізніше 29.09.2023 року, проте у вказаному порушенні відсутня вина позивача, оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» ОСОБА_1 був звільнений 11.04.2022 року, в період коли у позивача був відсутній обов`язок реєструвати податкові накладні. При цьому новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» ОСОБА_2 , прийнятий на роботу 12.04.2022 року, проте у нового директора була відсутня можливість зареєструвати податкові накладні, складені попереднім директором, тому попереднього директора було повторно прийнято на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» на посаду економіста та в подальшому саме ОСОБА_1 зареєстрував спірні податкові накладні з пропуском терму реєстрації. Підсумовуючи позивач зауважив, що станом на день складання Акту перевірки щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.
23.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.09.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що до платників податку, які використовували спрощену систему оподаткування за ставкою 2 відсотки, у разі реєстрації в ЄРПН ПН/РК, граничні строки реєстрації яких припадають на період призупинення реєстрації платника ПДВ, з порушенням строку, визначеного абзацом двадцять першим підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: здійснили реєстрацію протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки (платники, реєстрацію платником ПДВ яких було відновлено з 01.08.2023 року, мали їх зареєструвати не пізніше 29.09.2023 року), застосовуються штрафні санкції у розмірах, встановлених пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України та пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Також відповідач зазначив, що 18.06.2021 року надано Повідомлення на керівника ОСОБА_1 з терміном дії КЕП з 18.06.2021 року по 18.06.2022 року; звільнено з посади 11.04.2022 року; 20.04.2022 надано Повідомлення на право підпису накладних ОСОБА_2 з терміном дії КЕП з 20.04.2022 року по 16.04.2026 року; на момент виписки податкових накладних/розрахунків коригування, зазначених в Акті перевірки, відповідно до даних ДПС України діяв КЕП попереднього директора ОСОБА_1 . Таким чином відповідач зауважив, що попередній директор ОСОБА_1 до дати звільнення мав виконати усі свої податкові зобов`язання, а саме зареєструвати податкові накладні з датою виписки з 01.02.2022 року по 31.03.2022 року до дати звільнення - до 11.04.2022 року, проте, згідно інформаційних баз даних ДПС України спроб реєстрації податкових накладних із відповідним повідомленням про причини або неприйняття податкових накладних на реєстрацію не зафіксовано. Крім того, відповідач наголосив, що пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України не передбачено застосування збільшеного розміру (ставки) штрафних санкцій за умисність (при наявності умисного діяння), як це передбачено Податковим кодексом України, зокрема, пунктами 123.2, 123.5 статті 123 Податкового кодексу України, за деякі інші порушення. На підставі зазначеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
16.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З акту перевірки встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних: №1 від 01.02.2022 року, №2 від 02.02.2022 року, №3 від 03.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 07.02.2022 року, №6 від 08.02.2022 року, №7 від 09.02.2022 року, №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 14.02.2022 року, №11 від 15.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 18.02.2022 року, №15 від 21.02.2022 року, №16 від 22.02.2022 року, №17 від 23.02.2022 року, №18 від 24.02.2022 року, №19 від 25.02.2022 року, №20 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №22 від 28.02.2022 року, №23 від 28.02.2022 року, №24 від 28.02.2022 року, №1 від 01.03.2022 року, №2 від 02.03.2022 року, №3 від 03.03.2022 року, №4 від 04.03.2022 року, №5 від 07.03.2022 року, №6 від 08.03.2022 року, №7 від 09.03.2022 року, №8 від 10.03.2022 року, №9 від 11.03.2022 року, №10 від 12.03.2022 року, №11 від 14.03.2022 року, №12 від 15.03.2022 року, №13 від 16.03.2022 року, №14 від 17.03.2022 року, №15 від 18.03.2022 року, №16 від 21.03.2022 року, №17 від 22.03.2022 року, №18 від 23.03.2022 року, №19 від 24.03.2022 року, №20 від 25.03.2022 року, №21 від 28.03.2022 року, №23 від 29.03.2022 року, №24 від 30.03.2022 року, №28 від 31.03.2022 року, №111 від 31.03.2022 року, №26 від 31.03.2022 року, №27 від 31.03.2022 року, №25 від 31.03.2022 року та №110 від 31.03.2022 року.
З акту перевірки вбачається, що:
- податкова накладна №2 від 02.02.2022 року була зареєстрована 23.10.2023 року;
- податкові накладні №1 від 01.02.2022 року, , №3 від 03.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 07.02.2022 року, №6 від 08.02.2022 року, №7 від 09.02.2022 року, №8 від 10.02.2022 року, №9 від 11.02.2022 року, №10 від 14.02.2022 року, №11 від 15.02.2022 року, №12 від 16.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №14 від 18.02.2022 року, №15 від 21.02.2022 року, №16 від 22.02.2022 року, №17 від 23.02.2022 року, №18 від 24.02.2022 року, №19 від 25.02.2022 року, №20 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №22 від 28.02.2022 року, №23 від 28.02.2022 року, №24 від 28.02.2022 року зареєстровані 24.10.2023 року;
- податкові накладні №1 від 01.03.2022 року, №2 від 02.03.2022 року, №3 від 03.03.2022 року, №4 від 04.03.2022 року, №5 від 07.03.2022 року, №6 від 08.03.2022 року, №7 від 09.03.2022 року, №8 від 10.03.2022 року, №9 від 11.03.2022 року, №10 від 12.03.2022 року, №11 від 14.03.2022 року, №12 від 15.03.2022 року, №13 від 16.03.2022 року, №14 від 17.03.2022 року, №15 від 18.03.2022 року, №16 від 21.03.2022 року, №17 від 22.03.2022 року, №18 від 23.03.2022 року, №19 від 24.03.2022 року, №20 від 25.03.2022 року, №21 від 28.03.2022 року, №23 від 29.03.2022 року, №24 від 30.03.2022 року, №28 від 31.03.2022 року, №111 від 31.03.2022 року, №26 від 31.03.2022 року, №27 від 31.03.2022 року, №25 від 31.03.2022 року та №110 від 31.03.2022 року зареєстровані 25.10.2023 року.
Граничний строк реєстрації вказаних податкових накладних становить 29.09.2023 року.
22.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на акт перевірки.
У вказаних запереченнях позивач зазначив, що станом на момент відновлення прав Товариства як платника ПДВ з незалежних від ТОВ «МЕТА ЛІНК» обставин не було здійснено у строк до 29.09.2023 року реєстрацію податкових накладних за період лютий-березень 2022 року. А саме, програмне забезпечення органів ДПС не дозволяло провести реєстрацію податкових накладних, підписавши документи електронним цифровим підписом діючого керівника. Так, у ТОВ «МЕТА ЛІНК» станом на момент відновлення його прав як платника ПДВ, на посаді директора став ОСОБА_2 (з 12.04.2022 року), що підтверджується випискою з ЄДР та наказом про призначення (копії долучаються). Водночас станом на дату складання податкових накладних за лютий-березень 2022 року, керівником Товариства був ОСОБА_1 . Таким чином, з технічних причин та позиції органу ДПС підприємство було позбавлено можливості своєчасно зареєструвати визначені в Акті перевірки податкові накладні, оскільки податковий орган неправомірно не приймав документи, підписані діючим керівником ТОВ «МЕТА ЛІНК», ОСОБА_2
10.05.2024 року на підставі висновків вищезазначеного акта Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0/237470408 про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» у розмірі 708 005,54 грн.
Відтак, правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі -ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
При цьому, відповідно до абзацу 4 цього ж пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з абзацом 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198та пунктом199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту201.10 статті 201 ПК України.
Так, згідно з пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Таким чином, суд доходить висновку, що нормами Податкового кодексу України встановлено порядок і строки реєстрації податкових накладних та відповідальність за їх порушення.
Суд зазначає, що в даному випадку не є спірним питанням гранична дата реєстрації спірних податкових накладних. При цьому позивач не заперечує проти порушення терміну реєстрації спірних податкових накладних.
Щодо відсутності вини в діях позивача щодо порушення терміну реєстрації спірних податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2, 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 року, податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Усі податкові накладні скріплюються кваліфікованими електронними підписами або удосконаленими електронними підписами, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів посадових осіб платника податку та кваліфікованою електронною печаткою (за наявності) або удосконаленою електронною печаткою (за наявності) постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється кваліфікованими електронними підписами або удосконаленими електронними підписами, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів (кваліфікованою електронною печаткою або удосконаленою електронною печаткою) отримувача (покупця) товарів / послуг, крім випадків складання податкової накладної отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України (у якій відповідно до пункту 8 цього Порядку зазначено тип причини 14).
Згідно п.3, 4 розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017 року, для надання права підпису електронних документів іншим особам, яким делеговано право підпису, автор повідомляє про таких осіб контролюючий орган, на обліку в якому перебуває автор, шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису (далі - Повідомлення) в електронному вигляді за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
До Повідомлення вноситься інформація про підписувача (підписувачів), якому (яким) надається право підпису електронних документів. На сформоване Повідомлення першими накладаються кваліфіковані або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронних підписів усіх осіб, включених до Повідомлення, у порядку черговості їх внесення до Повідомлення, після них - кваліфікований або удосконалений електронний підпис керівника і останньою - кваліфікована електронна печатка (за наявності), що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки.
Суд зазначає, що спірним в даному випадку є віднесення обставин, а саме: зміна директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК», який склав спірні податкові накладні, в період коли дані податкові накладні не підлягали реєстрації, та не можливість реєстрації новим директором даних накладних в термін, коли вказані податкові накладні підлягали реєстрації, до обставин, які обумовлюють відсутність вини з боку позивача при допущенні вказаного порушення.
В свою чергу матеріали справи не містять доказів, що новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» здійснював реєстрації спірних податкових накладних та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було не прийнято на реєстрацію спірні податкові накладні, або відмовлено в реєстрації таких податкових накладних.
Фактично позивачем зареєстровано спірні податкові накладні з пропуском строку та не надано доказів вчинення дій, направлених на реєстрацію даних податкових накладних в строк, встановлений законом.
Крім цього суд зазначає, що факт звільнення директора, який працював на момент складання спірних податкових накладних, та прийняття на роботу нового директора, жодним чином не зумовлює звільнення позивача від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних.
Суд зауважує, що обов`язок реєстрації податкових накладних в строк, визначений саме для платника податків, а не посадової особи платника податку. При цьому суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності вини позивача при допущенні вказаного правопорушення, оскільки сам факт звільнення посадової особи, відповідальної за реєстрацію податкових накладних, жодним чином не обумовлює відсутність у платника податку обов`язку дотримуватися термінів реєстрації податкових накладних.
Таким чином суд доходить висновку, що дані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть свідчити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Стосовно посилання позивача на Закон №2876-ІХ, суд зазначає наступне.
Законом України від 12.01.2023 року №2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Прикінцеві положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування» підрозділ 2розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування встановлені п.201.10 ст. 201 ПКУ, та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.
Так, відповідно до п. 90 підрозділу 2розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі:
2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до365 календарних днів;
25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Відповідно до п.89 підрозділу 2розділу XX ПК України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг
до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Конституційний Суд України у Рішенні у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року №1-рп/1999, дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Конституційний суд зазначив, що це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Закон України №2876-ІХ від 12.01.2023 року не містить прямої вказівки про надання зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період, до набрання ним чинності.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем положень податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому повністю відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.77, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛІНК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський