Справа № 495/8252/24
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа № 495/8252/24
Номер провадження 2-а/495/67/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Базана Івана Степановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

03.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про скасування постанови серії ЕГА № 1062342 від 20.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

1. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що за постановою серія ЕГА № 1062342 від 20.02.2023 інспектора Білгород- Дністровського РВГІ ГУНП в Одеській області Базана І.С., ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн за ст. 183 КУпАП за те, що 20.05.2023 року вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Позивач заперечила обставину завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки близько 23:00 20.05.2023 її син ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , дебоширив у дворі будинку АДРЕСА_1 , погрожував позивачці фізичною розправою, розбив меблі у будинку, що і стало причиною для виклику поліції. Поліцейські прибули на виклик, за результатами бесіди з ОСОБА_2 останній заспокоївся. Безпосередньо на місці події 20.05.2024 жодні протоколи, постанови поліцейські не складали, від отримання яких позивач відповідно не відмовлялась.

Вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 неодноразово зафіксовані відповідними протоколами, за що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Позивач вважає постанову старшого сержанта поліції ОСОБА_3 такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення вона не вчиняла.

1.2. Відповідачі правом подачі відзиву на позов не скористались.

2. Заяви клопотання учасників справи

Розгляд справи проведено у письмовому провадженні в порядку частини четвертої статті 229 КАС України.

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 03.09.2024, ухвалою від 04.09.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 11.09.2024, відкладено 14.10.2024, 31.10.2024.

Ухвалою від 11.09.2024 залучено відповідача та відкладено розгляд справи.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини.

4.1. Постановою серія ЕГА № 1062342 від 20.05.2023 року інспектора Білгород- Дністровського РВГІ ГУНП в Одеській області Базана Івана Степановича, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ст. 183 КУпАП за те, що 20.05.2023 вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідні звернення ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_2 зареєстровані у журналі ЄО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: 1) за № 4546 від 21.04.2023 (за цим фактом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КпАП); також ОСОБА_2 попереджено про адміністративну відповідальність за статтями 173, 173-2, 178, 182, 183 КпАП, роз`яснено суть статей 125, 126, 129, 296 КК України та потенційну можливість кримінального переслідування за вчинення вказаних кримінальних правопорушень; 2) за № 4665 від 25.04.2023 за цим фактом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КпАП); проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення протиправних дій, наслідки таких дій у виді адміністративної, кримінальної відповідальності; 3) за № 4668 від 25.04.2023 (за цим фактом ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КпАП).

5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування. Висновки суду.

5.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом статті 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом статті 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За приписами статті 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КпАП).

Статтею 183 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КпАП полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги та аварійних служб; виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника повинні бути спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику цієї служби.

Також необхідно звернути увагу на приписи Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII).

До основних повноважень поліції Законом віднесено, зокрема: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у межах своєї компетенції, визначеної законом, здійснення контролю за дотриманням вимог законів та інших нормативно-правових актів щодо опіки, піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, вжиття заходів щодо запобігання дитячій бездоглядності, правопорушенням серед дітей (пункти 1, 2, 4, 17 частини першої статті 23 цього Закону).

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є, зокрема, паспорт громадянина України (підпункт а пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»).

Відповідачі - суб`єкти владних повноважень не надали суду ані відзиву на позов, ані матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

За результатами дослідження оскарженої постанови ЕГА № 1062342 від 20.05.2023 судом встановлено, що вказана постанова містить відомості про документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 паспорт громадянина України від 01.01.2001, виданий Білгород-Дністровським серії 00000000.

Вказані реквізити паспорта не відповідають дійсним реквізитам паспорта громадянина України ОСОБА_1 , а отже, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова складена без належного встановлення особи.

Судом також встановлено, що працівники поліції у межах визначеної Законом компетенції здійснили своєчасне реагування на повідомлення позивача на лінію «102» про подію вчинення протиправних дій ОСОБА_2 відносно матері ОСОБА_1 за місцем їхнього спільного проживання. Суд звертає увагу, що диспозиція статті 183 КпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за завідомо неправдивий виклик поліції.

На переконання суду, зібрані у справі докази не є належним підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 183 КпАП, оскільки в момент виклику поліції остання, у межах обстановки та подій повідомила про фактичні обставини про те, що її син ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , дебоширив у дворі будинку АДРЕСА_1 , погрожував позивачці фізичною розправою, розбив меблі у будинку, побоювалась за своє життя, здоров`я, а отже, викликала поліцію у 20.05.2023 у зв`язку із потенційною небезпекою, яка їй загрожувала.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України відповідачем не долучено до матеріалів справи беззаперечних доказів того, що позивач умисно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КпАП. Відтак, судом встановлено недоведеність суб`єктивної складової адміністративного правопорушення. А отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

6. Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-9, 19, 72, 77, 90, 141, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі статей 7, 9, 122, 245, 251, 280 КпАП, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1062342 від 20.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Одеській області на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Одеській області, , адреса: вулиця Академіка Філатова, 15А, м. Одеса;

інспектор Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Базан Іван Степанович, вулиця Сержанта Данила Марюхна, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 31.10.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова