Справа № 300/3949/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 300/3949/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/3949/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у вказаній справі розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року.
За результатами касаційного розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут»: скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у цій справі залишив в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» звернулося до Касаційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судового збору за подання касаційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи, дійшла таких висновків.
За змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою цієї статті визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..
Відтак, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.
З огляду на зазначене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов