Справа № 200/5601/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Справа№200/5601/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про

скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22.07.2024 № 81;

зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15 липня 2024 та провести відповідні виплати, з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1988 по 31.07.1989 згідно довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.07.1991 по 30.09.1995 згідно довідки № 03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд», заробітної плати за період з 01.05.1996 по 31.08.1996 згідно довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.09.1996 по 31.08.1997 згідно довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.08.1997 по 30.11.1997 згідно довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.08.1998 по 31.12.1999 згідно довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку як пенсіонер у ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 15 липня 2024 року позивач подав відповідачу заяву про перерахунок пенсії з урахуванням показників заробітної плати по 30 червня 2000 року.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 22.07.2024 № 81 у перерахунку пенсії відмовлено. В якості обґрунтування відмови зазначено наступне: «В ході розгляду наданих документів до заяви встановлено, що заявник надав довідки про заробітну плату видані підприємством, яке розташоване на території, тимчасово непідконтрольній українській владі та не несуть юридичної сили».

Позивач вважає рішення відповідача протиправним, таким що не відповідає чинному законодавству, тому звернувся до суду.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказали, що позивачем для перерахунку пенсії надано довідки від 04.06.2024 №290 видана філіалом «Шахта імені В.М. Бажанова», 03/41 від 18.04.2002, видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд», від 03.05.2024 № 3027, видана філіалом «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», від 03.05.2024 № 3028, видана філіалом «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», від 31.05.2024 № 285 видана філіалом «Шахта імені В.М. Бажанова», від 31.05.2024 № 286, видана філіалом «Шахта імені В.М. Бажанова».

Позивачем не надані первинні документи, на підставі яких видані вищезазначені довідки. Також слід звернути увагу, на те що спірні довідки видані підприємствами розташованими на тимчасово окупованій території за адресою м. Макіївка.

Вважають, що надані позивачем довідки потребують підтвердження первинними документами, а тому немає підстав для їх врахування при здійсненні перерахунку пенсії.

Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом , адреса зареєстрованого місцезнаходження: АДРЕСА_3 , організаційно-правова форма орган державної влади.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №200/4757/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 27.07.2023 № 81; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2023 року про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 21.11.1986 року по 29.06.1987 року, періодів роботи з 15.08.1987 року по 23.06.1988 року, з 22.08.1989 року по 01.09.1989 року, з 20.10.1989 року по 27.06.1991 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

15.07.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців заробітна плата до 01.07.2000).

Рішенням відповідача від 22.07.2024 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, з посиланням на те, що в ході розгляду наданих документів до заяви встановлено, що заявник надав довідки про заробітну плату видані підприємством, яке розташоване на території, тимчасово непідконтрольній українській владі та не несуть юридичної сили.

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 15 серпня 1987 року позивач:

- 15.08.1987 року позивач прийнятий на посаду вчителем фізкультури у восьмирічній школі № 37 (наказ №135-к від 08.07.87);

- 23.06.1988 звільнений за ст.36 КЗпП УСРС (наказ №121к від 22.06.1988);

- 29.04.1988 прийнятий учнем гірничого робітника на шахту ім.В.М.Бажанова (наказ 577к від 23.09.1988);

- 31.07.1989 звільнений за власним бажанням (наказ №418к від 31.07.89);

- 13.07.1991 прийнятий підземним гірничим робітником на ш/у Макіївшахтобуд» (наказ №57к від 13.07.1991);

- 30.09.1995 звільнений в зв`язку з ліквідацією підприємства (наказ №88 від 28.09.95);

- 27.05.1996 прийняти за переводом прохідником з повним робочим днем в шахті на в/о Макіїввугілля» (наказ 298 від 23.05.96);

- 13.08.1997 звільнений за власним бажанням (наказ №568к від 15.09.97);

- 25.08.1997 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем в шахті на шахту ім.В.М.Бажанова (наказ №614к від 25.08.97);

- 13.10.1997 звільнений за власним бажанням (наказ №744 від 13.10.97);

- 10.08.1998 прийнятий прохідником з повним робочим днем в шахта на шахту ім.В.М.Бажанова (наказ №577 від 10.08.98);

- 10.07.2001 звільнений за власним бажанням (наказ №449к від 10.07.2001).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за позивача сплачено суми заробітку для нарахування пенсії за звітні роки: 1999 -2000, 2001 (січень липень) - ДВАТ Ш.БАЖАНОВА Д/П ДХК "МАКІЇВВУГІЛЛЯ" (), 2001 (липень-жовтень) - МАКІЇВСЬКЕ ШАХТОБУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ГХК ДШБ (), 2001 (жовтень-грудень) - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" ().

Згідно відомостей, які містяться в довідках позивач працював повний робочий день в шахті:

№02/02-52 від 22 липня 2021 ПАТ «Донбасшахтобуд» в періоди з: 13.07.1991 по 16.09.1991, з 13.07.1991 по 16.09.1991, з 17.09.1991 по 09.12.1991, з 19.12.1991 по 30.09.1995, з 16.07.2001 по 03.10.2001 року;

№212 від 31.05.2024 філії «Шахта ім.В.М.Бажанова» з 24.09.1988 по 15.01.1989, з 16.01.1989 по 31.07.1989, з 25.08.1987 по 13.10.1997, з 10.08.1998 по 28.02.2000, з 01.03.2000 по 31.03.2000, з 01.04.2000 по 10.07.2001 року;

№3029 від 03.05.2024 філії «Шахтоуправління Калиновська-Східна» з 27.05.1996 по 13.08.1997 року.

Згідно перерахунку пенсії від 24.04.2024 позивачу здійснено перерахунок пенсії рішенням №81 (особливості «ВПО зареєстрована - з 17.02.2020 по довічно; Поновлення згідно п. 4 ПКМУ 162 - з 23.04.2024 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 01.08.2023 по довічно»).

Позивачем до позову додано довідки, в яких міститься інформація про нарахування заробітку позивачу, а саме:

№290 від 04.06.2024 в період з вересня 1988 по липень 1989;

№03/41 від 18.04.2002 в період з липня 1991 по вересень 1995;

№3027 від 03.05.2024 в період з серпня 1996 по вересень 1996;

№3028 від 03.05.2024 в період з вересня 1996 по серпень 1997;

№285 від 31.05.2024 в період з серпня 1997 по листопад 1997;

№286 від 31.05.2024 в період з серпня 1998 по грудень 1999 року.

Вказані довідки видані в м.Макіївка Донецької області, яке внесено до переліку тимчасово непідконтрольних населених пунктів.

Предметом спору є неврахування відповідачем при перерахунку пенсії за віком відповідачем вказаних довідок.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 року (надалі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Стаття 4 Закону №1058-IV визначає, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (надалі Закон № 1207-VII), окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими російською федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією російської федерації) починаючи з 7 квітня 2014 року. Межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях з цієї дати, визначено Президентом України за поданням Міністерства оборони України, підготовленим на основі пропозицій Генерального штабу Збройних Сил України.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 9 Закону № 1207-VII, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до яких належить.

В редакції чинній на момент його затвердження до означеного переліку було віднесено м. Макіївка Донецької області.

В редакції чинній на теперішній час до означеного переліку віднесено Донецький район Донецької області (з адміністративним центром у місті Донецьк), який утворено Постановою Верховної ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, у складі територій Амвросіївської міської, Донецької міської, Іловайської міської, Макіївської міської, Харцизької міської, Ясинуватської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, на території м. Макіївка з листопада 2014 органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

У випадку недостатності наданих документів, або необхідності надання додаткових документів відповідач мав скористатись своїм правом на витребування таких документів у роботодавця позивача відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, чи запропонувати позивачу надати такі документи відповідно до п. 4.2. розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, чого відповідачем зроблено не було.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року №227/516/17, від 18.11.2022 у справі № 560/3734/22.

Щодо допустимості та достовірності довідок, що видані видані в м.Макіївка Донецької області, яке внесено до переліку тимчасово непідконтрольних населених пунктів, та в яких міститься інформація про нарахування заробітку позивачу, а саме: №260 від 04.06.2024 в період з вересня 1988 по липень 1989; №03/41 від 18.04.2002 в період з липня 1991 по вересень 1995; №3027 від 03.05.2024 в період з серпня 1996 по вересень 1996; №3028 від 03.05.2024 в період з вересня 1996 по серпень 1997; №285 від 31.05.2024 в період з серпня 1997 по листопад 1997; №286 від 31.05.2024 в період з серпня 1998 по грудень 1999 року, суд зазначає, що в даному випадку до вказаних правовідносин підлягають застосуванню "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів .

Європейський суд з прав людини розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать .

В такому випадку, визнання актів окупаційної влади в окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи Намібійські винятки, сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих органами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення як громадянину, який працював на роботах зі шкідливими умовами праці.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом в постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 310/8280/16-а та від 17 липня 2019 року у справі № 302/757/17-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, довідки про заробітну плату позивача для обчислення пенсії №260 від 04.06.2024 в період з вересня 1988 по липень 1989; №03/41 від 18.04.2002 в період з липня 1991 по вересень 1995; №3027 від 03.05.2024 в період з серпня 1996 по вересень 1996; №3028 від 03.05.2024 в період з вересня 1996 по серпень 1997; №285 від 31.05.2024 в період з серпня 1997 по листопад 1997; №286 від 31.05.2024 в період з серпня 1998 по грудень 1999 року підлягають врахуванню в обмеженому контексті в частині даних щодо заробітної плати та первинних документів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача прийняте без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано, без з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням принципів добросовісності та розсудливості, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на означення суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.07.2024 № 81 про відмову в перерахунку пенсії та його скасування.

Відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 сформулював висновок, відповідно до якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював концепцію ефективного правосуддя в контексті вибору ефективного способу захисту порушеного права, та зазначив, що КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист прав і свобод до моменту ініціювання особою судового провадження, так відповідно до частини другої статті 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову […].

Ефективно працююча система суб`єктів владних повноважень (головним чином, органів виконавчої гілки влади та органів місцевого самоврядування) є тим механізмом, який ефективно захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, що мінімізує можливість виникнення спорів у публічно-правовій сфері та, відповідно, робить непотрібним звернення до адміністративного суду; частина друга статті 2 КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист та зобов`язує, у разі порушення таких прав, свобод чи інтересів, поновити їх до моменту ініціювання особою судового провадження […].

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 7 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 3 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а, від 12 квітня 2018 року справі № 826/8803/15, від 21 червня 2018 року у справі №274/1717/17, від 14 серпня 2018 року у справі №820/5134/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/521/16, від 30 березня 2021 року у справі №400/1825/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20, від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20 та від 22 вересня 2022 року у справі №380/12913/21 сформований висновок, згідно якого дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Поряд з цим, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом: визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.07.2024 №81 про відмову в перерахунку пенсії та оскільки відповідачем при прийнятті спірного рішення не надавалась оцінка довідкам по суті тому суд вбачає підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.07.2024 року з врахуванням довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки №03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд»; довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні позовних вимог позивача про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15 липня 2024 року з урахуванням заробітної плати вказаної у довідках, слід відмовити оскільки відповідачем при прийнятті спірного рішення не надавалась оцінка довідкам по суті, а тому такі позовні вимоги є передчасними.

Щодо позовних вимог позивача про проведення відповідних виплат, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливості захисту права на майбутнє за відсутності порушення такого права.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. згідно квитанції від 16.08.2024 №В8ТО-399Н-ЕВ02-В8МХ.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, судовий збір, в зв`язку з частковим задоволенням позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22.07.2024 № 81 та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 15 липня 2024 та провести відповідні виплати, з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1988 по 31.07.1989 згідно довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.07.1991 по 30.09.1995 згідно довідки № 03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд», заробітної плати за період з 01.05.1996 по 31.08.1996 згідно довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.09.1996 по 31.08.1997 згідно довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна», заробітної плати за період з 01.08.1997 по 30.11.1997 згідно довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», заробітної плати за період з 01.08.1998 по 31.12.1999 згідно довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) від 22.07.2024 №81 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 15.07.2024 року з врахуванням довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки №03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд»; довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов