Справа № 128/3421/24
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3421/24
Провадження №2-а/930/21/24
У Х В А Л А
28.10.2024 року м. Немирів
Немиирівський районниц суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Анастасії Володимирівни про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення.
22.07.2024р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення за вх. №7259 від 16.07.2024 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2024 року зобов`язаний був стати на військовий облік військовозобов`язаних та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням правил військового обліку.
Позивач вважає незаконною оскаржувану постанову, у зв`язку із порушення строків притягнення до відповідальності та застосування норми ч.3 ст. 210 КУпАП в зворотному напрямку, що є недопустимим в розумінні ст. 58 Конституції України.
У позовній вимозі позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 259 від 22.07.2024.
З 10.10.2024 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача на підставі постанови № 259 від 22.07.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На даний час оскаржувана постанова, як виконавчий документ, згідно постанови державного виконавця від 10.10.2024 року, перебуває на виконанні у м. Немирів у відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також на підставі вказаної постанови державного виконавця, по місцю роботи позивача у буде провадиться утримання із заробітної плати.
Представник позивача зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання чинності рішенням суду у даній справі є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає предмету позову у справі, а також вимогам розумності, обґрунтованості, не порушуватиме балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Невжиття заходів забезпечення позову, на її думку, істотно ускладнить ефективний захист та/або поновлення порушених інтересів позивача, існує очевидна небезпека (ризик) заподіяння шкоди (спричинення збитків) правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі та набрання ним законної сили та вважає вкрай необхідним зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 259 від 22.07.2024 до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.1ст.151КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
25.10.2024 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хоменко І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримує дохід у ПП «Конекс» м.Вінниця.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з її виконанням до набрання чинності рішенням суду у даній справі буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає предмету позову у справі, а також вимогам розумності, обґрунтованості, не порушуватиме права позивача у разі задоволення позову та балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, з урахуванням співмірності такого заходу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 229 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швець Анастасії Володимирівни про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Копію ухвали суду направити для виконання до державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),а також позивачу та його представнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Є. Войницька