Справа № 440/3278/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3278/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі №440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Ніколенко Станіслав Васильович засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд у порядку ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №440/3278/20 від 22.08.2023 Полтавського окружного адміністративного суду, виклавши резулятивну частину наступним чином: "Зобов`язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) прийняти рішення щодо надання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 .".

Мотивуючи свою заяву, представник зазначає, що на примусовому виконання у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72746637 з примусового виконання виконавчого листа №440/3278/20, виданого 22.08.2023 Полтавським окружним адміністративним судом, за яким необхідно зобов`язати Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_3 .

Повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.09.2023, а 05.10.2023 на адресу Відділу надійшла відповідь боржника від 27.09.2023 вих.№06-14/1481, з якої встановлено, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_4 ) помер, про що здійснено актовий запис №1107 від 18.04.2022.

Вищевказаний факт ускладнює виконання рішення суду, оскільки згідно з резолютивною частиною рішення суду необхідно надати згоду на поділ земельної ділянки для трьох осіб - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). На запит державного виконавця отримано відповідь нотаріуса В.Ганночки, з якої встановлено, що спадкоємцем за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053), рішення на поділ якої необхідно отримати у боржника, розміщені нежитлові будівлі, що знаходились у власності померлого ОСОБА_3 , новим власником вказаних будівель є спадкоємець ОСОБА_4 .

Саме тому, як на думку заявника, рішення на поділ земельної ділянки необхідно прийняти, у тому числі, й на користь спадкоємця ОСОБА_4 , з огляду на що для реального виконання рішення суду необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом викладення резолютивної частини виконавчого листа відповідним чином.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_5 , перш за все на предмет її прийнятності, суд зазначає наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України, за визначенням наведеним у його ст. 1, визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Однак, незважаючи на те, що заява про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі, адресована адміністративному суду, заявник ОСОБА_5 просить суд вчинити відповідні дії у порядку ст. 435 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд роз`яснює заявнику, що Цивільний процесуальний кодекс України, за визначенням наведеним у його ст. 1, визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Тож заявник просить адміністративний суд вчинити дії не у спосіб та не на підставі закону, який підлягає застосуванню у подібних випадках.

Крім цього зміст самої вимоги заявника зводиться до прохання замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №440/3278/20 від 22.08.2023, що також не передбачено законом.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України містить статтю 378, яка визначає порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа, як просить заявник.

В той же час стаття 379 цього ж Кодексу визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, цей факт підлягає підтвердженню відповідними доказами у вигляді первинних документів органів реєстрації актів цивільного стану, а згода на заміну вибулої сторони її правонаступником має підтверджуватися відповідним волевиявленням правонаступника з наданням документів, що підтверджують його особу та персональні дані.

Жодної з цих умов заявник, звертаючись 15.10.2024 до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, не виконав, що вказує на те, що ця заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частина перша статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, така заява підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.10.2024 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого у справі №440/3278/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Є.Б. Супрун