Справа № 541/3130/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3130/24
Провадження № 2-а/541/33/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугач Ярослава Вікторовича серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.08.2024 близько 10 години 00 хвилин на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 169 км його було зупинено працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень, у зв`язку з тим, що керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначив, що не порушував ПДР України, а саме в частині обгону транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25, адже почав обгін до встановленого знаку, а закінчував маневр вже в зоні його дії. На відеозаписі, який було надано позивачу, зафіксовано саме кінець маневру і не зрозуміло в який момент його було почато. Окрім того, на законне прохання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, задля залучення адвоката, відповідачем відмовлено.

У зв`язку із викладеним, позивач наполягає на тому, що оскаржувана постанова, винесена поліцейським ОСОБА_2 , не відповідає дійсності та реальним обставинам справи, а отже підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів його вини поза розумним сумнівом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

Окрім того, 25.09.2024 до суду надійшло клопотання від начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не є юридичною особою, у зв`язку з чим необхідно замінити неналежного відповідача Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на належного Головне управління Національної поліції в Полтавській області ().

Таким чином, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2024 клопотання начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області задоволено частково та у якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

16.10.2024 до суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому позовні вимоги заперечено. Представник відповідача вказує, що 23.08.2024, приблизно о 09:55 год на 169 км автодороги Р-60 водій, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Таким чином, інспектором ОСОБА_2 було зупинено даний транспортний засіб та встановлено, що за кермом перебував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому інспектором Пугачем Я.В. було роз`яснено позивачу його права відповідно до Конституції України і КУпАП та складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 винесена згідно зі ст.ст. 258, 280 КУпАП, що встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Вважає, що факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумними сумнівами. Водночас повідомив, що надати до суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських неможливо через технічну несправність архіватора відеозаписів. Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач та співвідповідач у судове засідання представників не направили. Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В постанові серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 року визначено, що позивач ОСОБА_1 23.08.2024 року, приблизно о 09 год 55 хв., на 169 км автодороги Р-60, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4 (в) ПДР заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є оскаржувана постанова серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №712/12830/16-а).

Враховуючи те, що при розгляді справи відповідачем та співвідповідачем в обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови не було надано жодних належних доказів, які б підтвердили факт порушення позивачем п. 8.4 (в) ПДР України, адже відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських неможливо дослідити через технічну несправність архіватора відеозаписів, тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови підлягають задоволенню, а постанова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову ЕНА №2893519 від 23 серпня 2024 року, винесену поліцейським Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Пугач Ярославом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 340 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2024 року.

Суддя О. А. Городівський