Справа № 592/16265/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/157/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрал поліції Супруненка Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зазначений адміністративний позов, у якому позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову та скасувати постанову серії ЕНА №2963920 від 02.09.2024 відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху виходячи з наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори (посадові особи) чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки капрал поліції ОСОБА_2 є працівником управління ДПП, а Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції - територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є юридичної особою, тому відповідно до ст.43 КАС України останні не мають адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не можуть виступати самостійними відповідачами по справі.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача позивачу необхідно надати пояснення (згоди або її відсутності) щодо заміни відповідача на Департамент патрульної поліції.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2022 року у справі №750/10714/21 та від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова була вручена позивачу 02.09.2024, а позивач звернувся до суду 02.10.2024, поза межами встановленого ст. 289 КпАП України та ст. 286 КАС України десятиденного строку.

До позовної заяви не додане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, а позовна заява не містить даних про поважність причин пропуску цього строку.

Вказівка в позовній заяві на ту обставину, що позивач скористався правом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в досудовому порядку та звернувся у вищестоящий орган 05.09.2024, рішення якого йому було вручене 24.09.2024 не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку та не є підставою для застосування вимог ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто позивачу необхідно додати до позову заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Супруненка Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та докази поважності причин його пропуску, а також надати пояснення щодо заміни відповідача на Департамент патрульної поліції.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Копію ухвали надіслати в електронній формі позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко