Справа № 760/31540/21
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 24 жовтня 2021 року серії ЕАО №4943101, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Ліскевичем Іллею Сергійовичем - скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 24.10.2021 о 07 год. 15 хв. він передав транспортний засіб особі, яка не мала право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.2. Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову необґрунтованою і незаконною, оскільки у постанові не конкретизовано якій саме особі він передав транспортний засіб та не встановлено чому саме інша особа не мала право керувати транспортним засобом. Крім того, особа, яка знаходилася в автомобілі, повідомила йому, що має право керування транспортним засобом. Поліцейським лише було з`ясовано, що особа не має при собі посвідчення водія. До постанови не долучено докази вчинення адміністративного правопорушення. Графа «до постанови додаються» є незаповненою. Це свідчить про грубе порушення законодавства зі сторони відповідача. Крім того, текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній, були зафіксовані на будь-які технічні прилади.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора У правління патрульної поліції у м. Києві ДП лейтенанта поліції Ліскевича І.С., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора У правління патрульної поліції у м. Києві ДП лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

В поясненні представник Департаменту патрульної поліції щодо позову зазначив,

що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до постанови інспектора УПП Ліскевича І.С. серії EAО No4943101 від 24.10.2021, цього дня о 07.15 в м. Києві по вул. Щорса (Печерський), 21 водій ОСОБА_1 передав транспортний засіб Geely, номерний знак НОМЕР_1 , особі, яка не мала право керувати таким транспортним засобом, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.2 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено штраф 3400 грн.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем відсутні. Сам ОСОБА_1 заявив що особа, якій він передав керування транспортним засобом, повідомила, що має посвідчення водія. Ці твердження ОСОБА_2 ніякими доказами не спростовано. В постанові не зазначено, кому саме ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом, відсутні докази того, що особа не має посвідчення водія.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4943101 від 24.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАО №4943101 від 24.10.2021 інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ліскевича Іллі Сергійовича притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко