Справа № 420/12544/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12544/24

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату, згідно з рішенням суду у справі № 420/23585/23, пенсії з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 тисячі гривень з 01.07.2021, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, в повному обсязі, з урахуванням проведених виплат,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплату згідно з рішенням суду у справі №420/23585/23, пенсії, з врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн з 01.07.2021 відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату, згідно з рішенням суду у справі №420/23585/23, пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн з 01.07.2021 відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024, яке набрало законної сили 09.07.2024, частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті, згідно рішення суду у справі №420/23585/23, пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 тисячі гривень з 01.07.2021, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату, згідно рішення суду у справі № 420/23585/23, пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 тисячі гривень з 01.07.2021, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням проведених виплат;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

18.07.2024 суд першої інстанції видав виконавчі листи, які позивач отримав особисто 22.07.2024.

14.08.2024 ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у десятиденний строк подати звіт про виконання рішення суду.

Заява обґрунтована позивачем тим, що рішення суду набрало законної сили 09.07.2024, проте станом на дату подання заяви рішення не виконане, оскільки станом на серпень 2024 року відповідач не здійснив перерахунок пенсії та пенсія в серпні 2024 року отримана позивачем в незмінному розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року відмовлено у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач більше двох місяців не виконує рішення суду, маніпулює фактами, вказуючи про проведений перерахунок з 05.08.2024, оскільки перерахована пенсія на папері не є виконанням рішення, яким зобов`язано виплатити таку перераховану пенсії, в той час як апелянт 06.08.2024 отримав пенсію без перерахунку.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідач не виконує судових рішень навіть у примусовому порядку.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 24.07.2024 відкрите виконавче провадження №75606329 з примусового виконання виконавчого листа №420/12544/24 виданого Одеським окружним адміністративним судом 18.07.2024 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату, згідно рішення суду у справі № 420/23585/23, пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 тисячі гривень з 01.07.2021, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням проведених виплат (а.с. 72).

Як встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №75606329, ідентифікатор доступу 467БЕ5199348), Головним управлінням ПФУ в Одеській області скеровано лист від 05.08.2024 №1500-0405-5/120692 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі № 420/12544/24, яке набрало законної сили 09.07.2024, ОСОБА_1 05.08.2024 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 із включенням щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2024 становитиме 13185,90 грн. Сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.08.2024 з урахуванням фактично виплачених сум склала 76000,00 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі №420/12544/24 підтверджується перерахунком пенсії від 05.08.2024 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та розрахунком на доплату.

Відмовляючи у задоволені заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні причини, які б свідчили про необхідність подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Статтею 373 КАС України, законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Порядок примусового виконання рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), пенсію якої зобов`язано перерахувати та виплатити.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України, та полягає в наданні суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду (а не обов`язком), яке може використовуватися судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі.

Як встановив суд першої інстанції та не спростовано апелянтом, рішення суду першої інстанції перебуває на примусовому виконанні та є виконаним в частині проведеного перерахунку пенсії, але залишається невиконаним в частині виплати заборгованості пенсії, яка утворилась внаслідок проведеного перерахунку.

Метою встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, є забезпечення обов`язковості судового рішення, проте таке забезпечення має бути ефективним.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для будь-якої відповідальності боржника. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі № 420/12544/24 підтверджується перерахунком пенсії від 05.08.2024 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та розрахунком на доплату, а сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.08.2024 з урахуванням фактично виплачених сум, яка становить 76000,00 грн, обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Виплата щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, які у свою чергу надходять до Пенсійного Фонду України, який і проводить таку виплату.

Натомість, а ні заява про встановлення судового контролю, а ні апеляційна скарга, не містять обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому апеляційний суд зазначає, що апелянт, як особа, на користь якої ухвалене судове рішення, не позбавлений права повторно порушити питання встановлення судового контролю, але за наявності обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Посилання апелянта на судові рішення Верхового Суду, зокрема в підтвердження доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі судові рішення стосуються вирішення питання неможливості подання окремого позову про зобов`язання виконати судове рішення.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-1, 72-78, 242, 294, 308, 311, 212, 315, 316, 321, 322, 325, 298 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №420/12544/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький