Справа № 643/6156/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 р.Справа № 643/6156/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С. по справі 643/6156/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Інспектор 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Панчоха Лілія Володимирівна

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі № 643/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Інспектор 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Панчоха Л.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С. у справі № 643/6156/24.

Зазначена заява мотивована тим, що всім складом колегії допущено порушення юридичних процедур стадійності провадження, принципу загальних заборон, протиправний вихід за межі процесуальних повноважень, постановлено ухвали виключно в інтересах суб`єкта владних повноважень (відповідача). Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає про безпідставне, на його думку, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 по справі № 643/6156/24, та витребування на стадії апеляційного провадження нових доказів по справі, яким не була надана оцінка судом першої інстанції.

Суд вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суду, оскільки є незгодою із процесуальними діями та рішенням суду, вчиненими під час розгляду адміністративної справи, що підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Жигилія С.П., Спаскіна О.А., Перцової Т.С. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Перцової Т.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.