Справа № 420/23561/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р. Категорія: 108020000м. ОдесаСправа № 420/23561/23
Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, треті особи: Державна митна служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено: - визнати протиправними дії Одеської митниці, що виразились у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; - зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року; - стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.; - в іншій частині позовних вимог відмовити. Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.04.2024 року.

Від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/23561/23 від 08.04.2024 року, в якому позивач просить роз`яснити Одеський митниці порядок виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі №420/23561/23 в частині повторного розгляду заяв ОСОБА_1 щодо видачі ТЗ у відповідності до Порядку № 627 від 30.05.2012, а саме без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 чи зі сплатою, (за який саме період?) передбаченою Порядком № 627.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задоволенні заяву позивача про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що незрозумілим є, яким чином можливо реалізувати виконання судового рішення, яке суперечить приписам діючих нормативно-правових актів (Порядку № 627 від 30.05.2012 року, Наказу МФУ № 731 від 15.06.2012 року, Митного кодексу України тощо), та у свою чергу завдасть економічних збитків для Державного бюджету України, та порушить Державну митну політику.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що відповідач просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/23561/23 від 14.03.2024 року, з підстав необґрунтованого, на його думку, процесуального рішення.

Суд звертає увагу, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз`ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Також, як зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Надаючи оцінку змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року в частині: зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу: мотоцикл YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ запалення від мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія; ключ багажних відсіків мотоцикла YAМAHA XV950A, р/н НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , країна реєстрації росія у відповідності до Порядку №627 від 30.05.2012 року без сплати витрат на зберігання у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року, суд дійшов висновку, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Разом з тим, в поданій Одеською митницею заяві про роз`яснення судового рішення фактично викладені доводи щодо незгоди з прийнятим судом рішенням.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 14.03.2024 року доставлено в електронний кабінет Одеської митниці 15.03.2024 року, в апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються не згоди з прийнятим рішенням в цілому, а тому до неї не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, а тому у задоволенні заяви Одеської митниці про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року по справі № 420/23561/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький