Справа № 440/11765/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/11765/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 02.10.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.08.2024 №697 про відмову у призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області.

03.10.2024 позов за результатами автоматизованого розподілу переданий судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Мотивуючи таку ухвалу суд, серед іншого, зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області, й не надав заяву про його поновлення із зазначенням доказів поважності причин пропуску цього строку.

25.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позову, разом з якою надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18 норми статті 122 КАС України не застосовуються до спорів, що виникли у зв`язку з відмовою у призначенні пенсії. Також звертав увагу на те, що з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, а він з березня 2022 року по теперішній час бере активну участь та перебуває у складі ГО "Штаб національного Спротиву", про що свідчить довідка від 21.10.2024 №27 та публікації в соціальній мережі Фейсбук.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа №240/12017/19, постановлена у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду) касаційний суд сформував правовий висновок, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отож право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд визнає помилковими посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, оскільки у згаданій справі спір стосувався поновлення виплати пенсії особі, які виїхала на постійне місце проживання за межі України, тобто спірні відносини не є релевантними.

Обставини оголошення з 24.02.2022 воєнного стану самі по собі не утворюють підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Так, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Такий висновок підтриманий Верховним Судом й у постанові від 31.07.2023 у справі №240/7127/23.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 не надав доказів, що свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, обумовлених введенням воєнного стану.

Факт перебування позивача у складі громадського об`єднання "Штаб Національного Спротиву" не є доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки разом з позовною заявою не надано доказів залучення згаданого ГО до Сил Оборони України.

При цьому суд також враховує, що територія Полтавської області (зокрема й Горішньоплавнівська міська територіальна громада) з 24.02.2022 по теперішній час не відносились до районів ведення бойових дій.

Надана позивачем публікація у соціальній мережі Фейсбук датована 07.04.2022, тобто більш ніж за рік до моменту виникнення спірних відносин, а тому не є належним доказом пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області.

Підсумовуючи наведене суд зауважує, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не навів посилань на дійсно непереборні обставини, що перешкоджали б йому своєчасно звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Натомість у цій справі позивач не вказав, які саме об`єктивні, поважні (непереборні) причини унеможливили звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним; воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Зокрема, ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не повинні перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

А тому у задоволенні заяви позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

У силу частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду, повідомлені у заяві від 25.10.2024, - неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.05.2023 №97 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи у колгоспі "Перемога" з липня 1980 року по березень 2000 року та періоду з жовтня 1985 року по грудень 1987 року роботи в Новотроїцькому міжрайонному виробничому управлінні газового господарства Херсонської області - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА