Справа № 480/8984/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2024 року Справа № 480/8984/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.11.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 15 листопада 2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області донарахувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 15 листопада 2023 року та здійснити виплату недоотриманої пенсії, починаючи з 15.11.2023, з урахування раніше виплачених сум.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням розміру заробітної плати згідно архівної довідки № 4454/01 від 20.12.2019 року про заробітну плату на роботах в районах Крайньої Півночі за періоди з 21.07.1982 по 20.07.1988 рік.
Ухвалою суду від 16.10.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 123, 160 КАС України, а саме не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду від 16.10.2024 представником позивача надано заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в липні 2024 року коли все ж таки отримав відповідь від 18.07.2024 року якою позивача було повідомлено про те, що за даними, наявними у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області ним за час здійснення підприємницької діяльності сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за періоди з 01.01.1997 по 31.03.1998 таз 01.01.1999 по 30.09.2000. Вважає, що строк для звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, що підтверджується наданими до справи доказами.
Вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з позомо задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивач визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.11.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком.
В обгрунтування заяви про поновлення строку, представник позивача вказує, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише в липні 2024 року коли все ж таки отримав відповідь від 18.07.2024.
Суд зауважує, що факт отримання 18.07.2024 відповіді на звернення не змінює часу, з якого позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться в залежність від вказаних обставин, а вирішується з огляду на факт, коли позивач дізналася або повинна була дізнатись про порушення такого права та не може змінювати момент, з якого позивач дізналася про порушення такого права.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2024 у справі №480/7180/23.
З позовом про оскарження зазначеного рішення звернувся до суду 14.10.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
При цьому про наявність будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню до суду з позовом з листопада 2024 року ОСОБА_1 , не повідомив. Наведені ж ним причини пропуску строку звернення до суду з позовом суд поважними не визнає. У зв`язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко