Справа № 601/3119/24
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/3119/24
Провадження № 2-а/601/66/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2629352 від 18.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У судове засідання представник відповідача Поважна Г.В. подала заяву в якій просить закрити провадження по даній справі через відсутність предмету спору. Клопотання обґрунтовує тим, що по факту винесення оскаржуваної постанови керівництвом Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення від 24.10.2024 № 11463-2024 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до норм ст. 293 КУпАП та закриття провадження, а отже предмет спору відсутній.

Представник позивача адвокат Корф П.К. в судове засідання подав заяву в якій він не заперечує проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2024, що була предметом спору. Просить повернути сплачений судовий збір.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд керувався таким.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи долучено рішення заступника начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 24.10.2024, згідно якого постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2629352 від 18.07.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом спору - скасована, а справу закрито.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на скасування оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, тому в цій частині права позивача є відновленими.

Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

Також на момент розгляду справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір

Керуючись ст. 47, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позову по квитанції від 17.09.2024, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: