Справа № 480/7652/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Справа № 480/7652/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання позивача про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області щодо не проведення за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов;

2. Зобов`язати Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області провести в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизу за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

28.10.2024 року позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про постановлення окремої ухвали, в якій просить винести окрему ухвалу відносно начальника Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_2 стосовно порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків у справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обгрунтовується тим, що 22 жовтня 2024 року в системі Електронний суд в розділі справи справа № 480/7652/24 зареєстровано відзив (далі-Відзив) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (далі-Військова адміністрація) від 21.10.2024 №1140/08-17 підписаний начальником Військової адміністрації ОСОБА_3 на позовну заяву до Військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В той же час, у Відзиві на позовну заяву зазначений номер судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддя Соп`яненко О.В. (сторінка відзиву 2). Також, Відзив в порушення вимог пункту 2) частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) щодо додавання до відзиву документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивача, має місце порушення відповідачем процесуальних обов`язків в частині невиконання вимог пункту 3 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 480/7652/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження щодо строків надання відповідачем відзиву на позовну заяву, не надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та неналежного виконання професійних обов`язків начальником Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області ОСОБА_2 , що полягає в тому що відзив на позовну заяву містить суттєві недоліки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов"язків, неналежного виконання професійних обов"язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частиною 9 ст. 249 КАС України визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 13 листопада 2023 року у справі № 240/11485/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21, від 10 січня 2024 року у справі №320/4936/23, від 14 березня 2024 року у справі №420/10595/22, від 13.06.2024 року у справі № 826/3979/18.

Суд звертає увагу на те, що заявлене позивачем клопотання не містить достатнього обґрунтування, яке б давало підстави для постановлення судом окремої ухвали. А той факт що у відзиві на позовну заяву зазначений номер судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддя Соп`яненко О.В., відповідачем було подано відзив з порушенням строку, встановленим судом та відзив не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 , не може бути самостійною підставою для постановлення окремої ухвали.

Отже, на даний час судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, є необгрунтовним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек