Справа № 420/16989/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 жовтня 2024 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 19.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

Ухвалою від 26.08.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 19.07.2024 року у справі № 420/16989/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду суду від 19 липня 2024 року у справі №420/16989/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі №420/16989/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у підготовленій відповідачем довідці №ЮО110554 від 29.08.2024 року розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність, надбавки за кваліфікацію та щомісячної премії розраховані у грошовому значенні арифметично невірно та безпідставно зменшені, що свідчить про неналежне виконання відповідачем судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не згодний з відсотковим розміром додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці виданій на виконання судового рішення.

Проте, як встановлено судом, відповідачем на виконання судового рішення надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

При цьому суд зазначає, що питання правильності обчислення відповідачем відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення не було предметом розгляду у даній справі.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

При цьому, у разі незгоди з діями ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення оновленої довідки, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 248, КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/16989/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк