Справа № 340/1207/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1207/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 (суддя Брегей Р.І.) з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/1207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 09 листопада 2021 року №9/3-1297, та виплатити додаткові кошти.

Рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.

17.07.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

У вказаній заяві, посилаючись на неможливість виконання зобов`язального рішення суду, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 в сумі 228915,45грн., нарахованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/1207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 228915,45 грн за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Таке рішення суд першої інстанції фактично обґрунтував тим, що у спірному випадку

до зміни способу порядку виконання рішення суду зобов`язують приписи статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за якими у разі якщо рішення суду не виконано боржником протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способі і порядку виконання рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувало пенсію, обчисливши борг в сумі 228915,45грн.

Сума доплати в розмірі 228915,45грн. на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції як підставу для зміни способу і порядку виконання рішення, не є такими обставинами у розумінні частини 3 статті 378 КАС України.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган Пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №340/1207/22 скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 по справі №340/1207/22 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 31.10.2024.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк