Справа № 200/5883/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Справа№200/5883/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надіслана через підсистему ЄСІТС Електронний суд в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії № 22 від 23 квітня 2024 року, зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 09 липня 2021 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, 09.07.2021 року звернулася з заявою про призначення пенсії відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. Рішенням № 22 від 19.08.2024 року відповідач відмовляє в призначенні пенсії.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 22 від 23 квітня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 30.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог.

09.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідками розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 16.07.2021 № 28 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю спеціального стажу. Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складав: 26 років 06 місяців станом на 10.10.2017, пільговий стаж відсутній.

03.08.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась до управління з заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За наслідками розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 10.08.2021 № 28 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та не досягнення необхідного пенсійного віку 50 років. Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складав: 23 роки 06 місяців 25 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 документами не підтверджений. Не погоджуючись із вказаним діями ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 (далі рішення суду) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не прийняття належного рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоди її роботи: - з 26 квітня 2010 року по 29 грудня 2016 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею ТДВ «Шахта Білозерська»; - з 30 грудня 2016 року по 25 січня 2021 року підземною медичною сестрою вищої категорії здравпункту шахта Білозерська. - 26 січня 2021 року по 29 червня 2021 року медичною сестрою вищої категорії здравпункту № 19 медичного департаменту з медицини та праці та переведенням з філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «СОЦСЕРВІС». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 07.12.2022. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі № 200/11552/21 в ході розгляду електронної пенсійної справи № 28 ОСОБА_1 встановлено, що вищезазначена заява відсутня, наявні заяви від 09.07.2021 та від 03.08.2021 про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, рішення про відмову в призначенні пенсії від 27.08.2021 не існує.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі № 200/11552/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 30.08.2022 № 528 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку із відсутністю заяви від 29.06.2021 ОСОБА_1 про призначення пенсії, поданій в установленому порядку, а саме, відповідно до пунктів 1.1, 2.23 Порядку 22-1.

Головним управлінням ОСОБА_1 переглянуто виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21 в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 26.04.2010 по 29.12.2016, з 30.12.2016 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 29.06.2021, до пільгового стажу за Списком №1 зараховано вищезазначені періоди роботи з 18.08.2022. За результатом виконання рішення суду страховий стаж ОСОБА_1 становить 38 років 05 місяців 25 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 11 років 02 місяці 05 днів

Оскільки на дату заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії вік заявниці складає 45 років, на виконання рішення суду вирішено відмовити в призначенні пенсії віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058- IV у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років.

Зазначено, що рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.04.2024 № 22 ОСОБА_1 не приймалось, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не прийняття належного рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоди її роботи:

- з 26 квітня 2010 року по 29 грудня 2016 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею ТДВ Шахта Білозерська;

- з 30 грудня 2016 року по 25 січня 2021 року підземною медичною сестрою вищої категорії здравпункту шахта Білозірська,

- з 26 січня 2021 року по 29 червня 2021 року медичною сестрою вищої категорії здравпункту № 19 медичного департаменту з медицини та праці та переведенням з філії ТОВ ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ СОЦСЕРВІС.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 червня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 22 лютого 2022 року.

09.07.2021 року позивач звернулася з заявою про призначення пенсії відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління ПФУ В Донецькій області на заміну рішення про відмову на виконання рішення суду від 30.08.2022

23.03.2024 за результатами розгляду заяви позивача від 09.07.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління ПФУ В Донецькій області на заміну рішення про відмову на виконання рішення суду від 30.08.2022.

В рішенні зазначено наступне.

Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата звернення за призначенням пенсії 09.07.2021.

Вік заявника на дату звернення 45 років.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць мають жінки, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці після досягнення 50 років за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21 (далі-рішення суду) зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.06.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону із врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; зарахувати до спеціального страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, періоди роботи:

-з 26 квітня 2010 по 29 грудня 2016 медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею ТдВ Шахта Білозерська;

-з 30 грудня 2016 по 25 січня 2021 року підземною медичною сестрою вищої категорії здравпункту шахта Білозірська,

-з 26 січня 2021 по 29 червня 2021 медичною сестрою вищої. категорії здравпункту № 19 медичного департаменту з медицини та праці та переведенням з філії ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля соцсервіс.

На виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21 в ході розгляду електронної пенсійної справи №28 ОСОБА_1 встановлено, що вищезазначена заява відсутня, наявні заяви від 09.07.2021 та від 03.08.2021 про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, рішення про відмову в призначенні пенсії від 27.08.2021 не існує.

Щодо виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21 в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 26.04.2010 по 29.12.2016, з 30.12.2016 по 25.01.2021, з 26.01.2021 по 29.06.2021, у зв`язку з відсутністю заяви ОСОБА_1 від 29.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу за Списком №1 зараховано вищезазначені періоди роботи з 18.08.2022, а саме, з дати набрання законної сили рішення суду відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/11552/21.

За результатами виконання рішення суду страховий стаж ОСОБА_1 становить 38 років 05 місяців 25 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 11 років 02 місяці 05 днів.

Оскільки на дату заяви ОСОБА_1 від 29.06.2021 вік заявниці складає 45 років, на виконання рішення суду прийнято рішення про відмову (на заміну рішення про відмову від 30.08.2022 №28) в призначенні пенсії віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років та відсутністю заяви для призначення пенсії від 29.06.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон № 1058- ІV).

Відповідно до положень статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом та Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до положень абзацу 1 пункту 2 розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах визначає стаття 114 Закону № 1058-IV.

Частиною 2 пунктом 1 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Натомість, згідно з пунктом а статті 13 Закону №1788 в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки, норми даних законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788, а не Закону №1058.

Тому відмова пенсійного органу в призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 років, мала страховий стаж роботи 38 років 05 місяців 25 днів, у тому числі пільговий стаж за Списком №1 11 років 02 місяці 05 днів, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, з посиланням на недосягнення нею пенсійного віку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту а статті 13 Закону №1788, а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20.

З огляду на зазначене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм, висновків Верховного Суду та встановлених обставин, суд робить висновок, що у відповідача виник обов`язок призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 09.07.2021 на підставі пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, ЄСПЛ сформовано правозастосовчу практику, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV є джерелом права під час розгляду справ судом.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд щодо строків звернення до суду з позовом також неодноразово вказував (зокрема, постанова від 15 квітня 2020 року у справі № 15/2973/18, постанова від 22 квітня 2020 року у справі № 811/1664/18, постанова від 08.02.2023 у справі №360/566/22), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того суд, враховує, що позивач вже звертався до суду через порушення свого права на пенсійне забезпечення, що підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №200/11552/21.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 22 від 23 березня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління ПФУ В Донецькій області на заміну рішення про відмову на виконання рішення суду від 30.08.2022 ОСОБА_1 прийняте не на підставі Конституції та законодавства України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом:

- визнання протиправним та скасуванню рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.03.2024 № 22 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняте на заміну рішення про відмову на виконання рішення суду від 30.08.2022;

- зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню із обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.03.2024 № 22 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняте на заміну рішення про відмову на виконання рішення суду від 30.08.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3 ) призначити ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII, в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.. Соборна, 3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складене 31 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова