Справа № 200/6916/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

31 жовтня 2024 року Справа №200/6916/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невключення періоду з 06.03.2022 по 17.05.2022 до довідки про участь ОСОБА_1 у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії Російської Федерації № 09/843 від 25.09.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 уточнену довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до тексту такої періоду 06.03.2022 по 17.05.2022;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва).

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 11.04.2022 за обставин безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн./міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 100 000,00 грн./міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №200/6916/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не включення періоду з 06.03.2022 по 17.05.2022 до довідки про участь ОСОБА_1 у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії РФ № 09/843 від 25.09.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 уточнену довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до тексту такої періоду 06.03.2022 по 17.05.2022.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 11.04.2022 за обставин безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, під час захисту Батьківщини та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині цього рішення.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн./міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 100 000,00 грн./міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 24.02.2022 по 17.05.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/6916/23 від 06.06.2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 р. у справі № 200/6916/23 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 р. у справі №200/6916/23 - залишено без змін.

З урахуванням наведеного рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6916/23 від 05.02.2024 року набрало законної сили 06.06.2024 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

У жовтні 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення від 05 лютого 2024 року у справі №200/6916/23.

Відповідно до наданої заяви, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд: роз`яснити рішення суду в частині: чи має право начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) вказати, що поранення отримано військовослужбовцем в період проходження військової служби, під час захисту батьківщини, непов`язане з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення, недотриманням правил техніки безпеки, та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Представник відповідача надаючи вищезазначену заяву зазначив наступне: - «Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується): «визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва);» «зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 11.04.2022 за обставин безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, під час захисту Батьківщини» […]. На військовослужбовців довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) оформляється, докладно вказавши, за яких обставин: під час виконання робіт, на службі чи ні, у відпустці, в стані алкогольного сп`яніння чи ні, позивач дістав вогнепально-вибухові уламкові поранення обох ніг та спини. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії (серія 12 ААВ №785767 від 30.04.2024) ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності, що дає йому право на призначення одноразової грошової допомоги згідно п.п.4 пункту 4 ПКМУ №975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», далі (ПКМУ 975). Згідно пункту 21 ПКМУ 975 «29. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення; вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги…». Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №358 від 20.12.2023 року на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено тимчасово виконуючого обов`язки полковника ОСОБА_2 , який на момент виникнення спору проходив військову службу на посадах структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто фактично особі не було відомо за яких обставин позивач дістав вогнепально-вибухові уламкові поранення обох ніг та спини. Станом на момент виникнення спору, ОСОБА_2 ще не був керівником суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у цій справі, оскільки його призначено на цю посаду наказом від 20.12.2023 року. Факти, які б підтверджували чи спростовували перебування позивача в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом) начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) встановити не є можливим.».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд даної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 проводився у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №200/6916/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №200/6916/23 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації щодо видачі ОСОБА_1 довідки про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку № 5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що поранення отримане 11.04.2022 за обставин безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, під час захисту Батьківщини, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Тобто, фактичними вимогами поданої заяви є роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що такі питання зокрема яким чином здійснити певні дії на підставі рішення суду, не були предметом судового розгляду і зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №200/6916/23, оскільки її зміст та резолютивна частина є зрозумілими, не припускає декілька варіантів тлумачення, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №200/6916/23 не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. В даному випадку, заявник фактично просить суд, надати оцінку обставинам, щодо порядку виконання судового рішення у межах процедури, врегульованої ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №200/6916/23, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду у справі №200/6916/23 від 05 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець