Справа № 480/7280/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р.Справа № 480/7280/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, по справі № 480/7280/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"

до Лебединської міської ради Сумської області третя особа - Громадська організація "Хвиля" Лебединської територіальної громади

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (далі позивач, ТОВ «Пролісок») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лебединської міської ради Сумської області (далі відповідач), третя особа Громадська організація "Хвиля" (далі третя особи, ГО «Хвиля») Лебединської територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення тридцять шостої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області «Про закріплення каскаду із трьох ставків, які знаходяться на струмку урочища «Саморотівка» Рябушківського старостинського округу Лебединської територіальної громади, за громадською організацією «Хвиля» Лебединської територіальної громади» для любительського лову рибу» №855-МР від 14 червня 2023 року, яким було закріплено за громадською організацією «Хвиля» Лебединської територіальної громади» () каскад із трьох ставків, які знаходяться на струмку урочища «Саморотівка» Рябушківського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (одного площею водного дзеркала 5,0 га на земельній ділянці площею 6,2 га з кадастровим номером :03:002:0381 та двох загальною орієнтовною площею 3,0 га на несформованій земельній ділянці, розташованій у північно-східному напрямку від земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0374), та прибережну захисну смугу для забезпечення статутних положень щодо організації проведення любительського лову риби терміном на 5 років.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 480/7280/23 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Громадська організація "Хвиля" Лебединської територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав позивача, адже:

- саме у користуванні на правах оренди у ТОВ «Пролісок» перебувають гідроспоруди, розташовані на даних ставках;

- саме ТОВ «Пролісок» з метою отримання в оренду земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт, на якому і розміщені вищевказані гідроспоруди звернулося з листом від 26 грудня 2022 р. вих.№154 до Відповідача з проханням включити таку земельну ділянку з розміщеним на ній водним об`єктом до переліку земельних ділянок, право оренди яких планується у 2023 р. продати на земельних торгах земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 6,2га кадастровий номер :03:002:0381, цільове призначення - 10.07 Для рибогосподарських потреб, місцезнаходження - Лебединська міська територіальна громада (Рябушківський старостинський округ);

- саме на підставі листа ТОВ «Пролісок» від 26 грудня 2022 р. вих.№154 рішенням тридцять другої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області «Про затвердження переліку земельних ділянок, які планується продати у 2023 році» №667-МР від 31 березня 2023 р. по результатах розгляду заяв фізичних та юридичних осіб було прийнято рішення про включення до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах в т.ч. і права оренди строком на 10 років земельної ділянки, розташованої на території Лебединської міської територіальної громади (Рябушківський старостинський округ) земельної ділянки з цільовим призначенням - 10.07 Для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000га;

- саме по результатах розгляду заяви директора ТОВ «Пролісок» ОСОБА_1 від 14 березня 2023 р. рішенням тридцять третьої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» №720/МР від 07 березня 2023 р. був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 6,2000 га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023 році на земельних торгах;

- саме між ТОВ «Пролісок», як платником, Виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області, як замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як Виконавцем був укладений Договір №4 про надання послуг від 17 квітня 2023 р., у відповідності з яким останній взяв на себе зобов`язання надати послуги з виконання робіт із оцінки земель для виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельною ділянки площею 6,2000 га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023р. на земельних торгах;

- саме ТОВ «Пролісок» провело оплату вартості виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі Договору №4 про надання послуг 17 квітня 2023 р.;

- саме виготовлену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі Договору №4 про надання послуг 17 квітня 2023 р. та оплачену ТОВ «Пролісок» виготовлену технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельною ділянки було затверджено рішенням тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки» №815-МР від 12 травня 2023 р.;

- саме у зв`язку передачею ГО «Хвиля» у користування каскаду із трьох ставків (два з яких знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0381) для любительського лову риби були внесені зміни до рішення тридцять другої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 31.01.2023 №667-МР «Про затвердження переліків земельних ділянок, які планується продати у 2023 році» та затверджено новий Перелік вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах у новій редакції, в якому виключена земельна ділянка з цільовим призначенням - 10.07 Для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000 га. При цьому як зазначено вище саме ТОВ «Пролісок» стало ініціатором включення такої земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом до переліку земельних ділянок, які планується продати у 2023 році та всіляко сприяв проведенню процедури продажу такої земельної ділянки на земельних торгах (зокрема провів оплату вартості виготовлення технічної документації, в той час як ні Відповідач, ні інші особи не вчиняли ніяких дій для проведення процедури підготовки продажу права оренди такої земельної ділянки на умовах аукціону).

Посилаючи на приведене вище, позивач вказує, що його права порушено, у зв`язку з чим рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 480/7280/23 підлягає скасуванню, а позов ТОВ «Пролісок» - задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги відповідачем подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору оренди гідротехнічної споруди №2 від 22 березня 2017 року між Рябушківською сільською радою Лебединського (нині - Сумського) району Сумської області (орендодавець) та ТОВ «Пролісок» (орендар), позивач отримав у строкове платне користування строком на 25 років комунальне майно - гідротехнічну споруду №2 загальною площею 624,7м2, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (нині - Лебединської міської територіальної громади Сумської області) (а.с. 21-25 том 1).

Також відповідно до договору оренди гідротехнічної споруди №4 від 22 березня 2017 року між Рябушківською сільською радою Лебединського (нині - Сумського) району Сумської області (орендодавець) та ТОВ «Пролісок» (орендар), позивач отримав у строкове платне користування строком на 25 років комунальне майно - гідротехнічну споруду №4 загальною площею 618,0м2, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (нині - Лебединської міської територіальної громади Сумської області) (а.с. 26-30 том 1).

З метою отримання в оренду земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт, на якому розміщені вищевказані гідротехнічної споруди №2 та №4, позивач звернувся з листом від 26 грудня 2022 року за вих.№154 до відповідача з проханням включити до переліку земельних ділянок, право оренди яких планується у 2023 році продати на земельних торгах земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 6,2 га кадастровий номер :03:002:0381, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб, місцезнаходження - Лебединська міська територіальна громада (Рябушківський старостинський округ) (а.с. 31 том 1).

Рішенням тридцять другої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 31 березня 2023 року, прийнятого за результатами розгляду заяв фізичних та юридичних осіб, було включено земельну ділянку з цільовим призначенням - 10.07 Для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000 га до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах (а.с. 32-33 том 1).

Рішенням тридцять третьої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2023 року №720-МР, прийнятого за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Пролісок» ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року, наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 6,2000 га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023 році на земельних торгах (а.с. 34). Пунктом 2 зазначеного рішення №720/МР від 07 березня 2023 року зобов`язано відділ земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради за заявою потенційного учасника земельних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» підгодовувати трьохсторонню угоду про спільні дії між виконавчим комітетом Лебединської міської ради. Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок» та суб`єктом оціночної діяльності.

17 квітня 2023 року між Виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області, як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок», як Платником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як Виконавцем був укладений Договір №4 про надання послуг, у відповідності з яким останній взяв на себе зобов`язання надати послуги виконання робіт із оцінки земель для виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельною ділянки площею 6,2000 га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023 року на земельних торгах (а.с. 35 том 1).

На виконання умов Договору №4 від 17 квітня 2023 року, позивачем були сплачені на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн на підставі платіжної інструкції від 17 квітня 2023 року №1083 (а.с. 36 том 1).

Рішенням тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області №815-МР від 12 травня 2023 року затверджено «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якої планується продати на земельних торгах (аукціоні) у 2023 році, розташованої на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області (кадастровий номер :03:002:0381, площа 6,2000 га)» (а.с. 48 том 1).

В подальшому рішенням тридцять шостої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 14.06.2023 № 841-МР були внесені зміни до рішення тридцять другої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 31.01.2023 № 667-МР та затверджено Перелік вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах у новій редакції, в якому виключена земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000 га (а.с. 81 том 1).

Також рішенням тридцять шостої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області №855-МР від 14 червня 2023 року, прийнятого за результатами розгляду заяви голови громадської організації «Хвиля», вирішено закріпити за громадською організаціє «Хвиля» Лебединської територіальної громади» () каскад із трьох ставків, які знаходяться на струмку урочища «Саморотівка» Рябушківського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (одного площею водного дзеркала 5,0 га на земельній ділянці площею 6.2 га з кадастровим номером :03:002:0381 та двох загальною орієнтовною площею 3,0 га на несформованій земельній ділянці, розташованій у північно-східному напрямку від земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0374), та прибережну захисну смугу для забезпечення статутних положень щодо організації проведення любительського лову риби терміном на 5 років (а.с. 54).

Не погодившись із рішенням Лебединської міської ради Сумської області №855-МР від 14 червня 2023р та вважаючи його таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є індивідуальним рішенням суб`єкта владних повноважень та стосується інтересів визначеної в ньому особи Громадської організації «Хвиля». На момент прийняття оскаржуваного рішення у позивача відсутні як право оренди (користування) так і право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0381, в той час як позивач має лише право оренди на гідротехнічні споруди, розташовані на водних об`єктах, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0381. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Лебединської міської ради не стосується позивача, а відтак, не зумовило виникнення чи порушення будь-яких індивідуально-виражених прав і обов`язків для позивача, що підлягають захисту чи відновленню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2023 року (справа № 160/7583/22).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес». Зокрема, зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст (інтерес у вузькому розумінні цього слова) та означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, в якій зазначено, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним благом, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним; у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (ґ) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) неправовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача; це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до частини другої статті 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу ;

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(ґ) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому; зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність порушення дією, рішенням або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному та нематеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справі № 210/3729/17 та від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20 та від 14 березня 2023 року у справі № 140/13065/21.

До того ж Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18 та від 18 травня 2022 року у справі № 826/12131/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого спір, який підлягає розгляду адміністративним судом, - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, та який виник у зв`язку з виконанням (рішення, дія), неналежним виконанням (рішення, дія) або невиконанням (бездіяльність) такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів, яка, за загальним правилом, встановлюється у суді першої інстанції за заявою однієї із сторін; такий спір є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин; метою вирішення такого спору є захист прав, свобод та інтересів особи або суспільних інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом впливу в межах закону на належного відповідача; такий спір повинен бути реальним (результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на ефективний захист особи або суспільного інтересу у конкретних публічно-правових відносин) та існуючим на момент звернення з позовом; законом може бути визначено спеціальний порядок вирішення публічно-правового спору або встановлено обмеження стосовно суб`єкта звернення з відповідним позовом за умови наявності альтернативного суб`єкта з повною адміністративною процесуальною правоздатністю.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, відповідно до договору оренди гідротехнічної споруди №2 від 22 березня 2017 року між Рябушківською сільською радою Лебединського (нині - Сумського) району Сумської області (орендодавець) та ТОВ «Пролісок» (орендар), позивач отримав у строкове платне користування строком на 25 років комунальне майно - гідротехнічну споруду №2 загальною площею 624,7м2, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (нині - Лебединської міської територіальної громади Сумської області) (а.с. 21 25 том 1).

Також відповідно до договору оренди гідротехнічної споруди №4 від 22 березня 2017 року між Рябушківською сільською радою Лебединського (нині - Сумського) району Сумської області (орендодавець) та ТОВ «Пролісок» (орендар), позивач отримав у строкове платне користування строком на 25 років комунальне майно - гідротехнічну споруду №4 загальною площею 618,0м2, розташовану на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (нині - Лебединської міської територіальної громади Сумської області) (а.с. 26 30 том 1).

З метою отримання в оренду земельної ділянки, на якій розташований водний об`єкт, на якому розміщені вищевказані гідротехнічної споруди №2 та №4, позивач звернувся з листом від 26 грудня 2022 року вих.№154 до відповідача з проханням включити до переліку земельних ділянок, право оренди яких планується у 2023 року продати на земельних торгах земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом площею 6,2 га кадастровий номер :03:002:0381, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб, місцезнаходження - Лебединська міська територіальна громада (Рябушківський старостинський округ) (а.с. 31 том 1).

Рішенням тридцять другої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 31 березня 2023 року, прийнятого за результатами розгляду заяв фізичних та юридичних осіб, було включено земельну ділянку з цільовим призначенням - 10.07 Для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000 га до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах (а.с. 32 33 том 1).

Рішенням тридцять третьої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 07 березня 2023 року №720-МР, прийнятого за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Пролісок» ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року, наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 6.2000га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023 році на земельних торгах (а.с. 34). Пунктом 2 зазначеного рішення №720/МР від 07 березня 2023 року зобов`язано відділ земельних відносин виконавчого комітету Лебединської міської ради за заявою потенційного учасника земельних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» підгодовувати трьохсторонню угоду про спільні дії між виконавчим комітетом Лебединської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок» та суб`єктом оціночної діяльності.

17 квітня 2023 року між Виконавчим комітетом Лебединської міської ради Сумської області, як Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок», як Платником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , як Виконавцем був укладений Договір №4 про надання послуг, у відповідності з яким останній взяв на себе зобов`язання надати послуги виконання робіт із оцінки земель для виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельною ділянки площею 6,2000 га (кадастровий номер :03:002:0381) з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якою планується продати у 2023 року на земельних торгах (а.с. 35 том 1).

На виконання умов Договору №4 від 17 квітня 2023 року, позивачем були сплачені на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн на підставі платіжної інструкції від 17 квітня 2023 року №1083 (а.с. 36 том 1).

Рішенням тридцять п`ятої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області №815-МР від 12 травня 2023 року затверджено «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, право користування якої планується продати на земельних торгах (аукціоні) у 2023 році, розташованої на території Лебединської міської ради Сумського району Сумської області (кадастровий номер :03:002:0381, площа 6,2000 га)» (а.с. 48 том 1).

В подальшому рішенням тридцять шостої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області від 14.06.2023 № 841-МР були внесені зміни до рішення тридцять другої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 31.01.2023 № 667-МР та затверджено Перелік вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах у новій редакції, в якому виключена земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0381 площею 6,2000 га (а.с. 81 том 1).

Також рішенням тридцять шостої сесії восьмого скликання Лебединської міської ради Сумської області №855-МР від 14 червня 2023 року, прийнятого за результатами розгляду заяви голови громадської організації «Хвиля», вирішено закріпити за громадською організаціє «Хвиля» Лебединської територіальної громади» () каскад із трьох ставків, які знаходяться на струмку урочища «Саморотівка» Рябушківського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (одного площею водного дзеркала 5,0 га на земельній ділянці площею 6.2 га з кадастровим номером :03:002:0381 та двох загальною орієнтовною площею 3,0 га на несформованій земельній ділянці, розташованій у північно-східному напрямку від земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0374), та прибережну захисну смугу для забезпечення статутних положень щодо організації проведення любительського лову риби терміном на 5 років (а.с. 54 том 1).

Не погодившись із рішенням Лебединської міської ради Сумської області №855-МР від 14 червня 2023 року та вважаючи його таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Таким чином, предметом спірних правовідносин є правомірність рішення Лебединської міської ради Сумської області №855-МР від 14 червня 2023 року, яким вирішено закріпити за громадською організаціє «Хвиля» Лебединської територіальної громади» () каскад із трьох ставків, які знаходяться на струмку урочища «Саморотівка» Рябушківського старостинського округу Лебединської міської територіальної громади Сумського району Сумської області (одного площею водного дзеркала 5,0 га на земельній ділянці площею 6,2 га з кадастровим номером :03:002:0381 та двох загальною орієнтовною площею 3,0 га на несформованій земельній ділянці, розташованій у північно-східному напрямку від земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0374), та прибережну захисну смугу для забезпечення статутних положень щодо організації проведення любительського лову риби терміном на 5 років (а.с. 54 том 1).

Звертаючись до адміністративного суду з відповідним позовом ТОВ «Пролісок» зазначило, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення його було позбавлено права на отримання в користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0381 з розміщеним на ньому водним об`єктом для здійснення своєї статутної діяльності. Окрім того, позивач оплатив роботи по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельною ділянки, адже вказана земельна ділянка була включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планувалося Лебединською міською радою Сумської області продати у 2023 року. Таким чином, позивач вважає, що мав законні очікування стосовно подальшого продажу права оренди такої земельної ділянки на умовах аукціону.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, так і підтверджено в суді апеляційної інстанції, оскаржуване у даній справі рішення є індивідуальним рішенням суб`єкта владних повноважень та стосується інтересів визначеної в ньому особи, тобто Громадської організації «Хвиля». Вказаним рішенням не вирішувалися будь-які права позивача щодо отримання земельної ділянки у власність або користування. Окрім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення у позивача відсутні як право оренди (користування), так і право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0381, в той же час позивач має лише право оренди на гідротехнічні споруди, розташовані на водних об`єктах, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0381.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вимоги позову обґрунтовано саме протиправністю оскаржуваного рішення через те, що порушено порядок передачі земельної ділянки, яка була включена до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планувалося Лебединською міською радою Сумської області продати у 2023 року. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0381 була виключена із відповідного переліку, відповідно до змін внесених рішенням Лебединської міської ради від 14.06.2023 № 841-МР.

Доводи представника позивача, що саме у зв`язку з наданням земельної ділянки громадській організації рада прийняла рішення про виключення земельної ділянки з торгів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані обставини не наведені у рішенні ради від 14.06.2023.

Крім того, згідно письмових пояснень відповідача вказана земельна ділянка не передана ні у власність, ні у користування третьої особи, а лише закріплені за нею для забезпечення статутних положень щодо організації проведення любительського лову риби терміном на 5 років.

Таким чином, право позивача на отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0381 було порушено саме рішенням Лебединської міської ради від 14.06.2023 № 841-МР, яке позивачем не оскаржено у даній справі.

Відтак, у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0381 була виключена із Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах, саме рішенням Лебединської міської ради від 14.06.2023 № 841-МР, яке позивачем не оскаржено, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що його право оспорюваним рішенням було порушено.

Між іншим, позов не містить обґрунтування того, яким чином закріплення за громадською організаціє «Хвиля» Лебединської територіальної громади» каскаду із трьох ставків (два з яких знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0381) для любительського лову риби, порушують права позивача щодо користування гідротехнічними спорудами. При цьому, позовні вимоги, які позивач просить задовольнити, не породжують правових наслідків саме для нього.

Позивачем не надано докази, що прийняття оскаржуваного рішення будь-яким чином перешкоджає отриманню ним у власність земельної ділянки або користуватися гідротехнічними спорудами.

Виходячи з приведеного вище, колегія суддів вважає, що будь-які індивідуально-виражені права позивача чи його інтереси жодним чином не порушені прийняттям оскаржуваного рішення, а відтак суд першої інстанції, не встановивши наявність матеріально-правової заінтересованості позивача в оскаржуваному рішенні, обґрунтовано не знайшов підстав аналізувати доводи позивача, що стосуються правомірності оскаржуваного рішення.

У даному випадку слід наголосити на тому, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивачів передує розгляду питання щодо правомірності рішень чи дій, котрі оскаржуються. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення чи дій. Відтак, висновки суду щодо протиправності оскаржуваного позивачами рішення не мають самостійного правового значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №640/21611/19.

З огляду на вищенаведене, відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав позивача лише у випадку доведення позивачем порушення його прав, чи свобод чи охоронюваних законом інтересів. Оцінка рішень за позовом особи, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах, апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28 36).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Лебединської міської ради не стосується позивача, в матеріалах справи відсутні докази, що прийняття відповідачем вказаного рішення зумовило виникнення чи порушення будь-яких індивідуально-виражених прав і обов`язків для позивача, що підлягають захисту чи відновленню в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з викладеним, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що про наявність порушеного права позивача свідчить те, що у користуванні на правах оренди у ТОВ «Пролісок» перебувають гідроспоруди, розташовані на спірних ділянках, та прийняття оспорюваного рішення привело до неможливості виконання позивачем своїх обов`язків за договором оренди гідротехнічних споруд та позбавлення права на отримання в оренду такої земельної ділянки, а також те, що позивачем понесено фінансові витрати по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки вказаної земельною ділянки, у зв`язку з чим позивач мав законні очікування стосовно подальшого продажу права оренди такої земельної ділянки на умовах аукціону, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме рішенням відповідача від 14.06.2023 за № 841 МР позивача було позбавлено права на отримання земельної ділянки, а позивачем не надано доказів, що у зв`язку з закріпленням водних об`єктів за ГО «Хвиля», відповідач відмовив у продажу на земельних торгах права оренди на земельну ділянку, на якій знаходяться такі водні об`єкти.

Відтак, як вбачається із обставин справи, позивач фактично був позбавлений можливості отримати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0381 не внаслідок прийняття відповідачем рішення №855-МР від 14 червня 2023 року, яким вирішено закріпити за громадською організаціє «Хвиля» Лебединської територіальної громади» каскаду із трьох ставків, а в наслідок виключення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0381 із Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати у 2023 році на земельних торгах, відповідно до змін внесених рішенням Лебединської міської ради від 14.06.2023 № 841-МР.

Отже, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки скасування рішення Лебединської міської ради від 14.06.2023 №855-МР не забезпечить позивачу відновлення порушеного права, адже вказаним рішенням не вирішувалося питання щодо наявності або відсутності прав на земельну ділянку позивача, оскарження вказаного рішення не призведе до включення земельної ділянки до Переліку вільних від забудови земельних ділянок, право власності (оренди) яких планується продати на земельних торгах.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порядок та процедура проведення перевірки дотримані, а тому права позивача не були порушені.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 по справі № 480/7280/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 31.10.2024