Справа № 345/5561/24
Суддя: Кулаєць Б. О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5561/24
Провадження № 2-а/345/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Масляк М.Р.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Войнилівської селищної ради № 5 від 05 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області на його користь судові витрати

Свою позовну заяву мотивував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Войнилівської селищної ради про накладення адміністративного стягнення від 05 вересня 2024 року № 5 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360 грн. Вважає, що дана постанова прийнята із порушенням норм процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності складу правопорушення та при відсутності доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з даною постановою він визнаний винним у тому, що має у власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка ним використовується не за призначенням. На земельній ділянці заросли бур`яни, дерева, чим порушував п.п. 3.18, 4.2, 7.1,7,2 7,4 Правил благоустрою населених пунктів Войнилівської селищної ради, ч. 6 ст. 106, ст. 109 ЗК України та вимоги ст. 152 КУпАП. Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП, а тільки зазначено, що вина правопорушника доводиться даними матеріалами справи та, ознайомившись із наявними у матеріалах справи доказами, оцінивши все у сукупності, і не посилаються на конкретні докази. Крім того, оскільки йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас згідно з договором купівлі-продажу від 14.06.1993 ОСОБА_2 купила житловий будинок в АДРЕСА_1 . В користуванні ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка для обслуговування даного житлового будинку. На даний час земельна ділянка не приватизована, а отже перебуває у її користуванні й відповідне рішення знаходиться у Войливіській селищній раді, а також зафіксовано і у погосподарських книгах. Таким чином, твердження відповідача про те, що він має у власності земельну ділянку з цільовим для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка ним використовується не за призначенням, не відповідає дійсності, а тому він не може бути суб?єктом даного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала вимоги позовної заяви, не заперечила проти задоволення позову та стягнення з них судових витрат. Зазначила, що вона та працівники селищної ради намагалися встановити місце проживання ОСОБА_1 та встановити з ним контакт, однак цього не змогли зробити, тому винесли оскаржувану постанову без належного повідомлення та без його участі. Згодом стало відомо, що власником земельної ділянки є дружина позивача, а тому протокол та постанова складені щодо неналежного суб`єкта.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, з викликом сторін, запропоновано відповідачам протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 5 від 05 вересня 2024 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Войнилівської селищної ради, ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка ним використовується не за призначенням. На земельній ділянці заросли бур`яни, дерева, чим порушував п.п. 3.18, 4.2, 7.1,7,2 7,4 Правил благоустрою населених пунктів Войнилівської селищної ради, ч. 6 ст. 106, ст. 109 3К України та вимоги ст. 152 КУпАП. У зв`язку із чим визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 21).

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.06.1993 ОСОБА_2 купила житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 23-24).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Оцінка суду:

дослідивши докази, які надані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Так, ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка ним використовується не за призначенням.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, чого не заперечується представником відповідача, ОСОБА_3 не являється власником вищевказаної земельної ділянки, оскільки 14.06.1993 ОСОБА_2 купила житловий будинок в АДРЕСА_1 , і , як наслідок набула права користування земельною ділянкою, яка необхідна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за зазначеною адресою.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстав дійти висновку, що позивач ОСОБА_3 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, згідно з протоколом № 5 від 05 вересня 2024 року, оскільки йому не належить на праві власності земельна ділянка по АДРЕСА_1 , як те зазначено в ньому.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суду недоведена, позивач не являється суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити частково. А тому постанову № 5 від 05.09.2024 щодо ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Водночас у задоволені позовної вимоги про визнання протиправною постанови № 5 від 05.09.2024, оскільки ст. 286 КАС України не передбачає такого способу захисту порушеного права.

Згідно зі ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його необхідно поновити, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 20.09.2024, що підтверджується відміткою на його заяві від 20.09.2024 до голови адміністративної комісії Войнилівської ТГ (а.с. 3), при цьому копію постанови по справі про адміністративне правопорушення в день її складення йому не було вручено, а також не було доставлено поштовим зв`язком повідомлення про розгляд протоколу, що підтверджується відміткою про повернення поштового відправлення, яка наявна на конверті (а.с. 20).

Отже, строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому його необхідно поновити.

На підставі ст.ст. 152, 245, 268, 280 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 5 від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 114 смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 31.10.2024.

Суддя: