Справа № 640/8083/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Київ Справа № 640/8083/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення судового контролю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року вирішено:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії призначеної за Законом № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до довідок надісланих ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2022 року за № 4113 та від 23.05.2022 року за № 4114.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. № 16, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.02.2020 року та з 01.02.2021 року із урахуванням основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, відповідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2022 року за № 4113 та від 23.05.2022 року за № 4114.

У задоволенні інших вимог відмовити."

Судове рішення набрало законної сили 06 вересня 2024 року зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07 вересня 2027 року, позивачу 24 жовтня 2024 року вручено виконавчий лист №640/8083/22 виданий 14 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року судом отримано заяву від позивача ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, яке полягає у неналежному виконані рішення Київського Окружного адміністративного суду по справі №640/8083/22 від 07.08.2024 року.

2. Зобов`язати начальника Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві у десятиденний строк повідомити Київський Окружний адміністративний суд та позивача про результати вжитих заходів, щодо виконання судового рішення відповідно до зобов`язань визначених судом по справі №640/8083/22, та подати звіт у встановлений судом строк.

3. Накласти на начальника Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві О.В. БОЙКО - відповідальну за виконання судового рішення, штраф від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання судового рішення по справі №640/8083/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 заява визначена до розгляду судді Войтович І.І.

Суд зазначає, що вказана заява розглядається судом у відповідні строки враховуючи навантаження в роботі судді.

Суд зазначає наступне.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 КАС України, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що згідно листа відповіді пенсійного органу від 08.10.2024 №39124-38371/Р-02/8-2600/24, на заяву позивача від 18 вересня 2024 року, вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року наразі опрацьовується відповідачем в межах резолютивної частини рішення, відсутня інформація щодо сум заборгованості пенсії, перерахованої на виконання рішення суду та розрахунки розміру пенсії станом на день опрацювання звернення. ОСОБА_1 вважає, що відповідач більше як 40 днів ухиляється від виконання судового рішення у даній справі, такі дії відповідача вважає протиправними та такими, що порушують право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрати законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених вище приписів чинного процесуального законодавства суд приходить до висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зокрема, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою 18 вересня 2024 року (зареєстрована в пенсійному органі 23 вересня 2024 року), та відповідь складена відповідачем 08.10.2024, в якій останній не заперечує набрання рішення суду у справі №640/8083/22 законної сили та зазначає про опрацювання його резолютивної частини.

Суд звертає увагу позивача, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 6 вересня 2024 року та має строк пред`явлення до виконання до 07 вересня 2027 року, та наявні в матеріалах справи докази щодо вручення позивачу виконавчого листа №640/8083/22 24 жовтня 2024 року.

Відповідно, суд зазначає, що на час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 у суду відсутні об`єктивні підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, який визначений в ст. 382 КАС України, судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, враховуючи лист відповідь пенсійного органу від 08.10.2024 №39124-38371/Р-02/8-2600/24. Час, протягом якого рішення суду ще не виконано відповідачем не є об`єктивною підставою вважати, що рішення суду не буде виконано пенсійним органом, при цьому враховуючи покладені резолютивною частиною рішення суду зобов`язання, які потребують часу на їх належне виконання.

Суд зауважує, що не виконання рішення суду, яке подано позивачем до розгляду та вирішення судом в межах поданої заяви, має бути наслідком бездіяльності суб`єкта на якого покладено обов`язок щодо виконання рішення, а не дії, які встановлюються судом в разі не належного виконання рішення, в порядку ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що враховуючи отримання позивачем виконавчого листа, останній не позбавлений права пред`явити виконавчий лист №640/8083/22 до виконання відповідно до норм діючого законодавства, контролювати виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 382, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , поданої 23 жовтня 2024 року в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 640/8083/22, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.