Справа № 675/1288/24
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1288/24
Провадження № 2-а/675/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Божка В. В. серії ЕНА № 2722748 від 31 липня 2024 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 31 липня 2024 року о 12 год. 19 хв. на 16 км. Столичного шосе в м. Київ керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz 1117», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, а саме: встановлено додаткові світлові прилади на задній частині автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить ії скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нестерович А. С. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕНА № 2722748 від 31 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як останній 31 липня 2024 року о 12 год. 19 хв. на 16 км. Столичного шосе в м. Київ керував вантажним транспортним засобом марки «Mercedes Benz 1117», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, а саме: встановлено додаткові світлові прилади на задній частині автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху (далі - ПДР) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Так, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, передбаченим п. 31.4.3 ПДР.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається порушення інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Божком В. В. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно доданого позивачем до позовної письмового клопотання останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Проте працівником поліції відхилено таке клопотання та не забезпечено позивача можливістю скористатися правовою допомогою, про що зазначено у вказаному клопотанні поліцейським.

За змістом постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА № 2722748 від 31 липня 2024 року та направлення справи відповідачу на новий розгляд.

При цьому суд не надає оцінки правильності кваліфікації спірних правовідносин відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи встановлено, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про скасування оспорюваної постанови, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Божка Віталія Володимировича серії ЕНА № 2722748 від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, код ЄДРПОУ - 40108646.

Текст рішення суду складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський