Справа № 520/38033/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

30 жовтня 2024 року Справа № 520/38033/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства " Великобурлуцький сироробний завод" про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/38033/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства " Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного акціонерного товариства " Великобурлуцький сироробний завод" засобами поштового зв`язку 24.10.2024 за вх.№01/106094/24 до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/38033/23, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №520/38033/23 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення заборгованості в сумі 39 117,48 грн., терміном на 1 (один) рік - до 31.12.2025.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач з 24.02.2022 перебував в окупації збройними формуваннями РФ та в зоні бойових дій внаслідок чого окупантами були викрадені та втрачені основні засоби, сервер, документи тощо. Саме тому з 24,02.2022 відповідач повністю зупинив роботу підприємства, що підтверджується наказом №6К від 24.02.2024. Також зазначає, що смт. Великий Бурлукта завод відповідача систематично потерпає від обстрілів РФ. Так, приміщення відповідача зруйновні, відсутній дах, вікна, двері, меблі, біля Товариства великі ями від авіаударів. Вказує, що відповідач не може здійснити зміну локації бізнесу, вивести первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, окільки це пов`язано з ризиком для життя та здоров`я працівників відповідача, безпеки виробничих потужностей. Окрім цього, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 233 від 17.03.2022 року Товариство перебуває у територіальній громаді, яка на даний час знаходяться в зоні можливих бойових дій, де повноцінне здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання - неможливе, а відтак своєчасне виконання зобов`язань. Зокрема, Великобурлуцька територіальна громада Куп`янського району Харківської області - місце реєстрації здійснення основної діяльності. Вищевикладене свідчить, що внаслідок оголошеною та неоголошеною війною, активними бойовими діями на території смт Великий Бурлук, Відповідачу потрібний час для збирання коштів для оплати задоволених позовних вимог. На думку відповідача, такий строк має становити 3 (три) роки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2024 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Супрун Ю.О..

Учасники справи (їх представники) в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 126 КАС України.

В свою чергу, позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області через систему "Електронний суд" 29.10.2024 до Харківського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2023 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено в повному обсязі, зокрема, суд вирішив:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" (смт. Великий Бурлук, вул. Соборна,2, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 у в сумі 39117 (тридцять дев`ять тисяч сто сімнадцять) грн 48 коп."

Вказане рішення не було оскаржене в апеляційному порядку набрало законної сили 11.04.2024.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 11.03.2024.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Згідно зі ст. 2 Закону України від 05.06.2012 року №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В той же час за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, закон передбачає право сторони у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у випадку наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку повноваження вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 у справі №820/1509/17 звернув увагу на те, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

При цьому, питання відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку сплати податкового боргу та від настання наслідків у разі невиконання (несвоєчасного виконання) такого обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 у справі №819/150/17 зазначив про те, що необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Заявником в обґрунтування заяви зазначено, що відповідач з 24.02.2022 перебував в окупації збройними формуваннями РФ та в зоні бойових дій внаслідок чого окупантами були викрадені та втрачені основні засоби, сервер, документи тощо. Саме тому з 24,02.2022 відповідач повністю зупинив роботу підприємства, що підтверджується наказом №6К від 24.02.2024. Також зазначає, що смт. Великий Бурлукта завод відповідача систематично потерпає від обстрілів РФ. Так, приміщення відповідача зруйновні, відсутній дах, вікна, двері, меблі, біля Товариства великі ями від авіаударів. Вказує, що відповідач не може здійснити зміну локації бізнесу, вивести первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, окільки це пов`язано з ризиком для життя та здоров`я працівників відповідача, безпеки виробничих потужностей. Окрім цього, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 233 від 17.03.2022 року Товариство перебуває у територіальній громаді, яка на даний час знаходяться в зоні можливих бойових дій, де повноцінне здійснення господарської діяльності суб`єктів господарювання - неможливе, а відтак своєчасне виконання зобов`язань. Зокрема, Великобурлуцька територіальна громада Куп`янського району Харківської області - місце реєстрації здійснення основної діяльності. Вищевикладене свідчить, що внаслідок оголошеною та неоголошеною війною, активними бойовими діями на території смт Великий Бурлук, Відповідачу потрібний час для збирання коштів для оплати задоволених позовних вимог. На думку відповідача, такий строк має становити 3 (три) роки.

На підтвердження вищевказаного, заявником надано наказ №6К від 24.02.2024 про зупинення роботи підприємства (простій), лист №06/12-22 до ДПС від 06.12.2022 про неможливість до закінчення війни подавати звітність та сплачувати податки та збори, довідку від АТ «СЕНС БАНК» від 10.10.2024 №46547-86.8/2024 про залишок коштів на рахунках у банках, що становить 0 грн., станом на 07.10.2024.

Проте, суд зазначає, що судове рішення по справі було винесене 11.03.2024, заявником надано до суду довідку від АТ «СЕНС БАНК» від 10.10.2024 №46547-86.8/2024 про залишок коштів на рахунках у банках, що становить 0 грн., станом на 07.10.2024. Однак до суду не надано достатніх доказів щодо неможливості сплати заборгованості на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у період з 11.04.2024 (дата набрання рішенням законної сили) по 24.10.2024 (дата подачі заяви про відстрочення виконання рішення суду), зокрема, але не виключно, довідки про рух коштів у банках або про відстутність коштів на рахунках за весь вищезазначений період Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод".

Також суд зазначає, що вищевказаний борг виник у позивача по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2023 по 31.12.2023, тобто під час дії воєнного стану.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 по справі № 520/38033/23 або роблять його неможливим виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/38033/23.

Керуючись положеннями ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/38033/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства " Великобурлуцький сироробний завод" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.10.2024.

Суддя Супрун Ю.О.