Справа № 280/801/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

31 жовтня 2024 року Справа № 280/801/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 280/801/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 № 813/с та від 17.11.2023 № 812/с;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданих на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 280/3225/23, а саме: довідки від 17.11.2023 № 813/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022), починаючи з 01.02.2022 та від 17.11.2023 № 812/с (про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023), починаючи з 01.02.2023, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (набавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 280/801/24 (головуючий суддя Бойченко Ю.П.), яке набрало законної сили 29.04.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 17.11.2023 № 813/с та від 17.11.2023 № 812/с;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 17.11.2023 № 813/с, починаючи з 01.02.2022 та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 17.11.2023 № 812/с, починаючи з 01.02.2023.

23.09.2024 по справі виданий виконавчий лист.

25.09.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 280/801/24, а саме чи має Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при виконанні рішення суду по справі № 280/801/24 від 29.03.2024 щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 17.11.2023 № 813/с, починаючи з 01.02.2022 та на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування пенсії від 17.11.2023 № 812/с, починаючи з 01.02.2023, здійснювати нарахування та виплату пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000,00 грн, згідно з рішенням суду по справі №280/7749/23 та з урахуванням коефіцієнту збільшення 0,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118; з урахуванням коефіцієнту збільшення 0,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 та з урахуванням коефіцієнту збільшення 0,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185.

Ухвалою від 07.10.2024 суд (головуючий суддя Бойченко Ю.П.) відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 280/801/24. Зазначене судове рішення мотивоване тим, що заява не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають у позивача труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають. Також суд зауважив, що вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000,00 грн та індексації позивачем в межах даної справи не заявлялися, і судом, відповідно, не розглядалися; при розгляді спору по суті та прийнятті рішення, суд виходив з вимог позивача, викладених ним у позовній заяві, отже, резолютивна частина рішення сформульована відповідно до позовних вимог ОСОБА_1

29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Плужника М.В. (вх.№49449), у якій останній просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинені при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі № 280/801/24 щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року, а також щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації основного розміру пенсії з 01.03.2022 року на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118, з 01.03.2023 року на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168, та з 01.03.2024 року на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Бойченко Ю.П.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2024 № 102 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи № 280/801/24 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд нею зазначеної вище заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 додаткові матеріали справи № 280/801/24 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій К.В.

Досліджуючи заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 280/801/24, на предмет її відповідності вимогам статті 383 КАС України, якою законодавець регламентував вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У відповідності до частин третьої-п`ятої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що для реалізації права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень на цій стадії судового провадження і особа, на користь якої постановлено судове рішення, і суд повинні відповідно дотримуватися і застосовувати вимоги процесуального закону стосовно форми, порядку та умов звернення за захистом права на виконання судового рішення.

Так, норма частини четвертої статті 383 КАС України вказує на обов`язок заявника дотримання двох строків: перший - це десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а другий - це строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Отже, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими "спонуками", які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення.

Тобто, коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №9901/988/18.

Однак, вказаний строк може бути поновлений за наявністю відповідних обставин, що узгоджується з частиною першою статті 121 КАС України, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що суд може встановити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала позовну заяву. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі підтверджені належними доказами обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що позивачем вчинялися дії щодо виконання судового рішення, а саме звернення до відповідача з заявою про виконання судового рішення, звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, а також направлення до виконавчої служби виконавчого листа для примусового виконання судового рішення, однак зазначені дії (передбачені законом щодо виконання судового рішення) не дали результату щодо виконання судового рішення.

Дослідивши зазначені представником причини пропуску строку звернення до суду із поданою заявою, слід зазначити, що, по-перше, у матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача про виконання судового рішення, відсутні докази звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.

При цьому суд враховує, що позивач звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та примірник ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 280/801/24 представник позивача отримав 08.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи.

По-друге, суд бере до уваги, що до розглядуваної заяви представником долучено заяву про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2024, адресовану відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2024 ВП № 76178451, прийняту на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 280/801/24 від 23.09.2024. Водночас дата отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з яким пов`язується початок перебігу строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Разом з тим, судом також встановлено, що при зверненні 25.09.2024 до суду із заявою про роз`яснення судового рішення представник позивача долучив розрахунки пенсії ОСОБА_1 від 08.08.2024, з яких встановлено, що пенсійним органом не нараховується щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн та індексація, у чому, на переконання заявника, полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 280/801/24, що стало підставою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

Отже, щонайменше станом на 25.09.2024 позивач був обізнаний про невключення пенсійним органом при обчисленні пенсії щомісячної доплати та індексації.

У межах обставин цієї справи встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України 25.10.2024, тобто із пропуском десятиденного строку. Водночас викладені у заяві підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною заявою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковість судових рішень, визначена Конституцією України та статтею 370 КАС України, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статті 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 по справі №9901/235/20.

Як встановлено судом, 14.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі заяви стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження № 76178451 з виконання виконавчого листа № 280/801/24 від 23.09.2024. Перевіркою АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що станом на 30.10.2024 виконавче провадження № 76178451 має стан відкритого. Відтак, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що виконавче провадження ВП №76178451 з виконання рішення по справі не завершено та відкрито лише 14.10.2024, при цьому докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, наразі у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин заява представника позивача підлягає поверненню відповідно до положень частини п`ятої статті 383 КАС України з огляду на її невідповідність вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плужника Максима Валерійовича про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вчинених на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 280/801/24 представнику ОСОБА_1 адвокату Плужнику Максиму Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 31.10.2024.

Суддя К.В.Мінаєва