Справа № 520/4394/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р. справа №520/4394/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бідонько А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4394/19 за позовом Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивач із заявою про визнання протиправною бездіяльності (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4394/19 за позовом Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, щодо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. у справі №520/4394/19.

2. Постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме повторно зобов?язати підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов?язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному У правлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

3. Постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо притягнення керівника Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Код ЄДРПО 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46. м. Харків, 61057), ОСОБА_1 до відповідальності

4. Постановити окрему ухвалу в порядку ч.9 ст. 249 КАС України щодо притягнення керівника Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (Коо ЄДРПО 43983495. адреса: вул. Пушкінська, буд. 46. м. Харків, 61057), ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.382 КК України та направити окрему ухвалу до Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) із встановленням розумного строку для надання відповіді про вжитті заходи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на момент розгляду справи у суді діяв Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №1146 від 15 грудня 2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124, який цілком узгоджується з положеннями ст.43 ПК України. На даний час діє Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов?язань та пені, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341. Позивач звертає увагу суду, що і положеннями п.8 Порядку №1146, і положеннями п.2 розділу V Порядку №60 не передбачено повноважень органу місцевого самоврядування (місцевого фінансового органу) на непогодження висновків контролюючого органу щодо повернення надміру сплаченого податку. Так, у відповідності до вказаних Порядків передбачено строки протягом яких орган місцевого самоврядування (місцевий фінансовий орган) виконує формальні дії, а саме погоджує такий висновок. Разом з тим, ГУ ДПС у Харківській області не виконало вимоги ст 43 ПК України та Порядків №1146 та №60 щодо подання висновків до Державної казначейської служби посилаючись на непогодження таких висновків органом місцевого самоврядування (місцевим фінансовим органом), у зв' язку із чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідачем надано пояснення, в яких зазначено, що отримавши постанову Верховного Суду, ГУ ДПС 05.09.2024 повторно сформовано електронний висновок на повернення помилково сплачених коштів з орендної плати за землю юридичних осіб на суму наявної переплати. Згідно з вимогами розділу V Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами. Тобто після формування електронного висновку ГУ ДПС та направлення його до органу Казначейства, оскільки поверненню підлягає місцевий податок, необхідне підтвердження відповідного місцевого фінансового органу, яким у даному випадку є Бірківська селищна рада. Таким чином, вищезазначені судові рішення контролюючим органом, в межах компетенції, виконані у повному обсязі. Підготовлено та направлено до органу Казначейства відповідний висновок (доказ надається у додатку). Також зазначає, що після формування електронного висновку ГУ ДПС та направлення його до органу Казначейства, оскільки поверненню підлягає місцевий податок, необхідне підтвердження відповідного місцевого фінансового органу, яким у даному випадку є Бірківська селищна рада. Таким чином, судові рішення у справі № 520/4394/19 контролюючим органом, в межах компетенції, виконані у повному обсязі. Підготовлено та направлено до органу Казнайчейства відповідний висновок.

У судове засідання призначене на 31.10.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 520/4394/19 адміністративний позов Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області, яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі № 520/4394/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/4394/19 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/4394/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення.

Позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4394/19 за позовом Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 520/4394/19 відповідач надав докази щодо виконання рішення суду, а саме представником відповідача надано докази подання висновку про повернення Фермерському господарству "Носовського В.П." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань до органів казначейської служби 05.09.2024 року (а.с. 32-33 т. 3).

Так, суд зазначає, що доказів, що відповідачем вчинено протиправні дії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 520/4394/19 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем надано докази на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 520/4394/19, суд приходить до висновку, що заява позивача, подана в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №520/4394/19, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності (в порядку ст. 383 КАС України) по справі №520/4394/19 за позовом Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДПС у Харківській області, треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.