Справа № 580/7243/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2024 року Справа № 580/7243/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання відстрочки.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач належним чином не розглянув заяву позивача та не прийняв відповідного рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із чим позивач звернувся в суд із цим позовом.

У відзиві на адміністративний позов відповідач комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 , заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 24.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач не додав до заяви документ, який підтверджує здійснення догляду, тому комісією направлено до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради запит щодо підтвердження здійснення догляду.

12.09.2024 за вх №23410/12 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла відповідь від Департаменту соціальної політики ЧМР, якою повідомлено комісію ІНФОРМАЦІЯ_5 , що догляд не встановлено згідно Акту №60 від 22.08.2024. Акт №60 в оригіналі отримано позивачем, копія знаходиться у Департаменті соціальної політики ЧМР.

13.09.2024 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення щодо поданої заяви, тому відповідач вважає безпідставними доводи позивача про те, що комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює бездіяльність, так як після надходження відповіді, комісією на наступний день розглянуто заяву ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача не погодився з викладеними комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 доводами, зазначивши, що остання не надала доказів прийняття відповідного рішення у визначені строки.

Суд зазначає, що за відсутності в матеріалах справи документів, які підтверджують направлення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 звернення до Департаменту соціальної політики ЧМР з вимогою про надання документів щодо здійснення позивачем догляду за батьком, а також рішення комісії за результатами розгляду заяви позивача від 24.05.2024, об`єктивне вирішення спору є неможливим.

У зв`язку з необхідністю повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів у військової частини НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, наявність документів з обмеженим доступом, в тому числі таких, що містять державну таємницю, не є перешкодою для їх надіслання до суду для ознайомлення, оскільки в Черкаському окружному адміністративному суді створений підрозділ для роботи з таємними документами, а головуючий суддя у справі має доступ до державної таємниці.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів у відповідача та про зупинення провадження у справі до подання витребуваних судом доказів відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 236, 241, 242, 256, 287 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 у п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали надати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують направлення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 звернення до Департаменту соціальної політики ЧМР з вимогою про надання документів щодо здійснення позивачем догляду за батьком;

- належним чином засвідчену копію рішення комісії за результатами розгляду заяви позивача від 24.05.2024.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за неподання таких доказів без поважних причин, а також, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Провадження в адміністративній справі зупинити до подання витребуваних судом доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО