Справа № 748/2945/24
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2945/24
Провадження №2-а/751/134/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2024 серії ЕНА № 2388200.

Позов мотивовано тим, що 14 червня 2024 року поліцейським УПП в Чернігівській області рядовим поліції першого батальйону першого взводу третьої роти ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він керував автомобілем КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався з перевищеною швидкістю руху 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 серії ТС000607. Вказує, що 14.06.2024 керуючи автомобілем не перевищуючи швидкість рухався по дорозі М-01 в населеному пункті Красилівка, Чернігівського району Чернігівської області, попереду побачив трьох патрульних поліцейських, які стояли та спілкувались між собою. Один з патрульних стояв спиною до автомобіля, яким керував позивач. Приблизившись до патрульних приблизно на 50 м. патрульний різко повернувся та підняв предмет, схожий на зброю, потім йому стало відомо, що це прилад для вимірювання швидкості, після чого інший патрульний показав позивачу зупинитись. Після зупинки патрульні повідомили позивачу, що він перевищив швидкість, але ніяких вимірювальних показів з приладу не показали. Зазначає, що працівник поліції при використанні вимірювального приладу TruCAM припустився помилки, а саме тримаючи його в руках різко повернувся та різко підняв прилад, відстань для вимірювання швидкості автомобіля була дуже малою, що могло вплинути на покази вимірювального приладу. Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що позивач нібито порушив швидкісний режим, але ніяких доказів не надали, не повідомили, що буде розглядатись адміністративна справа відносно позивача, права позивачу не роз`яснювали, тільки через 30-40 хв бесіди показали результат на вимірювальному приладі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2024 справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

23.07.2024 справа надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 25.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що 14.06.2024 о 09 год 17 хв на а/д М01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, 113 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Красилівка, що позначений д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCAM LTI 20/20 серії ТС000607. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання рядовий поліції, отже у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. Виявивши порушення ПДР, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та у результаті розгляду справи виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №2388200 від 14.06.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 340 грн. TruCAM лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Із відеозапису та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 серії ТС000607 автомобіль КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 39 км/год. На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000607 сертифіковано. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 №22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Зазначає, що під час фіксації швидкості, у випадку нестабільного утримання приладу в руках, прилад видасть помилку заміру та не буде фіксувати швидкість, про що описано в інструкції. Поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверський К.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №2388200 від 14.06.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КупАП, тому підстав для її скасування немає (а.с. 24-32).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2024 року поліцейським рядовим поліції 1 батальйону 1 взводу 3 роти УПП в Чернігівській області Саверським К.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2388200, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 14.06.2024 року о 09 год 17 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ) (а.с.34).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото та відео на DVD диску із записами приладу TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000607. На фото та відео зафіксовано, що 14.06.2024 року о 09:17 год автомобіль позивача, транспортний засіб КІА SOUL д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» 113 км, Чернігівська обл., Козелець кий р-н., населений пункт с. Красилівка, зі швидкістю 89 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год.

Отже, перевищення швидкості становить 39 км/год.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 89 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 105,2 м, тобто твимірює швидкість саме даного автомобіля.

Порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCАM LTI 20/20, серійний номер TC000607. Як видно із документів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/І-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.39).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок, що діє до 07.09.2021 року (а.с.36).

Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29405, що діє до 13.11.2024 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.35).

З інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49 слідує, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів (а.с.38).

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Саверський К.О., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повіністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 31.10.2024.

Суддя І.В. Яременко