Справа № 420/4922/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/4922/24

адміністративне провадження № К/990/36600/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 22 грудня 2023 року № 181-дс;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 15 січня 2024 року № 38-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митних вартості та митного-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці з 17 січня 2024 року;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

07 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

20 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришком Сергієм Олександровичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

21 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

В цій заяві зазначено, що ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2024 року про повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, була отримана адвокатом в електронному кабінеті підсистемі «Електронний суд» 21 серпня 2024 року, однак, документи які долучалися до касаційної скарги були повернуті заявнику поштовим зв`язком та отримані останнім саме 16 вересня 2024 року, що підтверджується інформацією з ресурсу АТ «УКРПОШТА».

Як зазначає скаржник, після отримання від Верховного Суду документів, які додавалися до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 , сформував касаційну скаргу, з урахуванням зазначених зауважень, зазначених в ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, та з отриманими від Верховного Суду документами, направив на адресу Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд зазначає наступне.

Так, постановляючи ухвалу від 16 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд виходив з того, що згідно з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, якою повернуто первісну касаційну скаргу, було надіслано до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» наступного дня. Документ доставлено до електронного кабінету 21 серпня 2024 року о 03:15, проте вже з цією касаційною скаргою представник позивача звернувся засобами поштового зв`язку лише 20 вересня 2024 року, тобто через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року.

Колегія суддів в ухвалі від 16 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху відхилила довід скаржника щодо визначення дати отримання ним ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 з моменту отримання поштою (16 вересня 2024 року), оскільки в силу вимог частини шостої статті 18 КАС України та частини одинадцятої статті 251 КАС України отримання адвокатом судового рішення в підсистемі «Електронний кабінет» є належним врученням процесуального документу суду. Таким чином, Суд запропонував заявникові подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Водночас в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, яка подана на виконання вимоги ухвали Верховного Суду віл 16 жовтня 2024 року, заявник погодився стосовно дати отримання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте скаржник зазначає, що 16 вересня 2024 року були отримані поштовим зв`язком саме документи, які своєю чергою були долучені до первісної касаційної скарги. Факт отримання поштовим зв`язком цих документів скаржник пов`язує і дату повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційної скаргою.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що згідно абзацу 1 частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, Верховний Суд повторно наголошує, що метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Сам факт неотримання заявником документів, які були подані разом з первісною касаційною скаргою, та яка своєю чергою була повернута Верховним Судом заявникові, не передбачає зупинення процесуального строку або обґрунтованої затримки у зверненні до суду касаційної інстанції.

Крім того, додатки не свідчать про їхню унікальність та неможливість їхнього повторного створення та подання у найкоротшій строк.

В таких випадках Суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання заявником саме ухвали про повернення касаційної скарги, а не доданих до неї документів, та моменту повторного звернення заявником до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Верховний Суд повторно наголошує, що в силу вимог частини шостої статті 18 КАС України та частини одинадцятої статті 251 КАС України отримання адвокатом судового рішення в підсистемі «Електронний кабінет» є належним врученням процесуального документу суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє викладені доводи скаржника в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гришку Сергію Олександровичу у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко М.І. Смокович В.М. Соколов