Справа № 160/13579/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13579/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/13579/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () № 73 від 20.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 26.03.1993 по 21.05.1993, з 27.02.1995 по 02.08.2021 згідно з його трудовою книжкою серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період військової служби з 07.06.1993 по 15.12.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за його заявою від 13.03.2024 року про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком № 1, так як останній мас необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1 та досяг необхідного пенсійного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13.03.2024 він звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 разом із документами, що підтверджують пільговий стаж роботи. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії, відповідачем-2 було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 73 від 20.03.2024 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на дату звернення. У оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу роботи не зараховано періоди роботи з 26.03.1993 по 21.05.1993, з 27.07.1995 по 02.08.2021, згідно з трудовою книжкою від 02.04.1993 серія НОМЕР_2 , оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №1. Позивач не погоджується з рішенням відповідача-2 та вважає, що воно прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зазначенні у рішенні підстави формальні, оскільки записами в трудовій книжці належним чином підтверджується набутий пільговий стаж за Списками №1. З огляду на викладене, вважає, що рішення відповідача-2 є протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 73 від 20.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 27.02.1995 по 02.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.03.2024 року про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком № 1.

В решті позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Відповідачем-2 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 27.02.1995 по 02.08.2021, згідно з трудовою книжкою від 02.04.1993 серія НОМЕР_3 , оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №1. Звертає увагу, що для зарахування пільгового стажу необхідно обов`язково надати уточнюючі довідки про пільговий стаж згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, із зазначенням періоду роботи, що зараховується до пільгового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи. Наголошує, що в наданій трудовій книжці позивача не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, відомості про атестацію робочого місця тощо у зв`язку з чим, підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно даного документу немає.

Позивач та відповідач-1 правом на подання відзиву не скористались.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 13.03.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №73 від 20.03.2024 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмова вмотивована наступним:

«До пільгового стажу не зараховано:

періоди роботи з 26.03.1993 по 21.05.1993, з 27.02.1995 по 02.08.2021, згідно з трудовою книжкою від 02.04.1993 серія НОМЕР_2 , оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.»

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та з не зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 зокрема періодів роботи з 27.02.1995 по 02.08.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково дійшов висновку, що хоча записи в трудовій книжці не містять записи про умови праці та характер виконуваної роботи, проте у період 27.02.1995 по 02.08.2021 наявна атестація робочих місць та відповідні записи про атестацію в трудовій книжці. За наведених обставин, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення пенсійного органу та зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком № 1.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Предметом апеляційного оскарження є відмова пенсійного органу у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періоду його трудової діяльності в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 27.02.1995 по 02.08.2021.

Статтею 46 Конституції України гарантовано право громадянам на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тобто, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема, Законом України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

За змістом пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV положення Закону №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Так, порядок пенсійного забезпечення окремих категорій громадян установлено статтею 114 Закону №1058-IV, у відповідності до частини першої якої право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах;

За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно положень пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до вимог пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за віком, зокрема, додаються документи про стаж, що визначені Порядком №637.

Пунктом 10 Порядку №383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до положень пунктів 3, 20 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Такими документами, зокрема, є архівні та уточнюючі довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання, тощо.

Дослідивши записи у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 від 02.04.1993 (а.с. 19-23) судом встановлено, що трудова книжка позивача у спірний період містить наступні записи:

- 27.02.1995 - прийнятий у Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського у рейкобалковий цех нагрівальником металу гарячої дільниці 4 розряду (запис №4);

- 20.10.1995 - присвоєно 6 розряд в тій самій посаді (запис №5);

- ДМК ім. Дзержинського з 28.02.1997 року перейменовано у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського (запис №6);

- Робоче місце атестовано (запис №7);

- 01.05.2011 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведений в новопрокатний цех гаряча дільниця робіт нагрівальником металу 6 розряду (запис №8);

- ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» (запис №9);

- Робоче місце атестовано за Списком № 1 розділ III підрозділ 3 позиція 3.3а, затвердженому постановою КМУ від 16.01.03 № 36 (запис №10);

- 11.03.2016 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведений в прокатний цех гаряча дільниця роботи машиністом загрузочних механізмів 5 розряду (запис №11);

- Робоче місце атестовано за Списком № 1 розділ III підрозділ 3 позиція 3.3а, затвердженому постановою КМУ від 16.01.03 № 36 (запис №12);

- ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (запис №13);

- Робоче місце атестовано за Списком № 1 розділ III підрозділ 3 (запис №14);

- 02.08.2021 звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (запис №15);

Трудова книжка позивача в частині вказаного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, у трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача нагрівальником металу, вказані записи містять номери та дати наказів про прийом на роботу, переведення; крім того, містяться відомості про проведення атестації робочого місця позивача за Списком №1 (записи №7, 10, 12 та 14).

Професія (посада), на якій позивач працював у спірний період також підтверджується архівними довідками архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (а.с. 24-30).

Відтак, встановивши, що за записами трудової книжки та архівними довідками архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, позивач дійсно працював на підприємстві з 27.02.1995 по 02.08.2021 за спеціальністю: нагрівальник металу, тобто за професією і виконуваною роботою, яка містяться у Списку №1, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що позивач має право на зарахування періоду такої роботи до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, й, як наслідок, про протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні ОСОБА_1 відповідної пенсії.

В контексті наведеного та доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, покладених ним в основу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що за частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, відповідач-2, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у позивача пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку за частиною другою статті 114 Закону №1058-IV, враховуючи конкретні обставини цієї справи, мав право на звернення до підприємства, на якому працює особа, із вимогою про надання необхідних додаткових документів, здійснення відповідної перевірки достовірності поданих відомостей та умов праці, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, проте доказів вчинення таких дій суб`єктом владних повноважень у ході судового розгляду надано не було, як і не доведено відсутності у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, відповідних записів чи неточностей.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в адміністративній справі №160/13579/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак