Справа № 520/7618/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. Справа № 520/7618/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Горшкова О.О.; м. Харків) по справі № 520/7618/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №520/7618/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30.11.2020 №ФХ- 119831 з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30.11.2020 №ФХ- 119831, однією сумою. В іншій частині позов залишено без задоволення.

22.08.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №520/7618/21 таким чином, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30.11.2020 №ФХ- 119831 з 01.04.2019, однією сумою.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення представник позивача зазначив, що в резолютивній частині рішення не зазначено дати, з якої необхідно провести позивачеві перерахунок пенсії. Однак, мотивувальна частина вказаного рішення, на думку позивача, прямо вказує, що датою, з якої зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30.11.2020 №ФХ- 119831, однією сумою, - є 01.04.2019. Зазначає, що вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, а тому необхідно роз`яснити судове рішення в даній частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року заяву представника позивача про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №520/7618/21, вказавши, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 30.11.2020 № ФХ- 119831 з 01.04.2019, однією сумою.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено дату, з якої відповідача належить зобов`язати перерахунок та виплату пенсії позивачу, а саме - з 01.04.2019.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її постановлення з порушенням судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 520/7618/21, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 30.11.2020 № ФХ-119831, яку видано ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, в рішенні суду не зазначено з якої дати здійснити перерахунок пенсії, тому перерахунок виконано з дати набрання рішенням законної сили, тобто з 02.12.2021. За результатами перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 02.12.2021 по 31.01.2022 у розмірі 4548,30грн та внесено до Реєстру судових рішень.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі, про роз`яснення якої просить позивач, колегія суддів зазначає, що питання з якої дати ОСОБА_1 набув право на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2020 № ФХ-119831 про розмір грошового забезпечення було предметом дослідження судом.

Вирішуючи спір у справі № 520/9082/18, суд врахував положення ч. 3 ст. 51, ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та дійшов висновку, що після набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 з урахуванням відомостей довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.11.2020 № ФХ-119831 про розмір грошового забезпечення за посадою, яку обіймав позивач, станом на 05.03.2019, у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р.

У зв`язку з цим, суд вважав позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Харківській області, яка полягає у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі 520/12216/2020 довідки від 30.11.2020 № ФХ-119831 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року та зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р.

Проте в резолютивній частині рішення судом не було зазначено дату, з якої на ГУПФУ в Харківській області покладено обов`язок зі здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, внаслідок чого такий перерахунок було здійснено відповідачем з 02.02.2021 - дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а не з дати встановленої судом у мотивувальній частині рішення - 01.04.2019.

Зазначене свідчить, що станом на день звернення позивача до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 520/7618/21, яким встановлено право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019, залишається не виконаним у повному обсязі, внаслідок незрозумілості його резолютивної частини для відповідача.

При цьому, при вирішенні порушеного позивачем у заяві питання в такий спосіб, колегія суддів враховує неодноразові звернення позивача до суду, починаючи з січня 2022 року, із заявами щодо виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення дати перерахунку, роз`яснення судового рішення, встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України, в задоволенні яких було відмовлено судом з підстав виправлення описки в судовому рішенні в частині дати перерахунку з 01.04.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2022, наявність якої колегією суддів не встановлено ані з ЄДРСР, ані з Автоматизованої системи діловодства Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у цій справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 520/7618/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова