Справа № 640/19736/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року № 640/19736/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадської організації «Громадський контроль діє» до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Громадський контроль діє» (далі також - ГО «Громадський контроль діє», позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області (далі також - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати дії Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ненадання відповіді на запит Громадської спілки «Громадський Контроль Діє» № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022 про отримання публічної інформації незаконними (протиправними);

2) зобов`язати Києво-Святошинський районний суд Київської області надати відповідь на запит Громадської спілки «Громадський Контроль Діє» № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022 про отримання публічної інформації.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.07.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним ненаданням відповідачем відповіді на запит на отримання публічної інформації позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на наданні відповіді на такий запит.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 о 22 год. 37 хв. на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов запит на отримання публічної інформації від керівника ГО «Громадський Контроль Діє» № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022.

Даний запит був зареєстрований працівниками канцелярії суду в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) 26.10.2022 за вх. № 34566, та переданий на резолюцію керівнику апарату суду ОСОБА_1 .

Відповідно до резолюції керівника апарату суду ОСОБА_1 від 26.10.2022, даний запит передано в опрацювання заступнику керівника апарату суду ОСОБА_2 .

Також, 27.10.2022 через канцелярію суду надійшов аналогічний запит від керівника ГО «Громадський Контроль Діє» № 3/ЗІ-КСС-2-1/22 від 27.10.2022.

Даний запит був зареєстрований працівниками канцелярії суду в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) 27.10.2022 за вх. № 34655, та переданий на резолюцію керівнику апарату суду ОСОБА_1 .

Відповідно до резолюції керівника апарату суду ОСОБА_1 від 27.10.2022, даний запит передано в опрацювання заступнику керівника апарату суду ОСОБА_2

Вважаючи, що відповідачем протиправно не надано відповіді на запит позивача № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі також - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з положеннями статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини 1 статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, заступником керівника апарату суду ОСОБА_2 було підготовлено проект відповіді на запит керівника ГО «Громадський Контроль Діє» № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022, здійснено його погодження та підписання у в.о. голови суду Лисенко В.В., і проведено вихідну реєстрацію даного документа в АСДС.

В подальшому відповідь було передано до канцелярії суду для відправки її на електронну адресу запитувача інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснено відправлення 10.11.2022.

Таким чином, позивачу була надіслана відповідь щодо запиту на отримання публічної інформації № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25Л0.2022 на електронну поштову адресу 10.11.2022.

Таким чином, вказані позивачем у позові обставини ненадання відповіді на запит № 3/ЗІ-КСС-2/22 від 25.10.2022 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову громадської організації «Громадський контроль діє» (01103, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41, офіс 40; ) до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, місто Київ, вулиця Мельниченка, будинок 1; ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.