Справа № 240/8817/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/8817/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495), Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року постановлено залишити позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог, визначених у ст. 5 КАС України, щодо визнання протиправними дії, рішень чи бездіяльність відповідачів (кожного окремо), які, на переконання позивача порушують його права, за захистом яких позивач звертається до суду заявляючи вимоги зобов`язального характеру.

Через підсистему електронний суд ЄСІТС 13 травня 2024 року позивач подав три заяви про уточнення позовних вимог: о 14:54, 15:34 та 15:48.

Суд, враховуючи подання в один день декількох позовних заяв у новій редакції, вважає за можливе здійснювати розгляд тієї, що надійшла останньою.

Так у позовній заяві, що надійшла до суду 13.05.2024 о 15:48, позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення перерахунку та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених виплат, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації і компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови зробити обрахунок моєї пенсії з 01.04.2020 з урахуванням виплаченої мені індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії, та направити ці дані до ГУ ПФУ в Житомирській область;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України зробити обрахунок моєї пенсії з 01.04.2020 з урахуванням виплаченої мені індексації та компенсації несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2020 р., та направити ці дані до ГУ ПФУ в Житомирській область.

В обґрунтування позову вказує, що при звільненні і проведенні розрахунку розміру одноразової грошової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 не врахував індексацію грошового забезпечення, що призвело до зменшення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні. Також Адміністрація Державної прикордонної служби України при проведенні обрахунку пенсії ОСОБА_1 в довідці, що надається до ГУ ПФУ в Житомирській області також не врахував нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення (що збільшило розмір грошового забезпечення з останні 24 місяці), що в подальшому призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Зазначає, що 21.02.2024 звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України з заявою про надання до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській обл. оновленої довідки до розрахунку моєї пенсії з 01.04. 2020 з урахуванням виплаченої мені індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію по рішенню суду для проведення перерахунку основного розміру пенсії. Однак, 21.03.2024 отримав лист, яким відмовлено в задоволенні вимог на підставі відсутності правових підстав для включення відомостей про розміри нарахованих та виплачених військовослужбовцям сум індексації грошового забезпечення до довідки № 3-1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Позивач у позові також зазначає, що після рішення суду у справі № 240/21376/22 йому виплатили недоотриману індексацію, однак до попереднього розрахунку цій розмір індексації грошового забезпечення відповідно не увійшов, так як рішення суду (поновлено порушене право) виконане було через 2 роки 9 місяців після звільнення. 02.04.2024 засобами електронного зв`язку я звернувся із заявою до Адміністрація Державної прикордонної служби України про надання до ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській обл. оновлену довідку до розрахунку пенсії 2020 р. з урахуванням виплаченої мені індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії з квітня 2020 р. та здійснити перерахунок та виплату мені одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/21376/22 від 25.04.2023 р. враховуючи раніше виплачену суму. Однак, станом на дату звернення до суду, відповіді не отримав. Вважає зазначені дії відповідачів протиправними та такими, що порушують його права. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 17.05.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до суду 31.05.2024. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що позивач звільнений з військової служби в запас з ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке ліквідоване відповідно до постанови КМУ від 05.02.2020 № 43. Відповідно до вимог Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.06.2021 № 88 ДСК «Про переведення на новий штат» - ІНФОРМАЦІЯ_5 визначено дійсне найменування ІНФОРМАЦІЯ_6 . Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 № 43 «Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України» не містить будь якої інформації про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач зауважує, що ні КМУ, ні МВС України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України не видавалось жодних нормативних документів, в яких би була зазначена інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 військова частина НОМЕР_1 являється правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Лише наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України наказом від 11.12.2019 № 105 «Про зарахування на фінансове забезпечення» з 01 січня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_7 було зараховано на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином факт перебування Північного регіонального управління на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_6 до моменту припинення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_8 не дає підстав вважати ІНФОРМАЦІЯ_6 правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 . Також слід зауважити, що всі фінансові операції ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювалися на підставі розпорядчих документів Північного регіонального управління на виконання вимог наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.12.2019 №105 «Про зарахування на фінансове забезпечення». Враховуючи вищевикладене ІНФОРМАЦІЯ_3 не являється правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому в даній ситуації є лише виконавцем наказів та розпоряджень вищестоящих органів, та не вповноважений вносити зміни до наказів таких органів.

Відповідач також зауважує, що індексація грошового забезпечення, яка виплачується військовослужбовцям не є складовою місячного грошового забезпечення (заробітної плати) військовослужбовців, вона має особливий і не постійний вираз виплати, і нараховується лише за сукупності певних умов. Відповідач вважає, що сукупний аналіз норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказує на те, що законодавцем визначено вичерпний перелік складу грошового забезпечення, в який не входить індексація, так як вона зазначеним законом виведене в окрему норму. Просить відмовити у задоволенні позову

Відзив Адміністрації Державної прикордонної служби України до суду не надходив.

Відповідь на відзив надійшла до суду 03.06.2024.

У період із 01.07.2024 по 19.07.2024, із 19.08.2024 по 02.09.2024 та з 17.10.2024 по 30.10.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.03.2020 №72-ОС підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас, а наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №73-ОС від 31.03.2020 позивача виключно зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 240/21376/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії ухвалено: "Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.08.2014 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 16.08.2014 по 31.03.2020.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з серпня 2014 року по день фактичної виплати індексації."

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 вирішено: "Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за період з 16 серпня 2014 року по 16 лютого 2015 року".

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року залишити без змін."

Сторонами визнається, що на виконання судових рішень у справі № 240/21376/22, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався із заявою від 21.02.2024 на ім`я голови Державної прикордонної служби України у якій просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку до розрахунку пенсії 2020 року з урахуванням виплаченої індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Листом від 21.03.2024 №09/З-1924/4745 адміністрація Державної прикордонної служби України повідомила позивача: " Оскільки з 2007 року і на цей час сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованих (донарахованих) та виплачених військовослужбовцям сум індексації грошового забезпечення не здійснюється, то відповідно до частини третьої статті 43 Закону №2262 та абзацу першого пункту 7 Постанови Кабміну № 393 відсутні підстави для включення цих сум до розміру грошового забезпечення, з якого військовослужбовцям обчислюється пенсія. Крім того, відсутні правові підстави для включення відомостей про розміри нарахованих та виплачених військовослужбовцям сум індексації грошового забезпечення до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», форма якої затверджена додатком 8 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007, зареєстрованої в Мін`юсті 15.02.2007 за № 135/13402."

Окрім того, позивач надав до суду копію заяви від 02.04.2024, адресованої начальнику НОМЕР_2 прикордонного загону імені Січових стрільців, у якій просив:

- надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку до розрахунку пенсії 2020 року з урахуванням виплаченої індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії з квітня 2020р;

- здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду у справі №240/21376/22 від 25.04.2023, враховуючи раніше виплачену суму.

До позову також додано докази направлення вказаної заяви на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ідентична вказаній у відзиві НОМЕР_2 прикордонного загону імені Січових стрільців.

Заперечуючи позовні вимоги представник НОМЕР_2 прикордонного загону імені Січових стрільців вказує, що жодної заяви не надходило.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що відповідачі порушують його права та інтереси, а тому просить позов задовольнити.

Щодо позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо належного відповідача, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч. 4 ст. 78 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 240/21376/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії вказано: Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_9 зараховане на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495). Тобто, відповідач відпрацьовує та проводить фінансові розрахунки на підставі відповідних документів, поданих ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке у свою чергу на момент розгляду справи судом вже припинено. Суд наголошує, що знаходження ІНФОРМАЦІЯ_10 на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495) не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, що є предметом спору у даній справі."

Щодо суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року (далі - Закон №2011) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Право на одноразову допомогу при звільненні, позивач набув, що не заперечується відповідачем.

Спірним питанням є включення до складу грошового забезпечення військовослужбовців, яке повинно включатися при обрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення.

Відповідно до законодавчого визначення індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, яка спрямована на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи те, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, суд доходить висновку, що механізм індексації має універсальний характер. У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

При вирішенні питання щодо індексації слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку про те, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 240/10130/19, який суд враховує в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для включення індексації грошового забезпечення до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні позивача передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та повторно звертає увагу, що індексації підлягають усі доходи населення, крім разових.

Разом з тим, компенсація за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення не має систематичний (щомісячний) характер, а є лише компенсаційною виплатою, яка пов`язана із порушенням строків виплати сум індексації, а тому не підлягає урахуванню при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

Отже, позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Як зазначалось вище, статтею 9 Закону №2011-ХІІ передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон №1282-ХІІ).

Статтею 2 Закону №1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого ст. 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII або Закону №2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-ІІІ, Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" №1282-ХІІ, та Постанова Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Отже, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, суми отримуваної ними індексації доходів.

Відтак, нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення повинні бути включені до грошового забезпечення, з якого розраховується позивачу пенсія.

Суд акцентує увагу на тому, що правова позиція щодо необхідності включення індексації до складу грошового забезпечення викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі №522/9659/16-а від 15 квітня 2019 року, у справі №820/4963/18 від 08 лютого 2021 року та у справі №240/7853/19 від 26 серпня 2021 року.

Суд звертає увагу, що право на нарахувння та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.08.2014 по 28.02.2018 виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, захищене рішенням суду від 25 квітня 2023 року у справі № 240/21376/22, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ст. 14 КАС України, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням вказаних правових норм, суд дійшов висновку про помилковість твердження Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладеного у листі від 21.03.2024 №09-З-1924/4745.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 (далі - Постанова №45), пенсії призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, державний орган, з якого особа була звільнена із служби, видає довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1, в редакції, чинній на дату звільнення позивача з військової служби), в п.7 визначає, що для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються серед інших грошовий атестат або довідка про розмір грошового забезпечення і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби.

З урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні у справі №240/21376/22 про неправильне нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу, суд доходить висновку, що до грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці військової служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії позивача належить внести виправлення для подальшого її подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії останнього.

Також суд зазначає, що відповідно до пп.1 п.1 розд. І Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 року №760, ця Інструкція визначає процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Підпунктами 1-4 п.1 розд. ІІ Інструкції №760 визначено, що уповноважені структурні підрозділи: 1) організують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства; 2) розглядають листи та звернення із питань оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, для отримання пільг, а також здійснюють прийом громадян, які звертаються з цих питань; 3) приймають від підрозділів персоналу (кадрового забезпечення) та фінансового забезпечення (бухгалтерських підрозділів) документи, передбачені Порядком та цією Інструкцією для призначення (перерахунку) пенсій; 4) готують та подають у встановленому чинним законодавством порядку до органів, які призначають пенсії, документи для призначення (перерахунку) пенсій.

У п. 4. розділу ІІІ Інструкції №760 вказано, що підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - довідка про додаткові види грошового забезпечення)

У прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України зробити обрахунок його пенсії з 01.04.2020 з урахуванням виплаченої індексації та компенсації несвоєчасно виплачену індексацію для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2020, та направити ці дані до ГУ ПФУ в Житомирській області.

Таким чином, виходячи із положень Порядку №3-1 та Інструкції №760, саме на відповідачів покладено обов`язок підготувати та подати до пенсійного органу документи, необхідні для призначення (перерахунку) пенсії позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про зобов`язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до пенсійного органу оновлену довідку не можна визнати передчасними, а таке зобов`язання сприятиме тому, щоб виниклий між сторонами спір було остаточно вирішено і права позивачки поновлено у повному обсязі. Повноваження суду при вирішенні справи щодо зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії передбачено п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, як наголошується ЄСПЛ у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову частині, що стосується включення компенсації за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення до довідки про перерахунок його пенсії, оскільки така виплата не є складовою грошового забезпечення, а є лише компенсаційною виплатою, яка пов`язана із порушенням строків виплати сум індексації.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовний вимог в цій частині.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахування індексації грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого на виконання судового рішення у справі №240/21376/22.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, обраховану з урахуванням індексації грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого на виконання судового рішення у справі №240/21376/22, з урахуванням раніше проведених виплат,

Визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 сум індексації, право на яку встановлено судовим рішенням у справі №240/21376/22, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській област оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням нарахованих та виплачених ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч1495) сум індексації, право на яку встановлено судовим рішенням у справі №240/21376/22, для перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук