Справа № 335/10073/24
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Радостєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Радостєвої М.В., звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В обґрунтування позовних зазначено наступне.

23.05.2024 позивачу ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 24.05.2024 до Бердянського РТЦК для уточнення облікових даних. 24.05.2024 позивач з`явитися не міг з поважних причин, оскільки не міг самостійно пересуватися. В силу захворювання в нього трапляються епілептичні напади, через перелом лівого стегна ліва кінцівка скоротилась, що потягнуло за собою періодичні больові відчуття. Засобів зв`язку із ТРЦК не було. Після того, як больові відчуття стали меншими, він 28.05.2024 з`явився до РТЦК, де відносно нього призначено розгляд справи, однак у зв`язку із новим загостренням захворювання, на розгляд справи позивач з`явитися не зміг. Після чергового епілептичного нападу, 06.06.2024 його було госпіталізовано до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб Запорізької міської ради», де він знаходився на стаціонарному лікуванні до 21.06.2024

Оскільки копію постанови позивачу не було направлено, він вважав, що справу було відкладено, чекав на нове повідомлення. Однак, в кінці липня 2024 було заблоковано йог банківську картку, і у державного виконавця він дізнався, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було прийнято 31.05.2024.

На початку серпня 2024 позивач звернувся до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання БВПД за юридичною допомогою іпочав збирати зібр необхідних документів.

12.08.2024 було видане доручення адвокату Радостєвій М.В.

13.08.2024 адвокатом до ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит, в якому вона просила надіслати копію постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

27.08.2024 представником позивача поштою отримано копію постанови № 237 від 31.05.2024 за справою про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, оскільки її прийнято з порушенням процедури, вона не відповідає вимогам КУпАП, винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 24.05.2024 не з`явився за повісткою про виклик до Бердянського РТЦК. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність явки до РТЦК 25.05.2024.

В будь-якому випадку, з моменту виявлення правопорушення 24/25.05.2024, строк складання протоколу законом встановлено 24 години, який сплив 25/26.05.2024. Протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 28.05.2024.

Оскільки протокол від 28.05.2024 складено з порушенням встановленого порядку, постанова від 31.05.2024, яка винесена на підстав вказаного протоколу, також є протиправною.

Вступна та резолютивна частина постанови № 237 від 31.05.2024 не містить статті КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, що є грубим порушенням статті 283 КУпАП.

Зауважує, що зазначена вказана інформація в постанові прямо передбачено законом і має бути виконано суб`єктом владних повноважень відповідно до ст. 19 Конституції України.

В оскаржуваній постанові в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке є триваючим правопорушенням. Якийсь набір слів і не зрозуміло при чому тут громадянин ОСОБА_2 .

Зазначає, що норми КУпАП не містять відомості визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як йдеться в листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Позивач 28.05.2024 з`явився до Бердянського РТЦК, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже ніякого правопорушення не існує.

Крім того, матеріали справи не містять у собі а ні копії військового квитка, а ні будь-яких доказів того, що позивач є призовником, військовозобов`язаною особою або резервістом.

Окрім того, в оскаржуваній постанові В протоколі відсутня інформація про те, що відповідач не зміг отримати якусь інформацію шляхом взаємодії з іншими електронними базами, реєстрами та ін., що потягнуло необхідність явки до РТЦК позивача особисто. Тобто вручення повістки до РТЦК взагалі було безпідставним.

Також, жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення постанова не містить, а лише констатує факт такого правопорушення.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстави для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких умов, сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин, викладених у ній, не дає підстави вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано.

У порушення вимог закону, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 237 від 31.05.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують та просять скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

25.09.2024 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, зазначаючи, що громадянином ОСОБА_1 в умовах особливого періоду було вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України, яке є триваючим, а постанова № 288 від 19.06.2024 винесена з додержанням вимог чинного законодавства України, тому позовна заява задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 334 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 201-1 КУпАП.

Постановою № 237 начальником Бердянського РТЦК ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу без зазначення у вступній та резолютивній частині постанови від 31.05.2024 норми матеріального права КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 334 відносно ОСОБА_1 був складений 28.05.2024, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Оскаржувана постанова, як вказувалося вище не містить нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_4 .

В оскаржуваній постанові в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке є триваючим правопорушенням. Проте не зрозуміло яке відношення має до справи стосовно гр. ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_2 . Суду не надано будь-якого документа, в якому було б зазначено про виправлення описки в оскаржуваній постанові.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Крім того, у відзиві представник відповідача вказує, що постанова № 288 від 19.06.2024 винесена з додержанням вимог чинного законодавства України, тоді як оскаржувана постанова є № 237 від 31.05.2024.

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано належних та допустимих доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 237 від 31.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 237 від 31.05.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров