Справа № 462/7653/24
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7653/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 поштовим зв?язком звернувся до суду із адміністративним позовом, який надійшов 01.10.2024 року, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00704807 від 26.09.2024 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу закрити за ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діяТх події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року вказаний позов було залишено без руху з підстав, зокрема, що до позовної заяви не долучено копію оскаржуваної постанови, не зазначено коли і в який спосіб позивач отримав таку, та не долучено жодних документів, які б містили дані про дату вручення позивачу копії постанови.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 21.10.2024 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, у зв?язку з чим звертався із заявами до відповідача про надання копії постанови, однак такі виконані не були. Також, із заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про витребування у Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копії постанови серії ЛВ №00704807 від 26.09.2024 року.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Із змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків вбачається, що на час подання позовної заяви і на час винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху у позивача була відсутня копія оскаржуваної постанови. Водночас, ОСОБА_1 21.10.2024 року подав до суду клопотання про витребування копії постанови серії ЛВ №00704807 від 26.09.2024 року, з посиланням на те, що ним було скеровано до відповідача заяви про отримання копії постанови, які на даний час не виконані.

Разом з тим, як вбачається із фіскальних чеків, долучених до заяви про усунення недоліків, заяви ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови направлені Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 07.10.2024 року та 18.10.2024 року, тобто вже після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова відсутня у позивача вже на час подання позовної заяви, а наведене позивачем обґрунтування неподання клопотання у строк, визначений ст.79 КАС України, не свідчить про неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання позивача про витребування копії постанови серії ЛВ №00704807 від 26.09.2024 року не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169, 248 КАС України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний