Справа № 620/12354/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/12354/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в дохід бюджету з відповідача кошти в сумі 13262,70 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 13262,70 грн, однак належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вищезазначену ухвалу суду від 17.09.2024 надіслано відповідачу за адресою реєстрації (а.с.9-11). Однак, поштове відправлення не вручено, конверт повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, а тому враховуючи приписи ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис та перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується матеріалами справи (а.с.9-11).

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 13262,70 грн (а.с.5-6).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу надано право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи станом на 31.07.2024 за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 13 262,70 грн.

Відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 17.11.2014 реєстраційний №58. Відповідно до змісту зазначеної заяви платником податків самостійно було обрано ставку єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати та віднесено себе до 2 групи платників єдиного податку (а.с.12).

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

В порушення п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України, відповідач фактично авансові внески з єдиного податку за лютий-березень 2022 року та починаючи з серпня 2023 року по березень 2024 року не сплачував, що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 12592,56 грн. За рахунок наявної у платника переплати у сумі 967,44 грн, яка була зарахована в рахунок погашення зобов`язань з єдиного податку за лютий 2022 року, сума непогашеного авансового внеску за цей місяць склала 789,20 грн (1300 грн нараховано 967,44 грн переплата = 332,56 грн).

Також контролюючим органом у зв`язку із порушенням платником строку сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку, встановленого на підставі акту перевірки №5464/25-01-24-10-06/ від 11.11.2022, винесено податкове повідомлення - рішення від 02.01.2023 № відповідно до якого платнику нараховано штрафну санкцію в розмірі 670,14 грн.

З огляду на положення пунктів 56.17 та 56.18 статті 56 ПК України зазначене грошове зобов`язання відповідачем не оскаржено, а тому є узгодженим, проте в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України не сплачено.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем направлена відповідачу податкова вимога від 12.01.2024 № 0-2501, однак борг не сплачено (а.с.7-8).

Враховуючи те, що податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) кошти в сумі 13262,70 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на р/р UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18050400, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 29.10.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО