Справа № 396/1586/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1586/24
Провадження № 2-а/396/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача адвоката Нестройного О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 227/2024 від 20.08.2024 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та прийнято постанову № 227/2024, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., за те, що 20 липня 2024 року за адресою, яку вказав військовозобов`язаний ОСОБА_1 було направлено через Укрпошту рекомендованим листом з повідомленням повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2024 року. В зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причини неявки не повідомив. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий час» правила військового обліку, передбачені Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

З винесеною постановою не погоджується з наступних підстав. Вважає, що винесена постанова має суттєві суперечності, оскільки визначає дві різні норми відповідальності, які містять різні склади правопорушень за одне й те саме діяння, крім того, в оскаржуваній постанові зазначено що правопорушення вчинено під час дії в державі «військового часу», разом з тим, кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення є вчинення правопорушення в особливий період. Також не конкретизовано норму Закону, яку він порушив.

02.09.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Відповідач скористався правом надати відзив на позовну заяву, вказав на правомірність складеної постанови та її обґрунтованість, відсутність підстав для скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, прохав позов задовольнити із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що позивач не отримував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, йому стало відомо, що повістка надсилалася за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, при оновленні даних він зазначив адресу проживання, - АДРЕСА_2 , що підтверджується змістом військово облікового документу в системі «Резерв +», а отже не порушував норми діючого законодавства та не мав на меті ухилення від явки до ТЦК.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши на відсутність підстав для скасування постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20.08.2024 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , було прийнято оскаржувану постанову № 3386, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що 20 липня 2024 року за адресою, яку вказав військовозобов`язаний ОСОБА_1 було направлено через Укрпошту рекомендованим листом з повідомленням повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2024 року. В зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причини неявки не повідомив. Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий час» правила військового обліку, передбачені Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно фото копії поштового конверу, долученого до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поштова повістка надсилалася за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14)

Однак, при оновленні даних військовозобов"язаного, ОСОБА_1 зазначив адресу проживання - АДРЕСА_2 , що підтверджується змістом військово облікового документу в системі «Резерв +»; дата уточнення даних місця проживання - 26.06.2024 року. (а.с.16). Місце проживання позивачем було змінено у зв"язку з пожежею за колишнім місцем проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним актом про пожежу (а.с.17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що він не отримував повістку, не спростовані відповідачем.

Крім того, в змісті оскаржуваної постанови не зазначено, які саме норми законодавства (з посиланням на відповідні статті, частини, пункти Закону) були порушені позивачем, з огляду на те, що ст. 210 ч.3 КУпАП є бланкетною.

Також, як кваліфікуючу ознаку ч.3 ст. 210 КУпАП в змісті постанови не зазначено вчинення правопорушення "в особливий період".

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову № 227/2024 по справі про адімінстративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену 20.08.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська