Справа № 560/13861/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльності щодо нереєстрації та нерозгляду звернення від 15.09.2024, зобов`язання розглянути звернення, вчинити дії, стягнути суму відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що направив на електронну адресу відповідача звернення з приводу виконання постанов органу Державної виконавчої служби про накладення арешту на належні йому кошти, а також щодо блокування банківських карток. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача в порядку, встановленому Законом України "Про адміністративну процедуру", просячи надати йому копію рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду цього звернення, повернути без виконання постанови про накладання арешту на банківську картку, яка призначена для отримання соціальної допомоги по інвалідності та пенсії по втраті годувальника, розблокувати банківську картку, на яку він отримує соціальну допомогу по інвалідності та пенсію, надати копію належним чином завіреного рішення про заблокування картки, на яку він отримує соціальну допомогу по інвалідності та пенсію. Зазначає, що на час звернення до суду відповіді на заяву не отримав, з огляду на що вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

У відзиві Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" позовні вимоги не визнає, покликаючись на те, що електронна адреса, на яку ОСОБА_1 направив своє звернення, не є офіційною електронною адресою, призначеною для отримання/реєстрації вхідної кореспонденції банку, у тому числі звернень громадян та запитів. На офіційну електронну адресу банку звернення позивача не надходило, тому й не реєструвалось та не розглядалось. Також відповідач зазначає, що щодо звернення позивача не могли бути застосовані норми Закону України "Про адміністративну процедуру", адже банк не є адміністративним органом у розумінні цього Закону, тобто не є суб`єктом владних повноважень, на якого поширюється дія Закону.

У відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях сторони заперечують щодо доводів один одного.

Розгляд справи був призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подане клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що у спірних правовідносинах АТ "Державний ощадний банк України" не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції стосовно позивача, не надає адміністративні послуги, отже не виступає суб`єктом Закону України "Про адміністративну процедуру" а також учасником публічно-правових відносин з позивачем.

Ознайомившись зі змістом доводів відповідача, наведених у заяві про закриття провадження у справі, відзивом, іншими документами, поданими учасниками справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, адже публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас встановлено, що у спірних правовідносинах АТ "Державний ощадний банк України" не виступав саме як суб`єкт владних повноважень, що здійснював стосовно позивача самостійні чи делеговані владні управлінські функції, або надавав адміністративні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем погоджені та оформлені за взаємною згодою умови заяви №20380123/310119 від 17.03.2023 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) Правовідносини в межах цих правочинів мають цивільно - правову природу, оскільки їх сторони є самостійними, не здійснюють один щодо іншого владні управлінські функції на основі закону або делегованих повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

Водночас спори, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства (ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України). Правове регулювання договору банківського рахунку передбачене, у тому числі, Цивільним кодексом України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16, від 10.08.2023 у справі №990/93/23 зроблені висновки про те, що банки не є суб`єктами владних повноважень, оскільки не здійснюють публічно - владні управлінські функції при наданні банківських послуг.

Що стосується покликання позивача на те, що на спірні відносини поширюється дія норм Закону України "Про адміністративну процедуру", суд враховує таке.

Закон України "Про адміністративну процедуру" регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Пункт 2 ч. 1 ст. 1 Закону передбачає, що його дія не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції.

В розумінні Закону адміністративний орган - це орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративна справа (далі - справа) - це справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом; функції публічної адміністрації - надання адміністративних послуг, здійснення інспекційної (контрольної, наглядової) діяльності, вирішення інших справ за заявою особи або за власною ініціативою адміністративного органу.

Як вбачається зі змісту позову та інших документів, звернення ОСОБА_1 стосувалось окремих питань виконавчого провадження, учасником якого він є. У той же час, відповідач стосовно вказаного виконавчого провадження не є суб`єктом владних повноважень, що здійснює стосовно ОСОБА_1 самостійні владні або делеговані управлінські функції, тобто не реалізує функції публічної адміністрації.

З огляду на це, на спірні відносини не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру".

Крім того, що стосується доводів позивача щодо направлення банку звернення від 15.09.2024, на підтвердження скерування його відповідачу позивач надав копію скріншоту екрану монітору, з якого вбачається, що електронною адресою, на яку здійснювалось надсилання електронного листа, є: ІНФОРМАЦІЯ_1 Водночас, відповідач покликається на те, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою банківської установи, про яку зазначається на її офіційному сайті, у офіційному реєстрі або в угоді, укладеній з позивачем як клієнтом банку.

Встановлено, що на сайті Опендатабот, за адресою https://opendatabot.ua/c/00032129, на яку посилається позивач, наявна інформація про реєстраційні дані відповідача, серед яких: адреса 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г; вебсайт www.oschadbank.ua; телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; пошта с, що підтверджується відповідним витягом.

Також у заяві ОСОБА_1 від 17.03.2023 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття банківського рахунку останній, як клієнт банку, підтвердив свою обізнаність з тим, що адресою офіційного електронного листування є електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 Така ж адреса зазначається у розділі Контакти ( https://www.oschadbank.ua/contacts) на офіційному сайті Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_1 від 17.03.2023 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, використання іншої електронної адреси, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторонами Договору не погоджено та не передбачено. Отже, електронною адресою банку для звернень фізичних та юридичних осіб, у тому числі клієнтів, є адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 Водночас, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку позивач направив своє звернення, відсутня серед електронних адрес банку, які вказуються на його актуальній офіційній сторінці для можливості направлення звернень та запитів громадянами та іншими особами.

Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою Email, зазначеною у цьому Реєстрі, є: с.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки щодо розгляду звернення позивача не застосовуються норми Закону України "Про адміністративну процедуру", і позовні вимоги заявлені не до суб`єкта владних повноважень та не стосуються реалізації банком владних управлінських функцій в межах адміністративної процедури, розгляд цієї справи ( предметом оскарження у якій є бездіяльність, пов`язана з нерозглядом звернення, адресованого банківській установі щодо питань користування банківськими послугами, продуктами, зокрема рахунками та картками) повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі №560/13861/24

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що цей спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок