Справа № 160/20138/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року Справа №160/20138/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маковської О.В.

при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е.,

за участю

представника позивача Кірєєва Г.Ю.

представника відповідача Лютої О.В.

представника третьої особи Ліфшиць З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

-визнати прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 протиправним;

-скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в порядку статті 264 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Вказані обставини, на думку, відповідача, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача від 10.03.1993 №103, а до суду з даним адміністративним позовом звернувся 24.07.2024, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Згідно із ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків даної позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску та докази на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст.122, 123, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Криворізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин такого пропуску або докази звернення до суду в межах визначених статтею 122 КАС України строків.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська