Справа № 520/4432/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 р.Справа № 520/4432/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/4432/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) щодо не видачі наказу про призначення, обчислення, нарахування і виплату ОСОБА_1 за 12.09.2022-04.10.2022 (перебування на лікуванні через поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим 28.08.2022 пораненням з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 та не проведення відповідних виплат;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (правонаступника військової частини НОМЕР_1 ) видати наказ про призначення, обчислення, нарахування і виплату ОСОБА_1 за 12.09.2022-04.10.2022 (перебування на лікуванні через поранення) додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим 28.08.2022 пораненням з урахуванням раніше проведених платежів з додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 та провести відповідні виплати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду та дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів, з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за час перебування у відпустці з 12.09.2022 року по 04.10.2022 року отримав додаткову винагороду.

Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідальними особами військової частини НОМЕР_1 , до відділу фінансового забезпечення сектору соціальних виплат Харківського ОТЦК, було надано Наказ від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород", у якому пунктом 1 зазначено, виплатити військовослужбовцям, які отримати поранення, пов`язані із захистом Батьківщини, додаткової грошової винагороду у розмірі 70000,00 грн передбаченої ПКМУ від 28.02.2022 №168, солдату ОСОБА_1 за період з 29.08.2022 по 04.10.2022 та з 06.10.2022 по 04.11.2022.

За висновком суду, кошти у розмірі 142348,39 грн., були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 у березні 2023 року, що підтверджено копією відомості від 07.03.2023 року N 54, що знайшло відображення у Довідці про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ від 22.02.2023 № 231, на який послався суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позову.

Крім того, зі змісту довідки про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомості № 54 від 07.03.2023, які були враховані судом першої інстанції, колегією суддів встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено суму додаткової винагороди на період воєнного стану у загальному розмірі 142348,39 грн.

Проте вказані документи, на переконання колегії суддів, не підтверджують факт виплати позивачу додаткової винагороди у збільшеному розмірі, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні через поранення, отримане під час захисту Батьківщини, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за спірний період з 29.08.2022 по 04.10.2022, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок виплаченої позивачу суми грошового забезпечення за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі, а саме: належним чином засвідчену копію наказу від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород"; розрахунок виплаченої ОСОБА_1 , згідно з довідкою про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомістю № 54 від 07.03.2023, суми грошового забезпечення за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн; ) пояснення з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 12.09.2022 по 04.10.2022 (за час перебування на лікуванні через поранення) у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 р. N 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим 28.08.2022 р. пораненням, з посиланням на відповідні докази.

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази по справі № 520/4432/24, а саме:

- належним чином засвідчену копію наказу від 22.02.2023 №231 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2022 №681 "Про виплату додаткових винагород";

- розрахунок виплаченої ОСОБА_1 , згідно з довідкою про нараховане грошове забезпечення від 18.08.2023 №226/ВФЗ та відомістю № 54 від 07.03.2023, суми додаткової винагороди за березень 2023 року в розмірі 142348,39 грн, із обов`язковим зазначенням підстав її нарахування та періоду, за який її нараховано;

- пояснення з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 12.09.2022 по 04.10.2022 (за час перебування на лікуванні через поранення) відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 р. N 168, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим 28.08.2022 р. пораненням, з обов`язковим посиланням на відповідні докази.

Встановити відповідачу строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.