Справа № 947/19386/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа Олександра Олександровича за участі третьої особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ОД П6554181 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 15.06.2023 року звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ОД П6554181 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що по - перше постанова не відповідає вимогам законодавства та винесена без з`ясування всіх обставин , а по-друге , транспортним засобом, власником якого є його дружина, у той час керував саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 04.10.2023 року , у присутності позивача та представника відповідача, якою на вимогу суду була надана копія постанови, яка є предметом оскарження, судом було поставлено перед позивачем питання щодо його належності як позивача враховуючи що постанова винесена відносно іншої особи, та за клопотанням позивача, за для вирішення питання можливості заміни позивача , розгляд справи було відкладено.

Після відкладення від позивача жодних заяв про згоду на заміну позивача та заяв від іншої особи щодо визнання її належним позивачем не надходило, натомість від самого позивача ОСОБА_1 надходили заяви про зупинення розгляду справи у звязку із його відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки яка була задоволена , а після закінчення встановленого у довідці терміну відновлено провадження, та заяви про відкладення розгляду справи, та від ОСОБА_2 надійшла заява що вона підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та просить вважати його належним позивачем. Як встановлено судом 05.06.2023 року о 12:15 годин в м. Одесі, біля будинку №1/1 по Французькому бульвару/ італійському бульвару інспектором з паркування Департаменту транспорту, звязку та організації Дорожнього руху Одеської міської ради Середою О.О. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ОДП6554181 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП.

Згідно ст.48 КАС України: суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У даному випадку суд, без відповідної згоди як позивача який звернувся до суду так і без згоди належного позивача не має право здійснювати зміну позивача і продовжуючи розгляд справи з урахуванням тих вимог яки заявлені ОСОБА_1 , приходить до висновку що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) , згідно положень ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ( ст. 1 Кодексу України про адміністративне судочинство ( далі КАС України).

У відповідності до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 зазначив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Таким чином судом встановлено про відсутність порушених прав ОСОБА_1 рішенням суб`єкта владних повноважень постановою від 05.06.2023 року серії ОД П6554181 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП, так як правом на звернення із позовом ( скаргою ) на відповідне притягнення до адміністративної відповідальності має особа щодо якої постанова винесена, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

При розгляді даного питання суд не надає оцінки законності самої постанови, яка є предметом оскарження, враховуючи правовий висновок Верховного суду зазначений у постанові винесеної 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19, за змістом п. 90 якої Верховний Суд звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Відтак, висновки суду щодо правомірності оскарженого рішення не мають самостійного правового значення. …»

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Середа Олександра Олександровича за участі третьої особи Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ОД П6554181 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 01.11.2024.

Суддя В. О. Луняченко