Справа № 420/4288/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4288/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Злогодуха О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Панчошак О.Д.,

представника відповідача: Лисого С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №3299 від 22.12.2023 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №112 о/с від 22.01.2024 р. про звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити негайне виконання судового рішення.

Ухвалою від 26.02.2024 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/4288/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 27.03.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.03.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою від 27.03.2024 року суд витребував з Національної поліції України докази по справі, а саме: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, що передували його звільненню з зазначенням середньоденної заробітної плати за робочий день, та кількість відпрацьованих днів за вказаний період для долучення до матеріалів справи.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.03.2024 року, відклав підготовче засідання на 23.04.2024 року.

23.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.04.2024 року, задовольнив заяву представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2024 року.

Судове засідання, призначене на 22.05.2024 року, відкладено на 19.06.2024 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судове засідання, призначене на 19.06.2024 року, було перенесено на 06.08.2024 року у зв`язку з перебування судді у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 06.08.2024 року, з`явилися представники відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представник позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям позивача. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 06.08.2024 року, відклав засідання на 04.09.2024 року.

В судове засідання, призначене на 04.09.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідача. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.09.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відклав судове засідання на 01.10.2024 року.

Судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, було перенесено на 23.10.2024 року у зв`язку з перебування судді у відрядженні.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024 року, з`явилися позивач, представники позивача та представники відповідача. Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2024 року, задовольнив клопотання представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відклав судове засідання на 29.10.2024 року.

В судове засідання, призначене на 29.10.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №420/4288/24, що перебуває на розгляді в Одеському окружному суді до розгляду обвинувального акту в справі №496/1376/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що основною підставою звільнення позивача стало саме підозра у скоєнні кримінального корупційного правопорушення, за яким на даний момент рішення судом ще не прийнято. Однак, доказом вчинення особою корупційного правопорушення може бути лише обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Предметом доказування в адміністративній справі, що розглядається, є правомірність дій відповідача при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Тобто, у справах зазначеної категорії перевірці судом підлягають виключно ті докази, які були покладені суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого ним рішення.

Під час розгляду конкретної адміністративної справи суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на підставі встановлених обставин, і дійти власних висновків щодо відповідності такої поведінки закону, із застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Суд наголошує, що дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейських є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок і підстави притягнення поліцейських до конкретного виду відповідальності регулюється різними нормативно-правовими актами.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з наказу №112 о/с від 22.01.2024 року, що виданий Національною поліцією України «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі №160/7157/20 викладено висновки стосовно того, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В той же час, іншим пунктом, зокрема пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Таким чином, набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, є окремою підставою для звільнення зі служби в поліції, яка у даному випадку не слугувала підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Так, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/4288/24, що перебуває на розгляді в Одеському окружному суді до розгляду обвинувального акту в справі №496/1376/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, подано після закриття підготовчого провадження по справі та зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і позивач знав про них.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва