Справа № 726/2158/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2158/24
Провадження №2-а/726/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судового засідання Житарь С.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська Марине Леніківна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.

07.06.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №761, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Так, ані в протоколі, ані в постанові в протоколі не зазначено яке саме правопорушення було вчинене, адже - не зазначена частина статті 210 кваліфікаційні ознаки та окрему санкцією.Диспозиція статтей 210 та 210-1 КУпАП - є бланкетними і лише описує безпосередно саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки військовозобов`язаних. Крім того відсутня подія правопорушення, оскільки позивач станом на час складення протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення мав військово-обліковий документ, що станом на час його оформлення відповідав діючому законодавству. На вимогу посадової особи ТЦК позивачем було пред?явлено обліково-послужну картку № 18, видану взамін військового квитка. Відповідно до відомостей цього документу, 14 жовтня 2010 року позивач визнаний непридатним до військової служби. Позивач пояснив, що після початку повномасштабної війни він неодноразово звертався до ТЦК за місцем реєстрації із вимогою видати військово-обліковий документ, що відповідає діючому станом на 2022 рік законодавству. Проте, оскільки позивач був знятий з військового обліку в 2006 році, а в 2010 році - визнаний непридатним до військової служби, у видачі військово квитика відмовляли, посилаючись на відсутність бланків та форм, які видають взамін обліково-послужної картки. Після оновлення персональних даних в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу видано військово-обліковий документ зразка, встановленого Постановою КМУ № 559 від 16.05.2024 р. Крім того, жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб територіальних центрів комплектації з`являтися для уточнення та актуалізації персональних даних, а тим більше для проходження з власної ініціативи ВЛК.

Також, 17.06.2024 року ОСОБА_2 виніс постанову №753, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Позивач вважає постанову відповідача протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що посадовою особою накладено штраф у розмірі 25000 грн., проте це не відповідає санкції частини 1 ст. 210 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП - Порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (з 3400 до 5100 гривень). Крім того відсутня подія правопорушення, оскільки позивач 06 червня 2024 року з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 (за місцем реєстрації) для оновлення даних та отримання нового військово-облікового документу. Позивач був поставлений на облік саме 06 червня 2024 року, про що є відповідна позначка у військово-обліковому документі. Також, у порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП позивача взагалі не було повідомлено про час та місце розгляду справ відносно нього.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати постанови протиправними, скасувати їх, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 та ч.1 ст.210 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Крім того, просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови, оскільки постанова винесена 30.05.2024. Про розгляд справи відносно нього вчасно повідомлений не був. Постанови отримав тільки 24.07.2024. Тому пропустив строк на їх оскарження з поважних причин.

Ухвалою від 30.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву чи заперечень на позов не надав, тому втановлюються факти по обставинам зазначеним позовачем.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою №761 від 07.06.2024 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 позивача визнано винуватим у вчиненні «порушення правил військового обліку оскільки він не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміни місця проживання (перебування), освіти, сімейного стану та стану здоров`я, своїми діями порушив ЗУ " Про військовий обов?язок та. військову службу», та він невчасно став на військовий облік. Дії позивача кваліфіковано за ст.210-1 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови.

Постановою №753 від 17.06.2024 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 позивача визнано винуватим у вчиненні «порушення правил військового обліку оскільки він не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміни місця проживання (перебування), освіти, сімейного стану та стану здоров`я, своїми діями порушив ЗУ " Про військовий обов?язок та. військову службу», оскільки він невчасно став на військовий облік. Дії позивача кваліфіковано за ч.1 ст.210-1 КУпАП. Вказане підтверджується копією постанови.

Оскільки жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 з`являтися для уточнення та актуалізації персональних даних, а тим більше для проходження з власної ініціативи ВЛК чи «вирішення питання призову на військову службу по мобілізації», то у його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.210-1 КУпАП.

У порушення вимог ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові № 761 зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП. Однак така кваліфікація є неконкретною, оскільки дана норма має дві частини. Але яку саме порушив позивач - не зазначено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч викладеному відповідач, ухвалюючи оскаржувані постанови, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтувати правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких доказів щодо його правомірності не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист. Крім того, відповідачем в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Вказане означає, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Відповідно до квитанціїї від 29.07.2024 р. №2018-5803-7604-6020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 968, 96 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

При сплаті судового збору застосований понижуючий коефіцієнт у розмі відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки документи подаються в електронній формі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 гривень суд, приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, з наступних підстав .

Доказів фактичної оплати вказаної суми за надання правової допомоги суду не надано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року по справі №160/6899/20.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210 ч.2, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Поновити строк на оскарження.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаєвська Марине Леніківна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №761 від 07.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №753 від 17.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 25 500 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецької апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя Л. В. Байцар