Справа № 620/5995/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №620/5995/24

адміністративне провадження № К/990/38629/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/5995/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 10413939/36479156 від 22.01.2024 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО» у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО» податкову накладну № 2 від 01.12.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат в сумі 20000,00 грн на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Бета-Агро» судові витрати в розмірі 2000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Бета-Агро» судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 - без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро» судові витрати в розмірі 5000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро» судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/5995/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, відтак судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.

Відповідно, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/5995/24, яка є справою незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Контролюючим органом формально вказано, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №620/5995/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк М.М. Гімон