Справа № 520/28937/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2024 року Справа № 520/28937/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд.12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову держаного виконавця Новицької О.О. від 26.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64785201 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії та допомоги від держави ВПО-інвалідам.

Позов обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. 26.08.2024 відкрито виконавче провадження №64785201, в рамках якого накладено арешт на всі карткові рахунки позивачки, зокрема, на соціальний рахунок, на який надходить пенсія та грошова допомога для внутрішньо-переміщених осіб.

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, вона звернулась із позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувана постанова прийнята у виконавчому провадженні № 64785201 по примусовому виконанню судового наказу № 645/10917/14-ц Фрунзенського районного суду м. Харкова виданого 28.07.2015.

Отже, в даній скарзі оскаржується постанова державного виконавця, яка була винесена при виконанні судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Вищевказаний судовий наказ видано Фрунзенський районним судом м. Харкова після розгляду справи згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивачка не оскаржує постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, у даному випадку оскарження рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України розглядаються у порядку передбаченому ЦПК України, а не КАС України.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, при цьому суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, копія якої надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження.

2. Роз`яснити позивачці, що розгляд справи здійснюється місцевим загальним судом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант