Справа № 592/13672/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 р.Справа № 592/13672/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. .,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 року по справі № 592/13672/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області , Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на зазначене рішення, у якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 23.09.2024 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 25.09.2024 о 03:39 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Апеляційну скаргу подано відповідачем 11.10.2024 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтована тим, що подання апеляційної скарги в десятиденнийтермін було неможливим у зв`язку з перебуванням юрисконсульта, яка відповідальна за подання апеляційної скарги у відпустці з 20.09.2024 по 03.10.2024 та послідуючим відрядженням з 08.10.2024 по 09.10.2024, що підтверджується відповідними наказами (наказ про відрядження деяких працівників № 123-Вд від 04.10.2024 наказ про надання щорічної основної відпустки № 290-В від 10.09.2024).

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на перебування працівника у щорічній відпустці та у відрядженні як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Таким чином, доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав перебування у відпустці та послідуючим відрядженням працівника, відповідального за супроводження справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.