Справа № 314/4854/24
Суддя: Швець О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4854/24
Провадження № 2-а/314/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Швець О.В., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желтобрюхова В.В.до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

У позові ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі:

1) від 07.10.2024 серії № 00000842

2) від 10.10.2024 серії АВ № 00001158;

3) від 10.10.2024 серії АВ № 00001147;

4) від 11.10.2024 серії АВ № 00001278;

5) від 11.10.2024 серії АВ № 00001277;

6) від 11.10.2024 серії АВ № 00001221;

7) від 11.10.2024 серії АВ № 00001220;

8) від 14.10.2024 серії АВ № 00001296;

9) від 14.10.2024 серії АВ № 00001309;

10) від 14.10.2024 серії АВ № 00001304;

11) від 15.10.2024 серії АВ № 00001394;

12) від 15.10.2024 серії АВ № 00001428;

13) від 15.10.2024 серії АВ № 00001435;

14) від 15.10.2024 серії АВ № 00001455;

15) від 16.10.2024 серії АВ № 00001517;

16) від 16.10.2024 серії АВ № 00001581;

17) від 16.10.2024 серії АВ № 00001587.

28.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява передана судді Швець О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або містять однорідні права та обов`язки, та одночасно є взаємопов`язаними між собою.

Тільки у разі дотримання зазначених умов в їх сукупності законодавець допускає пред`явлення позову за декількома вимогами.

Згідно з поданою позовною заявою, позивач просить окремо скасувати сімнадцять постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Такі вимоги суд вважає такими, що не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки оскаржувані Постанови винесені по факту можливого скоєння адміністративного правопорушення позивачем у різний час.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення окремо за кожною подією, а також законність та обґрунтованість окремо кожної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, зазначені обставини підлягають встановленню та доведенню шляхом дослідження доказів по кожній постанові окремо.

З урахуванням встановленого, позивачем при подачі позову були порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені положеннями ст. 172 КАС України, що з урахуванням приписів п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України, є підставою для його повернення.

Таке рішення повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Згідно з положеннями ч.ч. 6, 8 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 172, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 01.11.2024.

Суддя О.В. Швець

01.11.2024