Справа № 160/14903/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа №160/14903/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.06.2024р., просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000040/1 від 29.01.2024р., №UA110130/2024/000100/1 від 06.03.2024р., №UA110130/2024/000106/1 від 08.03.2024р., №UA110130/2024/000108/1 від 13.01.2024р., №UA110130/2024/000111/1 від 14.03.2024р., №UA110130/2024/000115/1 від 21.03.2024р.;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000088, №UA110130/2024/000229, №UA110130/2024/000240, №UA110130/2024/000249, №UA110130/2024/000254, №UA110130/2024/000271, винесені відповідачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення товарів (огірки) було подано ЕМД №24UA73U0 від 29.01.2024р., №24 UA33U8 від 06.03.2024р., №24UA24U7 від 08.03.2024р., №24UA69U2 від 13.03.2024р., №24UA61U7 від 14.03.2024р., №24UA99U8 від 21.03.2024р., за ціною договору відповідно до умов поставки, до якої додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорювані картки відмови в прийнятті митної декларації №UA110130/2024/000088, №UA110130/2024/000229, №UA110130/2024/000240, №UA110130/2024/000249, №UA110130/2024/000254, №UA110130/2024/000271 та рішення №UA110130/2024/000040/1 від 29.01.2024р., №UA110130/2024/000100/1 від 06.03.2024р., №UA110130/2024/000106/1 від 08.03.2024р., №UA110130/2024/000108/1 від 13.01.2024р., №UA110130/2024/000111/1 від 14.03.2024р., №UA110130/2024/000115/1 від 21.03.2024р. про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, за якими митна вартість товару скоригована в сторону збільшення. Позивач вважає наведені оспорювані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як: 1) у пакетах документів 2-6 для розмитнення товару не співпадає загальна сума оплати, яка зазначена в платіжній інструкції, інвойсі та в E-Fatura. Дані розбіжності виникають внаслідок того, що переведення валюти до іншої країни займає від 24 годин. Після переведення валюти, компанія ERBER TARIM INSAA T EMLAK TASIMACILIК TICARET LIMITED SIRKETI - Продавець, фактично може отримати дані кошти на розрахунковому рахунку впродовж наступного дня, а інколи через два-три дні. Після отримання коштів, робітники продавця завантажують вантажний автомобіль. Але визначити точну кількість (вагу) товару не має можливості, оскільки товар не є штучним. Після завантаження вантажного автомобіля, робітники продавця зважують автомобіль та створюють в єдиній митній базі Туреччини документи (E-Fatura) для замитнення з точною кількістю (вагою) товару, який буде відправлено ТОВ «КДВ ПЛЮС». Але слід зазначити, що при розрахунку митних платежів (мито та податок на додану вартість) враховується саме вартість за один кілограм товару, який імпортується до країни. Вартість за один кілограм в інвойсі та E-Fatura однакова; 2) в деяких пакетах документів рахунки - фактури (інвойси) та e-FATURA мають різні дати виписки, адже це є особливістю бухгалтерського обліку у Туреччині. Турки вважають рахунки - фактури (інвойси), як намір придбати товар, без 100% підтвердження. При оплаті рахунку, турки отримують кошти на розрахунковий рахунок через один - три дні. Після оплати рахунку та отримання коштів на розрахунковому рахунку, продавець реєструє e-FATURA в митній базі Туреччині. У зв`язку з цим дані відрізняються. Але загальна вага, вартість за один кілограм та загальна вартість товару є однаковими; 3) основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»; 4) закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України; 5) митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 6) закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару; 7) посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості та причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив від 25.07.2024р. позивач вказує на ті ж самі обставини, що і у позові (а.с.186-204 том 1; а.с.128-132 том 2).

Ухвалою суду від 03.07.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.69 том 2).

15.07.2024р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей наданих до митного оформлення за МД від 29.01.2024 №24UA73U0, від 06.03.2024 №24UA33U8, від 08.03.2024 №24UA24U7, від 11.03.2024 №24UA69U2, від 14.03.2024 №24UA61U7, від 21.03.2024 №24UA99U8, проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено розбіжності та відсутність відомостей, а саме: 1) за ЕМД від 29.01.2024 №24UA73U0: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 25.01.2024 № 6 на суму 13000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 25.01.2024 №3, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару за призначенням платежу; інвойс від 23.01.2024 № ERB025 містить умови поставки CPT Ukraine, відомості щодо умов поставки CPT Dnipro відсутні, враховуючи відмітки, наявні у графах 17, 23 транспортного документу CMR від 23.01.2024 № 899767, перевезення здійснено українським перевізником ПП ОСОБА_1 . З урахуванням заявлених умов поставки у митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених даних; 2) за ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.02.2024 № 25 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 26.02.2024 №12, проте, згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США., тобто, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 27.02.2024 №24070100EX00005375 митна вартість товару зазначена на рівні 15225,00 дол.США, статистична - 12225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 26.02.2024 №б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунок) від 26.02.2024 № ERB059 зазначено «Сucumber (HIYAR) Brut», у сертифікаті походження товару від 26.02.2024 № A 1641742 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 27.02.2024 №EC/TR A 5594352 зазначено «Fresh Сucumber/Cucumis sativus», тому враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару; 3) за ЕМД від 08.03.2024 №24UA24U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.02.2024 № 29 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 29.02.2024 №13. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 01.03.2024 № ERB061 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 умовами поставки заявлено CPT Dnipro, відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 02.03.2024 №24070100EX00005768 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 12 225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 01.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі від 01.03.2024 №ERB061 (рахунок) зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 02.03.2024 №A 1641770 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 02.03.2024 №EC/TR A 5593076 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару; 4) За ЕМД від 11.03.2024 №24UA69U2: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04.03.2024 № 32 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 04.03.2024 №14. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15075,00 дол.США, відповідно, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 06.03.2024 № 24070100EX00006021 митна вартість товару зазначена на рівні 15075,00 дол.США, статистична - 12 075,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 04.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 04.03.2024 №ERB063 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті походження товару від 04.03.2024 №A 1641774 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 06.03.2024 №EC/TR A 5595306 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару; 5) за ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.03.2024 №34. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 06.03.2024 №15. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, тобто наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 14.03.2024 № 24UA11013000 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 08.03.2024 № 24070100EX00006266 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 07.03.2024 зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 07.03.2024 №ERB066 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 07.03.2024 №A 1641787 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 08.03.2024 №EC/TR A 5596147 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару; 6) за ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 11.03.2024 № 36 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 11.03.2024 №16. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 12.03.2024 №ERB202400000 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 14.03.2024 № 24070100EX0000674 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 12.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 12.03.2024 №ERB071 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 12.03.2024 № A 1641814 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 14.03.2024 № EC/TR A 5595013 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару. З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672. Митним органом, за кожним спірним митним оформленням, отримано листи декларанта, якими повідомлено митний орган, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД у 10-денний термін надаватись не будуть. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за ЕМД від 29.01.2024 №24UA73U0, від 06.03.2024 №24UA33U8, від 08.03.2024 №24UA24U7, від 21.03.2024 №24UA99U8 за резервним методом визначення митної вартості, за ЕМД від 11.03.2024 №24UA69U2, від 14.03.2024 №24UA61U7 за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів, згідно ст.64 МКУ. У запереченнях на відповідь на відзив від 01.08.2024р. відповідач посилається на ті ж самі обставини, що і у відзиві (а.с.76-86, 134-138 том 2).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2024р. було продовжено строк розгляду даної справи до 31.10.2024р. (а.с.145 том 2).

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 31.10.2024р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" з 22.12.2020 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Гагаріна, будинок 74, офіс 316 (згідно відомостей з ЄДРПОУ).

11.01.2024 року між ТОВ "КДВ ПЛЮС", як покупцем, та компанією ERBER TARIM ІNSААТ EMLAK TASIMACILIK TІCARET LІMITED. SІRKETІ (Туреччина), як продавцем, укладено контракт №02/24-U, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець - купити товари, в асортименті, за цінам, вказаними в інвойсах, прийнятих до оплати, які є невід`ємною частиною цього контракту (а.с.21-25 том 1).

Згідно із пунктом 2.2 контракту загальна вартість цього Контракту складає суму всіх інвойсів, які плачені Покупцем за весь строк дії даного контракту.

Відповідно до пункту 3.1 контракту Товар поставляється на умовах СРТ або FCA згідно з Інкотермс-2010. Остаточні умови поставки обумовлено в інвойсах, прийнятих до оплати та є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно із пунктом 4.1 умови оплати - 100% попередня оплата, якщо інше не вказується в інвойсах, сума оплати також вказується в інвойсах, я невід`ємною частиною контракту (а.с.21-25 том 1).

На підставі вищенаведеного контракту № 02/24-U від 11.01.2024р., на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар:

1) згідно рахунку фактури (інвойс) e-FATURA № ERB 025 від 23.01.2024 р. та рахунку-фактури (інвойсу) № 3 від 25.01.2024, а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20000,00 кг, загальною вартістю 13 000,00 дол.США за ціною 0,65 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.28-32 том 1; а.с.30-32,90 том 2);

2) на підставі рахунку-фактури (інвойс) № 12 від 26.02.2024 та рахунку e-FATURA № ERB 059 від 26.02.2024 р., а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20300,00 кг, загальною вартістю 15 225,00 дол.США за ціною 0,75 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.53-57,215-217 том 1; а.с.19-20,100 том 2);

3) на підставі рахунку-фактури (інвойс) № 13 від 29.02.2024 р. та рахунку e-FATURA № ERB 061 від 01.03.2024р., а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20300,00 кг, загальною вартістю 15 225,00 дол.США за ціною 0,75 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.80-84,233-235 том 1; а.с.25-26,96 том 2);

4) на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № 14 від 04.03.2024 р. та рахунку e-FATURA № ERB 063 від 04.03.2024р., а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20100,00 кг, загальною вартістю 15 075,00 дол.США за ціною 0,75 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.106-110 том 1; а.с.46-48,107 том 2);

5) на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № 15 від 06.03.2024 та рахунку e-FATURA № ERB 066 від 07.03.2024р., а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20300,00 кг, загальною вартістю 15 225,00 дол.США за ціною 0,75 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.130-134 том 1; 21-22,57-59 том 2);

6) на підставі рахунку-фактури (інвойсу) № 16 від 11.03.2024 та рахунку e-FATURA № ERB 071 від 12.03.2024р., а саме: їстівні овочі свіжі огірки, врожай 2024 року, 20300,00 кг, загальною вартістю 15 225,00 дол.США за ціною 0,75 дол.США за один кілограм, що підтверджується змістом копій відповідних рахунків та митної декларації (а.с.152-156 том 1; а.с.1-3, 23-24,116 том 2).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митними деклараціями ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД №24UA73U0 від 29.01.2024р., №24 UA33U8 від 06.03.2024р., №24UA24U7 від 08.03.2024р., №24UA69U2 від 13.03.2024р., №24UA61U7 від 14.03.2024р., №24UA99U8 від 21.03.2024р. (а.с.28-30,53-55,80-82,106-108,130-132,152-154 том 1; а.с.90,96,100,107,116 том 2).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (а.с.40-41,65-67,92-93,118-119,140-141,162-163 том 1).

Листами від 29.01.2024, 06.03.2024, 08.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 21.03.2024 декларант повідомив митницю про те, що на даний час всі необхідні документи для проведення митного оформлення надані, додаткові документи, крім тих, що були надані раніше, надати в 10-денний термін не має можливості (а.с.42,68,94,120,142,164 том 1).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне:

1) за ЕМД від 29.01.2024 №24UA73U0: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 25.01.2024 № 6 на суму 13000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 25.01.2024 №3, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару за призначенням платежу; інвойс від 23.01.2024 № ERB025 містить умови поставки CPT Ukraine, відомості щодо умов поставки CPT Dnipro відсутні, враховуючи відмітки, наявні у графах 17, 23 транспортного документу CMR від 23.01.2024 № 899767, перевезення здійснено українським перевізником ПП ОСОБА_1 . З урахуванням заявлених умов поставки у митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених даних;

2) за ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.02.2024 № 25 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 26.02.2024 №12, проте, згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США., тобто, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 27.02.2024 №24070100EX00005375 митна вартість товару зазначена на рівні 15225,00 дол.США, статистична - 12225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 26.02.2024 №б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунок) від 26.02.2024 № ERB059 зазначено «Сucumber (HIYAR) Brut», у сертифікаті походження товару від 26.02.2024 № A 1641742 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 27.02.2024 №EC/TR A 5594352 зазначено «Fresh Сucumber/Cucumis sativus», тому враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

3) за ЕМД від 08.03.2024 №24UA24U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.02.2024 № 29 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 29.02.2024 №13. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 01.03.2024 № ERB061 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 умовами поставки заявлено CPT Dnipro, відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 02.03.2024 №24070100EX00005768 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 12 225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 01.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі від 01.03.2024 №ERB061 (рахунок) зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 02.03.2024 №A 1641770 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 02.03.2024 №EC/TR A 5593076 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

4) За ЕМД від 11.03.2024 №24UA69U2: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04.03.2024 № 32 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 04.03.2024 №14. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15075,00 дол.США, відповідно, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 06.03.2024 № 24070100EX00006021 митна вартість товару зазначена на рівні 15075,00 дол.США, статистична - 12 075,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 04.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 04.03.2024 №ERB063 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті походження товару від 04.03.2024 №A 1641774 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 06.03.2024 №EC/TR A 5595306 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

5) за ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.03.2024 №34. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 06.03.2024 №15. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, тобто наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 14.03.2024 № 24UA11013000 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 08.03.2024 № 24070100EX00006266 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 07.03.2024 зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 07.03.2024 №ERB066 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 07.03.2024 №A 1641787 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 08.03.2024 №EC/TR A 5596147 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

6) за ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 11.03.2024 № 36 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 11.03.2024 №16. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 12.03.2024 №ERB202400000 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 14.03.2024 № 24070100EX0000674 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 12.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 12.03.2024 №ERB071 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 12.03.2024 № A 1641814 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 14.03.2024 № EC/TR A 5595013 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, наявними у справі (а.с.43-52,69-79,95-105,121-129,143-151,165-174 том 1; а.с.92-95,97,99,102-106,109,111-112,117-120 том 2).

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000040/1 від 29.01.2024р., №UA110130/2024/000100/1 від 06.03.2024р., №UA110130/2024/000106/1 від 08.03.2024р., №UA110130/2024/000108/1 від 13.01.2024р., №UA110130/2024/000111/1 від 14.03.2024р., №UA110130/2024/000115/1 від 21.03.2024р., за якими митна вартість ввезеного товару скоригована митницею згідно ст.64 МК України та визначена за ЕМД від 29.01.2024 №24UA73U0, від 06.03.2024 №24UA33U8, від 08.03.2024 №24UA24U7, від 21.03.2024 №24UA99U8 за резервним методом визначення митної вартості, за ЕМД від 11.03.2024 №24UA69U2, від 14.03.2024 №24UA61U7 за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів, згідно ст.64 МКУ, що підтверджується копіями відповідних рішень (а.с.43-47,69-73,95-99,121-125,143-147,165-169 том 1; а.с.92, 97,99,109,117 том 2).

У зв`язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2024/000088, №UA110130/2024/000229, №UA110130/2024/000240, №UA110130/2024/000249, №UA110130/2024/000254, №UA110130/2024/000271 (а.с.48-52,74-79,100-105,126-129,148-151,170-174 том 1; а.с.93-95, 102-106,111-112,118-120 том 2).

Позивач не погоджується із вищевказаними оспорюваними рішеннями відповідача, просить визнати їх протиправними та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови видно, що вони не містять будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованих товарів (а.с.43-52,69-79,95-105,121-129, 143-151,165-174 том 1; а.с.92-95,97,99,102-106,109,111-112, 117-120 том 2).

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митних декларацій документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій зовнішньоекономічного контракту №02/24-U від 11.01.2024р.; e-FATURA №ERB 025 від 23.01.2024, №ERB 059 від 26.02.2024, №ERB 061 від 01.03.2024, №ERB 063 від 04.03.2024, №ERB 066 від 07.03.2024, №ERB 071 від 12.03.2024; рахунків-фактур (інвойсів) №3 від 25.01.2024, №12 від 26.02.2024, №13 від 29.02.2024, №14 від 04.03.2024, №15 від 06.03.2024, №16 від 11.03.2024; платіжних інструкцій №6 від 25.01.2024, №25 від 26.02.2024, №29 від 29.02.2024, №32 від 04.03.2024, №34 від 07.03.2024, №36 від 11.03.2024; митних декларацій країни відправлення №24070100ЕХ00002026 від 23.01.2024, №24070100ЕХ00005375 від 27.02.2024, №24070100ЕХ00005768 від 02.03.2024, №24070100ЕХ00006021 від 06.03.2024, №24070100ЕХ00006266 від 08.03.2024, №24070100ЕХ00006746 від 14.03.2024; вантажних митних декларацій №24TR 4563 від 23.01.2024, №24TR 7529 від 27.02.2024, №24TR 9841 від 02.03.2024, №24TR 1751 від 06.03.2024; ЦМР - міжнародних автомобільних накладних від 23.01.2024, від 27.02.2024, від 02.03.2024, від 06.03.2024, від 08.03.2024, від 13.03.2024; сертифікатів якості №А 1638935 від 23.01.2024, №А 1641742 від 26.02.2024, №А 1641770 від 02.03.2024, №А 1641774 від 04.03.2024, №А 1641787 від 07.03.2024, №А 1641814 від 12.03.2024; фітосанітарних сертифікатів ЕС/TR А 5587710 від 23.01.2024, ЕС/TR А 5594352 від 27.02.2024, №ЕС/TR А 5593076 від 02.03.2024, №ЕС/TR А 5595306 від 06.03.2024, №ЕС/TR А 5596147 від 08.03.2024, №ЕС/TR А 5595013 від 14.03.2024, вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.21-27,31-39,56-64, 83-91,109-117,133-139,155-161,212-250 том 1; а.с.1-66 том 2).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлень від митниці та оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані картки відмови та рішення про коригування митної вартості ввезеного товару є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорювані рішення не містять причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у них також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, у оспорюваних рішеннях, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) за ЕМД від 29.01.2024 №24UA73U0: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 25.01.2024 № 6 на суму 13000 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 25.01.2024 №3, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару за призначенням платежу; інвойс від 23.01.2024 № ERB025 містить умови поставки CPT Ukraine, відомості щодо умов поставки CPT Dnipro відсутні, враховуючи відмітки, наявні у графах 17, 23 транспортного документу CMR від 23.01.2024 № 899767, перевезення здійснено українським перевізником ПП ОСОБА_1 . З урахуванням заявлених умов поставки у митниці наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявлених даних;

2) за ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 26.02.2024 № 25 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 26.02.2024 №12, проте, згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 06.03.2024 № 24UA33U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США., тобто, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 27.02.2024 №24070100EX00005375 митна вартість товару зазначена на рівні 15225,00 дол.США, статистична - 12225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 26.02.2024 №б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунок) від 26.02.2024 № ERB059 зазначено «Сucumber (HIYAR) Brut», у сертифікаті походження товару від 26.02.2024 № A 1641742 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 27.02.2024 №EC/TR A 5594352 зазначено «Fresh Сucumber/Cucumis sativus», тому враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

3) за ЕМД від 08.03.2024 №24UA24U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 29.02.2024 № 29 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 29.02.2024 №13. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 01.03.2024 № ERB061 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 08.03.2024 № 24UA24U7 умовами поставки заявлено CPT Dnipro, відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 02.03.2024 №24070100EX00005768 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 12 225,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000,00 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 01.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі від 01.03.2024 №ERB061 (рахунок) зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 02.03.2024 №A 1641770 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 02.03.2024 №EC/TR A 5593076 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики товару не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

4) За ЕМД від 11.03.2024 №24UA69U2: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04.03.2024 № 32 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 04.03.2024 №14. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15075,00 дол.США, відповідно, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 13.03.2024 № 24UA69U2 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 06.03.2024 № 24070100EX00006021 митна вартість товару зазначена на рівні 15075,00 дол.США, статистична - 12 075,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3000 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), разом з тим, імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 04.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 04.03.2024 №ERB063 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті походження товару від 04.03.2024 №A 1641774 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 06.03.2024 №EC/TR A 5595306 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

5) за ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.03.2024 №34. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 06.03.2024 №15. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 14.03.2024 №24UA61U7 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, тобто наданий платіжний документ не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 04.03.2024 №ERB063 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 14.03.2024 № 24UA11013000 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 08.03.2024 № 24070100EX00006266 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 07.03.2024 зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 07.03.2024 №ERB066 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 07.03.2024 №A 1641787 зазначено «Fresh Сucumber (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 08.03.2024 №EC/TR A 5596147 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару;

6) за ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8: декларантом на підтвердження фактурної вартості товару до митного контролю та оформлення надано платіжну інструкцію в іноземній валюті від 11.03.2024 № 36 на суму 15000,00 дол.США. В гр. 70 «Призначення платежу» вказаної платіжної інструкції зазначено контракт від 11.01.2024 № 02/24-U та рахунок від 11.03.2024 №16. Згідно відомостей гр. 42 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 фактурну вартість товару заявлено у розмірі 15225,00 дол.США, при цьому, наданий платіжний документ не відповідає вищенаведеній нормі, оскільки не ідентифікується із спірною партією товару ні за сумою, ні за призначенням платежу; у наданому до митного контролю інвойсі від 12.03.2024 №ERB202400000 зазначено умови поставки CPT Ukraine, в той час, як згідно відомостей гр. 20 ЕМД від 21.03.2024 № 24UA99U8 умовами поставки заявлено CPT Dnipro. Відповідно до інформації митної декларації країни експорту від 14.03.2024 № 24070100EX0000674 митна вартість товару зазначена на рівні 15 225,00 дол.США, статистична - 11 725,00 дол.США, таким чином, різниця в сумі 3500 дол.США свідчить про розмір витрат на транспортування товару від місця завантаження - Анталія (Туреччина) до місця призначення - Дніпро (Україна), проте, документи, що підтверджують договірні відносини між перевізником та продавцем, не надано; в наданих товаросупровідних документах зазначено різну інформацію про оцінюваний товар: у сертифікаті якості від 12.03.2024 б/н зазначено «Fresh Сucumber Brut», у Е-фактурі (рахунку) від 12.03.2024 №ERB071 зазначено «Сucumber (HIYAR) BRUT», у сертифікаті про походження товару від 12.03.2024 № A 1641814 зазначено «Fresh Сucumbers (HIYAR)», у фітосанітарному сертифікаті від 14.03.2024 № EC/TR A 5595013 зазначено «Fresh Сucumber», а враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально, при цьому, сорт та вид оцінюваного товару впливає на числові значення митної вартості товару, що підтверджується копіями оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, наявними у справі (а.с.43-52,69-79,95-105,121-129,143-151,165-174 том 1; а.с.92-95,97,99,102-106,109,111-112,117-120 том 2).

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД №24UA73U0 від 29.01.2024р., №24 UA33U8 від 06.03.2024р., №24UA24U7 від 08.03.2024р., №24UA69U2 від 13.03.2024р., №24UA61U7 від 14.03.2024р., №24UA99U8 від 21.03.2024р. (а.с.28-30,53-55,80-82,106-108, 130-132,152-154 том 1; а.с.90,96,100,107,116 том 2), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення в оспорюваних рішеннях обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товарів за заявленою позивачем ціною ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом аргументи відповідача про те, що надані платіжні документи не ідентифікуються із спірними партіями товарів за призначенням платежу, оскільки, по-перше, наведене не впливає на розрахунок митної вартості задекларованого товару, так як позивачем до митного оформлення були надані інвойсм e-FATURA, в яких вказано вид товару, кількість, ціну за одиницю та вартість товару, зазначено умови поставки, та наведений документ не містить розбіжностей у числових значеннях; по-друге, пунктом 4.1 контракту від 11.01.2024р. визначено умови оплати, а саме: 100% попередня оплата; по-третє, графа 70 платіжних доручень містить посилання на товар, інвойс та контракт, за який було сплачено грошові кошти, до того ж грошовий переказ здійснюється через банк, з наданням контракту, інвойсу, супровідних листів, а платіж перевіряється службою безпеки банку і відділом фінансового моніторингу, при цьому, відділ валютного контролю банку перевіряє призначення коштів, розмитнення товару, за який сплачено кошти і має доступ до реєстру митних декларацій.

Судом критично надається оцінка доводам відповідача в оспорюваних рішеннях на наявність витрат на транспортування та на те, що імпортером не підтверджено числові значення витрат на доставку товару, а також те, що оплату транспортних витрат покладено на імпортера, так як за умовами контракту поставка товару можлива на умовах СРТ або FCA згідно правил Інкотермс-2010 та при митному оформленні МД №24UA73U0 від 29.01.2024р., №24 UA33U8 від 06.03.2024р., №24UA24U7 від 08.03.2024р., №24UA69U2 від 13.03.2024р., №24UA61U7 від 14.03.2024р., №24UA99U8 від 21.03.2024р. поставки товарів заявлені до митного оформлення на комерційних умовах поставки CPT м. Дніпро/Україна. Відповідно до міжнародних правил тлумачення комерційних термінів (Інкотермс) за терміном СРТ продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та понести витрати по доставці товару до узгодженого місця призначення. За вказаними поставкою, згідно відомостей MRN та CMR перевезення партій товарів здійснювалось українським перевізником, разом з тим, не зважаючи на те, що перевезення здійснювалось українським перевізником, згідно правил Інкотермс, продавець несе витрати по перевезенню товару, тому у нього знаходяться документи, що підтверджують вартість перевезення, з огляду на це, позивач повідомив відповідача про відсутність у нього таких документів.

Також, судом відхиляються посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на те, що якісні характеристики товару не підтверджено документально, оскільки інформація про якісні характеристики товару не є джерелом інформації саме про митну вартість товару.

Окрім того, судом враховується і те, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведених оспорюваних рішень та карток відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувані картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваних карток відмови та рішень про коригування митної вартості відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування наведених рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 30844 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно платіжних інструкцій №20 від 05.06.2024р., №246 від 19.06.2024р. (а.с.20,179, 205,206 том 1).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2024/000040/1 від 29.01.2024р., №UA110130/2024/000100/1 від 06.03.2024р., №UA110130/2024/000106/1 від 08.03.2024р., №UA110130/2024/000108/1 від 13.01.2024р., №UA110130/2024/000111/1 від 14.03.2024р., №UA110130/2024/000115/1 від 21.03.2024р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2024/000088,№UA110130/2024/000229, №UA110130/2024/000240, №UA110130/2024/000249, №UA110130/2024/000254, №UA110130/2024/000271, винесені Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд.22; код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КДВ ПЛЮС" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Гагаріна, будинок 74, офіс 316; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 30844 грн. 00 коп. (тридцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва