Справа № 160/13365/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2024 рокуСправа №160/13365/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/13365/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13365/24 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, Тернопільська обл., м.Тернопіль, Майдан Волі, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2024 року № 04.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди його роботи в спецколгоспі «Придніпровський» з 20.08.1991 по 25.03.1992рр., та на виробничій фірмі «Південь-Мебель» з 25.10.1992 по 08.04.1993 рр., відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.09.1980 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, Тернопільська обл., м.Тернопіль, Майдан Волі, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №160/13365/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13365/24 - повернуто заявнику.

16 жовтня 2024 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі №160/13365/24, в якій позивач просить:

- виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі №160/13365/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до Вашого загального страхового стажу періоди роботи в спецколгоспі «Придніпровський» з 20.08.1991 по 25.03.1992, та на виробничій фірмі «Південь-Мебель» з 25.10.1992 по 08.04.1993, відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.09.1980, вказавши правильно спірний період трудової діяльності в епецколгоспі «Придніпровський» «з 20.08.1991 по 25.09.1992».

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №160/13365/24 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи в спецколгоспі «Придніпровський» з 20.08.1991 по 25.03.1992 р.р., та на виробничій фірмі «Південь-Мебель» з 25.10.1992 по 08.04.1993 р.р., відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.09.1980 р. Проте, при ознайомленні з текстом судового рішення виявлено, шо в ньому допущені описки, а саме, у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено спірний період трудової діяльності в спепколгоспі «Придніпровський», з 20.08.1991 по 25.03.1992, замість «з 20.08.1991 по 25.09.1992».

Розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частинами другою та третьою ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує із тексту позовної заяви, прохальна частина позову викладена позивачем у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільської області від 15.02.2024 року № 04;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 період трудової діяльності відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 в спецколгоспі «Придністровський» з 20.08.1991 по 25.03.1992рр., та на виробничій фірмі «Південь-Мебель» з 25.10.1992 по 08.04.1993рр.

Тобто, предметом спору у справі №160/13365/24 було саме - рішення відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.02.2024 року за №04, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, та до страхового стажу не зараховано: період роботи в спецколгоспі «Приднестровський» з 20.08.1991 по 25.03.1992, оскільки відсутня довідка із зазначенням інформації про встановлений та вироблений мінімум трудової участі у громадському господарстві.

Таким чином, судом при винесенні рішення по справі надавалась оцінка правомірності рішення відповідача - 2 щодо спірного періоду трудової діяльності ОСОБА_1 в спецколгоспі «Придністровський» - «з 20.08.1991 по 25.03.1992 р.р.», зазначеного у рішенні від 15.02.2024 року за №04.

При цьому, що на момент розгляду даної справи, від позивача не надходило уточненої позовної заяви, із вимогою про зарахування до страхового стажу періоду його трудової діяльності в спецколгоспі «Придністровський» саме «з 20.08.1991 по 25.09.1992 рр.».

Отже, аналізуючи зміст даного рішення, а також доводи позивача про виправлення описки, суд робить висновок, що вказане судове рішення у даній частині заяви позивача не містить помилок, що свідчить про відсутність підстав для виправлення такої описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/13365/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/13365/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева