Справа № 730/1389/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1389/24
Провадження № 2-а/730/18/2024
У Х В А Л А

"31" жовтня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Макієнко Олександр Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , у якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272912 від 16.10.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн і закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова відповідача є незаконною й необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним встановленням поліцейським фактичних обставин події, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, на момент прибуття екіпажу патрульної поліції в автомобілі нікого не було, поряд з транспортним засобом знаходився він із донькою ОСОБА_3 , яка і керувала цим автомобілем, а він перебував у якості пасажира. Однак, ці їх пояснення поліцейським були проігноровані, правоохоронцем неправомірно складено постанову на його ім`я, яка надійшла йому поштовим зв`язком 28.10.2024р. (справа №730/1389/24, провадження №2-а/730/18/2024).

Також 30 жовтня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , у якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272928 від 16.10.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн і закрити провадження у справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова відповідача є незаконною й необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним встановленням поліцейським фактичних обставин події, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, на момент прибуття екіпажу патрульної поліції в автомобілі нікого не було, поряд з транспортним засобом знаходився він із донькою ОСОБА_3 , яка і керувала цим автомобілем, а він перебував у якості пасажира. Однак, ці їх пояснення поліцейським були проігноровані, правоохоронцем неправомірно складено постанову на його ім`я, яка надійшла йому поштовим зв`язком 28.10.2024р. (справа №730/1390/24, провадження №2-а/730/19/2024).

Розглянувши матеріали зазначених справ за позовами ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

1.Щодо об`єднання справ.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч.3-5 ст.172 КАС України).

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.172 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справ за поданими ОСОБА_1 позовними заявами, вказані справи містять однаковий суб`єктний склад учасників (тотожні позивач, відповідач, третя особа); позовні вимоги в них пов`язані між собою підставами виникнення (притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені в той же день, час та місці, оскаржувані постанови винесені одноденно) та поданими доказами; розгляд по суті в кожній зі справ не розпочинався; відсутні заборони, встановлені приписами ч.4, 5 ст.172 КАС України.

Отже, враховуючи викладені обставини, на думку суду маються правові підстави для об`єднання вищезазначених адміністративних справ в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд буде сприяти досягненню завдань та дотриманню основних засад адміністративного судочинства, визначених ст.2 КАС України.

2.Щодо залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КУпАП у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів позовних заяв ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, які були винесені відповідачем 16 жовтня 2024 року і від отримання копій яких позивач відмовився, у зв`язку з чим вони були надіслані йому рекомендованим листом 16.10.2024р. (графа 9 постанов).

Водночас, вказуючи у своїх позовних заявах про отримання копій оскаржуваних постанов поштою лише 28.10.2024р., позивач не зазначає ніяких доказів на підтвердження даної обставини, тоді як з часу винесення постанов і до дати звернення з позовами до суду пройшло понад десять днів.

Натомість при вирішенні питання про відкриття провадження у справі наведена обставина безпосередньо впливає на з`ясування процесуального моменту - чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тому, позивачу в позовних заявах необхідно зазначити докази отримання ним копій оскаржуваних постанов відповідача 28.10.2024р. (чи в інший день), надавши відповідні підтверджуючі документи, й у разі недотримання встановленого ч.2 ст.286 КАС України процесуального строку на звернення до суду - визначитись із можливістю ініціювання питання про його поновлення з наведенням поважності причин пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 121-123, 171, 172, 160, 169, 172, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справи (№730/1389/24, провадження №2-а/730/18/2024, №730/1390/24, провадження №2-а/730/19/2024) за позовними заявами ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер №730/1389/24.

Позовні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Макієнко Олександр Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець