Справа № 420/1916/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1916/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року по справі №420/1916/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 24.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтом здійснено оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, чим приведено скаргу у відповідність до вимог КАС України та підтверджено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення і підстави для прийняття скарги до розгляду.

Розглянувши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 10.05.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 24.10.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4542 грн.

Виконуючи вимоги апеляційного суду, апелянт здійснив оплату судового збору у сумі 3633,6 грн. згідно платіжної інструкції від 19.07.2024 року №2465. Не сплаченим залишався судовий збір у розмірі 908,4 грн. та, оскільки апелянтом було вчинено певні процесуальні дії з метою усунення недоліків скарги, однак встановлений судом строк на приведення скарги у відповідність до вимог КАС України був недостатній для апелянта, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року продовжено цей строк до 19.08.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року (прийнятою з урахуванням терміну перебування судді-доповідача у щорічній основній відпустці) у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, як свідчать обставини, апелянт скористався своїм правом та повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 24.10.2024 року. Також, повторне подання апеляційної скарги відбулось в електронному порядку, а саме за допомогою підсистеми «Електронний суд», що свідчить про необхідність застосування коефіцієнту 0,8 для пониження ставки збору за подання скарги в цій адміністративній справі (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір») та про повну оплату апелянтом судового збору уданій справі.

Одночасно, апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених правових норм слідує, що обов`язок доведення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення покладається на особу, яка звертається до апеляційного із скаргою на судове рішення.

Однак, відповідне клопотання апелянта, окрім повідомлення про здійснення повної оплати судового збору, не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також мотивів, за яких апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, поданого 24.10.2024 року, про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДПС в Одеській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що не подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко