Справа № 160/14837/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Охріменка А.А. Тітенка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А. Буд Проект" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
06 червня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
Оскільки Акт перевірки підприємство своєчасно не отримало, останнє змушене було звернутися з окремим запитом для отримання інформації щодо результатів перевірки від 17.04.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №526-п від 13.02.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А. Буд Проект» та повідомлення від 14.02.2024 року №90 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення.
Перевірка проводилася з 11.03.2024 року по 15.03.2024 року.
При дослідженні бази даних ДПС України було встановлено, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» з дати реєстрації підприємства (06.11.2017) надано податкові декларації з податку на додану вартість лише за квітень-листопад 2018 року.
Вказані декларації було підписано директором ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У свою чергу податкова звітність з податку на прибуток за 2018 ріку та наступні роки, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2018 р. та звіти про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за жовтень та листопад 2018 року ТОВ «Євробуд Девелопмент» взагалі не подавалися.
Отже, за результатами аналізу податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду «Євробуд Девелопмент».
ТОВ «Завод Майстер-Профі» за результатами розгляду пропозицій було обрано переможцем тендеру і укладено договір закупівлі ПЗ/ДН-6-1827 з замовником в особі Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.09.2018 року.
У свою чергу, у відповідності до договору будівельного підряду №0509/18 від 05.09.2018 року, було залучено підрядника в особі ТОВ «А. Буд Проект».
Останнім, у свою чергу, було складено договір про виконання робіт №18/35.1 від 03.09.2018 року про залучення ТОВ «Євробуд Девелопмент» в якості «Виконавця».
Отже, ще до укладення договору між переможцем тендеру в особі ТОВ «Завод Майстер-Профі» та філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Євробуд Девелопмент» вже було залучено до виконання цих робіт.
Наведені в документах факти свідчать про те, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» не залучалося до проведення таких робіт взагалі.
Більш того, ТОВ «Завод Майстер-Профі» разом з іншими документами надісланими на сайт тендерних закупівель, було додано довідку №0608-2/18 від 06.08.2018 року про залучення субпідрядників.
З тексту випливає, що ТОВ «Завод Майстер-Профі» виконання всіх робіт за предметом закупівлі планує здійснити власними силами без залучення субпідрядних організацій.
У відповідності до договору про закупівлю, ціна робіт склала 9 493 978 грн. без ПДВ, 11 392 773,60 грн. з ПДВ, однак кошторисом на виконання робіт (додаток №1 по договору на виконання робіт №18/35.1 від 03 вересня 2018 року) визначено загальну вартість робіт із ПДВ 653 000,00 грн.
Крім того, позивачем до суду не було додано додатку 1 (договірна ціна) договору будівельного підряду №0509/18, відтак неможливо зрозуміти яка сума договору будівельного підряду №0509/18 між ТОВ «Завод Майстер-Профі» та ТОВ «А. Буд Проект».
Отже, за виконану роботу ТОВ «Євробуд Девелопмент» повинно було отримати суму у 17 разів меншу за ту, яку орієнтовно визначила філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року по справі №203/1981/19 ОСОБА_1 було визнано винним за частини 2 статті 28, частини 1 статті 205 Кримінального кодексу України.
З огляду на викладене, на думку представника відповідача, первинні документи, які складені ТОВ «Євробуд Девелопмент» по взаємовідносинам з ТОВ «А. Буд Проект» носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Отже, ТОВ «Євробуд Девелопмент» при укладанні з ТОВ «А. Буд Проект» договорів на придбання товару (послуг) не мав підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язання, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «А. Буд Проект» саме цього контрагента.
Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товарів та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «А. Буд Проект».
З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «А. Буд Проект».
Але ці висновки не мають стосунку до правовідносин за договором підряду укладеним між ТОВ "Євробуд Девелопмент" та ТОВ "А.Буд Проект".
У відзиві відповідач звертає увагу суду на обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №160/4919/20.
Однак, відповідач повністю ігнорує той факт, що обставини в наведеній справі, по-перше, не мають жодного стосунку до поточного спору, навіть не є подібними правовідносини (у справі №160/4919/20 похідним предметом було постачання товарів); по-друге, як було встановлено судом у справі №160/4919/20 до перевірки позивачем не надано жодних первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області; по-третє, рішення першої інстанції у справі №160/4919/20 не оскаржувалося позивачем у апеляційному порядку, що побічно вказує на згоду з рішенням суду.
Щодо відсутності розумних підстав та господарської потреби у залученні субпідрядника ТОВ «Євробуд Девелопмент» для виконання Договору №18/35.1, представник позивача зазначив.
ТОВ «Євробуд Девелопмент» як суб`єкт господарювання за основним видом діяльності у сфері будівництва мав відповідні ресурси для виконання робіт та дозвільну документацію (ліцензію), що виключало будь які сумніви з приводу можливості належного виконання робіт на такому відповідальному об`єкті.
Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, затвердженими постановою Кабінету Міністрів №256 від 30.03.2016 р., здобувачі ліцензії мали надавати наступні документи: відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи згідно з додатком 2.
За наявності у суб`єкта господарювання відокремленого підрозділу, який має намір провадити господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, у таких відомостях зазначається інформація про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані відокремленим підрозділом будівельно-монтажні роботи; копія паспорта керівника здобувача ліцензії (тільки для фізичної особи-підприємця, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомив про це відповідному контролюючому органу та має відповідну відмітку в паспорті); опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, згідно з додатком 3.
Таким чином, під час перемов та укладання з ТОВ «Євробуд Девелопмент» договору №18/35.1 на виконання певного обсягу підрядних робіт у ТОВ "А. Буд Проект" були відсутні будь-які сумніви щодо доцільності такого вибору.
До відповіді на відзив представник відповідача також долучив копію договору будівельного підряду №0509/18 від 05 вересня 2018 року, з якого вбачається сума договору будівельного підряду №0509/18 між ТОВ «Завод Майстер-Профі» та ТОВ «А. Буд Проект».
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «А. Буд Проект».
Призначити підготовче засідання на 19 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.
Крім того, представник позивача зазначив, що наявність обмежених ресурсів зумовила необхідність попереднього залучення субпідрядника ТОВ «Євробуд Девелопмент» для планового виконання зобов`язань за договором №0509/18.
Останнє судове засідання по справі відбулося 24 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання прибув представник відповідача, заперечував проти задоволенні позовних вимог, підтримавши доводи викладені в відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект» - ОСОБА_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДПІ (Новокодацький район м.Дніпра), з 26 березня 2014 року як платник єдиного внеску та як платник податків.
Основний вид господарської діяльності - 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №526-п від 13.02.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «А. Буд Проект» та повідомлення від 14.02.2024 року №90 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення.
Перевірка проводилася з 11.03.2024 року по 15.03.2024 року.
Всі надані ТОВ «А. Буд Проект» документи по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» мають підпис директора ТОВ «Євробуд Девелопмент» Камишнікова О.І.
ТОВ «А. Буд Проект» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 108 833,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент», а саме:
- за жовтень 2018 року на суму 108 833,33 грн., а саме:
При дослідженні бази даних ДПС України було встановлено, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» з дати реєстрації підприємства (06.11.2017 року) надано податкові декларації з податку на додану вартість лише за квітень-листопад 2018 року.
Податкова звітність з податку на прибуток за 2018 ріку та наступні роки, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2018 р. та звіти про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за жовтень та листопад 2018 року ТОВ «Євробуд Девелопмент» не подавалося.
Отже, за результатами аналізу податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду «Євробуд Девелопмент».
ТОВ «Завод Майстер-Профі» за результатами розгляду пропозицій було обрано переможцем тендеру і укладено договір закупівлі ПЗ/ДН-6-1827 з замовником в особі Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.09.2018 року.
У свою чергу, у відповідності до договору будівельного підряду №0509/18 від 05.09.2018 року, було залучено підрядника в особі ТОВ «А. Буд Проект».
Останнім, в свою чергу, було складено договір про виконання робіт №18/35.1 від 03.09.2018 року про залучення ТОВ «Євробуд Девелопмент» в якості «Виконавця».
Отже, ще до укладення договору між переможцем тендеру в особі ТОВ «Завод Майстер-Профі» та філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Євробуд Девелопмент» вже було залучено до виконання цих робіт.
Наведені в документах факти свідчать про те, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» не залучалося до проведення таких робіт взагалі.
ТОВ «Завод Майстер-Профі» разом з іншими документами надісланими на сайт тендерних закупівель, було додано довідку №0608-2/18 від 06.08.2018 року про залучення субпідрядників.
ТОВ «Завод Майстер-Профі» виконання всіх робіт за предметом закупівлі планує здійснити власними силами без залучення субпідрядних організацій.
У відповідності до договору про закупівлю, ціна робіт склала 9 493 978 грн. без ПДВ, 11 392 773,60 грн. з ПДВ, однак кошторисом на виконання робіт (додаток №1 по договору на виконання робіт №18/35.1 від 03 вересня 2018 року) визначено загальну вартість робіт із ПДВ 653 000,00 грн.
За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2019 року по справі №203/1981/19 ОСОБА_1 було визнано винним за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.
Таким чином, за висновками перевірки, в порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «А. Буд Проект» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 108 833 грн. (за жовтень 2018 року).
За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект» по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент» за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №686/04-36-07 05/39147687 від 18.03.2024 року, яким встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VII із змінами та доповненнями.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (пункт 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (стаття 135 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За приписами пункту 198.3 наведеної статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Відповідно до пункту 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Відповідно до пункту 2.1 Наказу №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Згідно з пунктом 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.
При цьому, суд зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.
Отже, надаючи оцінку податкових повідомлень-рішень, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між «А. Буд Проект» та контрагентом-постачальником ТОВ «Євробуд Девелопмент».
Судом встановлено, що між ТОВ «Євробуд Девелопмент» (виконавець/підрядник) та ТОВ «А. Буд Проект» (замовник) укладено Договір на виконання робіт (підряду) №18/35.1, предметом якого є виконання на замовлення замовника своїми силами, зі своїх матеріалів, з використанням власних засобів роботи на об`єкті (додаток №1 до договору) та передати виконані роботи замовнику за актами про прийняття виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: Київська область, прогонові спору залізничного пасажирського сполучення «м. Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» ПАТ «Укрзалізниця».
Загальна сума по договору згідно кошторису на виконання робіт складає 653 000,00 грн. з ПДВ.
Сторонами в рамках вказаного договору погоджено: ціну договору, порядок розрахунків та фінансування робіт, строки виконання робіт, порядок здачі приймання закінчених робіт, якість робіт, матеріалів, забезпечення робіт документацією, ресурсами та послугами, організацію виконання робіт.
Ці роботи були прийняті ТОВ «А. Буд Проект» в повному обсязі, сторонами підписано Акти приймання-передачі виконаних робіт № №1, 2 від 16.10.2018 року на суму 329 000,00 грн., 324 000,00 грн. відповідно.
Оплата за виконані ТОВ «Євробуд Девелопмент» роботи здійснена ТОВ «А. Буд Проект» (як новим боржником) згідно умов Договору про переведення боргу №52 від 20.11.2018 року платіжним дорученням №544 від 07.12.2018 року кредитору - «Садус Квіті».
Укладення ТОВ «А. Буд Проект» договору №18/35.1 з ТОВ «Євробуд Девелопмент» зумовлено необхідністю планованого залучення субпідрядників для виконання окремих зобов`язань за важливим для позивача Договором підряду №0509/18 укладеним між ТОВ «А. Буд Проект» та ТОВ «Завод «Майстер-Профі» (фарбування та підсилення металевих прогонових споруд на об`єкті залізничного пасажирського сполучення «м.Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль»).
Відповідачеві на час проведення перевірки позивачем також було надано пояснення й копія Договору від 05.09.2018 року з додатками між ТОВ «А. Буд Проект» та ТОВ «Завод «Майстер-Профі».
Предмет договору №0509/18, в т.ч. довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт № №3, 5 від 29.10.2024 року за ним, узгоджуються з предметом Договору №18/35.1, укладеного між ТОВ «А. Буд Проект» та ТОВ «Євробуд Девелопмент», кошторисом та актом приймання-передачі виконаних робіт № №1, 2.
Розрахунки було здійснено в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку.
ТОВ «А. Буд Проект» до складу податкового кредиту включено суму ПДВ 108 833,33 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуд Девелопмент», а саме:
- за жовтень 2018 року на суму 108 833,33 грн., а саме:
Відповідно до частини 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагент ТОВ «Євробуд Девелопмент» був зареєстрований як юридична особа, тобто був платником податку на додану вартість.
Що стосується вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року, суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2019 року у справі №203/1981/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.
За положеннями частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У вказаному вироку, на який посилається відповідач, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, яка полягає у реєстрації ОСОБА_1 підприємства ТОВ «Євробуд Девелопмент» без наміру здійснення господарської діяльності.
При прийнятті рішення по справі суд бере до уваги вказаний вирок, оскільки наведені у ньому обставини були предметом дослідження в даній справі, а також з огляду на те, що зазначений вирок містить в собі обставини, що підтверджують визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №826/1571/16 та від 05 червня 2018 року у справі № 805/649/15-а, де була надана оцінка подібним правовідносинам.
При прийнятті рішення по справі суд також враховує, що за результатами аналізу податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів необхідних для ведення господарської діяльності, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання, задекларованого основного виду «Євробуд Девелопмент».
ТОВ «Завод Майстер-Профі» за результатами розгляду пропозицій було обрано переможцем тендеру і укладено договір закупівлі ПЗ/ДН-6-1827 з замовником в особі Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.09.2018 року.
У свою чергу, у відповідності до договору будівельного підряду №0509/18 від 05.09.2018 року, було залучено підрядника в особі ТОВ «А. Буд Проект».
Останнім, у свою чергу було складено договір про виконання робіт №18/35.1 від 03.09.2018 року про залучення ТОВ «Євробуд Девелопмент» в якості «Виконавця».
Отже, ще до укладення договору між переможцем тендеру в особі ТОВ «Завод Майстер-Профі» та філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «Євробуд Девелопмент» вже було залучено до виконання цих робіт.
Наведені в документах факти свідчать про те, що ТОВ «Євробуд Девелопмент» не залучалося до проведення таких робіт взагалі.
Більш того, ТОВ «Завод Майстер-Профі» разом з іншими документами надісланими на сайт тендерних закупівель, було додано довідку №0608-2/18 від 06.08.2018 року про залучення субпідрядників. Із її тексту випливає, що ТОВ «Завод Майстер-Профі» виконання всіх робіт за предметом закупівлі планує здійснити власними силами без залучення субпідрядних організацій.
У відповідності до договору про закупівлю, ціна робіт склала 9 493 978 грн. без ПДВ, 11 392 773,60 грн. з ПДВ, однак кошторисом на виконання робіт (додаток №1 по договору на виконання робіт №18/35.1 від 03 вересня 2018 року) визначено загальну вартість робіт із ПДВ 653 000,00 грн.
Суд зазначає, що контролюючим органом було доведено та надано належні докази, які свідчать, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення є недостатнім для виконання умов договорів, укладених з позивачем.
Також суд бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів ТОВ «Євробуд Девелопмент» по ланцюгах постачання, оскільки така інформація ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та стосується безпосередньо позивача, отже є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних послуг, суд робить висновок, що задекларований позивачем податковий кредит та валові витрати за господарськими операціями з придбання послуг у ТОВ "Євробуд Девелопмент" сформовано за господарськими операціями, які в реальності не виконувалися.
З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.
А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.
Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем невірно сформовано витрати та податковий кредит з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Євробуд Девелопмент», внаслідок чого висновки акту перевірки від 18.03.2024 року є правомірними.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 6056,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "Приватбанк" №1257 від 15 травня 2024 року.
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «А. Буд Проект» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 31 жовтня 2024 року.

Суддя В.М. Олійник