Справа № 405/2449/24
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2024-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2449/24
Провадження №2-а/405/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу №405/2449/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд.53/39) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.04.2024 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, в якій просила поновити їй строк на оскарження постанови від 13.03.2024 року № 69/03; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 69/03 від 13.03.2024 року про притягнення її ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 12.01.2024 року о 12:50 год. головним спеціалістом інспекції з благоустрою КМР ОСОБА_2 відносно неї був складений протокол № 87 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, при цьому, на адресу адміністративної комісії при ВК КМР, членів комісії під час засідання 13 лютого 2024 року надано письмові пояснення власника тварин та копію опитування мешканців від 27.01.2024 року, проте, адмінкомісією прийнято рішення передати документи до Подільської районної у місті Кропивницькому ради, без повідомлення дати розгляду. На підставі зазначеного протоколу 13.03.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради винесено постанову № 69/03, якою її (позивача) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, винесено усне зауваження. Вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі № 87 від 12.01.2024 року не визнає. Окрім того, вона не отримувала в установленому порядку сповіщення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не була присутньою при її розгляді. Через необізнаність про дату розгляду протоколу, була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи була вона (позивач) винна у вчиненому правопорушенні, а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено чт.152 КУпАП, -не підтверджується.

З урахуванням викладеного вище, просила поновити їй строк на оскарження постанови від 13.03.2024 року № 69/03; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради № 69/03 від 13.03.2024 року про притягнення її ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

19 квітня 2024 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подана заява, яка зареєстрована судом за вх. № 10309, в якій просила долучити до матеріалів справи копію постанови №69/03 від 13.03.2024 року з відміткою дати отримання зазначеної постанови, - 01 квітня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Зобов`язано відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів (документів), які були використані при винесенні адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради постанови №69/03 від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Крім того, роз`яснено відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 19 квітня 2024 року надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, зареєстровані судом 24.05.2024 року за вх. №13962.

Крім того, відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради подано відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 24 травня 2024 року за вх. № 13963, за яким просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши на обґрунтування заперечень, що Розділом II Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджені рішенням Міської ради міста Кропивницького 18 грудня 2019 року за №3054, встановлено Порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою. Відповідно до підпункту 35.1.1. пункту 35.1 Розділу II Правил суб`єкти з благоустрою зобов`язані, зокрема: утримувати домашніх тварин (котів, собак), худобу (кіз, вівців, корів, коней, свиней), домашню птицю (курей, гусей, індиків, голубів), а також хутрових тварин (кролів, нутрій), бджіл та іншу живність лише у власному домоволодінні з дотриманням санітарних норм. Відповідно до протоколу № 87 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради ОСОБА_2 12.01.2024 року о 12 год. 50 хв., встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не дотримується санітарних норм щодо утримання домашніх тварин (собак у кількості 3 одиниць), чим порушено вимоги підпункту 35.2.2. пункту 35.2 Розділу II Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 152 КУпАП. 20.02.2024 року від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради голові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради надійшли матеріали адміністративних справ (з додатками) щодо громадянки ОСОБА_1 , зокрема, протокол № 87 від 12.01.2024 року для розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради. 07.03.2024 року виконавчим комітетом Подільської районної у місті Кропивницькому ради на адресу проживання громадянки ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 рекомендованим листом (відправлення № 095) направлено лист-запрошення (вих. № 61/01-36/08-2 від 07.03.2024 року) прийняти участь у засіданні адміністративної комісії 13.03.2024 року о 14.00 год., що підтверджується оригіналом службового чека АТ «Укрпошта» № 124 від 07.03.2024 року. У зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії 13.03.2024 року не з`явилася, справа була розглянута без її участі за наявними у справі матеріалами. Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради громадянку ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення (постанова №69/03 від 13.03.2024 року).

Позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 10.06.2024 року за вх. № 15669, за змістом якої особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення не було надано для підпису протокол № 87, та, крім того, її не повідомили, які саме санітарні норми нею були порушені. Протокол № 87 від 12.01.20204 року містить недостовірну інформацію, так як вона (позивач) не проживає за вказаною в протоколі адресою, не являється власником тварин, про що було повідомлено спеціаліста інспекції з благоустрою. Крім того, письмові пояснення, зауваження, заперечення власника тварин ОСОБА_3 , які були подані до інспекції з благоустрою КМР та на засідання адмінкомісії при ВК КМР 13.02.2024 року, вона повністю підтримує. Зазначила, що єдиним доказом, на підставі якого винесена оскаржувана постанова №69/03 від 13.03.2024 року і зроблено висновок про винність її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення № 87 від 12.01.2024 року, який, в свою чергу, не містить фактичних доказів, та, крім того, у вказаному протоколі не зазначено яку конкретно санітарну норму було порушено. Окремо повідомила, що повідомлення про розгляд справи 13.03.2024 року вона (позивач) не отримувала, що підтверджується трекінгом за поштовим кодом відправлення Укрпошти 095, за яким відправлення не вручене під час доставки 13.03.2024 року та повернуто за зворотною адресою (закінчення терміну зберігання) 23.03.2024 року.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним спеціалістом інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради ОСОБА_2 12.01.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 87 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, за змістом якого під час перевірки 12 січня 2024 року о 12:50 год. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка мешкає в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не дотримується санітарних норм щодо утримання домашніх тварин (собак у кількості 3 шт.), чим порушено вимоги підпункту 35.1. п.п.35.1.1 Розділу II Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Крім того, в зазначеному протокола повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.02.2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Перспективна, 41.

Також встановлено, що 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 на адресу начальника інспекції з благоустрою КМР були скеровані письмові пояснення, зауваження, заперечення, за якими просила протокол № 87, відносно ОСОБА_1 скасувати, так як ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_4 , не являється власницею собак, та, крім того, ОСОБА_1 не уповноважена представляти її ( ОСОБА_3 ) інтереси. Крім того, вказала, що вона ( ОСОБА_3 ) є власницею собак та її собаки мають паспорта, профілактичні щеплення згідно графіку, собаки завжди вигулюються в наморднику і на повідку. Собаки не гуляють на самовигулі.

13 лютого 2024 року членами адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради прийняте рішення про перенаправлення матеріалів адміністративної справи (з додатками) за протоколом №87 від 12.01.2024 року для розгляду адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Подільської районної у м. Кропивницькому ради, та отримані останньою 20.02.2024 року за вх. № 64/01-32.

Судом також встановлено, що 13 березня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради винесено постанову №69/03 по справі про адміністративне правопорушення, якою у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу №87, складеного головним спеціалістом інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради ОСОБА_2 12.01.2024 року о 12:50 год., встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка мешкає в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , не дотримується санітарних норм щодо утримання домашніх тварин (собак у кількості 3 шт.), чим порушено вимоги підпункту Розділу II п.35.1. п.п.35.1.1 Правилблагоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Кропивницької міської ради від 18.12.2019 року №3054.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради,як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови №69/03 від 13 березня 2024 року.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (ст.12 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктом 35.1.1 п. 35.1 Розділу ІІ Правилблагоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Кропивницької міської ради від 18.12.2019 року №3054, порушення якого як зазначено в оскаржуваній позивачем постанові по справі про адміністративне правопорушення №69/03 від 13.03.2024 року, допущено позивачем, - суб`єкти з благоустрою, якими, серед інших суб`єктів, є громадяни, зобов`язані: утримувати домашніх тварин (котів, собак), худобу (кіз, вівців, корів, коней, свиней), домашню птицю (курей, гусей, індиків, голубів), а також хутрових тварин (кролів, нутрій), бджіл та іншу живність лише у власному домоволодінні з дотриманням санітарних норм.

Крім того, судом зазначається, що статтею 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження " визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати:

домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування;

домашніх тварин - у "зоокутках" дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладів - з дозволу відповідного органу за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини;

домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї;

домашніх тварин - юридичними особами: для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив`язі; для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках;

собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

В свою чергу, утримання домашніх тварин у місті Кропивницькому визначено Правилами утримання домашніх тварин у місті Кіровограді, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради №3674 від 19 серпня 2010 року, які (Правила) розроблено з метою врегулювання відносин у сфері поводження, утримання, використання домашніх тварин на території міста Кіровограда, та, крім того, Розділом 11 Правил передбачено, що за порушення вимог Правил та законодавства про утримання домашніх тварин у місті Кіровограді винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно правову відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, так як вона не є власником тварин, доказів того, що нею були порушені санітарні вимоги, - матеріали справи не містять, та крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної ради у місті Кропивницькому не зазначено, які саме санітарні норми нею були порушені, при цьому, судом відзначається, що зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній адміністративною комісією постанови відносно позивача за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 12.01.2024 року, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів.

Так, для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом були також досліджені надані позивачем паспорта на тварин (собак), за якими власником собак з кличками « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , є Панів Любов, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, з вказаних документів на тварин (собак) вбачається про проведення щеплень, які отримували систематично тварини у ветеринарному сервісі.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме позивач ОСОБА_1 є власником тварин, та, відповідно, що саме останньою були допущені порушення санітарних норм під час утримання тварин.

При цьому, судом відзначається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також, судом зазначається, що а ні з протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 12 січня 2024 року, а ні з постанови про адміністративне правопорушення №69/03 від 13 березня 2024 року не встановлено, яких саме вимог санітарних норм не дотрималася ОСОБА_1 під час утримання тварин (собак), та в чому саме вони полягали.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 69/03 від 13 березня 2024 року, за якою у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому раді, не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивач є суб`єктом вчинення правопорушення, зокрема, є власником тварин, та те, шо останньою порушено п.п.35.1.1 п. 35.1 Розділу ІІ Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Кропивницької міської ради від 18.12.2019 року №3054, та, як наслідок, вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, яким чином відповідач давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови №69/03 від 13 березня 2024 року, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З досліджених під час судового розгляду справи доказів, судом встановлено, що позивач не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії, яка відбудеться 13 березня 2024 року о 14:00 год. в каб. №5, не отримувала, що підтверджується трекінгом за поштовим кодом відправлення Укрпошти 095, за яким відправлення не вручене під час доставки 13.03.2024 року та повернуто за зворотною адресою (закінчення терміну зберігання) 23.03.2024 року, тим самим, позивач об`єктивно не могла прийняти участь у розгляді адміністративної справи та скористатись своїм правом на надання пояснень по суті справи під час її розгляду, а у відповідача, відповідно на час розгляду справи 13 березня 2024 року, були відсутні дані щодо своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Кропивницькому ради не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення №69/03 від 13 березня 2024 року, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір, з виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №69/03 від 13 березня 2024 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Кропивницькому ради, відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова