Справа № 160/12654/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: ОСОБА_1 , представник;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, у порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
Ухвалою суду від 21.05.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів оплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
03.06.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено частково; продовжено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови; установлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.05.2024.
26.06.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, а вже 01.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшла квитанція про сплату судового збору.
11.07.2024 судове засідання відбулось за участю представника позивача Курочкіної Л.М. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 скасовано.
01.11.2024 у судове засідання прибув представник позивач ОСОБА_1 . Відповідач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Ухвалою суду від 02.07.2024 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №74787376; установлено відповідачу строк до 10 липня 2024 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.
Процесуальні документи у справі та повістки про виклик у судове засідання були доставлені до електронного кабінету відповідача, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву та не повідомив поважності причин його неподання.
З огляду на викладене, а також відповідно до ч.6 ст.162 та ч.9 ст.80 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами та доказами.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18.04.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74787376 про примусове виконання зазначеної вище ухвали від 17.04.2024 у справі №160/1248/24 про забезпечення позову. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», боржником Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У постанові державний виконавець вказав, що боржнику виконати рішення суду необхідно негайно.
Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 19.04.2024, про що свідчить відповідний вхідний штамп.
Позивач не погоджується з цією постановою від 03.05.2024, тому і звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону №1404-VІІІ).
За змістом частини першої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404).
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІ виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Так, суд установив, що 18.04.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74787376 про примусове виконання ухвали від 17.04.2024 у справі №160/1248/24 про забезпечення позову. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», боржником Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У постанові державний виконавець вказав, що боржнику виконати рішення суду необхідно негайно.
Поряд з цим, 12.06.2024 Третім апеляційним адміністративним судом постановлена ухвала у справі №160/1248/24, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 в адміністративній справі №160/1248/24.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/1248/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 скасовано.
З огляду на положення ч.1 ст.325 КАС України, постанова апеляційного суду набрала законної сили 15.08.2024.
Таким чином, ураховуючи те, що виконавчий документ, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, скасований, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2024 ВП №74787376 підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовна заява у цій справі підлягає задоволенню.
Оскільки позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не здійснює розподіл судових витрат у силу положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Згідно з ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
З огляду на положення ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Кучугурна