Справа № 160/15352/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15352/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року (суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 01.08.2024 року) у адміністративній справі №160/15352/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання виключити з оперативно-довідкових картотек та інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» недостовірної інформації про те, що: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили»; зобов`язати відповідача виключити з оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформацію про те, що: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що на поліцію покладено обов`язок наповнення та підтримання в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду. На думку апелянта, інформація, яка обробляється стосовно нього в персонально-довідковому обліку, є неповною і неточною, дійсності не відповідає, так як в провадженні правоохоронних органів, органів прокуратури чи суду відносно нього справа №43032374 за ознаками злочину, передбаченого ст.121, 296 КК України, не перебуває. Апелянт зазначив, що відповідно до даних про відсутність (наявність) судимості серії ВР-001809787, з 2003 року позивач перебуває в статусі особи, що притягується до кримінальної відповідальності, при цьому встановлені КПК України строки проведення досудового розслідування, строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися. Апелянт зазначив, що будь-які процесуальні документи, які підтверджують порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , пред`явлення йому підозри, обвинувачення, складення обвинувального висновку чи акту, винесення вироку чи іншого судового рішення щодо нього відповідачем не надано. На думку апелянта, така інформація порушує конституційні права позивача, завдає шкоди його професійній діяльності. Апелянт зазначив, що Порядком №1256 не передбачено зазначення у довідці інформації такого змісту та форми, як «разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до МВС в особі Департаменту інформаційних технологій з запитом про надання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» задля подальшого оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї. Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001809787 містить наступну інформацію: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили». 3 метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи представник ОСОБА_1 звернувся з запитами до компетентних органів. Кам`янська окружна прокуратура листом від 23.01.2024 року №118-334-24 повідомила, що за інформацією Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ч.1 ст.296 КК України (1960 року) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Відомості щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду відсутні. Матеріали кримінальної справи №43032374 перебувають в архіві Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області листом від 25.01.2024 року №нн/1638 повідомило ОСОБА_1 про те, що в архіві СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №43032374. Відомості щодо перереєстрації вказаної кримінальної справи до ЄРДР відсутні. Згідно з даних ОСК МВС України, відомості про прийняте процесуальне рішення у кримінальній справі №43032374 відсутні. Заводський районний суд листом від 29.02.2024 року №1008/2024 повідомив про те, що згідно архівних списків, та довідки АСДС, кримінальна справа №43032374 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року і по теперішній час до суду не надходила. 25.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. направив заяву до Департаменту інформатизації МВС України про виключення інформації з бази даних про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374. Вказана заява була переадресована та розглянута по суті Управлінням інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області. Листом УІАП ГУНП від 10.05.2024 року №26/66-аз повідомлено, що станом на 10.05.2024 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України дійсно інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Заводським РВВС м. Дніпродзержинська по кримінальній справі №43032374 від 26.08.2003 року, пред`явлено обвинувачення 26.12.2004 року за ознаками ст.121 ч.1, ст.296 ч.3 КК України, процесуальне рішення відсутнє. Також у вказаному листі зазначено, що оскільки офіційні матеріали з органів досудового розслідування, прокуратури, не містять інформації про прийняте процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374, на даний час в УІАП ГУНП відсутні правові підстави для здійснення корегування в автоматизованому обігу. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.19 Конституції України; ст.1, п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; пунктами 1, 2, п.1 розділу І Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року №1256 (втратив чинність 15.04.2022 року, наказ від 30.03.2022 року№207); п.2 розділу І, розділом IV Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, затвердженого наказом МВС України від 30.03.2022 року №207; Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1024; Положенням про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом МВС України від 31.01.2018 року №70; підпунктом 9.9 п.9, підпунктом 11.1 п.11 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 року № 823/188 та прийшов до висновку про те, що всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі наданих процесуальних рішень, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Дніпропетровській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду; оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження. Суд врахував, що матеріали справи не містять результатів розгляду кримінальної справи №43032374 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а містять лише відомості щодо пред`явлення йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України. Також матеріалами справи підтверджується відсутність відомостей щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду після зупинення досудового слідства 17.06.2004 року (про що зазначено у листі Кам`янської обласної прокуратури від 23.01.2024 року №118-334-24). Суд зазначив, що це не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», адже не спростовує того факту та тієї інформації, що ОСОБА_1 є особою, якій 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року, як і зазначено у витязі з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001809787. Суд врахував, що ОСОБА_1 не надано доказів існування обставин, які в силу п.11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку; відсутні докази, що інформація, стосовно ОСОБА_1 в персонально-довідковому обліку, є недостовірною. Суд не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 , що інформація крім судимість/несудимість особи не має бути в довідці.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до МВС України в особі Департаменту інформаційних технологій з запитом про надання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» задля подальшого оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї.

Встановлено, що Департаментом інформаційних технологій надано витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-001809787, який містить наступну інформацію: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили».

Встановлено, що з метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи представник ОСОБА_1 адвокат С.М. Редька звернувся з запитами до компетентних органів.

Встановлено, що Кам`янська окружна прокуратура листом від 23.01.2024 року №118-334-24 повідомила, що за інформацією Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ч.1 ст.296 КК України (1960 року) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Відомості щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду відсутні. Матеріали кримінальної справи №43032374 перебувають в архіві Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області листом від 25.01.2024 року №нн/1638 повідомило ОСОБА_1 про те, що в архіві СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №43032374. Відомості щодо перереєстрації вказаної кримінальної справи до ЄРДР відсутні. Згідно з даних ОСК МВС України, відомості про прийняте процесуальне рішення у кримінальній справі №43032374 відсутні.

Встановлено, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська листом від 29.02.2024 року №1008/2024 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно архівних списків, та довідки АСДС, кримінальна справа №43032374 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року і по теперішній час до суду не надходила.

Встановлено, що 25.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. направив заяву до Департаменту інформатизації МВС України про виключення інформації з бази даних про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374 згідно наданої інформації.

Встановлено, що листом УІАП ГУНП від 10.05.2024 року №26/66-аз повідомлено, що станом на 10.05.2024 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України дійсно інформація про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заводським РВВС м. Дніпродзержинська по кримінальній справі №43032374 від 26.08.2003 року, пред`явлено обвинувачення 26.12.2004 року за ознаками ст.121 ч.1, ст.296 ч.3 КК України, процесуальне рішення відсутнє. Також у вказаному листі зазначено, що оскільки офіційні матеріали з органів досудового розслідування, прокуратури, не містять інформації про прийняте процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374, на даний час в УІАП ГУНП відсутні правові підстави для здійснення корегування в автоматизованому обігу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» персональні дані видаляються або знищуються в порядку, встановленому відповідно до вимог закону. Персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі: 1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом; 2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом; 3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого; 4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних. Персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку. Персональні дані, зібрані під час виконання завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом, видаляються або знищуються відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.8, ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними. Мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних (частина перша); склад та зміст персональних даних мають бути відповідними, адекватними та ненадмірними стосовно визначеної мети їх обробки; обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством; не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно абзаців 3, 4 п.2, п.2 розділу V, п.14 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 29.11.2016 року №1256 (втратив чинність 14.04.2022 року, наказ №207) довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України. Відомості з персонально-довідкового обліку надаються заявнику у формі довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. У разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку».

Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, затверджений наказом МВС України від 30.03.2022 року №207 містить аналогічні положення.

Відповідно до п.2.1, 9.9, 11.1 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року №738/7026 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку. Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек і дактилоскопічних картотек, у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем. Централізований облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України, а регіональний (місцевий) облік - управліннями (відділами) оперативної інформації при ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та при управліннях МВС України в областях. У місті Києві і Київській області алфавітний і дактилоскопічний облік здійснюється Департаментом інформаційних технологій при МВС України. Інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 Кримінального кодексу України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією. З оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (пункт10 Інструкції №823/188).

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач правомірно включив у довідку інформацію про те, що 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинська пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа№43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили у зв`язку з тим, що вона є дійсною та не спростована матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції враховує, що матеріалами справи підтверджено те, що 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ч.1 ст.296 КК України (1960 року) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Відомості щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду відсутні. Матеріали кримінальної справи №43032374 перебувають в архіві Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням вимог п.9.9 Інструкції №823/188 та ч.1 ст.88 КК України, відповідно до якої особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, довідка про судимість (несудимість) повинна мати інформацію про відсутність або наявність у особи судимості згідно з обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили (з урахуванням зазначених вище статей КК України: ст.5 - зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі; ст.89 - строки погашення судимості; ст.108 - погашення та зняття судимості), а тому висновок суду першої інстанції про те, що надання фізичній особі відомостей про неї не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в оперативно-довідкових картотеках, не узгоджується з нормами діючого законодавства щодо змісту та обсягу даних довідки про судимість (несудимість) з огляду на заборону поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Суд апеляційної інстанції вважає, що, оскільки матеріали даної справи не містять згоди ОСОБА_1 на поширення стосовно нього іншої конфіденційної інформації, крім відомостей про наявність або відсутність судимості (несудимості), суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо включення в оскаржену довідку всієї інформації оперативно-довідкового обліку стосовно ОСОБА_1 , зокрема, про те, що 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства. Така інформація не відноситься до інформації про притягнення особи до кримінальної відповідальності, про відсутність (наявність) судимості. Інформація про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, дії відповідача щодо видачі вказаної довідки з інформацією, яка не відповідає нормам діючого законодавства, є протиправними. В частині зобов`язання відповідача виключити з єдиної інформаційної системи МВС України відомості, що ОСОБА_1 є особою, яку 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства, суд апеляційної інстанції зазначає, що для виключення зазначеної інформації з довідки стосовно ОСОБА_1 орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні неправомірними дій слід скасувати та в цій частині прийняти рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що згідно квитанції від 12.06.2024 року №1М58-ВLSE ОСОБА_1 за подачу позову сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Встановлено, що згідно квитанції від 17.09.2024 року №ІD-6408-2308-9343-1465 ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 1816,80 грн. Всього 3028 грн., 1514 грн. з яких підлягає стягненню за рахунок власних бюджетних коштів відповідача на користь ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.242 КАС України керувався судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №818/2013/18.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року у адміністративній справі №160/15352/24 скасувати в частині відмови про визнання протиправними дій та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ в особі структурного підрозділу Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» недостовірної інформації про те, що: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з власних бюджетних коштів Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко