Справа № 420/22119/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ООТЦКСП), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 23.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії ООТЦКСП щодо відмови у підготовці та поданні до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 1 лютого 2023 року.
Зобов`язано ООТЦКСП підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 1 лютого 2023 року.
Стягнуто з ООТЦКСП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96грн.
Рішення суду набрало законної сили 24.09.2024 року.

Виконавчі листи про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судового збору видані 26.09.2024 року.

28.10.2024 до суду за вхід. №57973/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що на виконання рішення суду від 23.08.2024 року ООТЦКСП підготовлена та направлена до ГУ ПФУ довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, однак розміри надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії розраховані у грошовому значенні не вірно, що свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення суду. До заяви надано довідку про розмір грошового забезпечення від 10.10.2024 №ЮО109953 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76280906 від 11.10.2024.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України є саме невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Судом встановлено, що ООТЦКСП на виконання рішення суду від 23.08.2024 року по справі №420/22119/24 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 10.10.2024 №ЮО109953 станом на 01.01.2023.

Отже, ООТЦКСП виконано рішення суду від 23.08.2024 року.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання рішення суду.

Між тим, заявлені представником стягувача питання щодо неправильного розрахунку розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії не були предметом розгляду у справі та не стосуються виконання рішення суду від 23.08.2024 року по справі №420/22119/24. Суд вважає, що в цій частині між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ виник новий спір, який не було вирішено судом при розгляді справи.

З урахування зазначених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/22119/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва