Справа № 260/3604/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

30 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3604/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити судове провадження; 2. В порядку витребування доказів витребувати від відповідача оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2024 р.; Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21.02.2024 р.; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В порядку витребування доказів витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцера запасу 72 від 21.12.2021 р; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Документи, що стали підставою для заняття обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку зі зміною місця проживання; 3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 з безпідставного оформлення та видачі тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; 4. Визнати протиправними дії співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо проведення медичного огляду військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 , вчинені 20.02.2022; 5. Визнати протиправними та скасувати Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2024 р.; 6. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21.02.2024 р.".

03 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Одночасно, вказаною ухвалою було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року було витребувано докази.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає проведення судового засідання.

03 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження та одночасно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 14-16).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 03 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 21).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року було повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 46-48).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 51).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Одночасно, вказаною ухвалою було повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 61-63).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 20 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 70).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року було повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії доказів, відносно ОСОБА_1 , а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 91-93).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 17 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 96).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 47 від 21 лютого 2024 року; заяви про видачу тимчасового посвідчення офіцера запасу 72 від 21 грудня 2021 року, особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 , документи, що стали підставою для заняття обліку ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.а.с. 115-117).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 10 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 124).

Зазначеними ухвалами про витребування доказів також було попереджено відповідача, що згідно з вимогами КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 44 частини 2 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із положеннями статті 80 частини 7КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 30 жовтня 2024 року відповідачем ухвали суду про витребування доказів проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 144 частини 1 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до статті 145 частини 1 пункту 5 КАС України.

Статтею 149 частиною 1 пунктами 1, 3 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно із вимогами статті 149 частини 3 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 149 частино 2 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до статті 149 частини 5 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із статтею 12 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду систематично не виконував, витребуваних судом документів не подав, про причини їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 144 частини 3 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень статті 145 частини 3 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, відтак відповідач зобов`язаний відреагувати на ухвали про витребування доказів.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн 00 коп.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання вимог ухвал суду штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 30280 гривень.

Відповідно до статті 14 частин 2, 3КАС України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 14, 45, 80, 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) - штраф в розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців у строк до 30 січня 2025 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 149 частиною 4 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко