Справа № 280/9626/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про перехід до розгляду справи у порядку спрощенного провадження з повідомленням (викликом) сторін

31 жовтня 2024 року Справа № 280/9626/24 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у порядку спрощенного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19,

до ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МИТНИЦІ (46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, )

про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі по тексту позивач) до ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МИТНИЦІ (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2024/000137/2 від 03.05.2024 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати по даній справі.

22 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31 жовтня 2024 р., разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є правомірність, законність та обґрунтованість прийняття посадовою особою Тернопільської митниці рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2024/000137/2 від 03.05.2024.

Питання коригування митної вартості товарів, на думку митниці, є складним та потребує спеціальних знань. Окрім цього, вважає, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, окрім надання суду письмових заперечень, необхідно також заслухати усні пояснення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначених частиною 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін повинна бути належним чином обґрунтована із зазначенням чітких підстав щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, наведені у клопотанні про розгляд справи з повідомленням сторін доводи не свідчать про необхідність чи наявність істотних підстав для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки сторони не позбавлені можливості висловити свої аргументи у заявах по суті справи та подати докази на підтвердження власної позиції.

Так, відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, розгляд судом адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін дає можливість учасникам справи сповна реалізувати свої процесуальні права, визначені, зокрема, у статтях 44, 47 КАС України, та не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ МИТНИЦІ про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 31 жовтня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький