Справа № 320/15827/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року № 320/15827/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР УКРАЇНА" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картку, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР УКРАЇНА" з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2022/000319 від 6 грудня 2022 р. в частині, що стосується відмови у митному оформленні (випуску) товару від №1 згідно митної декларації №22UA16U0 від 5 грудня 2022 р., а саме: вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт.;

- зобов?язати відповідача підготувати висновок про повернення позивачу суми надмірно сплачених митних платежів (акцизного податку) за митною декларацією №23UA09U0 від 13 лютого 2023 р. у сумі 121 352 грн. 78 коп. та подати його у встановленому порядку для виконання уповноваженому органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для повернення на банківський рахунок позивача: IBAN НОМЕР_1 в AT «АСВІО БАНК»,МФО 3534893.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР УКРАЇНА" про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №320/15827/23 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митним органом безпідставно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки визначене відповідачем порушення виникло в зв`язку з затримкою в завершенні митного оформлення за відсутності вини позивача. Як наслідок, оскаржуване рішення відповідача призвело до негативних фінансових наслідків в частині збільшення суми акцизного податку при повторній подачі митної декларації на транспортний засіб. Вказані аргументи, на думку позивача, є підставою для повернення надміру сплачених коштів на рахунок позивача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що при подачі митної декларації встановлено порушення заповнення графи 47, у зв`язку з невірний розрахунком митних платежів за кодом 085 (акцизний податок з товарів (транспортні засоби), ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання), зокрема розрахунок здійснено за курсом валют, що не відповідав станом на дату митного оформлення. Таким чином, відповідач вважає правомірним рішення про відмову у митному оформленні, про що складено оскаржувану картку відмови в митному оформленні.

У відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що прив`язка показника курсу валют має бути до дати подачі митної декларації, а не до дати завершення митного оформлення, як то зазначає помилково митний орган. Крім цього вказано, що затримка митного оформлення відбулась не з вини товариства.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач звертав увагу на обставини, аналогічні викладеним у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 грудня 2022 року о 14:35 ТОВ «РАЙДЕР УКРАЇНА» з електронної адреси направило до Відділу митного оформлення №2 митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби митну декларацію № 22UA16U0 щодо здійснення митного оформлення автомобільних транспортних засобів, придбаних у компанії US Global Motors Inc. (США) на підставі контракту купівлі-продажу товару № 01/001 від 02.08.2021, а саме:

- вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт. Номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: немає даних, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2987 см. куб., загальна кількість місць: 2, колісна формула; 4x2, маса в разі максимального навантаження: календарний рік виготовлення: 2017, модельний рік;

вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт. Номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: немає даних, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2987 см. куб., загальна кількість місць 2, колісна формула: 4x2, маса в разі максимального навантаження: календарний рік виготовлення: 2017, модельний рік.

06 грудня 2022 року о 09:35 прийнято до митного оформлення митну декларацію № 22UA16U0, подану ТОВ «Райдер Україна».

За результатами перевірки митної декларації від 06.12.2022 № 22UA16U0 посадовою особою відповідача прийнято рішення про відмову у митному оформленні, про що складено картку відмови у митному оформленні товарів від 06.12.2022 № UA100390/2022/000319.

Підставою прийняття такого рішення був висновок про порушення заповнення графи 47 у зв`язку з невірним розрахунком митних платежів за кодом 085 (акцизний податок з товарів (транспортні засоби), ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання), а саме розрахунок платежу за кодом 085 здійснено за курсом валют, що не відповідає офіційному курсу гривні щодо євро станом на 06.12.2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Частиною першою статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За приписами статті 4 МК України, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку;

- випуск товарів - надання митним органом права на користування та /або розпорядження товарами, щодо яких здійснено митне оформлення відповідно до заявленої мети;

- митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- митні формальності - встановлені цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно х частиною другою статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Частина п`ята статті 264 Митного кодексу України визначає, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

За правилами частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Як встановлює частина дев`ята статті 264 Митного кодексу України, митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (частина десята статті 264 Митного кодексу України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови У прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка

Відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику,

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів , і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює:

1) отримання митних декларацій та їх реєстрацію;

2) визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і; способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків;

3) визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією;

4) призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією;

5) надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

Відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Нормами статті 258 Митного кодексу України передбачено, що під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 МК України митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно ч. 2 ст. 257 МК України електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадкам, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до пп. 14.1.113 п. 14.1. ст. 14 ПК України 14.1.113. митні платежі податки, що відповідно до цього Кодексу або митного законодавства справляються під час переміщення або у зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Платіж 085 є податком з підакцизних товарів (продукції), що ввозяться на митну територію України, правила обчислення якого визначені розділом VI. «Акцизний податок» ПК України.

Відповідно до п. 218.2. ст.218 ПК України податок із підакцизних товарів (продукції,що ввозяться на митну територію України, обчислюється у національній валюті за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу. і

Згідно п. 39-1.1. ст. 39-1 ПК України для цілей визначення податкових зобов`язань зі сплати митних платежів застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня поданні митної декларації, а у разі якщо митна декларація не подається, - дня визначенні податкових зобов`язань.

Як убачається зі змісту митної декларації, код зазначених в ній товарів (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 8704 32 99 00, тобто це моторні транспортні засоби дляперевезення вантажів з повною масою понад 5т, що використовувалися.

Відповідно до даних таблиці пп. 215.3.5-2. п. 215.3. ст. 215 ПК України ставка податку для зазначеної вище категорії товарів (продукції) з кодом згідно з УКТ ЗЕД 8704 З 99 00 складає 0,026 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна, що і було зазначені Товариством в митній декларації.

Відповідачем не заперечується, що станом на 05.12.2022 року, тобто на дату подання позивачем митної декларації, офіційний курс гривні щодо Євро, встановлений Національним банком України, становив 38,5396, що також підтверджується наданими до матеріалів справи відомостями з офіційного веб-сайт Національного банку України.

Таким чином, подаючи митну декларацію 05.12.2022 товариство вірно здійснило розрахунок платежу 085 в графі 47 за кожною позицією товару в розмірі 2993,06 грн.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено відомості, які мають міститися в митних деклараціях, що подаються з метою митного оформлення товарів та серед таких відомостей передбачений (пп. г) п. 6) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту вказаної ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Згідно ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що загальна сума платежу 085 в графі за позиціями товару № 1 та № 2 в розмірі 5986,12 грн повністю узгоджується в вимогами чинного законодавства щодо даних та відомостей, які повинні міститися у митних деклараціях, що подаються.

Натомість, митний орган дійшов помилкових висновків щодо відмови в митному оформленні вказаного товару.

Окрім цього, також слід зазначити, що як зазначено відповідачем, 05 грудня 2022 року о 13:11 по 16:22 у Київський області оголошена повітряна тривога, по закінченню якої відповідачем встановлено, що АСМО «Інспектор» відсутній зв`язок з ЄАІС. В зазначений період прийняття митних декларацій в роботу та здійснення митного оформлення було неможливе. О 17:34 зв`язок було відновлено та, відповідно до вимог статті 255 Митного кодексу України, до закінчення робочого часу особовим складом ВМО № 2 здійснювалось завершення митного оформлення декларацій, які вже були в роботі.

Встановленими вище обставинами підтверджується, що позивач вживав усіх залежних від нього заходів для подання митної декларації з дотриманням вимог митного законодавства.

Таким чином, слушною є аргументація позивача, що особа, яка діє у передбачений чинним законодавством спосіб, не повинна нести тягар відповідальності та негативних наслідків, що виникають у зв`язку з неможливістю чи ускладненістю виконання органами державної влади покладених на них функцій та обов`язків через ті чи інші обставини, за які законослухняний та сумлінний в своїх діях суб`єкт правовідносин не відповідає та які не є наслідком його дій чи бездіяльності.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі». Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії».

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

З урахуванням вказаного, при поданні митної декларації № 22UA16U0 позивачем було дотримано приписів законодавства, натомість висновок митного органу щодо порушень заповнення графи 47 у зв`язку з невірним розрахунком митних платежів за кодом 085 з підстав не відповідає офіційному курсу гривні щодо євро станом на 06.12.2022 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як наслідок, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2022/000319 від 6 грудня 2022 р. в частині, що стосується відмови у митному оформленні (випуску) товару від №1 згідно митної декларації №22UA16U0 від 5 грудня 2022 р., а саме: вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та подати висновок про повернення позивачу суми надмірно сплачених митних платежів (акцизного податку), суд зазначає наступне.

13 березня 2023 року позивач звертався до Київської митниці Держмитслужби з заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань за митною митну декларацію №23UA09U0 від 13 лютого 2023 року, а саме суми сплаченого за нею акцизного податку у розмірі 121 352,78 грн.

Листом вих. № 7.8- 2/15/13/5765 від 30.03.2023 Київської митниці Держмитслужби відмовлено позивачу в поверненні помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань за поданою заявою. Відмова відповідача обґрунтована тим, що митне оформлення товару за митною декларацією від 13.02.2023 №23UA09U0 здійснено відповідно до поданих до митного оформлення документів. Після виконання всіх митних формальностей, товари за вказаною митною декларацією випущено у вільний обіг, нараховані митні платежі перераховані до Державного бюджету України у визначені законодавством строки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до згаданої статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/ або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, пунктом 43.2 статті 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, визначає послідовність виконання дій посадовими особами митниць Державної митної служби України та її територіальних органів при поверненні суб`єктам господарювання помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІІ зазначеного Порядку повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві зазначаються, зокрема: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. (пункт 6 розділу ІІІ Порядку).

При цьому, згідно з пунктом 8 Порядку, у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1 - 3 згаданого розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Відповідно до інформації, наданої на запит позивача офіційним дилером автомобільних транспортних засобів Mercedes-Benz на території України - ПрАТ «АТП «Атлант» у формі листа № 45 від 16.02.2023, точною датою виробництва вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, з номером кузова НОМЕР_2 є 06 грудня 2017 р., тобто з 06.12.2022 закінчився 5-річний строк використання вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до пп. 215.3.5-2. п. 215.3. ст. 215 ПК Україну ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнту -50.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав нову митну декларацію № 23UA09U0 від 13.02.2023 для здійснення митного оформлення зазначеного вище автомобіля, відповідно до якої розрахував та сплатив суму акцизного податку, яка складає 121 352,78 грн.

Тобто, фактично сплачена позивачем сума акцизного податку на 118 359,72 грн (121 352,78 - 2993,06 =118359,72) перевищує суму податку, яка б мала бути сплачена позивачем у разі реєстрації митного оформлення відповідного товару згідно з даними митної декларації, поданої 05.12.2022.

Отже, ураховуючи висновки суду про безпідставність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2022/000319 від 6 грудня 2022 року в частині, що стосується відмови у митному оформленні (випуску) товару №1 згідно митної декларації №22UA16U0 від 5 грудня 2022 р., а саме: вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт., суд погоджується з доводами позивача про надміру сплачений акцизний податок в розмірі 118 359,72 грн.

Водночас, суд наголошує, що в даному випадку вимога про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення позивачу суми надмірно сплачених митних платежів (акцизного податку) за митною декларацією №23UA09U0 від 13 лютого 2023 року та подати його у встановленому порядку для виконання уповноваженому органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для повернення, є передчасною та заявленою на майбутнє.

Зокрема, позивач звертався до Київської митниці Держмитслужби 13 березня 2023 року з заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань за митною митну декларацію №23UA09U0 від 13 лютого 2023 року, тобто лист-відмова відповідача вих. № 7.8-2/15/13/5765 від 30.03.2023 не може слугувати підставою для висновку щодо порушення прав позивача з означеного питання в рамках даного спору.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до митного органу із відповідною заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань з урахуванням висновків суду в даній справі.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 648,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 276 від 23.03.2023 року.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до приписів ст. 139 КАС України на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 648,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР УКРАЇНА" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картку, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2022/000319 від 6 грудня 2022 року в частині, що стосується відмови у митному оформленні (випуску) товару від №1 згідно митної декларації №22UA16U0 від 5 грудня 2022 року, а саме: вантажного автомобіля (рефрежератора) марки FREIGHTLINER, модель SPRINTER 3500, - 1 шт.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР УКРАЇНА" (08501, Київська обл., Фастівський р-н, м. Фастів, вул. Київська, 32, ) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 жовтня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.