Справа № 740/5453/24
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5453/24
Провадження № 2-а/740/72/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 вересня 2024 року, звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №3016081 від 09 вересня 2024 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що 09 вересня 2024 року у м.Носівка Чернігівської області, вул.Ніжинський шлях, 3, інспектором ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Самойленком Р.М. було винесено оскаржувану постанову за порушення п.9.2.б) ПДР, а саме вказано, що рухаючись по головній дорозі (вул.Ніжинський шлях) не подав на своєму автомобілі світовий сигнал повороту разом зі зміною її напрямку, при цьому жодних належних доказів фіксації події, яка була кваліфікована поліцейським не надано. Винесена постанова не відповідає обставинам справи, а також була винесена з порушенням його права на захист та з порушенням порядку розгляду адміністративних справ. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 07 жовтня 2024 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Дарда О. просить відмовити у позові з посиланням на те, що водію ОСОБА_1 було повідомлено причини зупинки транспортного засобу, роз`яснено його права, в тому числі порядок оскарження винесеної відносно нього постанови. Доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відхиляються, оскільки з відео та фото перехрестя вбачається на самому повороті дороги є прилягання другорядної дороги, тобто даний відрізок дороги є т-образним перехрестям і відповідно на перехресті сигнал повороту має вмикатись обов`язково. До відзиву додані диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського та фото перехрестя.

У відповіді на відзив від 14 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 просить позов задовольнити і не приймати відзив до уваги оскільки він поданий з порушенням строків, вказує, що долучена з відзивом світлина з зображенням дорожнього знаку є недопустимим доказом.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 30 жовтня 2024 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Оскаржуваною постановою від 09 вересня 2024 року інспектором ВП №4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойленком Р.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням 510 грн штрафу за порушення п.9.2. б) ПДР. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 09 вересня 2024 року в 17-16 год в м.Носівка, вул.Ніжинський шлях, 3, керуючи автомобілем, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Згідно з п.9.2. б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.1.10. ПДР України маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; перехрестя-місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до поданого відповідачем відеозапису (чотири записи з 17-16 год до 17-33 год 09 вересня 2024 року) поліцейським зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній автомобільній дорозі та здійснив поворот наліво без увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 при керуванні був не пристебнутий паском безпеки, про що також було повідомлено поліцейським, яким роз`яснено про необхідність увімкнення світлового покажчика повороту на ліво при русі по головній дорозі при її повороті та про наявність дорожнього знаку перед даним поворотом, на що ОСОБА_1 вказує про можливість обмеження щодо нього, як законослухняного громадянина, попередження, на що поліцейський вказує про вчинення ним двох порушень-щодо пасків безпеки та невключення повороту; в подальшому поліцейський оголошує зміст постанови із 510 грн штрафу, на що ОСОБА_1 вказує, що розмір штрафу по даній статті 340 грн, вказує, що є адвокатом, після чого отримує примірник постанови. Зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що саме останніми зафіксовані події, які мали місце 09 вересня 2024 року за участі сторін в справі, при цьому візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, що у даному випадку дотримано.

Також вказаними відеозаписами і представленим відповідачем фотоматеріалом перехрестя підтверджується, що керований позивачем автомобіль рухався по головній дорозі із поворотом ліворуч, що позначені відповідними дорожній знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР, при цьому на повороті головної дороги ліворуч наявна і другорядна дорога (праворуч), тобто вказана ділянка дороги є т-образним перехрестям і позивач, напрямок руху автомобіля якого повинен бути передбачуваний для інших учасників дорожнього руху, зважаючи на положення п.9.2.б) ПДР був зобов`язаний подавати сигнали повороту світловими покажчиками відповідного напрямку, у даному випадку подати сигнал лівим покажчиком повороту, оскільки здійснив маневр лівого повороту, що останнім не вчинено, у зв`язку з чим висновки інспектора поліції про порушення позивачем правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Стосовно доводів позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи поліцейським були роз`яснені причини зупинки автомобіля та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому обґрунтованих та змістовних клопотань від позивача, яким будь-яких заперечень не вказано, і повідомлено, що він є адвокатом, не поступало, при цьому процедурні порушення, у даному випадку відеозапис не містить даних про роз`яснення позивачу процесуальних прав, зі сторони поліцейського не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

За таких обставин відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови від 09 вересня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За поданими суду матеріалами позивач, який є особою з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволен і позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.