Справа № 640/3026/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження №Зі/990/138/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 20 серпня 2018 року № 59, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків, та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

3. Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - без змін.

4. 15 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про виправлення описок у пунктах 29 та 32 постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року.

5. Вказував на те, що у пунктах 29 та 32 постанови допущено описки, в результаті яких слідує, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у частині першій статті 42 встановлює, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття: чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також: або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

6. Вважає, що у пункті 25 постанови застосована судом правова норма частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відтворена вірно, проте у пунктах 29 та 32 постанови допущено описки, які утворюють потрійну описку, і необхідно її виправити.

7. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 жовтня 2024 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Губської О.А., Мацедонської В.Е.

8. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для її задоволення, колегія суддів зазначає таке.

9. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

11. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

12. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

13. Заявник просить виправити описки у пунктах 29 та 32 судового рішення, утворену ними потрійну описку та зазначити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 42) встановлює, що: 1 адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. 2 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

14. Проте викладення пунктів 29 та 32 постанови у іншій редакції, як того вимагає позивач, у розумінні статті 253 КАС України не може бути визнано як описка, яку необхідно виправити. Така заява позивача фактично свідчить про його незгоду з мотивацією судового рішення. У той же час у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

15. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні відсутні.

Керуючись статтею 253 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у пунктах 29 та 32 постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду