Справа № 440/15370/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/15370/21

адміністративне провадження № К/990/28106/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року (колегія у складі суддів Курило Л.В., Мельнікової Л.В., Бегунца А.О.)

у справі № 440/15370/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради

треті особи - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, Управління з питань містобудування та архітектури,

про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна, яке на ній розташоване;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) із загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

- зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиральнь літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот);

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 .

3. Наказом Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці від 07.12.2004 № 387 "Про зняття з балансу приватизованого житла" будинок за адресою: АДРЕСА_1 знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку.

4. ОСОБА_1 зверталася до Полтавського Комунального автотранспортного підприємства 1628 із заявою від 15.07.2021, в якій повідомила, що будівлі вбиралень літ. Д, В, розташовані на задньому подвір`ї комплексу групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , створюють єдину сталу будинкову систему збору рідких побутових відходів (нечистот) життєдіяльності людини зі спільних двох неподільних вигрібних ям загальних вбиралень, користувачами яких є всі власники вищезгаданих будинків і повинні брати участь в обслуговуванні неподільних вигрібних ям в рівних долях. При цьому, ніхто з користувачів неподільних вигрібних ям не уклав договір на вивіз рідких побутових відходів (нечистот) вбиралень літ. Д, В.

Вологжаніна З.М. просила Полтавське КАТП 1628:

1) розглянути питання шляхом подання проекту договору, складеного на основі типового або публічної оферти зі всіма власниками - користувачами та суб`єктами утворення рідких побутових відходів (нечистот) групи багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот), вбиралень літ. Д, В, обладнаними спільними неподільними вигрібними ямами;

2) з урахуванням особливостей вбиралень літ. Д, В, обладнаних спільними неподільними вигрібними ямами, щодо забезпечення нарахування плати за надані послуги, ціна послуги встановлюється договором про надання послуг з кошторисом витрат кожного користувача вбиралень літ. Д, В, - надати проект договору для ознайомлення, контролю за їх виконанням; отримати інформацію про перелік послуг, їх вартість, режим їх надання, структуру цін і тарифів.

5. Листом від 28.07.2021 №0728 Полтавське КАТП 1628 повідомило ОСОБА_1 про те, що КАТП 1628 не може укласти договір на послуги з поводження з рідкими побутовими відходами з кожним власником окремо через те, що відсутня індивідуальна вигрібна яма для кожної окремої сім`ї. Відповідно, очистка загальної вигрібної ями житлового будинку може здійснюватися по окремій заявці за фактом її заповнення від управителів житлового будинку.

6. 02.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зі запитом на інформацію щодо організації конкурсу на визначення управлінських компаній для багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

7. Листом від 06.08.2021 №010602204/24-В Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради роз`яснило ОСОБА_1 , що наказ Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» визначає чіткий порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Зазначеним Порядком передбачено, що у разі звернення до організатора конкурсу співвласників багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурсу з призначення управителя, організатор конкурсу оголошує та проводить такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Об`єктом конкурсу в цьому разі є багатоквартирний будинок, співвласники якого звернулися до організатора конкурсу з проханням призначити управителя.

ОСОБА_1 повідомлено про те, що призначення управителя виконавчим органом Полтавської міської ради у багатоквартирних будинках можливе у разі звернення співвласників багатоквартирного будинку (надання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя, у цьому випадку рішення співвласників приймаються відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») у порядку передбаченому Наказом Мінрегіону від 13.06.2016 №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку».

8. 28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до голови Полтавської міської ради із заявою, у якій просила:

1) виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №440/3176/19 (в частині зобов`язання вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 );

2) створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

3) встановити офіційно визначені під`їзні шляхи до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення відходів для подальшої утилізації або відновити їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг.;

4) на час створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д», для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, вирішити питання відкачки і вивозу переповненої вигрібної ями літ. «В», яка на часі потребує проведення таких послуг.

9. Листом від 24.09.2021 №В04.1.1-11/9261-858 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 повідомлено про те, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради надано доручення Полтавському КАТП 1628 віднайти шляхи створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах.

10. Листом від 24.09.2021 №В04.1.1-11/9261-860 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 повідомлено, що за вказаними в заяві адресами проведена перевірка стану вигрібних ям та/благоустрою навколо вбиралень та встановлено, що вбиральні та територія навколо вигрібних ям перебувають в задовільному стані.

На даний час мешканці будинків покращили умови свого проживання та організували коло будинків індивідуальні вигрібні ями. Під час їх опитування встановлено, що ними вже укладені договори на вивіз рідких побутових відходів. Мешканці прилеглих будинків стверджують, що вбиральнею та вигрібною ямою, яка знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користується лише ОСОБА_1 . Відповідно до положень Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На даний час чинним законодавством не передбачено примусове укладення договорів. Укладення договорів може відбуватися лише за взаємною згодою сторін. Питання відкачки і вивозу рідких побутових відходів (нечистот) повинно вирішуватися особою, яка безпосередньо здійснює використання вигрібної ями. Тому виконавчий комітет Полтавської міської ради не має правових підстав для зобов`язання мешканців багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 укладати договори з КАТП 1628 на вивіз рідких побутових відходів (нечистот).

11. Рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 21.10.2020 "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція - містобудівна документація "Внесення змін до генерального плану м. Полтава") та затвердити історико-архітектурний опорний план м. Полтава та науково-проектну документацію щодо визначення, коригування меж та режимів використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м.Полтава.

12. Вважаючи рішення відповідача від 21.10.2020 "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" таким, що визначає земельні ділянки в районі розташування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої «садибної житлової забудови» та перешкоджає зобов`язанню відповідача створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач вважає, що внаслідок надання земельній ділянці статусу садибної забудови відповідачем не були створені умови для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. «В» та «Д» та встановлення для їх обслуговування офіційно визначених під`їзних шляхів до цих вбиралень в межах групи багатоквартирних будинків, за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 .

Приведення вищезазначеної території у відповідність згідно з правовим режимом нерухомого майна, що на ній розташоване (землі комунальної власності, територія забудови багатоквартирних будинків), сприятиме поверненню відповідної території в управління територіальної громади міста Полтави, в управління Полтавської міської ради та її виконавчих органів, що, у свою чергу, на думку ОСОБА_1 , створить умови для виконання виконавчими органами та комунальними підприємствами на цій території Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та інших; поновить порушене право позивача (співвласників) в рамках цих законів на отримання комунальних послуг.

14. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про те, що позовна заява не містить відомостей щодо порушення Полтавською міською радою вимог Закону України «Про основи містобудування» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при прийнятті рішення «Про затвердження внесення змін до Генерального плану м.Полтава»

Твердження ОСОБА_1 про те, що вказаним рішенням територію, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 , визначено територією існуючої садибної житлової забудови не відповідає дійсності. Такий режим існуючої забудови був встановлений рішенням Полтавської міської ради від 21.04.2006 «Про затвердження генерального плану м. Полтава (коригування)», рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 «Про затвердження проекту коригування генерального плану м. Полтава», рішенням Полтавської міської ради від 27.12.2013 «Про затвердження історико-архітектурного опорного плану, науково-проектної документації для визначення історичних ареалів та меж і режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування і складі проекту коригування генерального плану м. Полтава».

Відповідач вважає, що спірне рішення прийнято з дотриманням визначеної процедури, а пропозиції та зауваження від ОСОБА_1 під час проведення презентації і громадських обговорень проекту внесення змін до Генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом визначеного періоду не надходили.

15. Полтавське КАТП-1628 зазначало, що 15.07.2021 позивачем направлено запит з проханням укладення договорів зі всіма співвласниками групи багатоквартирних будинків за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для вивезення та утилізації рідких побутових відходів обладнаними спільними неподільними вигрібними ямами. Однак Полтавське КАТП-1628 не укладає договори на послуги з поводження з рідкими побутовими відходами з кожним власником окремо, а надає дану послугу по окремим індивідуальним заявкам. У зв`язку з тим, що по вказаним у позові адресам відсутня індивідуальна вигрібна яма для кожної сім`ї окремо, очистка загальної вигрібної ями житлового будинку може здійснюватися по окремій заявці (а не укладенню договору) від управителів житлового будинку за фактом її заповнення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у задоволенні позову відмовлено.

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушень процедури його прийняття не встановлено.

Крім того, проблему позивача (організація збирання та вивезення рідких побутових відходів) не може бути вирішено шляхом скасування спірного рішення в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови", оскільки генеральним планом визначаються зони функціонального використання територій населеного пункту та основні принципи і напрямки планувальної організації території, то є підстави стверджувати, що генеральний план населеного пункту безпосередньо не регулює питання збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.

Більш того, вид забудови "садибна житлова забудова" також не впливає жодним чином на питання організації збирання та вивезення рідких побутових відходів, обслуговування вигрібних ям, вбиралень тощо.

Небажання співвласників багатоквартирного будинку утримувати прибудинкову територію, оплачувати певні послуги, пов`язані з утриманням будівель та споруд, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, організовувати об`єднання співвласників чи спільно звертатися до організатора конкурсу зі заявою про призначення управителя не можуть бути підставою для скасування рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови".

Крім того, представники Полтавського КАТП 1628 зазначили, що надання послуг щодо вивезення рідких побутових відходів (нечистот) не ставиться в залежність до зміни правового режиму використання землі, яка начебто відбулася оскаржуваним у справі рішенням Полтавської міської ради.

18. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2023 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, проте дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд зазначив, що оскаржуване рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 є нормативно - правовим актом, оскільки поширюється на невизначене коло суб`єктів, має тривале застосування у часі, тощо.

Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з 4, 5, 6, 7 ст. 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 264 КАС України щодо опублікування оголошення про розгляд справи, у зв`язку з чим порушено норми процесуального права.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

21. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15.06.2023 у справі № 440/3176/19, від 23.12.2019 у справі № 813/2946/17, від 15.07.2020 у справі № 826/1419/18.

Суд апеляційної інстанції, переоцінивши докази та обставини справи, не врахував резолютивну частину рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі № 440/3176/19 щодо зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані; перевірив оскаржуване рішення Полтавської міської ради лише з процедурних питання його прийняття та не надав оцінку можливому порушенню її прав.

22. Ухвалою Верховного Суду від 30.08.2023 відкрито касаційне провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення нею підстав касаційного оскарження, передбаченої у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд раніше не формулював висновок щодо застосування Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 ст.12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» №2354-VIII від 20.03.2018 (далі Закон №2354-VIII), Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555) у питанні впливу громади під час обговорення проєкту внесення змін до генерального плану міст на зміну цільового використання землі під багатоквартирним будинком.

23. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не подали (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 , МО України - 26.03.2024).

24. Полтавське КАТП-1628 у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що висновки Верховного Суду, на які покликається скаржник не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки не є подібними. Позивач повторює доводи, зазначені у позовній заяві, що вже були спростовані судами попередніх інстанцій.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

26. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відхилили доводи скаржника про те, що визначення земельної ділянки як території існуючої "садибної житлової забудови" призводить до неможливості організації збирання побутових відходів та встановлення для їх обслуговування під`їзних шляхів.

27. Відповідно до пункту 4.1 Б.1.1-15:2012 (далі - ДБН Б.1.1-15:2012) генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови та іншого використання території населеного пункту.

28. Згідно з пунктом 4.3 ДБН Б.1.1-15:2012 генеральний план визначає основні принципи і напрямки планувальної організації та функціонального призначення території, формування системи громадського обслуговування населення, організації вулично-дорожньої та транспортної мережі, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, цивільного захисту території та населення від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони навколишнього природного середовища, охорони та збереження культурної спадщини та традиційного характеру середовища історичних населених пунктів, а також послідовність реалізації рішень, у тому числі етапність освоєння території.

29. Відповідно до пунктів 6.1 та 6.3 ДБН Б.1.1-15:2012 зміни до генерального плану населеного пункту вносять шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту. Зміни до генерального плану населеного пункту можуть стосуватися всієї території населеного пункту або його окремих частин і пов`язані із: необхідністю розроблення нових розділів генерального плану відповідно до законодавства; зміною параметрів територіального розвитку населеного пункту; зміною показників розрахункової чисельності населення; зміною функціонального призначення територій; необхідністю зміни магістральної вулично-дорожньої мережі, червоних ліній; необхідністю змін межі населеного пункту; необхідністю врахування державних інтересів; зміною основних видів економічної діяльності; зміною планувальних обмежень; занесенням населеного пункту до Списку історичних населених місць України; необхідністю розвитку інженерної інфраструктури; при розробленні історико-архітектурного опорного плану, визначенні меж історичних ареалів, нововиявлених пам`яток; занесенням населеного пункту до переліку курортів.

До складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території). У залежності від змісту зміни до генерального плану виконують відповідні коригування розділів генерального плану. Для проведення експертизи проекту зміни до генерального плану подаються графічні та текстові матеріали, що визначені завданням на розроблення (додаток Б) та відповідно до Порядку проведення експертизи містобудівної документації.

30. Поряд з цим, визначення садибної забудови дається в ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (пункт 3.57) садибна забудова - забудова, що сформована індивідуальними чи блокованими житловими будинками.

31. Зважаючи на те, що генеральний план населеного пункту безпосередньо не регулює збір і вивезення рідких побутових відходів чи обслуговування вигрібних ям та вбиралень, а також, що визначення забудови як "садибної житлової" не впливає на ці процеси, скасування рішення Полтавської міської ради про визначення земельної ділянки на вул. Паїсія Величковського, 7 як "садибної житлової забудови" не вплине на можливість організації збору та вивезення відходів або облаштування під`їзних шляхів до відповідних вбиралень.

32. Щодо застосування Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 ст.12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» №2354-VIII від 20.03.2018 (далі Закон №2354-VIII), Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555) у питанні впливу громади під час обговорення проєкту внесення змін до генерального плану міст на зміну цільового використання землі під багатоквартирним будинком, то колегія суддів зазначає наступне.

33. Частинами першою та другою статті 17 Закону №3038-VI передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

34. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

35. Статтею 21 Закону №3038-VI визначено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

36. Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; 5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

37. Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія. Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень). Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості). Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом. У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації. Особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.

Порядок проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначає Кабінет Міністрів України.

38. Механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація) визначений Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555).

39. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 №211 «Про проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку» вирішено провести громадські обговорення щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку. Відповідно до вказаних рішень пропозиції до проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку подаються протягом місяця з дня оприлюднення в засобах масової інформації повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості та доручено Управлінню з питань містобудування та архітектури в установленому порядку забезпечити роботу з розгляду пропозицій громадськості.

40. На виконання вказаного рішення на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету для ознайомлення були розміщені основні положення та графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації.

41. Повідомлення про початок процедури розгляду і врахування пропозицій громадськості у проекті внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіті про стратегічну екологічну оцінку було розміщено на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету, опубліковано 28.07.2020 в газеті «Зоря Полтавщини» та 29.07.2020 в газеті «Вечірня Полтава». Проведено заплановані інформаційні заходи: 18.08.2020 о 10.00 в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5 - презентація та громадські обговорення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава і звіту про стратегічну екологічну оцінку; з 29.07.2020 до 28.08.2020 оприлюднено експонування проекту містобудівної документації і звіту про стратегічну екологічну оцінку й розміщено в приміщенні Полтавського художнього музею (галерея мистецтв) імені Миколи Ярошенка за адресою: вул. Європейська, 5 , а також на сайті міської ради за адресою: rada-роltava.gov.ua.

42. З метою розгляду вказаної містобудівної документації на засіданні архітектурно-містобудівної ради відповідно до статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримано висновки таких служб: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області; Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації; Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

43. Відповідно до протоколу від 18.08.2020 №Пр/01-02/04 засідання архітектурно-містобудівної ради підтримано проект внесення змін до генерального плану м. Полтава та рекомендовано для подальшої роботи відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висловлених рекомендацій, зауважень і пропозицій.

44. Під час проведення громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку у період, визначений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 № 211, надійшли зауваження та пропозиції фізичних та юридичних осіб.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» та Порядку № 555 Управлінням з питань містобудування та архітектури, як замовником, розглянуто зауваження та пропозиції громадськості та направило їх для врахування розробнику проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава - ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю. М. Білоконя.

46. На виконання вимог пункту 9 статті 12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку. На виконання вимог пункту 6 статті 13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» за результатами консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проекту внесення змін до генерального плану м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку складено відповідну довідку про консультації.

47. Відповідно до положень Закону №2354-VIII та Порядку №555 участь громадськості є необхідною при внесенні змін до генерального плану населеного пункту, особливо у випадках, коли зміна цільового призначення земельних ділянок може впливати на умови проживання мешканців багатоквартирних будинків. Ці нормативно-правові акти регулюють механізм врахування громадських інтересів для забезпечення прозорості та обґрунтованості рішень органів місцевого самоврядування.

48. Від юридичних та фізичних осіб надійшло 73 пропозиції, результат розгляду яких було відображено в рішенні Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.09.2020 №267 «Про результати громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту внесення змін до генерального м. Полтава та звіту про стратегічну екологічну оцінку».

49. Рішенням Полтавської міської ради від 21.10.2020 "Про затвердження внесення змін до генерального плану м. Полтава" вирішено затвердити генеральний план м. Полтава (нова редакція - містобудівна документація "Внесення змін до генерального плану м. Полтава").

50. Суд також бере до уваги, що 07.12.2004 будинок за адресою: АДРЕСА_1 знятий з балансу Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці та переданий на утримання мешканцям будинку.

51. Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

52. Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

53. За приписами частини 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

54. Суд погоджується з висновком судів про те, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох загальних вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д" групи багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації є необґрунтованою.

55. Відповідно, позовна вимога про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот) з двох вигрібних ям є похідною від попередньої та задоволенню також не підлягає.

56. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Полтавської міської ради створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та утилізації рідких побутових відходів, колегія суддів зазначає, що вивезення побутових відходів вирішується шляхом подання індивідуальної заявки про надання послуг зі збирання та вивезення рідких побутових відходів.

57. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

58. Відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції опублікував оголошення про розгляд справи із зазначенням всіх необхідних реквізитів, визначених у ст. 264 КАС України. Отже порушення норм процесуального права, які мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції, було виправлене. Інші особи не подавали заяв про участь у справі. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

59. У справі № 440/3176/19, на яку покликається скаржник, суди, вирішуючи спір, застосовували норми законодавства благоустрою населених пунктів та дійшли висновку, що Полтавська міська рада, незважаючи на прямий обов`язок, визначений у ч. 2 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", не здійснила свою функцію з благоустрою, а саме протягом тривалого часу (починаючи з 2004 року) не розробила та не затвердила плани технічної інвентаризації та паспортизації спірної території житлової забудови загального користування.

60. Проте, вказаний висновок не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки він зумовлений іншим нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.

61. Висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 23.12.2019 у справі № 813/2946/17, від 15.07.2020 у справі № 826/1419/18 колегія суддів вважає нерелевантними. Зокрема, у справі № 813/2946/17 предметом спору було рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво.

У справі № 826/1419/18 предметом спору був наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації про початок проведення будівельних робіт.

Отже, правовідносини у цих справах не є подібними правовідносинам у цій справі.

62. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

63. Оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

64. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №440/15370/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб