Справа № 580/10698/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 жовтня 2024 року Справа № 580/10698/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лугової Ірини Володимирівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 вх. 50647/24 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лугової І.В. (згідно ордеру від 10.10.2024 Серії СА №1100004) у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2024 року за № 01-04/47898 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення вільної від капітальної забудови земельної ділянки в оренду (із земель комунальної власності), по вул. Князя Ольгерда орієнтовною площею 0,10 га в оренду на 49 років для городництва;

- зобов`язати Черкаську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.08.2024 року за № 01-04/47898 про надання йому дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення вільної від капітальної забудови земельної ділянки в оренду (із земель комунальної власності), по вул. Князя Ольгерда орієнтовною площею 0,10 га в оренду на 49 років для городництва по суті, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

29.10.2024 представником позивача через підсистему "Електронний суд" разом із позовом подано заяву про забезпечення позову (30.10.2024 вх.50652/24), в якій просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради шляхом заборони вчиняти Черкаській міській раді дії щодо прийняття проєкту рішення № 4423-9-з від 06.09.2024 року про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник бойових дій) до розгляду позову по суті до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на офіційному веб-сайті Черкаської міської ради оприлюднено проєкт рішення «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка, учасник бойових дій)» за № № 4423-9-з. Таким чином наразі існує реальна загроза, що до прийняття судом рішення по суті даного спору, відповідачем буде прийнято проєкт вищевказаного рішення, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та не відновить порушені законні права позивача.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 14.10.2024 у справі № 580/10040/24 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, що була подана разом із адміністративним позовом (ЄДРСР 122362510). Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову може бути оскаржена (п.2 ч.1 ст. 294 КАС України).

Відповідно до ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Варто зазначити, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. При цьому, очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

У заяві від 30.10.2021 вх. 50652/24 про забезпечення позову не наведено очевидної протиправності бездіяльності Черкаської міської ради. Покликання заявника на те, що до прийняття судом рішення по суті, відповідачем відносно нього буде прийняте рішення про відмову в задоволенні його клопотання, не свідчить про можливе порушення прав чи істотне ускладнення його захисту, оскільки таке рішення може бути оскаржене в суді, в загальному порядку. Наявність проєкту рішення на сайті з зазначеними доводами відмови означає можливість його ухвалення, але не безумовну враховуючи, що відповідач є колегіальним органом.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства та цілей, що спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Також заявником не зазначено обґрунтованих обставин та не надано належних доказів щодо наявності очевидних ознак протиправних рішень, дії чи бездіяльності відповідача та порушення прав, свобод або інтересів заявника, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241-243, 248, 249, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 адвоката Лугової Ірини Володимирівни про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/10698/24 відмовити.

Копію ухвали направити заявникові, представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО