Справа № 308/12510/22
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивача адвоката Дьордь В.В.

представника відповідача Зубенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь В.В., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним позовом у якому зазначає, що 05.07.2022 року під час в`їзду на митну територію України на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом до нього з д.н.з. НОМЕР_2 , на позивача було складено протокол про порушення митних правил за результатом розгляду якого 31.08.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з покладенням обов`язку відшкодування витрат понесених у ході розгляду справи.

З вказаним протоколом та постановою позивач не погоджується, зазначаючи, що вказані автомобільні шини були придбані ФОП ОСОБА_2 і належать йому, як і транспортний засіб з напівпричепом. Переміщувані шини не приховувалися від митного контролю оскільки такі не були товарами, а були запасними колесами до автомобіля, яким він здійснює міжнародні перевезення. Такі в дійсності перевозилися у палетному ящику в напівпричепі разом з іншими інструментами, каністрами та іншими необхідними речами для обслуговування транспортного засобу. Крім того, вказані шини були придбані в Україні і вивозилися з України на ділянці кордону "Виїзд з України" МП "Тиса" під час перетину державного кордону напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 . Такі знаходилися у тому ж самому місці, де їх було виявлено митним інспектором 05.07.2022 року, а саме в палетному ящику в напівпричепі разом з іншими інстументами, каністрами та іншими необхідними речами. З аналізу пояснень старшого державного інспектора віідділу 2 м/п "Тиса" Закарпатської митниці ОСОБА_3 вбачається, що 01.07.2022 року він здійснював митне оформлення напівпричепу з д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці кордону "Виїзд з УКраїни" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці. Також інспектором митниці зазначено, що "оглянувши зображення сканування траснпортного засобу він пригадує, що у палетному ящику під напівпричепом були дві автомобільні шини без дисків до вантажного автомобіля, якої саме марки пригадати не може. Разом було всього 4 автомобільні шини, 2 штуки на дисках, та дві штуки без дисків у відділенні для перевезення піддонів". Також показання містять суб"єктивне судження про стан автомобільних шин. Відібрані покази від старшого державного інспекктора відділу м/п "Тиса" Закарпатської митниці ОСОБА_3 містять логічні розбіжності, а саме він пригадав, що переміщувались чотири автомобільні шини, після того як оглянув зображення сканування, пригадати чи це саме шини марки ««DUNLOP SP247» він не зміг, однак запевняє що вони точно були у використанні. Такі покази є суб"єктивними та не повинні були братися відповідачем до уваги при прийнятті оспорюваного рішення. Також вказує, що у матеріалах справи, а саме у протоколі нічого не вказано про ступінь зносу автомобільних шин, які були розташовані у палетному ящику в напівпричепі під час перетину кордону 01.07.2022 року напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не врегульоване питання щодо мінімальної чи максимальної кількості запасних шин, які можуть знаходитися у вантажному транспортному транспортному засобі та напівпричепі до нього. Вказує, що у позивача відсутній умисел на вчинення порушення митних правил передбаченого ч.2 ст. 472 МК України, оскільки у нього не було обов`язку здійснювати декларування запасних частини до автомобіля, а саме шин до вантажного автомобіля торгової марки ««DUNLOP SP247» у кількості 2 шт.

Зазначає, що митним органом не надано доказів про наявність у вантажному автомобілі під керуванням позивача будь-яких інших шин або коліс, які би можна було вважати запасними колесами до нього, а отже твердження відповідача про те, що вилучені у відділенні для перевезення піддонів під напівпричепом митницею двох шин до вантажного автомобіля торгової марки «DUNLOP SP247» є запасними частинами до його автомобіля, працівниками митниці не спростовані.

А тому на підставі вищенаведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31.08.2022 року у справі № 0633/30500/22 про порушення митних правил, справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил автомобільні шини повернути ФОП ОСОБА_2 без сплати витрат за їх зберігання, стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з наведених у такому підстав. Також, представник позивача зазначив, що позивач не заперечує, що вилучені відповідно до протоколу про ПМП митним органом шини - були нові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Зазначив, що при ввезенні на митну територію України нових шин, ОСОБА_1 зобов"язаний був їх декларувати і сплачувати відповідні митні платежі. Також, додав, що відповідно до вимог глави 19 МК України нові шини як товар, при тимчасовому вивезенні за межі митної території України мають декларуватися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці в справі про порушення митних правил №0633/30500/22 від 31.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною другою статті 471 МК України, передбачено, що недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Згідно приписів ч.1 ст.489 МК України та ст. 280 КУПАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно примітки до вказаної статті недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Зі змісту постанови у справі про порушення митних правил № 0633/30500/22 від 31.08.2022 року убачається, що 05.07.2022 року о 16 год.14хв. в зону митного контролю МП"Тиса" Закарпатської митниці на ділянку "В"їзд в Україну" прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який працює водієм ФОП " ОСОБА_2 ". ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, у якій він вказав свої паспортні дані та дані про транспортний засіб, та при усному опитуванні заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів. При усному опитуваннні ОСОБА_1 підтвердив відомості , вказані ним у митній декларації та заперечив наявність буд-яких інших товарів.

В ході митного огляду вантажного транспортного засобу марки «Volvo», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , були виявлені не заявлені ОСОБА_1 за встановленою формою товари іноземного виробництва, а саме: шини до вантажного автомобіля, торгівельної марки «DUNLOP», нові, іноземного виробництва, артикул SP247, в кількості 2 шт., загальною вартістю 31393,80 грн. та загальною вагою 154кг. Товари знаходились у відділенні для перевезення піддонів напівпричепу «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 . Доступ до виявленого не утруднювався та став можливим після відкриття відділення для перевезення піддонів напівпричепу. Вищезазначені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю та повідомив, що не знав про їх наявність у вантажному транспортному засобі.

Та обставина , що загальна вага шин до вантажного автомобіля, торгівельної марки «DUNLOP», нові, іноземного виробництва, артикул SP247, в кількості 2 шт. становила 154 кг. стало підставою для запровадження 05.07.2022 року уповноваженою особою митниці справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 374 МК України Товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно вимог ч.4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, загальна вага шин у кількості 2 шт. до вантажного автомобіля, торгівельної марки «DUNLOP», нові, іноземного виробництва, артикул SP247 - 154кг. , а згідно з висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0094 від 25.07.2022 року, виявлені шини ідентифіковано як шини «SP 247 385/65R22/5 164R158L» до вантажного автомобіля, 2021 року виготовлення торгівельної марки «DUNLOP», країна виробництва Польща, без видимих ознак використання та їх загальна вартість становить 31393,80 грн., що згідно курсу НБУ станом на 05.07.2022 року 30,58 грн.

Як убачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, у якій він вказав свої паспортні дані та дані про транспортний засіб, та при усному опитуванні заперечив наявність у нього будь-яких інших товарів.

Вищезазначені нові шини «SP 247 385/65R22/5 164R158L» до вантажного автомобіля, 2021 року виготовлення торгівельної марки «DUNLOP» ОСОБА_1 не визнав своєю власністю та повідомив, що не знав про їх наявність у вантажному транспортному засобі.

Суд уважає, що виявлені митним органом у відділенні для перевезення піддонів напівпричепу «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 нові шини до вантажного автомобіля, торгівельної марки «DUNLOP», іноземного виробництва, артикул SP247, в кількості 2 шт. загальна вага яких становить 154 кг., що перевищує сумарну вагу визначену ст. 374 МК України, а саме до 50 кг., як таку, що не є об`єктами оподаткування митними платежами, підлягають обов"язковому декларуванню.

Що стосується твердження позивача про те, що переміщувані шини вже вивозилися з митної території України під під час перетину державного кордону напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , 01.07.2022 року, суд враховує пояснення інспектора відділу № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, який здійснював митний контроль та оформлення зазначеного транспортного засобу 01.07.2022 року, який зазначив, що при скануванні транспортного засобу у відділенні для перевезення піддонів напівпричепа з правої та лівої сторін за напрямом його руху дійсно знаходились дві шини без дисків до вантажного автомобіля бувші у використанні з видимими ознаками експлуатації, які на думку суду не суперечливими у зв`язку з тим, що інспектор не міг пригадати марку шин, оскільки основною характеристикою для митного органу у даному випадку є встановлення саме ознак експлуатації таких, тобто того , що шини без дисків які вивозилися з митної території України у відділенні для перевезення піддонів напівпричепу «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 - були бувші у використанні.

Статтею 113 МК України передбачено митний режим тимчасового вивезення, а саме відповідно до вказаної норми закону тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 114 МК України умовами поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення є:

1. Митний режим тимчасового вивезення може бути застосований до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо вивозяться за межі митної території України.

2. Законодавством України з питань митної справи можуть бути визначені документи, які використовуються для декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення замість митної декларації.

3. Митний орган, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі тимчасового вивезення, повинен пересвідчитися у можливості ідентифікації цих товарів, транспортних засобів при їх реімпорті.

4. Для забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що поміщуються у митний режим тимчасового вивезення, можуть застосовуватися засоби, передбачені частинами другою і третьою статті 326 цього Кодексу. Митні органи застосовують зазначені засоби тільки у тих випадках, коли комерційні способи ідентифікації є недостатніми.

5. Не вимагається застосування засобів забезпечення ідентифікації до тари, піддонів та інших подібних товарів, що не мають індивідуальних ідентифікаційних ознак.

6. Для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового вивезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового вивезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове вивезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством

Однак, даних про те, що ввезені на митну територію України шини були попередньо поміщені у митний режим тимчасового вивезення позивачем не надано.

Суд також відхиляє твердження позивача про те, що інспектором митниці не спростовано того, що виявлені шини не були запасними частинами до автомобіля, з огляду на місце виявлення таких, а саме: такі не знаходилися у місці визначеному виробником, а також з огляду на стан таких, які згідно висновку експерта були без ознак використання.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд уважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, відповідачем встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, та правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності вказаною за ч.2 ст. 471 МК України.

А тому аналізуючи вищезазначені законодавчі приписи, встановивши фактичні обставини справи та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук