Справа № 420/36642/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/36642/23

Перша інстанція суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Службі безпеки України, а саме:

- визнання протиправною відмову Служби безпеки України у надані ОСОБА_1 інформації відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію»;

- зобов`язання УСБУ в Одеській області відповідно до Конституції України ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Службу Безпеки України, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Служби безпеки України надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити судовий контроль у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, яка подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку, так як судове рішення у даній справі залишається невиконаним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, 06 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Службу Безпеки України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

В свою чергу, судом першої інстанції за наслідком розгляду заяви позивача зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, яке набрало законної сили у даній справі, зобов`язано Службу Безпеки України підготувати та надати ОСОБА_1 об`єктивну та повну відповідь на запитуваному у заявах від 25 липня 2023 року та 02 листопада 2023 року інформацію, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію».

В свою чергу, вважаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року залишається невиконаним, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Між тим, з аналізу вищевикладених приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ст. 382 КАС України не визначено окремих підстав та порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, після його ухвалення.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень ст. 382 КАС України, можливе на стадії ухвалення судового рішення у справі, або після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, як зазначено вище, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі, так як встановлення судового контролю є правом суду, яке має реалізовуватись у виключних випадках.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам позивача про те, що рішення суду залишається невиконаним.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухали суду першої інстанції.

Між тим, з метою встановлення усіх обставин даної справи та перевірки доводів позивача про невиконання судового рішення, колегією суддів витребувано у Служби безпеки України додаткові докази (пояснення), з яких можливо встановити стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року.

На виконання вимог суду Службою безпеки України направлено до суду лист від 24 жовтня 2024 року № 16/6697-6, до якого додано копію листа Служби безпеки України від 30 травня 2024 року № 21/3-2191, складеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, а також докази надсилання поштою відповідного листа позивачу.

Вказані обставини свідчать про те, що суб`єктом владних повноважень на власний розсуд вчинено визначені судовим рішенням дії для відновлення порушених прав позивача.

З іншого боку, як зазначено вище, правомірність такої відповіді на стадії виконання рішення суду можливо перевірити у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Тому, враховуючи додатково встановлені обставини даної справи, з урахуванням предмету спору у даній справі, колегія суддів вважає відсутніми підстави для встановлення судового контролю у даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини виконання судового рішення Службою безпеки України не могли бути відомими суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 27 травня 2024 року.

Проте, як зазначено вище, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам позивача про те, що рішення суду першої інстанції залишається невиконаним, а також не реалізовано наданих КАС України повноважень для встановлення обставин виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, доповнивши мотивувальну частину ухвали суду висновком про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року змінити, доповнивши мотивувальну частину ухвали висновком про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі.

В решті, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян