Справа № 420/14053/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14053/24

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 31.07.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНА ДОМУС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці та просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500020/2024/000062/2 від 30.04.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500020/2024/000063/2 від 30.04.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2019 року між ТОВ (покупець) та компанією GUANGZHOU GOOD PLASTIC PRODUCTS CO.,LTD (Китай) (продавець) укладено контракт №1, відповідно до якого п.п.1.1 продавець продає, а покупець купує промислові товари, а також інші товари (які надалі іменуються Товар) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в інвойсах (рахунках постачальника), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Оплата за товар здійснюється відповідно до умов даного контракту і інвойсів, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п.5.1.5 контракту).

29.04.2024 року декларантом ТОВ були подані до Одеської митниці митні декларації (МД) №24UA43U3 від 29.04.2024, №24UA50U0 від 29.04.2024 року.

29.04.2024 року Одеською митницею направлені позивачу повідомлення про наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах.

30.04.2024 року позивач, листом №30/04/01 щодо МД №24UA43U3 та листом №30/04 щодо МД №24UA50U0 надав пояснення по розбіжностях (їх відсутності), надав додаткові документи та наголосив про надання вичерпного переліку документів, що підтверджують митну вартість товару, просив оформити подану декларацію.

30.04.2024 року Одеською митницею за МД №24UA43U3 від 29.04.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000062/2, яким митну вартість товару скориговано до рівня до рівня 1,7997 дол. США/кг, замість 1,4615 дол США/кг., яка була заявлена декларантом. Складено картку відмови №UA500020/2024/000159 в прийнятті митної декларації №24UA43U3 від 29.04.2024 року в зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів.

По МД №24UA43U3 від 29.04.2024 року, відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000062/2 від 30.04.2024 року митним органом зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) надана копія митної декларації країни відправлення не завірена належним чином та надана без перекладу на українську мову всупереч ст.254 МКУ, тому не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості;

2) в інвойсі від 27.01.2024р. №GD23-627 вказано, що умовою оплати є передплата у сумі інвойсу, також у цьому ж інвойсі вказано, що відповідно до контракту 1 від 10.10.2019 року відтермінований платіж у строк 160 діб, внаслідок чого неможливо перевірити правильність здійснення оплати;

3) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 27.01.2024р. б/н зазначені ціни товарів на умовах CFR ROMANIA, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

30.04.2024 року Одеською митницею за МД №24UA50U0 від 29.04.2024р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000063/2, яким митну вартість товару №1 скориговано до рівня до рівня 3,96 дол. США/кг, замість 1,607 дол США/кг., яка була заявлена декларантом, товару №2 скориговано до рівня до рівня 1,943 дол. США/кг, замість 0,73 дол США/кг., яка була заявлена декларантом. Складено картку відмови №UA500020/2024/000160 в прийнятті митної декларації №24UA50U0 від 29.04.2024 в зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів.

По МД №24UA50U0 від 29.04.2024 року, відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000063/2 від 30.04.2024р. митним органом зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до наданого до митного оформлення інвойсу та згідно умов контракту поставка товарів здійснюється на умовах CFR (згідно Інкотермс 2010), тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах ( комерційному інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до умов п.7.1 контракту, товар постачається упакованим. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

3) Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; -калькуляція транспортних витрат(якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Вказані документи для підтвердження числового значення вказаної складової митної вартості до митного оформлення не надано. У наданому до митного оформлення коносаменті наявна фраза Freight Prepaid, але жодних документів підтверджуючих оплату фрахту до митного оформлення не надавалось;

4) у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 30.01.2024р. №Б/Н зазначені ціни товарів на умовах CFR CONSTANTA, ROMANIA, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що витребовуючи у позивача додаткові документи, які не впливають на визначення митної вартості, в тому числі регіональну чи загальну калькуляцію, витрати пакування, навантаження/розвантаження, числові значення вартості упаковки, ігноруючи при цьому умови контракту, умови поставки, докази оплати товару та транспортування, митний орган штучно створює перешкоди для належного митного оформлення та пропуску товарів, проявляє надмірний формалізм та упередженість без належного обґрунтування та логічної послідовності. Відповідно такі дії митного органу є протиправними та свавільними, а рішення незаконними.

Також суд зазначив, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Положеннями ч.3 ст.318 МК України передбачено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З вищенаведених правових норм вбачається, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару за ціною договору/контракту, а виявлені неточності чи неповнота у наданих документах не впливали на визначення митної вартості.

Стосовно МД №24UA43U3 від 29.04.2024 року та відповідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000062/2 від 30.04.2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи митного органу щодо надання копії митної декларації країни відправлення, не завіреної належним чином та без перекладу українською всупереч ст.254 МКУ, оскільки зазначене спростовується листом позивача №30/04/01 від 30.04.2024 року щодо МД №24UA43U3, в якому наді пояснення по розбіжностях з додаванням експортної декларації українською мовою.

Щодо умов оплати в інвойсі від 27.01.2024р. №GD23-627, де вказано, що умовою оплати є передплата у сумі інвойсу, також у цьому інвойсі вказано, відповідно до контракту 1 від 10.10.2019 - відтермінований платіж у строк 160 діб. Позивач вказував, що наданий інвойс визначає розмір передплати, який декларантом здійснений. При цьому, він також містить в собі і відомості про повну вартість поставки, що виключає будь які сумніви стосовно вартості товарів.

До митного оформлення також надано платіжну інструкцію з банку щодо сплати частини вартості товару сплачену відповідно до Інвойсу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з митною декларацією був наданий інвойс та додатково на вимогу митного органу були надані платіжні інструкції щодо оплати частини товару.

Більш того, в контракті зазначені не інші умови, як вказує відповідач, а можливі, тобто і з відтермінуванням платежу, але якщо платежі здійснено і це підтверджено, то вимоги, зауваження митного органу жодним чином не впливають на визначення митної вартості товару за ціною, що була сплачена та підтверджена у інвойсі. У таких зауваженнях відсутня будь яка логічність висновків, оскільки вони не підлягають розумному аналізу.

Щодо прайс-листа виробника товарів від 27.01.2024р. б/н де митний вказує, що зазначені ціни товарів на умовах CFR ROMANIA призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів, колегія суддів наголошує, що жодним нормативно-правовим актом як то міжнародним, так і національним законодавством не встановлено вимоги до оформлення прайс-листа та відповідно необхідності зазначення в ньому конкретного покупця товарів чи не обмеженого кола осіб. Прайс-лист складається виробником товару та може бути адресованим як окремому покупцю так і не обмеженому колу, при цьому може діяти в обмежений проміжок часу або без часу дії комерційної пропозиції, в ньому викладеній. Суть вказаного документу зводиться до визначення вартості товару за певних умов його поставки. В даному випадку прайс лист не визначає регіон покупців, а відображає вартість товарів на визначених умовах продажу CFR ROMANIA.

Більш того, прайс-лист не є обов`язковим для митного оформлення документом і не є визначальним для митної вартості товару.

Стосовно МД №24UA50U0 від 29.04.2024 року та відповідно рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2024/000063/2 від 30.04.2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи митного органу щодо відсутності будь-якої інформації щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повідомлено митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось.

При цьому, митним органом не наведено обґрунтувань щодо обов`язковості страхування товару за зазначеними умовами поставки, а лише констатується факт ненадання документів про страхування.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст.53 МК України документи щодо страхування надаються до митного органу в разі саме наявності обставин страхування придбаного товару. Вимагання документів щодо страхування забороняється за відсутності такого факту страхування.

Таким чином, оскільки страхування не здійснювалось, то відповідно позивач і не міг надати відомості щодо розміру страхування, що свідчить про протиправність рішення у цій частині, про що вірно зазначив суд 1-ї інстанції.

Щодо доводів митного органу стосовно відсутності будь-якої інформації щодо включення/не включення вартості упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до контракту (п.7.1.) вартість пакування включена до вартості товарів, а тому не підлягає додатковій перевірці як така. Поставка товару відбувається на підставі контракту та інвойсу на умовах CFR.

При цьому, митний орган, формулюючи своє зауваження/претензію посилається на той же самий п.7.1 Контракту, відповідно до якого товар постачається упакованим на умовах CFR.

Тобто, умови контракту та зміст терміну Інкотермс CFR передбачають, що продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Відповідно всі витрати до моменту доставки товару до порту призначення, які включають вартість його пакування, несе саме продавець. В даному випадку, ціна товару включає в себе вартість його пакування, що виключає можливість її окремої перевірки, оскільки вона включена до вартості товару.

Окрім того, якщо ціна товару визначення з урахуванням вартості упаковки, то виокремлення вартості пакування жодним чином не впливає на митну вартість товару.

Щодо підтвердження витрат на транспортування, суд зазначає, що поставка товару відбулась на умовах CFR, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. Тобто, фрахт сплачений продавцем товару та входить у його вартість, яка сплачується покупцем. Відповідно, зазначена в коносаменті фраза Freight Prepaid відповідає умовам поставки та вказує на те, що фрахт сплачено продавцем, відповідно його вартість увійшла до вартості товару як такого, що виключає необхідність та й можливість надання декларантом документів з цього приводу до митниці.

При цьому, ч.2 ст.53 МК України (яка передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів) не визначено конкретних вимог щодо виду таких документів та інформації, яка додатково повинна там зазначатися, а тому надані позивачем до митного оформлення рахунок на оплату №23 від 23.04.2024р., довідка про транспортні витрати вих.№2304 від 23.04.2024р., також додатково надане платіжне доручення №115 від 23.2024р., яке підтверджує сплату вартості доставки, кореспондуючи між собою надають вичерпні відомості стосовно понесених транспортних витрат та є належними документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Отже, умови поставки CFR, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення, підтверджують позицію позивача з цього приводу.

Щодо наданого до митного оформлення прайс-листа виробника товарів від 30.01.2024р. № Б/Н колегія суддів зазначає, що висновки суду з цього питання викладені вище щодо МД №24UA43U3 від 29.04.2024 року і є аналогічними стосовно і цього рішення.

Резюмуючи вищенаведені у рішеннях митного органу вимоги до декларанта, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач, посилаючись на норми МКУ, ставить вимогу про виокремлення у документах, наданих разом з митною декларацією, вартості товару окремо від витрат на пакування, навантаження, розвантаження, транспортування, що на думку суду за умов поставки CFR не є обґрунтованим та не передбачено нормами МКУ.

Відповідач не обґрунтовує такі вимоги конкретними приписами МКУ, а лише посилається на загальні норми щодо митної вартості, які таких повноважень відповідачу не надають, оскільки ч.10 ст.58 МКУ передбачає умови - "якщо вони не включалися до ціни товару". Тобто, якщо вони включені, а підтвердженням цьому є умови CFR, то відсутня необхідність витребовування відображення ціни та витрат на транспортування, пакування окремими рядками.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що наведені доводи митного органу є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Тобто, митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Проте, приписи вказаної статті митним органом були порушені, оскільки саме формальний підхід до наданих документів та їх опрацювання став причиною прийняття протиправного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 МК України документи, а відповідач, в свою чергу, не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що апелянтом в доводах апеляційної скарги не було наведено буд-яких заперечень щодо правильності визначення суми витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді 1-ї інстанції, а тому апеляційний суд не надає оцінки рішенню суду 1-ї інстанції у цій частині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук