Справа № 380/24600/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24600/23 пров. № А/857/26615/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/24600/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із електронних матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 05 червня 2024 року, копію якого доставлено до електронного кабінету скаржника 05 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і на момент надходження рішення у справі відповідальна особа за роботу з Електронним судом перебувала у відпустці. Крім того, у зв`язку з воєнними діями на території України та частими відключеннями електроенергії, у відповідача були проблеми з підготовкою оскарження даного рішення.

Проте, вищевказані підстави не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Слід зазначити, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, скаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з електронним підтвердженням доставки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі 380/24600/23, останнє доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області 05 червня 2024 року.

Посилання скаржника на факт перебування працівника відповідального за роботу з електронним судом у відпустці є необгрунтованим, оскільки не підтверджують об`єктивної неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк, обов`язки працівника відповідального за роботу з Електронним судом могли бути покладені на час перебування основного працівника у відпустці на іншого працівника.

Скаржник є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації робочого процесу, не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого процесуальним законодавством строку.

Крім цього, позивач в особі свого керівника, який в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності суб`єкта владних повноважень, та повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів для виконання покладених на них обов`язків.

Крім того, скаржником не обґрунтовано причинового зв`язку між воєнними діями на території України, частими відключеннями електроенергії та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/24600/23. Зважаючи на те, що з часу отримання вказаного судового рішення до Електронного кабінету скаржника, 05 червня 2024 року, і до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою, 18 жовтня 2024 року, минуло понад 4 місяці.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 18.10.2024.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/24600/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету Стрийської міської ради Львівської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Б. Заверуха