Справа № 320/2778/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року № 320/2778/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Народний депутат України ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 , що полягає у невидачі розпоряджень з питань відряджень Народного депутата України ОСОБА_1 та ненаданні відповіді на наступні подання позивача:

- номер документу 1292845 від 21.08.2023 р. щодо погодження відрядження до міста Таллінн (Естонська Республіка) для участі у Дні відкритого парламенту 5 вересня 2023 року та 8-му Глобальному саміті Партнерства «Відкритий уряд» 6-7 вересня 2023 року;

- номер документу 1363789 від 01.11.2023 р. щодо погодження відрядження до Берлін (Федеративна Республіка Німеччина) для участі у спільному засіданні профільних комітетів у закордонних справах Верховної Ради України та Німецького Бундестагу 7 листопада 2023 року у період з 6 по 9 листопада 2023 року;

- реєстраційний №2089/2-2023/253343 від 16.11.2023 р. щодо погодження відрядження до міста Лондон (Великобританія) на запрошення депутата Палати громад Сполученого Королівства ОСОБА_3 для участі у засіданні Загальнопартійної парламентської групи з питань України (АППГ) та Конференції з відновлення України у період з 26 по 28 листопада 2023 року;

- реєстраційний номер №2089/2-2023/253346 від 16.11.2023 р. щодо погодження відрядження до міста Вашингтон (Сполучені Штати Америки) на запрошення Сенатора Сполучених Штатів ОСОБА_2 та Вашингтонського парламенту Джека Медісона, депутата Парламенту Румунії ОСОБА_4 для участі у щорічному Форумі Міжнародного союзу демократії (IDU) та Вашингтонському парламентському форумі з розвідки та безпеки у період з 3 по 8 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/2778/24 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

25.06.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Разом з відзивом представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що спірні правовідносини, пов`язані з часом проходження позивачем публічної служби, виникли у період часу з 05 по 07 вересня 2023 року, з 06 по 09 листопада 2023 року, з 26 по 28 листопада 2023 року, з 03 по 08 грудня 2023 року. Відтак, у перший день строку з якого повинно було розпочатися відрядження, позивач повинна була знати про відсутність розпорядження про її відрядження, відповідно цей день і є днем, з якого починається перебіг процесуального строку на звернення з позовом до суду. Натомість позивач звернулась до суду 11 січня 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України щодо даної категорії справ.

У поданих письмових поясненнях представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечує, вказує, що подання щодо відряджень на означенні події не стосувались виконання службових доручень, а були ініційовані позивачем за запрошенням організаторів цих подій. Тобто, Позивач у відповідності до норм частини 1 статті 17 Закону №2790-ХІІ брала б в них участь від свого імені. Таким чином, такі відрядження жодним чином не стосуються проходження публічної служби, що узгоджується з вищезазначеною нормою ст. 3 Закону України «Про державну службу», а є правом народного депутата України щодо взаємовідносин з іноземними державами.

Викладене повторно підтверджує, що даний спір не може кваліфікуватись як спір про проходження публічної служби, а отже місячний строк встановлений частиною 5 статті 122 КАС України не застосовується.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

При цьому, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі розпоряджень з питань відряджень та надання відповіді на подання позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що у період з серпня по грудень 2023 року вона в рамках виконання своїх депутатських повноважень неодноразово зверталась до відповідача з поданнями (заявами) про оформлення розпорядження про відрядження за кордон для участі в міжнародних та міжпарламентських заходах, на які позивача було офіційно запрошено як народного депутата України. Як стверджує позивач, відповідач протиправно не розглянув та не надав відповіді на її звернення та не видав розпоряджень щодо відряджень позивача.

У силу вимог частини 1 статті 17 Закону України «Про статус народного депутата України» (далі - Закон №2790-ХІІ), народний депутат, який не має спеціальних повноважень на представництво Верховної Ради України, має право вступати у відносини з посадовими особами і державними органами іноземних держав лише від свого імені.

Приписами частини 1 статті 20 Закону №2790-ХІІ встановлено, що гарантії трудових прав народного депутата встановлюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами України.

Водночас, Закон №2790-ХІІ не розкриває поняття відрядження народного депутата України, як і Кодекс законів про працю України.

При цьому жодним нормативно-правовим актом не визначено процедурні питання щодо видачі розпоряджень з питань відрядження народних депутатів, а також підпис відповідних документів, строків розгляду головою Верховної Ради України заяв/подань народних депутатів України щодо відрядження за кордон для участі в міжнародних та міжпарламентських заходах.

Зважаючи на те, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо невидачі розпоряджень та ненадання відповіді на подання позивача щодо погодження відряджень, у суду відсутні підстави для встановлення пропупуску позивачем строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.