Справа № 639/6375/24
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6375/24
Провадження № 2-а/639/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Бєлая С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/6375/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває зазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні 01.11.2024 представник позивача адвокат Бєлай С.В. заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис позивача в оскаржуваній постанові та протоколі проставлений не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Призначення експертизи віднесено до компетенції суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Водночас, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Суд зазначає, що у позовних заявах від 27.09.2024 та від 16.10.2024, які підписані позивачем, позивач зазначив, що стосовно нього відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн, яку позивач підписав, щоб скоріше потрапити додому. Також ця обставина визнається в адвокатському запиті №203 від 29.08.2024 адвоката позивача до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зокрема зазначено, що позивач «підписав документи про штраф».

Відповідно до ч.1 ст.78 КАСУ, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вимога про скасування постанови відповідача з підстави того, що така постанова підписана не позивачем, у позовній заяві відсутня, а навпаки визнається позивачем. Крім того, в клопотанні представника позивача жодним чином не спростовується факт написання власноручних пояснень позивачем у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість на переконання суду, в матеріалах справи наявні докази, що є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення у справі.

Також, суд зауважує, що відповідно до приписів п.8 ч.2 ст.180 КАС України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, суд не встановив підстав для призначення експертизи у цій справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі у справі відмовити.

Керуючись: ст. 44, 72, 101, 102, 236, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлая Сергія Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО