Справа № 200/14312/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про затвердження звіту щодо виконання судового рішення

30 жовтня 2024 року Справа №200/14312/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за виконанням рішення суду по справі №200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ».

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька, з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14312/21 від 22.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 змінено.

В абзаці другому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 слова та цифри «з 01.01.1990 по 13.01.1992 на АТ «Єнакієвський металургійний завод», з 26.02.2003 по 10.01.2005 на шахті ім. О.Ф. Засядька» - виключено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по справі №200/14312/21 набрало законної сили 22 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 січня 2023 року по справі №200/14312/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі №200/14312/21 ухвалено заяву представника позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 12.07.2022 по справі №200/14312/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі №200/14312/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

Таким чином, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі №200/14312/21 набрала законної сили 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року по справі №200/14312/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року було зазначено наступне, що представник позивача 14.12.2022 року звернувся з адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з проханням надати інформацію стосовно виконання рішення суду по справі №200/14312/21.

21 грудня 2022 року представник позивача, отримав відповідь на свій запит від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому було зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку №2 та зараховано до пільгового стажу період роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Враховуючи вищевикладене Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що страховий стаж позивача становить 28 років 10 місяців 1 день, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №2 16 років 3 місяці 1 день.

Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач набуде при досягненні 55 років. Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №200/14312/21 не покладено зобов`язань на Головне управління щодо призначення пенсії, рішенням головного управління позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону в зв`язку з не досягненням встановленого пенсійного віку.

Ухвалою суду було встановлено відсутність доказів виконання рішення суду по справі №200/14312/21 та було ухвалено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали про виконання судового рішення від 12.07.2022 по справі №200/14312/21.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №200/14312/21 в обґрунтування апеляційної скарги було зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 200/14312/21 не покладено зобов`язань на головне управління щодо призначення пенсії та позивачем у справі не ставилось вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання даного судового рішення. Даною постановою було встановлено наступне, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по справі № 200/14312/21 та апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

У лютому 2023 року на адресу суду надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року за №2200-0904-9/12049, в якому було зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 (з урахуванням внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 змін) головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та повторно розглянуто заяву від 24.05.2021 про призначення пенсії за віком за Списком № 2. З урахуванням зазначеного періоду пільговий стаж за Списком № 2 склав 16 років 3 місяці 1 день, страховий стаж - 28 років 10 місяців 1 день. Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 передбачено призначення пенсій за віком на пільгових умовах працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу у жінок не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла віку 55 років, передбаченого п. 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 08.12.2022 № 49 ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії Списком № 2 відмовлено. Судове рішення виконано головним управлінням у межах покладених зобов`язань. Таким чином, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №200/14312/21, виконано в повному обсязі в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

В ухвалі суду від 07.08.2023 було зазначено: - «Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року з урахуванням змін внесених постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» виконано, що підтверджується звітом наданим управлінням, рішенням про відмову у призначенні пенсії від 08.12.2022 року та формою РС-право ППВП ПФУ.

Рішенням суду від 12.07.2022 року залишеним в цій частині без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні. […]. При розгляді звіту про виконання судового рішення судом було встановлено, що позовні вимоги позивача, відповідачем були виконані не у повному обсязі, навпаки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було повністю проігноровано висновки викладені в рішенні суду від 12.07.2022 року по справі №200/14312/21.

Так, вищезазначеним рішенням суду предметом розгляду було спірне рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 року, яким було відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 . В даному рішенні було зазначено: пенсійний вік визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (список №2) становить 55 років; вік заявника 52 роки; необхідний страховий стаж визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», (список №2) становить 25 років; страховий стаж особи становить 28 років 9 місяців 1 день; необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений п.2 ч.2 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список №2) становить 10 років; пільговий стаж роботи становить 13 років 3 місяці 11 днів. За доданими документами до пільгового стажу було не зараховано: період 06.08.2005 по 30.06.2008 згідно довідки від 29.04.2021 №05-1/20/513, оскільки відсутні відомості про атестацію робочого місця. Для зарахування періоду з 06.08.2005 по 30.06.2008 до пільгового стажу необхідно надати підтвердження проведення атестації та/або первинні документи, які підтверджують роботу зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2. За доданими документами до страхового стажу враховано весь період. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 17.11.2024.

Рішенням суду по справі №200/14312/21 від 12.07.2022 року було скасоване спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . З урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи: з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при оскарженні ухвали суду від 18.01.2023 року шляхом надання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду та мотивуючи її тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 200/14312/21 не покладено зобов`язань на головне управління щодо призначення пенсії суд ставиться критично, по-перше, своєю постановою Перший апеляційний адміністративний суд від 28.03.2023 року зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по справі № 200/14312/21. Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку для подання звіту про виконання судового рішення. Зазначеною постановою від 28.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/14312/21 залишено без змін.

По-друге, суд не втручався в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, яким по справі було Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розраховуючи на те, що зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 24.05.2021 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні буде достатнім способом захисту пенсійних прав позивача по цій справі. […].

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що управління зобов`язано виконати рішення суду шляхом розгляду заяви позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до висновків суду, викладених у даному рішенні.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/14312/21 від 22.11.2022 зазначено наступне, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», що обумовлює скасування рішення № 49 від 27.05.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.05.2021 року про призначення пенсії за віком по Списку № 2 із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі № 1-5/2018(746/15), з 14.04.2021року.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів врахування висновків суду по справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області враховуючи, що по суті управлінням з резолютивної частини рішення по справі було лише зараховано період роботи позивача на ПРАТ «АКЗХ» та в іншому, судове рішення було управлінням повністю проігноровано, суд доходить висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.02.2023 не підлягає прийняттю судом.».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі №200/14312/21 було в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - відмовлено.

В затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.02.2023 року №2200-0904-9/12049 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі № 200/14312/21 - відмовлено.

Встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі №200/14312/21 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року по адміністративній справі №200/14312/21.

У встановлений судом строк на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було надано до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/14312/21 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії по Списку № 2 ОСОБА_1 , зараховано до пільгового стажу період роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ» та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 24.05.2021. Страховий стаж становить 28 років 10 місяців 1 день, в тому числі пільговий стаж роботи на посадах за Списком № 2 16 років 3 місяці 1 день.

В якості доказів на виконання рішення суду по цій справі Головним управлінням було додано копію рішення про призначення пенсії від 03.07.2023 та розрахунок стажу позивача.

Про надходження звіту на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, представник позивача адвокат Холостенко О.В. був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у нього реєстрація кабінету «електронного суду».

Станом на час винесення даної ухвали про розгляд звіту відповідача, від представника позивача адвоката Холостенко О.В. на адресу суду, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо даного звіту не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного звіту відповідача проводився у порядку письмового провадження.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення відповідачем, суд встановив наступне.

З наданих до звіту доказів вбачається, що відповідно до рішення №49 від 03.07.2023 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком з 24.05.2021 за рішенням суду, умови призначення зазначені Закон України №1058-ІV, прикінцеві положення п.2 ч.1; Закон України №1788, ст.13-б) (Робота за Списком №2). Як вже раніше було встановлено та зазначено в ухвалі суду від 07.08.2023 року позивачу був зарахований період її роботи з 05.08.2005 по 30.06.2008 на ПРАТ «АКЗХ», що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки РС-право від 24.05.2021 відповідно до якої її пільговий стаж за Списком №2 складає загалом 16 років 3 місяці 1 день.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання його звіту таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі №200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 по справі №200/14312/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець