Справа № 420/10987/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/10987/24

адміністративне провадження №Зі/990/141/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року (провадження № К/990/35263/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року (провадження № К/990/38007/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла повторна касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24.

За наслідками передачі судової справи раніше визначеному складу суду протоколом від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Губській О.А., Жуку А.В.

14 жовтня 2024 року адвокатом Цвігуном Андрієм Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верховного Суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24.

У вказаній заяві заявник висловлює недовіру складу суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/10987/24 (суддя-доповідач - Мацедонська В.Е., судді: Губська О.А., Жук А.В.), так як вказана колегія не може брати участь у розгляді даної справи та судді підлягають відводу, оскільки викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, що згідно ї статтею 36 КАС України є підставою для відводу.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано первісну касаційну скаргу у цій справі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року.

Вважає, що у поданій скарзі позивач навів обґрунтування подання касаційної скарги, зокрема, у відповідності до вимог частини 4 статті 328 КАС України. Окрім того, у первісній касаційній скарзі від 16 вересня 2024 року скаржником було також зауважено, що ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної митної служби України від 03 червня 2024 року № 573-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03 червня 2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з 03 червня 2024 року по день ухвалення рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №420/19410/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (суддя-доповідач - Мацедонська В.Е., судді: Губська О.А., Жук А.В.) від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. Постановляючи вказану ухвалу, колегія суддів зазначила, зокрема, про те, що оскаржуючи судові рішення, розглянуті у справі незначної складності, скаржник не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно подано касаційну скаргу у даній справі, із належним обґрунтуванням обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 420/10987/24. Підставою для відмови Верховний Суд вказав, що: «з огляду на вказане, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №420/10987/24, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити».

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє подану касаційну скаргу у даній справі, в якій скаржником зазначено «Обставини, які важливі та які Верховний Суд має врахувати під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження».

Отже, заявник вважає, що колегія суддів у даній справі поверхнево проаналізувала зміст касаційної скарги від 16 вересня 2024 року, в якій скаржник послався на статтю 328 КАС України та, на думку останнього, обґрунтував підпункт «б» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та касаційної скарги від 07 жовтня 2024 року, в якій обґрунтовано дотримання вимог, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, або умисно відмовила у відкритті касаційного провадження (без надання оцінки вищевказаним обставинам), чим позбавила скаржника на право касаційного перегляду, що і викликає сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Також зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року визнано необгрунтованою заяву про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24. Передано заяву адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд зазначає, що метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Білух проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід суддів Мацедонської В.Е., Губської О.А., Жука А.В. вказано, що вона подана на підставі статті 36 КАС України, оскільки судді викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, тобто на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

При цьому зі змісту заяви про відвід вбачається, що припущення щодо упередженості дій суддів у заявника фактично зводяться до незгоди із постановленням ухвал Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, які розглянуті колегією суддів у складі: головуючого судді Мацедонської В.Е., суддів: Губської О.А., Жука А.В. Проте, посилаючись на упередженість суддів у зв`язку із постановленням вищевказаних ухвал, заявником не зазначено обставин, з якими закон пов`язує відведення суддів від розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) суддів у справі, а саме щодо постановлених ухвал Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року та від 09 жовтня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. в результаті розгляду справи №420/10987/24, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Губської О.А. та Жука А.В. у розгляді справи №420/10987/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак