overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 283/84/22
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/84/22
Провадження №2-а/283/1/2024
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов протиправними, скасування постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Представник відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, Сороколіт І.В. надіслала до суду клопотання в якому просить надати їй можливість взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В даному випадку Малинський районний суд Житомирської області має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача Сороколіт І.В. братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, Сороколіт Ірини Володимирівни в судових засіданнях у адміністративній справі № 283/84/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов протиправними, скасування постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції, в якому представник відповідача Сороколіт Ірина Володимирівна братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 405/6560/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6560/24
УХВАЛА

31.10.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про зобов`язання провести перевірку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2024 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про зобов`язання провести перевірку та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, протягом вказаного строку до суду має бути надано належним чином оформлену позовну заяву з врахуванням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Копію ухвали від 26.09.2024 р. отримано ОСОБА_1 01.10.2024 року, що підтверджується його підписом на розписці повернутій 30.10.2024 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, до суду не надано належним чином оформлену позовну заяву з врахуванням вимог ст. 160, 161 КАС України, а тому позов необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 до начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про зобов`язання провести перевірку - повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 548/2379/24
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2379/24
Провадження №2-а/548/22/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 161, 162 КАС України та справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, згідно із частиною першою статті 25 КАС України подана до місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Позовна заява подана у строк, визначений статтями 122, 286 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 20, 25, 171, 268, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3301222 від 20.10.2024 та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 листопада 2024 року о 08:45 год. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження направити відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 564/176/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/176/24

31 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 15 хв. 31 жовтня 2024 року.

Від представника позивача-адвоката Михайлова В.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,229 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 05 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 568/1722/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1722/24

Провадження № 2-а/568/27/24

31 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №568/1722/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.10.2024 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у справі.

Судове засідання призначено на 04.11.2024 р. о 12 :00 год.

Представником відповідача - Биковим О.В. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

А відтак, суд задовольняє клопотання представника відповідача та вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 223 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/1722/24 призначене на 04.11.2024 р. о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником відповідача Департаменту патрульної поліції - Биковим Олександром Володимировичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 766/17732/24
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі

30.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону Свиридова Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора батальйону Свиридова Віталія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 30.10.2024 року наявна описка, а саме не вірно зазначено дату ухвали, вказано «30.09.2024 року» замість вірного «30.10.2024».

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка наявна в ухвалі суту та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 року по справі вказавши вірно дату ухвали суду «30.10.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 759/21642/24
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/258/24

ун. № 759/21642/24

29 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

21.10.2024 року позивачу було направлено на електронну пошту ухвалу суду.

28.10.2024 року на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків.

Проте зазначені недоліки в ухвалі усунуті не були, а саме позивачем в порушення вимог ч. 5 абз. 2 ст. 94 КАС України не завірено копії письмових доказів які подаються до суду .

Таким чином, позивач у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 191/4979/24
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4979/24
Провадження № 2-а/191/18/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху немає, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 168, 171, 241, 248,286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 годину 11 листопада 2024 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Троїцька, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 09.10 години 11 листопада 2024 року. Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 381/4843/24
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року в вступній частині ухвали була допущена помилка, а саме не вірно зазначено місяць винесення ухвали замість вірного 15 «жовтня» 2024 року помилково вказано 15 «лютого» 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановляючи по даній справі ухвалу, суд допустився формальної помилки, помилково зазначивши в вступній частині ухвали місяць винесення ухвали замість вірного 15 «жовтня» 2024 року помилково вказано 15 «лютого» 2024 року.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені ухвали в вступній частині ухвали була допущена помилка, зазначена вище, а тому цю помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року по справі № 381/4843/24 провадження № 2-аз/381/1/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, вважаючи правильним місяць винесення ухвали 15 «жовтня» 2024 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська