Справа № 160/23139/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 р.Справа № 160/23139/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити їй, як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилася недоодержаною, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виплатити їй, як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до ст.61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті згідно із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року по справі № 160/16092/20 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року по справі №160/697/22 та залишилася недоодержаною ОСОБА_2 , у зв`язку із його смертю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , який перебував на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". За життя її чоловіка на його користь було прийнято два судових рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких на теперішній час Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області є суми нарахованої та недоодержаної за життя пенсії. Зокрема рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі № 160/16092/20 (сума нарахованої та недоодержаної за життя пенсії - 50 004,86 грн.), рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 160/697/22 (сума нарахованої та недоодержаної за життя пенсії - 288 773,06 грн.). 05.04.2024 року вона звернулася із заявою щодо виплати їй нарахованої та недоодержаної за життя її чоловіка пенсії, однак листом від 06.05.2024 року відповідачем їй було відмовлено, оскільки питання щодо отримання заборгованості за рішеннями суду повинно вирішуватись в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу позов з додатками та зазначені ухвала суду доставлені до його електронного кабінету 27.08.2024 року та 11.09.2024 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувавав на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 р. у справі № 160/16092/20 позов ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 під час її перерахунку з 79% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 26.03.2018 № 83/34574, з урахуванням 79% від розміру грошового забезпечення, з 01.01.2016;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 р. у справі № 160/697/22 позов ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 05.07.2021 року № 33/24/С-2252 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до наданої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 05.07.2021 року №33/24/С-2252 року про розмір грошового забезпечення у розмірі 79% від розміру грошового забезпечення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.04.2023 року.

Позивач 05.04.2024 року звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила виплатити їй заборгованість за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року у справі № 160/16092/20 та від 17.02.2022 року у справі № 160/697/22.

Листом від 03.05.2024 року №27492-17287/М-01/8-0400/24 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивачу наступне. Відповідно до ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Статтею 52 КАС України закріплені положення процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Питання щодо отримання заборгованості за рішеннями суду № 160/16092/20 та №160/697/22 позивач має право вирішити в судовому порядку. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин (відповідні правові висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 р. у справі № 804/15129/15).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

В силу статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

За змістом частин 1, 3 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ч.1 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 р. у справі № 200/10269/19-а, сформульована висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому ч.1 ст.52 Закону № 1058-IV та ч.1 ст.61 Закону № 2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера (ч.2 ст.52 Закону № 1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 р. у справі №200/12094/18-а, від 28.11.2023 р. у справі № 420/244/20, від 15.12.2023 р. у справі №805/2628/18-а, від 27.05.2024 р. у справі № 240/9888/21.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою стосовно отримання недоотриманої пенсії чоловіка лише 05 квітня 2024 року.

Вказані обставини свідчать, що позивач протягом шести місяців після смерті та отримання свідоцтва про смерть чоловіка не зверталася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області для отримання відповідних сум пенсії.

Згідно із ч.3 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини, та орган Пенсійного фонду не здійснює виплату неодержаної пенсії у порядку ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказаний висновок сформований в постанові Верховного Суду від 06.04.2022 року у справі № 200/10136/20-а.

Отже в даному випадку спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті чоловіка нарахованої, але невиплаченої пенсії спадкодавця.

Суд зауважує, що сама собою участь у спорі Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

При цьому, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 286/3516/16-ц, спір про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру, а тому, не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі № 160/23139/24 підлягає закриттю та відповідно до ч.1 ст.239 КАС України роз`яснює позивачу, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №160/23139/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма