Справа № 180/1811/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 180/1811/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року (суддя Колодіна Л.В.) в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУ ПФУ) здійснити з 01 квітня 2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27 серпня 2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Судовими рішеннями неодноразово встановлювався контроль за виконанням судового рішення.

Зокрема, за заявою ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року, поданою в порядку статті 382 КАС України, про зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області повторно подати до суду звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі №180/1811/17 та застосувати до ГУ ПФУ в Луганській області заходи, визначені частинами другою-сьомою статті 382 КАС України, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Луганській області від 03 жовтня 2023 року вих.№1200-0901-8/19460 про виконання судового рішення по справі №180/1811/17; накладено на керівника ГУ ПФУ в Луганській області штраф за невиконання судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2024 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі № 180/1811/17 в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн за невиконання рішення суду скасовано, в іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі № 180/1811/17 залишено без змін.

ОСОБА_1 19 квітня 2024 року звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зобов`язання ГУ ПФУ подати звіт про виконання судового рішення.

ГУ ПФУ в Луганській області подано суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення від 10 червня 2024 року (а.с. 43-48 т.5).

Ухвалою Томаківського районного суду від 23 серпня 2024 року (а.с. 71-72 т.5) відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Луганській області про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, встановити відповідачу новий строк для подання звіту. Вказує, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті звіту, не встановив відповідачу новий строк для подання звіту.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції вважав, що проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів ГУ ПФУ в Луганській області, а проводиться у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

На виконання судового рішення ГУ ПФУ в Луганській області вчинило певні дії, а саме здійснило розрахунок пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2015 року з урахуванням проведених раніше платежів складає 55 119,09 грн.

Звіт, який наданий ГУ ПФУ в Луганській області, не містить повних даних виконання судового рішення, заборгованість по пенсійним виплатам позивачем не отримана на протязі значного проміжку часу.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті звіту, оскільки суду не надано належних доказів, які б свідчили про здійснення певних дій по виконанню судового рішення в частині виплат грошових коштів (пенсію) позивачу.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання ухвали суду першої інстанції 10 червня 2024 року до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказано про нарахування позивачу на виконання судового рішення сум доплати за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2015 року з урахуванням проведених раніше платежів в розмірі 55 119,09 грн, виплата яких буде здійснена в порядку черговості.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Виходячи з встановлених обставин, суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення нарахована сума доплати за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2015 року з урахуванням проведених раніше платежів в розмірі 55 119,09 грн, проте ОСОБА_1 не виплачені нараховані на виконання судового рішення кошти, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем судове рішення виконане.

Отже, судом першої інстанції цілком обґрунтовано відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення суб`єкта владних повноважень відповідача.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді питання прийняття звіту не враховано приписи частини другої статті 382 КАС України стосовно наявності у суду повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту зі встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Відтак, на виконання частини другої статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту (один місяць з дати отримання копії цього рішення).

Апеляційна скарга задовольняється частково, адже суд змінює резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а не скасовує оскаржену ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 задовольнити частково.

Ухвалу з питання прийняття звіту про виконання судового рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2024 року в справі № 180/1811/17 після першого абзацу абзацом наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в справі № 180/1811/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.».

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов