Справа № 560/12207/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 21.08.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, відповідно до якого, позивач просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, а саме: в проведенні додаткової перевірки на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 р. (справа №560/7935/24) та скасувати таку перевірку, як незаконну; в порушенні вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 р та 04.04.2024р.; в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами додаткової перевірки за зверненнями позивача від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р.; в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 та 04.04.2024 р. та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо тривалого порушення прав ОСОБА_1 з боку начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича по розгляду звернень від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м. Славута Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича щодо невиконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 р. (справа №560/7935/24) про зобов`язання розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р. у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити позивача із матеріалами перевірки у строк визначений законом;

- зобов`язати в черговий раз начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р. у відповідності до вимог ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити позивача із матеріалами перевірки у строк визначений законом;

- встановити судовий контроль за виконанням винесеного судового рішення та зобов`язати начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича подати до суду звіт про його виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом: надання суду завірених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви, та примірника позовної заяви з додатками (належним чином завіреними) для відповідача; подання до суду належним чином завіреного доказу на підтвердження вказаного в позовній заяві місця проживання ОСОБА_1 ; подання до суду належним чином завіреної копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ; зазначення власного письмового підтвердження позивача про наявність у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, які долученні до позовної заяви; уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 1 ст. 172 КАС України.

ОСОБА_1 02.09.2024 усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, а саме: в проведенні додаткової перевірки на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 р. (справа № 560/7935/24) та скасувати таку перевірку, як незаконну; в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р.; в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами додаткової перевірки за зверненнями від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р.; в порушенні вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р. та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо тривалого порушення прав ОСОБА_1 з боку начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича по розгляду звернень від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р.;

- зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 р. у відповідності до вимог ст. 18 та ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", а саме: об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити його із матеріалами перевірки у строк визначений законом.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року: відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі; витребувано у відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірені копії матеріалів усіх перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року: зобов`язано відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів усіх перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 року; належним чином завірені копії матеріалів справ за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 і 04.04.2024 року; зобов`язано відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; постановлено попередити відповідача - начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, що, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову; постановлено попередити відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що, відповідно до ч. 9 статті 80 КАС України, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може, зокрема, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

До суду 21.10.2024 від відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли витребувані документи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на таке.

Позивач вказує, що Хмельницьким окружним адміністративним судом (справа № 560/7935/24) 27.06.2024 ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича.

Як вказує ОСОБА_1 , рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/7935/24 від 27.06.2024 року:

- визнано протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями;

- визнано протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усна), від 04.03.2024, 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024, 04.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024, 04.03.2024 та 04.04.2024;

- визнано протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, в частині порушення вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо невчасного розгляду скарги ОСОБА_1 у встановлений місячний термін.

- визнано протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено.

- зобов`язано начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

Позивач зазначає, що 26.07.2024 дізнався про те, що на виконання вказаного вище рішення суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 відповідачем додатково проведено розгляд його звернень від 04.03.2024 та 04.04.2024 року.

Як вказує ОСОБА_1 , його повідомлено про те, що під час повторного розгляду його звернень не знайдено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач посилається на те, що фактично, відповідач в черговий раз обмежився лише буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте, не навів їх, у зв`язку зі змістом звернень ОСОБА_1 , не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненнях, не надав відповіді на поставлені заявником питань і жодним чином не вирішив порушені ОСОБА_1 проблеми.

ОСОБА_1 зазначає, що 29.07.2024 письмово звертався до відповідача щодо: скасування прийнятого рішення щодо проведеної додаткової перевірки на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24; прийняття нового рішення щодо проведення додаткової перевірки на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24; розгляду звернення від 29.07.2024 в п`ятнадцятиденний термін із наданням заявнику належної письмової відповіді; отримання відповіді на звернення від 29.07.2024 у відділенні поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області самостійно; повідомлення заявника за допомогою телефонного зв`язку про місце, день та години отримання відповіді на звернення від 29.07.2024 року.

Як вказує позивач, на день звернення із позовом до суду, про прийняте рішення за зверненням від 29.07.2024 його не повідомлено ні засобами зв`язку, ні письмово.

Позивач зазначає, що додаткова перевірка за його зверненнями від 03.03.2024 та 04.04.2024 проведена із грубим порушенням законодавства України, зокрема через те, що під час її проведення заявника протиправно обмежено в поданні додаткових матеріалів або наполяганні на їх запиті, бути присутнім при розгляді поданих позивачем звернень, у праві на ознайомлення із матеріалами перевірки.

Окрім цього, позивач посилається на те, що додаткову перевірку протиправно проведено в встановлений судом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/7935/24, тобто в строк коли рішення суду ще не набрало законної сили.

Позивач вважає такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, а тому і звернувся до суду із цим позовом.

Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву не надходило, при цьому відповідач належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 03.03.2024 звернувся до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з усною скаргою, а також з письмовою скаргою від 03.03.2024 (зареєстрована 04.03.2024 Вх.№ П/10) та з письмовою заявою від 04.03.2024 (зареєстрована 04.03.2024 Вх.№ 67/П, що підтверджується штампом на заяві) на протиправні дії поліцейських відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р. та ОСОБА_2 , у порядку вимог Закону України "Про звернення громадян".

Вказані вище звернення направлені 07.03.2024 за Вих.№П/10/121/124/04/-2024 начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , та отримані ним 11.03.2024, що підтверджується штампом на супровідному листі відправника.

Зазначені вище звернення зареєстровані в інформаційно - комунікативній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 1244, № 1390 та №1832.

Листом № 2082 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 19.03.2024 відповідачем розглянуто звернення від 03.03.2024 та 04.03.2024 (зареєстровані 11.03.2024) та вказано, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Та зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024 року.

ОСОБА_1 повторно 04.04.2024 звернувся до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 04.04.2024 (зареєстрована 10.04.2024 за Вх.№ П/17, що підтверджується штампом на заяві) про притягнення до відповідальності працівників поліції та надання інформації про результати розгляду скарги позивача.

Зазначену вище заяву направлено 16.04.2024 Вих.№7515/121/124/04/-2024 начальнику ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , та отримані ним 17.04.2024, що підтверджується штампом на супровідному листі відправника.

Вказану вище заяву зареєстровано в інформаційно - комунікативній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 2211.

Згідно із листа № 3255 відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 07.05.2024 року, встановлено, що під час перегляду відеозапису з місця події встановлено, що будь які дії порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, а також порушення службової дисципліни не виявлено. Зазначено, що даний відеозапис зберігається на портативному носієві у ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав 12.03.2024 року.

Відповідачем направлено позивачу вказані вище листи щодо результатів розгляду його скарг 08.05.2024 року.

Вказане відправлення отримано позивачем 09.05.2024 року.

Не погоджуючись, на його думку, із такою бездіяльністю, щодо неналежного та невчасного розгляду скарг позивача, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом у справі № 560/7935/24, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович, а саме:

1) порушення вимог статті 40 Конституції України в частині недотримання строків надання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 від 03.03.2024 та 04.04.2024; порушення вимог ст.19 Закону України "Про звернення громадян" в частині не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , від 03.03.2024р. та 04.04.2024.

2) порушення вимог ст.19 Закону України "Про звернення громадян" в частині не повідомлення ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , в встановлений - строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024 та 04.04.2024;

3) порушення вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян» в частині відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено;

4) визнати порушення прав позивача з боку начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайович під час розгляду звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024;

5) зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергія Миколайович розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог ст.18 та ст.19 Законну країни "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити позивача із матеріалами перевірки у строк визначений законом.

За результатами розгляду справи № 560/7935/24 Хмельницький окружний адміністративний суд 27.06.2024 ухвалив рішення, яким: адміністративний позов задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усна), від 04.03.2024, 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024, 04.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024, 04.03.2024 та 04.04.2024; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, в частині порушення вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо невчасного розгляду скарги ОСОБА_1 у встановлений місячний термін; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено; зобов`язав начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні; в задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 набрало законної сили 05.08.2024 року.

Листом відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.07.2024 за № 4932 позивача повідомлено, що відомості викладені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 щодо порушення статті 40 Конституції України та статті 19 Закону України «Про звернення громадян» окремими працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровані в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 03.07.2024 № 3810 та розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Вказаним вище листом відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за підписом начальника Сергія Возгречка, поінформувало позивача, що під час додаткового розгляду, перегляду та аналізу наявного відеозапису з місця події встановлено, що будь-які порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, усі дії відповідають нормативно-правовим документам, ознак порушень службової дисципліни не виявлено. Будь яких підтверджуючих матеріалів що свідчать про водія з інвалідністю чи перевезення пасажира з інвалідністю, що дає змогу відступати від деяких вимог правил дорожнього руху України позивачем не надано. Повідомлено, що на транспортному засобі не встановлено спеціальний розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Доведено до відома позивача, що відеозапис, який зберігається на портативному носієві у відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав особисто 12.03.2024 року, чим забезпечено вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян», та в подальшому 16.05.2024 відповідно. Доведено до відома позивача, що в ході проведеної перевірки в діях співробітників відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не виявлено ознак складів вчинення правопорушень та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роз`яснено позивачеві порядок оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду його звернень.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача щодо, на його думку, неналежного розгляду звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За ст. 2 Закону №393/96, законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Стаття третя Закону № 393/96 визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393/96, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

За ст. 5 Закону № 393/96, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 цього закону визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Суд встановив, що подані позивачем звернення від 03.03.2024 року, 04.03.2024 та від 04.04.2024 були надані до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, та надіслані належному органу для їх розгляду 07.03.2024 та 16.04.2024 та зареєстровано у відділі поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 11.03.2024 та 17.04.2024 року.

Як зазначено судом вище, за результатами розгляду справи № 560/7935/24 Хмельницький окружний адміністративний суд 27.06.2024 ухвалив рішення, яким: визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усна), від 04.03.2024, 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024, 04.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024, 04.03.2024 та 04.04.2024; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, в частині порушення вимог статті 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо невчасного розгляду скарги ОСОБА_1 у встановлений місячний термін; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.03.2024, від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено; зобов`язав начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

Відомості викладені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 щодо порушення статті 40 Конституції України та статті 19 Закону України «Про звернення громадян» окремими працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровані в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 03.07.2024 № 3810.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як встановлено судом вище, листом відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.07.2024 за № 4932 позивача повідомлено, що відомості викладені у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24 щодо порушення статті 40 Конституції України та статті 19 Закону України «Про звернення громадян» окремими працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровані в інформаційно-комунікативній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 03.07.2024 № 3810 та розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Також вказаним вище листом відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за підписом начальника Сергія Возгречка, поінформувало позивача, що під час додаткового розгляду, перегляду та аналізу наявного відеозапису з місця події встановлено, що будь-які порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, усі дії відповідають нормативно-правовим документам, ознак порушень службової дисципліни не виявлено. Будь яких підтверджуючих матеріалів що свідчать про водія з інвалідністю чи перевезення пасажира з інвалідністю, що дає змогу відступати від деяких вимог правил дорожнього руху України позивачем не надано. Повідомлено, що на транспортному засобі не встановлено спеціальний розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Доведено до відома позивача, що відеозапис, який зберігається на портативному носієві у відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав особисто 12.03.2024 року, чим забезпечено вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян», та в подальшому 16.05.2024 відповідно. Доведено до відома позивача, що в ході проведеної перевірки в діях співробітників відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не виявлено ознак складів вчинення правопорушень та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності. Роз`яснено позивачеві порядок оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду його звернень.

Лист відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 22.07.2024 за № 4932 отримано позивачем 26.07.2024 року.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем своєчасно та без порушення ст. 20 Закону №393/96, тобто в місячний термін, повторно розглянуто звернення позивача від 03.03.2024 та 04.04.2024 року.

При цьому, щодо посилань позивача на порушення відповідачем положень, зокрема, ст.ст. 18, 19 Закону № 393/96, то суд зазначає таке.

Згідно із ст. 18 Закону № 393/96, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев`ятої цієї статті.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що відповідачем не було проведено повного, об`єктивного та всебічного розгляду звернень позивача , оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав причину зупинки з порушенням ПДР, а саме: необхідністю термінової купівлі ліків у аптеці для дружини - ОСОБА_4 , яка згідно Довідки № 27 від 06.03.2024 року, виданої КП "Славутська міська лікарня імені Ф.М.Михайлова" з 28.02.2024 по 06.03.2024 знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КП "КП "Славутська міська лікарня імені Ф.М.Михайлова".

Однак, згідно листа від 22.07.2024 за № 4932 відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідачем не надано пояснень, щодо тверджень позивача стосовно дружини позивача.

Згідно копій матеріалів перевірки № 292 по заяві ОСОБА_1 , наданих відділенням поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на виконання ухвали суду від 15.10.2024 року, судом встановлено відсутність будь-якого носія інформації з відеозаписом з місця події 03.03.2024 року.

Окрім того, суд вказує на те, що позивач у заяві від 04.04.2024 року, зареєстрованою 10.04.2024 за Вх.№ П/17, просив, серед іншого, повідомити у належний строк про результат розгляду його звернень та надати можливість ознайомитись з матеріалами перевірки щодо звернень, однак відповідачем не надано доказів виконання положень ст. 19 Закону № 393/96, зокрема, щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами перевірок за його зверненнями від 03.03.2024 р. та 04.04.2024 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що начальником відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович було порушено вимоги ст. 19 Закону № 393/96, зокрема, щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви чи скарги, а також письмового повідомлення про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд зазначає, що відповідач повинен був особисто перевіряти стан розгляду заяв та скарг позивача, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи, однак вказаних дій не вчинив, що є підставою для визнання протиправної бездіяльності начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича, а саме: в проведенні додаткової перевірки на виконання рішення Хмельницького адміністративного суду від 27.06.2024 р. (справа № 560/7935/24) та скасувати таку перевірку, як незаконну, то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96 встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані серед іншого, перевіряти викладені в них факти.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом 1 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за № 1493/31361) (далі Порядок), встановлено, що керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Згідно із п. 2 Розділу IV Порядку, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення (пункт 12 Розділу IV Порядку).

Відповідно до п. 24 Розділу IV Порядку, після закінчення перевірки і фактичного виконання прийнятого рішення звернення разом із матеріалами перевірки повертають до служби діловодства органу (підрозділу) поліції.

Пунктом 2 Розділу V Порядку встановлено, що за кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь (п. 3 Розділу V Порядку).

Згідно із п. 6 Розділу V Порядку, у разі необхідності підпорядкованому органу (підрозділу) поліції може бути доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей (фактів), викладених у зверненні громадянина, відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 5 Розділу VI Порядку, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів (підрозділів) поліції, має право ознайомитися з матеріалами перевірки. Ознайомлення з матеріалами перевірки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних». У разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації під час розгляду заяви чи скарги виконавець повинен скласти про це мотивовану постанову.

З огляду на викладене вище, суд вказує на те, що проведення ретельної перевірки органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України за кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських є не правом, а обов`язком такого органу (підрозділу) поліції.

Звернення позивача від 03.03.2024 та 04.04.2024 по своїй суті, в розумінні Закону № 393/96, є скаргами на дії (бездіяльність) поліцейських відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами розгляду справи № 560/7935/24 Хмельницький окружний адміністративний суд 27.06.2024 ухвалив рішення, яким, серед іншого: визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне) від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усна), від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо не повідомлення ОСОБА_1 у встановлений строк про результати перевірки звернень від 03.03.2024, 04.03.2024 та не ознайомлення із матеріалами перевірки за його зверненнями від 03.03.2024 та 04.04.2024; визнав протиправною бездіяльність начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 03.03.2024 (усне), від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено; зобов`язав начальника відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані ОСОБА_1 , звернення від 03.03.2024 (усне) та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

У листі від 22.07.2024 за № 4932 відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області позивача, зокрема, повідомлено про повторний розгляд його звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024 року, на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24, та проведення перевірки, за результатами якої, в діях співробітників відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не було виявлено ознак складів-вчинення правопорушень та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.10.2024 зобов`язано відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду: належним чином завірені копії матеріалів усіх перевірок за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 року; належним чином завірені копії матеріалів справ за зверненнями ОСОБА_1 від 03.03.2024 і 04.04.2024 року; зобов`язано відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Супровідним листом № 23607-2024 від 18.10.2024 (61304), за підписом відповідача, відділенням поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області зазначено, що на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/12207/24 від 15.10.2024 направляються до суду копії матеріалів усіх перевірок та справ за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 03.03.2024 та 04.04.2024 до відділенням поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Водночас, з витребуваних судом документів вбачається наявність лише довідки про результати проведення перевірки інформації викладеної у скарзі ОСОБА_1 , датованої 15.03.2024 року.

Докази, які б підтверджували прийняття рішення про проведення та фактичне проведення будь-яких інших перевірок, окрім вказаної вище, зокрема, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 560/7935/24, у наданих відділенням поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області копіях матеріалів усіх перевірок та справ за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 03.03.2024 та 04.04.2024 року, відсутні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає за необхідне забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича при розгляді звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями;

- визнання протиправною бездіяльності начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича при розгляді звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено.

- зобов`язання начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 частково довів позовні вимоги, а відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що він діяв у межах наданих йому повноважень та з урахуванням положень законодавства України, яке регламентує порядок розгляду звернень громадян, під час розгляду звернень позивача від 03.03.2024 та від 04.04.2024, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню частково.

За ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його розподілу відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича при розгляді звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо не проведення об`єктивного та всебічного розгляду і вирішення питань за зверненнями;

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича при розгляді звернень ОСОБА_1 від 03.03.2024 та від 04.04.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" щодо відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень ОСОБА_1 та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено.

Зобов`язати начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича повторно розглянути подані ОСОБА_1 звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Начальник відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович (вул. Козацька, 33,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000).

Головуючий суддя Є.В. Печений