Справа № 120/14038/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 жовтня 2024 р. Справа№120/14038/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 23.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

28.10.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що 13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", якою встановлено, що припиняється проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Дія воєнного стану триває і на сьогодні, а отже проведення перевірок також залишається під забороною. Представник позивача вказала, що 08 жовтня 2024 року до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 у якій наведені нові обставини справи, стосовно невиконання рішення суду та протиправних дій посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці, що слугують підставою для оскарження постанови від 04.01.2023 у виконавчому провадження №69272022. Станом на день винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження і по сьогодні діє мораторій на проведення перевірок. Враховуючи вищевикладене, Головне управління не мало можливості та законних підстав для перевірки факту повного виконання рішення суду від 31.01.2022 у справі № №120/14074/21-а.

Представник позивача зазначила, що перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як і Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області є державним органом, що діє на підставі та у способи передбачені законами України, і повинен належним чином здійснювати свої функції щоб жодним чином не скомпрометувати державу у своїй особі. Тобто, отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження, Головне управління не могло припустити, що державний орган, всупереч діючому законодавству, міг формально підійти до виконання рішення суду, цим самим сприяти існуванню загрози життю та здоров`ю мешканців обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Маяк-2".

Також представник позивача вказала, що дослідивши обставини, що зазначені в заяві ОСОБА_1 від 08.10.2024, було встановлено, що відсутні печатки на вхідних дверях вбудованих приміщень сходової клітини багатоквартирного житлового будинку ОК ЖБК Маяк-2 (за адресою: вул. Стельмаха, 12 Б, м. Вінниця), а недоліки у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунені. Отже, рішення суду та виконавчий документ не виконані в повному обсязі, що суперечить обставинам, які вказані в постанові про закінчення виконавчого провадження, про що стягувачу не було відомо раніше. Таким чином, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області стало відомо про порушення його прав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

В даному ж випадку, предметом оскарження є постанова державного виконавця від 04.01.2023 про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, як зазначила представник позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскаржувана постанова була отримана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 17.01.2023.

Разом із тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 18.10.2024, тобто із значним пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Варто зазначити, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас у клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача послався на нові обставини стосовно невиконання рішення суду, які були виявлені внаслідок розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2024.

Разом із тим, відповідні обставини жодним чином не вказують про поважність причин пропуску строку звернення до суду з приводу оскарження постанови державного виконавця від 04.01.2023, який з огляду на дату отримання позивачем постанови скінчився 27.01.2023.

Також критично оцінюються посилання представника позивача на постанову КМ України від 13.03.2022 №303, як на доказ того, що Головне управління не мало можливості та законних підстав для перевірки факту повного виконання рішення суду від 31.01.2022 у справі №№120/14074/21-а, адже відповідна постанова є чинною станом на день звернення до суду із даним позовом.

Проте, відповідна постанова не стала перешкодою для встановлення позивачем обставин, які слугували підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до суду із даним позовом.

З огляду на викладене, вважаю, що такі аргументи не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, адже пропущення такого строку відбулося не у зв`язку з обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо причин несвоєчасного звернення до суду із відповідним позовом не можна вважати поважними, тому клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що представником позивача не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна