Справа № 520/4854/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа № 520/4854/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №520/4854/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідача - директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №520/4854/21, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 520/4854/21 цю заяву ТУ ДБР у м. Полтаві;

- визнати виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4854/21 такими, що не підлягають виконанню.

Також 18 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді та заперечення на позовну заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про відвід судді вказано, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 12:13:55 визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Мельникова Р.В., який у цій справі (провадження № 520/14240/22) вже висловлював свою правову позицію щодо вирішення поставленого у заяві питання виключно на користь нелегітимно утвореного та триваючий час діючого органу виконавчої влади ТУ ДБР у м. Полтаві. Заявником вказано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано прийняту головуючим суддею (суддя-доповідач) Мельниковим Р.В., виключно в інтересах відповідача, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 р. (провадження № 520/14240/22). Ураховуючи зазначені юридичні обставини, керуючись завданнями та основними засадами адміністративного судочинства, засадами верховенства права відповідно до європейських стандартів та гарантованим кожному правом на справедливий суд, на переконання заявника, повторна участь у розгляді заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. Мельникова Р.В. , правові позиції якого не знайшли підтримки в суді апеляційної інстанції, що призвело до скасування постановленої ним незаконної ухвали, призведе до порушення гарантованого на рівні Конституції України верховенства права та безумовно призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом цієї справи з ідеалом добра та справедливості. Отже, зазначено, що за наявністю обставин, які охоплюються конструкцією п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим заявником заявлено судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникову Р.В. відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданих до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21 - відмовлено.

Також судом встановлено, що відповідно до супровідного листа від 17.09.2024 року № 01-07/520/4854/21/41751/24 адміністративну справу №520/4854/21 направлено Харківським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, у зв`язку з тим, що зазначена справа була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду, суд був позбавлений можливості розглянути подані сторонами заяви та заперечення у справі №520/4854/21 одразу після їх подачі до суду, про що сторони було повідомлено шляхом направлення листа від 21.10.2024 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 520/4854/21 - скасовано; адміністративну справу № 520/4854/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.12.2022 та від 09.01.2023 про внесення виправлень у виконавчі листи.

29 жовтня 2024 року адміністративна справа №520/4854/21 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з поверненням адміністративної справи №520/4854/21 до Харківського окружного адміністративного суду, наявні підстави для розгляду поданих до суду заяв.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/4854/21 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді, послався на обставини висловлення суддею своєї правової позиції щодо вирішення поставленого у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі питання виключно на користь нелегітимно утвореного та триваючий час діючого органу виконавчої влади ТУ ДБР у м. Полтаві. На переконання заявника повторна участь у розгляді заяви про виправлення описки у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. Мельникова Р.В. , правові позиції якого не знайшли підтримки в суді апеляційної інстанції, що призвело до скасування постановленої ним незаконної ухвали, призведе до порушення гарантованого верховенства права та безумовно призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом цієї справи з ідеалом добра та справедливості.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві та з врахуванням викладених вище положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді відповідач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення ОСОБА_1 підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/4854/21 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що згідно положеннями ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №520/4854/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідача - директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.