overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17315/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №160/17315/24 позов задоволено частково. Рішення суду оприлюднено 16.09.2024.

08.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 09.10.2024.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 16.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі №160/17315/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак
Справа № 160/16106/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №160/16106/24 позов задоволено. Рішення суду оприлюднено 19.09.2024.

11.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему Електронний суд на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 14.10.2024.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 18.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №160/16106/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак
Справа № 160/11405/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України
про визнання дій протиправним та скасування рішення,-
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою після надходження матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу у строк - до 03 грудня 2024 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова
Справа № 160/15690/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/15690/24 позов задоволено частково. Рішення суду оприлюднено 23.09.2024.

07.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області через підсистему Електронний суд на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи чи доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 16.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №160/15690/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник
Справа № 340/4004/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4004/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №340/4004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл до Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №340/4004/24 позов задоволено.

10.10.2024 Кропивницькою митницею подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення через підсистему Електронний суд.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 16.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №340/4004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл до Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак
Справа № 340/2263/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2263/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №340/2263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл до Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №340/2263/24 позов задоволено.

10.10.2024 Кропивницькою митницею подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення через підсистему Електронний суд.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 16.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі №340/2263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл до Кропивницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник
Справа № 340/4587/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4587/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №340/4587/24 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №340/4587/24 у задоволенні позову відмовлено.

09.09.2024 Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення через підсистему Електронний суд, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 10.10.2024.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 16.10.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі Електронний суд.

Станом на 31.10.2024 (із врахуванням терміну, необхідного на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №340/4587/24 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (31.10.2024) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник
Справа № 280/2543/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2543/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №280/2543/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №280/2543/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги та рішення/
До суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи призначеної на 06.11.2024 року о 11:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме через Easycon (користувач: адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власного електронного цифрового підпису).
З метою забезпечення участі представника відповідача при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку.
Керуючись ст. ст, 195, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести розгляд адміністративної справи №280/2543/20 в режимі відеоконференції 06.11.2024 року о 11:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме через Easycon (користувач: адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власного електронного цифрового підпису).
Повідомити сторони про наступний порядок проведення судового засідання:
- поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів:
- представника позивача адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власного електронного цифрового підпису).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко