Справа № 401/290/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 401/290/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року (суддя Мельничик Ю.С., м. Світловодськ Кіровоградської області, повний текст рішення виготовлено 15.08.2024 року) у адміністративній справі №401/290/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 року (справа №380/С/2023), винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року позовні вимоги залишено без розгляду; роз`яснено ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Апелянт зазначав, що адвокат Співакова С.О. ОСОБА_4 двічі прибував до суду першої інстанції , що підтверджується відповіддю на запит від 21.08.2024 року, виданою керівником апарату суду. Призначене на 15.08.2024 року о 11.30 год. не відбулося, так як суддя Мельничик Ю.С. приймав участь у складі колегії суддів по кримінальній справі №401/3155/21, про що повідомила секретар; заяви про розгляд справи без участі не подавалося. Апелянт зазначив, що КАС України не містить вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду; такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Апелянт звертав увагу на те, що ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі; ОСОБА_1 подав клопотання до суду про поновлення строку звернення до суду із даним позовом; в обґрунтування зазначив, що про винесену відносно нього постанову дізнався 24.01.2024 року після блокування його карткового рахунку державним виконавцем. Суд визнав причину пропуску строку звернення поважним, однак, в оскаржуваній ухвалі суд визнав ці причини неповажними, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду передчасним. Апелянт зазначив, що 17.04.2024 року було призначено судове засідання, на яке з`явився адвокат Охріменко В.Б. та оскільки сторони виклали свою позицію, надіслали відповідні процесуальні документи, адвокат Охріменко В.Б. надав заяву відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснити розгляд справи без участі позивача. Ухвалою суду від 17.04.2024 року суд визнав явку позивача обов`язково в судове засідання для надання пояснень по обставинам справи, однак, позицію позивача було викладено, тому суд міг винести рішення на підставі матеріалів у справі. Апелянт зазначив, що фактично він був обмежений у праві на доступ до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження у справі. Позивач будучи належним чином повідомлений в судові засідання повторно не з`являвся. Представник позивача, адвокат Охріменко В.Б., надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Ухвалою суду від 17.04.2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по обставинам справи. Судове засідання призначено на 15.05.2024 року. У судові засідання 15.05.2024 року та 11.06.2024 року позивач ОСОБА_5 для надання пояснень по обставинам справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 15.05.2024 року та 11.06.2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятість. Також, 15.08.2024 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не виконав вимоги ухвали суду про обов`язкову явку для надання пояснень по обставинам справи, заяв про наявність поважних причин неявки до суду не подавав. Іншої адреси позивачем ОСОБА_1 не зазначалося. Судом встановлено, що будь яких доказів поважності неявок у судові засідання позивачем ОСОБА_1 до суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 є не поважними. Суд керувався частинами ч.2 п.3 ч.5 ст.44, ч.1 ст.45, частинами 1, 2 ст.124, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України. Суд врахував, що в судові засідання, призначені на 13.02.2024 року, 04.04.2024 року, 17.04.2024 року, 15.05.2024 року, 11.06.2024 року, 18.07.2024 року, 15.08.2024 року позивач ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив. Ухвалу суду від 17 квітня 2024 року про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання пояснень по обставинам справи він не виконав. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що підтверджується поштовими конвертами, які повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси позивачем ОСОБА_1 не зазначалося. Судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, суд врахував, що ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, та зазначив, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду 31.01.2024 року з позовом у якому оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 20.11.2023 року, строк оскарження постанови закінчився 01.12.2023 року, отже, ОСОБА_1 10-ти денний строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача адвокат Охріменко В.Б. зазначив, що ОСОБА_1 дізнався після того, як його кошти на банківських рахунках були заблоковані. На підтвердження вказаних доводів представник позивача, адвокат Охріменко В.Б. надав суду лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2024 року та постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2024 року, які було постановлено державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби Охріменко О.М. На підставі вказаних доводів представника позивача, ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, та відкрито провадження у справі. Проте, позивач ОСОБА_1 на виклики суду жодного разу не прибув до суду, та не надав переконливих доказів, про те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише коли його представник адвокат Охріменко В.Б. отримав 24.01.2024 року у державного виконавця ОСОБА_6 її копію у відділі державної виконавчої служби. Суд прийшов до висновку про те, що, оскільки, арешт коштів боржника ОСОБА_1 було здійснено на підставі постанови державного виконавця ОСОБА_6 16.01.2024 року, тому ОСОБА_1 мав дізнатися та/або дізнався про вказане 16.01.2024 року. Суд керуючись ст.123 КАС України не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними.

Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 5100 грн.

Встановлено, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення процесуального строку для позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.11.2024 року (справа №380/С/2023). В обґрунтування клопотання зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався після того, як його кошти на банківських рахунках були заблоковані. Після чого він 24.01.2024 року звернувся до відділу виконавчої служби для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де також, дізнався що відносно нього винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.01.2024 року та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 73831255) від 16.01.2024 року, які отримав в той же день. Для підтвердження надав копії постанов та лист Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.01.2024 року №4607.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження та арешт кошів 16.012024 року. У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він дізнався про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів лише 24.01.2024 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що всі сумніви у справі мають трактуватися на користь позивача з додержанням розумних доводів, якщо інше не встановлено матеріалами справи.

Встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду саме з тих підстав, які він зазначив у своєму клопотанні та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.286 КАС України на 13.02.2024 року, 15.00 год.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 05.02.2024 року разом з повісткою про виклик у судове засідання на 13.02.2024 року були направлені судом ОСОБА_1 06.02.2024 року. Докази про те, що ОСОБА_1 одержав ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку у справі відсутні. В матеріалах справи є довідка суду про те, що фіксування судового засідання не відбувалося у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу. Судовий розгляд справи відкладено на 04.04.2024 року на 10.20 год. В матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення потового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які одержані відповідно 16.02.2024 року та 20.02.2024 року.

Встановлено, що 01.03.2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшов відзив на адміністративний позов та копія матеріалів адміністративної справи №380/С/2023, згідно якого ТЦК і СП просило закрити провадження у адміністративній справі.

Встановлено, що 26.03.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій останній надав пояснення, підтримав свої позовні вимоги та просив відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

В матеріалах справи відсутня інформація про розгляд справи 04.04.2024 року. Розгляд справи вікладений на 17.04.2024 року на 14.00 год. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке одержано 16.04.2024 року.

В матеріалах справи є заява/пояснення на адресу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від адвоката Охріменка В.Б., представника позивача ОСОБА_1 , датована 17.04.2024 року, в якій він зазначав, що (мовою оригіналу): «Позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі та просимо розглянути позовні вимоги без нашої участі».

В матеріалах справи є довідка суду про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося; 17.04.2024 року представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2024 року розгляд справи відкладено на 15.05.2024 року на 15.00 год.; визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для з`ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отримання пояснень по суті справи.

Встановлено, що судова повістка про виклик до суду в електронному вигляді була направлена 19.04.2024 року представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Охріменку В.Б. на його електронну адресу, про що складена довідка суду. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 15.05.2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержало повістку про виклик у судове засідання на 15.05.2024 року 25.04.2024 року.

Встановлено, що 14.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. на адресу суду направив клопотання про неможливість прибути у судове засідання 15.05.2024 року у зв`язку з зайнятістю в іншому суді.

Встановлено, що згідно довідки суду фіксування судового засідання 15.05.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи відкладено на 11.06.2024 року на 14.00 год. Встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 11.06.2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержало повістку про виклик у судове засідання на 11.06.2024 року 24.05.2024 року.

Встановлено, що 11.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко В.Б. на адресу суду направив клопотання про неможливість прибути у судове засідання 11.06.2024 року у зв`язку з зайнятістю в іншому суді. Встановлено, що згідно довідки суду фіксування судового засідання 11.06.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін. Розгляд справи відкладено на 18.07.2024 року на 11.20 год.

Встановлено, що судова повістка про виклик до суду в електронному вигляді 14.06.2024 року була направлена судом на електронну адресу представника повивача ОСОБА_1 адвоката Охріменка В.Б., про що складено довідку.

Встановлено, що розгляд справи 18.07.2024 року не відбувся у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії. Розгляд справи відкладено на 15.08.2024 року на 11.30 год. Встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 18.07.2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 15.08.2024 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до частин 2, 3 ст.122, ст.123, ч.2 ст.286 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про наявність оскаржуваної постанови від 20.11.2023 року 16.01.2024 року. Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про наявність оскаржуваної постанови 16.01.2024 року у зв`язку з тим, що постанова державного виконавця про арешт коштів винесена 16.01.2024 року. Однак, такий висновок суду є припущення, оскільки, сам ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказав, що про оскаржувану постанов взнав саме тоді, коли одержав постанову державного виконавця про арешт коштів. Суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація, яка спростовувала б ці твердження в матеріалах справи відсутня. Суд зазначає, що всі сумніви повинні трактуватися на користь позивача ОСОБА_1 З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про неповажність пропуску строку на звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 є невірним. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі обставини та докази ОСОБА_1 викладені ним у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду від 29.0-1.2024 року, поданим ним разом з позовною заявою. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції мав вирішувати справу, виходячи з доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 3, 5, 9 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав клопотання про поновлення про поновлення строку звернення до адміністративного суду та додав докази, в якому обґрунтував поважність пропуску строку звернення. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували ці доводи. Суд апеляційної інстанції враховує, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охріменком В.Б. подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він обґрунтував свою незгоду з відзивом та просив не закривати адміністративну справу, підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу по суті. Суд апеляційної інстанції враховує, що 17.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охріменком В.Б. на адресу судді було подано заяву/пояснення, в якому він вказав, що «позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі та просимо розглянути позовні вимоги без нашої участі (мова оригіналу).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 такими, що суперечать нормам процесуального законодавства. Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті без участі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 року у адміністративній справі №401/290/24 скасувати.

Справу №401/290/24 направити до Світловодсього міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова