Справа № 160/28639/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа 160/28639/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в неналежному розгляді рапорту командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 Обр ТРО ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з доданими до нього доказами на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 19.09.2024р.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з додатками до нього від 19.09.2024р. з урахуванням вищезазначених обставин, шляхом накладення резолюції, згідно додатку 1 до ІІІ Наказу МОУ № 531 та скерувати рапорт для його розгляду командиру (начальнику), який уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту.

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті, та вирішити питання про звільнення з військової служби на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вищезазначених обставин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено відповідачів військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в неналежному розгляді рапорту командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 Обр ТРО ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з доданими до нього доказами на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 19.09.2024р.; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з додатками до нього від 19.09.2024р. з урахуванням вищезазначених обставин, шляхом накладення резолюції, згідно додатку 1 до ІІІ Наказу МОУ № 531 та скерувати рапорт для його розгляду командиру (начальнику), який уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 розглянути рапорт від 19.09.2024р з додатками до нього, військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення з військової служби по суті, та вирішити питання про звільнення з військової служби на підставі пп. «г» п.3 ч.5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вищезазначених обставин.

Отже, позивачу необхідно надати до суду та для сторін виправлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков