Справа № 760/22505/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Майстренка О.М.,

при секретарі судового засідання Духоті Ж.А.,

за участю представника позивача адвоката Бушуєва М.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 рокувідкрито позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача - адвокат Бушуєв М.О. в судовому засіданні просив залучити співвідповідачем у справі Головне управління національної поліції в м. Києві.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У даній справі позивач оскаржує постанову серії ГБВ №941247 від 04.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В якості відповідача позивачем було визначено поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, яким виносилась оскаржувана постанова.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Оскільки позивачем було визначено відповідачем поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича , належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Київській області, зобов`язавши позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 12, 48, 162, 260, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 11 00 год. 27 листопада 2024 року.

Залучити співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Київській області (, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати співвідповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області копію позовної заяви з додатками протягом п`яти днів з дня отримання ухвали та надати суду підтвердження відповідного направлення.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Враховуючи строк розгляду справи встановлений у ст. 286 КАС України, встановити співвідповідачу 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, співвідповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, співвідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Майстренко