Справа № 280/4245/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 280/4245/23

адміністративне провадження № К/990/39109/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 280/4245/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Запорізький тепло-енерго проект» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

УСТАНОВИВ :

14.10.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 280/4245/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги видно, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 було відмовлено у задоволенні позовної заяви Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №280/4245/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, підстав для представництва заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 повернуто.

Ухвалою Верховного суду від 06.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 280/4245/23 з підстави, визначеної пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.08.2024 скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення й заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, підстав для представництва заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

19.09.2024 суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, якою визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послався на обставини, аналогічні тим, що були визнані неповажними ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024, зокрема на те, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак її було повернуто у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для представництва заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначена скаржником причина пропуску строку апеляційного оскарження - повернення йому своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для представництва заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення, не підтверджує наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 280/4245/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Запорізький тепло-енерго проект» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду