Справа № 475/986/24
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/986/24
31.10.2024смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Єгорової Н.І.,
при секретареві Маковецькій Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у с.Доманівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовчанської Г.С. про вирішення питання щодо судових витрат у адміністративній справі №475/986/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача- адвокат Вовчанська Г.С. звернулася до суду з заявою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат.
Так, рішенням Доманівського районного суду від 24.10.2024, позовні вимоги позивача були задоволені, скасовано постанову від 13.08.2024 серії ЕХА №2821363 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605 грн.60 коп. та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1500грн., які вона просить стягнути з відповідача.
Про розгляд заяви позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат сторони повідомлені належним чином. Неявки сторін в судове засідлання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
У частині сьомій статті 139 КАС України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другоюстатті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .
Так, в позовній заяві позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат . На підтвердження понесених судових витрат у виді судового збору надано докази у виді квитанції про сплату судового збору в сумі 605.60грн., а також докази, що підтверджують понесені витрати на професійну правову допомогу в сумі 1500грн. у виді угоди №48а від 14.08.2024 про надання послуг захисника у адміністративному процесі, Акту прийняття-передачі наданих послуг від 16.08.2024, розрахунку від 16.08.2024, ордеру.
Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно достатті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятійстатті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведені понесені витрати та сплату коштів за надання правничої допомоги у межах адміністративної справи № 475/986/24, а також у виді сплати судового збору, що дає підставі суду судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі визначеному позивачем...
Керуючись статтями 139,242,243,252,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його винесення..

Суддя : Н. І. Єгорова