Справа № 400/4739/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4739/23
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Дата і місце ухвалення 22.07.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р. у справі №400/4739/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №336876 від 13.04.2023 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення у справі не врахував, що на момент проведення перевірки у водія транспортного засобу був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу, що є порушенням вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Вважає, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) завчасно направила перевізнику повідомлення про день, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на 452 км + 811 м а/д М-05 проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС», під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 20.03.2023 року №353367. Під час перевірки виявлено перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, передбачених ст. 48 Закону № 2344, а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області направлено запрошення на адресу ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС» для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 13.04.2023 року.

На підставі вказаного акту перевірки, Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області прийнято постанову №336876 від 13.04.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000, 00 грн. до ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС» за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись із правомірністю зазначеної вище постанови, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт проведено відповідачем з грубим порушенням вимог п. 26, 27 Порядку №1567, оскаржувана постанова є протиправною та належить скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Отже, чинне законодавство встановлює чітку вимогу до процедури розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт з обов`язковим повідомленням автомобільного перевізника про час і місце розгляду справи. Справа може бути розглянута уповноваженою особою за відсутності представника автомобільного перевізника виключно в разі неявки останнього, якщо перевізник був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У постанові від 07.12.2023 у справі № 620/18215/21 Верховний Суд, аналізуючи положення пунктів 25, 26, 27 Порядку № 1567 вказав, що системний аналіз зазначених законодавчих вимог свідчить про те, що повноваження Укртрансбезпеки на розгляд по суті справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися на основі суворого додержання законності, а застосування адміністративних санкцій - у точній відповідності з законом. Це означає обов`язок Укртрансбезпеки вчинити усі необхідні дії для забезпечення розгляду справи про порушення у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка є основним джерелом доказової інформації для визначення дійсної відповідальної особи - автомобільного перевізника, а також здійснити усі необхідні дії для повного і всебічного розгляду існуючих доказів, які стосуються перевірки, з метою належного здійснення відповідної адміністративної процедури.

У постановах від 14.12.2023 у справі № 280/1426/20, від 21.12.2023 у справі № 560/11763/22, від 06.06.2024 у справі № 340/1617/22 Верховний Суд виснував, що Порядком №1567 установлено обов`язок органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи про порушення транспортного законодавства.

Всі ці висновки також підтверджені Верховним судом у постанові від 06 вересня 2024 року в справі №600/302/23-а.

Згідно з обставинами даної справи, 03.04.2023р. фахівцями контролюючого органу на адресу ТОВ «АЛЬЯНС СЕРВІС» направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 13.04.2023р. о 10:00 год., яке було отримане позивачем лише 14.04.2023р.

Тобто, приступивши 13.04.2023р. до розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач не пересвідчився в належному повідомлення перевізника про розгляд справи, внаслідок чого допустив грубе порушення процедури її розгляду.

Судова колегія зазначає, що недотримання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови, прийнятої за результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги наведене, постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №336876 від 13.04.2023 року прийнята без додержання вищенаведених норм, а тому є протиправною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії справ незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), - залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 р.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик