Справа № 200/7259/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2024 року Справа №200/7259/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

15.10.2024 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні їй пенсії з 09.01.2011 року до страхового стажу періодів роботи з 08.08.1980 року по 23.12.1980 року, з 04.01.1981 року по 25.04.1988 року та з 10.05.1988 року по 31.12.1990 року з розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу, а також неврахування заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року відповідно до довідок про заробітну плату від 29.04.2010 року № 11-114-6Р614з/727 та від 14.07.2010 року № 11-114- 6Р1163з/1873;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити їй перерахунок пенсії з 09.01.2011 року із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 08.08.1980 року по 23.12.1980 року, з 04.01.1981 року по 25.04.1988 року та з 10.05.1988 року по 31.12.1990 року з розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу та із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року відповідно до довідок про заробітну плату від 29.04.2010 року № 11-114-6Р614з/727 та від 14.07.2010 року № 11-114- 6Р1163з/1873.

Позов обґрунтовувала тим, що при призначенні їй з 09.01.2011 року дострокової пенсії за віком за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, яка обчислена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до її страхового стажу неправомірно не були зараховані спірні періоди роботи із розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців страхового стажу та не врахована заробітна плата згідно з довідками про заробітну плату, що порушує її пенсійні права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, і додати докази поважності причин пропуску такого строку;

- судовий збір в сумі 968,92 грн. доплатити на відповідний рахунок (зазначено який саме); документ про сплату судового збору додати до позовної заяви.

В ухвалі також звернуто увагу позивача на те, що до поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали суду) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення всім іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Представник позивача (адвокат) - є особою, яка зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

Відповідно до частини 7 статті 251 зазначеного Кодексу якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 17.10.2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: 17.10.2024 13:21».

Отже, позивач вважається такою, що отримала копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року 17.10.2024 року.

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 28.10.2024 року, в повному обсязі усунені не були.

Так, 28.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подала клопотання про зменшення розміру судового збору та позовну заяву (змінену), в якій просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до її страхового стажу періодів роботи з 08.08.1980 року по 23.12.1980 року, з 04.01.1981 року по 25.04.1988 року та з 10.05.1988 року по 31.12.1990 року із розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу, а також неврахування заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року відповідно до довідок про заробітну плату від 29.04.2010 року № 11-114-6Р614з/727 та від 14.07.2010 року № 11-114- 6Р1163з/1873;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити їй перерахунок пенсії з 15.04.2024 року із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 08.08.1980 року по 23.12.1980 року, з 04.01.1981 року по 25.04.1988 року та з 10.05.1988 року по 31.12.1990 року з розрахунку 1 рік за 1 рік 6 місяців страхового стажу та із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1993 року відповідно до довідок про заробітну плату від 29.04.2010 року № 11-114-6Р614з/727 та від 14.07.2010 року № 11-114- 6Р1163з/1873.

Позов (змінений) обґрунтовувала тим, що при призначенні їй з 09.01.2011 року дострокової пенсії за віком за роботу в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, яка обчислена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до її страхового стажу неправомірно не були зараховані спірні періоди роботи із розрахунку 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців страхового стажу та не врахована заробітна плата згідно з довідками про заробітну плату, що порушує її пенсійні права.

Вважала, що оскільки вона звернулася до суду 15.10.2024 року, то в межах строку звернення до суду (6 місяців) можливо визнати ці дії відповідача неправомірними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії з 15.04.2024 року.

Проте, посилання позивача в такій позовній заяві на те, що позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду з позовом - є неприйнятними.

Так, оскаржені позивачем дії, про які йдеться в основних позовних вимогах, і спірні правовідносини мали місце у квітні 2011 року - при призначенні позивачу пенсії з 09.01.2011 року (протокол органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії від 12.04.2011 року № 62). А до суду з позовом позивач звернулася 15.10.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (статтею 99 цього Кодексу в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року). При цьому позивачем не були наведені обставини, що унеможливили звернення до суду з позовом у встановлений процесуальний строк (про що детально зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху).

Обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, з доказами поважності причин пропуску такого строку (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) до суду не подано.

Обґрунтування позовної заяви та основні позовні вимоги (про оскарження рішень, дій або бездіяльності відповідача) в такій мірі, що би могло свідчити про те, що спірні правовідносини мали місце в межах шестимісячного строку звернення до суду з позовом і позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду з позовом, позивач не змінювала.

Лише заявлення похідної позовної вимоги (про зобов`язання відповідача вчинити певні дії) в межах такого строку, що зроблено позивачем без вчинення зазначених дій, не може свідчити про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя Т.В. Логойда