Справа № 932/11224/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 932/11224/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Потоцька С.С.) в адміністративній справі №932/11224/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 позивач звернулась до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просила суд:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №20/3361 від 06.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає неправомірною постанову від 06.12.2023 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. за те, шо вона нібито продала алкогольний напій неповнолітній особі (ч. 2 ст. 156 КУпАП). Наголошує, що вищевказану постанову складеною без врахування та належної оцінки обставин щодо порушення вимог ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказує, що вона 30.11.2023 працювала на касі гіпермаркету «Ашан Зоряний», який розташований за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а. Працівники поліції повідомили, що вона нібито продала неповнолітній особі алкогольний напій. Позивач зазначає, що не пам`ятає цю особу та не пам`ятає, щоб продавала йому алкогольний напій. Крім того, вказує, що немає доказів продажу алкогольного напою неповнолітній особі. Оскільки при розгляді справи адміністративною комісією були проігноровані її заперечення та пояснення, вважає, що її вину було не доведено у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову відносно неї.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивач не скористалась правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2023 інспектором Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Фараон О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343704 відносно ОСОБА_1 ( а.с.13). У протоколі зазначено, що 30.11.2023 о 19.:03 за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а у гіпермаркеті «Ашан Зоряний» касир ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій шампанське «Ореанда» об`ємом 0,75 вміст спирту 10,5-12,5 % ціною 109 грн неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою ст. 156 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена, надані пояснення.

У поясненнях (а.с. 14) ОСОБА_1 зазначила, що працює касиром у гіпермаркеті «Ашан Зоряний». 30.11.2023 знаходилася на робочому місці, вона не пам`ятає, що б реалізувала алкогольний напій неповнолітньому, а особу яка начебто придбала шампанське, не бачила.

Постановою від 06.12.2023 № 20/3361 адміністративна комісія при виконавчому комітеті визнала винною ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» та наклала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн (а.с .48).

У постанові зазначено, що 30.11.2023 о 19.:03 ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні гіпермаркету «Ашан Зоряний» за адресою м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а, реалізувала алкогольний напій шампанське «Ореанда» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим порушила вимоги ст. 15-3 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою ст. 156 КУпАП. Як підтвердження винуватості ОСОБА_1 вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343704, копія паспорта, інші документи та фото.

На підтвердження факту вчинення адміністративного порушення відповідачем надані: чек від 30.11.2023 (а.с. 52), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 54), рапорт інспектора-чергового ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2013. (а.с 53), пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 та копія його паспорту(а.с. 56-57), фото ОСОБА_3 з плішкою у руці (а.с.60).

Позивач не погодившись з постановою, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у гіпермаркеті «Ашан Зоряний» за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1-а, алкогольного напою шампанське «Ореанда» неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження, факту продажу алкогольного напою відповідачем надано протокол від 30.11.2023, фіскальний чек від 30.11.2023, рапорт інспектора-чергового ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2023, пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_2 та фото ОСОБА_2 з пляшкою у руці.

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Отже, торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.04.2019 у справі П/811/1217/16.

Як вірно констатовано судом першої інстанції, факт здійснення продажу алкогольного напоюпохзивачем підтверджується фіскальним чеком від 30.11.2023 час 19:03 (касир ОСОБА_4 , каса 5) та не оспорюється сторонами, проте спірним питанням є продаж алкогольного напою саме неповнолітній особі - ОСОБА_2 .

Матеріали справи свідчать, що позивач заперечує вчинення вищевказаних дій, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приписами статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на належність в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення на рапорту інспектора-чергового ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.11.2023 є безпідставними, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 справа №524/4668/17, від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а.

Крім того, судом встановлено, що на фотографіях, долучених до матеріалів справи не зафіксований момент продажу алкогольного напою неповнолітній особі - ОСОБА_2 . На переконання суду, зображення особи з пляшкою у руці, а на другому фото - двох осіб (одна з яких має вигляд повнолітньої особи), де неповнолітня на вигляд особа тримає пляшку у руці, не відповідає критеріям допустимості доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також, суд першої інстанції вірно наголосив, що надані відповідачем документи не відображають фактичних даних щодо долі предметів адміністративного правопорушення, що є речовими доказами у справі, зокрема, алкогольного напою, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що проведення вилучення жодних речей, зокрема, алкогольного напою та фіскального чеку працівниками поліції не здійснювалось та немає даних про те, де на час прийняття рішення у справі знаходяться такий алкогольний напій.

Відповідно положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, оскільки наданими відповідачем доказами у сукупності не підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а будь-яких інших доказів матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року в адміністративній справі №932/11224/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник