Справа № 380/1427/20
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1427/20
У Х В А Л А

з питань відводу

24 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації "Народна дія Львів", Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", товариства з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,

у с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду 21.10.2024 о 13:50 год від представника третьої особи Громадської організації "Народна дія Львів" надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни на підставі ч.4 ст.36 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та секретарю судового засідання Наум`як Х.О. на підставі ст.38 та ч.4 ст.36 КАС України.

Ухвалою судді Морської Г.М. від 21.10.2024 заяву представника третьої особи про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 (вх. №77876) у справі №380/1427/20 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 (вх. №77876), передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Морської Г.М., то відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 22.10.2024 визначено суддю Грень Н.М. для вирішення питання про відвід судді Морської Г.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Морської Галини Михайлівни третя особа «Народна дія Львів» стверджує, що «…В судовому засіданні у справі № 380/1427/20 06 серпня 2924 р. (суддя Морська Г.М. та секретар судового засідання Наум?як Х.О. ) для встановлення осіб учасників засідання представниками ГО «Народна дія Львів» та представником ОСОБА_1 Бохняком М. С. було подано документи, які посвідчують особу, зокрема паспорти громадян України ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також пенсійне посвідчення ОСОБА_7 .

Після оголошення перерви у судовому засіданні суддя Морська Г.М. не повернула пану Бохняку його пенсійне посвідчення, хоча ОСОБА_8 виразно вимагав повернути документ, так як дуже поспішав. Суддя зробила вигляд, що нічого не чує та вийшла із зали судового засідання, залишивши паспорти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення ОСОБА_7 на своєму столі. Секретар судового засідання Наум?як Х.О. забрала документи ОСОБА_5 , Біликівської та ОСОБА_9 та інших учасників справи і пішла з ними в невідомому напрямку, заявивши, що іде зняти з них копії. Пані ОСОБА_5 , п.Біликівська та п.Бохняк запротестували і вимагали повернути їм документи, недвозначно наголосивши, що не дозволяють чинити з документами, які посвідчують їхню особу та містять персональні дані такі незаконні дії. Втім, це не зупинило секретаря судового засідання Наум?як Х.О. , яка проігнорувала нашу вимогу повернути документи і швидко віддалилась в ті приміщення суду, до яких у нас немає доступу. Мусимо наголосити, що жодних розпоряджень щодо наших документів суддя Морська Г.М. секретарю Наум?як Х.О. в нашій присутності не видавала, отже, ця акція по вилученню наших документів для їх копіювання, вочевидь, була спланована заздалегідь….

…Вилучення документів, які посвідчують особу (у тому числі паспорта громадянина України) з невстановленою метою є прямим порушенням прав та свобод громадянина, відвертим свавіллям як судді Морської Г.М. так і секретарки судового засідання Наум?як Х.О . Оскільки члени ГО «Народна дія Львів» систематично переслідуються, у тому числі і правоохоронним органами (у додатках засвідчено, що такі переслідування здійснюються багато років), тому є всі підстави вважати, що копіювання персональних даних із документів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є таким же наміром передачі цих даних з метою ймовірного переслідування власників цих документів чи то правоохоронними органами, чи бандитами з орбіти забудовної мафії…».

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Суд розглядає цю заяву про відвід відповідно до вимог, визначених абз.2 ч.4 ст.40 КАС України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Суд, проаналізувавши аргументи представника третьої особи, з`ясував, що жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Морської Г.М., представником третьої особи не надано, а доводи на обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальним діями судді повязаних із встановленням осіб, представників учасників судового процесу, а лише вказують на небажання сторони, щоб справу розглядала, визначена у спосіб, передбачений процесуальним Законом, саме суддя Морська Г.М.

Так, варто наголосити, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018, №826/23651/15 від 16.08.2018, №9901/673/18 від 01.10.2018, №800/445/16 від 18.10.2018.

Отже, в означеній заяві про відвід не викладено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

З огляду на викладене, суд висновує про необґрунтованість заяви про відвід судді Морської Г.М., відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40,241, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації "Народна дія Львів", Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех", товариства з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Грень Н.М.