Справа № 398/1442/21
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1442/21
Провадження №: 2-а/398/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Ростислава Ростиславовича, та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Р.Р. та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою № 94-ДК/0030По/08/01-21 від 21.03.2021, винесеною головним спеціалістом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській обл. Бак Р.Р., позивача, як директора ТОВ «Інвестсталь», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що на земельній ділянці площею 0,6744 га (згідно обмірів) від загальної площі 285,7000 га знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Зняття проводилося ТОВ "Інвестсталь" в особі керівника ОСОБА_1 з метою відведення води від кар`єру, спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючий шар ґрунту) земельних ділянок, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючий шар ґрунту) земельної ділянки - відсутній. На земельній ділянці, де знято родючий шар ґрунту, знаходився екскаватор з номерним знаком НОМЕР_1 , який проводив земляні роботи по зняттю родючого шару ґрунту. Під час обстеження, даний екскаватор працівниками, які там знаходилися, було загнано до ангару, який належить ТОВ "Інвестсталь", також на даній земельній ділянці знаходилися інші транспортні засоби, на яких пересувалися працівники ТОВ "Інвестсталь". Згідно пояснень громадян, на зазначеній земельній ділянці, працівники ТОВ "Інвестсталь" вказаним екскаватором рили траншею.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки інспектором не встановлено належність екскаватора та належність зазначеної ділянки землі. Станом на 21 червня 2019 року у СДР відсутня інформація про ліквідацію, консервацію цілісного майнового комплексу «Розріз Костянтинівський», припинення ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» та ВАТ ДХК «Олександріявугілля». А тому на земельній ділянці 451,9 га, яка розташована в межах Протопопівського старостинського округу Приютівської селищної ради розташований діючий об`єкт вугледобувної промисловості. 21.08.2015 ТОВ «Інвестсталь» придбало майно ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» згідно договору купівлі-продажу майна №30, яке розташоване на території Костянтинівського розрізу у кількості 354 одиниці, згідно додатку №1 від 21.08.2015. Серед придбаного ТОВ «Інвестасталь» майна є колектор стічних вод, який проходить поряд із залізничною колією, і який ТОВ «Інвестсталь» утримує в належному стані з метою запобігання, у період весняних паводків та зливових дощів, можливому підтопленню прилеглої до вугільного розрізу території.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 року стосовно неї про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 № 94-ДК/0030По/08/01/-21, складеної інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Бак Р.Р., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.02.2021 під час інспекційного відвідування на земельні ділянці площею 0,6744 га (згідно обмірів) від загальної площі 285,7000 га, знято ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Зняття проводилося ТОВ «Інвестсталь» в особі керівника ОСОБА_1 з метою відведення води від кар`єру, спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючий шар ґрунту) земельних ділянок, який видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою і дає право власнику земельної ділянки чи землекористувачу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки - відсутній. На земельній ділянці, де знято родючий шар ґрунту, знаходився екскаватор з номерним знаком НОМЕР_1 , який проводив земляні роботи по зняттю родючого шару ґрунту Під час обстеження даний екскаватор працівниками, які там знаходилися було загнано до ангару, який належить ТОВ «Інвестсталь», також на даній земельній ділянці знаходилися інші транспортні засоби, на яких пересувалася охорона та інші працівники ТОВ «Інвестсталь». Згідно пояснень громадян, на зазначеній земельній ділянці, працівники ТОВ «Інвестсталь» вказаним екскаватором рили траншею. Категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Форма власності державна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

У ст. 1 ЗУ « Про державний контроль за використання і охороною земель» визначено термін самовільного зайняття земельної ділянки, зокрема, це - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Відповідно до ст. 97 Земельного Кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Строки і місце проведення розвідувальних робіт визначаються угодою сторін. Статтею 53-3 КУпАП визначено адміністративне стягнення за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Відповідно до ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення геологорозвідувальних робіт 31.12.2017 року) говорить, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує дозвільні процедури у розумінні вказаних статей є Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005 «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» (далі - Наказ № 1 від 04.01.2005), у пункті 3.1 якого передбаченого, що власники земельних ділянок і землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов`язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (далі - Дозвіл), якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту. За такого правового регулювання, з огляду на засади юридичної визначеності, предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП є лише родючий шар ґрунту, позаяк лише щодо нього передбачено видачу спеціального дозволу.

Суд зазначає, що не весь верхній шар ґрунту є родючим, а тому не завжди вимагається отримувати відповідний дозвіл. Необхідність отримання дозволу на зняття і перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок має місце лише в тих випадках, коли він характеризується саме родючістю, тобто вміст гумусу в ґрунті має бути більш ніж 2 % для степової та лісостепової зони та більш ніж 1 % - для лісної та напівпустинної зон.

Відповідні показники конкретної земельної ділянки зазначаються в агрохімічному паспорті земельної ділянки, які є серед необхідних документів, що подаються для отримання дозволу. Листом Державного комітету України із земельних ресурсів та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель за № 6-8- 3923 від 27.11.2008 р. надано роз`яснення, що однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на землях сільськогосподарського призначення є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки - єдиного документа, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту.

Отже необхідною передумовою з`ясування, чи є верхній шар родючим чи ні, є отримання агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-2 КУпАП, не доведений, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами, а також не підтверджено, що ґрунт на зазначеній земельній ділянці, є родючим.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії № 94-ДК/0030По/08/01-21 від 09.03.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53-3, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Бака Ростислава Ростиславовича, та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення ст. 53-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП за постановою серії №94-ДК/0030По/08/01-21 від 09 березня 2021 року закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова