Справа № 160/27869/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Справа № 160/27869/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які полягають у сталій практиці - неодноразовій відмові розгляду за нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитів ОСОБА_1 на отримання публічної інформації (зокрема запитів від 06 серпня 2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С24-129232, від 11 березня 2023 року № ВЕБ-04001-Ф-С-23-042382, від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179) і розгляду цих запитів на отримання публічної інформації за нормами та у строки, визначені законом «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити запит ОСОБА_1 від 24.01.2024 року № ВЕБ-04001-Ф-С-24-014179 за нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: надати оформлений та засвідчений належним чином (згідно з вимогами ДСТУ 4163 - 2020) примірник (витяг, копію) рішення про перерахунки пенсії в порядку, визначеному частиною 6 розділу IV Постанови Пенсійного фонду України № 3-1 від 30 січня 2007 року у редакції від 02 березня 2023 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, які полягають у фактичному схваленні довільного тлумачення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Закону України «Про доступ до публічної інформації», невизнанні порушень права ОСОБА_1 на інформацію і відмові вжиття заходів реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати, з урахуванням протиправності дій (бездіяльності) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зазначеної у попередньому пункті позовних вимог, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року, від 15 лютого 2024 року, від 01.04.2024 року з метою прийняття рішення щодо вжиття заходів реагування Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області згідно статті 15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

25.10.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити строк звернення до суду з позовом від 18.10.2024 року в частині позовних вимог, що стосуються запитів від 11.03.2023 року, 24.01.2024 року та звернень від 05.02.2024 року, від 15.02.2024 року з врахуванням вищевикладеного обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач посилається на наявність триваючого правопорушення та просить врахувати, що всі три зазначені звернення взаємопов`язані і окремо одне від одного не мають сенсу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені позивачем обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їй поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 25.10.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 122, 171, 257, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/27869/24.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/27869/24.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 листопада 2024 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна