Справа № 160/27883/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2024 року Справа 160/27883/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Харківській області №78 від 17.10.2024 року в частині визначення періоду роботи на посаді судді ОСОБА_1 на рівні 16 років 2 місяці 7 днів та в частині нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, яка обрахована з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: - половини строку навчання - 2 роки 4 місяці 26 днів (період з 01.09.1997 по 21.06.2002); - стаж (досвід) роботи, вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді - 3 роки; - період роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - 6 років 0 місяців 01 день (період з 01.08.2008 по 31.07.2014); - період коли суддя, був прикріплений до штату Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 3 місяці 06 днів (період з 01.08.2014 по 06.11.2014); - період роботи на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 09 років 11 місяців 01 день (період з 07.11.2014 по 07.10.2024), разом 21 рік 07 місяців 03 дні.

- зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 з 08.10.2024р. щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 52% суддівської винагороди, розрахованої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2024 році - 3028,00 грн., а саме в грошовому виразі в розмірі 85026,24 грн.

23.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить доповнити позовні вимоги:

- визнати протиправним рішення №78 від 18.10.2024 про перерахунок пенсії в частині визначення періоду роботи на посаді судді ОСОБА_1 на рівні 16 років 2 місяці 7 днів та в частині нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди, яка обрахована з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв