Справа № 160/16295/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 рокуСправа №160/16295/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

10.07.2023 року за допомогою підсистеми «Електронній суд» засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не видачі наказів з приводу призначення та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за період з 28.02.2022 року по січень 2023 року пропорційно реально відпрацьованому часу неправомірними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати накази з приводу призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за період з 28.02.2022 року по січень 2023 року пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, саме з 28.02.2022 додаткової винагороди - доплати у сталому розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн. на місяць із розрахунку відпрацьованих днів служби по день прийняття судом рішення по справі та з 1 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року за період знаходження в зоні бойових дій 100000,00 (сто тисяч) грн на місяць.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

18.07.2023 року засобами поштового зв`язку від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду клопотання про заміну неналежної сторони по справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що позивач не проходив та не проходить військову службу в особовому складі ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому немає законних підстав для нарахування та виплати грошового забезпечення. Та з огляду на викладене просить замінити відповідача на військову частину, в якій позивач проходить військову службу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року залучено до участі у справі № 160/16295/23, як відповідача-2 військову частину НОМЕР_1 та витребувано додаткові докази у справі.

Проте, інформація щодо місця розташування військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення належного повідомлення сторони у справі суду не відома.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року витребувано у Міністерства оборони України інформацію стосовно адреси для листування військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та зупинено провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду військовою частиною НОМЕР_1 01.08.2024 року надано відповідь, якою повідомлено, що військова частина НОМЕР_1 не являється юридичною особою публічного права, а має статус відокремленого підрозділу та перебуває на фінансовому та інших видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 , тому не відповідає самостійно за своїми фінансовими зобов`язаннями.

Враховуючи зазначене викладено прохання щодо направлення кореспонденції через військову частину НОМЕР_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 р. поновлено провадження у справі № 160/16295/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року залучено до участі у справі як співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

27.09.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військовою частиною НОМЕР_2 надано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Поміж заперечень стосовно заявлених позовних вимог відповідачем зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 була зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 01.07.2022 року, відповідно до листа помічника командувача начальника фінансово-економічного управління КСВ ЗС України вх.№2741 від 14.06.2022 року. До 1 липня 2022 року військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 окрема танкова бригада СВ ЗС України). Отже в військовій частині НОМЕР_2 відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо нарахування і виплати додаткової винагороди старшині ОСОБА_1 за період до 1 липня 2022 року.

14.10.2024 року було надано до суду додаткові докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи позивача та відповідачів в обгрунтування своїх правових позицій суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Спірні правовідносини виникли з підстав правомірності відмови військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити збільшену грошову винагороду відповідно до вимог Постанови КМУ № 168 ОСОБА_1 за період з 28.02.2022 року по січень 2023 року.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В матеріалах адміністративної справи наявна інформація про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2022 року, проте на підтвердження нарахування та виплати додаткової грошової винагороди за період з 28.02.2022 року по 01.07.2022 року відповідачем не було надано жодних доказів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від військової частини НОМЕР_1 інформацію про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 ОСОБА_1 з 28.02.2022 року по 01.07.2022 року.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від військової частини НОМЕР_1 наведену вище інформацію.

Суд додатково зауважує, що військовою частиною НОМЕР_1 викладено прохання щодо направлення кореспонденції через військову частину НОМЕР_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 через військову частину НОМЕР_2 інформацію про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 ОСОБА_1 з 28.02.2022 року по 01.07.2022 року.

З метою надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду зупинити провадження у справі.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук