Справа № 357/8767/24
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8767/24
Провадження № 2-а/357/89/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

08.06.2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Перегуда Максимом Сергійовичем відносно Позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №061426. Відповідно до винесеної постанови Позивач визнаний винним у тому, що 07.06.2024 року 23 год. 05 хв. в с. Іванівка по вул.. Квітнева 48 водій ОСОБА_1 керував тз та під час руху на мопеді не мав мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 Г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Позивачу поставлено сплатити штраф у розмірі 510,00 грн.

Указану постанову Позивач вважає незаконною, стверджує, що він 07.06.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не керував транспортним засобом мопедом, як зазначено в постанові, просив суд вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

20.06.2024 року ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 21-22).

09.07.2024 року та до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. До відзиву було додано оптичний диск DVD-R із відеозаписом події (а.с. 27-32).

09.08.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що 07.06.2024 наряд патрульної поліції під час патрулювання прилеглої території Білоцерківському районі в селі Іванівка по вул. Затишна помітили підозрілий ТЗ, а саме мопед марки Yamaha Jog на якому і водій і пасажирка під час руху перебували без мотошолому, тому було прийнято рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм було встановлено, що ТЗ керував ОСОБА_1 та в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також Позивач неодноразово повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом без мотошолому, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського моторола № 476035 о 23 год. 56 хв. 57 с. Також Позивач усілякими методами намагався «домовитися» з працівниками поліції відчуваючи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також дружина Позивача, яка була пасажиром, усілякими способами намагалася затягнути та перешкоджала розгляду справи задля уникнення адміністративного правопорушення для свого чоловіка (а.с. 44-52).

04.10.2024 року до канцелярії суду представником Відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024 року по справі №357/10076/24 (а.с. 65, 67-70).

01.11.2024 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви представників сторін про розгляд даної справи без їхньої участі (а.с. 51, 55-56).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Беручи до уваги строк розгляду справ відповідної категорії, встановлений ст. 258 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як убачається з наданої суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №061426, 08.06.2024 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 (г) ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 гривень. Відповідно до змісту указаної постанови 07.06.2024 року 23 год. 05 хв. в с. Іванівка по вул.. Квітнева 48 водій ОСОБА_1 , тобто Позивач по даній справі, керував тз та під час руху на мопеді не мав мотошолома (а.с. 12).

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити. Стверджує, що він 07.06.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не керував транспортним засобом мопедом, як про це зазначено в оскаржуваній ним постанові.

02.09.2024 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/10076/24 справу про адміністративне правопорушення відносно Позивача за ч.1ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Указане судове рішення набрало законної сили 12.09.2024 року (а.с. 67-70).

Відповідно до вказаного рішення суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 07.06.2024 року у стані алкогольного сп`яніння не перебував та алкогольних напоїв не вживав, тому й погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був впевнений, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, у зв`язку з чим не згоден з результатом огляду, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest 7510 та був здивований вказаному результату 1,02% проміле, при цьому поліцейські не роз`яснили йому про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі та повторний огляд не проводили, направлення до медичного закладу не оголошували та не вручали, при цьому згоди з результатом огляду він не висловлював.

Як вбачається з відеозапису, який розміщено на оптичному диску №1, у відповідь на запитання поліцейського про те, чи керував Позивач транспортним засобом, останній надав ствердну відповідь (а.с. 34).

Нормами матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суді у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Системний аналіз приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, дозволяє зробити висновок про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За приписами ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно п. 2.3. (г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Висновки суду.

Як встановлено судом, та не оспорюється сторонами у справі - 08.06.2024 року відносно Позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 (г) ПДР України. До Позивача застосовано штраф у сумі 510,00 гривень. Відповідно до змісту указаної постанови 07.06.2024 року 23 год. 05 хв. в с. Іванівка по вул.. Квітнева 48 водій ОСОБА_1 , тобто Позивач по даній справі, керував тз та під час руху на мопеді не мав мотошолома.

Утім, Позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнає та стверджує, що він 07.06.2024 року, на час складення оскаржуваної постанови, не керував транспортним засобом мопедом, як про це зазначено в оскаржуваній ним постанові.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі від 02.09.2024 року по справі №357/10076/24, яка набрала законної сили 12.09.2024 року, під час розгляду указаної справи Позивач ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом під час указаної події, не заперечував.

Окрім того, з відеозапису, який розміщено на оптичному диску №1, вбачається, що у відповідь на запитання поліцейського про те, чи керував Позивач транспортним засобом, останній надав ствердну відповідь.

Твердження представника Позивача про те, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами події.

З огляду на викладене, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зокрема переглянувши відеозаписи, що містяться на приєднаному до відзиву DVD диску, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2024 року.

СуддяВ. П. Цукуров