Справа № 393/526/24
Суддя: Добрострой О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Заболотній П.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 1535336 від 05.09.2024р. і скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 23.10.2024р. відкрито провадження у справі.

29.10.2024р. представник третьої особи Хитренко В.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що на даний час оскаржувану постанову скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. До вказаного клопотання представник третьої особи Хитренко В.В. додав роздруківку з Єдиної системи фіксації адміністративних правопорушень.

31.10.2024р. представник позивача Заболотній П.Л. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, так як суб`єктом владних повноважень самостійно виправлено допущене порушення, а саме - скасовано спірну постанову. У цій же заяві представник позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

05.09.2024р. інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко С.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП 1535336 за ч.1 ст.122 КУпАП та прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

03.10.2024р. провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а оскаржувану постанову скасовано суб`єктом владних повноважень, що підтверджується роздруківкою з Єдиної системи фіксації адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Звертаючись до суду із позовом, представник позивача Заболотній П.Л. вважав порушеними права позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача штрафу.

Проте, суб`єктом владних повноважень у даній справі були виправлені оскаржувані порушення шляхом скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що в повній мірі відновлює порушені права позивача, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241, 248, 250, 256 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженка Сергія Олександровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 23.10.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой