Справа № 600/721/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р. м. Чернівці справа № 600/721/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" звернулось з позовом до суду, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10279606/44083966 від 28.12.2023, яке прийнято Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 30.11.2023р., подану товариством з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп", фактичним днем подання її на реєстрацію, тобто 30.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН 28.12.2023 прийнято рішення, яким відмовлено в реєстрації поданої позивачем податкової накладної №11 від 30.11.2023 з підстав - "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку".

Позивач наполягає на тому, що товариством були надані всі необхідні документи для підтвердження здійснення господарської операції, а відтак рішення податкового органу є хибним, протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказаною ухвалою, серед іншого відповідачам запропоновано протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.03.2024р. у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Чернівецькій області Калініченка Н.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

У поданому відзиві Головне управління ДПС у Чернівецькій області позов не визнало. Відповідач зазначив, що платником не надано всі необхідні первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, чим порушено п.4 Порядку №520. Зокрема, вказував, що товариством 14.12.2023 подано до ПН №11 від 30.11.2023 пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. Крім того, Комісія направила повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття податкової накладної, згідно наведеного у повідомленні переліку. Проте, позивач вище вказані документи не надав. У зв`язку з цим, 28.12.2023 Комісією прийнято оскаржуване рішення.

Державна податкова служба України у встановлений судом строк відзиву до суду не направила, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній матеріалів, що відповідає ч.6 ст.162 КАС України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" () зареєстровано, як юридична особа та перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності товариства є, зокрема: 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 Виробництво інших меблів.

21 серпня 2023 року між ТОВ «Ембер Груп» (Постачальник) та ТОВ «Фелікс Ком» (Покупець) було укладено Договір поставки. За умовами Договору ТОВ «Ембер Груп» зобов`язане поставити ТОВ «Фелікс Ком» Товар в асортименті, комплектації, одиниці виміру, кількості та за ціною, відповідно до умов, що викладені в підписаній Сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору поставки (а.с.16-18).

Згідно з пунктом 2.2. Договору поставки Покупець здійснює оплату вартості Товару в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку визначеному у підписаній Сторонами Специфікації.

Відповідно до пункту 1 Специфікації на поставку Товару від 21 серпня 2023 року ТОВ «Ембер Груп» поставляє ТОВ «Фелікс Ком» наступний товар: Лавка вулична тип 081, в кількості 19 штук, загальною вартістю 437030,40 грн. (з ПДВ), та Лавка вулична тип 084, в кількості 12 штук, загальною вартістю 72000 грн. (з ПДВ). Загальна вартість Товару згідно Специфікації становить 509030,40 грн. (з ПДВ).

За змістом пунктів 3, 4, 5 Специфікації оплату Товару ТОВ «Фелікс Ком» здійснює наступним чином: передоплата у розмірі 300 000 грн. в т.ч. ПДВ - 20% в строк до 22 вересня 2023 року, передоплата у розмірі 209030,40 грн. в т.ч. ПДВ - 20% в строк до 23 жовтня 2023 року.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «Фелікс Ком» 22.09.2023 відповідно до платіжної інструкції №22/09/2023 перераховано на рахунок ТОВ «Ембер Груп» авансовий платіж в сумі 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн. У свою чергу, ТОВ «Ембер Груп» складено податкову накладну №06 від 22 вересня 2023 року на суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн. та відправлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

10 листопада 2023 р. позивачем в якості Постачальника було виставлено рахунок на оплату №б/н від 10 листопада 2023 р., підставою рахунку є Договір поставки (лавки) від 21.08.2023; Договір поставки (світильники) від 21.07.2023 (а.с.27).

Як видно з інформації, що відображена у рахунку на оплату №б/н від 10.11.2023, останній, окрім оплати за товар за іншим договором поставки, що становить 12 902,40грн та 37 135,20грн, включає товари: лавка вулична тип 081 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 138009,60грн (з ПДВ), лавка вулична тип 084 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 11952,80грн (з ПДВ), у загальному - 200 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 33333,33грн.

30 листопада 2023 року ТОВ «Фелікс Ком» відповідно до умов Договору поставки від 21.08.2023 та виставленого рахунку на оплату, перераховано на рахунок ТОВ «Ембер Груп» платіж в сумі 200000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 648. Згідно зазначеної платіжної інструкції призначення платежу - оплата за товар згідно рахунку №б/н від 10.11.2023, у т.ч. ПДВ 33333,33грн (а.с.27, 32).

У зв`язку з отриманням авансового платежу, згідно Договору поставки від 21.08.2023, позивачем було складено податкову накладну №11 від 30.11.2023 на суму 149962,40 грн. у т.ч. ПДВ 24993,73 грн. та відправлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.26).

Сума, на яку складено ПН №11 від 30.11.2023 - відповідає сумі, відображеній у рахунку на оплату товару за Договором поставки від 21.08.2023 (138009,60грн+11952,80грн=149962,40 грн).

Відповідно до копії Квитанції від 12.12.2023р. реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №11 зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.28).

Позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області 14.12.2023р. надано пояснення та копії документів у кількості 8 додатків (а.с.29).

19.12.2023 до електронного кабінету позивача надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10197688/44083966, згідно з яким податковий орган просив надати копії документів договорів, первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції (а.с.39-41).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Чернівецькій області від 28.12.2023р. №10279606/44083966 у реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2023 відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку (а.с.42).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Абзацами першим-третім пункту187.1статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.5, 7, 10-11 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Оцінюючи наведену в Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено Критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1, до Критеріїв віднесено: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як встановлено зі змісту Квитанції про зупинення реєстрації, складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 9401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідачем у відзиві з приводу вказаної обставини зазначено, що зупинка реєстрації податкової накладної здійснюється в автоматичному режимі, системою аналізуються ступені ризику та у випадку їх виявлення відбувається зупинення такої реєстрації для надання платником податків підтверджуючих документів. Реєстрація податкової накладної №11 була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що повідомлено платника разом з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

З цього приводу суд зазначає, що аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Крім того, у квитанції, як вимагається пунктом 11 Порядку №1165, платнику пропонується надати копії документів відповідно до Порядку №520.

Попри це, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

У постанові від 18.12.2019 року в справі №560/435/19 Верховний Суд виснував, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, суд вирішуючи спір, зважає на наступні обставини.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

В свою чергу, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

Саме тут, суд вважає за необхідне підкреслити, що не зважаючи на наведені вище висновки щодо дій податкового органу на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, суд приходить до переконання, що в даному конкретному спорі суттєвим є питання правової оцінки змісту наданих позивачем первинних документів та господарської операції, за якою вони були складені.

Так, у постанові від 07 травня 2020 року у справі №300/183/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за наслідком перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції зазначив, що "суд касаційної інстанції, не заперечуючи необхідність дотримання суб`єктом владних повноважень вимог щодо форми і змісту прийнятих ним рішень, вважає, що у цих спорах недостатньо лише констатації порушення контролюючим органом цих вимог при зупиненні реєстрації податкових накладних, виходячи із закріпленого у адміністративному судочинстві принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи. Такі недоліки можуть бути підставою для скасування рішень, якщо вони визнані протиправними. Водночас, позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення".

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №11 від 30.11.2023, реєстрацію якої зупинено, які на переконання представника позивача, свідчать про реальність здійсненої товариством господарської операції.

У поясненнях зазначено, що на виконання умов Договору поставки ТОВ «Фенікс КОМ» перерахувало ТОВ «ЕМБЕР Груп» авансовий платіж в сумі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 гра. (з яких 149 962,40 гри. авансовий платіж сплачений по договору від 21.08.202 року., 50037,60 грн. погашення заборгованості за відвантажений товар за договором від 21.07,2023р. (на суму 50037,60 грн. виписана та зареєстрована податкова накладна від 30.10.2023р за №10).

Товар лавка вулична ти 081, лавка вулична 084 (код УКТЗЕД 9401) ТОВ «Ембер Груп» має виготовити власними силами. На даний момент процес виготовлення перебуває на стадії підготовки виробництва. Зокрема, для виробництва зазначеного вище товару придбано в TOB «AB метал груп», ЄДРПОУ-36441934, в ТОВ «Геліком ЛВ», сировину, матеріали та комплектуючі, що підтверджено платіжними інструкціями №80 від 26.09.2023р., видатковою накладною №5477971 від 28.09.2023р, рахунком №1100 від 18.08.2023р., пл.інст. №78 від 26.09.2023р.

Як свідчать матеріали справи на підтвердження своїх пояснень, позивачем додано копії документів, на які останній посилався у поясненнях.

Однак, як встановлено судом вище, після отримання пояснень товариства разом з додатковими документами, що надіслані платником 14.12.2023р., контролюючий орган 19.12.2023р. надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. У такому повідомленні зазначено про необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції. У додатковій інформації, податковим органом уточнено: не надано копії договорів з постачальниками, копії первинних документів щодо транспортування матеріалів від постачальників, розрахункових документів з постачальниками. Сума ПН від 30.11.2023 №11 не відповідає сумі коштів, зарахованих згідно платіжної інструкції від 30.11.2023 №648.

У поданому позові позивач пояснив, що на вимогу податкового органу щодо реальності господарської операції, та зокрема, в частині роз`яснення щодо обсягу постачання товару/послуги були надані пояснення та додано усі наявні у платника первинні документи, що стосуються податкової накладної №11. Саме тому, у відповідь на повідомлення від 19.12.2023 позивачем додаткові документи на направлялись.

У поданому відзиві представник відповідача пояснив, що оскільки позивачем не подано документи, які запропоновано подати у повідомленні від 19.12.2023, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку".

Щодо доводів податкового органу про те, що платником не надано жодних відомостей та копій первинних документів щодо походження матеріалів (сировини), з яких виготовляється даний товар, а також відомості щодо можливості виготовлення значної кількості товару при незначній чисельності найманих працівників, суд зазначає, що первинні документи щодо походження матеріалів (сировини) є поза межами господарських відносин, які декларуються в податковій накладній №11 від 30.11.2023, натомість мають підстави для оцінки в порядку реєстрації інших податкових накладних. Крім того, позивачем разом із поясненнями було надано податковому органу усі дані контрагентів, у яких придбавається сировина (матеріали), а також документи, що підтверджують оплату за сировину (матеріали), що на переконання суду, є достатнім в контексті реєстрації спірної податкової накладної.

З приводу відомостей щодо того, що сума ПН від 30.11.2023 №11 не відповідає сумі коштів, зарахованих згідно платіжної інструкції від 30.11.2023 №648 - необхідно зазначити, що подані 14.12.2023 пояснення та додані документи усувають будь-які неузгодження по сумам, на які зроблено посилання у повідомленні від 19.12.2023.

Так, згідно виставленого позивачем рахунку на оплату №б/н від 10.11.2023 р., підставою рахунку є Договір поставки (лавки) від 21.08.2023; Договір поставки (світильники) від 21.07.2023. Окрім оплати за товар за іншим договором поставки, що становить 50037,60грн (12902,40грн+37135,20грн), рахунок включає товари: лавка вулична тип 081 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 138009,60 (з ПДВ), лавка вулична тип 084 (договір поставки від 21.08.2023) - на суму 11952,80 (з ПДВ), у загальному - 200 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 33333,33грн. Однак, окрема, за договором поставки від 21.08.2023 - 149962,40грн.

Згідно платежу від 30.11.2023, на рахунок ТОВ «Ембер Груп» перерахована сума 200000,00грн., призначення платежу - оплата за товар згідно рахунку №б/н від 10.11.2023.

У зв`язку з отриманням авансового платежу, згідно Договору поставки від 21.08.2023, позивачем було складено податкову накладну №11 від 30.11.2023 на суму 149962,40 грн, яка відображена у рахунку на оплату від 10.11.2023р., та підтверджена платіжною інструкцією від №648 від 30.11.2023.

З урахуванням наведених вище обставин, дослідивши усі документи, подані на вимогу податкового органу, суд констатує, що станом на дату направлення податковим органом повідомлення від 19.12.2023 про надання додаткових документів, позивачем вже було надано усі необхідні документи для підтвердження господарської операції, яка відображена у ПН №11 від 30.11.2023р. Відповідно, очевидним, на думку суду, є те, що надавши разом з поясненнями 14.12.2023 усі наявні у нього первинні документи, що на його думку достатні для реєстрації ПН, позивачем відповідь додатково не направлялась.

Аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарської операції, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкової накладної первинних документів по господарській операції, суд вважає, що така господарська операція щодо поставки позивачем товару ТОВ "Фелікс-Ком" є реальною. При цьому, у зв`язку із поставкою товару, ТОВ "Фелікс-Ком" має право на податковий кредит, (відповідно ТОВ "Ембер Груп" має право на відшкодування ПДВ), однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійсненій господарській операції.

В оскаржуваному позивачем рішенні підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано "ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку" (Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)).

У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваному рішенні у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

Окрім цього, щодо відсутності, на переконання податкового органу, певних первинних документів, якими документована господарська операція, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування в подібних спірних відносинах:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18);

- можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним (постанова Верховного Суду від 18.06.2020 року, справа №824/245/19-а).

За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №10279606/44083966 від 28.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності здійсненої господарської операції Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №11 від 30.11.2023р. датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були та є достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір, у відповідності до правил ст.139 КАС України, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області №10279606/44083966 від 28.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 30.11.2023р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 30.11.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати прийнятою днем її фактичного надходження на загальну суму 149962,40грн.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ембер Груп" (вул. Орлика Пилипа, 2А/33, м.Чернівці, 58029; )

Відповідач 1 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м.Чернівці, 58013; )

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; )

Суддя В.О. Кушнір