Справа № 600/8153/23-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/8153/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

30 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2023 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" звернулося в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з винесеними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, а викладені у них обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, тому відповідачем протиправно відкориговано митну вартість ввезених позивачем товарів за резервним методом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000440/2 від 06.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000445/2 від 07.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000454/2 від 11.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000487/2 від 21.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000488/2 від 22.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000494/2 від 25.09.2023;

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів N° UA408000/2023/000495/2 від 25.09.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком імпекс» судовий збір в сумі 13 669,23 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Приватного підприємства «Віктор-Ком імпекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, митний орган зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Митий орган вказує, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. Апелянт також зазначав, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем, не співрозмірний зі складністю та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

13.09.2024 представник відповідача надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.

17.09.2024 представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є суб`єктом підприємницької діяльності - приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс»,

Згідно з витягом з Реєстру платників податку на додану вартість №38 ПП «Віктор-Ком Імпекс» з 01.01.2016 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

15 березня 2023 року між Компанією «SAREROM», як продавцем, та Приватним підприємством «Віктор-Ком Імпекс», як покупцем укладено Договір купівлі-продажу №187/15.03.2023.

Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campsa Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.

Згідно з пунктами 5.1. - 5.3 (2.3) Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1 000 000,00 євро.

Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення.

Згідно з п.8.4 Договору документи, що додаються до поставки товару: рахунок-фактура, CMR, митна декларація, сертифікат якості, сертифікат походження.

Відповідно до Договору та, зокрема, його додатків №6/2 сторони домовились про купівлю-продаж солі в асортименті та по ціні в євро, зазначених в додатках. Так, зокрема, сіль кам`яна зоотехнічна для годівлі тварин помол 0-3 мм., на момент відправки вантажу становить 75 євро за тонну (відповідно до додатку №6/2),

На виконання умов зазначеного Договору здійснено поставку партій товару.

06.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA77U1 разом з товаро супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2236 від 05.09.2023; автотранспортна накладна 6/ п; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 №23ROCJ1800E0089370; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення №UA408000/2023/000440/2 від 06.09.2023, зі змісту якого встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- в p. VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 05.09.2023 № FESAR 2236 зазначено суму у румунській валюті 8375,4 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 №23ROCJ1800E0089370 зазначено суму 8364,9 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати №1 від 05.09.2023 та рахунок-фактура б/н від 05.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

У зв`язку з чим, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000440/2 від 06.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 22575,0 кг на загальну суму 5259,98 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000440/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001529.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA05U6 від 06.09.2023, зі зазначеням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

07.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA05U3 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2212 від 01.09.2023; автотранспортна накладна б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 01.09.2023 №23ROCJ1800E0088699; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2023/000445/2 від 07.09.2023 року, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 р, ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. У проформі відомостей щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 01.09.2023 № FESAR 2212 зазначено суму у румунській валюті 8810,8,20 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 01.09.2023 23ROCJ1800E0088699 зазначено суму 8809,6 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію від 01.09.2023 №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24.05.2012 №599, так відсутнє документальне підтвердження числового значення додаткових транспортних витрат.

У зв`язку з чим, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000445/2 від 07.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23775,0 кг на загальну суму 5534,82 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000445/2, Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001542.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA24U6 від 07.09.2023, із зазначенням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

11.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA57U9 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2259 від 07.09.2023, автотранспортна накладна б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 07.09.2023 №23ROCJ1800E0090540; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення №UA408000/2023/000454/2 від 11.09.2023, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 05.09.2023 № FESAR 2259 зазначено суму у румунській валюті 8567,91 RON, а відповідно до копії митної декларації відправлення від 07.09.2023 №23ROCJ1800E0090540 зазначено суму 8531,7 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати №50923 від 11.09.2023 та рахунок-фактура від 11.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

- довідка від 11.09.2023 містить відомості щодо транспортних витрат до/після митного кордону України. Рахунок-фактура від 11.09.2023 №50923 містить відомості щодо транспортно-експедиційних послуг до та після кордону України. Експедитор надає послуги по всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг до/після кордону України, не надано.

У зв`язку з чим, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000454/2 від 11.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23050,0 кг на загальну суму 5383,25 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000454/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001567.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД №23UA8U9 від 11.09.2023, із зазначенням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

21.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA02U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2346 від 20.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0094829; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2023/000487/2 від 21.09.2023, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. У проформі відомостей щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 20.09.2023 № FESAR 2346 зазначено суму у румунській валюті 8487,87 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0094829 зазначено суму 8430,0 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 20.09.2023 та рахунок-фактура від 20.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

- згідно з довідками про транспортні витрати від 20.09.2023 б/н до митної вартості додано транспортні витрати в сумі 12500,00 грн. по іноземній території. При цьому, рахунок-фактура №101 від 20.09.2023 виставлений на загальну суму 25000,00 грн. без розподілу на до/по території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

Митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000487/2 від 21.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 22775,0 кг на загальну суму 5322,52 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000487/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення NUA408020/2023/001644.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA11U5 від 21.09.2023, із зазначенням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

22.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA07U5 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2358 від 20.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0095237; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2023/000488/2 від 22.09.2023, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 20.09.2023 № FESAR 2358 зазначено суму у румунській валюті 8581,4 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0095237 зазначено суму 8531,7 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 20.09.2023 та рахунок-фактура №102 від 20.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документальною підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

- згідно з довідкою про транспортні витрати від 20.09.2023 б/н до митної вартості додано транспортні витрати в сумі 12500,00 грн. по іноземній території. При цьому, рахунок-фактура №102 від 20.09.2023 виставлений на загальну суму 25000,00 грн. без розподілу по до/по території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

Таким чином, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000488/2 від 22.09.2023 Відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 23025 кг на загальну суму 5380,94 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000488/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001649.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA79U5 від 22.09.2023, із зазначенням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

21.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA19U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) FESAR 2372 від 21.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 21.09.2023 №23ROCJ1800E0095949; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2023/000494/2 від 25.09.2023, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 21.09.2023 № FESAR 2372 зазначено суму у румунській валюті 8562,4 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 21.09.2023 №23ROCJ1800E0095949 зазначено суму 8513,1 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспорті витрати б/н від 21.09.2023 та рахунок-фактура №35 від 21.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

- згідно з довідкою про транспортні витрати від 21.09.2023 б/н до митної вартості додано транспортні витрати в сумі 14000,00 грн. по іноземній території. При цьому, рахунок-фактура №35 від 21.09.2023 виставлений на загальну суму 28000 грн. без розподілу на до/по митній території України. Інших документів з цього приводу не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження доданих транспортних витрат.

Таким чином, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000494/2 від 25.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 22975,0 кг на загальну суму 5401,42 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000494/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N"408020/2023/001665.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA43U9 від 25.09.2023, із зазанченням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

25.09.2023 року позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №23UA14U7 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2378 від 22.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 22.09.2023 №23ROCJ1800E0096611; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

За результатами розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення № UA408000/2023/000495/2 від 25.09.2023, зі змісту якого встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в р.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 контракту від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні;

- згідно з інвойсом від 22.09.2023 № FESAR 2378 зазначено суму у румунській валюті 8509,24 RON, а відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 22.09.2023 №23ROCJ1800E0096611 зазначено суму 8457,5 RON. Пояснень з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати б/н від 22.09.2023 та рахунок-фактура №37 від 22.09.2023. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Таким чином, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000495/2 від 25.09.2023 відповідачем визначено митну вартість партії товару у кількості 22825,0 кг на загальну суму 5366,16 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2023/000495/2 Чернівецькою митницею сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2023/001670.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта подано для митного оформлення нову ВМД № 23UA41U0 від 25.09.2023, із зазначенням у графах 12, 45 ВМД митної вартості, визначеної посадовими особами відповідача.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Отже, чинне законодавство покладає обов`язок доведення заявленої митної вартості товару на декларанта. При цьому митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою або суперечливістю поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Положення статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості товару підставою для коригування митної вартості товарів є висновок митного органу про те, що документи, які надані до митного оформлення, не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Так, відповідач як обставину прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості за однією поставкою товару визначив те, що документи подані згідно з частиною другою та третьою статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів в частині застосування умов поставки та завантаження товару.

При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Так, відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості митний орган дійшов висновку, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, зокрема митний орган зазначає:

- в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

- відповідно до п. 6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. У проформі відомості щодо оплати відсутні. Платіжних доручень до оформлення не надано;

- про наявність розбіжностей у сумах зазначених в Інвойсах та митних деклараціях країни відправлення. Пояснення з даного приводу не надходило. Вказане могло мати вплив на рівень митної вартості товару;

- назва товару у митній декларації не відповідає назві товару в Інвойсі;

- про наявність розбіжностей у документах, які підтверджують транспортні витрати та їх недостатність.

Відповідно до матеріалів справи декларантом до кожної митної декларації надано пакет документів, які на його думку є необхідними та достатніми для підтвердження митної вартості товару за основним методом, а саме:

- до митної декларації №23UA77U1 разом з товаро-супровідними документами надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2236 від 05.09.2023; автотранспортна накладна 6/ п; банківський платіжний документ; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 08.09.2023 №23ROCJ1800E0089370; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA05U3 разом з товаро-супровідними документами надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2212 від 01.09.2023; автотранспортна накладна б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 01.09.2023 №23ROCJ1800E0088699; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA57U9 разом з товаро-супровідними документами надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2259 від 07.09.2023; автотранспортна накладна б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 07.09.2023 №23ROCJ1800E0090540; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA02U2 разом з товаро-супровідними документами, надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2346 від 20.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0094829; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA07U5 разом з товаро-супровідними документами, надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2358 від 20.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 20.09.2023 №23ROCJ1800E0095237; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA19U2 разом з товаро-супровідними документами, надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2372 від 21.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 21.09.2023 №23ROCJ1800E0095949; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші;

- до митної декларації №23UA14U7 разом з товаро-супровідними документами, надано: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 2378 від 22.09.2023; автотранспортна накладна б/н; банківський платіжний документ, що стосується товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187/15.03.2023 з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення від 22.09.2023 №23ROCJ1800E0096611; документи на перевезення, сертифікати відповідності, інші.

Як встановлено з матеріалів справи, Компанією "Sarerom" виставлено рахунки-проформи, у з в`язку з чим позивачем було сплачено на рахунок покупця кошти, що підтверджується платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.

Згідно з пунктами 5.1. - 5.3 Договору загальна вартість даного контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів є зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1000 000,00 євро. Відповідно до п.7.1 Договору продавець забезпечує належне пакування, щоб захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення.

Відповідно до інвойсу FESAR 2236 від 05.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1693,13 Євро, а отже є обґрунтованим зазначення позивачем у МД №23UA77U1 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1693,13 Євро.

Згідно з інвойсом FESAR 2212 від 01.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1783,13 Євро, а відтак є підставним зазначення позивачем у МД №23UA05U3 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1783,13 Євро.

За змістом інвойсу FESAR 2259 від 07.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1726,88 Євро, що підтверджує обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA57U9 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1726,88 Євро.

Обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA02U2 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1708,13 Євро, підтверджується інвойсом FESAR 2346 від 20.09.2023 року; обґрунтованість митної вартості товару в МД №23UA07U5 саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1726,88 Євро, підтверджується інвойсом FESAR 2358 від 20.09.2023.

Правильність зазначення позивачем у МД №23UA19U2 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1723,13 Євро, підтверджується інвойсом FESAR 2372 від 21.09.2023.

За змістом інвойсу FESAR 2378 від 22.09.2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 1711,88 Євро, що підтверджує обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA14U7 митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 1726,88 Євро.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про обґрунтованість зазначення позивачем у митній декларації вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, то відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається до ціни при розрахунку митної вартості товару.

Умовами Договору купівлі-продажу №187/15.03.2023 від 15 березня 2023 року не передбачено додаткові витрати покупця на маркування та пакування товарів, що постачається.

Надані позивачем Інвойси також не містять окремо визначеної ціни за маркування та пакування товарів.

Отже, за умовами контракту, маркування та пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача про відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є необґрунтованими.

Відносно розбіжностей сум в поданих позивачем інвойсах та копіях митних декларацій країни відправлення, то згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

У поданих до митного оформлення митних деклараціях та доданих до них інвойсах (серії FESAR) вказано ідентичні суми у валюті євро, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.

Щодо доводів відповідача про непідтвердження числового значення транспортних витрат суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, Митний кодекс України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним вантажем.

Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 07 липня 2023 року у справі №803/718/17, у якій зазначено про помилковість доводів митного органу про необхідність підтвердження транспортних витрат виключно фінансовими та/або бухгалтерськими документами, і дійшов висновку про те, що довідка про транспортні витрати в даних правовідносинах є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, оскільки розмір транспортних витрат, понесених позивачем під час перевезення оцінюваного товару, підтверджується документально, зокрема калькуляціями на транспортні витрати по перевезенню вантажу власними транспортом, довідками про транспортні витрати, рахунками за транспортні послуги по перевезенню вантажу, рахунком-фактурою №58, 59 від 21.07.2023 року на оплату послуг вантажного перевезення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у митного органу підстав вважати непідтвердженими числові значення складових митної вартості в частині транспортних витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінюючи надані позивачем докази щодо транспортування товару свідчать про відсутність у них суперечностей, що стосуються транспортування товару. При цьому, надані докази розкривають вартісний показник отриманих позивачем послуг, тоді як наведені відповідачем доводи не спростовують вартості наданих послуг. До того ж, Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За приписами частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про неподання декларантом документів, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Посилання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Натомість, відповідачем не надано суду доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, загальну масу товару та рівень митної вартості що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім цього, суд зазначає, що будь-яка інформація, отримана від юридичних осіб носить виключно інформативний характер та не є безумовною рекомендацією митному органу визначати митну вартість інших аналогічних/подібних товарів саме за такою вартістю. Кожна зовнішньоекономічна угода містить свої умови, які погоджуються сторонами. Принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно визначити вартість товару.

У свою чергу формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи підтверджують усю необхідну інформацію про вартість перевезення оцінюваних товарів, розбіжностей чи/або недоліків, які б ставили під сумнів достовірність відображеної у них інформації, судом не встановлено та відповідачем не доведено.

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення органу митної служби про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість доводів відповідача щодо порушення норм процесуального права під час вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі задоволення позову.

Особливості підтвердження та розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу визначені у ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Одночасно ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9800,00 грн, позивачем надано:

- ордер на надання правової (правничої) допомоги від 22.12.2023 року СЕ №1075272;

- квитанція про прийняття гонорару у розмірі 9800,00 грн;

- акт прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 22.12.2023 року.

Зі змісту акта прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 22.10.2023 року, сума гонорару складена з урахуванням: зустрічі з клієнтом з метою з`ясування обставин справи; за надання консультації з питань практичного застосування норм адміністративного, митного законодавства щодо аналізу правовідносин пов`язаних з оскарженням рішень (пункт 1); ознайомлення з первинними документами (пункт 2); ознайомлення із нормативними документами та судовою практикою з розгляду позовних заяв щодо митного законодавства і врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин, пов`язаних з оскарженням рішення Чернівецької митниці (пункт 3); підготовлення проекту позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду (пункт 4).

Суд першої інстанції, керуючись ч. 5 ст. 134 КАС України, визначив, що сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка буде співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, є саме 5000 грн.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено аргументів того, у чому полягає неспівмірність вартості послуг адвоката у сумі 5000,00 грн до складності даної справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу саме у розмірі 5000 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.