Справа № 398/3333/23
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3333/23
провадження №: 2-а/398/16/24
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7244878 від 28.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7244878 від 28.06.2023 року.

Суд звертає увагу на той факт, що при зверненні до суду позивачем зазначена особу відповідача як Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області, проте та місце знаходження м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41 зазначені саме Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, а тому суд вважає, що відповідач помилково зазначив назву відповідача як Головного управління патрульної поліції в Кіровоградській області замість Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та копія позовної заяви з додатками були направлені на адресу, яка зазначена позивачем.

18.10.2024 року ГУНП в Кіровоградській області подано заяву про заміну неналежного відповідача посилаючись на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було винесено поліцейськими Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому ГУНП в Кіровоградській області не є належним відповідачем у дані справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву, відповідно до якої не заперечував проти заміни неналежного відповідача на Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ГУНП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №7244878 від 28.06.2023 року - задовольнити.

Замінити первісного (неналежного) відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області на належного Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок 22).

Розгляд справи №398/3333/23 відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розпочати спочатку.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: місцезнаходження: 25030, м.Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок 22).

Судове засідання відкласти на 10.00 годину 29.11.2024 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 3 днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у відповідача належними чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої винесена постанова від 28.06.2023 року ЕАС №7244878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також належним чином засвідчену копію постанови від 28.06.2023 року ЕАС №7244878.

Попередити відповідача, що у випадку не можливості подати доказ, який витребуваний судом, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://od.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Голосеніна