Справа № 335/10881/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову заяву ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області , третя особа інспектор патрульної поліції Король Ігор Юрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області , третя особа інспектор патрульної поліції Король Ігор Юрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160,161,169 КАС України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу встановлено десятиденний строк, шляхом надання до суду оновлену позову заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України з урахуванням наведеного у мотивувальній частині ухвали.

12.10.2024 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За приписами п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно із ч.5ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 31.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від позивача не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 30.09.2024 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 169, 241, 248 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області , третя особа інспектор патрульної поліції Король Ігор Юрійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова