Справа № 500/5185/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5185/24

30 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Керівник апарату Тернопільського міськрайонного суду Солонинка Степан Михайлович про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Керівник апарату Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" позивачем надіслано клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому позивач просить винести окрему ухвалу щодо порушення частини четвертої ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України (надалі, ЦПК України) відповідачем та направити відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Мотивує тим, що як вбачається з інформації, наданої відповідачем - у період з 10.09.2024 по 20.09.2024 судом було надіслано 1 (один) виконавчий лист. Також, позивач вказує, що у період з 10.09.2024 по 20.09.2024 у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області із прийнятих рішень, у яких позов було задоволено та які набрали законної сили становить 49 рішень. Тобто, як вважає позивач, відповідач продовжує протиправно бездіяти, порушив права 48 осіб та не застосовує у своїй діяльності частину четверту ст. 431 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, що викладені у клопотанні про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга ст. 249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

На думку суду, необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

При цьому, суд вважає, що стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Така ж правова позиція викладена в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №380/8876/24.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, в клопотанні позивача зазначена загальна інформація щодо прийняття рішень у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області за період з 10.09.2024 по 20.09.2024, у яких позов було задоволено та які набрали законної сили (49 рішень), однак, не зазначено, яким чином дана інформація може порушувати будь-які права позивача.

Також, ОСОБА_1 зазначено, що у період з 10.09.2024 по 20.09.2024 судом було надіслано один виконавчий лист, однак без визначення конкретної справи, по якій надсилався виконавчий лист, та не зазначено, у чому полягають порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що "відповідач продовжує протиправно бездіяти, порушив права 48 осіб та не застосовує у своїй діяльності частину четверту ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, а саме протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом". Однак, суд вважає, що дана інформація є загальною і не містить інформації про осіб, права яких, на думку ОСОБА_1 , порушені незастосуванням частини четвертої ст. 431 ЦПК України, а також відсутні докази підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представлення інтересів у суді конкретних осіб із зазначених ним 48 осіб.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по суті, суд, проаналізувавши інформацію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2024 №4.1/10/2024, зазначає, що дана інформація надана Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" і містить загальну інформацію щодо діяльності суду за період з 10.09.2024 по 20.09.2024.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених обставин, а також враховуючи те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.