Справа № 380/21775/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний придатним до військової служби;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) повторно провести обстеження та медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби ОСОБА_1 у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позиву шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору у вказаній справі є, зокрема вищевказана постанова, яка прийнята суб`єктом владних повноважень із суттєвими процедурними порушеннями. Так, 09.10.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де отримав направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у Збройних силах України. За результатом проведеного медичного огляду Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено висновок, що ОСОБА_1 на підставі ст. 47б, 57б Графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби, у військових частинах забезпечення, ТПЦ та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Також, Заявнику поставлені діагнози: Бронхіальна астма ІІ стадії, персистуючий перебіг, неконтрольована фаза середнього ступеня важкості; ЛН ІІ-І ст. J45 Атопічний дерматит в стадії ремісії 1.20.0. Про зазначене видано постанову, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено процедуру проведення обстеження та медичного огляду, враховуючи те, що ОСОБА_1 перед оглядом не проводилися відповідні обстеження, взагалі не досліджено загальний аналіз крові, не визначено групу крові та резус-належність, не проводилося дослідження сечі, позивача не оглядали усі лікарі, які повинні були проводити огляд, зокрема відсутні огляди терапевта та невропатолога та інших фахівців, які у зв`язку із захворюваннями (бронхіальна астма ІІ стадії та атопічний дерматит в стадії ремісії) останнього мали провести такий огляд, зокрема лікар-пульмонолог, а сам проведений огляд був формальний та проходив в межах декількох годин одного дня. Хоча такі дослідження та огляди відповідачі зобов`язані були провести у відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402. Отже, на думку позивача, зазначена постанова, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024, є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку, про що подано позов до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наступне.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до ч. 1 якої така заява, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Як встановлено судом з матеріалів заяви про забезпечення позову, 09.10.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де отримав направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у Збройних силах України. За результатом проведеного медичного огляду Військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено висновок, що ОСОБА_1 на підставі ст. 47б, 57б Графи ІІ Розкладу хвороб, графи ТДВ придатний до військової служби, у військових частинах забезпечення, ТПЦ та СП. Заявнику поставлені діагнози: Бронхіальна астма ІІ стадії, персистуючий перебіг, неконтрольована фаза середнього ступеня важкості; ЛН ІІ-І ст. J45 Атопічний дерматит в стадії ремісії 1.20.0. Про зазначене видано постанову, яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024.

Втім, позивач із вказаною довідкою не погоджується, вважає її такою, що складена із суттєвими процедурними порушеннями, а, отже, містить передчасні і помилкові висновки, які не узгоджуються з графою ІІ Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (далі - Положення №402).

Вирішуючи подану представником позивача заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення дії індивідуального акта, суд враховує, що необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуване рішення відповідача володіє ознаками очевидної протиправності, а також тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду внаслідок призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та суттєвого погіршення стану його здоров`я.

У зв`язку із цим, на думку представника позивача, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії, оформленої довідкою № 205/3764 від 09.10.2024.

Водночас, конкретних фактів порушення прав та інтересів позивача, очевидність заподіяння шкоди таким інтересам прийняттям оскаржуваного рішення в заяві про забезпечення позову не наведено, оскільки йдеться лише про ймовірність та припущення можливого настання таких порушень без посилання на конкретні факти.

Щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №826/16509/18 щодо «очевидності» ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

У цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного правового акта може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Крім того, існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із урахуванням іншої підстави забезпечення позову невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.04.2021 року у справі №640/17351/19.

Суд звертає увагу на те, що підстави вважати, що оскаржувана постанова Військово-лікарської комісії, викладена у формі вищевказаної довідки, має очевидні ознаки протиправності, на час розгляду справи відсутні, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи нададуть суду.

Подання позовної заяви, предметом якої є, зокрема, законність постанови Військово-лікарської комісії в частині визнання позивача придатним до військової служби, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд вказує, що вагомих доводів таких наслідків в разі незастосування заходів забезпечення позову не наведено.

Враховуючи специфіку проходження військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час, на особливий період, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не призведе до можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на громадян, які підлягають мобілізації. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки ВЛК № 205/3764 від 09.10.2024, ОСОБА_1 придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТПЦ та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, тобто у військових частинах (формуваннях), які не беруть безпосередню участь у бойових діях, що додатково свідчить про відсутність можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд приходить висновку, що представником позивача не доведено необхідності вжиття застосованих судами заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позиву шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії № 205/3764 від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потабенко В.А.