Справа № 240/18119/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/18119/24

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретаря судового засідання Скорик С.В.,

за участю: прокурора Рудченка М.М.

представників відповідача: Кузьміна Д.Л., Давиденка В.В.,

представник УДАБК у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконувача обов`язків Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з підстав протиправності, просить: припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 24.10.2024 на 14:30.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 задоволено заяву Виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :03:010:0004 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/18119/24.

28.10.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову вх. №59182/24, оскільки відповідачем на реєстрацію подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2024.

У судовому засіданні 31.10.2024 прокурор підтримав заяву про забезпечення позову, подану 28.10.2024, в обґрунтування заяви вказав, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації необхідне через можливу загрозу інтересам держави. У разі прийняття до експлуатації об`єкта нерухомості виникне необхідність в зміні позовних вимог чи пред`явлені нових позовів до відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи подальших змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на думку прокурора свідчить про те, що необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту інтересів держави, оскільки позовна вимога про припинення права на виконання будівельних робіт, на думку прокурора, уже не буде здатна у повному обсязі забезпечити захист порушених прав держави та територіальної громади.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути зареєстровано декларацію щодо реконструкції, яка не могла буди здійснена на підставі документів, правомірність яких оскаржується у цій справі. Рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права. Натомість, забезпечення позову забезпечить можливість поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади та держави в разі задоволення позову, а обрані заходи є адекватними змісту права, про яке заявлено захист і не виходять за його межі, а також базується на фактах та обґрунтованих висновках.

Представники відповідача заперечували проти заяви про забезпечення позову, зазначили, що обраний прокурором спосіб забезпечення позову суперечить інституту забезпечення позову та запропонований прокурором захід забезпечення позову виходить за межі предмета спору.

Суд, заслухавши прокурора, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язане з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З правового аналізу наведених норм слідує, що законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, установити, чи існує хоча б одна з названих підстав.

Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

28.10.2024 керівником Житомирської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та іншим органам архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ».

Таким чином, із вказаної заяви вбачається, що прокурор просить суд заборонити вчиняти певні дії Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, яке має статус позивача у справі, що розглядається, що суперечить суті інституту забезпечення позову.

Види забезпечення позову перелічені у частині 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у пункті 2 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради виступає позивачем у справі, тому суд не має правових підстав вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти певні дії за клопотанням законного представника.

Щодо застосування у даному випадку норм пункту 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не може вважатися іншою особою у розумінні вказаної статті, адже має процесуальний статус позивача у справі.

Іншими особами, у розумінні пункту 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а а також особи, які не беруть участь у справі, але від рішень і дій яких може залежати предмет спору.

Прокурор також просить суд заборонити іншим органам архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Однак, у судовому засіданні прокурор пояснив, що окрім місцевого органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, таку декларацію не може зареєструвати інший орган.

Таким чином, заявник жодних чином не обґрунтовує необхідність заборони іншим органам здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Декларація про готовність об`єкта до експлуатації подана 11.10.2024 саме до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, а не інших органів.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Прокурор обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.

Однак, такими заходами на думку прокурора буде необхідність звернення до суду з позовом про оскарження рішення про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Судом з`ясовано, що на розгляді у Господарському суді Житомирської області перебуває позов прокурора про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку та об`єкт нерухомості, про реконструкцію якого подано повідомлення про початок будівельних робіт, а також про знесення самочинного будівництва.

Тобто прокурор вжив основних заходів для захисту інтересів держави та територіальної громади шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Житомирської області.

Прокурор не довів, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся

Щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, то судом з`ясовано, що відповідно до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, статус поданої відповідачем декларації - "повернуто на доопрацювання", що свідчить, що вона наразі не зареєстрована відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З врахуванням наведених обставин, судом не встановлено існування підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 28.10.2024 вх. №59182/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвала складена у повному обсязі 31 жовтня 2024 року