Справа № 396/1918/24
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1918/24
Провадження № 2-а/396/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Сейдаметова Р.Р., представника відповідача - Крецула О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сейдаметов Р.Р. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 241/2024 від 05 серпня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2024 року о 10:20 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся ОСОБА_1 з приводу уточнення облікових даних, під час перевірки його перебування на військовому обліку встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив своє перебування на військовому обліку не може, так як видане ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 24.02.2015 втратив, та на підставі інформації з АІТС «Оберіг» на військовому обліку в жодному ТЦК не перебуває, тож фактично ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 ст. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 1 п.1, ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КпАП.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію про відсутність підстав для задоволення позову, викладену у відзиві на позов.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Так, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змін до статті 258 КУпАП, за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію за статтями 210, 210-1 КУпАП протокол ТЦК може не складатися, але за умови, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК підтвердних документів про отримання особою виклику.

З цього випливає обов`язок ТЦК належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.

Разом з тим, зі змісту досліджених судом обставин, вбачається що позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.08.2024 року з приводу уточнення облікових даних, тобто тоді, коли і була складена оскаржувана постанова.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для застосування вимог ч.5 ст. 258 КУпАП щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в змісті оскаржуваної постанови зазначено місце її складання - м. Мала Виска, хоча до м. Мала Виска для розгляду справи про адміністративної відповідальності позивач не викликався.

В силу ст. 248, ч. 1 ст. 268, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП ТЦК зобов`язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132 - 2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи оспорювання позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 мала б скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому його права, зокрема, на безпосередню участь у такому розгляді справи та надання заперечень по суті справи, були порушені, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності позивача.

При цьому суд приймає до уваги позиції Верховного Суду, відповідно до яких обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за 3 дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа (у даному випадку ТЦК).

Це постанови Верховного Суду по справах № 676/752/17, № 489/1004/17, № 308/12552/16-а, № 482/9/17, № 205/7145/16, де йдеться про наступне:

«Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову, відтак - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.243 ч.3,250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_4 від 05 серпня 2024 року за №241/2024 про адміністративне правопорушення та накладення штрафу відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду складено 25.10.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська