Справа № 718/1985/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1985/24

Головуючий у 1-й інстанції: Масюк Л.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

29 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника позивача : Пилип`юка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серія ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністратвиного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 26.05.2024 року о 01:01:05 год., дорога М-19, Доманово-Тереблече 467 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року в задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дане рішення не грунтується на вимогах закону, судом необ`єктивно з`ясовано обставини прави, а тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено що, постановою серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень згідно з ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з постановою 26.05.2024 року о 01:01:05 год. дорога М-19, Доманово-Тереблече 467 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Зазначені вище обставини зумовили звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги відповідно до ст.308 КАС України, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис 476074 з нагрудної камери працівника патрульної поліції. (а.с. 9)

Колегія суддів дослідила відеозапис та не встановила обставин, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони його складу, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 126 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, є дії особи, які полягають у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведення правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП суду першої інстанції надано оптичний носій DVD диск з відеофайлами ( відео 476074) , знятими на бодікамеру поліцейського, копію постанови серії ЕНА № 2237597 від 26.05.2024 та копію постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.02.2023 року у справі № 718/119/23. (а.с. 27

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що запис бодікамери розпочинається з моменту, коли працівники поліції підходять до машини, проте руху, зупинки транспортного засобу та переміщення ОСОБА_1 з місця водія на пасажирське сидіння відеозапис не містить.

У зв`язку з чим судом встановлено. що відеозапис, зазначений в п. 7 оскаржуваної постанови, не є таким, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 винесена відповідачем без доказів вчинення позивачем дій, що становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі..

Колегією суддів встановлено, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м.Чернівці вул..Заводська, 22), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул..Ф.Ернста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 20400 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2237597 від 26.05.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліії () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 286 КАС УКраїни.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.