Справа № 991/9618/24
Суддя: Криклива Т. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження 2-а/991/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Кравчука О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду в прядку адміністративного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Наступне судове засідання у справі призначено на 21.11.2024.

30.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г., мотиви якого зводяться до такого:

- судом не було направлено відповідачу позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки;

- порушення порядку розгляду справи, у зв`язку із ненаданням судом права на вступне слово учасникам провадження;

- безпідставна відмова у відводі головуючого судді 28.10.2024.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Поряд з цим, представник ОСОБА_2 всупереч вимог ч. 3 ст. 39 КАС України у заяві не наводить достатніх мотивів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді Крикливої Т.Г.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 , адвокат Кравець Р.Ю. зазначає, що судом не було направлено відповідачу позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки, у зв`язку з чим, суд зазначає таке.

Обов`язок про направлення позовної заяви відповідачу покладений саме на позивача, що відображено у абз. 2 ч. 2 ст. 161 КАС України відповідно до якого суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду позов був поданий суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України в паперовій формі та в додатках до позовної заяви міститься підтвердження про надіслання листом з описом вкладення такої позовної заяви з додатками ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 137-138, 160-161).

Крім того, 07.10.2024 представником позивача було повторно направлено відповідачу позовну заяву з додатками.

Також, на виконання вимог ч. 5 ст. 251 та ч. 1 ст. 268 КАС України суд направив ОСОБА_1 повістку разом із ухвалою про відкриття провадження за вказаними у позовній заяві адресами (т. 1 а.с. 173-174).

Наведене свідчить про безпідставність наведених адвокатом Кравцем Р.Ю. у заяві обставин.

Ба більше, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 07.10.2024 та міг ознайомитись із матеріалами справи безперешкодно, однак таким правом він не скористався. Натомість таким правом скористались його представники, адвокати - Кравець Р.Ю., Клименко Е.Н., Школяр А.В.

Щодо доводів представника про те, що учасникам справи не було надано права на вступне слово, то такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд звертає увагу на те, що ця адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 262 КАС України поряд з дослідженням доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, суд заслуховує усні пояснення учасників справи, а не вступні промови, як вважає адвокат.

При цьому, таке право надане стороні відповідача після дослідження доказів та письмових пояснень.

Отже доводи представника відповідача в цій частині також є безпідставними.

Не знайшла свого підтвердження і та обставина, що у судовому засіданні 28.10.2024 було заявлено відвід судді Крикливій Т.Г., який колегією суддів був визнаний необґрунтованим, оскільки жодного відводу 28.10.2024 в межах цієї справи заявлено не було.

Із аналізу наведених мотивів для відводу судді вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди адвоката Кравця Р.Ю. з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Варто наголосити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування певних сумнівів в неупередженості судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та більше того, без наведення конкретних аргументів на підтвердження їх існування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Крикливої Т.Г. є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 283-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючої судді Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіВ.М. Дубас

О.О. Кравчук