Справа № 826/2778/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року № 826/2778/14

Київський окружний адміністративній суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Каменської К.С., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (у порядку ст.374 КАС України) від 21.05.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та компенсації, пов`язаної з участю у судових засіданнях,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати незаконним його звільнення з роботи та недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення за п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації 20.01.2014 після повідомлення позивачем про припинення трудових правовідносин та під час хвороби позивача;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.02.2014 № 178/к про звільнення позивача з роботи за п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України як незаконний та поновити позивача на роботі;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.01.2014 по день постановлення рішення у справі (на дату звернення до суду 3219,04 грн.);

- стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять, пов`язану з прибуттям до суду пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням судових засідань на час винесення рішення по справі (участь у першому судовому засіданні 22,83 грн.);

- стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду від 20.08.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов задовольнити частково. Змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 в наказі заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_2 від 03.02.2014 №178/к «Про звільнення ОСОБА_1 », зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - з 15.01.2014. Зобов`язано Міністерство юстиції України внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 20.01.2014. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2019 Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення 20 січня 2014 року атестації головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Яценка Йосипа Васильовича. Визнано незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03 лютого 2014 року № 178/к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України за пунктом четвертим статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03 лютого 2014 року. Адміністративну справу №826/2778/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 січня 2014 року по день постановлення рішення у справі, моральної шкоди та компенсації, пов`язаної з участю у судових засіданнях направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2019 в частині поновлення на роботі, Окружний адміністративний суд м. Києва 18.11.2019 видано виконавчий лист №826/2778/14.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконання рішення суду, згідно з яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.02.2014 №178/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення на посаді з дати незаконного звільнення з роботи, не передбачає обов`язку відповідача.

В підготовчому засіданні 02.10.2024 позивач підтримав заявлену заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2020 №669/к поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03 лютого 2014 року.

Розглядаючи вищезазначену заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що відповідно до частин першої і другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає та не заперечується учасниками справи, що відповідачем поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03 лютого 2014 року, наказом від 14.02.2020 №669/к, що свідчить про виконання відповідачем виконавчого листа окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2019 №826/2778/14.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа.

Проаналізувавши обставини на які посилається позивач, норми процесуального закону, суд вказує, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа від 18.11.2019 №826/2778/14 таким, що не підлягає виконанню не відноситься до визначених ст. 374 КАС України. Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд міг розглянути заяву позивача через призму цих підстав, однак такого обов`язку не виконав.

Крім того суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд звертає увагу і на той факт, що постановою державного виконавця від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження №6144473 з примусового виконання виконавчого листа №826/2778/14 від 18.11.2019, виданого Окружним адміністративним судом м.Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03 лютого 2014 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.07.2023 закінчено виконавче провадження №61441473 з примусового виконання виконавчого листа №826/2778/14, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 18.11.2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України з 03.02.2014.

Крім того, за умови коли рішення суду (як стверджує боржник) виконане, немає жодних ні фактичних, ні юридичних підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (у порядку ст.374 КАС України) від 21.05.2024 - залишити без задоволення.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лиска І.Г.