Справа № 200/1124/24
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року Справа №200/1124/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства освіти і науки України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла Да Вінчі, 148, ) до Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 22, ), Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, код. ), Міністерства освіти і науки України (01135, Київська область, м. Київ, пр-т. Берестейський,10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла Да Вінчі, 148, ) до Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 22, ), Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, код. ), Міністерства освіти і науки України (01135, Київська область, м. Київ, пр-т. Берестейський,10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область;

-зобов`язати Державний навчальний заклад Білицький професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ №579 від 09.07.2018 (із змінами);

- визнати протиправною бездіяльність Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з проведення державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область;

- зобов`язати Державний навчальний заклад Білицький професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративний позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла Да Вінчі, 148, ) до Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 22, ), Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, код. ), Міністерства освіти і науки України (01135, Київська область, м. Київ, пр-т. Берестейський,10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з належного утримання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область.

Зобов`язано Державний навчальний заклад Білицький професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область, з метою використання її за цільовим призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ №579 від 09.07.2018 (із змінами).

Визнано протиправною бездіяльність Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України щодо невжиття заходів з проведення державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область.

Зобов`язано Державний навчальний заклад Білицький професійний ліцей, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права державної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття №17646, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 22, м. Білицьке, Покровський район, Донецька область.

Рішення суду набрало законної сили 30 травня 2024 року та 26 червня 2024 року у справі видані виконавчі листи.

21 жовтня 2024 року до суду від Міністерства освіти і науки України надіслана заява про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/1124/24, в якій з урахуванням уточнень просили відстрочити виконання рішення суду у зазначеній справі строком на 1 рік з дня його ухвалення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на лист департаменту професійної освіти МОН від 14.08.2024 № 5/907-24, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації повідомив про стан виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2024 № 75715228 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем листом від 15.08.2024 № 1608/0/161-24/01-22, в якому зазначено, що з березня 2022 року з огляду на те, що на цьому напрямку ведуться активні бойові діі, то до будівлі Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» (далі Білицький професійний ліцей), у тому числі захисній споруді цивільного захисту протирадіаційному укритті №17646 доступ осіб обмежено.

Зазначені обставини перешкоджають вжиттю заходів, направлених на виконання рішення суду. Додатково повідомлено, що рішення суду буде виконано після відновлення доступу до будівель Білицького професійного ліцею. Про зазначені обставини повідомлено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва № 01-06-06/981 від 13.06.2024, з якого вбачається, що здійснення виконавчих дій державними виконавцями щодо рішень про стягнення коштів з розпорядників бюджетних коштів (бюджетних установ) не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання таких виконавчих документів здійснюється виключно органами Казначейства.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб`єктивний так і об`єктивний характер, але обов`язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 819/150/17 Верховний Суд навів висновок, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З наданого клопотання вбачається, що підставами для заявлення клопотання стали обставини: що з огляду на те, що з березня 2022 року на цьому напрямку ведуться активні бойові діі, внаслідок чого до будівлі Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» (далі Білицький професійний ліцей), у тому числі захисній споруді цивільного захисту протирадіаційному укритті №17646 доступ осіб обмежено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником надані належні докази на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим є процесуальна можливість відстрочення виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Міністерства освіти і науки України про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтею 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства освіти і науки України про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави (Донецька обл., м. Покровськ, вул. Дмитра Коцюбайла Да Вінчі, 148, ) до Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Харківська, 22, ), Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, 47, код. ), Міністерства освіти і науки України (01135, Київська область, м. Київ, пр-т. Берестейський,10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 у справі № 200/1124/24 з дня ухвалення рішення строком на 1 (один) рік до 30 квітня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 жовтня 2024 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова