Справа № 240/10587/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/10587/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення №6977-4497/П-02-0600/24 від 11.03.2024 року про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі згідно диплома № 385911 від 13.07.1987 року;

- зобов`язання зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі згідно диплома № 385911 від 13.07.1987 року.

Позивач зазначає, що перебуває на пенсійному обліку у Відповідача і до 26.01.2024 року отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З 26.01.2024 року Позивача переведено на пенсію за віком по Списку №2. При переведенні на такий вид пенсії Відповідач, на думку Позивача, протиправно до її загального страхового стажу не зарахував період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі. Таку відмову Позивач вважає протиправною, так як Відповідачем безпідставно зроблено висновок, що розбіжність у написанні по батькові українською мовою " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 " відповідно в дипломі та у Витягу із державного реєстру актів цивільного стану громадян є підставою для визнання такого стажу.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача по справі, направив суду письмові заперечення проти позову (відзив). У відзиві на позов Відповідача зазначено, що Позивач до 26.01.2024 року отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 26.01.2024 року Позивач звернулася із заявою про переведення на пенсію за віком по Списку №2. Позивача переведено на пенсію за віком по Списку №2, але при такому переведенні правомірно не враховано до страхового стажу Позивача період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі по причині розбіжностей у написанні по батькові " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ".

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення пенсії, в тому числі зі зниженням пенсійного віку, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (надалі-Закон №1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Частиною першою статті 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (надалі - Закон N 1788-XII) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними її паспорта (а.с.3).

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач до 26.01.2024 року перебувала на обліку у Відповідача та отримувала пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до вимог Закону №1058-IV.

З 26.01.2024 року за заявою Позивача переведено на пенсію за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При такому переведенні Відповідачем не враховано до страхового стажу Позивача період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі.

Суть спірних відносин між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності у Позивача права на врахування до страхового стажу період її навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі №13.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача (лист від 11.03.2024 року) та доводах, наведених у відзиві на позов, підставою для неврахування періоду навчання Позивача з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі №13 до її загального страхового стажу є виключно наявність розбіжностей у написанні по батькові " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ".

В дипломі № НОМЕР_1 від 13.07.1987 року про закінчення навчання Позивача в професійно-технічному училищі №13 зазначено, що такий диплом видано " ОСОБА_4 ", а згідно Витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб дошлюбне прізвище Позивача зазначено " ОСОБА_5 ".

Така невідповідність, на думку Відповідача, підлягає усуненню шляхом встановлення в судовому порядку факту приналежності вказаного диплому Позивачу та підтвердження такого стажу в порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Такі доводи Відповідача в неповній мірі узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Так, загальновідомо, що відповідно до вимог ст.62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до дослідженої судом копії трудової книжки Позивача, долученої до позову, така трудова книжка видана на ім`я " ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Першим записом в даній трудові книжці прямо зазначено, що Позивач з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року навчалася в СПТУ №13 міста Житомира за відповідною спеціальністю.

Аналогічний період навчання в СПТУ №13 міста Житомира зазначено в дипломі № НОМЕР_1 від 13.07.1987 року про закінчення навчання Позивача в професійно-технічному училищі №13.

Суд враховує, що за приписами п.2 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637 (надалі - Порядок №637), лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наявність запису в трудовій книжці Позивача щодо періоду її навчання в СПТУ №13 міста Житомира за відповідною спеціальністю виключає необхідність підтвердження такого страхового стажу за процедурою, передбаченою даним Порядком №637.

Одночасно суд зазначає, що зазначені розбіжності у написанні по батькові заявниці в дипломі та в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про шлюб виникли виключно внаслідок відхилення від правописних норм української мови і зумовлені впливом російської орфографії в ситуації контактного білінгвізму (поперемінного використання двох мов). Написання в зазначених документах імені по батькові українською мовою " ОСОБА_3 " та " ОСОБА_2 " зумовлені впливом російської орфографії при написанні літери "і".

В зв`язку з цим, суд погоджується із доводами Позивача, що при вирішенні даних спірних відносин слід враховувати достатність запису в трудовій книжці на підтвердження періоду навчання Позивача з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в СПТУ №13 міста Житомира за відповідною спеціальністю.

Факт врахування законодавцем періоду навчання особи в професійно-технічному училищі до її страхового стажу сторонами не заперечується.

Зазначене свідчить про наявність підстав для врахування періоду навчання Позивача в СПТУ №13 міста Житомира за відповідною спеціальністю до загального страхового стажу при визначенні розміру пенсійних виплат при переведенні Позивача на на пенсію за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому відмова в такому врахуванні є протиправною та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.03.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі №13 міста Житомира та провести з 26.01.2024року відповідний перерахунок її пенсійних виплат.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1221,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській про відмову зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1984 року по 13.07.1987 року в професійно-технічному училищі №13 міста Житомир при переведенні на пенсію за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) зарахувати з 26.01.2024 року до загального страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) період навчання з 01.09.1984року по 13.07.1987року в професійно-технічному училищі №13 міста Житомир при переведенні на пенсію за віком по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та провести відповідний перерахунок її пенсійних виплат.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1221,20 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

01.11.24