Справа № 260/4849/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

25 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4849/24
12:36 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: авдокат Майстренко Наталія Володимирівна,

відповідач 1: Тячівська районна державна адміністрація - представник не з"явився,

відповідач 2: Дубівська селищна рада - представник адвокат Мица Віктор Юрійович,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" - представник адвокат Губський Сергій Михайлович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тячівської районної державної (військової) адміністрації (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ), Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д.Подольського, 46, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» (90561, Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 17, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 25 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 30 жовтня 2024 року.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА», якою просить: 1) визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №722 «Про затвердження детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області» (до всіх Відповідачів); 2) визнати протиправним і скасувати рішення Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території» (до Відповідача 2).

15 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання. Зобов`язано Дубівську селищну раду Тячівського району Закарпатської області опублікувати оголошення про відкриття Закарпатським окружним адміністративним судом провадження в даній адміністративній справі у виданні, в якому рішення від 14 серпня 2023 року №722 та №723 були або мали бути офіційно оприлюднені, у порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

29 липня 2024 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд: 1) витребувати в управлінні містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (, м. Ужгород, площа Народна, 4): викопіювання зі Схеми районного планування території Тячівського району Закарпатської області, що розроблена Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ», Івано-Франківська філія, в 1979 році і актуалізована рішенням Тячівської районної ради в 2013 році, щодо території с. Калини; викопіювання з генерального плану села Калини Тячівського району Закарпатської області, розробленої Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ» м. Київ в 1971 році щодо території ймовірного розміщення міні гідроелектростанцій за матеріалами детальних планів території, затверджених 14 серпня 2023 року Дубівською селищною радою рішенням №722; 2) витребувати у Тячівської районної державної адміністрації ( місто Тячів, вул. Незалежності, 30) копії актів приймання-передачі виконаних робіт із виготовлення детальних планів території, розроблених на підставі розпорядження від 25 травня 2017 року №203 та договору від 22 червня 2017 року на виконання робіт по виготовленню детального плану території №04- 10/56; 3) витребувати у Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, вул. Д. Подольського, 46): копії актів приймання-передачі виконаних робіт із виготовлення детальних планів території, які затверджені 14 серпня 2023 року рішенням Дубівської селищної ради №722; звіт про стратегічну екологічну оцінку документу державного планування - детального плану території «З метою уточнень положень обласної схеми планування території та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки під будівництво міні гідроелектростанції дериваційного типу МГЕС №1, МГЕС№2 за межами населеного пункту Калини на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області»; для огляду в суді графічні та текстові матеріали детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», (т.1, а.с. 89-101).

11 жовтня 2024 року позивачем подано клопотання про подання додаткових доказів (вх. № 26557/24), (т.1, а.с. 201-т.2, а.с.66).

23 жовтня 2024 року позивачем подано клопотання про подання додаткових доказів (вх. № 27603/24), (т.2, а.с. 67-91).

24 жовтня 2024 року представником відповідача 2 подано заяву ( вх. № 27726/24), в якій просять: 1) Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду; 2) Застосувати до адвоката ОСОБА_2 (адреса: 88004, м. Ужгород, набережна Православна, 18/5, , Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6383/10, видане 15.02.2018 видане Радою адвокатів Київської області) заходів процесуального примусу передбачених ч.1 ст. 145 КАС України.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`являвся, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 29 липня 2024 року, судом встановлено наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За вимогами частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з вимогами частини 4 цієї норми якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

29 липня 2024 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд: 1) витребувати в управлінні містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (, м. Ужгород, площа Народна, 4): викопіювання зі Схеми районного планування території Тячівського району Закарпатської області, що розроблена Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ», Івано-Франківська філія, в 1979 році і актуалізована рішенням Тячівської районної ради в 2013 році, щодо території с. Калини; викопіювання з генерального плану села Калини Тячівського району Закарпатської області, розробленої Українським державним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТ» м. Київ в 1971 році щодо території ймовірного розміщення міні гідроелектростанцій за матеріалами детальних планів території, затверджених 14 серпня 2023 року Дубівською селищною радою рішенням №722; 2) витребувати у Тячівської районної державної адміністрації ( місто Тячів, вул. Незалежності, 30) копії актів приймання-передачі виконаних робіт із виготовлення детальних планів території, розроблених на підставі розпорядження від 25 травня 2017 року №203 та договору від 22 червня 2017 року на виконання робіт по виготовленню детального плану території №04- 10/56; 3) витребувати у Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, вул. Д. Подольського, 46): копії актів приймання-передачі виконаних робіт із виготовлення детальних планів території, які затверджені 14 серпня 2023 року рішенням Дубівської селищної ради №722; звіт про стратегічну екологічну оцінку документу державного планування - детального плану території «З метою уточнень положень обласної схеми планування території та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки під будівництво міні гідроелектростанції дериваційного типу МГЕС №1, МГЕС№2 за межами населеного пункту Калини на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області»; для огляду в суді графічні та текстові матеріали детального плану території «З метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини, на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області», (т.1, а.с. 89-101).

Щодо витребування доказів від Управлінні містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, судом встановлено, що 17 травня 2024 року листом № 01-13/184 надано відповідь ОСОБА_2 щодо доказів, які позивач просить витребувати, (т.1, а.с. 61-62).

Щодо витребування доказів від Тячівської районної державної адміністрації, судом встановлено, що до клопотання не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Щодо витребування від Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області копії актів приймання-передачі виконаних робіт із виготовлення детальних планів території, які затверджені 14 серпня 2023 року рішенням Дубівської селищної ради №722, судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року надано відповідь ОСОБА_1 , в якій зазначено, що Дубівською селищною радою не складався акт приймання-передачі матеріалів, (т.2, а.с. 96).

Крім того, в судовому засідання представник відповідача 2 зазначив, що відсутня можливість надати звіт про стратегічну екологічну оцінку документу державного планування, оскільки такий не розроблявся, бо цього не вимагав Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо витребування від Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області для огляду в суді графічних та текстових матеріалів детального плану території, то в цій частині представник позивача в судовому засіданні просила клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 29 липня 2024 року.

Розглянувши клопотання позивача про подання додаткових доказів від 11 жовтня 2024 року (вх.№ 26557/24) та від 23 жовтня 2024 року (вх.№ 27603/24), судом встановлено наступне.

За приписами частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених Кодексом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За частиною 9 цієї статті копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про подання додаткових доказів від 11 жовтня 2024 року (вх.№ 26557/24) та від 23.10.2024 року (вх.№ 27603/24) та оцінити такі у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у порядку, що визначений статтею 90 КАС України.

Розглянувши заяву представника Дубівської селищної ради від 24 жовтня 2024 року (вх. № 27726/24) про залишення позову без розгляду та застосування до адвоката Майстренко Н.В. заходів процесуального примусу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами пункту 2 частини другої цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За правилами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви.

Таким підставам повернення позовної заяви кореспондують положення пункту 10 частини першої статті 240 КАС України, якою передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За змістом наведених процесуальних норм одержавши позовну заяву суддя, серед іншого, зобов`язаний перевірити, чи не знаходиться на розгляді у цьому ж суді такий же позов, як він одержав.

Встановивши наявність у суді ще одного позову суддя, виконуючи приписи пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, постановляє рішення про повернення позовної заяви.

Встановивши наявність такого позову після відкриття провадження у справі суддя залишає позов без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.

Такі приписи процесуального закону є імперативними і не передбачають виключень та умов, за яких такі підстави для залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути застосовані.

Разом з тим, свідченням про зловживання процесуальними правами є подання позивачем кількох позовів до одного відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Заява обґрунтована тим, що за даними, які містяться в підсистемі «Електронний суд» (підсистемі ЄСІТС) вбачається, що представник позивача, ОСОБА_2 , зверталась до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та підставами позову до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОРЕСУРС-ТЕРЕСВА метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме: 1) ухвалою суду від 30.05.2024 у справі №260/3637/24 (суддя Рейті С.І.), позивачі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у зв`язку з відкликанням адвокатом Мастрейнко Наталією Миколаївною позовної заяви їй повернуто позов; 2) ухвалою суду від 04.06.2024 у справі №260/3482/24 (суддя Гаврилко С.Є.), позивачі ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, у зв`язку з не поданням заяви про усунення недоліків повернуто позов; 3) ухвалою суду від 03.06.2024 у справі №260/3739/24 (суддя Микуляк П.П.), позивачі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, повернуто позов; 4) ухвалою суду від 05.06.2024 у справі №260/3811/24 (суддя Іванчулинець Д.В.), позивачі ( ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, повернуто позов; 5) ухвалою суду від 17.07.2024 по справі №260/4145/24 (суддя Луцович М.М.), позивач ( ОСОБА_1 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, повернуто позов; 6) у справі №260/4849/24 (суддя Скраль Т.В.), позивач ( ОСОБА_1 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, ухвалою суду від 05.08.2024 позов залишено без руху та 15.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. 7) у справі №260/3634/24 (суддя Дору Ю.Ю.), позивачі ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, прийнято рішення від 03 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду та застосування до адвоката Майстренко Наталії Миколаївни заходів процесуального примусу передбачених частиною 1 статті 145 КАС України, оскільки у зазначених у заяві справах позовні заяви подано різними позивачами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 79, 144, 180, 181, 183, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 29 липня 2024 року(а.с.89,т.1) - відмовити.

2. Клопотання про подання додаткових доказів від 11 жовтня 2024 року (вх.№ 26557/24) (а.с.201, т.1), від 23.10.2024 року (вх.№ 27603/24) -задовольнити. Приєнати надані докази.

3. У задоволенні заяви представника Дубівської селищної ради від 24.10.2024 року (вх. № 27726/24 ( а.с.109, т.2) про залишення позову без розгляду та застосування до адвоката Майстренко Н.В. заходів процесуального примусу - відмовити.

4. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 год 08 листопада 2024 року .

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль