Справа № 397/251/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 397/251/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року (суддя Максимович І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції Фуркала Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1312496, винесену 26.01.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти й батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Фуркало Сергієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Департаментом патрульної поліції України подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано надані відповідачем докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення транспортний засіб позивача був розташований таким чином, що робив неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Також зазначено, що суд не врахував вимоги пунктів 15.5 та 15.10 д) ПДР України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 26.01.2024 поліцейським 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №1312496 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 26.01.2024 о 09.15 год. в м. Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола (Енгельса), 122/41, водій керуючи транспортним засобом TGL 12.220 НОМЕР_1 , здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть робить неможливий рух інших транспортних засобів, чим порушив п.15.10.д ПДР (порушення стоянки, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або пішоходів). Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спеціалізований вантажний фургон марки MAN моделі TGL 12.220, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС».

Відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00670-00490-23 від 09.11.2023 вказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним; дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 09.11.2024.

Відповідно до товаро-транспортної накладної №000023132 від 25.01.2024 водій Полюшкевич здійснював вантажно-розвантажувальні операції по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами правомірність оскарженої постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.15.10.д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 Стоянка забороняється: д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Суд першої інстанції вірно врахував, що позивач здійснював розвантаження вантажу, що підтверджується й матеріалами справи.

Колегія суддів враховує, що наданий відповідачем відеоматеріал до апеляційної скарги підтверджує, що позивачем розвантажувався вантаж.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі від 05.03.2024 про наявність підстав для поновлення строків для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та поліцейського 1 взводу роти №3 батальйону 1 Управління патрульної поліції Черкаської області сержанта поліції Фуркала Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш