Справа № 619/2752/24
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/2752/24
провадження № 2-а/619/19/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича про скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича про скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2024.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Федюк Д. надано суду відзив, вказуючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1867978 від 09.04.2024 року винесена старшим лейтенантом поліції інспектором ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , який не перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а тому Департамент патрульної поліції не може нести відповідальність за дії останнього. Таким чином, ОСОБА_2 , перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Харківській області , 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, а тому Департамент патрульної поліції не може бути залученим співвідповідачем чи бути відповідачем у цій справі, не має у своєму розпорядженні жодних документів та відомостей, які були покладені в основу оскаржуваної постанови і не може нести відповідальність за дії працівника, який не перебуває з ним в трудових відносинах.

Позивач проти здійснення заміни співвідповідача, з ДПП на ГУНП в Харківській області не заперечував.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із огляду на вищенаведене, враховуючи, що позивачем пред`явлено позовні вимоги не до належного відповідача, який повинен відповідати за позовом, суд вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.48 КАС України, замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного, ГУНП в Харківській області , 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного ГУНП в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5), про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Соколова Іллі Робертовича, ГУНП в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА №1867978 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.04.2024, на 30 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог статей 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог статей 162,164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44,45,47,131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська