Справа № 308/16443/24
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/16443/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Довжанин Олеся Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Довжанин Олеся Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно з якою просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №14216 від 08 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 08 червня 2024 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову №14216 у справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначається, що 30 травня 2024 року, о 17:00 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі працівників Національної поліції України, де було встановлено, що останній не має при собі військово-облікового документа, чим порушив ч.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно такої постанови на ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 17 000 грн. 30.07.2024 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 75655809 Ужгородським ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через несплату такого штрафу та було зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 грн., а з урахуванням виконавчого збору 37 589 грн. Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 №14216 від 08.06.2024 року у є незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечать реальним обставинам справи, мотивуючи це наступним. 30.05.2024 року троє працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із двома працівниками Нацполіції затримали ОСОБА_1 в будинку, де він мешкав, вимагаючи від нього надати документи, що посвідчують особу (під час затримання застосовували фізичну силу та силоміць витягли його із під`їзду будинку). Після надання даних із мобільного застосунку «Дія», ОСОБА_1 зобов`язали сісти в машину поліції та повідомили, що йому необхідно поїхати з ними. На все це ОСОБА_1 відповів, що хоче поїхати до відділку поліції, щоб написати на працівників РТЦК та СП і працівників поліції заяву про скоєння правопорушення відносно нього (застосування фізичної сили). Працівники поліції запевнили, що вони доставлять його до відділку поліції для написання заяви, проте йому необхідно сісти в їхню службову машину. Після цього, ОСОБА_1 був силоміць доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 завели до будівлі, після чого направили на проходження ВЛК. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутня селезінка, наявні інші розлади здоров`я та висловив бажання викликати адвоката, відмовившись підписувати будь-які документи без його присутності. Почувши викладене, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 відвели ОСОБА_1 до іншого кабінету, де застосували відносно нього фізичну силу (побиття, перелом пальця), бажаючи отримати його підпис, який би давав згоду на його добровільну мобілізацію, однак почули повторну вимогу викликати адвоката. З приводу побиття також не надали змоги звернутися до поліції. Після цього, ОСОБА_1 відвели до казарми, що знаходиться у підвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно через три години очікування до казарми зайшов чоловік у військовій формі та зачитав список осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , та наказав збиратися, адже через годину за ними прибуде автобус. При виході із казарми ОСОБА_1 зобов`язали підписати військовий квиток, у якому було зазначено, що він придатний до військової служби, хоча ВЛК ОСОБА_1 фактично так і не проходив. Після цього, 31.05.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до Рівненської області, в м. Володимир, де проходив військові навчання на Володимирському полігоні. 21.07.2024 року ОСОБА_1 було прийнято до військової частини НОМЕР_1 , у складі якої він виконував бойові завдання на Бахмутському напрямку у Донецькій області. 19.08.2024 року, виконуючи чергове бойове завдання за призначенням в районі населеного пункту Торецьке Бахмутського району Донецької області, під час штурмових дій позицій противника ОСОБА_1 отримав вогнепальне осколкове поранення, у зв`язку із чим був. 25 серпня 2024 року ОСОБА_1 був направлений до Ужгородської міської лікарні, де перебував до 10 вересня 2024 року, після чого був направлений для проходження амбулаторного лікування. 20.09.2024 року, на мобільні застосунки Монобанку та Приват Банку ОСОБА_1 отримав сповіщення про арешт його рахунків виконавчою службою, а також необхідність сплатити штраф. Станом на момент складання постанови про накладення штрафу, ОСОБА_1 проходив військову службу в бойових підрозділах ЗСУ, що стверджується військовим квитком. Вважає, що під час винесення постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова №14216 за справою про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року всупереч вимог законодавства була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 без участі ОСОБА_1 , який на той момент перебував в лавах Збройних сил України. Відповідно копія такої постанови ОСОБА_1 не була надіслана ні на його адресу за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , ні в електронному вигляді. Зазначені обставини вказують про існування на момент складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушення конституційних та процесуальних прав та гарантій ОСОБА_1 . У постанові №14216 від 08 червня 2024 року, де розміщена інформація про вручення копії постанови особі, що притягується до адміністративної відповідальності, міститься неправдива інформація. У графі «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився», а саму копію постанови отримав безпосередньо 08 червня 2024 року. Також у постанові зазначено, що складена, а відповідно і вручена позивачу вона була у м. Ужгород. Однак, ОСОБА_1 станом на 08 червня 2024 року перебував у Рівненській області, на Володимирському полігоні на військових навчаннях від 31.05.2024 року (військова частина НОМЕР_2 ) та не покидав військову частину у Рівненській області аж до 21 липня, коли його було направлено в Донецьку область (військова частина НОМЕР_1 ). Усі відповідні записи містяться у військовому квитку ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 жодну з військових частин не покидав, його відсутність на момент складання щодо нього постанови підтверджена відповідними доказами. Згідно з доповненням до позовної заяви вказано, що ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2024 року визнано поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновлено строк на оскарження постанови. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Довжанин Олеся Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, просить її задовольнити.

Відповідач не надіслав відзиву на позов, у судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи судом.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з постановою №14216 за справою про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вказано, що копію постанови відправлено поштою, таки й був відсутній під час розгляду справи. Вказано, що 30.05.2024 о 17:00 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі працівників Національної поліції України, де було встановлено, що останній не має при собі військово-обліковий документ, чим порушив ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До матеріалів справи додано військовий квиток серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 30.05.2024, військову присягу прийняв 05.06.2024, був зарахований в запас 03.03.2005 Пр-39р, 05.2024 призваний по мобілізації, згідно з висновком медичної комісії від 30.05.2024 придатний до військової служби, з 31.05.2024 по 17.07.2024 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , посада 788-569А, з 21.07.2024 в НОМЕР_1 .

До матеріалів справи додано довідку військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2024 №4084 про обставини травми (поранення, контузії,каліцтва) ОСОБА_1 19.08.2024.

Згідно з довідкою КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 10.09.2024 солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в/ч НОМЕР_1 , призваний у ЗС ІНФОРМАЦІЯ_5 з 30.05.2024 потребує відпустки для лікування після операції.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2024 №2544 ОСОБА_1 бере безпосередню участь у бойових діях, перебуваючи безпосередньо в районах забезпечення оборони України, захисту і безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у період з 22.07.2024 по теперішній час.

Додано докази блокування рахунків у Монобанку.

Згідно з постановою від 30.07.2024 ВП №75655809 про відкриття виконавчого провадження таке відкрите на підставі постанови №14216 від 08.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 34000 грн. та виконавчий збір 3400 грн.

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону України", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, позивач не мав діючого військового облікового документу, що є порушенням вимог частини 6 статті 22 Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктом 1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 закріплено, що військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа.

Відповідач відзиву на позов, доказів виклику позивача для розгляду постанови не надано. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Зважаючи на неподання відзиву на позов відповідачем, суд кваліфікує це як визнання позову.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, забезпечення гарантованого права на захист.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 08.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивач заперечує свою відмову від підпису постанови №14216 за справою про адміністративне правопорушення від 08.06.2024, оскільки згідно з поданою суду копією військового квитка з 31.05.2024 по 17.07.2024 зарахований до військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за межами Ужгородського району.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.06.2024 позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача і саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили обставини на які він посилається при прийнятті оскаржуваного рішення.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Довжанин Олеся Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за №14216 від 08 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 01.11.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда