Справа № 160/7358/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 жовтня 2024 рокуСправа №160/7358/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
за участю:
позивача: не з`явився;
від позивача: Глущенко І.О., адвокат;
від відповідача: Шаповал В.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7358/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.04.2024 виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №160/7358/24.
На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» 05.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2024) надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
Також адвокатом позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.04.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази у справі.
02.05.2024 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.
14.05.2024 від представника Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі.
Ухвалою від 23.05.2024 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою від 23.05.2024 суд постановив перейти до розгляду адміністративної справи №160/7358/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Інна Олексіївна, до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу за правилами загального позовного провадженні одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначив підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року на 10:00 год.
17.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача адвоката Глущенко І.О. надіслано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
17.06.2024 розгляд справи не відбувся через такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб до 11 серпня 2024 року.
Так, на призначені дату та час судового засідання у цій справі у Дніпропетровській області у зв`язку з можливістю ракетних обстрілів Російською Федерацією території України було оголошено повітряну тривогу.
02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.
Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на викладені обставини, 17.06.2024 справу №160/7358/24 знято з розгляду.
Про розгляд справи у судовому засіданні 03.07.2024 о 10:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
03.07.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.
Ухвалою від 03 липня 2024 року суд продовжив підготовче провадження у справі №160/7358/24 на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 05 серпня 2024 року на 13:00 год.
05.08.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Глущенко І.О. та представник відповідача Шаповал В.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.
У цьому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача копій рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.
Ухвалою від 05.08.2024 клопотання представника позивача адвоката Глущенко Інни Олексіївни про витребування доказів у справі №160/7358/24 задоволено; витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії рішень Дніпровської міської ради про встановлення на 2020, 2021 та 2022 роки ставок податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.
У судовому засіданні 05.08.2024 розгляд справи був відкладений на 21.08.2024 на 14:00 год.
13.08.2024 на виконання вимог ухвали суду відповідачем були надані витребувані судом документи.
21.08.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Глущенко І.О. та представник відповідача Никитенко Є.В. Позивач у судове засідання не з`явилась.
У цьому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ні вона, ні позивач не отримували документів, які витребовував суд.
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
У зв`язку із заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд поставив на розгляд питання про продовження строку підготовчого провадження у справі, проти якого представники сторін не заперечували.
Ухвалою від 21.08.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 11 вересня 2024 року; задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глущенко Інни Олексіївни про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 11 вересня 2024 року на 14:00 год.
11.09.2024 розгляд справи не був проведений у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Про дату наступного судового засідання (04.10.2024 о 13:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
04.10.2024 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 04.10.2024 продовжено підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 11 жовтня 2024 року, підготовче судове засідання відкладено на 11 жовтня 2024 року на 10:00 год.
Також 04.10.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову та позовна заява у новій редакції.
09.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів вручення відповідачу заяви про зміну підстав позову та про відкладення розгляду справи.
11.10.2024 від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну підстав позову.
11.10.2024 у судовому засіданні, яке відбулося за участю представника відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання прийняв заяву позивача про зміну підстав позову.
Також суд поставив на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Представник відповідача не заперечував проти витребування у позивача вказаних документів, продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
30.10.2024 у судове засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача повідомив, що йому необхідний час для ознайомлення з документами, наданими представником позивача на виконання ухвали суду від 11.10.2024.
Суд поставив на обговорення питання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Сторони не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 4 ст.173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами ч.1 ст.183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на наведені норми, для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 80, 173, 180, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити підготовче провадження у справі №160/7358/24 до 18 листопада 2024 року.
Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/7358/24 на 18 листопада 2024 року на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна