overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/8781/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2024 року справа № 580/8781/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОТЦК, позивач) подав позов до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 які завдали шкоду державі у сумі 56650 грн 45 коп.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду завдані державі у сумі 56650 грн 45 коп.

Ухвалою від 21.10.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву повернув позивачеві.

Позивач подав заяву про повернення судового збору.

Під час вирішення поданої заяви суддя зазначає, що згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 17315 від 29.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК
Справа № 580/9730/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 жовтня 2024 року справа № 580/9730/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОТЦК, позивач) подав позов до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 які завдали шкоду державі у сумі 8333 грн 34 коп.;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду завдану державі у сумі 8333 грн 34 коп.

Ухвалою від 23.10.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву повернув позивачеві.

Позивач подав заяву про повернення судового збору.

Під час вирішення поданої заяви суддя зазначає, що згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 17671 від 23.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК
Справа № 620/14132/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
Одночасно у вступній частині позовної заяви зазначено третьою особою на стороні позивача - ОСОБА_2 .
Розглянувши питання про залучення третьої особи, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною другою та четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини другої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі, однак письмове клопотання до відзиву не надано.
У свою чергу пунктом 5, 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За змістом частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому на підставі частини другої статті 167 КАС України таке клопотання слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні позивача повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/9042/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/9042/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 03.09.2024,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/9042/24.
Рішенням суду від 03.09.2024 позов задоволено частково.

Відповідачем подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, правильно зазначивши дату та номер довідки про розмір грошового забезпечення, а саме ''від 18.04.2024 № ФЧ59875'', замість ''від 18.03.2024 № ФЧ56557''.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 03.09.2024, правильно зазначивши дату та номер довідки про розмір грошового забезпечення ''від 18.04.2024 № ФЧ59875''.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024, правильно зазначивши дату та номер довідки про розмір грошового забезпечення ''від 18.04.2024 № ФЧ59875''.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку, встановлено ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/12512/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвалою суду від 23.09.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача.
Стосовно даного питання суд вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України передбачено, що будь яка заява, клопотання має містити інші відомості , які вимагаються цим Кодексом.
У свою чергу відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зокрема зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак клопотання про витребування доказів не відповідає наведеній нормі, оскільки у клопотанні не зазначено заходи, які позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому таке слід повернути відповідачу без розгляду.
Керуючись статтями 80, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України .

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/11245/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.09.2024 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 123 КАС України.
24.10.2024 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплаченого при зверненні до суду.
Відповідно до п.2.ч.1.ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору у відповідності п.2.ч.1.ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .
Керуючись ст. 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд,-
Заяву Державної установи ''Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області'' - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету на користь Державної установи ''Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області'' судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1084 від 28.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/8641/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/8641/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 17.09.2024,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 620/8641/24.
Рішенням суду від 17.09.2024 позов задоволено повністю.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у рішенні суду правильно зазначивши дату станом на яку видані довідки для проведення перерахунку пенсії ''станом на 01.01.2021 та 01.01.2022'', замість ''01.01.2023''.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приписами частини другої статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 17.09.2024, правильно зазначивши дату станом на яку видані довідки для проведення перерахунку пенсії ''станом на 01.01.2021 та 01.01.2022''.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-250, 253, 294, 295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2024, правильно зазначивши дату станом на яку видані довідки для проведення перерахунку пенсії ''станом на 01.01.2021 та 01.01.2022''.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку, встановлено ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/11672/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приписами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено назву відповідача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролан"» зазначено «Приватне підприємство Фірма Родник-Т».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-250, 253, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО
Справа № 620/13026/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/13026/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови переведення з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону № 2262-ХІІ з дня подання заяви 02.04.2024 року, а не з дня смерті годувальника 30.10.2023 .

2. Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 переведення з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону № 2262-ХІІ дня смерті годувальника 30.10.2023 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на текст позовної заяви позивачем вказано відповідача - Ліквідаційну комісію Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а фактично заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КЛОПОТ
Справа № 620/13300/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код платника податків за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу та прийняти рішення щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 4 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ІD: 9276-8033-2748-5881 від 05.10.2024.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
30.10.2024 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням, в якому, зокрема, просить повернути суму судового збору за подання позовної заяви у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1211,20 грн згідно квитанції ІD: 9276-8033-2748-5881 від 05.10.2024 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО