Справа № 600/4896/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4896/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС» (далі позивач) просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.06.2024 №ПШ073174 у розмірі 17000 грн., №ПШ073175, №ПШ073176, №ПШ073177, №ПШ073178, №ПШ073179, №ПШ073180, №ПШ073181, №ПШ073182, №ПШ073183, №ПШ073184, №ПШ073185, №ПШ073186, №ПШ073187, №ПШ073188, №ПШ073189, №ПШ073190, №ПШ073191, №ПШ073192, №ПШ073193, №ПШ073194, №ПШ073195, №ПШ073196, №ПШ073197, №ПШ073198, №ПШ073199, №ПШ073200, №ПШ073201, №ПШ073202, №ПШ073203 у розмірі 680 грн. кожна; від 11.06.2024 №ПШ073287 у розмірі 17000 грн., №ПШ073288, №ПШ073289, №ПШ073290, №ПШ073291, №ПШ073292, №ПШ073293, №ПШ073294, №ПШ073295, №ПШ073296, №ПШ073297, №ПШ073298, №ПШ073299, №ПШ073300, №ПШ073301, №ПШ073302, №ПШ073303, №ПШ073304, №ПШ073305, №ПШ073306, №ПШ073307, №ПШ073308, №ПШ073309, №ПШ073310, №ПШ073311, №ПШ073312, №ПШ073313, №ПШ073314, №ПШ073315 у розмірі 680 грн. кожна.

Позовну заяву подано до суду представником позивача через систему Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя зазначає, що по своїй правовій природі позовні вимоги можуть бути звернені тільки до відповідача, тобто суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й до інших осіб, якими, на переконання позивача порушені його права та законні інтереси.

Дослідженням матеріалів позову суддею встановлено, що оскаржувані рішення прийняті Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

А тому, усупереч наведеним вище нормам процесуального права, позивачем не обґрунтовано, яким чином порушуються його права саме Державною службою України з безпеки на транспорті, як центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, позивачу належить визначити суб`єктний склад у відповідності до вимог КАС України, або ж навести аргументи, яким чином порушені його права Державною служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов