Справа № 300/8215/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"31" жовтня 2024 р. Справа № 300/8215/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Вигодської селищної ради Івано-Франківської області до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2024 №2826-47/2024, в частині
В С Т А Н О В И В:
Представник Вигодської селищної ради Івано-Франківської області, 29.10.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.09.2024 №2826-47/2024 "Про внесення змін в умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області" в частині, що стосується Вигодської селищної ради Івано-Франківської області.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.09.2024 №2826-47/2024 "Про внесення змін в умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області" в частині, що стосується Вигодської селищної ради Івано-Франківської області до завершення розгляду справи судом та набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що припинення водопостачання у населених пунктах Вигодської селищної територіальної громади стане загрозою масштабної санітарно-епіднемічної катастрофи, що матиме серйозні соціальні та екологічні наслідки. Повна відсутність води унеможливить забезпечення навіть найнеобхідніших умов для підтримки базових потреб населення: від пиття та приготування їжі до забезпечення санітарно-гігієнічних стандартів у домівках, закладах освіти, культури, на виробництвах. Відсутність водопостачання критично вплине на заклади освіти і культури, оскільки в цих установах неможливо буде підтримувати належні санітарні умови, необхідні для забезпечення здоров`я населення. Відсутність води також сприятиме поширенню інфекцій, що особливо небезпечно для дітей. Крім того, відсутність водопостачання спричинить ризик поширення інфекційних захворювань, у тому числі грипу, гепатиту А, кишкових інфекцій та ін. Неможливість забезпечити питною водою виробництва, стане серйозним викликом для підприємств і матиме негативні економічні наслідки, оскільки частина підприємств буде змушена зупинити виробничий процес, що призведе до втрат.
Позивач вважає рішення Долинської міської ради від 19.09.2024 №2826-47/2024, яким передбачалося завершення надання послуг до 31.10.2024, юридично необґрунтованим. Оскільки дане рішення, на думку позивача, суперечить імперативним нормам чинного законодавства, порушує права та інтереси громади.
Відтак, з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушеного права, заявник звернувся до суду із даною заявою.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України, якими передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими та підлягають встановленню під час розгляду справи.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви Вигодської селищної ради Івано-Франківської області про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.09.2024 №2826-47/2024 "Про внесення змін в умови забезпечення централізованим водопостачанням населених пунктів за межами Долинської територіальної громади Івано-Франківської області" в частині, що стосується Вигодської селищної ради Івано-Франківської області до завершення розгляду справи судом та набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі - відмовити.
Представнику позивача ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.