Справа № 580/2171/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Справа № 580/2171/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву у порядку ст. 254 КАС України в адміністративній справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував, а справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду(ЄДРСР 122366652), що надійшла відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 29.10.2024, що вирішується у письмовому провадженні.

В ухвалі від 02.09.2024 суд зазначив: судове рішення у справі №580/2171/24 ухвалене у письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи. Заяву про роз`яснення рішення суду від 27.08.2024 за вх.№40775/24 у справі № 580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- повернув без розгляду.

Суд відокремлює обґрунтовану критику та образи.

Судочинство не може обійтись без спеціального способу критики і виправлення судових помилок судами вищих інстанцій. Виконання головного завдання апеляції - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт подвійного розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути під час першого розгляду. Унаслідок того, що рішення по суті приймають дві різні інстанції, зменшується ризик судової помилки (https://minjust.gov.ua/m/str_1699).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що рішення суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін - у письмовому провадженні), суд вирішує заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення резолютивної частини. Заявник також у цій справі надав іншу заяву про постановлення додаткового судового рішення, що призначена до розгляду 04.11.2024.

Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Процесуальним законом встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначена певна послідовність дій, що необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення). Постанова Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 (адміністративне провадження № К/990/26995/23).

У прохальній частині заяви без додатків заявник просить (а.с.67): повідомити інформацію, що не була предметом спору, проте не зазначає про незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Верховний Суд у справі № 580/4217/24 адміністративне провадження № К/990/28630/24 застосував висновки ВС у справах № 520/11767/23, № 640/36713/21, зазначивши: надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися (ЄДРСР 122226765).

Суд не підміняє інший орган влади і не виконує повноваження суб`єкта публічної адміністрації щодо перерахунку та виплати пенсії, проте перевіряє стан виконання рішення на завершальній стадії судового розгляду.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України), є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

10.04.2024 суд вирішив: адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023). Зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 та ухвалах від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 та від 17.10.2019 у справі №826/12592/14.

Судове рішення може бути виконано добровільно, або у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду у справі №520/11829/17 від 27.11.2018).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи Боржник (Управління поліції охорони в Черкаській області) у листі від 23.05.2024 №976/43/01-2024 (реєстрація канцелярією суду 03.06.2024 вх.№27624/24) повідомив (а.с.82-85) суд, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 повторно розглянуті заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення та надана відповідь від 13.05.2024 №907/43/01-2024 (додаток: копія відповіді на 1 аркуші та копія квитанцій про відправлення 13.05.2024 та вручення 16.05.2024).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Заявником до заяви, що є очевидно безпідставною та необґрунтованою, не додано доказів, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі 580/2171/24 та потребують роз`яснення судового рішення щодо резолютивної частини через незрозумілість.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Беручи до уваги, що заява від 28 травня 2024 року про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 не містить прохання через невизначеність, незрозумілість, неясність, неможливість резолютивної частини з метою виконання та за наявного призначеного судового засідання на 04.11.2024 до розгляду іншої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/2171/24, суд дійшов висновку, що належить відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви від 28 травня 2024 року про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 як передчасній і безпідставній, та роз`яснити про право звернення до суду із заявою у порядку, встановленому процесуальним законодавством, зокрема: з дотримання вимог ст.254, ч.8 ст.382 КАС України та урахуванням висновків Конституційного Суду України у справі № 3-27/2022(54/22) щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення та висновків Верховного Суду.

ВПВС у справі № 999/222/23 зауважує, що зазначення у вступній частині позовної заяви особи, яка, на думку позивача, має брати участь в судовому розгляді в якості третьої особи не тягне за собою автоматичного залучення цієї особи в якості третьої особи під час відкриття суддею провадження у справі.

Суд за результатом перевірки доводів та аргументів дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 28.05.2024 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24. Роз`яснити заявнику, що подання заяв про роз`яснення рішення зупиняє перебіг строку виконання.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Керуючись статтями 2, 49, 248, 254, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 10.04.2024 в адміністративній справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА