Справа № 340/5065/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5065/24

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.04.2024 №84 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 09.04.1984 по 03.05.1994, з 03.05.1994 по 19.12.1996 та з 20.12.1996 по 19.05.2000 згідно записів дублікату трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_1 , та призначити пенсію за віком з 23.04.2024 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути пропорційно з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 969,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначені пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 09.04.1984 по 03.05.1994, з 03.05.1994 по 19.12.1996 та з 20.12.1996 по 19.05.2000 згідно дублікату трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_1 . Вважає дане рішення протиправним та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.22).

14.08.2024 (21335/24) до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просять відмовити в їх задоволенні (а.с.26-28).

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін пояснення, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2 від 112.05.1998 (а.с.9-11).

23.04.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.33).

30.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 84 про відмову в призначені пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058 у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (21 рік).

В рішенні від 30.04.2024 № 84 зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з дублікатом трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_3 , оскільки документ видано з порушенням розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 - записи про роботу передують даті заповнення дубліката трудової книжки

період з 09.04 1984 по 03.05.1994 згідно трудової книжки від 02.03.1983 серія НОМЕР_4 оскільки сторінка 9 документу з наказом про звільнення відсутня.

Для зарахування періодів згідно з дублікатом трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_5 , необхідно надати уточнюючі довідки про періоди робота, видані підприємствами, на яких працювала особа, згідно з первинними документами за час виконання роботи та відповідні довідки про реорганізацію.

Періоди роботи починаючи з 2008 року зараховано згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Не погоджуючись з таким рішенням та діями відповідачів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_3 від 16.08.2000 містить записи роботи позивача починаючи з 09.04.1984, зокрема:

1. 01.091984 прийнятий в інструментальний цех фрезерувальником 4 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

2. 01.07.1984 переведений в інструментальному цеху розмітчиком 4 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

3. 10.12.1984 переведений в інструментальному цесі розмітчиком 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

4. 29.01.1986 переведений в механічний цех наладчиком ЧПУ 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

5. 21.03.1986 переведений в механічний цех наладчиком станків з програмним управлінням 4 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

6. 01.09.1986 переведений в механічний цех наладчиком ЧПУ 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

7. 01.04.1988 переведений в КПШЖ наладчиком станків ЧПУ 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

8. 01.09.1989 переведений в механічний цех наладчиком ЧПУ 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

9. 01.11.1993 переведений в ПМС наладчиком ЧПУ 5 розряду ВАТ «Першотравневий завод».

10. 03.05.1994 звільнений в звязку з переводом в спільне Українсько-Німецьке підприємство «Форшрит Ернетмашинен» п.5 ст. 36 КЗпПУ.

11. 03.05.1994 прийнятий за переводом п/атоматчиком ТОВ «Форшрит Ернетмашинен».

12. 14.05.1996 переведений столяром 4 розряду ТОВ «Форшрит Ернетмашинен».

13. 19.12.1996 звільнений за власним бажанням по ст.38 КЗпП України ТОВ «Форшрит Ернетмашинен».

14. 20.12.1996 прийнятий на посаду менеджера з постачання ДП «ЕРКО».

15. 19.05.2000 звільнений за власним бажанням із займаної посади ст. 38 КЗпПУ ДП «ЕРКО».

16. 01.06.2008 прийнятий на роботу ПП «Кіровоградська нафтова компанія».

17. 02.06.2008 прийнятий на посаду слюсаря-ремонтника ПП «Кіровоградська нафтова компанія».

18. 01.07.2010 переведений з посади слюсаря ремонтника на посаду слюсаря з ремонту технологічних установок ПП «Кіровоградська нафтова компанія».

19. 30.05.2011 звільнений із займаної посади за власним бажанням ст.38 КЗпПУ ПП «Кіровоградська нафтова компанія».

20. 01.06.2011 прийнятий на посаду охоронника ПП «Ваш Захист».

21. 01.11.2017 переведений на посаду менеджера з постачання ПП «Ваш Захист».

22. 04.06.2018 переведений на посаду охоронника ПП «Ваш Захист».

23. 04.09.2020 звільнено з роботи ПП «Ваш Захист».

24. 07.09.2020 прийнято на посаду охоронника ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

25. 08.02.2021 звільнено з роботи ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія».

Також трудова книжка НОМЕР_3 містить записи «дублікат» дату 16.08.2000 та печатку.

Отже спірним питанням у даній справі є зарахування до стажу період роботи позивачки до 2000 року, з огляду на запис в трудовій книжці «дублікат».

Відповідно до статті 48 Кодекс законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудова книжка ведеться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів, тобто перебувають у трудових відносинах. На позаштатних працівників трудова книжка ведеться за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), пунктом 3 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 січня 2022 року у справі № 219/4003/17, від 28 грудня 2021 року у справі №539/1398/17, від 12 грудня 2019 року у справі №219/2866/17, від 21 листопада 2019 року у справі №701/1232/16-а.

Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Порядок ведення трудових книжок працівників визначено в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, відповідно до пункту 2.2 якої до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

До прийняття наведеної вище Інструкції порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, регламентувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162, правилами якої було також передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Так, відмовляючи у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періодів роботи до 2000 року відповідач послався на те, що записи про роботу передують даті заповнення дубліката трудової книжки - 16.08.2000.

Проте суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи.

Так, в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 р. у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача у записах до 2000 року є посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень.

Відповідно суд не може погодитись з позицією відповідача про неврахування до стажу позивача періоду роботи до 2000 року з мотивів того, що вона містить записи про роботу які передають даті заповнення дубліката трудової книжки, оскільки такий її недолік не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання роботодавцем порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі її недоліки, а підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19.

Суд також враховує, що термін «дублікат» (від лат. duplicatus подвоєний) - другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

На дублікат ставиться напис: «Дублікат».

Дублікати видаються, зокрема, замість втрачених свідоцтв про акти громадянського стану, трудової книжки, виконавчого листа, судового рішення, свідоцтва або диплома про освіту тощо.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 84 від 30.04.2024 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком прийнято необґрунтовано та нерозсудливо, що призвело до порушення його права на призначення пенсії. Отже, таке рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Згідно з частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правилами частин 1, 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії 23.04.2024.

Тож право позивачки, порушене незаконним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії, має бути відновлено шляхом зобов`язання цього відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 09.04.1984 по 03.05.1994, з 03.05.1994 по 19.12.1996 та з 20.12.1996 по 19.05.2000 згідно записів дублікату трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_1 , та призначити пенсію за віком з 23.04.2024 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні справи та обранні способу захисту суд враховує правові висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у зразковій справі №360/3611/20 щодо призначення пенсій на пільгових умовах.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, на користь позивачки слід стягнути витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який прийняв незаконне рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (0, 29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.04.2024 №84 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 09.04.1984 по 03.05.1994, з 03.05.1994 по 19.12.1996 та з 20.12.1996 по 19.05.2000 згідно записів дублікату трудової книжки від 16.08.2000 серія НОМЕР_1 , та призначити пенсію за віком з 23.04.2024 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області судовий збір у сумі 969,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА