Справа № 420/15566/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15566/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 27.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні нової довідки станом на 01.01.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні нової довідки станом на 01.01.2023 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржнику у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/15566/24.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору.

Обґрунтовуючи подане клопотання апелянт зазначив, що починаючи з 01.01.2022 року Державною фіскальною службою України припинено виконання функцій органу виконавчої служби України. Штатний розпис посад не затверджений, фінансування відсутнє.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору по даній справі, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, із заявленого контролюючим органом клопотання убачається, що воно не відповідає вимогам встановлених статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, у поданому клопотанні, окрім посилання на неможливість проведення платежів, відсутність фінансування скаржника, апелянт не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору.

Щодо вимог пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається апелянтом оскаржується рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, яке постановлене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, вони не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Поновити Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області строк на апеляційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

В задоволенні клопотання Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко