Справа № 160/850/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Справа №160/850/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №7 від 10.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №01 від 28.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

28.06.2023 року видано виконавчі листи.

17.10.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року по даній справі, вказавши вірну дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії - 21.11.2022 року.

18.04.2024 року з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі відкрито виконавче провадження.

22.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.11.2023 № 01 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , постановити окрему ухвалу та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/850/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним відповідачем, на виконання рішення суду по даній справі, винесено рішення про відмову в призначенні пенсії з підстав, які не зазначалися ним при первинному розгляді заяви позивача, при цьому, заявник зазначає, що орган пенсійного фонду України не може в кожному наступному рішенні про відмову в призначенні пенсії, за наявності тих же документів про стаж та заробіток особи зазначати інші підстави, ніж ті, з яких було прийнято попереднє рішення про відмову.

23.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі повернуто заявнику.

24.09.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/850/23 скасовано та постановлено справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10.10.2024 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також, 10.10.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшов відзив на заяву про винесення окремої ухвали в порядку ст.383 КАС України, в якій просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки на виконання рішення суду по даній справі вказаним відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії з підстав не зарахування до стажу на пільгових умовах періодів, оцінка яким судом не надавалась.

11.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінал заяви від 18.07.2024 року про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі разом з відповідними додатками.

24.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження з 31.10.2024 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2022 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні, а саме, оцінки рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській №01 від 28.11.2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії, в якому до стажу на пільгових умовах не зараховано періоди роботи з 25.03.1997 року по 04.03.2003 року, 01.09.2009 року по 23.11.2017 року та з 07.03.2018 року по 08.09.2022 року .

На виконання вказаного рішення суду відповідачем розглянуто повторно заяву позивача та прийнято рішення №01 від 21.11.2023 року про відмову в призначенні пенсії, яким до стажу на пільгових умовах зараховано періоди роботи з 25.03.1997 року по 04.03.2003 року, 01.09.2009 року по 23.11.2017 року та з 07.03.2018 року по 08.09.2022 року, але, не зараховано періоди роботи з 05.03.2003 по 28.07.2005 та з 01.06.2006 по 31.08.2009 року.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Принцип обов`язковості судового рішення (відомий як «принцип res judicata»), як неодноразово роз`яснював Європейський суд з прав людини, є складовою принципу юридичної визначеності - важливого аспекту основоположного принципу верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України; відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, «суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини». Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях на необхідність безумовного дотримання цього принципу у судовій практиці України. Так, наприклад, у рішенні у справі «Лізанець проти України» (заява №6725/03, 31.05.2007) Європейський суд з прав людини нагадав, що «одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву».

Одним із правових засобів забезпечення безумовного дотримання принципу «res judicata», зокрема, здійснення визначеного статтею 129-1 Конституції України контрольного повноваження суду щодо виконання судового рішення, є визнання права особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, «подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду» (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Це суб`єктивне право особи, на чию користь прийнято судове рішення у справі, розгляд якої завершений, зобов`язати відповідача виконати таке рішення (якщо воно, на думку заявника, не виконане або неналежно виконане добровільно) у повному обсязі та усунути допущені (на думку заявника) при виконанні цього рішення нові порушення прав, захищених (поновлених) судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

В силу приписів статті 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, тоді як невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб у точній відповідності до його резолютивної частини.

Таким чином, оскільки, відповідачем зараховано до стажу позивача періоди роботи, згідно з правовою оцінкою, яка надана у рішенні суду, при цьому, рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу прийнято з підстав не зарахування до стажу періодів, оцінка яким судом у даній справі не надавалась, суд дійшов висновку що відповідачем внаслідок повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2022 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, прийнято рішення у відповідності до резолютивної частини рішення суду по даній справі, з огляду на що, підстави для визнання протиправним такого рішення пенсійного органу в частині виконання рішення суду відсутні, а тому відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.

Обгрунтування вимог позивача, наведених у даній заяві протиправністю непослідовної поведінки та рішення відповідача, прийнятого за наслідком повторного розгляду його заяви на виконання рішення суду, у даному випадку, є самостійними позовними вимогами, оскільки виникли в межах правовідносин, яких не існувало під час розгляду даної справи та, відповідно, не надавалось жодних висновків.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України , за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв