Справа № 260/4908/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4908/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гриб А.В.,

учасники справи:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області представник Кизименко Катерина Олегівна;

позивач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області - представник Данч Наталія Орестівна,

відповідач: Державне лісогосподарське спеціалізоване підприємство Ліси України, в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України - представник не з"явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації - представник у підготовче судове засідання не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог від 24.10.2024 року у справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, ), в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (80008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ) до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства Ліси України (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9а, ), в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України (89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 31 жовтня 2024 року.

31 липня 2024 року Керівник Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до суду з позовною заявою до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства Ліси України, в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення Лилики загальною площею 1,0 га; 2) зобов`язати останнього відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення Лилики шляхом закріплення їх в натурі (на місцевості).

23 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просять суд уточнити позовні вимоги шляхом викладення п. 3 прохальної частини в такій редакції: Визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» щодо невжиття заходів з встановлення в натурі (на місцевості) меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики» загальною площею 1,0 га шляхом замовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та зобов`язати останнього забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики», його погодження та затвердження.

16 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову шляхом його уточнення від 16.10.2024 року повернуто заявнику без розгляду.

24 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову шляхом його уточнення (вх. № 27638/24), відповідно до якої просять суд визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» щодо невжиття заходів з встановлення в натурі (на місцевості) меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики» загальною площею 1,0 га шляхом замовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно заповідного фонду та зобов`язати останнього забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики», його погодження та затвердження.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представники відповідача у судове засідання не з`явився, однак 29 жовтня 2024 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача - адвоката Никитюк Н.О. через зайнятість у іншій судовій справі, яку розглядає Ужгородський міськрайонний суд, а саме справі №308/4076/24 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 28 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, судове засідання по якій призначене на 29.10.2024 р. на 15:00 год.

Під час судового засідання, суд визнав неявку представника відповідача з поважних причин.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заяву підтримали та просили прийняти таку до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено наступне.

Частинами першою третьою статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з частиною першою, восьмою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи те, що заява про зміну предмету позовних вимог подана у відповідності до статті 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти таку до розгляду.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та на даній стадії судового провадження запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на заяву про зміну позовних вимог та відповідні докази, позивачу відповідь на відзив, а третій особі письмові пояснення у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про зміну предмету позовних вимог від 24 жовтня 2024 року (вх. № 27638/24).

Керуючись статтями 44, 47, 165, 166, 248, 294, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову шляхом його уточнення від 24.10.2024 року (вх. № 27638/24).

2. Відкласти розгляд справи на 14:30 год 12 листопада 2024 року.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову шляхом його уточнення - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач (відповідачі)- заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення з урахуванням приписів ст. 163, 164 КАС України.

5. Роз`яснити третій особі про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, а інші учасники справи відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Заяви по суті справи повинні бути завчасно подані чи завчасно надіслані до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлені у цій ухвалі строки.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ.В.Скраль