Справа № 161/13887/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/193/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

за участю представника позивача Жегестовської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що постановою №584 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено постанову відносно ОСОБА_1 та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Вказує, що позивачу була надана лише квитанція про оплату 17 000, 00 без будь яких пояснень.

З оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомився лише 16.07.2024.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення №584 від 10.07.2024 року, яка винесена ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

14.08.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтований тим, що 10 липня 2024 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою постановки на військовий облік. В ході уточнення даних було встановлено, що Позивач ніколи не перебував на військовому обліку призовників взагалі, що підтверджувався відсутністю будь-яких даних стосовно нього у Реєстрі «Оберіг», як призовника, та, власне, відсутністю будь-якого військово-облікового документу, що підтверджує статус призовника. Станом на 10 липня 2024 року ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку взагалі і, як наслідок, не отримував раніше військово-обліковий документ, який би підтвердив статус призовника. Факт вчиненого правопорушення було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , де зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 не вчасно з`явився для постановки на військовий облік призовників ІНФОРМАЦІЯ_3 , який складався за особистої присутності Позивача. Зі змістом протоколу громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом у Протоколі №584. На момент складення протоколу Позивач повністю визнавав свою вину і був готовий понести покарання. Із часом та місцем розгляду Позивач також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з?явився, хоч був належним чином повідомлений. За результатами розгляду була винесена Постанова №584 від 10 липня 2024 року. Своїми діями порушив норми пп.1 п.1 Додатку 2 до Порядку. Даною Постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн. Просили суд ??відмовити у задоволенні вищевказаного адміністративного позову та ??розгляд провести за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 10.07.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення №584, згідно якого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 10 липня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 не вчасно з?явився для постановки на військовий облік призовників ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.14).

Зі змістом протоколу громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом у Протоколі №584.

Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.30 год 10.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2024 ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена Постанова №584, згідно якої ОСОБА_1 , 2004 року народження, не вчасно з?явився для постановки на військовий облік призовників ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями порушив норми пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487. Даною Постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн (а.с.15).

Копію даної постанови Позивач отримав особисто 16 липня 2024 року.

23 липня 2024 року в якості підтвердження сплати штрафу, ОСОБА_1 надав копію квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України № 64/2022 та № 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до пп.1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року; далі - Порядок) призовники, військовозобов?язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних Р(М)ТЦК та СП.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено вимоги КУпАП, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказаною статтею встановлено строк, протягом якого повинен бути здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак КУпАП не встановлює строку, який повинен сплити після складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення до моменту, коли уповноважена особа може здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто КУпАП не забороняє можливість здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, за умови, що особа знає про розгляд такої справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, задля можливості реалізації наданих їй процесуальних прав.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без позивача, який належним чином був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Обставин позбавлення позивача можливості реалізації ним визначених ст. 268 КУпАП прав судом не встановлено та доказів цього позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про дотримання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як вбачається зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Даючи оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статей, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову .

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови є безпідставними і необґрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2024.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк