Справа № 400/9917/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в частині вимог

31 жовтня 2024 р. № 400/9917/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі - відповідач) в якій позивач просить суд: визнати протиправними дiї Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi щодо вiдмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплатi з 01.07.2021 року доплати до пенсiї вiдповiдно до постанови Кабінету Міністрів України вiд 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соцiальний захист окремих категорiй осiб» та зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi перерахувати та виплатити пенсію з 01.07.2021 року ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та у повному обсязі щомісячну доплату до пенсiї у розмірі 2000,00 грн. вiдповiдно до постанови Кабінету Міністрів України вiд 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соцiальний захист окремих категорiй осiб», виходячи з розмiру грошового забезпечення встановленого на пiдставі рішення суду вiд 06.09.2021 по справi 400/4564/21, з урахуванням ранiше виплачених сум.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом цього спору є незгода позивача з тим, що йому з 01.07.2021 року не нараховувалась та не виплачувалась доплата у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови № 713. Листом відповідача від 30.08.2024 повідомлено, що з листопада 2021 року пенсійну виплату позивача перераховано на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду вiд 06.09.2021 по справi 400/4564/21. У зв`язку з тим, що розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000,00 грн., підстави для виплати щомісячної допомоги відповідно до Постанови № 713, відсутні.

Отже, правовідносини щодо ненарахування та невиплати доплати до пенсії на підставі постанови №713 виникли у липні 2021 року, а до суду позивач звернувся лише 22 жовтня 2024 року, тобто за межами шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

До адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи, що зазначена заява не містила посилання на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду, 24.10.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

30.10.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування причин пропуску звернення до суду вказує, що адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, може бути подано без обмеження будь-яким строком. Також, зазначає що позивач дізнався про порушення свого права щодо невиплати індексації пенсії після отримання листа відповідача.

В зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Правовідносини, подібні тим, що мають місце в цій справі, були предметом розгляду суду касаційної інстанції. Так, у Постанові Верховного суду від 21.02.2024 по справі № 240/27663/23, вирішуючи питання щодо правомірність повернення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій органу Пенсійного фонду України щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.09.2022 доплати до пенсії згідно постанови № 713, суд дійшов таких висновків: «З`ясування, за твердженням позивача, лише у квітні 2023 року причин невиплати з 01.09.2022 доплати до пенсії не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, позаяк, як вже було неодноразово наголошено вище, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду…. За таких обставин подання позивачем у вересні 2023 року позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, ненарахуваня та невиплати, починаючи з вересня 2021 року, суми доплати до пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.»

Враховуючи, з огляду на вимоги ч.5 ст. 242 КАС України, зазначені вище висновки суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах, суд зазначає, що посилання позивача на те, що строк звернення до суду розпочався з моменту отримання відповіді від органу Пенсійного фонду України, а також, що він взагалі не встановлений для даних правовідносинах, є хибними.

Суд наголошує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

При цьому позивачем не надано жодних доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

А тому у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 01.07.2021 по 21.04.2024 року належить відмовити.

За приписами ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 по 21.04.2024 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2021 по 21.04.2024 року без обмеження максимальним розміром та у повному обсязі щомісячну доплату до пенсiї у розмірі 2000,00 грн. вiдповiдно до постанови Кабінету Міністрів України вiд 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соцiальний захист окремих категорiй осiб», виходячи з розмiру грошового забезпечення встановленого на пiдставі рішення суду вiд 06.09.2021 по справi 400/4564/21, з урахуванням ранiше виплачених сум - повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко