Справа № 473/4649/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4649/24
УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвоката Кудіної Т.М., представниці відповідача Двірської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2024 року поліцейський Управління поліції в Миколаївській області Швед А.А. виніс відносно нього постанову серії ББА №356721, якою встановлено, що 17 серпня 2024 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ, 64 км позивач, керувючи транспортним засобом марки Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 1.1, чим порушив п. 8.5.1 Правил Дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 17 серпня 2024 року, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував (за кермом була його дружина ОСОБА_2 ), про що він повідомив працівнику патрульної поліції. Проте, за відсутності доказів, які підтверджують, що він вчинив адміністративне правопорушення, відносно нього була винесена спірна постанова.

В судовому засіданні представниця позивача адвокат Кудіна Т.М. заявила клопотання, підтримане позивачем, про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , як особу яка на час складення спірної постанови керувала транспортним засобом.

Представниця відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці позивача про виклик зазначеного в заяві свідка.

Керуючись ст.ст. 92, 248, 286 КАС України, суд

постановив

клопотання представниці позивача адвоката Кудіної Тетяни Михайлівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування в якості свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан