Справа № 400/5851/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5851/24

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 14.08.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2024 року у виконавчому провадженні №74792135

У С Т А Н О В И В:

21.06.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 у виконавчому провадженні № 74792135 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/5851/24 позов військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 14.08.2024 відповідачем до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

За наслідком дослідження апеляційної скарги установлено, що скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, заяви про поновлення такого строку до скарги не додано.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2725 грн. 20 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

14.10.2024 відповідачем до апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду. До означеного звернення скаржником додано платіжну інструкцію від 08.10.2024 №6904 про сплату судового збору в сумі 2725грн. 20коп.

Мотивуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єкт владних повноважень зауважує, що вже звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Однак, у зв`язку з тим, що до неї не було додано доказів на підтвердження наявності у виконувача обов`язків Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Любов Лучинської повноважень на підписання та подання даної апеляційної скарги її було повернуто скаржнику.

За наслідком дослідження наведених скаржником доводів стосовно поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду колегією суддів установлено, що вони є неповажними.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 визнано вказані Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 неповажними.

У задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 - відмовлено.

Продовжено Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і доставлено адресату 16.10.2024 о 10год. 33хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 16.10.2024.

25.10.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, в обґрунтування поважності підстав, які завадили скаржнику своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, суб`єкт владних повноважень нових доводів не наводить.

Апеляційний суд зазначає, що наведені в досліджуваній заяві мотиви з якими скаржник пов`язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду є аналогічними тим, які викладено в заяві від 14.10.2024 і яким в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №400/5851/24 уже надано відповідну правову оцінку.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За наслідком дослідження питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення (вчинення активних дій) самих працівників суб`єкта владних повноважень, тобто має суб`єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що відповідачем до апеляційного адміністративного суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, за результатом дослідження заяви Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2024 року у виконавчому провадженні №74792135.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2024 року у виконавчому провадженні №74792135.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов