Справа № 400/6194/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 р. № 400/6194/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління державної казначейської служби України у місті Києві, вул. Терещенківська, 11А,м. Київ,01024,

третя особаДержавна екологічна інспекція України, пров. Новопечерський, 3, корп. 2,м. Київ,01042,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн,

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю у справі третьої особи Державної екологічної інспекції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду за виконавчими листами виданими у справах №400/1444/23 та №400/9937/23;

- зобов`язати відповідача вжити заходів, направлених на виконання виконавчих листів, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом у справах №400/1444/23 та №400/9937/23;

-стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час виконавчі листи у справах №400/1444/23 та №400/9937/23, що видані Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду не виконані. Також позивач зазначає, що своєю бездіяльністю відповідач завдав йому моральної шкоди.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві зазначив, що ним у відповідності до вимог чинного законодавства вчиняються дії щодо виконання виконавчих листів виданих Миколаївським окружним адміністративним судом у справах №400/1444/23 та №400/9937/23, виключно у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

У відповіді на відзив позивач заперечив аргументи відповідача про те, що виконання судових рішень має здійснюватися виключно в межах передбаченої Державним бюджетом на відповідний рік суми та в порядку черговості надходження виконавчих документів.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі №400/1444/23 позов задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.10.2022 року по 20.02.2023 року в сумі 209 178, 97 гривень. Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2091,78 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі №400/9937/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 21.02.2023 по 01.08.2023 на суму 266645,72грн.(двісті шістдесят шість тисяч шістсот сорок п`ять грн.72 коп). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2666,46грн.( дві тисячі шістсот шістдесят шість грн.46коп.), сплачений квитанцією № №0.0..1 від 08.08.2023).

На виконання зазначених рішень по справах №400/1444/23 та №400/9937/23 були видані виконавчі листи, з якими позивач звернувся до Казначейства 05.11.2023.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо виконання виконавчих листів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 03.08.2011 № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі-Порядок № 845), яким визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнятих, зокрема, судами.

Згідно з п. 26 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 28 Порядку №845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

У разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді (п. 29 Порядку № 845).

Відповідно до п. 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Згідно з пп. 1 п. 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником.

Відповідно до п. 48 Порядку № 845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

Аналіз вказаних приписів п. п. 33, 47 Порядку № 845 вказує на те, що у разі неможливості безспірного списання коштів з рахунків боржника протягом двох місяців з дня надходження документів, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості з метою безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Відповідач на виконання пункту 28 Порядку №845, листами від 09.11.2023 №07-08.2-06/11442, від 28.02.2024 №07-08.2-06/2101, від 01.03.2024 №07-08.2-06/2212 надіслало боржнику повідомлення про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та рахунків боржника.

У зв`язку з відсутністю відкритих асигнувань за визначеними рахунками для проведення безспірного списання, керуючись п. 31 Порядку, відповідач листами від 16.11.2023 №07-08.2-06/11685, від 11.04.2024 №07-08.2-06/3880 направило до боржника вимоги щодо вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судових рішень по справах №400/1444/23 та №400/9937/23.

Боржником повідомлено Головне управління Казначейства про вжиття заходів щодо виконання судових рішень, зокрема про звернення головного розпорядника боржника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до річного розпису державного бюджету, з пропозицією збільшення видатків за КЕКВ 2800 за рахунок зменшення інших видатків, проте отримало відмову у внесенні зазначених змін.

Відповідно до п. 47 Порядку та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконавчі документи прийнято Головним управлінням Казначейства на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою, за другою та третьою чергою, та внесено відомості по справам №400/1444/23 та №400/9937/23 під записами №1479550, № 1502157 (стягнення середнього заробітку), №1479551, №1502158 (стягнення судових витрат) до реєстру судових рішень.

Суд зазначає, що перерахування коштів стягувачу із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність відповідача, а виключно у зв`язку з відсутністю у боржника асигнувань для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, з урахуванням встановленого факту відсутності об`єктивної можливості у відповідача виконати рішення щодо стягнення на користь позивача суми коштів у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо питання стягнення моральної шкоди.

Загальна підстава відповідальності за завдану моральну шкоду передбачена положеннями статті 1167 ЦК України, відповідно до частини 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи,

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з приписів законодавства розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості такого відшкодування, яке має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинно призводити до збагачення позивача за рахунок Держави.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вину.

Разом з тим, за час розгляду справи, з огляду на встановлені вище обставини, позивачем не було доведено наявність таких елементів заподіяння йому шкоди.

Жодних доказів заподіяння шкоди Казначейством або його посадовими та службовими особами позивачем до суду не подано.

Таким чином, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, як і решта з досліджених судом вище, є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 262 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до Державної казначейської служби України у місті Києві (вул. Терещенківська, 11А,м. Київ,01024, ідентифікаційний код 37993783), за участю у справі третьої особи Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, 3, корп. 2,м. Київ,01042, ідентифікаційний код 37508533)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар