Справа № 520/15971/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 р. № 520/15971/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" (вул. Сумський шлях, 54,с-ще Солоницівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62370) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними дії щодо складання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року №ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь).

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС.

4. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1.

5. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2.

6. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3.

7. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4.

8. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5.

9. Визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6.

10. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ, Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року №ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь) та постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 28.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

09.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

15.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року співробітником відповідача - головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенком Володимиром Васильовичем, для реалізації Закону №2735 у період з 04 квітня 2024 року по 09 квітня 2024 року, в межах повноважень передбачених ст. 15, ст.ст. 22 - 24 Закону №2735 та згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, затвердженого Головою Державної служби з питань праці 23 листопада 2023 року, на підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 02.04.2024 № 100/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.04.2024 № ПНС/1/4739-24, було проведено перевірку характеристик нехарчової продукції, а саме інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, що розповсюджуються у магазині «Мегасварка» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 83б.

Під час проведення перевірки характеристик продукції за вказаним місцем її реалізації встановлено, що розповсюджувачем нехарчової продукції є ТОВ «Мосі», селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, .

Перевірці підлягала наступна продукція: кутова шліфувальна машина, торгівельної марки «GTM», модель AG 125/850T, серійний номер 000184, лобзик електричний, торгівельної марки «техАС», модель ТА-01-031, серійний номер , перфоратор, торгівельної марки «ЭЛПРОМ», модель ЭПЭ2010.

04.04.2024 керівнику позивача - ТОВ «Мосі», відповідачем було надано письмову вимогу від 04.04.2024 №ПНС/ХК/3/В/139 щодо надання документів і матеріалів необхідних для здійснення ринкового нагляду, щодо продукції.

За результатами перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує ТОВ «Мосі», відповідачем було виявлено що продукція не відповідає встановленим вимогам, про що зазначено у Акті перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/ РН/139.

Один примірник Акта перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 відповідачем було вручено особисто директору ТОВ МОСІ Ніколаєць О.Ю.

Пояснень чи зауважень до Акту перевірки від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 надано не було.

Порушення, які були виявлені при здійсненні перевірки зазначені у розділі І акту перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 та зафіксовані з використанням засобу відеотехніки.

Суд зазначає, що Технічний регламент, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин від 30 січня 2013 № 62 (далі Технічний регламент №62) встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент визначає, зокрема: - обов`язки виробників, уповноважених представників, імпортерів, розповсюджувачів; - процедуру оцінювання відповідності; - вимоги до призначених органів з оцінки відповідності; - здійснення державного ринкового нагляду.

Виявлені порушення вимог Технічного регламенту №62 детально викладені у розділі І акту перевірки характеристик продукції від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139.

Відповідачем, на підставі статті 33 Закону №2735 та з урахуванням виявленних порушень, було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи щодо такої продукції, а саме були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/6 у вигляді обмеження надання продукції на ринку, для усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з тимчасовою забороною надання продукції на ринку.

Термін виконання зазначених вище рішень та повідомлення органу ринкового нагляду щодо їх виконання позивачу був встановлений до 23.04.2024.

23.04.2024 позивач надав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вхідні №№6084/ПНС/1-24, 6088/ПНС/1-24, 6092/ПНС/1-24, 6086/ПНС/1-24, 6089/ПНС/1-24, 6093/ПНС/1-24.

Відповідачем, проаналізувавши повідомлення про виконання Рішень, наданих суб`єктом господарювання, на підставі частини третьої статті 34 та пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджений постановою КМУ від 05.10.2011 № 1017, а саме коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішень, в межах повноважень передбачених ст. 15, ст. ст. 22 24, ст. 34 Закону №2735 на підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 03.05.2024 № 190/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 03.05.2024 №ПНС/1/6256-24, інспектором відділу ринкового нагляду 06.05.2024 було розпочато перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що винесені ТОВ «Мосі», селище міського типу Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 54, кв. 9, .

06.05.2024 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 було здійснено вихід за місцем знаходження продукції, до магазину «Мегасварка» м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 83б, для проведення перевірки стану виконання рішень, під час чого встановлено, що 06.05.2024 магазин «Мегасварка» зачинений, на дверях знаходилася інформаційна вивіска щодо вихідного дня 06.05.2024 у вказаному магазині.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 07.05.2024 інспектором відділу ринкового нагляду здійснено повторний вихід до вказаного вище магазину з метою проведення перевірки стану виконання рішень.

Прибувши до магазину «Мегасварка», суб`єкт господарювання ТОВ «Мосі» в особі директора ОСОБА_2 , здійснив недопущення головного державного інспектора відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 до проведення перевірки стану виконання рішень, у зв`язку з чим останнім було здійснено виклик працівників Національної поліції.

В присутності представників поліції суб`єкт господарювання ТОВ «Мосі» в особі директора Ніколаєць Ольги Юріївни, відмовився допускати головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенка В.В. до перевірки, про що надав свої пояснення представникам Національної поліції та написав причини не допуску в направлені на проведення перевірки від 03.05.2024 № ПНС/1/6256- 24.

З огляду на зазначене, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Власенком В.В. було складено протокол від 08.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у вчиненні перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання вимоги посадової особи припинити дії, які перешкоджають заходам здійснення ринкового нагляду.

09.05.2024 від позивача до Міжрегіонального управління за вхідним від 09.05.2024 №6802/ПНС/1- 24 надійшов лист, в якому останній підтвердив факт не допуску 08.05.2024 інспектора до перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та відмову виконувати вимогу головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління від 06.05.2024 №ПНС/ХК/8/В/139, щодо надання документів для підтвердження виконання рішень.

З огляду на зазначене вище, відповідачем за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було складено Акт від 09.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/П139, яким встановлено факт невиконання ТОВ «Мосі» прийнятих рішень.

Також судом встановлено, що відповідачем 09.05.2024 прийнято рішення № ПНС/ ХК/7922/РН/139/РО/РЗ змінити обмежувальні (коригувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку - на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції що перевіряється та перебуває у розпорядженні ТОВ «Мосі», виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). Встановити вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ «Мосі», обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Рішенням Міжрегіонального управління від 09 травня 2024 № ПНС/ХК/7922/РН/139/ РО/Р3 про внесення змін до рішень від 09 квітня 2024 року №№ ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, ПНС/ХК/5884/РН/139/ РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6 встановлено, що ступінь виконання рішень зазначено «Невиконане», а результативність виконання зазначено «Не може бути визнане результативним».

Суд зазначає, що відповідачем 09.05.2024 року було складено протокол №ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/П139/ПТ про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та не виконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2024 №№ПНС/ ХК/5884/РН/139/РО/4, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5, ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6, щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», чим порушено пункт 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139.

09.05.2024 протоколи № ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ та №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ ХК/7922/П139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під підпис вручено директору ТОВ «Мосі» ОСОБА_2 , про що остання поставила підпис у відповідній графі та зазначила що з протоколом не згодна.

21.05.2024 Міжрегіональним управлінням, засобами поштового зв`язку на адресу позивача було направлено лист, з повідомленням щодо розгляду справи про накладення штрафів за вчинення порушень розповсюджувачем ТОВ «МОСІ», визначених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зазначено дату, час та місце проведення розгляду.

Представник позивача на розгляд справи, у визначений час не з`явився, причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим 24.05.2024 начальником Міжрегіонального управління прийнято рішення щодо накладення штрафів на ТОВ «Мосі», та винесено постанови:

1. ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС від 24 травян 2024 про накладення штрафу у розмірі 170000,00 грн за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в частині створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконання вимоги посадової особи припинити дії, які перешкоджають заходам здійснення ринкового нагляду, відповідальність за які передбачені п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

2. ПНС/ХК/5884/РН/139 ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000, 00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/1, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону №2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за віщезазначене порушення передбачено пунктом 2 частини четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

3. ПНС/ХК/5884/РН/139 ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000, 00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/2, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону №2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за віщезазначене порушення визначено пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

4. ПНС/ХК/5884/РН/139 ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 68000, 00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/3, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 Закону №2735, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, відповідальність за віщезазначене порушення передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

5. ПНС/ХК/5884/РН/139 ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/4, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за віщезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

6. ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/5, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за віщезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

7. ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 від 24 травня 2024 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024 № ПНС/ХК/5884/РН/044/ РО/6, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», щодо усунення формальної невідповідності, відповідальність за віщезазначене порушення передбачено пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вказані рішення та постанови 27.05.2024 року під підпис були вручені директору позивача - ТОВ "Мосі" Ніколаєць О.Ю.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення Державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закону №2735), відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Наказом Держпраці № 173 від 23.09.2022 затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління), відповідно до якого Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 4 підпунктів 22, 23 Положення, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: пп.22 здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; пп.23 здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Частиною першою статті 4 Закону №2735 визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обгрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону №2735, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Стаття 23 Закону №2735 регламентує порядок проведення перевірок характеристик продукції.

При здійсненні перевірки посадові особи Міжрегіонального управління керуються також Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин від 30 січня 2013 № 62 (далі Технічний регламент №62).

Цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедури оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент визначає, зокрема: - обов`язки виробників, уповноважених представників, імпортерів, розповсюджувачів; - процедуру оцінювання відповідності; - вимоги до призначених органів з оцінки відповідності; - здійснення державного ринкового нагляду.

Відповідно до положень статті 34 Закону №2735 з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі, якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 Закону №2735.

Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначена Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1107, відповідно до якого суб`єкт господарювання зобов`язаний письмово повідомити за формою, згідно з додатком до зазначеного Порядку орган державного ринкового нагляду про виконання цих рішень у встановлений у рішенні строк.

Відповідальність за порушення вимог Закону №2735 встановлюється цим та іншими законами України. До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставою недопущення Головного державного інспектора відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 до проведення перевірки був мораторій на проведення планових перевірок ринкового нагляду, передбаченого Постановою КМУ №303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303) Урядом прийнято рішення припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 березня 2024 № 261 (далі - постанова № 261) внесено зміни до постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03. 2022 № 303.

Зокрема, постановою № 261 Кабмін дозволив здійснення під час воєнного стану планованих заходів державного ринкового нагляду та здійснення митними органами державного контролю нехарчової продукції: -

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою КМУ від 14.08.2019 № 734, і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою КМУ від 03.10.2018 № 804;

- низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067;

- обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077;

- машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

Постанова № 261 набула чинності з дня її опублікування - 12.03.2024.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що твердження позивача щодо неправомірності дій Міжрегіонального Управління щодо складання Акту про результати перевірки та прийняття рішень за результатом перевірки є не обґрунтованими.

Крім того позивач в своїй позовній заяві наголошує на протиправності постанови про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС в частині створення керівником ТОВ «МОСІ» в особі ОСОБА_2 перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів та невиконанні встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що є підставою для притягнення до відповідальності за п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у звязку з чим суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача санкцій, був недопуск позивачем посадових осіб Міжрегіонального управління для здійснення інспекційного відвідування.

Оскаржувана позивачем постанова була прийнята за наявності юридично оформленого факту не допуску перевіряючих осіб до перевірки, за наявності належних правових підстав, доказом чого є: видео запис заходу, який долучено до матерілів перевірки; направлення на проведення перевірки від 03.05.2024 № ПНС/1/6256-24, з письмовою відмовою ТОВ МОСІ в особі директора ОСОБА_2 , в допуску до перевірки; лист ТОВ МОСІ від 09.05.2024; вимога від 06.05.2024 № ПНС/ХК/8/В139; акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139 ПНС/ХК/7922/П139 з додатками.

Таким чином суд зазначає, що розгляд матеріалів перевірки Міжрегіональним управлінням та прийняття постанови про накладення штрафу від 24.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/ РН/139/ПТ/ПС було здійснено у відповідності до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» .

Щодо протиправності постанов про накладення штрафу від 24.05.2024 року ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/ РН/139/ПТ/ПС/1, ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/П С/2, ПНС/ХК/5884/ РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3, ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/РН/139/ ПТ/ПС/4, ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/П С/5, ПНС/ХК/5884/РН/139- ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6, суд зазначає наступне.

Оскаржувані позивачем постанови були прийняті за наявності юридично оформленого факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 квітня 2024, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», отже за наявності належних правових підстав визначених пунктами 2,3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» станом на дату прийняття спірних постанов.

На підставі наказу Міжрегіонального управління про здійснення заходу державного ринкового нагляду від 19.06.2024 № 271/ПНС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 19.06.2024 №ПНС/1/8847-24, інспектором відділу ринкового нагляду 20.06.2024 розпочато перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що винесені ТОВ «Мосі» від 09 травня 2024 року №ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 25.06.2024 № ПНС/ХК/5884/ РН/139-ПНС/ХК/7922/П139 ПНС/ХК/10686/РН/П213, яким встановлено виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що винесені ТОВ «Мосі»:

1) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/1 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/Р3;

2) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/2 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/3;

3) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/3 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/Р3;

4) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/4 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/Р3;

5) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/5 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/Р3;

6) від 09.04.2024 № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/6 з урахуванням рішень про внесення змін до рішення від 09.05.2024 № ПНС/ХК/7922/Р/Н/139/РО/Р3.

Відповідно до пункту 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону.

Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

На підставі частини шостої статті 27, статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017, за результатами експертизи ( випробування), аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення (нь) про вжиття обмежувальних заходів 25 червня 2024 року за № ПНС/ХК/5884/РН/139/РО/Р3/РС прийнято рішення про скасування попередньо прийнятих рішень від 09.04.2024 та 09.05.2024 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а отже оскаржувані позивачем Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.05.2024 року № ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/П139ПТ, Рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.05.2024 року №ПНС/ХК/7922/РН/139/РО/РЗ про внесення змін до рішення (нь) та постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139/ПТ/ПС; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/1; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/2; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/3; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/4; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/5; від 24.05.2024 року №ПНС/ХК/5884/РН/139-ПНС/ХК/7922/РН/139/ПТ/ПС/6 є такими, що винесені в межах чинного законодавства України та не підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСІ" (вул. Сумський шлях, 54,с-ще Солоницівка,Харківський р-н, Харківська обл.,62370) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.