Справа № 460/1058/23
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Рівне №460/1058/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКТРЕЙД АГРО"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» (далі - ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Рівненській області, комісія регіонального рівня) від 25.10.2021 №3277413/43970617, від 25.10.2021 №3277414/43970617, від 25.10.2021 №3277410/43970617, від 25.10.2021 №3277408/43970617, від 25.10.2021 №3277409/43970617, від 25.10.2021 № 3277412/43970617, від 25.10.2021 №3277411/43970617 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.07.2021, № 1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 14.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» за фактом надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІ-ТРАНС» в межах договору №ТЕП 08-07-2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 174 852,00 грн. в т.ч. ПДВ., а саме підписання Акту надання послуг №3 від 29 липня 2021 року, на суму 20760,00 грн., а саме підписання Акту надання послуг №5 від 01 серпня 2021 року, на суму 39108,00 грн., а саме Акту надання послуг №6 від 03 серпня 2021 року, на суму 23304,00 грн., а саме Акту надання послуг №8 від 11 серпня 2021 року, на суму 59880 грн, а саме Акту надання послуг №7 від 10 серпня 2021 року, на суму 22 932,00 грн, а саме Акту надання послуг №9 від 13.08.2021 та на суму 45 156,00 грн, а саме Акту надання послуг №10 від 14 серпня 2021 року відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.07.2021, № 1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, №6 від 14.08.2021,однак їх реєстрацію було зупинено з тих мотивів, що Позивачем не надано копій документів.

Як зазначиє позивач, він надав Комісії ГУ ДПС у Рівненській області письмові пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, на підставі яких було складено податкові накладні, та які були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, зокрема документи, які підтверджують факт надання послуг та їх обсяг, оплати послуг, можливість надання такого роду послуг, факт переміщення (доставки) вантажу, наявність розумної економічної мети та зміни економічного стану суб`єктів господарювання у вигляді отриманих доходів. Проте рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 25.10.2021 №3277413/43970617, від 25.10.2021 № 3277414/43970617, від 25.10.2021 №3277410/43970617, від 25.10.2021 №3277408/43970617, від 25.10.2021 №3277409/43970617, від 25.10.2021 №3277412/43970617, від 25.10.2021 №3277411/43970617 було відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Оскарувані рішення позивач вважає необґрунтованими, ухваленими без дослідження усіх обставин та з порушенням чинного законодавства, а тому протиправними. Позивач зауважиє, що у рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для підтвердження достовірності відомостей, вказаних у податкових накладних, або які документи чи відомості у документах викликають сумніви. Також, на думку позивача, застосування до нього пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій «обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги обсягу його постачання» - є нерозсудливим, оскільки послуги надавалися власним автомобільним транспортом. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Рівненській області реєстрації податкових накладних слугувала відповідність господарських операцій, зазначених в податкових накладних, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для вирішення питання про реєстрацію цієї податкової накладної позивач не надав усіх необхідних документів, які підтверджують господарську операцію, за якими таку податкову накладну складено. Тому рішеннями Комісії ГУ ДПС у Рівненській області позивачу було правомірно відмовлено у реєстрації податкових накладних. З наведених підстав представник відповідачів вважає спірні рішення правомірним, а задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, на його думку, є втручанням в дискреційні повноваженні ДПС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановено наступне.

ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» зареєстроване як юридична особа з 23 лютого 2021 року; його основним видом діяльності, є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

08.07.2021 між ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО» (по тексту договору Виконавець» та ТОВ «АГРІ-ТРАНС» (по тексту договору Замовник» було укладеного договір №ТЕП 08-07-2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується організовувати та виконати доставку автомобільним транспортом вірений йому Замовником вантаж (відповідно із транcпортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно п.2.4. Договору плата за перевезення вантажу здійснюється після його фактичного виконання, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналів кожного Акту передачі-прийняття наданих послуг. Пунктом 2.2. Договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю погоджену плату (перевізна плата) згідно тарифів, встановлених в акті передачі-приймання наданих послуг, які діють на момент передачі вантажу до перевезення, якщо про інше не буде домовлено сторонами.

28.07.2021 укладено заявку на перевезення вантажу №1 до Договору. Згідно даної заявки Виконавець зобов`язується здійснити перевезення вантажу-ріпак, з пункту завантаження Мутвиця, Рівненьска обл. до с. Печанівка, Житомирська обл.

Виконавець надав послуги по перевезенню вантажу, а Замовник прийняв дані послуги на засвідчення чого було складено товаро-транспортні накладні №2 від 23.07.2021, №3 від 22.07.2021, №7 від 24.07.2021, №9 від 25.07.2021, №13 від 25.07.2021, №15 від 26.07.2021, №21 від 28.07.2021, №30 від 28.07.2021, №45 від 29.07.2021, №44 від 29.07.2021, №89 від 07.08.2021, №104 від 03.08.2021, №105 від 03.08.2021, №200 від 11.08.2021, №201 від 10.08.2021, №172 від 10.08.2021, №171 від 10.08.2021, №231 від 13.08.2021, №64 від 14.08.2021, №65 від 14.08.2021, акти надання послуг №3 від 29 липня 2021 року, №5 від 01 серпня 2021 року, №6 від 03 серпня 2021 року, №8 від 11 серпня 2021 року, №7 від 10 серпня 2021 року, №9 від 13.08.2021 року, №10 від 14 серпня 2021 року та здійснено їх оплату послуг по перевезенню вантажів у повному обсязі, що підтверджується платіжними доручення №2999 від 03.08.2021, №3002 від 04.08.2021, №3025 від 06.08.2021, №3070 від 13.08.2021, №3184 від 27.08.2021, №3228 від 01.09.2021, №3227 від 01.09.2021, №3261 від 03.09.2021, №3184 від 27.08.2021, №3262 від 03.09.2021 (часткова оплата за вирахуванням ПДВ), №3262 від 03.09.2021 (оплата за вирахуванням ПДВ), №3316 від 07 вересня 2021 року.

Позивачем було складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 2 від 31.07.2021, № 1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 14.08.2021.

Як вбачається із квитанцій податкові накладні прийняті, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. . У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Не є спірною та обставина, що для підтвердження господарської операції, відображених у податкових накладних позивачем було надано пояснення від 22.10.2021 та копії документів.

За результатами розгляду поданих документів Комісія ГУ ДПC у Рівненській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: Платником не надано документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів (договору), видаткових накладних, в наданих товарно-транспортних накладних «Автомобільним перевізником» зазначено не інший ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО», що суперечить господарській операції по складеній податковій накладній.

Не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вказано причину зупинення її реєстрації в ЄРПН: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п 1. Критеріїв ризиковості здійснення операцій. . У квитанції також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН». Дани причина є однаковою для усіх квитанцій про зупинення податкових накладних.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність в господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому слід навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм, як того вимагає пункт 11 Порядку №1165. Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної.

Разом із повідомленням від 22 вересня 2021 року №1 позивач надав Комісії ГУ ДПС у Рівненській області копії документів, які розкривають зміст господарської операції, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як зазначено у спірних рішеннях, підставою для відмови у реєстрації в ЄРРПН податкових накладних слугувало ненадання платником податків:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

-первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: Платником не надано документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів (договору), видаткових накладних, в наданих товарно-транспортних накладних «Автомобільним перевізником» зазначено не інший ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО», що суперечить господарській операції по складеній податковій накладній.

Поряд з тим форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа «Додаткова інформація».

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області не містить підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідна позначка «х» про ненадання документів стосується визначених груп первинних документів (а не конкретно визначених документів серед перерахованих).

Таке оформлення рішення комісією регіонального рівня дозволяє по-різному трактувати причини прийнятого рішення. Неоднозначність розуміння причин прийняття рішення суб`єкта владних повноважень не дає підстав для висновку про його обґрунтованість як акта індивідуальної дії. Таке формулювання відповідачем 1 підстав прийняття рішення є неприйнятним та не відповідає вимогам, які висуваються до актів суб`єктів владних повноважень.

У свою чергу до повідомлення від 22 вересня 2021 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних позивачем було подано договір №ТЕП 08-07-2021-01 про надання транспортно-експедиторських послуг від 08.07.2021, товаро-транспортні накладні №2 від 23.07.2021, №3 від 22.07.2021, №7 від 24.07.2021, №9 від 25.07.2021, №13 від 25.07.2021, №15 від 26.07.2021, №21 від 28.07.2021, №30 від 28.07.2021, №45 від 29.07.2021, №44 від 29.07.2021, №89 від 07.08.2021, №104 від 03.08.2021, №105 від 03.08.2021, №200 від 11.08.2021, №201 від 10.08.2021, №172 від 10.08.2021, №171 від 10.08.2021, №231 від 13.08.2021, №64 від 14.08.2021, №65 від 14.08.2021, акти надання послуг №3 від 29 липня 2021 року, №5 від 01 серпня 2021 року, №6 від 03 серпня 2021 року, №8 від 11 серпня 2021 року, №7 від 10 серпня 2021 року, №9 від 13.08.2021 року, №10 від 14 серпня 2021 року та здійснено їх оплату послуг по перевезенню вантажів у повному обсязі, що підтверджується платіжними доручення №2999 від 03.08.2021, №3002 від 04.08.2021, №3025 від 06.08.2021, №3070 від 13.08.2021, №3184 від 27.08.2021, №3228 від 01.09.2021, №3227 від 01.09.2021, №3261 від 03.09.2021, №3184 від 27.08.2021, №3262 від 03.09.2021 (часткова оплата за вирахуванням ПДВ), №3262 від 03.09.2021 (оплата за вирахуванням ПДВ), №3316 від 07 вересня 2021 року,

Разом з тим, у відповідачів наявна інформація з повідомлення за формою 20-ОПП про наявність транспортних засобів тягача MAN д.р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа ВК1664ХF і тягача MAN д.р.н. НОМЕР_2 та напівпричіпа ВК1663ХF.

Позивачем надано суду договір поставки №27/9 від 08.04.2021 на придбання пального та видаткові накладні №0009/0001310 від 07.07.2021 та №0177/1000090 від 31.07.2021 на підтвердження придбання пального, що в часі збігаються із строками надання послуг.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму податку на додану вартість кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

На думку суду, надані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Рівненській області документи, які стосуються надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом і є достатніми для реєстрації податкових накладних. Натомість зазначена у рішеннях комісії ГУ ДПС у Рівненській області додаткова інформація не є такою, що з врахуванням сукупності доказів, спростовує здійснення позивачем господарської операції та не є достатньою для належного прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Судом також враховано, що надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом відповідає видам діяльності підприємства та надані належні докази спроможності надання Позивачем такого виду послуг.

Ні ці докази, ні додатково подані докази не спричинили реєстрацію податкових накладних, що дає підстави для висновку про формальний підхід контролюючого органу при прийнятті рішення. Воднораз відповідачами не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг, дані про який зазначено у спірній податковій накладній, та/або ймовірності уникнення ним виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Навпаки, реєстрація податкової накладної породжує у позивача обов`язок сплатити податкові зобов`язання.

Суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та враховуючи відсутність у сформованій контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про її реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 31.07.2021, №1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 14.08.2021.

Суд наголошує, що усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 25.10.2021 №3277413/43970617, від 25.10.2021 №3277414/43970617, від 25.10.2021 №3277410/43970617, від 25.10.2021 №3277408/43970617, від 25.10.2021 №3277409/43970617, від 25.10.2021 №3277412/43970617, від 25.10.2021 №3277411/43970617 прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують здійснення господарської операції, за якими відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України складено спірну податкову накладну, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 2 від 31.07.2021, № 1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 14.08.2021 також належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати: 21058,00 грн.(судовий збір) та 6000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необгрунтованістю розміру таких витрат.

Позивачем надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25 жовтня 2021 року та додатку №2 від 05 листопада 2021 року, укладеного між адвокатом Чабаном Р.Л. та ТОВ «МАРКТРЕЙД АГРО», а також копію платіжного доручення №46 від 05.11.2021 на суму 6000 грн.

Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн є підтвердженими документально та підлягають відшкодуванню.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 21058,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 21058,00 грн. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Рівненській області, оскільки саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3277413/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277414/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277410/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277408/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277409/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277412/43970617 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 25.10.2021 №3277411/43970617.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» № 2 від 31.07.2021, № 1 від 01.08.2021, № 2 від 03.08.2021, № 3 від 10.08.2021, № 4 від 11.08.2021, № 5 від 13.08.2021, № 6 від 14.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у сумі 21058,00 грн (двадцять одну тисячу п`ятдесят вісім грн 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКТРЕЙД АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн (шість тисяч грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКТРЕЙД АГРО" (вул. Колгоспна, 43,с. Іваннє,Дубенський район, Рівненська область,35620, ЄДРПОУ/РНОКПП 43970617)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Д.Є. Махаринець