Справа № 440/9712/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9712/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., оцінивши заяву представника позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 залишено без змін.

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника УДМС в Полтавській області про визнання виконавчого листа №440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року заяву УДМС України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

26.04.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі №440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

01.05.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі №440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30.10.2024.

06.09.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

09.09.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді, в якій представник позивача просить відвести суддю Алєксєєву Н.Ю. від розгляду справи № 440/9712/23 з підстав виникнення у позивача обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Алєксєєвої Н.Ю. /а.с. 6-7 т. 3/.

Наявність сумніву позивач мотивує тим, що ухвалою суду першої інстанції у складі судді Алєксєєвої Н.Ю. від 29.04.24 р. заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню. Ухвала обгрунтована тим, що суд вважав рішення суду виконаним. Крім того, ухвалою суду першої інстанції у складі судді Алєксєєвої Н.Ю. від 01.05.2024 р. в задоволенні заяви позивач про встановлення судового контролю відмовлено. Цю ухвалу суд також обгрунтував тим, що рішення суду суд вважав виконаним.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасована. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю змінена (зокрема, скасовані висновки суду про фактичне виконання рішення суду).

09.09.2024 р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України щодо судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі. Заява передана на розгляд судді Алєксєєвій Н.Ю.

Відтак, на думку представника позивача, суддя Алєксєєва Н.Ю. вже розглядала питання, чи виконано рішення суду, і двічі дійшла помилкового висновку, що рішення суду фактично виконано. Через це позивач має обгрунтовані побоювання, що і в даному випадку суддя знову дійде висновків про те, що рішення суду фактично виконано. Позиції, висловлені суддею Алєксєєвою Н.Ю. в ухвалах від 29.04.24 р. та 01.05.24 р., викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді з цього питання. У зв`язку із наведеним, просив задовольнити заяву про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю.

24.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді з доповненням обгрунтування підстав відводу судді Алєксєєвої Н.Ю., у якій зазначено, що станом на день подачі цієї заяви через 45 днів ані заява, подана в порядку ст. 382 КАС України, ані заява про відвід судді досі не розглянута. При цьому згідно ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Позивач через представника звертався до суду з проханням розглянути заяви, але результату це не дало. В цьому представник позивача вбачає додаткову підставу для відводу судді Алєксєєвої Н.Ю., адже зволікання з розглядом як заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, так і заяви про відвід судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з цього питання /а.с. 68 т.3/.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді слідує, що відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. заявлено з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі Білуха проти України, (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Одним із доводів позивача, покладених в основу заяви про відвід, є те, що станом на 24.10.2024 суддею Алєксєєвою Н.Ю. упереджено не розглянуто заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України та заяву про відвід судді.

Необхідно зазначити, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 подано представником позивача 06.09.2024, а заяву про відвід судді подано 09.09.2024.

Відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3,4,8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, справу №440/9712/23 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду 15.05.2024 року за вихідним номером 440/9712/23/2.1-04/10968/24, що, в свою чергу, унеможливило своєчасний розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та заяви про відвід судді у справі №440/9712/23.

Про дані обставини повідомлено представника позивача листом Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 вих. №4409712/23/15958/24, який представник позивача отримав 23.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 8, 15 т.3/.

07.10.2024 дана справа була направлена Другим апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 30.10.2024, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі /а.с. 1 т. 3/.

Твердження представника позивача про те, що суддею Алєксєєвою Н.Ю. вже розглядалися питання, чи виконано рішення суду, і позиції, висловлені суддею ОСОБА_3 в ухвалах від 29.04.2024 та 01.05.2024, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді з цього питання не мають жодного стосунку до питання неупередженості або об`єктивності судді, незалежності та безсторонності суду.

В силу вимог частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2024 суддею для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/9712/23 визначено суддю Алєксєєву Н.Ю. Обставин, що свідчать про порушення автоматизованого розподілу справи, позивачем не наведено.

Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак незгода позивача та його представника із ухвалою суду від 29.04.2024, як і з ухвалою суду від 01.05.2024, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Отже, заява представника позивача про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Алєксєєвої Н.Ю., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 09.09.2024 про відвід наявні підстави для передачі справи №440/9712/23 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви представника позивача про відвід судді від 09.09.2024 про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. передати справу №440/9712/23 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва