Справа № 520/29146/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання вирішення заяви про відвід

30.10.2024 р. Справа № 520/29146/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі №520/29146/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача незаконною та протиправною під час виконання ним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо прийняття до розгляду заяв громадянина України ОСОБА_2 від 12.10.2024 до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався 22.05.2024;

- стягнути на користь ОСОБА_2 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 8000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань .

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня", Служба безпеки України, Національна Поліція України, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна податкова служба України, Державна аудиторська служба України, Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 30.10.2024 за вх. № 01-26/107645/24 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Супрун Ю.О. від розгляду справи №520/29146/24.

Заява вмотивована тим, що суддя Супрун Ю.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки здійснює розгляд наданої заяви упереджено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, також із зазначенням у тексті винесеного ним судового рішення фраз які є явними образами його честі, гідності та ділової репутації. Також вказав, що в межах даної заяви вважає вчинення дій суддею перешкоджає реалізації його конституційного права гарантованого державою - права звернення до правосуддя за захистом порушених прав. Зазначив, що розгляд справи по суті ще не здійснювався але суддею вже вчиняються дії, які унеможливлюють подальший розгляд наданої ним позовної заяви - при чому відмова у відкритті провадження та залишення заяви без руху - безпідставне та судове рішення винесено із порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказав, що безумовно окремо надасть заяву про усунення недоліків, але зазначає, що суддею завідомо та свідомо невірно встановлено предмет надання позовної заяви та обставини справи та невірно досліджено надані докази в обґрунтування підстав для надання позовної заяв, також суддею не вірно тлумачаться норми КАС України та ЦК України та Закону України "Про судовий збір" при визначенні підстав для складання судового рішення щодо залишення заяви без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки при здійсненні розгляду матеріалів справи. Окрім цього саме суддею допущено порушення процесуальних строків при здійсненні розгляду зазначеної справи яка була розподілена для подальшого розгляду справи даному судді 21.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та в порушення норм процесуального права здійснення розгляду зазначеної справи суддею здійснено лише 28.10.2024, що є доказом також умисного затягування суддею строків розгляду справи та є порушенням моїх конституційних прав змагальності сторін, дотримання норм допустимої розумності строків при здійсненні розгляду справи у суді та як наслідок є безпідставною відмовою позивачу у доступі до правосуддя при зверненні за захистом порушеного права. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді Супрун Ю.О. заявник послався на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, із зазначенням у тексті винесеного судового рішення фраз які є явними образами його честі, гідності та ділової репутації, на вчинення дій суддею, що перешкоджає реалізації його конституційного права гарантованого державою - права звернення до правосуддя за захистом порушених прав, на безпідставність відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху. Вказав, що суддею завідомо та свідомо невірно встановлено предмет надання позовної заяви та обставини справи та невірно досліджено надані докази в обґрунтування підстав для надання позовної заяви, суддею не вірно тлумачаться норми КАС України та ЦК України та Закону України "Про судовий збір" при визначенні підстав для складання судового рішення щодо залишення заяви без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки при здійсненні розгляду матеріалів справи. Окрім цього суддею допущено порушення процесуальних строків при здійсненні розгляду зазначеної справи яка була розподілена для подальшого розгляду справи даному судді 21.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями та в порушення норм процесуального права здійснення розгляду зазначеної справи суддею здійснено лише 28.10.2024, що є доказом також умисного затягування суддею строків розгляду справи та є порушенням його конституційних прав змагальності сторін , дотримання норм допустимої розумності строків при здійсненні розгляду справи у суді та як наслідок є безпідставною відмовою позивачу у доступі до правосуддя при зверненні за захистом порушеного права.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд також бере до уваги те, що, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу саме по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалі від 04.07.2023 у справі №990/157/22.

Суд зауважує, що за частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 КАС України зумовлювали відведення судді Супрун Ю.О. від розгляду цієї справи.

Довід заявника про те, що Супрун Ю.О. , створює перешкоди у реалізації права позивача доступу до суду у даному конкретному випадку є поза розумним сумнівом вигаданим та має явний характер штучного приводу для нівелювання правових наслідків застосування процедури відповідно до ст. 31 КАС України.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді такого змісту: "Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя".

Відтак, запровадження законодавцем правового інституту Присяги судді та повсякденна дія цього правового інституту спростовує обґрунтованість доводів, наведених у заяві про відвід судді та відсутність навіть щонайменшої можливості виникнення у судді упередженого або необ`єктивного ставлення до будь-якого учасника справи.

Підсумовуючи вищевикладені міркування та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Тому заяву про відвід належить передати у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення по суті іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 36-41, 72-76, 90, 211, 236, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 520/29146/24 для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 30.10.2024.

Суддя Ю.О. Супрун