Справа № 380/11373/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11373/22 пров. № А/857/22062/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 08.08.2024 року, 10:15 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 09.08.2024 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11373/22 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 380/11373/22 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Славської селищної ради Стрийського району Львівської області №1696 від 18 лютого 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; зобов`язано Славську селищну раду Стрийського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022 за вх.№01-17/65 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вулиця Січових Стрільців, смт.Славське, Стрийського району Львівської області, та за результатами розгляду прийняти рішення сесії Славської селищної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №380/11373/22 апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №380/11373/22 без змін.

Рішення суду від 06 грудня 2022 року у справі № 380/11373/22 набрало законної сили 22.03.2023.

Представник позивача звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року заяву задоволено. Зобов`язано Славську селищну раду Стрийського району Львівської області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 6.12.2022 у справі №380/11373/22 у 60-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням, Славська селищна рада Стрийського району Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви позивча, оскільки відсутні підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/113737/22 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 380/11373/22 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Славської селищної ради Стрийського району Львівської області №1696 від 18 лютого 2022 року «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; зобов`язано Славську селищну раду Стрийського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022 за вх.№01-17/65 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вулиця Січових Стрільців, смт.Славське, Стрийського району Львівської області, та за результатами розгляду прийняти рішення сесії Славської селищної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №380/11373/22 апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №380/11373/22 без змін.

Рішення суду від 06 грудня 2022 року у справі № 380/11373/22 набрало законної сили 22.03.2023.

Судом встановлено, що 25 травня 2023 року головним державним виконавцем Відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУМЮ Курманом Богданом Григоровичем відкрито виконавче провадження ПВ №71878852 з виконання цього виконавчого документа та надано боржнику строку для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів. Оскільки боржником не виконано рішення суду, державним виконавцем відповідно до вимог статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» 19.07.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. 26 вересня 2023 року винесено постанову про накладення штрафу на Славську селищну раду Стрийського району Львівської області в розмірі 10200 грн та здійснено попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 26 вересня 2023 року уповноваженим державним виконавцем у Сколівське відділення поліції Стрийського відділу поліції в м.Сколе скеровано подання (повідомлення) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодекс України за невиконання виконавчого листа від 14 квітня 2023р. у справі №380/11373/22, виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Крім того, згідно з параграфом 4 Національної стратегії у сфері прав людини, затвердженої Указом Президента України від 24 березня 2021 року № 119/2021, до стратегічних цілей підвищення гарантій захисту прав людини віднесено, зокрема, наявність ефективних механізмів виконання судових рішень.

Також, як зазначено у пункті 1 розділу ІІ Рекомендацій Rec(2003)16, Комітету Міністрів Ради Європи (КМРЄ) «Щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у сфері адміністративного права» (on the execution of administrative and judicial decisions in the field of administrative law), держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень в межах розумного строку; вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили; у разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволяє домагатися виконання такого рішення, зокрема за допомогою судової заборони або пені (coercive fine).

Відповідно до пункту 55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої статті 382 КАС України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Львівський окружний адміністративний суд 6.12.2022 прийняв рішення у справі №380/11373/22, відповідно до якого суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Славської селищної ради; зобов`язав Славську селищну раду Стрийського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2022 за вх.№01-17/65 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: вулиця Січових Стрільців, смт.Славське, Стрийського району Львівської області, та за результатами розгляду прийняти рішення сесії Славської селищної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,31га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінюючи заву позивача, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати Славську селищну раду подати звіт про його виконання.

Для подання звіту судом першої інстанції вірно встановлено строк - шістдесят днів, що обчислюється з набрання цим рішенням суду законної сили.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,311,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Славської селищної ради Стрийського району Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/11373/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.