Справа № 280/10786/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕНІ ЗАЯВИ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

30 жовтня 2024 рокуСправа № 280/10786/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та обмеження виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з моменту припинення такої виплати внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі № 280/3092/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22 жовтня 2024 року за вх. № 41374 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, в якому представник просить суд - Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 280/10786/23 від 02.04.2024. Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/10786/23 від 02.04.2024 - 10 (десять) робочих днів. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 280/10786/23 від 02 квітня 2024 року позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Заява обгрунтована тим, що доплата в розмірі 2 000,00 грн позивачу повернута, але рішення суду у повному обсязі не виконано, замість нарахованої пенсії в розмірі 34 003,46 грн, Пенсійний орган виплачує ОСОБА_1 пенсію у розмірі лише 25 338,28 гривень. Тому для без чіткого звіту щодо виконання вказаного Рішення суду наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не можливо досягнути виконання Рішення суду в повній мірі.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, як зазначає позивач в заяві, що рішення суду виконано, шляхом доплати до пенсії 2 000,00 грн, а позивач не згоден з розміром пенсії, а це вже інші правовідносини, предмет іншої позовної заяви, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 241, 248 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена на підставі статей 295-297 КАС України протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 30 жовтня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький