Справа № 200/2940/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року справа №200/2940/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року) у справі № 200/2940/24 (суддя в І інстанції Крилова М.М.) за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Державне підприємство «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-20- 000052-a в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення відкритих торгів переможцем за найменшою ціною визнане ТОВ «ВБП «Укргазкомплект». Наказом № 402 від 30.11.2021 «Про початок моніторингу процедури закупівель» відповідачем прийнято рішення розпочати моніторинг закупівель 23.12.2021 відповідачем було опубліковано в Електронній системі закупівель висновок за результатами моніторингу закупівлі UA -2021-09-29-007877-b відповідно до якого органом державного фінансового контролю були виявленні порушення. Позивач не згоден з висновками відповідача, оскільки ним вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не було. У зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-20-000052-a в частині порушення Державним підприємством «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року № 1178, а саме, не відхилення тендерної пропозиції учасника ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аргументами на підтвердження правомірності висновку про результати моніторингу зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать чинним нормам законодавства, які зобов`язують замовника здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII та положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

Проведеним моніторингом встановлено, що на порушення абзацу другого пункту 2 частини другої статті 22 Закону та з урахуванням пункту 28 Особливостей в тендерній документації Замовника не зазначено для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей.

В Додатку 4 позивачем до тендерної документації наведено таблицю з описом технічних вимог до предмету закупівлі, які на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі пропозиції Учасника подано інформацію з урахуванням вимог, що визначені у цьому додатку, а саме: канати за найменуваннями із зазначенням відповідного діаметру(мм), ГОСТУ, одиниці виміру(м) та необхідної кількості. На першому аркуші додатку 4 зазначено, що у разі подання тендерної пропозиції, що не відповідає зазначеним вимогам, пропозиція буде відхилена як така, що не відповідає вимогам Замовника.

В свою чергу, підпунктом 3.1 пункту 3 Додатку 4 зазначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі учасник поміж іншого має палато в складі тендерної пропозиції - сертифікат якості від виробника товару.

На виконання зазначених вимог учасником ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» в складі своєї тендерної пропозиції у файлі під назвою «Технічні вимоги.pdf» надано довідку від 23.02.2024 № 2474, в якій наведено 67 найменувань канатів із зазначенням діаметру(мм), ГОСТУ, одиниці виміру(м) та кількості.

Поряд з цим, в складі своєї тендерної пропозиції учасником у файлі під назвою «Зразки сертифікатів якості.pdf» надані належним чином завірені копії зразків сертифікатів якості від виробника, яким є ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ», проте в наданому переліку, зразки сертифікатів якості на такі види канатів, як: ГЛ-В-Н-Р-1770 ГОСТ 3077-80 діаметром - 45м; EN 12385-6 бхКЗб WS-FC STS 3064.1 К діаметром - 35м; 12хК7(1-6)-1 WRCSTS105 діаметром - 32 м відсутні, чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Додатку № 4 тендерної документації.

Матеріали справи не містять доказів того, що учасник, якого позивач визначив переможцем закупівлі - ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ», виконав ці умови тендерної документації та надав позивачеві у складі пропозиції сертифікати якості від виробника товару і позивач цього також не заперечує.

Водночас, надана у складі тендерної пропозиції учасника довідка про виробника товару від 23.02.2024 № 2461 за своєю суттю не замінює сертифікати якості від виробника товару, як помилково зазначив суд.

Також апелянт зазначає, що орган державного фінансового контролю має право як і висувати замовникам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, так і право на ініціювання питання про визнання договору недійсним. У свою чергу, статтею 43 Закону № 922 регламентовано вичерпний перелік підстав для автоматичного визнання договору закупівлі нікчемним. Також орган фінансового контролю має право звертатися до суду лише у визначених випадках: у разі невиконання підконтрольною установою висунутих вимог, або у випадку не здійснення повернення коштів у дохід держави.

Отже, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.

Таким чином, враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено що 20 лютого 2024 року ДП «Селидіввугілля» в системі електронних закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-02-20-000052-а на закупівлю товару, а саме канатів у кількості 67 одиниць за кодом ДК 021:2015:44310000-6: Вироби з дроту. Очікувана вартість закупівлі 27 700 000,00 грн з ПДВ. Строк постачання товару до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до Додатку №4 до Тендерної документації «Опис та технічні вимоги до предмету закупівлі (технічна специфікація)»(далі Додаток №4) на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі у складі пропозиції учасник подає інформацію з урахуванням вимог. що визначені у цьому додатку. У разi подання тендерної пропозиції, що не відповідає Зазначеним вимогам пропозицiя буде відхилена як така, що не відповідає вимогам Замовника.

Згідно з п.3 Додатку №4 для підтвердження відповідості тендреної пропозицii учасника технiчним якiсним та кiлькiсним характеристикам предмета закупiвлi учасник має надати в складi тендерної пропозицiї:

3.1 Сертифікат якостi вiд виробника товару;

3.2 Декларація про вiдповiднiсть згiдно з ДСТУ ISO/IEC l7050- l :2006;

3.3 Документальне підтвердження того, що Учасник процедури закупiвлi є виробником товару (прописати в довiльнiй формi або надати iнший документ підтверджуючий статус виробника товару);

3.4 Лист Учасника або інший документ, підтверджуючий, що товар с екологічно безпечними (інформація надається в довiльній формі).

Згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою ДП «Селидіввугілля» від 01.03.2024 № 64 опублікованим 01.03.2024 -02-20- 000052-a єдиним учасником процедури закупівлі є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТАЛЬКАНАТ» () та визнано ПрАТ «Стальканат» переможцем процедури відкритих торгів з особливостями UA-2024-02-20-000052-a.

За результатами проведеної закупівлі між позивачем ДП «Селидіввугілля» та переможцем ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» 13.03.2024 було укладено договір постачання №Т1/27- 2024.

14 березня 2024 року ДП «Селидіввугілля» в системі електронних закупівель Prozorro опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-02-20- 000052-a відповідно до якого ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону № 922-VIII.

Наказом Східного управління Держаудитслужби в Донецькій області від 12.04.2024 №24-3 почато моніторинг закупівлі UA-2024-02-20-000052-a.

01 травня 2024 року » в системі електронних закупівель Prozorro опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-20-000052-a (далі Висновок).

Відповідно до цього висновку предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, відповідності вимог тендерної документації із змінами вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон) та Особливостей, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання пояснень у випадках передбачених законодавством.

Так у Висновку зазначено, що моніторингом питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей встановлено окремі порушення, а саме:

вимогам частини другої статті 22 Закон з урахуванням пункту 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 цих особливостей (в тендерній документації Замовника не зазначено для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей);

пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір №Т1/27-2024 від 13.03.2024 на суму 25 208 820,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Дане порушення полягає в тому, що на виконання вимог Додатку 4 в складі своєї тендерної пропозиції учасником у файлі під назвою «Зразки сертифікатів якості.pdf» надані належним чином завірені копії зразків сертифікатів якості від виробника, яким є ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ», проте в наданому переліку, зразки сертифікатів якості на такі види канатів, як: ГЛ-В-Н-Р-1770 ГОСТ 3077-80 діаметром 45м; EN 12385-6 6xK36 WS-FC STS 3064.1K діаметром - 35м; 12хК7(1-6)-1WRCSTS105 діаметром - 32 м відсутні, чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Додатку № 4 тендерної документації. Посадовою особою управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, відповідальною за проведення моніторингу процедури закупівель, 16.04.2024 через електронну систему закупівель оприлюднено запит Замовнику щодо пояснення причин відсутності сертифікатів якості на зазначені канати. Замовником на запит надано 19.04.2024 інформацію, згідно з якою зазначено: «що учасник процедури закупівлі, який є заводом-виробником товару надав усі необхідні документи у складі своєї тендерної пропозиції, у тому числі декларацію про відповідність технічному регламенту та сертифікати якості на пропонований товар». 22.04.2024 року посадова особа вдруге звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснення стосовно зазначення конкретної назви відповідного файлу, що містять сертифікати якості на канати: «ГЛ-В-Н-Р-1770 ГОСТ 3077-80 діаметром 45м; EN 12385-6 6xK36 WS-FC STS 3064.1K діаметром - 35м; 12хК7(1-6)-1WRCSTS105 діаметром - 32 м», які учаснику необхідно було надати на виконання вимог пп.3 п.3 Додатку 4 тендерної документації Замовника. Замовником на порушення вимог пункту 5 статті 8 Закону протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень не надано відповідь на цей запит. Отже, вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 4 тендерної документації виконана не була, в складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» відповідні сертифікати якості відсутні, що не відповідає умовам технічної специфіка

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-02-20-000052-a від 01.05.2024 зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується статтею 8 Закону № 922-VIII.

Вказаний Закон є спеціальним нормативним актом, який регулює, зокрема, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, а його метою, зокрема, є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Водночас, відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

В свою чергу, постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відтак, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням норм Особливостей.

На момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи на території введено правовий режим воєнного стану.

В свою чергу, пунктом 23 Особливостей визначено, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону № 922-VIII.

Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За правилами частини 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В свою чергу, статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 48 Особливостей під час здійснення закупівлі товарів замовник може не застосовувати до учасників процедури закупівлі кваліфікаційні критерії, визначені статтею 16 Закону.

Перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації визначено у частині другій статті 22 Закону № 922-VIII. За правилами частин третьої і четвертої цієї ж статті тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням пункту 28 Особливостей.

Згідно з підпунктом 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Подібне положення міститься у пункті 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження нижченаведених документів, які надаються в сканованому вигляді окремими файлами в форматі Portable Document Format (PDF).

Відповідно до п. 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком 4 до тендерної документації).

Згідно з пп.9 п. 6 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі згідно Додатку 4 цієї тендерної документації.

Відповідно до Додатку №4 до Тендерної документації «Опис та технічні вимоги до предмету закупівлі (технічна специфікація)»(далі Додаток №4) на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупiвлi у складi пропозицiї учасник подає інформацію з урахуванням вимог. що визначені у цьому додатку. У разi подання тендерної пропозиції, що не відповідає Зазначеним вимогам пропозицiя буде відхилена як така, що не відповідає вимогам Замовника.

Згідно з п.3 Додатку №4 для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним якiсним та кількісним характеристики предмета закупівлі учасник має надати в складі тендерної пропозиції:

3.1 Сертифікат якості вiд виробника товару;

3.2 Декларація про відповідність згідно з ДСТУ ISO/IEC l7050- l :2006;

3.3 Документальне підтвердження того, що Учасник процедури закупівлі є виробником товару (прописати в довільній формі або надати інший документ підтверджуючий статус виробника товару);

3.4 Лист Учасника або інший документ, підтверджуючий, що товар с екологічно безпечними (інформація надається в довільній формі).

Слід зауважити, що тендерна документація не містить вимоги надання сертифікату якості на кожну позицію товару, зазначену у Додатку 1.1.

Відповідач у Висновку зазначив, що на виконання вимог Додатку 4 в складі своєї тендерної пропозиції учасником у файлі під назвою «Зразки сертифікатів якості.pdf» надані належним чином завірені копії зразків сертифікатів якості від виробника, яким є ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ», проте в наданому переліку, зразки сертифікатів якості на такі види канатів, як: ГЛ-В-Н-Р-1770 ГОСТ 3077-80 діаметром 45м; EN 12385-6 6xK36 WS-FC STS 3064.1K діаметром - 35м; 12хК7(1-6)-1WRCSTS105 діаметром - 32 м відсутні, чим не дотримано вимоги підпункту 3.1 пункту 3 Додатку № 4 тендерної документації.

Варто зазначити, що тендерна документація не містить вимоги надання сертифікату якості на кожну позицію товару.

Крім того, учасник, якого позивач визнав переможцем, надав у складі пропозиції сертифікати якості щодо майже всіх позицій товару.

Також, ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» надав довідку про виробника товару згідно предмету закупівлі відповідно до якої ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» засвідчує, що є безпосереднім виробником запропонованого товару згідно предмету закупівлі за кодом ДК 021: 2015_44310000-6 Вироби з дроту Канати.

Слід врахувати, що у цьому випадку, замовником було надано пояснення в яких, крім іншого, вказано, що учасник процедури закупівлі, який є заводом-виробником товару надав усі необхідні документи у складі своєї тендерної пропозиції, у тому числі декларацію про відповідність технічному регламенту та сертифікати якості на пропонований товар. Крім того, за умовами договору Постачальник надає сертифікати якості під кожну партію товару, що поставляється ДП «Селидіввугілля».

Як було встановлено судами за результатами проведеної закупівлі між позивачем ДП «Селидіввугілля» та переможцем ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» 13.03.2024 було укладено договір постачання №Т1/27- 2024 (далі Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю товар, якість якого повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами цього Договору (сертифікатами якості, паспортами і т.д.).

Згідно з п. 4.3.3 Договору Постачальник зобов`язаний надати покупцю сертифікат якості та всю необхідну документацію для експлуатації і технічного обслуговування товару.

Таким чином, постачальник в будь-якому разі зобов`язаний надати Покупцю сертифікати якості на відповідний товар.

Отже, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що доводи відповідача про те, що тендерна пропозиція ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ», як учасника торгів не відповідала вимогам тендерної документації замовника не знайшла свого підтвердження, а тому є безпідставними та протиправними.

Слід зазначити, що виявлене уповноваженими особами відповідача порушення не є істотним та не є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків для здійснення розірвання такого договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваним порушенням.

У Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Суд також враховує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

Вимога припинити зобов`язання за договором про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Відтак, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення/розірвання зобов`язань за договорами, укладених за результатами проведеної процедури закупівлі, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Крім того, відповідач у констатуючій частині спірного висновку обмежився лише зазначенням про допущені позивачем порушення, але, з огляду на документальне підтвердження виконання вимог тендерної документації в частині, що стосується спірних правовідносин, фактичним забезпеченням тендерної пропозиції учасником, не конкретизував яким чином чи у який спосіб позивач має вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, не обґрунтував доцільність таких заходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у висновку моніторингу спосіб усунення виявлених порушень Закону № 922-VIII не відповідає вимогам пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними виявленим порушенням, відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі») і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»)).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судом не розглядається висновок в частині порушення позивачем частини другої статті 22 Закону № 922-VІІІ з урахуванням пункту 28 Особливостей, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-02-20- 000052-a в частині порушення Державним підприємством «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178, а саме, не відхилення тендерної пропозиції учасника ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як було зазначено вище, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, які в свою чергу, не спростовують висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду не є релевантними до нинішньої справи, оскільки фактичні обставин у цій справі є відмінними.

Зазначені апелянтом судові рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в них висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у нинішній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 200/2940/24 залишити без змін.

Повне судове рішення 31 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук