Справа № 380/711/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 рокусправа № 380/711/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петрик І.Я.

представника відповідача Жук А.Р.,

представника співвідповідача Шульга О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії Б - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, в частині оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2023 року №782-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 грудня 2023 року №804-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2023 року;

стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 18 грудня 2023 року.

Позовна заява обгрунтована тим, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 грудня 2023 року №804-к Про звільнення ОСОБА_1 позивача звільнено з посади у зв`язку з отрманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає, що передбачені завдання ним виконано повністю, а тому заперечує виставлену йому негативну оцінку та висловлює зауваження до критеріїв виставлення балів за виконання позивачем поставлених завдань. Зокрема, наголошує, що за результатами роботи Головного управління впродовж 9 місяців 2023 року План роботи виконаний на 87,4% від загальної кількості запланованих заходів, а не менше як 80% запланованих завдань, про що зазначено у висновку, оскільки виконано 228 заходів із запланованого проведення 261 заходу, а частина невиконаних заходів пов`язана з запровадженням в Україні воєнного стану, ненастанням терміну виконання завдання, відсутністю заяв для проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, а також відсутністю Державного реєстру ГМО. Також вважає, що позивачем проведені всі передбачені його повноваженнями заходи для завершення реорганізації державних установ ветеринарної медицини, зокрема розроблено нову структуру установ державної ветеринарної медицини з урахуванням розташування новостворених територіальних громад, прораховано відповідну кількість спеціалістів по кожній установі ветеринарної медицини для проведення ефективних ветеринарних заходів та забезпечення надійного епізоотичного та ветеринарного благополуччя області. Вказує, що частина районних державних лікарень ветеринарної медицини знаходяться у стані ліквідації у зв`язку з наявністю об`єктивних на це причин, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень які ліквідовуються, а також наявності на балансі лікарні приватизованих приміщень житлового фонду. Щодо другого завдання про забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління, то позивач вважає, що ним забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення, а також запроваджено карантинні обмеження щодо сказу у 47 неблагополучних пунктах та для оздоровлення неблагополучних пунктів було своєчасно організовано проведення всіх необхідних заходів, перш за все проведення вакцинації всіх домашніх тварин (собак та котів) сприятливих до сказу. Щодо третього завдання, то за звітний період забезпечено своєчасне та у встановлені терміни виконання завдань і доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби України, зокрема, забезпечено виконання розпорядчих документів та листів Держпродспоживслужби, а саме - 163 накази, 5 доручень, 7 розпоряджень та 765 листів. Вся вхідна кореспонденція, яка була розписана керівником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на адресу позивача, була вчасно розглянута та виконана. Загалом за звітний період було опрацьовано вихідної кореспонденції - 5458 документів; внутрішньої документації - 705 документів; документів дозвільного характеру - 7706 штук; звернень громадян - 1106; запитів про отримання публічної інформації- 26. Відтак вважає, що завдання та ключові показники, які були поставлені перед позивачем ОСОБА_1 як першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на звітний період 2023 року виконані в повному обсязі, а негативна оцінка, яка була виставлена позивачу за результатами виконання завдань є необгрунтованою та заниженою.

Позивач також покликається на порушення процедури проведення оцінювання результатів його службової діяльності, а саме в порушення пункту 39 Типового положення під час проведення оціночної співбесіди позивачу не було надано можливості надати жодних пояснень щодо виконання позивачем завдань і ключових показників. Питання, які стосувались виконання Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2023 рік, які були затверджені позивачу Начальником головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 17 січня 2023 року та за результатами яких виставляється оцінка результатів службової діяльності з позивачем не обговорювались, претензії щодо незадовільного їх виконання не висувались.

Окрім цього, відповідачем порушено дотримання законодавчих вимог щодо порядку оскарження результатів оцінювання службової діяльності, який передбачений ст.44 Закону України «Про державну службу», оскільки 12.12.2023 позивачем, у встановлений законом строк, подано до Держпродспоживслужби скаргу щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік. Обставини, якими мотивовані вищевказані заперечення та скарга, не були враховані суб`єктом оцінки.

Ухвалою від 16.01.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Підготовче засідання призначено на 14.02.2024.

На виконання ухвали суду 01.02.2024 представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що підставою для виставлення негативної оцінки позивачу згідно оскаржуваного висновку вказано, що завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План роботи головного управління виконаний менше як на 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини. Вказує, що суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування того чи іншого балу та оцінки відповідно, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, в чому вони проявилися). Звертає увагу, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами, водночас позивач не надає жодного документального підтвердження, що результати виконаних ним у 2023 році завдань та їх ключових показників заслуговують на виставлення вищих балів. Вважає, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання в частині надання «оцінки» виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640 (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19, від 30.11.2021 у справі 260/1834/19). Держпродспоживслужба зазначає про наявність у результатах оцінювання належного мотивування та обґрунтування виставлення балів та оцінки, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. Відтак, суб`єкт оцінювання дійшов висновку, що результати службової діяльності позивача щодо виконання визначених йому завдань та їх ключових показників недостатньо результативна, значна частка очікувань та вимог не задовольняється, не всі важливі цілі досягнуті, результати незначні. Відповідач також наводить обгрунтування щодо виставлених оцінок за завдання 2 та 3 - виконані своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі, що відповідає критеріям балу « 3» відповідно до додатку 5 Порядку № 640 (Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки), а також завдання 1. Зокрема, вказує, що у Звіті про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік за 9 місяців у колонці «Коментар про виконання/ причини не виконання» (далі - Коментар) відсутня конкретизована інформація у підпунктах, яка б підтверджувала факт виконання визначених у Плані роботи завдань. У пункті 15.16 поданого Звіту про виконання Плану роботи завдання (звіт про діяльність Головного управління щодо стану додержання вимог законодавства) позначене як виконане (здійснюється щомісячне інформування Держпродспоживслужби), однак жодних звітів або листів на підтвердження виконання даного завдання до Держпродспоживслужби не надходило, у колонці «Коментар» нічого не зазначено. Таким чином, відсоток виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік складає близько 75% від запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках вказаного Плану роботи. Відповідач проводить аналіз наданої ОСОБА_1 інформації щодо завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини, яка у формі «Результати» та у листі Головного управління від 01.11.2023 № 07/66340 (за підписом ОСОБА_1 ) відрізняється. Спростовує твердження позивача щодо завершення реорганізації районних державних лікарень ветеринарної медицини у Львівській області та об`єктивних причин неможливості її завершення. Також спростовує доводи позивача щодо порушення процедури проведення оцінювання, оскільки, на думку відповідача, наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця. Вищезазначені норми Закону є імперативними та породжують обов`язок для суб`єкта призначення щодо негайного звільнення такої особи, так як чинним законодавством відтермінування не передбачено. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про залучення його до участі у справі №380/711/24 як співвідповідача, оскільки в даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка спрямована до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

02.02.2024 також представником відповідача подано клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 05.02.2024 частково задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі №380/711/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказано про відсутність 14.02.2024 технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції та забезпечення режиму відеоконференції у всіх наступних судових засіданнях.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 05.02.2024, представник позивача зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього дискреційних повноважень щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача є необґрунтованим, оскільки імперативною та обов`язковою для відповідача є постанова Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, якою встановлено критерії визначення балів за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців (додаток 5). Зазначає, що зауваження щодо неможливості встановлення стану виконання пунктів 5.3, 5.6, 5.7 розділу 5, пункти 6.4, 6.22 розділу 6 та пункти розділу 7 є безпідставними, оскільки ці завдання всі виконано, тому коментар про причини невиконання відсутній. Зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області у 2023 році здійснювало повноваження з державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в умовах дії Постанови КМУ №303 від 13.03.2022, у відповідності з якою заходи державного нагляду (контролю) не проводились в умовах воєнного стану. Разом з тим, на виконання Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», Протоколу № 7 Державної комісії з питань ТЕБ та НС від 20.06.2022 та Протоколу №1 засідання обласної комісії з питань ТЕБ та НС від 20.01.2023 відділом безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства здійснювались заходи, направлені на запобігання негативного впливу на здоров`я населення неякісної та небезпечної питної води. Міроприємства здійснювались шляхом проведення комісійних обстежень об`єктів централізованого та нецентралізованого водопостачання, за результатами яких щотижнево інформувалась Держпродспоживслужба України згідно запропонованих звітних форм. Вихідні інформації з табличним аналізом скеровувались у Держпродспоживслужбу у системі Megapolis, у зв`язку з чим не вказувались у графах звіту річного плану за 2023 рік. Наголошує, що в таблиці про стан виконання плану роботи зазначається коротка інформація про виконання того чи іншого заходу, що і було зроблено Головним управлінням. Також наполягає на тому, що при виставленні позивачу завдань на 2023 рік керівником Головного управління якраз і ставилось позивачу завдання виконати вищезгадані заходи та забезпечити роботу новоствореної системи державних установ ветеринарної медицини області, що станом на лютий місяць 2023 року було виконано. Наголошує, що обов`язок забезпечити проведення заходів щодо припинення діяльності лікарень покладений безпосередньо на голів комісій з припинення діяльності лікарень, які є начальниками районних державних лікарень які ліквідовуються і повністю підпорядковуються начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

09.02.2024 представником позивача також подано клопотання про залучення до участі у справі №380/711/24 співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яке мотивоване тим, що в даній справі заявлено вимогу до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з 18 грудня 2023 року.

13.02.2024 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких спростовує доводи позивача щодо відсутності дискреційних повноважень у відповідача, покликаючись на те, що оцінювання виконання завдань та їх ключових показників позивачем проводилось безпосереднім керівником - т. в .о. Голови Держпродспоживслужби у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на нього в силу Закону № 889, Порядку № 640, Положення про Держпродспоживслужбу. Така позиція підтверджується, зокрема, висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 320/425/21, від 30.03.2021 у справі № 280/6429/19, від 14.07.2022 у справі № 440/99/21, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права. Відповідач під час здійснення оцінювання та затвердження результатів службової діяльності позивача діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом, оскільки має відповідне право на проведення такого оцінювання та затвердження його результатів. Вчинення зазначених дій є способом реалізації його повноважень, а здійснення цих дій є процесом реалізації наданих законом функцій.

Звертає увагу суду, що в аналогічних завданнях, зокрема у пунктах 12.7 (Підготовка звітних інформацій щодо показників роботи у сфері захисту прав споживачів та реклами), 27.5 (Підготувати звіт «Перелік скарг «Урядової гарячої лінії», що надійшли з Держпродспоживслужби та знаходяться на розгляді в Головному управлінні), 27.6 (Підготувати звіт «Довідка щодо роботи із зверненнями громадян Урядова гаряча лінія»), 27.7 (Підготувати «Статистичний звіт Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо звернень громадян, які надійшли у І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2023 року»), 27.8 (Підготувати «Статистичний звіт Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо запитів на отримання публічної інформації, які надійшли у І, ІІ, ІІІ, ІV кварталах 2023 року» згідно листа Держпродспоживслужби України від 13.03.18 № 601-07-6/3669) у колонці «Стан виконання» детально зазначено з уточненням номеру та дати надіслання звіту через систему Megapolis, про що свідчать специфічні номери, які автоматично формуються при підписанні документу у системі Megapolis. На думку відповідача, доводи позивача про те, що йому не доводились ні листи, ні інформації щодо проведення заходів з припинення діяльності районних державних лікарень, і це питання не належить до компетенції позивача взагалі свідчить про формальний підхід ОСОБА_1 до виконання визначених йому завдань та ключових показників, оскільки саме на нього покладалось (відповідно до другого ключового показника першого завдання) забезпечення та завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини.

14.02.2024 підготовче засідання відкладено на 28.02.2024 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 28.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд задоволив клопотання представника позивача та Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та залучив до участі в справі як співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в зв`язку з чим підготовче засідання відклав до 27.03.2024.

27.03.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.04.2024 за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися з доказами.

01.04.2024 та 16.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів в підтвердження доводів позовних вимог та письмових пояснень. В письмових поясненнях представник позивача підсумовуючи обставини даної справи, вважає, що позивач ОСОБА_1 своєчасно і в повному обсязі виконав завдання, визначені на 2023 рік для першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а негативна оцінка його службової діяльності є наслідком допущення відповідачем істотних процедурних порушень порядку проведення такого оцінювання. Зокрема, позивача позбавлено права на оскарження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності, оскільки позивача ознайомлено із висновком щодо оцінювання результатів його службової діяльності 18.12.2023 тільки після видання наказу про його звільнення 12.12.2023; несвоєчасно визначено завдання і ключові показники позивача ОСОБА_1 на 2023 рік, оскільки такі визначено 17.01.2023, а відповідно до пункту 12 Порядку №640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному; не було переглянуто (кориговано або відмінено) завдання і ключові показники для позивача, з урахуванням його основних посадових обов`язків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області; під час оціночної співбесіди жодних зауважень відносно неповноти виконання позивачем поставлених завдань, висловлено не було.

Щодо виставленої негативної оцінки за виконання Завдання №1 по першому ключовому показнику, то представник позивача проводить аналіз Звіту про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік, спростовує доводи представника позивача про відсутність стану виконання в коментарях плану недоцільністю дублювання виконаних заходів, вважає, що вказана колонка передбачена для зазначення причин невиконання такого завдання. Додатково звертає увагу на неможливість виконання окремих заходів Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік через об`єктивні причини. Зокрема, у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки не виконано або виконано частково 22 заплановані заходи. Частина з них, а саме 17, не виконані у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, Кабінетом Міністрів України винесено постанову від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», тому такі заходи неможливо було виконати оскільки впродовж звітного періоду дія вищезгаданої постанови не припинялась. Завдання щодо Контролю за проведенням арбітражного (експертного) визначення якості насіння та садивного матеріалу, згідно Порядку оформлення заяв для проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу (п. 7.9) не виконане у зв`язку з відсутністю відповідних заяв. Завдання щодо визначення та аналізу фактичного використання сортів сільськогосподарських культур, створених на основі ГМО, що внесені до Державного реєстру ГМО (п. 5.5) не виконане у зв`язку з відсутністю Державного реєстру ГМО. Тому вважає, що План роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік виконаний на 87,4% від загальної кількості запланованих заходів (заплановано проведення 261 заходу, виконано 228 заходів), що вказує на повне виконання поставленого перед позивачем завдання.

Щодо другого ключового показника результативності, ефективності та якості Завдання №1: «Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 року №200-212.», то представник позивача здійснює аналіз наказів від 08 червня 2022 року т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Анатолієм Вовнюком №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212 про припинення діяльності районних державних лікарень ветеринарної медицини, за змістом яких контроль за їх виконанням покладено на директора Департаменту управління фінансами та економічної діяльності, наказів від 16 травня 2022 року №79 та від 12 червня 2023 року №107 начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Євгенія Баркита «Про розподіл обов`язків між начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, першим заступником та заступником начальника» та посилаючись на підпункт 14 пункту 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, вважає, що у позивача відсутні повноваження щодо реорганізації та ліквідації таких ветеринарних лікарень, затверджувати їх положення, незважаючи на те, що позивачу було встановлено такий другий ключовий показник завдання №1: «Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 року №200-212». Окрім цього, представник позивача вважає заниженими оцінки за завдання 2 та 3, а саме Бал 3, оскільки їх виконання повністю відповідає ключовим показникам та заслуговує відповідно на бал « 4».

17.04.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2024 за клопотанням представників відповідачів для надання можливості ознайомитися з поданими доказами та поясненнями.

10.05.2024 на адресу суду надійшли заперечення від відповідача щодо клопотання представника позивача про долучення доказів та письмового пояснення з посиланням на пропуск строку для їх подання, оскільки докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Звертає увагу суду, що представником позивача у клопотанні лише зазначено про необхідність долучення певних доказів без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк (разом із позовною заявою) та того, яким чином дані докази підтверджують позовні вимоги.

13.05.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.06.2024 за клопотанням позивача для надання можливості ознайомитися із поданими запереченнями.

15.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення доказів, а саме адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 30 квітня 2024 року, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 25 березня 2024 року №72, рішення колегії ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 20 березня 2024 року №1.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 суд задоволив клопотання представника позивача та долучив подані ним докази до матеріалів справи, підготовче засідання відкладено до 03.07.2024.

Ухвалою від 03.07.2024, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 07.08.2024.

07.08.2024 суд відклав судове засідання до 25.09.2024 за клопотанням представника позивача в зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання через хворобу та його бажанням взяти особисту участь в судовому заідання, а 25.09.2024 з аналогічних підстав відкладено до 09.10.2024.

09.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.10.2024 за клопотанням представника плзивача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечила з аналогічних підстав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі також Держпродспоживслужби) від 09.03.2017 № 116-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 11.07.2017 № 507-к ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (надалі також ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області).

Позивач, на період проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році, обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яка віднесена до посад державної служби категорії «Б». Суб`єктом призначення стосовно ОСОБА_1 на посаду, як першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, є Голова Держпродспоживслужби.

17.01.2023 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , посада якого віднесена до категорії «Б», а саме:

Завдання №1: Забезпечення ефективної та безперебійної роботи у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки в Головному управлінні та підпорядкованих установах, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління; 2). забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 року №200-212.

Завдання №2: Забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17.11.2022 №840; 2). забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин.

Завдання №3: Забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні.

Наказом Держпродспоживслужби від 16.08.2023 №499-к покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 02.10.2023 № 721 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В», у 2023 році» затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань та список державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та Міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, визначення результатів виконання завдань, якими проводиться у 2023 році.

30.10.2023 ОСОБА_1 подав Звіт про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Ростислава Волошина №Вих-07-8/6028 від 30.10.2023, за змістом якого позивачем вказано, що усі завдання ним виконано своєчасно та у повному обсязі, із приміткою про те, що стан виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за звітний період складає 89% виконання, 11% не виконано з причини встановлення обмежень у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Листом Держпродспоживслужби №24.4-2/23081 від 01.11.2023 повідомлено про місце і час проведення оціночної співбесіди для визначення результатів виконання завдань у 2023 році згідно Списку державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві №24.4-2/23081 від 01.11.2023, яким першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області) ОСОБА_1 визначено прибути 15.11.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

15.11.2023 т.в.о. Голови Держпродспоживслужби Сергієм Ткачуком визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б», якими встановлено:

«Завдання №1: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1). забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства в рамках плану Головного управління. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). завершено реорганізацію діючої мережі державних лікарень ветеринарної медицини. Виконано. Строк фактичного виконання: Лютий. Бал: « 1».

Завдання №2: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1). у 100% випадків забезпечено своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин, відповідно до наказу Держпродспоживслужби №840 від 17.11.2022 своєчасно подано інформацію про позитивні випадки згідно з додатком 4, а також згідно з додатком 2 подано інформацію про підозру щодо захворювань, які підлягають повідомленню позитивних підтверджень не було. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). Забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин у всіх неблагополучних пунктах у терміни згідно із чинним законодавством. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: « 3».

Завдання №3: 1). 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: « 3».

Середній бал: 2,33. Оцінка: негативна.

Обґрунтування оцінки: Завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі.

16.11.2023 позивачем ОСОБА_1 надіслано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 . Заперечення щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (поштове відправлення АТ «Укрпошта» №0100, отримано 29.11.2023).

Наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, місті Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році.

Листом Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 24.4-2/25549 через електронний документообіг надіслано до Головного управління наказ Держпродспоживслужби від 05.12.2023 № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році».

13.12.2023 позивачем ОСОБА_1 надіслано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 скаргу щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік (далі Скарга) (поштове відправлення АТ «Укрпошта» №622 від 13.12.2023, відправлення на E-mail від 15.12.2023).

У відповідь на вищевказані зауваження (заперечення і скаргу), отримано лист Держпродспоживслужби №24-8/26944 від 22.12.2023, за змістом якого проаналізовано виставлені бали позивачу, підтверджено наданий висновок про негативну оцінку та роз`яснено право на їх оскарження до суду (а.с.71-72, т.1).

Наказом Держпродспоживслужби від 12 грудня 2023 року №782-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Листом від 18.12.2023 № Вих-07-8/6911 Головне управління повідомило, що тимчасова непрацездатність першого заступника начальника Головного управління Волошина Р. В. закінчилась 15 грудня 2023 року.

Наказом Держпродспоживслужби від 18.12.2023 № 804-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в доповнення до наказу Держпродспоживслужби від 12.12.2023 № 782-к, вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади першого заступника начальника Головного управління 18 грудня 2023 року, із врахуванням того, що 18.12.2023 є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1

18.12.2023 ознайомлено позивача ОСОБА_1 з витягом з Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році (далі Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців) щодо першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 та наказом Держпродспоживслужби від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році», що підтверджено відміткою про ознайомлення від 18.12.2023 на листі Держпродспоживслужби №24.4-2/25549 від 06.12.2023.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваними наказами, вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для їх прийняття, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законом України Про державну службу, а також Кодексом законів про працю України у випадках, якщо нормами Закону України Про державну службу не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у законі.

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Пунктом 3 частини першої статті 87 цього Закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 63 Закону України «Про державну службу», з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу», результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок №640 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій А, Б і В.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

В силу пункту 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

За правилами пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 10 Порядку №640 визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники, визначені для державних службовців у державному органі, не можуть дублюватися, крім завдань і ключових показників, визначених для державних службовців, посадові обов`язки яких збігаються. Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 36 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до пункту 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Пунктом 39 Порядку №640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абз.1 п.9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку №640 затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких: - оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до пункту третього частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку № 640.

За змістом пунктів 49-50 Порядку №640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз указаних норм Закону України «Про державну службу» та Порядку №640 дозволяє дійти висновку про те, що оцінювання є комплексним процесом, процедура проведення якого починається з визначення завдань і ключових показників, продовжується визначенням результатів виконання завдань та закінчується затвердженням висновку. Отже, отримані результати оцінювання службової діяльності державного службовця ураховуються після завершення всіх етапів з затвердженням висновків та результатів їх проведення. До завершення всіх етапів оцінювання не вважається завершеним.

Судом встановлено, що 17.01.2023 начальником ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Баркитом Є.Є. визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік відносно першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 , посада якого віднесена до категорії «Б» та ключові показники їх результативності, ефективності та якості, а саме:

Завдання №1: Забезпечення ефективної та безперебійної роботи у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки в Головному управлінні та підпорядкованих установах, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління; 2). забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 року №200-212.

Завдання №2: Забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). забезпечено у 100% випадків своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17.11.2022 №840; 2). забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин.

Завдання №3: Забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби. Ключові показники результативності, ефективності та якості: 1). 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні.

Позивач відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 640 ознайомився з визначеними завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік, 17.01.2023, про що свідчить підпис позивача у графі «Ознайомлення державного службовця» у формі «Завдання». Доказів про наявність заперечень щодо вказаних завдань та їх ключових показників, порядку їх визначення чи ознайомлення з ними, зауважень та пропозицій до них перед затвердженням завдань на 2023 рік та їх ключових показників, при їх визначенні та ознайомленні з ними, ані згодом протягом 2023 року, в тому числі після покладення на позивача з 16.08.2023 Наказом Держпродспоживслужби від 16.08.2023 №499-к виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, позивачем суду не подано, а судом не встановлено. Позивач жодного разу не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та його показників, більше того, у звіті про виконання завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання суду, виключає нерозуміння суті чи змісту поставлених завдань.

Відтак суд приходить до висновку про відповідність кожного із установлених завдань та ключових показників посадовій інструкції позивача та відповідно необгрунтованість доводів позивача щодо відсутності у нього повноважень щодо реорганізації та ліквідації ветеринарних лікарень, затвердження їх положень, незважаючи на те, що йому було встановлено такий другий ключовий показник завдання №1: «Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 року №200-212».

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27 грудня 2022 року та від 28 червня 2024 року у справі №640/33154/20.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо визначення та виставлення державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності; обґрунтування указаних балів та оцінки застосування критеріїв виставлення балів, суд зазначає таке.

У постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі №640/31884/20.

Суд зазначає, що обов`язок відповідача під час проведення оцінювання полягає у з`ясуванні і перевірці наявності або відсутності конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, наведення обґрунтувань виставлення конкретного балу.

З огляду на викладене суд, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, повинен ураховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Більше того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Указана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №640/799/20 та від 03 квітня 2024 року у справі №160/20115/22, які стосуються подібних правовідносин та є застосовними для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року).

Також, Європейський Суд з прав людини неодноразово вислювлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02 грудня 2010 року).

Отже, відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності позивача, наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.

З урахуванням наведених висновків щодо меж судового контролю за дискреційними повноваженнями керівника при здійсненні оцінювання державного службовця, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог абз. 2 пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19.

Суд встановив, що за результатами оцінювання службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 середній бал становив « 2,33», що відповідає оцінці - «негативна». Обґрунтування оцінки: Завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема: План роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі.

У постанові від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону України «Про державну службу», у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку №640, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу « 0», « 2» мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку №640.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Таким чином, у вимірі вказаних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19, від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 та від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця не може вважатися обґрунтованим у разі застосування формального підходу щодо наведення обґрунтування виставлених особі балів по кожному із завдань, обмежуючись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 5 до Порядку №640.

З наведеного досліджуючи зміст Результатів виконаних завдань за 2023 рік першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 по кожному із завдань, суд встановив, що:

«Завдання №1: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1). забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства в рамках плану Головного управління. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). завершено реорганізацію діючої мережі державних лікарень ветеринарної медицини. Виконано. Строк фактичного виконання: Лютий. Бал: « 1».

Завдання №2: Досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості): 1). у 100% випадків забезпечено своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин, відповідно до наказу Держпродспоживслужби №840 від 17.11.2022 своєчасно подано інформацію про позитивні випадки згідно з додатком 4, а також згідно з додатком 2 подано інформацію про підозру щодо захворювань, які підлягають повідомленню позитивних підтверджень не було. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. 2). Забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин у всіх неблагополучних пунктах у терміни згідно із чинним законодавством. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: « 3».

Завдання №3: 1). 100% завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби виконано своєчасно та на високому професійному рівні. Виконано. Строк фактичного виконання: Вересень. Бал: « 3».

Отже, в розрізі виставлених позивачу балів за кожне завдання ключовим питанням у даному спорі є незгода позивача із виставленим йому балом « 1» за виконання першого завдання - забезпечення ефективної та безперебійної роботи у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, санітарного законодавства та фітосанітарної безпеки в Головному управлінні та підпорядкованих установах, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби.

Відповідно до критеріїв визначення балів в додатку 5 Порядку № 640 бал « 1» виставляється за критерієм завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо».

Досліджуючи Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік, які були визначені позивачу, суд встановив, що для виконання першого завдання ОСОБА_1 визначено 2 ключових показники: 1) Забезпечено ефективний, результативний контроль за виконанням не менш як 80% запланованих за звітний період завдань та заходів у рамках плану Головного управління. 2) Забезпечено та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 № 200-212.

У Звіті про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік, поданому №Вих-07-8/6028 від 30.10.2023, позивач щодо першого завдання зазначає, по першому ключовому показнику за звітний період здійснювався постійний контроль за ефективною роботою у сферах безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, фітосанітарної безпеки та санітарного законодавства таконкретихує здійснені ним заходи державного нагляду (контролю), накладені штрафи у сфері ветеринраної медицини, видані приписи та експлуатаційні дозволи; по другому ключовому показнику вказує проведено реформу діючої мережі державних лікарень веринарної медицини, в результаті якої на території області діяльність здійснює 8 державних лікарень (з 21 державної лікарні наявної до реорганізації); реорганізацію державних лікарень ветеринарної медицини завершено.

Водночас за результатами оцінки Завдання 1 вказано, що таке виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, що відповідає критерію визначення балу « 1» в додатку 5 Порядку № 640, а також здійснено його обгрунтування та вказано, що план роботи Головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини.

Суд зазначає, що обгрунтовуючи виконання позивачем менше як 80% запланованих завдань відповідач у вілзиві на позов вказує на відсутність у поданому позивачем Звіті про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік за 9 місяців у колонці «Коментар про виконання/ причини не виконання» конкретизованої інформації у підпунктах, яка б підтверджувала факт виконання визначених у Плані роботи завдань. Зокрема у пунктах 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 6.22, 7.4, 7.5, 7.12, 7.13, 8.4 поданого Звіту про виконання Плану роботи неможливо встановити факт виконання завдань та заходів, у колонці «Коментар» відсутня інформація, а у колонці «Стан виконання» зазначені лише статистичні дані, без будь якого підтвердження. У пункті 15.16 поданого Звіту про виконання Плану роботи завдання (звіт про діяльність Головного управління щодо стану додержання вимог законодавства) позначене як виконане (здійснюється щомісячне інформування Держпродспоживслужби), однак жодних звітів або листів на підтвердження виконання даного завдання до Держпродспоживслужби не надходило, у колонці «Коментар» нічого не зазначено. Крім того, деякі пункти Плану роботи не підлягають оцінюванню у зв`язку з змінами законодавства, які пов`язані з військовою агресією. Проте, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не вносились пропозиції щодо зміни таких пунктів Плану роботи, а ОСОБА_1 щодо зміни завдання та ключового показника результативності, ефективності та якості. Таким чином, відсоток виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік складає близько 75% від запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках вказаного Плану роботи.

Стосовно другого ключового показника завдання 1 відповідач зазначає, що позивачем не завершено виконання 9 наказів Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року № 204 - №212 та спростовує твердження позивача про наявність об`єктивних причин знаходження частини районних державних лікарень ветеринарної медицини у стані ліквідації, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень, які ліквідовуються, оскільки відповідно до наказів Держпродспоживслужби від 08.06.2022 № 204-212 низка районних державних лікарень ветеринарної медицини припиняла діяльність шляхом приєднання до районних державних лікарень ветеринарної медицини. Тобто, жодна з зазначених лікарень не є новоствореною.

Водночас у своїх поясненнях позивач наполягає на повному виконанні пунктів 5.3, 5.6, 5.7, 6.4, 6.22, 7.4, 7.5, 7.12, 7.13, 8.4, 15.16, покликаючись на деталізований опис виконаних завдань в колонці «стан виконання», а відсутність допису в коментарях пояснює відсутністю причин невиконання, які мали бути вказані, на його переконання, лише у випадку наявності. Також зазначає, що в таблиці про стан виконання плану роботи зазначається коротка інформація про виконання того чи іншого заходу, що і було зроблено Головним управлінням. Сканкопії підтверджуючих документів (листи, протоколи нарад, звіти і інші документи) до звіту не вимагались. Додатково звертає увагу на неможливість виконання окремих заходів Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік, через об`єктивні причини.

Щодо другого ключового показника, то вважає, що позивачем було розроблено заходи реформи мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області, в тому числі структуру та штатний розпис державних лікарень ветеринарної медицини у відповідності до такої реформи, які в подальшому було затверджено начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та листом від 21.02.2022 №01-2-4/1351 подано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби. Також, позивачем ОСОБА_1 утворено комісії, яким на підставі наказів т.в.о. Голови Держпродспоживслужби від 08 червня 2022 року №200, №201, №202, №203, №204, №205, №206, №207, №208, №209, №210, №211, №212 доручено припинити діяльність районних державних лікарень ветеринарної медицини згідно з переліком, встановленим реформою мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області. На виконання таких наказів, 08.08.2022 відносно Старосамбірської районної державної лікарні ветеринарної медицини та 14.08.2022 відносно Бродівської, Буської, Городоцької, Кам`янка-Бузької, Перемишлянської, Пустомитівської, Турківської, Жидачівської, Миколаїської, Сколівської, Радехівської, Мостиської районних державних лікарень ветеринарної медицини внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Аналзуючи доводи сторін щодо виконання Завдання 1 по першому критерію суд зазначає, що відсоток виконання плану роботи Головного управління грунтується на наявності чи відсутності конкретизованої інформації у підпунктах Звіту про виконання Плану роботи Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на 2023 рік за 9 місяців у колонці «Коментар про виконання/ причини не виконання» та документів, підтверджуючих факт виконання визначених у Плані роботи завдань, а також обов`язку щодо подання таких документів. Тобто, на переконання суду, визначення відсотку виконання плану роботи Головного управління зводиться до дискреційних повноважень суб`єкта оцінювання, однак, суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640. Тобто, суд не може на власний розсуд визначати відсоток виконаного плану роботи та відповідно визначати бал, який мав отримати державний службовець за виконання цього завдання, а також наводити власне обґрунтування балу за його виконання. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21 та від 16.05.2024 у справі № 640/39021/21 щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання.

Щодо виконання Завдання 1 по другому критерію, то суд зазначає, що доводи позивача про його виконання грунтуються на вчинення ним усіх заходів щодо здійснення реорганізації в межах посадових обов`язків.

Водночас суд зазначає, що за змістом другого показника критерію Завдання 1, яке було завтерджено позивачу, визначено забезпечення та завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 08.06.2022 №200-212. За змістом вказаних наказів доручено саме припинити діяльність районних державних лікарень ветеринарної медицини згідно з переліком, встановленим реформою мережі державних лікарень ветеринарної медицини Львівської області, а за змістом завдання 1 - завершення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в стані припинення знаходяться 9 юридичних осіб (районні державні лікарні ветеринарної медицини). Тобто, не завершено виконання 9 наказів Держпродспоживслужби «Про припинення діяльності Радехівської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 204, «Про припинення діяльності Мостиської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 205, «Про припинення діяльності Бродівської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 206, «Про припинення діяльності Буської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 207, «Про припинення діяльності Городоцької районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 208, «Про припинення діяльності Кам`янкаБузької районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 209, «Про припинення діяльності Перемишлянської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 210, «Про припинення діяльності Пустомитівської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 211, «Про припинення діяльності Старосамбірської районної державної лікарні ветеринарної медицини» від 08 червня 2022 року № 212.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що частина районних державних лікарень ветеринарної медицини знаходяться у стані ліквідації у зв`язку з наявністю об`єктивних на це причин, зокрема, відсутності у положенні новостворених районних державних лікарень ветеринарної медицини відомостей про правонаступництво лікарень які ліквідовуються. Відповідно до наказів Держпродспоживслужби від 08.06.2022 № 204-212 низка районних державних лікарень ветеринарної медицини припиняла діяльність шляхом приєднання до: Стрийської (Код згідно , дата реєстрації: 15.12.1993), Червоноградської (Код згідно , дата реєстрації: 30.09.2004), Яворівської (Код згідно , дата реєстрації: 17.06.2004), Золочівської (Код згідно , дата реєстрації: 11.09.2004), Львівської (Код згідно , дата реєстрації: 08.06.2004), Самбірської (Код згідно , дата реєстрації: 18.07.1995) районних державних лікарень ветеринарної медицини. Тобто, жодна з зазначених лікарень не є новоствореною. Крім того, Турківська та Старосамбірська райветлікарні припиняли свою діяльність шляхом приєднання до тієї ж самої установи, а саме Самбірської райветлікарні. При цьому, Турківська райветлікарня припинила діяльність, а Старосамбірська райветлікарня досі знаходилась у процесі припинення. До того ж, до Держпродспоживслужби не надходили листи від Головного управління щодо об`єктивних причин неможливості завершення реорганізації державних установ ветеринарної медицини.

Окрім цього, у формі Результати виконання завдань щодо другого ключового показника завдання 1 щодо строку фактичного виконання позивачем зазначено лютий (2023 року). Однак, відповідно до листа Головного управління від 01.11.2023 № 07/66340 (за підписом ОСОБА_1 ) зазначено, що на момент подання цього листа з 13 державних установ ветеринарної медицини у Львівській області реорганізовано лише 4. Тобто, надана ОСОБА_1 інформація щодо завершення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини, зазначена ним у формі «Результати» та у вищезгаданому листі Головного управління (за його підписом) відрізняється. Більше того, за доводами позивача та поданими суду доказами всі заходи, які ним були здійснені на виконання цього завдання фактично розпочали здійснюватися та були здійснені у 2022 році. Які саме заходи здійснювались позивачем щодо реорганізації державних установ ветеринарної медицини саме у 2023 році позивачем не подано, а судом не встановлено.

Надачи оцінку доводам сторін та не виходячи за межі наданої відповідачу дискреції щодо виставлених балів суд погоджується з обгрунтованістю виставленої оцінки в 1 бал за виконання першого завдання, оскільки реорганізацію районних державних лікарень ветеринарної медицини у Львівській області не було завершено ні у строк, визначений завданням (протягом звітного періоду), ні у строк, зазначений у формі «Результати» ОСОБА_1 (лютий 2023 року).

Щодо виконання завдань 2 та 3, то судом встановлено, що ОСОБА_1 за завдання 2 (забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління), завдання 3 (забезпечення своєчасного та якісного виконання завдань та доручень начальника Головного управління та керівництва Держпродспоживслужби) визначено, що завдання виконані своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі, що відповідає критеріям балу « 3» відповідно до додатку 5 Порядку № 640 (Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки).

Доводи позивача щодо заниження оцінки за завдання 2 та 3 суд вважає безпідставними з огляду на дискрецію відповідача щодо виставлення таких балів, оскільки згідно критеріїв оцінювання бал 4 виставляється, якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС). Однак, позивачем не доведено наявність у нього всіх критеріїв при виконанні вказаних завдань, необхідних для отримання балу « 4». Визначене у формі Результати виконання завдань 2 та 3 - 100 відсоткове та своєчасне виконання завдань відповідає критерію оцінки « 3», яка виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки, про що зазначено відповідачем в обгрунтування вказаних оцінок.

Щодо порушення вимог статті 11 Закону № 889 при прийнятті наказу Держпродспоживслужби від 12.12.2023 № 782-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме права позивача ОСОБА_1 на оскарження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності у 2023 році, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону №889-VIII, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частинами 1 та 3 статті 11 Закону №889-VIII, встановлено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Як слідує з матеріалів справи, 16.11.2023 позивачем ОСОБА_1 надіслано до т.в.о. Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_3 . Заперечення щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік, а 13.12.2023 надіслано скаргу щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік.

Листом від 22.12.2023 № 24-8/26944 (а.с.71-72, т.1) Держпродспоживслужбою надано відповідь щодо виставлення балів та отримання негативної оцінки. Вказаний лист Держпродспоживслужби за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 27.12.2023 (трек номер 536). Вказаний лист прибув у точку видачі/доставки 30.12.2023 та був особисто отриманий позивачем 10.01.2024, що підтверджується трекінгом відправлення № 536. Отже, позивач скористався наданим йому правом на оскарження висновку, порушення процедури в цій частині суд не встановив.

Доводи позивача щодо порушення процедури звільнення, оскільки право на оскарження висновку та отримання аідповіді позивачу, на його переконання, мало бути забезпечено до прийняття наказу на звільнення, суд оцінює критично, оскільки згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 889 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889 підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відтак, за змістом наведеної норми закону наявність негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є безумовною підставою для припинення державної служби (звільнення) державного службовця. Вищезазначені норми Закону є імперативними та породжують обов`язок для суб`єкта призначення щодо звільнення такої особи. На переконання суду, нормами Порядку № 640 та Закону № 889 не поставлено можливість звільнення державного службовця за результатами оцінювання службової діяльності лише після отримання відповіді на скаргу щодо результатів оцінювання.

Щодо порушення процедури оцінювання в частині несвоєчасного визначення завдань і ключових показників позивача ОСОБА_1 на 2023 рік, оскільки такі визначено 17.01.2023, то суд поголжується з такими доводами позивача, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку №640, завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному. Однак, позивачем не зазначено, яким чином вказані порушення вплинули на виконання визначених йому завдань. За змістом пункту 51 Порядку №640 висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Враховуючи наведенета з огляду на відсутність будь-яких заперечень щодо строку затвердження завдань на стадії ознайомлення з ними та в подальшому такі порушення, не думку суду, не можуть бути підставою для скасування висновку про результати оцінювання.

Щодо доводів позивача про порушення процедури оцінювання, а саме не було переглянуто (кориговано або відмінено) завдання і ключові показники для позивача, з урахуванням його основних посадових обов`язків, у зв`язку з покладенням виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській, то такі є безпідставними з огляду на те, що як вже вказував суд, після покладення на позивача з 16.08.2023 Наказом Держпродспоживслужби від 16.08.2023 №499-к виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, доказів звернення про внесення змін до визначених позивачу завдань позивачем суду не подано, а судом не встановлено. Позивач не звертався за уточненням будь-якого із завдань та його показників та у звіті про виконання завдань позивач звітував про виконання останніх, що, на переконання суду, виключає незгоду із поставленими завданнями чи неможливістю їх виконання.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Волошина Ростислава Веніаміновича та наказів в частині затвердження цього висновку та звільнення ОСОБА_1 слід відмовити.

Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від первинної вимоги про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення позивача, а тому у їх задоволенні теж слід відмовити.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст. ст. 72-78, 90 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах довів правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; ), Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.10.2024.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна