Справа № 936/878/24
Суддя: Суха Н. І.
Дата ухвалення: 2024-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/878/24
Провадження № 2-а/936/17/2024
31.10.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Сухої Н.І.
за участі секретаря Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шекети Євгенія Івановича, співвідповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шекети Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 21.07.2024 поліцейським ВП №2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шекетою Є.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2652616, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, що 21.07.2024 о 18.53 год в смт.Воловець по вул. Карпатській, 116, позивач керував мотоциклом та перевозив пасажира без мотошолома, не мав номерного знаку та не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме «А та А1», тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповівідальності за вчинення адміністративіного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а винисена постанова підлягає скасуванню, оскільки він навчається в Ужгородській автомобільній школі ТСОУ на курсах з підготовки водіїв категорії «СЕ та А», де теоретичний іспит ним зданий, а практичний призначений для здачі, тому вважає, що його безпричинно притягнуто до адмінвідповідальності, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.08.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 02.10.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області.
Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд позову за наявними у справі документами.
В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області на розгляд справи не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Разом з тим, відповідачем - інспектором поліції відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шекетою Є.І. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, до заяви відповідачем додано відеозапис на диску з нагрудної камери поліцейського від 21.07.2024 відносно ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Шекетою Є.І. була винесена постанова серії ЕНА №2652818 від 21.07.2024 про те, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 18:53 год, по вул. Карпатській в смт. Воловець, керував мотоциклом та перевозив пасажира без мотошолома, не мав номерного знаку та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Згідно зі 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,
Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підтвердження вказаних у заяві відповідача обставин ним надано DVD -диск з записом з нагрудної камери поліцейського DМ 3808 від 21.07.2024.
На диску є відео, яке містить відомості про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме на відео видно, що 21.07.2024 о 18.53 год, позивач керував мотоциклом та перевозив пасажира без мотошолома.
Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.
В даному випадку, інспектор поліції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Обставини вчинення позивачем правопорушення викладені у винесеній інспектором поліції постанові серії ЕНА №2652818 від 21.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.
За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.
Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії інспектора поліції під час винесення постанови серія ЕНА №2652818 від 21.07.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат увідповідності доположень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відносяться на його рахунок.
Керуючись ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шекети Євгенія Івановича, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Суха Н.І.