Справа № 674/1387/24
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1387/24
Провадження № 2-а/674/15/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Філіпова Ю.М., представника відповідача Вусатюка А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №994766 від 20.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура С.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 20.08.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994766, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Постанова винесена грубим порушенням вимог законодавства щодо змісту та процедури складання. Зокрема, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, записи у постанові здійснено нерозбірливим почерком, з якої неможливо встановити суть адміністративного правопорушення. Позивачу не роз`яснені інспектором його права, передбачені ст.268 КУпАП, не надали часу зв`язатися з адвокатом, заявляти відповідні клопотання, надавати пояснення та досліджувати докази. Постанова виносилась на території автостанції №5 м. Хмельницький за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 124/1В, що не відповідає фабулі правопорушення. При поверхневому огляді вогнегасників в салоні та багажному відділенні транспортного засобу, посадова особа встановила, що у вогнегасників відсутні якісь наклейки, які не передбачені законодавством та повідомила, що в них закінчився термін придатності, однак не було перевірено стан вогнегасників, їх кількість, супровідні документи на них та положення стрілки індикатора. На підтвердження наявності на вогнегасниках маркувань та відповідного положення стрілки індикатора долучає копії фотозображень двох вогнегасників.

Ухвалою від 16.09.2024 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 14.10.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Філіпов Ю.М. у судовому засіданні просив задовольнити заявлений позов з наведених вище підстав Окрім цього зазначив, що на вогнегасниках є тиснення дати придатності, термін придатності 10 років і на протязі зазначеного терміну повірка не повинна проводитись, автомобіль не рухався, тому й відповідальності за таке не передбачено,

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти позову, зазначили, що позивач як перевізник на території автостанції вже перебував на маршруті, були відсутні наліпки на вогнегаснику про проведення повірки, постанова виносилась на місці в спрощеному порядку, що відповідає позиції, наведеній Верховним Судом у справі № 536/583/17, з дотриманням вимог закону.

У відзиві зазначено, що постанову інспектором заповнено на місці події, чорнилом синього кольору та розбірливим почерком. Адреса в постанові зазначена таким чином, щоб у подальшому можна було встановити фактичне місце вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови. Місце розташування маршрутного транспортного засобу, а саме адресу можна встановити з доданого відеозапису. Пояснення позивача, що у вогнегасників відсутні «якісь наклейки» підтверджують той факт, що останній під час перевезення пасажирів не керується нормативними документами, які регулюють порядок заходів, щодо забезпечення експлуатації вогнегасників. В наказі МВС №25 від 15.01.2018 наявний додаток 3, в якому чітко зазначено, якого зразка повинна бути наліпка на якій відображено дати технічного обслуговування. Зазначає, що технічне обслуговування вогнегасників здійснюється ПТОВ, що мають відповідну ліцензію з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги». На місці події позивача ознайомлено з його правами особи, яка притягається до адміністративно відповідальності. Також долучає до відзиву на позовну заяву DVD-R диск із відеозаписами фіксації події.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що посилання відповідача на наказ МВС №25 від 15.01.2018 та ДСТУ 4297:2004 не є предметом розгляду даної справи. Також відповідач не спростував місця вчинення адміністративного правопорушення. Доказів, коли закінчився термін придатності вогнегасників відсутні.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.08.2024 інспектором ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №994766, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 20.08.2024 о 13 год. 49 хв. в м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 149 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Хмельницький-Іванківці, при цьому у МТЗ були вогнегасники із закінченим терміном придатності, чим порушив п.31.4.7 є ПДР України та п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010.

Зауважень, заперечень, клопотань постанова не містить. Позивач був присутній на місці постановлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, отримав копію постанови, в чому власноручно розписався.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

Згідно положень п.31.1. «Правил дорожнього руху» «технічний стан» транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: п.п.31.4.7. є) відсутні: працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби, в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Обслуговування вогнегасників регламентується ДСТУ 4297:2004 Пожежна техніка. У п.4.2.3. ДСТУ 4297:2004 "Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" передбачено, що технічна діагностика всіх типів вогнегасників проводиться відповідно настанов по ТО виробника на конкретний тип вогнегасника з періодичністю не рідше один раз в рік.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані позивачем фотозображення вогнегасників не дають можливості встановити працездатність та/або наявність чи відсутність необхідних маркувань вогнегасника та чи це дійсно фото вогнегасників, які знаходилися в транспортному засобі на момент складення протоколу. Крім цього, надані позивачем фотознімки не містять жодної інформації про те коли вони були зроблені.

Водночас, представником відповідача до відзиву додано відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано обставини виявлення правопорушення, розгляду справи та постановлення оскаржуваної постанови.

Із дослідженого відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що при здійсненні інспектором перевірки шляхом візуального огляду було виявлено, що в транспортному засобі позивача відсутній працездатний вогнегасник, тобто термін дії яких закінчився. На вогнегасниках, які знаходились у транспортному засобі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 відсутні наліпки на яких відображено дати їх технічного обслуговування. Позивач на зауваження інспектора про те, що на вогнегасниках немає повірок відповідав «а що повинна бірка бути», «немає якоїсь бірки» на запитання інспектора чи є повірка на вогнегаснику відповідав «є десь напевно», що свідчить про необізнаність позивача із нормативними документами, які регламентують порядок заходів, щодо забезпечення експлуатації вогнегасників (відеозапис clip-0 час 0:02:10-0:02:40; 0:03:20-0:03:40; 0:05:00-0:05:20), а в позові позивач зазначає, що «у вогнегасників відсутні якісь наклейки».

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на невірне зазначення адреси вчинення адміністративного порушення, оскільки дана обставина спростована переглянутим відеозаписом події та не впливає на правильність вирішення спору.

Також, із дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції ознайомив позивача із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, роз`яснено суть адміністративного правопорушення. Позивач клопотань, зокрема, про надання йому можливості звернутися до адвоката не заявляв (відеозапис clip-1 час 0:01:40-0:03:15). Також позивач під час вручення постанови зазначив, що погоджується з нею, зауважень чи претензій не має.

На підставі викладеного, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень було порушено процедуру розгляду справи та могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №994766 від 20.08.2024 заповнена державною мовою, розбірливим почерком, з якої можливо встановити її реквізити, зміст та встановити суть адміністративного правопорушення. Постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст.72-73 КАС України.

Щодо твердження представника позивача про те, що автомобіль не рухався, то як підтверджується з оглянутого відеозапису та визнається сторонами автомобіль був на території автостанції, та відповідно як перевізник мав до цього пройти процедуру медичного огляду, відправки з відповідного місця до автостанції. Також суд вважає необгрунтованим тверження про те, що повірку не потрібно проходити, оскільки зазначене суперечить наведеним вище положенням ДСТУ 4297:2004.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КУпАП, та підстав для скасування постанови серії БАД №994766 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №994766 від 20.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, );

Інспектор ДБДТ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Кукура Сергій Анатолійович (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, ).

Суддя О.М. Сосна